《史記》三家注的?？碧攸c(diǎn)及價(jià)值

馮　潔

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安710062)

?

《史記》三家注的?？碧攸c(diǎn)及價(jià)值

馮潔

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安710062)

摘要：?？笔恰妒酚洝啡易⒌闹匾獌?nèi)容，三家注的?？眱?nèi)容以人名、地名等專(zhuān)有名詞為多，又致力于古今字的辨析，又因《史記》特有的寫(xiě)作手法而呈現(xiàn)出本校互見(jiàn)的特征。《史記集解》研核眾本，不摻己見(jiàn)，《史記索隱》則帶有鮮明的考證風(fēng)格。三家注的?？辈粌H對(duì)《史記》版本流變至關(guān)重要，也對(duì)校勘理論的總結(jié)有所發(fā)展。

關(guān)鍵詞：《史記》；三家注；?？?/p>

南朝宋裴骃的《史記集解》、唐代司馬貞的《史記索隱》、張守節(jié)的《史記正義》，世稱(chēng)《史記》三家注。三家注注音釋義，考釋辨正，引經(jīng)補(bǔ)史，注文廣泛涉及文字音韻、山川地理、名物制度、天文職官、政治風(fēng)俗等各個(gè)方面，一向?yàn)槭廊怂浦?。?？鳖?lèi)文字亦是三家注的重要內(nèi)容。雕版印刷術(shù)出現(xiàn)以前，古籍傳播多靠傳抄轉(zhuǎn)寫(xiě)，出現(xiàn)抄錯(cuò)、徑改、脫漏、其他文字混入、錯(cuò)簡(jiǎn)等等訛誤在所難免，因而自古注家便有注重?？钡膬?yōu)良傳統(tǒng)，裴松之《三國(guó)志注》、劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》、酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》無(wú)不如此，《史記》三家注也不例外。本文擬粗略總結(jié)《史記》三家注在?？鳖?lèi)注釋上的風(fēng)格特點(diǎn)及價(jià)值，以求教于方家。

一、三家注的校勘內(nèi)容

《史記》三家注，尤其《集解》和《索隱》非常注重校勘。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，以《五帝本紀(jì)》為例，《集解》注釋共有164條，其中含有校勘內(nèi)容的注釋23條，占注釋總量的14%，可算重視了，而在《索隱》中，這一比例高達(dá)26.5%*《史記索隱》在《五帝本紀(jì)》中共有注釋98條，含校勘26條，占總數(shù)26.5%，絕對(duì)值和占比都是三家注中最高的?！妒酚浾x》有注釋197條，含校勘11條，占比5.6%。。?？鄙婕暗膬?nèi)容亦豐富多樣，以下試作簡(jiǎn)單介紹：

1.校脫文

脫文在《史記》中時(shí)而有之。如《五帝本紀(jì)》：“掩義隱賊，好行兇慝，天下謂之渾沌?！薄菊x】慝，惡也。一本云：“天下之民，謂之渾沌?！盵1]43據(jù)張守節(jié)所見(jiàn)異本，此處脫“之民”二字。二說(shuō)皆可，未知孰是。又如《留侯世家》：“樊噲諫沛公出舍，沛公不聽(tīng)?！薄炯狻啃鞆V曰：一本“噲諫曰：‘沛公欲有天下邪？將欲為富家翁邪？’沛公曰：‘吾欲有天下?！瘒?jiān)唬骸癯紡娜肭貙m，所觀宮室帷帳珠玉重寶鍾鼓之飾，奇物不可勝極，入其后宮，美人婦女以千數(shù)，此皆秦所以亡天下也。原沛公急還霸上，無(wú)留宮中?！婀宦?tīng)?！盵1]2462按：梁玉繩《史記志疑》有分析云：“徐廣載別本噲諫辭一段，當(dāng)改入之。此諫與排闥數(shù)言，同出以忠讜，史氏所宜書(shū)，疑是后人從《漢傳》妄裁之也?！盵2]1165此一段諫語(yǔ)非常精彩，梁玉繩以為是今本脫而異本是，自有道理。

2.校衍文

如《宋微子世家》：“昭公弟鮑革賢而下士?！薄炯狻啃鞆V曰：“一無(wú)‘革’字?！盵1]1954此為人名異文。錢(qián)大昕《廿二史考異》曰：“《左氏》無(wú)‘革’字，下文亦有單稱(chēng)‘公子鮑’者，則‘革’為衍文明矣?！盵3]39筆者檢《十二諸侯年表》，有“昭公弟鮑立”及“宋文公鮑元年。昭公弟”之句，加上錢(qián)大昕援引的《左傳》及《史記》下文，可以證明“革”字為衍文無(wú)疑。 又如《孝武本紀(jì)》：“亳人薄誘忌奏祠泰一方?！薄炯狻啃鞆V曰：“一云亳人謬忌也。”【索隱】亳，山陽(yáng)縣名。姓謬，名忌，居亳，故下稱(chēng)薄忌。此文則衍“薄”字，而“謬”又誤作“誘”矣。[1]575《漢書(shū)》作“亳人謬忌奏祠泰一方”。師古有注曰：“亳，亦薄也。下所謂薄忌也。”晉灼注曰：“濟(jì)陰薄縣人也?！盵4]1218由師古注、晉灼注我們可以明確“薄”確為衍文，且衍文原因也頗為明晰。

3.校倒文

如《留侯世家》：“出奇計(jì)馬邑下?！薄炯狻啃鞆V曰：“一云‘出奇計(jì)下馬邑’?！盵1]2473筆者按：“馬邑下”當(dāng)是倒文。張良使用奇計(jì)攻下馬邑，“下”當(dāng)為動(dòng)詞?！榜R邑下”雖也通，但此處似更應(yīng)強(qiáng)調(diào)張良的功勞而不是地點(diǎn)，應(yīng)誤?！稘h書(shū)》正作“下馬邑”。

二、三家注的?？碧攸c(diǎn)

1.專(zhuān)有名詞比例高

《魯周公世家》：“夫政不簡(jiǎn)不易，民不有近；平易近民，民必歸之?！薄炯狻啃鞆V曰：“一本云‘政不簡(jiǎn)不行，不行不樂(lè)，不樂(lè)則不平易；平易近民，民必歸之’。又一本云‘夫民不簡(jiǎn)不易；有近乎簡(jiǎn)易，民必歸之’。”[1]1835此處屬于比較少見(jiàn)的整句都是異文，總體而言，《史記》中大片成句有異文的情況并不是很多，倒是個(gè)別字詞有差異的情況更為普遍。個(gè)別字詞中，又以人名、地名等專(zhuān)有名詞出現(xiàn)異文的頻率最高。筆者曾隨機(jī)抽取《五帝本紀(jì)》《六國(guó)年表》《魯周公世家》《仲尼弟子列傳》《貨殖列傳》5篇統(tǒng)計(jì)專(zhuān)有名詞異文占所有?？睏l目的比例，結(jié)果顯示5篇平均專(zhuān)有名詞異文占比高達(dá)64.8%*《貨殖列傳》中的專(zhuān)有名詞異文比例最低，為9/31=29%，《六國(guó)年表》占比最高，竟高達(dá)15/19=78.9%。。前引幾例中已有“宋昭公弟鮑”“亳人謬忌”例為人名訛誤，后文也有“韓懿侯”“魯惠公弗生”例，此類(lèi)例子三家注中隨處可見(jiàn)，茲不詳舉。地名如下文“韋津”例、“河曲”例、“馬陘”例、“離枝”例皆是，又如《五帝本紀(jì)》：“分命羲仲，居郁夷，曰旸谷?！薄炯狻俊渡袝?shū)》作“嵎夷”。孔安國(guó)曰：“東表之地稱(chēng)嵎夷。日出于旸谷。羲仲，治東方之官?！薄舅麟[】舊本作“湯谷”，今并依《尚書(shū)》字。案：《淮南子》曰“日出湯谷，浴于咸池”，則湯谷亦有他證明矣。又下曰“昧谷”，徐廣云“一作‘柳’”，柳亦日入處地名。太史公博采經(jīng)記而為此史，廣記異聞，不必皆依《尚書(shū)》。蓋“郁夷”亦地之別名也?！菊x】郁音隅。“陽(yáng)”或作“旸”?！队碡暋で嘀荨吩疲骸皪芬募嚷浴！卑福簫芬?，青州也。堯命羲仲理東方青州嵎夷之地，日所出處，名曰陽(yáng)明之谷。羲仲主東方之官，若周禮春官卿。[1]21筆者按：“郁夷”有異文作“嵎夷”，“旸谷”有異文作“湯谷”“陽(yáng)谷”，“昧谷”有異文作“柳谷”，異文之多，大概由于《史記》流傳幾百年后，人們對(duì)于先秦初漢時(shí)期的人名地名已經(jīng)非常陌生，因而較之其他文字更容易發(fā)生傳抄訛誤。然異文雖多,三家注也只局限于羅列異文和較淺層面的考證，即使以地理訓(xùn)釋著稱(chēng)的張守節(jié)，在注釋地名時(shí)也“只是隨文施注，沒(méi)有嚴(yán)格的體例，注釋地名時(shí)引用的舊說(shuō)又往往不止一種，不拘一說(shuō)，于是令人如入五里霧中，不知所從”[5]，也算是缺陷了。

2.致力于辨析古今字

三家注對(duì)于古今字的辨析可謂功力頗深，備受世人稱(chēng)道。如《孝武本紀(jì)》：“古者先振兵澤旅?！薄炯狻啃鞆V曰：“古‘釋’字作‘澤’?！盵1]594王念孫《讀書(shū)雜志》亦支持此說(shuō)：“后人改‘澤’為‘釋’，則與音義相左矣?！盵6]245王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》也認(rèn)為：“古書(shū)‘釋’‘澤’通作?！尅疂伞煌ㄗ?，因形近致偽耳。”[7]273又如《曹相國(guó)世家》：“至河內(nèi)，下修武，渡圍津。”【正義】徐廣曰：“東郡白馬有圍津?！薄舅麟[】顧氏按：“《水經(jīng)注》：‘白馬津有韋鄉(xiāng)、韋津城?！畤c‘韋’同，古今字變爾?！盵1]2447筆者按：《水經(jīng)注》原文為：“白馬有韋鄉(xiāng)、韋城，故津亦有韋津之稱(chēng)?！妒酚洝匪^‘下修武、渡韋津’者也?！盵8]127可證確有古本作“韋津”，酈道元見(jiàn)到的本子即是。假借字如《禮書(shū)》：故至備，情文俱盡?！炯狻啃鞆V曰：“古‘情’字或假借作‘請(qǐng)’，諸子中多有此比。”[1]1381大概因徐廣所見(jiàn)古本中有作“請(qǐng)”字的，故而有此一注。又如《魯周公世家》：“其后武王既崩，成王少，在強(qiáng)葆之中?！薄舅麟[】“強(qiáng)葆”即“襁褓”，古字少，假借用之。[1]1828也有不直接點(diǎn)明是假借字，但言下之意有之的，如《樂(lè)書(shū)》：“詘信俯仰級(jí)兆舒疾?！薄炯狻啃鞆V曰：“級(jí)，今《禮》作‘綴’?！斌S案：鄭玄曰“兆其外營(yíng)域”。【索隱】徐廣曰：“級(jí)，今《禮》作‘綴’。”綴，舞者酂列也。又按：下文“其舞行及遠(yuǎn)”“及短”，《禮》皆作“綴”，蓋是字之殘缺訛變耳，故此為“級(jí)”而下又為“及”也。[1]1409

3.本?；ヒ?jiàn)

《史記》敘事，往往一件事散見(jiàn)于多個(gè)人物的傳中，重大事件也會(huì)在年表或當(dāng)時(shí)的本紀(jì)中提及，以方便讀者對(duì)照查詢。由于這種獨(dú)特的文本特征，為《史記》?？钡娜易⒈阌辛吮拘；ヒ?jiàn)的特點(diǎn)，即注明書(shū)中另一處文本作某。以這種方式?？蓖浅Ｓ姓f(shuō)服力。上文所引“昭公弟鮑革”之例，正是因《年表》無(wú)“革”字，為“革”字為衍文提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。又如《韓世家》：“六年，韓嚴(yán)弒其君哀侯。而子懿侯立?！薄舅麟[】按：《年表》“懿侯”作“莊侯”。[1]2250檢《六國(guó)年表》，“莊侯元年”下有《索隱》注云：“《系家》作‘懿侯’，《系本》無(wú)?！庇秩纭遏斨芄兰摇罚骸岸吣?，孝公卒，子弗湟立?！薄炯狻啃鞆V曰：“《表》云弗生也?！薄舅麟[】《系本》作“弗皇”?！赌瓯怼纷鳌案ド?。[1]1840檢《十二諸侯年表》，有“魯惠公弗惺”?！舅麟[】魯惠公弗生，《系家》作“弗湟”，《系本》作“弗皇”。筆者按：據(jù)《集解》《索隱》文本來(lái)看，徐廣和司馬貞使用的底本《十二諸侯年表》都寫(xiě)作“魯惠公弗生”，而作“魯惠公弗惺”的異本二人都沒(méi)見(jiàn)過(guò)，可見(jiàn)今本必是后起的訛誤。

三、《史記集解》的?？碧攸c(diǎn)

除以上三家注共同特點(diǎn)外，各自風(fēng)格也非常突出?！都狻贰端麟[》的?？碧攸c(diǎn)總結(jié)如下：

1.“研核眾本”，“具列異同”

裴骃《史記集解序》：

故中散大夫東莞徐廣研核眾本，為作《音義》，具列異同，兼述訓(xùn)解，粗有所發(fā)明，而殊恨省略。聊以愚管，增演徐氏。采經(jīng)傳并百家先儒之說(shuō)，豫是有益，悉皆抄內(nèi)。刪其游辭，取其要實(shí)，或義在可疑，則數(shù)家兼列。[1]4010

可知裴骃以前，有徐廣《史記音義》，裴骃恨其簡(jiǎn)略，因而“增演徐氏”，作《史記集解》。徐廣《音義》今雖不存，然我們今天可以從《集解》中窺見(jiàn)《音義》的基本面貌?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載《史記音義》十二卷，宋中散大夫徐野民撰。后《通志》《國(guó)史經(jīng)籍志》也作十二卷，新舊《唐書(shū)》則作十三卷，《史記索隱序》同?！都狻犯髂夸浗宰靼耸?。據(jù)張玉春先生統(tǒng)計(jì)：“《史記集解》所收徐廣注語(yǔ)計(jì)2216 條, 而列諸本異同者達(dá)1035 條, 占近百分之五十，這是其他史書(shū)注所不具有的特點(diǎn)?！盵9]可知裴骃所說(shuō)的“研核眾本”，“具列異同”并沒(méi)有絲毫夸張。而《集解》的所有?？睏l目中，大半引自徐廣*以《五帝本紀(jì)》為例，此篇《集解》有?？?3條，其中16條引自徐廣。。

2.不摻己見(jiàn)，論斷謹(jǐn)慎

《集解》的另一特點(diǎn)，是忠實(shí)羅列異本，盡量不摻雜己見(jiàn)，輕易不下論斷，極為謹(jǐn)慎，徐廣如此，裴骃亦是。司馬貞評(píng)價(jià)“雖粗見(jiàn)微意，而未窮討論”[1]4015，非常恰當(dāng)。如《秦本紀(jì)》：“戰(zhàn)于河曲?！薄炯狻啃鞆V曰：“一作‘西’?！斌S按：《公羊傳》曰“河千里而一曲也”。服虔曰“河曲，晉地”。杜預(yù)曰“河曲在蒲阪南”?！菊x】按：河曲在華陰縣界也。[1]237筆者按：裴骃引用資料3條，皆作“河曲”而不作“河西”，顯而易見(jiàn)裴骃若不是認(rèn)定“河曲”是而“河西”非，絕不會(huì)連引3條資料注釋“河曲”一詞。然而即使如此，他仍對(duì)此異文孰是孰非不置一詞。又如《齊太公世家》：“于是晉軍追齊至馬陵。”【集解】徐廣曰：“一作‘陘’?！斌S案：賈逵曰：“馬陘，齊地也。”[1]1804裴骃著《集解》，多引他注，很少加自注，如加“骃案”二字，則可能暗含裴骃自己的態(tài)度。典籍中有關(guān)“馬陵”的資料亦為數(shù)不少，《水經(jīng)注》中即有提及，裴骃特引賈逵之語(yǔ)而不言其他，自然是認(rèn)可“馬陘”為正確。

3.廣引舊注

據(jù)《史記集解序》，裴骃自述其創(chuàng)作《集解》的方式及過(guò)程是：“聊以愚管，增演徐氏，采經(jīng)傳百家并先儒之說(shuō)，豫是有益，悉皆抄內(nèi)。……以徐為本，號(hào)曰《集解》?！盵1]4010裴骃抱著“豫是有益，悉皆抄內(nèi)”的態(tài)度，對(duì)各種先儒經(jīng)典、百家評(píng)注兼收并蓄，才成其為《集解》。因此我們?cè)陉P(guān)注徐廣?？背晒耐瑫r(shí)，不當(dāng)忽視裴骃本人及所引其他注家的?？?。如《齊太公世家》：“北伐山戎、離枝、孤竹。”【集解】《地理志》曰令支縣有孤竹城，疑“離枝”即“令支”也，“令”“離”聲相近。應(yīng)劭曰：“令音鈴?！薄扳彙薄半x”聲亦相近?！豆茏印芬嘧鳌半x”字。[1]1797又如《五帝本紀(jì)》：“其民析，鳥(niǎo)獸字微。”【集解】孔安國(guó)曰：“春事既起，丁壯就功，言其民老壯分析也?！比榛蛔??！渡袝?shū)》“微”作“尾”字。說(shuō)云“尾，交接也”。[1]21

4.點(diǎn)明《史記》用字習(xí)慣

徐廣“研核眾本”，見(jiàn)過(guò)的異字多了，于是頗能總結(jié)出太史公的用字習(xí)慣。如《齊太公世家》：“里克殺奚齊、卓子。”【集解】徐廣曰：“《史記》‘卓’多作‘悼’。”[1]1796又如《齊太公世家》：“魯人更立釐公?！薄炯狻啃鞆V曰：“《史記》‘僖’字皆作‘釐’。”[1]1793又如《留侯世家》：“取而葆祠之?！薄炯狻啃鞆V曰：“《史記》珍寶字皆作‘葆’?！盵1]2474要做到這點(diǎn)，需對(duì)太史公的行文習(xí)慣非常熟稔，非潛心研究《史記》功力深厚者不能做到。

四、《史記索隱》的?？碧攸c(diǎn)

1.“解其所未解，申其所未申”

《索隱》的著作本旨，《史記索隱序》有交代：

逮至?xí)x末，有中散大夫東莞徐廣始考異同，作《音義》十三卷。宋外兵參軍裴骃又取經(jīng)傳訓(xùn)釋作《集解》，合為八十卷。雖粗見(jiàn)微意，而未窮討論。南齊輕車(chē)錄事鄒誕生亦作《音義》三卷，音則微殊，義乃更略。爾后其學(xué)中廢。貞觀中，諫議大夫崇賢館學(xué)士劉伯莊達(dá)學(xué)宏才，鉤深探賾，又作《音義》二十卷，比于徐、鄒，音則具矣。殘文錯(cuò)節(jié)，異音微義，雖知獨(dú)善，不見(jiàn)旁通，欲使后人從何準(zhǔn)的。……今止探求異聞，采摭典故，解其所未解，申其所未申者，釋文演注，又重為述贊，凡三十卷，號(hào)曰《史記索隱》。[1]4015

《索隱》依托的前人注作主要有三，除裴骃《集解》外，還有產(chǎn)生于《集解》之后的鄒誕生《音義》三卷、劉伯莊《音義》二十卷，司馬貞所說(shuō)的“解其所未解，申其所未申”應(yīng)該是針對(duì)三者而言。然而實(shí)際情況是徐廣和《集解》成為《索隱》依托的重中之重，司馬貞自己也稱(chēng)“以裴為本”，在?？狈矫嬗绕淙绱??！端麟[》的“解其所未解，申其所未申”，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，補(bǔ)校。裴骃以后，有鄒誕生《音義》三卷、劉伯莊《音義》二十卷，為裴骃沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的新資料，其他異本也有若干。又《索隱》中還保存有《集解》失收的徐廣注少許。此外，司馬貞廣征博引，凡與《史記》內(nèi)容有關(guān)聯(lián)的，司馬貞均援引對(duì)照，校出異文數(shù)量非?？捎^，成為補(bǔ)?！都狻返闹髁?，詳見(jiàn)下一個(gè)特點(diǎn)。第二，就已校文本作進(jìn)一步闡發(fā)說(shuō)明。如《呂太后本紀(jì)》：“未敢訟言誅之?！薄炯狻啃鞆V曰：“‘訟’，一作‘公’。”骃按：韋昭曰：“訟”猶“公”也?！舅麟[】按：韋昭以“訟”為“公”，徐廣又云一作“公”，蓋“公”為得。然“公言”猶“明言”也。又解者云“訟”，誦說(shuō)也。[1]513這里《索隱》將徐廣指出的兩種異文分別解釋詞意，以使讀者不惑。

2.他校的廣泛使用

《集解》雖也“采經(jīng)傳并百家先儒之說(shuō)”，但數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于《索隱》。據(jù)程金造先生統(tǒng)計(jì)，《索隱》征引典籍多達(dá)420種，居三家注第一。[10]763其中太史公以為資料來(lái)源的各類(lèi)先秦典籍如《尚書(shū)》《春秋》《世本》《禮記》《戰(zhàn)國(guó)策》《吳越春秋》以及文本多沿襲《史記》的《漢書(shū)》，均對(duì)《史記》有對(duì)校價(jià)值。司馬貞敏銳地注意到了這一點(diǎn)，以他校為主，兼補(bǔ)充徐廣、裴骃沒(méi)有見(jiàn)到的異本，將《史記》的?？睏l目擴(kuò)充了一倍以上，不能不說(shuō)是對(duì)《史記》研究的一大貢獻(xiàn)。例子如上文“亳人謬忌” 例引《漢書(shū)》，“旸谷”例引《尚書(shū)》《淮南子》，“韋津”例引《水經(jīng)注》，“懿侯”例引《世本》，“弗生”例引《世本》，下文有“泰卷陶”例引《尚書(shū)》，“廩辛”例引《世本》，“湟溪”例引《漢書(shū)》《水經(jīng)注》，“盟主”例引《左傳》等等，此外還有很多，舉不勝舉。

3.?？迸c考證相結(jié)合

《索隱》一改《集解》慎于表態(tài)的風(fēng)格，大量對(duì)異文進(jìn)行考證、評(píng)價(jià)，這一鮮明的風(fēng)格不僅在三家注中，就是在整個(gè)作注史、?？笔飞隙际巧僖?jiàn)的。有時(shí)因辨析過(guò)于主觀臆斷而導(dǎo)致后人非議。朱東潤(rùn)先生即給予很?chē)?yán)厲的批評(píng)：“人每不能自知，見(jiàn)泰山而不睹眉睫，《索隱》持論，往往如是。”[11]145但朱東潤(rùn)先生也承認(rèn)《索隱》時(shí)有精審之處：“大要司馬貞天資絕高，故其持論往往有極精處?！盵11]161《索隱》于異文的考證，大略有以下幾種：

有探究異文產(chǎn)生的原因的，如《殷本紀(jì)》：“湯歸至于泰卷陶。”【索隱】鄒誕生“卷”作“坰”，又作“泂”，則“卷”當(dāng)為“坰”，與《尚書(shū)》同，非衍字也。其下“陶”字是衍耳。何以知然？解《尚書(shū)》者以大坰，今定陶是也，舊本或傍記其地名，后人轉(zhuǎn)寫(xiě)，遂衍斯字也。[1]126這是認(rèn)為因地名而致衍。

有考辨異文是非的，如《三代世表》：“帝廩辛。”【索隱】或作“馮辛”。《系本》作“祖辛”，誤也。案：上祖乙已生祖辛，故知非也。[1]629此以上下文矛盾來(lái)斷定“祖辛”，可自圓其說(shuō)，但似需更多證據(jù)。

有不能斷定是非而存疑的，如《南越列傳》“湟溪”。【索隱】涅溪。鄒氏、劉氏本并作“涅”，音年結(jié)反。《漢書(shū)》作“湟溪”，音皇。又《衛(wèi)青傳》《南粵傳》云“出桂陽(yáng)，下湟水”是也。而姚察云《史記》作“涅”，今本作“湟”，“涅”及“湟”不同，良由隨聞則輒改故也。《水經(jīng)》云含匯縣南有匯浦關(guān)，未知孰是。然鄒誕作“涅”，《漢書(shū)》作“湟”，蓋近于古。[1]3571這是搜集了眾多資料仍然無(wú)法下定論，只好存疑。

有反駁他人舊注的，如《吳太伯世家》：“行以德輔，此則盟主也?！薄炯狻啃鞆V曰：“‘盟’，一作‘明’?！斌S案：賈逵曰“其志大，直而有曲體，歸中和中庸之德，難成而實(shí)易行。故曰以德輔此，則盟主也?！倍蓬A(yù)曰“惜其國(guó)小而無(wú)明君”?！舅麟[】注引徐廣曰：“‘盟’，一作‘明’?！卑矗骸蹲髠鳌芬嘧鳌懊鳌?，此以聽(tīng)聲知政，言其明聽(tīng)耳，非盟會(huì)也。[1]1750這是批駁賈逵之說(shuō)。

有質(zhì)疑司馬遷的，如《宋微子世家》：“十四年夏，襄公病傷于泓而竟卒?！薄舅麟[】按：《春秋》戰(zhàn)于泓在僖二十三年，重耳過(guò)宋及襄公卒在二十四年。今此文以重耳過(guò)與傷泓共歲，故云“是年”。又重耳過(guò)與宋襄公卒共是一歲，則不合更云“十四年”。是進(jìn)退俱不合于《左氏》，蓋太史公之疏耳。[1]1953這里以不合于《左傳》而質(zhì)疑司馬遷的疏忽，過(guò)于主觀。不合于《左傳》未必是《左傳》對(duì)而《史記》錯(cuò)，且也沒(méi)有排除后世傳抄訛誤的可能。后人批評(píng)《索隱》主觀臆斷，并非毫無(wú)道理。

五、《史記正義》的校勘特點(diǎn)

張守節(jié)《史記正義序》闡明其創(chuàng)作主旨曰：

守節(jié)涉學(xué)三十余年，六籍九流地里蒼雅銳心觀采，評(píng)《史》、《漢》，詮眾訓(xùn)釋而作《正義》，郡國(guó)城邑，委曲申明，古典幽微，竊探其美，索理允愜，次舊書(shū)之旨，兼音解注，引致旁通，凡成三十卷，名曰《史記正義》。[1]4029

可見(jiàn)《史記正義》作注的重點(diǎn)在于“地里蒼雅”“郡國(guó)城邑”，順便涉及注音和釋義，而對(duì)于?？狈矫?，序中絲毫沒(méi)有提及，可見(jiàn)?？辈⒉皇恰墩x》的著力關(guān)注對(duì)象。從《正義》全書(shū)情況來(lái)看，確實(shí)在地理訓(xùn)釋方面成就頗豐，而?？睏l目較前兩家明顯減少，且文本簡(jiǎn)單，不作過(guò)多深入。《正義》成書(shū)于唐開(kāi)元年間，以《集解》為重要參考，大概因?yàn)樾鞆V、裴骃已經(jīng)將“研核眾本”的工作做得非常深入而細(xì)致，故而張守節(jié)不再重復(fù)，只是遇有徐、裴未曾寫(xiě)入的異文，隨手補(bǔ)充而已。

六、三家注的?？睂?duì)《史記》版本的貢獻(xiàn)

《漢書(shū)·司馬遷傳》：“遷既死，后其書(shū)稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊?lèi)磷媸銎鋾?shū)，遂宣布焉?！盵4]2737可知《史記》自太史公外孫楊?lèi)痢白媸銎鋾?shū)”時(shí)起，便開(kāi)始了它艱辛的流傳過(guò)程。漢代朝廷因《史記》“有戰(zhàn)國(guó)從橫權(quán)譎之謀，漢興之初，謀臣奇第，天官災(zāi)異，地形阸塞，皆不宜在諸侯王”[4]3324，嚴(yán)格控制《史記》的傳播，班固亦對(duì)《太史公書(shū)》頗有微詞：“又其是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧?！盵4]2737這種說(shuō)法雖是班固的個(gè)人意見(jiàn)，卻也代表了當(dāng)時(shí)的主流想法。《史記索隱序》亦云：“比于班書(shū)，微為古質(zhì)，故漢晉名賢未知見(jiàn)重?！盵1]4015漢魏以來(lái)《史記》一直不為世人所重視，故而研習(xí)、整理者寥寥，流傳中產(chǎn)生的訛誤不能及時(shí)得到糾正，以至于裴骃寫(xiě)《集解》時(shí)面臨的狀況是：“文句不同，有多有少，莫辯其實(shí)，而世之惑者，定彼從此，是非相貿(mào)，真?zhèn)吴峨s。”[1]4010在這樣的情況下有了徐廣的《史記音義》，徐廣“研核眾本”，“具列異同”，其書(shū)今雖已亡佚，然而《集解》基本保留了徐廣《史記音義》的原貌，又在此基礎(chǔ)上“采經(jīng)傳百家并先儒之說(shuō)，豫是有益，悉皆抄內(nèi)”[1]4010。由此，裴骃最大的貢獻(xiàn)，不僅是集解，還在于其在集解的基礎(chǔ)上糾正錯(cuò)訛，整理文字，對(duì)《史記》作了一次全面的文字校訂整理工作，使得錯(cuò)訛五百余年的《史記》終于有了一個(gè)?？本珜彽纳票?。

至唐，又有司馬貞恨其“唯記諸家本異同，于義少有解釋”[1]4017，裴骃以后雖有鄒誕生、劉伯莊二家《音義》作為補(bǔ)充，但也各有缺陷。

逮至?xí)x末，有中散大夫東莞徐廣始考異同，作《音義》十三卷。宋外兵參軍裴骃又取經(jīng)傳訓(xùn)釋作《集解》，合為八十卷。雖粗見(jiàn)微意，而未窮討論。南齊輕車(chē)錄事鄒誕生亦作《音義》三卷，音則微殊，義乃更略。爾后其學(xué)中廢。貞觀中，諫議大夫崇賢館學(xué)士劉伯莊達(dá)學(xué)宏才，鉤深探賾，又作《音義》二十卷，比于徐、鄒，音則具矣。殘文錯(cuò)節(jié)，異音微義，雖知獨(dú)善，不見(jiàn)旁通，欲使后人從何準(zhǔn)的。[1]4015

由最后一句可以看出，司馬貞批評(píng)眾家注本皆有缺陷，使得后人無(wú)從準(zhǔn)的，言下之意，是野心勃勃，想要寫(xiě)出一部集大成的“準(zhǔn)的”之作的。依筆者拙見(jiàn)，司馬貞《史記索隱》在《史記》?？鄙系膬r(jià)值主要有二：其一，大大增加了?？睏l目的數(shù)量。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，《索隱》中涉及?？钡淖⑨寳l目略高于《集解》，居三家注第一。其二，為今人判斷異文正誤提供了寶貴的參考意見(jiàn)。如前文所述，《索隱》“解其所未解，申其所未申”，于《集解》未下論斷處多有闡發(fā)，其中不乏精警獨(dú)到之見(jiàn)。雖時(shí)有主觀臆斷之處，頗為世所譏，然唐人去古未遠(yuǎn)，字音、字形演變沒(méi)有今天這樣復(fù)雜，其釋音訓(xùn)義，辯通假字，識(shí)古今字等等，仍具有無(wú)可取代的價(jià)值。

由于《集解》“具列異同”，不摻己見(jiàn)，因而在最大程度上忠實(shí)地保存了唐代以前《史記》寫(xiě)本的異文信息，成為今人探尋唐以前《史記》寫(xiě)本蛛絲馬跡的重要渠道。張玉春《史記版本研究》論及《史記》魏晉寫(xiě)本系統(tǒng)研究，幾乎全據(jù)三家注中保存的異文。依三家注中保存的古本異文，可校今本之誤。這是三家注至今仍極具實(shí)用價(jià)值之處。如《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“漢王部五諸侯兵?！薄炯狻啃鞆V曰：一作“劫”。[1]405筆者按：《高祖本紀(jì)》中有相應(yīng)文字“漢王以故得劫五諸侯兵，遂入彭城”[1]465，用的正是“劫”字。檢《漢書(shū)·陳勝項(xiàng)籍列傳》，也有相同的句子“漢王劫五諸侯兵”[4]1812，亦作“劫”。王先謙云：“劫有制持之義。如項(xiàng)羽為上將軍，諸將黥布皆屬，而下文漢王數(shù)項(xiàng)羽罪云‘擅劫諸侯兵入關(guān)’，意與此同?！盵7]60由此內(nèi)證、外證俱全，于理亦通，可知此處應(yīng)該作“劫”，今本誤，當(dāng)據(jù)異本改。又如《留侯世家》：“武王入殷，表商容之閭，釋箕子之拘。今陛下能封圣人之墓，表賢者之閭，式智者之門(mén)乎？”【集解】徐廣曰：“‘釋’一作‘式’, ‘拘’一作‘囚’?！盵1]2466《漢書(shū)》此句作“式箕子門(mén)”[4]2029，可作為他證。王念孫《讀書(shū)雜志》有考證云：“下文曰：‘今陛下能封圣人之墓，表賢者之閭，式智者之門(mén)乎？’封圣人之墓即封比干之墓，表賢者之閭即表商容之閭，式智者之門(mén)即式箕子之門(mén)。若作‘釋箕子之拘’，則與下文不合矣。徐廣音義曰：‘釋’一作‘式’, ‘拘’一作‘囚’。案：‘拘’一作‘囚’當(dāng)為‘拘’一作‘門(mén)’。蓋徐氏所見(jiàn)有二本，一作‘釋箕子之拘’，一作‘式箕子之門(mén)’也。今本則又改‘門(mén)’為‘囚’矣?！尅蛔鳌健健稚形锤?，則古本猶可考見(jiàn)也?！盵6]288王念孫明確指出可據(jù)以考見(jiàn)古本，可謂獨(dú)具慧眼。

值得指出的是，古本亦不可全信，還需輔以其他證明，理、證充分才可謹(jǐn)慎論斷。如上例，王念孫便指出古本“拘”一作“囚”是錯(cuò)誤的，當(dāng)作“門(mén)”字。

七、三家注對(duì)校勘理論的貢獻(xiàn)

由于古代文獻(xiàn)傳播多靠手抄傳寫(xiě)，極易發(fā)生訛誤，?？被顒?dòng)頗受重視，早在西漢劉向進(jìn)行我國(guó)第一次大規(guī)模圖書(shū)整理時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生了“校讎”的概念。雕版印刷術(shù)問(wèn)世以后，校勘實(shí)踐依然對(duì)文獻(xiàn)流傳極為必要，今天可考的研核精審的名家校勘就有很多，而歷代書(shū)商版刻前后的?？惫ぷ鳟?dāng)極為頻繁，數(shù)不勝數(shù)。然而對(duì)校勘理論的總結(jié)直至近代陳垣手上才算真正形成。可以說(shuō)，我國(guó)?？崩碚撨h(yuǎn)遠(yuǎn)落后于?？睂?shí)踐。在三家注所處的時(shí)代，要求他們對(duì)校勘理論有所發(fā)明創(chuàng)見(jiàn)確實(shí)過(guò)于苛求，然而在三家注的字里行間，我們能找到前人有關(guān)?？崩碚摰碾鼥V認(rèn)識(shí)。

1.眾本有古本、舊本、俗本之別

徐廣“研核眾本”，裴骃、司馬貞又多有新近校本、異本補(bǔ)充。所見(jiàn)到的本子既有年代久遠(yuǎn)的古本，也有新產(chǎn)生的通行本，稱(chēng)“今本”或“俗本”。年代晚于古本又早于通行本的，司馬貞稱(chēng)之為“舊本”。如《周本紀(jì)》：“毛叔鄭奉明水。”【索隱】明，明水也。舊本皆無(wú)“水”字，今本有“水”字者多，亦是也。[1]162又如《五帝本紀(jì)》：“帝摯立，不善?！薄舅麟[】古本作“不著”，音張慮反。俗本作“不善”。[1]18《正義》中也有“舊本”一說(shuō)，如《梁孝王世家》：“李太后亦私與食官長(zhǎng)及郎中尹霸等士通亂?！薄菊x】張先生舊本有“士”字，先生疑是衍字，又不敢除，故以硃大點(diǎn)其字中心。[1]2524“古本”“舊本”“俗本”等詞的出現(xiàn)，證明眾本在三家注作者心目中地位是不一樣的，“古本”因未受后世傳抄，自然可靠性較高，但古字頗難解釋?zhuān)易⒅阅茉诒婷鞴沤褡稚瞎α︻H深，就是因?yàn)檎莆樟艘欢〝?shù)量的古本。三家注之所以對(duì)《史記》版本流變極具價(jià)值，很大程度上也是因?yàn)檫@些古本的存在。而“俗本”是一個(gè)略帶貶義的稱(chēng)呼，也許是今本中較為粗略，訛誤校多的本子。

2.追求簡(jiǎn)潔，避免冗濫之弊

《集解》具列異同，忠實(shí)羅列，其客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度備受后人稱(chēng)道。而司馬貞對(duì)這一做法頗不以為然，他在《補(bǔ)史記序》里說(shuō)：“然則時(shí)有冗長(zhǎng)，至于盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，殘缺紕繆，咸拱手而不言，斯未可謂通其學(xué)也?！盵1]4020《魯周公世家》中的一段話頗值得我們注意：“王亦未敢訓(xùn)周公?！薄炯狻啃鞆V曰：“‘訓(xùn)’，一作‘誚’?！薄舅麟[】按：《尚書(shū)》作“誚”。“誚”，讓也。此作“訓(xùn)”字，誤耳，義無(wú)所通。徐氏合定其本，何須云一作“誚”也！[1]1829依筆者拙見(jiàn)，若是參考價(jià)值不大的本子有異文而有明確證據(jù)證明其為訛誤，確實(shí)不必多此一筆，以免后人徒費(fèi)精力考校。今日?？闭叩墓沧R(shí)，“似已沒(méi)有必要再像前人那樣‘死?！?，而可以只把對(duì)校本能糾正底本錯(cuò)誤之處，以及與底本意義兩可之處記下來(lái)，其余底本正確、對(duì)校本錯(cuò)誤之處就不必一一照式記錄”[12]69。司馬貞的觀點(diǎn)與此有異曲同工之處。但是徐廣、裴骃的做法自有其道理，萬(wàn)一弄錯(cuò)，豈非貽誤后人。三家注為我們提供兩種對(duì)待對(duì)校本異文的不同態(tài)度，對(duì)后世校勘工作非常有啟示。

3.謹(jǐn)慎對(duì)待他校

前文已述，廣泛使用他校是三家注的一大特點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，他書(shū)保存的異文有重要的參考價(jià)值，但是也不可輕易下論斷?！疤饭詾橐患遥码m出《左氏》，文則隨義而換?！盵1]1754太史公在廣引典籍的過(guò)程中常將古奧文字改為通俗字詞，其實(shí)順便也完成了先秦典籍文本通俗化的工作，因此為《史記》作他校，遇有異文務(wù)必謹(jǐn)慎。三家注對(duì)這個(gè)問(wèn)題處理得很好。如《五帝本紀(jì)》：“曰旸谷?！薄炯狻俊渡袝?shū)》作“嵎夷”?！舅麟[】舊本作“湯谷”，今并依《尚書(shū)》字。案：《淮南子》曰“日出湯谷，浴于咸池”，則湯谷亦有他證明矣?！饭┎山?jīng)記而為此史，廣記異聞，不必皆依《尚書(shū)》。[1]21這種多聞闕疑的態(tài)度是非常難能可貴的。

參考文獻(xiàn)：

[1] [漢]司馬遷．史記[M]．北京：中華書(shū)局，2014.

[2] [清]梁玉繩．史記志疑[M]．北京：中華書(shū)局，1981.

[3] [清]錢(qián)大昕．廿二史考異[M]．南京：鳳凰出版社，2008.

[4] [漢]班固．漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，2014.

[5] 曾志雄．從城父地望看《史記》三家注中的地理資料[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(18)：5-10.

[6] [清]王念孫．讀書(shū)雜志[M]．上海：上海古籍出版社，2015.

[7] [清]王先謙．漢書(shū)補(bǔ)注[M]．上海：上海古籍出版社，2012.

[8] [北魏]酈道元．水經(jīng)注[M]．北京：中華書(shū)局，2013.

[9] 張玉春．《史記》徐廣注研究[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002，(3)：80-90.

[10] 程金造．史記索隱引書(shū)考索[M]．北京：中華書(shū)局，1998.

[11] 朱東潤(rùn)．史記考索[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，1996.

[12] 黃永年．古籍整理概論[M]．上海：上海書(shū)店出版社，2014.

【責(zé)任編輯朱正平】

The Characteristics and Values of the Emendation in Three Scholars’ Annotation to Historical Records

FENG Jie

(School of Literature, Shaanxi Normal University, Xi’an 710062, China)

Abstract:Emendation is one of the important contents of the three scholars’ annotation to Historical Records. The emendation mainly focuses on proper nouns, such as the people’s names and the place names, and additionally it stresses on the ancient and modern words. The emendation in three scholars’ annotation is not only valuable to the development of Historical Records’ versions, but also valuable to the development of the emendation history.

Key words:Historical Records; three scholars’ annotation; emendation

作者簡(jiǎn)介：馮潔(1990—)，女，江西瑞昌人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究。

收稿日期：2015-11-11

中圖分類(lèi)號(hào)：K207

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-5128(2016)09-0073-07

【司馬遷與《史記》研究】