專(zhuān)利案件定暫時(shí)狀態(tài)處分之研究——以臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判程序?yàn)橹行?/h1>
2016-03-16 13:02:42胡澤斐
廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年1期 關(guān)鍵詞：臺(tái)灣地區(qū)
胡澤斐，張 荃
（1.西南政法大學(xué)，重慶401120；2.貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院，貴州貴陽(yáng)550002）
?
專(zhuān)利案件定暫時(shí)狀態(tài)處分之研究——以臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判程序?yàn)橹行?/p>
胡澤斐1，張荃2
（1.西南政法大學(xué)，重慶401120；2.貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院，貴州貴陽(yáng)550002）
［摘要］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)利案件中定暫時(shí)狀態(tài)正向假處分需符合：有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系、被保全權(quán)利的釋明、保全必要性的釋明等三個(gè)要件。法院對(duì)于定暫時(shí)狀態(tài)處分案件的審理，須斟酌當(dāng)事人間的利益或公益，使雙方有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，法官需履行嚴(yán)格的釋明義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人間的利益進(jìn)行衡平考量，并注重裁定主文的彈性。對(duì)于符合定暫時(shí)狀態(tài)正向處分要件的案件的處理上，有關(guān)“設(shè)計(jì)”行為的禁止、“要約引誘”行為的禁止、附帶供擔(dān)保的裁定、提供反擔(dān)保后免為或撤銷(xiāo)假處分等問(wèn)題仍有較大的爭(zhēng)議?！氨Ｈ匾浴?、“裁定主文的明確性”、“提供擔(dān)保金額”等相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)尚未得出統(tǒng)一的見(jiàn)解，急需建立體系化的審理模式。
［關(guān)鍵詞］專(zhuān)利案件；定暫時(shí)狀態(tài)處分；知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判；臺(tái)灣地區(qū)
一、專(zhuān)利案件定暫時(shí)狀態(tài)正向假處分的要件
關(guān)于定暫時(shí)狀態(tài)處分，臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第538條規(guī)定，在專(zhuān)利案件的定暫時(shí)狀態(tài)假處分的申請(qǐng)，可以分為：1、權(quán)利人申請(qǐng)的定暫時(shí)狀態(tài)處分，禁止侵害人制造、銷(xiāo)售行為（正向假處分）；2、被控侵權(quán)人于受到權(quán)利人正向假處分后，向法院提起申請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)處分，請(qǐng)求法院命權(quán)利人必須容忍其繼續(xù)制造或銷(xiāo)售特定產(chǎn)品，且禁止權(quán)利人為妨礙、干擾行為（反向假處分）。但由于反向假處分在效力上容易與正向假處分產(chǎn)生抵觸，且多半為相對(duì)人維護(hù)其產(chǎn)品在短期內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)所采取的不得已手段，與專(zhuān)利權(quán)的行使較無(wú)關(guān)聯(lián)，因此本文將以正向假處分為研究中心。就專(zhuān)利的性質(zhì)而言，具有排他、獨(dú)占及某些產(chǎn)品周期短暫等特性，權(quán)利人為維護(hù)其專(zhuān)利權(quán)的行使，動(dòng)輒向法院提出假處分的申請(qǐng)，以保護(hù)其專(zhuān)利權(quán)；但若法院就審查要件過(guò)于寬松，是否產(chǎn)生對(duì)于相對(duì)人的權(quán)利保障將失的公允的情況？因此，專(zhuān)利案件正向定暫時(shí)狀態(tài)假處分的要件實(shí)應(yīng)有別于一般財(cái)產(chǎn)案件的利益衡量方式，而具有其獨(dú)特的審查模式，茲就專(zhuān)利案件定正向暫時(shí)狀態(tài)處分要件分析如下：
（一）有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，得于本案訴訟中加以確定
專(zhuān)利權(quán)人透過(guò)定暫時(shí)狀態(tài)假處分程序，用以排除侵權(quán)人制造、銷(xiāo)售侵害專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，相對(duì)人皆會(huì)對(duì)于其所生產(chǎn)的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的理由提出抗辯，其理由不一而足，例如：主張授權(quán)契約的有無(wú)、授權(quán)范圍的大小、產(chǎn)品未落入專(zhuān)利范圍、專(zhuān)利權(quán)已消滅、有權(quán)使用、時(shí)效消滅、未在產(chǎn)品上標(biāo)示專(zhuān)利證書(shū)號(hào)數(shù)等等［1］P123，顯見(jiàn)雙方對(duì)于是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的法律關(guān)系存有爭(zhēng)執(zhí)，而該法律關(guān)系的狀態(tài)必須尚未經(jīng)判決確定即無(wú)既判力的狀態(tài)［2］P55，且并能于事后的本案訴訟中加以解決，否則未來(lái)本案訴訟訴的聲明與定暫時(shí)狀態(tài)處分裁定主文有所齟齬時(shí)，相對(duì)人可能爭(zhēng)執(zhí)專(zhuān)利權(quán)人未依法對(duì)其“被保全債權(quán)”限期起訴，因而撤銷(xiāo)定暫時(shí)狀態(tài)處分［3］P67。而該等法律關(guān)系的爭(zhēng)議不必然是本案訴訟的訴訟標(biāo)的，只要能在本案訴訟中加以確定該爭(zhēng)議的法律關(guān)系即可［1］P124。因此，審理假處分的法院經(jīng)常會(huì)詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)人其未來(lái)擬提起本案訴訟的類(lèi)型，以便確認(rèn)該爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系能以本案訴訟加以解決。
（二）被保全權(quán)利的釋明［4］
在一般的假處分案件，被保全權(quán)利為“金錢(qián)以外的請(qǐng)求”，但在定暫時(shí)狀態(tài)假處分，則由“爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系”取代“金錢(qián)以外的請(qǐng)求”作為“保全權(quán)利”，需由專(zhuān)利權(quán)人加以釋明。在專(zhuān)利案件，“有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系”即為專(zhuān)利權(quán)人可否行使專(zhuān)利法上第84條第1項(xiàng)中段、后段的“排除侵害請(qǐng)求權(quán)”以及“防止侵害請(qǐng)求權(quán)”。因此，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于“爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系”所提出釋明的事項(xiàng)和證據(jù)有：
1.申請(qǐng)人為專(zhuān)利權(quán)人（或?qū)偈跈?quán)人）：提出專(zhuān)利證書(shū)、公報(bào)、專(zhuān)屬授權(quán)契約等。
2.相對(duì)人有制造或銷(xiāo)售特定型號(hào)（系列）產(chǎn)品的行為：包含DM、網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品資料、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、年報(bào)、照片、購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、公證（偕同公證人購(gòu)買(mǎi)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，由公證人作成親身體驗(yàn)公證書(shū)）等。
3.該特定產(chǎn)品落入系爭(zhēng)專(zhuān)利的申請(qǐng)專(zhuān)利范圍（即構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵害）：鑒定機(jī)關(guān)鑒定報(bào)告、專(zhuān)家分析意見(jiàn)、專(zhuān)利事務(wù)所的專(zhuān)利意見(jiàn)［5］等。至于相對(duì)人對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人所提出的釋明所提出的抗辯及反擊，通常有下列事項(xiàng)：
1.攻擊系爭(zhēng)專(zhuān)利的有效性：例如提出舉發(fā)。
2.攻擊申請(qǐng)人所提示的鑒定報(bào)告有重大瑕疵：例如未以實(shí)物做鑒定、未調(diào)閱專(zhuān)利申請(qǐng)檔案、鑒定流程有違“專(zhuān)利侵害鑒定要點(diǎn)”所示的流程。
3.提出“不侵害”的鑒定報(bào)告。
4.請(qǐng)求法院另送鑒定。從上述雙方的攻防中，已經(jīng)可以明顯發(fā)現(xiàn)雙方間就相對(duì)人產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)有不同意見(jiàn)，自然對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人可否行使專(zhuān)利法第84條專(zhuān)利權(quán)人的“排除侵害請(qǐng)求權(quán)”及“防止侵害請(qǐng)求權(quán)”的相關(guān)權(quán)能有所爭(zhēng)執(zhí)。因此，通常當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人提出專(zhuān)利侵害鑒定報(bào)告指述相對(duì)人產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)，實(shí)務(wù)上多認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人已完成此要件的釋明［6］。
（三）保全必要性的釋明
就民事訴訟法第538條第1項(xiàng)的規(guī)定，保全的必要性是指申請(qǐng)人就“防止發(fā)生重大的損害”或“避免急迫的危險(xiǎn)”，或有“其他相類(lèi)的情形而有必要者”提出釋明［7］P57。而在專(zhuān)利訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人就保全必要性所提出的陳明方式不外如下列二種：
1.“系爭(zhēng)專(zhuān)利應(yīng)用于高科技電子產(chǎn)品，發(fā)展日新月異，生命周期短暫，廠商投入的研發(fā)心血如何在短期內(nèi)作有效利用以回收成本，已屬?lài)?yán)峻的挑戰(zhàn)，若申請(qǐng)人須待取得本案訴訟勝訴確定判決后始得排除侵害，亦因商機(jī)流逝、市場(chǎng)地位的喪失而導(dǎo)致無(wú)以彌補(bǔ)的嚴(yán)重?fù)p害，將使申請(qǐng)人投注大量人力、心血及研發(fā)成本后應(yīng)享有的合法市場(chǎng)獨(dú)占專(zhuān)利成果形同掏空。為避免因本案訴訟纏訟日久而造成無(wú)法回復(fù)的損害，有定暫時(shí)狀態(tài)的必要?！保?］。
2.“專(zhuān)利法第84條第1項(xiàng)除規(guī)定金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)外，是于中、后段另外賦予專(zhuān)利權(quán)人各自獨(dú)立的排除侵害請(qǐng)求權(quán)及防止侵害請(qǐng)求權(quán)，其所維護(hù)者并非單純的金錢(qián)利益，更包含了專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)排他地位、競(jìng)爭(zhēng)力、商譽(yù)、勞工權(quán)益等難以量化的無(wú)形重大利益，其立意不惟包含消極的除去現(xiàn)有侵害，并得積極的預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生的損害，具有繼續(xù)性、未來(lái)性的特性?！保?］。
二、臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定的介紹
（一）臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法2003年修正后的詮釋
一般假處分的規(guī)定在于保全將來(lái)的執(zhí)行，而定暫時(shí)狀態(tài)的假處分，其目的有多重，除暫時(shí)性保全申請(qǐng)人的權(quán)利以外，亦具有維持訴訟中法律秩序的和平［7］P53。因此，前者所采取的方法僅以確保性處分為限；而后者的情形，除了可以采取禁止性的手段以外，尚可以滿(mǎn)足性處分的方式，暫時(shí)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)的人請(qǐng)求，此處分的方式系為達(dá)成定暫時(shí)狀態(tài)的目的，即調(diào)整、均衡申請(qǐng)人與相對(duì)人的利害，以維持法律秩序（法的和平）所必要的救濟(jì)方法［2］P62。此參照臺(tái)灣地區(qū)2003年民事訴訟法第538條的修正理由即謂：“于爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系定暫時(shí)狀態(tài)，系為防止發(fā)生重大的損害，或避免急迫的危險(xiǎn)，或有其他類(lèi)似的情形而有必要者，與純?yōu)楸Ｈ珜?lái)執(zhí)行的一般假處分有所不同?！笨芍?，法院于定暫時(shí)狀態(tài)處分時(shí)會(huì)有多種手段來(lái)應(yīng)付緊急的情況，甚至采取滿(mǎn)足性處分作為手段［10］，以保護(hù)申請(qǐng)人急迫的危險(xiǎn)，法院就必須依下列程序進(jìn)行審理［7］P57：
1.斟酌兩造當(dāng)事人間利益或公益：認(rèn)定申請(qǐng)人是否具保全的必要：如準(zhǔn)許假處分對(duì)于相對(duì)人所造成的損害越大，或有不可回復(fù)的損害，且相對(duì)人亦爭(zhēng)執(zhí)申請(qǐng)人被保全權(quán)利時(shí)，宜強(qiáng)化對(duì)于被保全權(quán)利的釋明；因此，正確解讀最高法院20年抗字第5號(hào)判例［11］為：于假處分程序，毋庸如通常程序經(jīng)由嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序，由當(dāng)事人證明實(shí)體權(quán)利確實(shí)存在。但并不表示于假處分程序完全毋庸釋明被保全權(quán)利為何。被保全的權(quán)利應(yīng)否釋明，或應(yīng)釋明至何程度，宜由法院視個(gè)案中急迫性，或?qū)τ诒景笝?quán)利實(shí)現(xiàn)程度，或?qū)ο鄬?duì)人可能造成的損害程度而定。
2.使雙方有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)：依民事訴訟法第538條第4項(xiàng)的規(guī)定：“法院為第1項(xiàng)及前項(xiàng)裁定前，應(yīng)使兩造當(dāng)事人有陳述的機(jī)會(huì)。”于定暫時(shí)狀態(tài)處分時(shí)，賦予陳述的機(jī)會(huì)的程序可屬“事前程序保障”的一種，而本案訴訟的程序則屬“后程序保障”。在滿(mǎn)足性假處分的情形，實(shí)應(yīng)盡可能給予雙方當(dāng)事人陳述或辯論機(jī)會(huì)，以求慎重。
因此，定暫時(shí)狀態(tài)處分已具有本案化、喪失附隨性及迅速性的性質(zhì)，系導(dǎo)因于程序上賦予當(dāng)事人陳述或辯論的機(jī)會(huì)，而為達(dá)成定暫時(shí)狀態(tài)的目的，緩和假定性、暫定性的要求，且明認(rèn)滿(mǎn)足性假處分得命先為一定給付的結(jié)果，須導(dǎo)入本案化的審理方式，讓雙方當(dāng)事人對(duì)于被保全的權(quán)利盡充分言詞辯論的程序，則可認(rèn)為當(dāng)事人未遭受突襲的范圍內(nèi)，就定暫時(shí)狀態(tài)處分事件所為的裁定，具有終局性解決紛爭(zhēng)的效力［12］，應(yīng)賦予假處分程序中對(duì)于實(shí)體關(guān)系的認(rèn)定，可產(chǎn)生“爭(zhēng)點(diǎn)效”用以拘束后來(lái)本案實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定［7］P65。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法的規(guī)定①知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法于民國(guó)96年1月9日經(jīng)立法院三讀通過(guò)，并于3月28日經(jīng)總統(tǒng)公布；施行日期則授權(quán)司法院定的。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理較一般訴訟具有其特殊性，尤其知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)更替周期短暫，因此其迅速審理的要求，與裁判正確具有等同的重要性，特制定該法，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件歸由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院優(yōu)先管轄，并依知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特性加以審理。該法并設(shè)置技術(shù)審查官制度作為法院技術(shù)上的意見(jiàn)顧問(wèn)，并就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性爭(zhēng)議，亦由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自行加以認(rèn)定［13］，以求改正過(guò)去實(shí)務(wù)上過(guò)于依賴(lài)鑒定結(jié)果以致訴訟延滯的缺失。而在定暫時(shí)狀態(tài)處分部分，關(guān)于必要性的釋明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法第22條的規(guī)定中，另有別于民事訴訟法的規(guī)范：
1.釋明責(zé)任的加重
依知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法第22條第2項(xiàng)的規(guī)定：“申請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)的處分時(shí)，申請(qǐng)人就其爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，為防止發(fā)生重大的損害或避免急迫的危險(xiǎn)或有其他相類(lèi)的情形而有必要的事實(shí)，應(yīng)釋明的。其釋明不足者，法院應(yīng)駁回申請(qǐng)?！贝藯l規(guī)定顯與民事訴訟法第526條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)（假處分及定暫時(shí)狀態(tài)處分準(zhǔn)用）的規(guī)定，就假處分原因釋明程度不足時(shí)，法院得命供擔(dān)保后為定假處分裁定有異，顯較民事訴訟法的規(guī)定采取較為嚴(yán)格的釋明程度。依其立法理由第二點(diǎn)的說(shuō)明“…尤其半導(dǎo)體高科技產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)品于市場(chǎng)上的替換周期甚為短暫商機(jī)稍縱即逝，一旦經(jīng)法院命停止繼續(xù)制造、銷(xiāo)售等行為，常不待本案判決確定產(chǎn)品已面臨淘汰，致廠商被迫退出市場(chǎng)的不利結(jié)果，影響甚為重大，其造成的損害亦難以預(yù)計(jì)?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)事件的特性，就申請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)處分要件，自應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)…，且就定暫時(shí)狀態(tài)處分的原因，如未為充分釋明，亦不應(yīng)遽準(zhǔn)供擔(dān)保以補(bǔ)釋明的不足?！笨苫?，為考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，在釋明程度上加重申請(qǐng)人舉證責(zé)任。
2.保全必要性衡酌的因素
依上述法條的規(guī)定，雖然保全必要性的要件與民事訴訟法規(guī)定相同，需就爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，為“防止發(fā)生重大損害”或“避免急迫危險(xiǎn)”或“其他相類(lèi)的情形”而有必要的情形加以釋明，而法院衡酌是否具有上開(kāi)必要性的情狀時(shí)，依該法立法理由第2點(diǎn)的說(shuō)明：“…又前開(kāi)所稱(chēng)為防止發(fā)生重大的損害或避免急迫的危險(xiǎn)，而有保全必要的事實(shí)，法院應(yīng)審酌申請(qǐng)人將來(lái)勝訴可能性，包括權(quán)利有效性及權(quán)利被侵害的事實(shí)，法院若否準(zhǔn)定暫時(shí)狀態(tài)的處分，申請(qǐng)人是否受到無(wú)可彌補(bǔ)的損害，其造成申請(qǐng)人的困境是否大于相對(duì)人，以及對(duì)公眾利益（例如醫(yī)藥安全或環(huán)境問(wèn)題）造成如何的影響等”。
3.應(yīng)賦予雙方陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法第22條第4項(xiàng)規(guī)定：“法院為定暫時(shí)狀態(tài)的處分前，應(yīng)令兩造有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。但申請(qǐng)人主張有不能于處分前通知相對(duì)人陳述的特殊情事，并提出確實(shí)的證據(jù)，經(jīng)法院認(rèn)為適當(dāng)者，不在此限?！痹擁?xiàng)前段的規(guī)定雖與民事訴訟法第538條第4項(xiàng)前段規(guī)定相同；但書(shū)部分則限定須有特殊的情事且提出確實(shí)的證據(jù)，并經(jīng)法院認(rèn)為適當(dāng)者，始得不通知相對(duì)人陳述，而徑行裁定。其立法理由認(rèn)為，民事訴訟法第538條第四項(xiàng)但書(shū)“法院認(rèn)為不適當(dāng)者，不在此限”，其用語(yǔ)過(guò)于概括，法院間的認(rèn)定可能歧異甚大，為斟酌知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件定暫時(shí)狀態(tài)處分的特殊性，對(duì)裁定前不通知相對(duì)人陳述的特殊情事宜明確加以規(guī)范。
三、臺(tái)灣地區(qū)近期實(shí)務(wù)見(jiàn)解的回應(yīng)
（一）嚴(yán)格的釋明
臺(tái)灣新竹地方法院93年度裁全字第375號(hào)裁定表示：“定暫時(shí)狀態(tài)處分與一般假處分性質(zhì)上既有不同…本院認(rèn)定暫時(shí)狀態(tài)假處分應(yīng)近于證明的嚴(yán)格釋明，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)的請(qǐng)求與原因應(yīng)負(fù)嚴(yán)格釋明義務(wù)，采取與本案訴訟證明相近似的嚴(yán)格釋明方法……①相同見(jiàn)解，該院93年度裁全字第476號(hào)裁定：“假處分的裁定，內(nèi)容相當(dāng)于將來(lái)本案勝訴確定判決的結(jié)果，于當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)有重大攸關(guān)…必要性的釋明，申請(qǐng)人就其主張雖未必至證明的程度，然仍應(yīng)為嚴(yán)格的釋明，以使法院得以相當(dāng)?shù)男淖C…?！薄?。上開(kāi)裁定對(duì)于申請(qǐng)人釋明的程度顯然因暫時(shí)狀態(tài)處分的性質(zhì)申請(qǐng)人釋明程度需考量各案中急迫性，或?qū)τ诒景笝?quán)利實(shí)現(xiàn)程度，或?qū)ο鄬?duì)人可能造成的損害程度而定，實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解已認(rèn)為“定暫時(shí)狀態(tài)處分”與“保全假處分”應(yīng)有所區(qū)別，因而在程度上認(rèn)為“定暫時(shí)狀態(tài)的處分”屬于“嚴(yán)格釋明”的程度，而有別于“保全處分”時(shí)的心證程度，似已與上述民事訴訟法學(xué)者所提出：“釋明的程度應(yīng)與個(gè)案中急迫的程度情形、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度以及相對(duì)人所受損害定的”的見(jiàn)解相契合。
（二）利益衡平
依最高法院95年度臺(tái)抗字第161號(hào)裁定表示：“依民事訴訟法第538條第一項(xiàng)的規(guī)定，須為防止發(fā)生重大的損害或避免急迫的危險(xiǎn)或有其他相類(lèi)的情形而有必要時(shí)，始得為的。是必要的情事，自為假處分的原因，應(yīng)由申請(qǐng)假處分的人，提出相當(dāng)證據(jù)以釋明的，倘不能釋明必要情事存在，即無(wú)就爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，定暫時(shí)狀態(tài)的必要。又專(zhuān)利權(quán)涉及技術(shù)的研發(fā)及市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，必須兼顧專(zhuān)利權(quán)人于其專(zhuān)利權(quán)受侵害時(shí)，迅速獲得救濟(jì)及相對(duì)人因而被迫退出巿場(chǎng)所受沖擊，與市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。以故，審核有無(wú)核發(fā)侵害專(zhuān)利權(quán)定暫時(shí)狀態(tài)假處分的必要性，自須考量是否造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害及利益的衡平。［14］”但所謂“利益衡平”的概念過(guò)于抽象，其實(shí)際的考量因素究何所指？臺(tái)灣臺(tái)北地方法院94年度智裁全字第23號(hào)裁定即謂“‘重大’與否或‘急迫’與否均屬不確定法律概念，而有賴(lài)?yán)婧饬坑枰耘卸?，法院?yīng)衡量（1）申請(qǐng)人因該處分所應(yīng)獲得利益或可能避免的損害，（2）相對(duì)人因該處分所將蒙受的不利益或損害，（3）第三人因該處分所受的影響（公共利益的考量）…，于衡量當(dāng)事人雙方的利害時(shí)，自應(yīng)以具有高度的保全必要性始應(yīng)準(zhǔn)許?！保?5］
顯然，近期實(shí)務(wù)見(jiàn)解已區(qū)分“保全假處分”與“定暫時(shí)狀態(tài)處分”于本質(zhì)上應(yīng)有所不同，前者系為保全將來(lái)的執(zhí)行；但后者將產(chǎn)生暫時(shí)性實(shí)現(xiàn)債權(quán)人請(qǐng)求的結(jié)果，因此必須透過(guò)利益衡量的方式加以權(quán)衡，上開(kāi)實(shí)務(wù)見(jiàn)解并已趨向?qū)⒚绹?guó)法上的審查基準(zhǔn)適用于個(gè)案的審查中。且因知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法的制定，相關(guān)“保全必要性”的審查模式日后亦有實(shí)定法上的依據(jù)，此皆有助于改正過(guò)往過(guò)于例行性核發(fā)禁止令的缺失。
（三）符合定暫時(shí)狀態(tài)正向處分要件后法院的處置
若申請(qǐng)人無(wú)法就要件加以釋明，法院自以裁定駁回申請(qǐng)人，無(wú)待深論；但若法院依申請(qǐng)人的釋明認(rèn)為確有保全的必要，而準(zhǔn)予定暫時(shí)狀態(tài)處分時(shí)，接下來(lái)就必須針對(duì)裁定主文、擔(dān)保金及反擔(dān)保、暨各該擔(dān)保金額等事項(xiàng)續(xù)行加以審酌、裁判，以求適切維護(hù)雙方間的利益，其后續(xù)審理的進(jìn)行分述如下：
1.裁定主文的彈性
依民事訴訟法第538條的四準(zhǔn)用第535的規(guī)定，定暫時(shí)狀態(tài)處分的方法由法院裁定酌定的，顯然法院可依案件的急迫性或防止重大的損害而定假處分的方法，不受當(dāng)事人聲明的拘束，法院依法享有最妥適處分方法，使裁定主文較有彈性。在實(shí)務(wù)上，申請(qǐng)人于聲明中的請(qǐng)求，往往即為法院準(zhǔn)予裁定的主文，于專(zhuān)利案件中，常見(jiàn)的裁定主文為：“申請(qǐng)人以新臺(tái)幣現(xiàn)金或同額的中央或地方政府公債可轉(zhuǎn)讓定存單為相對(duì)人供擔(dān)保后，禁止相對(duì)人自行或使他人設(shè)計(jì)、制造、為銷(xiāo)售的要約、銷(xiāo)售、使用、陳列或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口型號(hào)為“000”的000產(chǎn)品及其他侵害“中華民國(guó)”發(fā)明第000號(hào)專(zhuān)利的000產(chǎn)品，亦不得陳列或散布其廣告、標(biāo)貼、型錄、說(shuō)明書(shū)、價(jià)目表或其他具有促銷(xiāo)宣傳性質(zhì)的文書(shū)，或于報(bào)章雜志、網(wǎng)際網(wǎng)路或其他任何傳播媒體為任何廣告行為”［16］。但上開(kāi)裁定主文是否符合聲明的明確性？是否逾越專(zhuān)利權(quán)人依法所享有的權(quán)能？常為當(dāng)事人間雙方攻防的焦點(diǎn)，而目前實(shí)務(wù)見(jiàn)解，尚無(wú)定論。
2.裁定主文明確性的疑慮
在專(zhuān)利案件中，以上開(kāi)裁定主文為例，其中申請(qǐng)人禁止相對(duì)人“自行或使他人設(shè)計(jì)、制造、為銷(xiāo)售的要約、銷(xiāo)售、使用、陳列或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口型號(hào)為“000”的000產(chǎn)品”的部分，可由聲明中藉由特定型號(hào)確實(shí)得知本案攻防的標(biāo)的在于型號(hào)為“000”的000產(chǎn)品，并于程序中賦予相對(duì)人陳述的機(jī)會(huì)，對(duì)相對(duì)人不致產(chǎn)生任何突襲，符合聲明明確性原則，并無(wú)疑義；但就“及其他侵害中華民國(guó)發(fā)明第000號(hào)專(zhuān)利的000產(chǎn)品”（實(shí)務(wù)上稱(chēng)的為“概括性聲明”）裁定主文的部分，由于無(wú)從特定型號(hào)，以至于在程序上是否造成相對(duì)人無(wú)從防御而造成的突襲？是否有違裁定主文明確性原則？仍予準(zhǔn)許是否造成執(zhí)行程序上的困難？實(shí)務(wù)上目前見(jiàn)解仍屬分歧：
（1）有違明確性原則
從臺(tái)灣高等法院94年度抗更（一）字第32號(hào)裁定即謂：“其他利用抗告人中華民國(guó)第0000號(hào)發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)的其他積體電路產(chǎn)品，不得自行或使他人為設(shè)計(jì)、制造、購(gòu)買(mǎi)、使用、進(jìn)口或?yàn)橐磺邢嚓P(guān)行為，禁止范圍過(guò)于籠統(tǒng)，并不明確，執(zhí)行顯有困難，應(yīng)不準(zhǔn)許?！?/p>
（2）不違背明確性原則
臺(tái)灣高等法院92年度抗字第3045號(hào)裁定表示：“原裁定主文對(duì)于其他整體裝置功效構(gòu)成對(duì)相對(duì)人中華民國(guó)第000號(hào)發(fā)明專(zhuān)利侵害的其他型號(hào)積體電路產(chǎn)品，為設(shè)計(jì)、制造、銷(xiāo)售、陳列、進(jìn)口或其他一切相關(guān)的處分行為。其范圍已特定明確，并無(wú)抗告人所稱(chēng)給付范圍不確定等情?！?/p>
3.逾越專(zhuān)利法所賦予權(quán)能的疑慮
另一個(gè)具爭(zhēng)議的問(wèn)題即為裁定主文中，限制相對(duì)人的行為是否逾越法律所賦予專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利的問(wèn)題。以前揭裁定主文為例，禁止相對(duì)人：“自行或使他人設(shè)計(jì)、制造、為銷(xiāo)售的要約、銷(xiāo)售、使用、陳列或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口型號(hào)為“000”的000產(chǎn)品，亦不得陳列或散布其廣告、標(biāo)貼、型錄、說(shuō)明書(shū)、價(jià)目表或其他具有促銷(xiāo)宣傳性質(zhì)的文書(shū)，或于報(bào)章雜志、網(wǎng)際網(wǎng)路或其他任何傳播媒體為任何廣告行為”，其中禁止相對(duì)人為制造、銷(xiāo)售的要約、銷(xiāo)售、使用以及進(jìn)口等行為，依專(zhuān)利法第五十六條的規(guī)定，屬于專(zhuān)利權(quán)人所享有的權(quán)能，因此專(zhuān)利權(quán)人行使該法律上的權(quán)能，并無(wú)任何疑義；但就禁止相對(duì)人“設(shè)計(jì)、陳列侵權(quán)產(chǎn)品，以及散布其廣告、標(biāo)貼、型錄、說(shuō)明書(shū)、價(jià)目表或其他具有促銷(xiāo)宣傳性質(zhì)的文書(shū)，或于報(bào)章雜志、網(wǎng)際網(wǎng)路或其他任何傳播媒體為任何廣告行為”的部分，因非法律所明定的權(quán)能，則是否得于裁定主文中明文禁止相對(duì)人為的？則存有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。
（1）“設(shè)計(jì)”行為的禁止
司法實(shí)務(wù)上肯定可禁止相對(duì)人為“設(shè)計(jì)”行為的見(jiàn)解者，首推臺(tái)灣高等法院92年度抗字第3045號(hào)裁定，其表示：“按，專(zhuān)利法第56條的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)有排除他人未經(jīng)同意，制造、銷(xiāo)售或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口該物品的權(quán)利。次按發(fā)明專(zhuān)利權(quán)受侵害時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人得請(qǐng)求排除其侵害，有侵害的虞者，得請(qǐng)求防止的，專(zhuān)利法第八十四條第一項(xiàng)定有明文?？垢嫒怂O(shè)計(jì)、生產(chǎn)的……，已落入相對(duì)人專(zhuān)利范圍而構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)侵害，…其自得請(qǐng)求排除并防止抗告人繼續(xù)侵害的行為。”依實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解，系認(rèn)為“設(shè)計(jì)”行為為制造行為的前階段，依專(zhuān)利法第八十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)有侵害的虞者，可防止的。因此，自可對(duì)于“設(shè)計(jì)”行為加以禁止，以預(yù)防專(zhuān)利權(quán)的侵害。相對(duì)地，臺(tái)灣高等法院94年度抗更（一）字第32號(hào)裁定似采反對(duì)的見(jiàn)解，而認(rèn)為設(shè)計(jì)行為并非專(zhuān)利法第56條所賦予專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)能，法院不得于裁定中禁止相對(duì)人為設(shè)計(jì)行為。
（2）“要約引誘”行為的禁止
關(guān)于“陳列”產(chǎn)品以及“陳列或散布其廣告”等行為，性質(zhì)上屬于要約引誘的行為，法院的裁定主文是否可賦予專(zhuān)利權(quán)人此種權(quán)能？肯定的見(jiàn)解認(rèn)為“銷(xiāo)售的要約”應(yīng)采廣義的解釋?zhuān)耙s的引誘”在內(nèi)［17］，應(yīng)包括一切足以防止制造、銷(xiāo)售、要約、使用等侵害行為實(shí)現(xiàn)的行為；而反對(duì)論者，則同樣以專(zhuān)利法第五十六條為據(jù)，認(rèn)為法院不應(yīng)準(zhǔn)許申請(qǐng)人禁止相對(duì)人“要約引誘”的行為，否則將著作權(quán)法的“陳列”、“散布”等概念誤用于專(zhuān)利事件的假處分［3］P56。
（三）附帶供擔(dān)保的裁定
依民事訴訟法的規(guī)定，在假處分程序中法院命申請(qǐng)人供擔(dān)保的機(jī)能有二：“補(bǔ)充釋明的不足”以及“擔(dān)保相對(duì)人的損害”［2］P59。關(guān)于“補(bǔ)充釋明不足”的部分，于民事訴訟法第526條第2項(xiàng)設(shè)有明文，債權(quán)人釋明如有不足，可提供擔(dān)保以補(bǔ)充釋明的不足［7］P67。至于“擔(dān)保相對(duì)人的損害”的部分，依民事訴訟法第526條第3項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)人雖就請(qǐng)求及假處分要件為釋明，法院仍得于命申請(qǐng)人供擔(dān)保后，為裁準(zhǔn)的處分。但在專(zhuān)利案件假處分實(shí)務(wù)上，由于準(zhǔn)予裁定必定對(duì)于相對(duì)人造成營(yíng)業(yè)上重大影響，法院準(zhǔn)予假處分裁定的同時(shí)，未命申請(qǐng)人提供擔(dān)保者，實(shí)屬罕見(jiàn)。現(xiàn)行實(shí)務(wù)上就專(zhuān)利案件假處分擔(dān)保金的計(jì)算方式，仍著重于“備償相對(duì)人因此可能所造成的損害”［18］的機(jī)能，且依“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法”第22條第2項(xiàng)后段的規(guī)定，申請(qǐng)人釋明不足者，法院應(yīng)駁回申請(qǐng)。因此，未來(lái)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法”施行后，專(zhuān)利案件假處分供擔(dān)保的機(jī)能將僅限“擔(dān)保相對(duì)人的損害”的功用，但由于商場(chǎng)上獲利因素極多，法院往往無(wú)法確實(shí)預(yù)估假處分裁定將對(duì)于相對(duì)人所造成的損害，因此核估擔(dān)保金的方式常因各案而異（而此種權(quán)限屬于法院職權(quán)裁量范圍，非當(dāng)事人可任意指摘［19］），有以專(zhuān)利鑒價(jià)報(bào)告所核估的專(zhuān)利權(quán)價(jià)值作為計(jì)算方式［20］；有以雙方合意的數(shù)額為擔(dān)保金額［21］；另有以置換或變更設(shè)計(jì)的成本作為依據(jù)［22］，仍莫衷一是。其次，相對(duì)人是否可提供反擔(dān)保而免為或撤銷(xiāo)假處分？若可供反擔(dān)保免為或撤銷(xiāo)假處分，其擔(dān)保金額應(yīng)為若干？凡此種種，皆為目前實(shí)務(wù)上附擔(dān)保條件時(shí)相當(dāng)具有爭(zhēng)議的議題。
1.擔(dān)保金額的核定
實(shí)務(wù)上多數(shù)見(jiàn)解，且屬較為妥適的計(jì)算方式，系以相對(duì)人因“無(wú)法產(chǎn)銷(xiāo)特定產(chǎn)品所受影響的利潤(rùn)額”作為“擔(dān)保相對(duì)人的損害”的數(shù)額，用以充作計(jì)算擔(dān)保金的依據(jù)，而其核定方式為［00產(chǎn)品一年的銷(xiāo)售量］×［產(chǎn)品的單價(jià)］×［本案訴訟期間］×［凈利率］＝擔(dān)保金額。
（1）銷(xiāo)售量
申請(qǐng)人往往主張應(yīng)“限于在中華民國(guó)地區(qū)境內(nèi)的銷(xiāo)售量”為計(jì)算依據(jù)；相對(duì)人則認(rèn)為：“應(yīng)以全球的總銷(xiāo)售量計(jì)算”；實(shí)務(wù)上臺(tái)灣高等法院九十二年度九九五號(hào)裁定的見(jiàn)解，則認(rèn)為限于臺(tái)灣境內(nèi)的銷(xiāo)售量為據(jù)。本文認(rèn)為，由于法院所為假處分裁定的效力僅及于國(guó)境內(nèi)，其計(jì)算銷(xiāo)售量亦應(yīng)以臺(tái)灣地區(qū)境內(nèi)的銷(xiāo)售量較為妥適，始能與裁定主文的效力相互配合。
（2）單價(jià)金額
申請(qǐng)人就單價(jià)金額部分的采證（此部分的采證，同時(shí)可為本案訴訟中證明被告銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)），通常申請(qǐng)人皆會(huì)同公證人至相對(duì)人銷(xiāo)售產(chǎn)品的據(jù)點(diǎn)實(shí)地進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，以增強(qiáng)該部分進(jìn)入本案后的證據(jù)能力，而將購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品、購(gòu)買(mǎi)的發(fā)票彌封，由公證人作成“實(shí)際體驗(yàn)公證書(shū)”，證明此次購(gòu)買(mǎi)行為的存在。而彌封的發(fā)票、產(chǎn)品即可成為主張產(chǎn)品單價(jià)金額的依據(jù)。
（3）本案訴訟期間
依司法院所公布的“各級(jí)法院辦案期限實(shí)施要點(diǎn)”第4條促請(qǐng)注意期限的規(guī)定，本案訴訟從一審至三審確定的期限為三年三個(gè)月，因此多數(shù)實(shí)務(wù)見(jiàn)解依此規(guī)定，以三年三個(gè)月作為本案訴訟期間［23］。
（4）凈利率
由于相對(duì)人產(chǎn)銷(xiāo)的所有銷(xiāo)售額（銷(xiāo)售量×產(chǎn)品單價(jià)），系包含所支付的成本、費(fèi)用后所獲利的總額，若法院準(zhǔn)予假處分后，雖相對(duì)人無(wú)法獲得總銷(xiāo)售額，但相對(duì)人亦因無(wú)須支付成本、費(fèi)用。因此，總銷(xiāo)售額仍需乘以?xún)衾剩紴橄鄬?duì)人真正可能因假處分所造成的損失，而通常實(shí)務(wù)上多以財(cái)政部所公布的“營(yíng)利事業(yè)同業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)”的所示的凈利率為基準(zhǔn)。
2.提供反擔(dān)保后免為或撤銷(xiāo)假處分的爭(zhēng)議
依民事訴訟法第536條第1項(xiàng)的規(guī)定：“假處分所保全的請(qǐng)求，得以金錢(qián)的給付達(dá)其目的，或債務(wù)人將因假處分而受難以補(bǔ)償?shù)闹卮髶p害，或有其他特別情事者，法院始得于假處分裁定內(nèi)，記載債務(wù)人供所定金額的擔(dān)保后免為或撤銷(xiāo)假處分”茲有疑義者，于專(zhuān)利案件的假處分是否屬于條文中所指“得以金錢(qián)的給付達(dá)其目的”？實(shí)務(wù)上目前仍有所爭(zhēng)議：
（1）否定說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為保全的請(qǐng)求在于“排除侵害請(qǐng)求權(quán)”及“防止侵害請(qǐng)求權(quán)”，而非“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，顯非金錢(qián)給付可替代者［24］。且申請(qǐng)人因產(chǎn)品市占率降低造成市場(chǎng)力量降低、品牌價(jià)值減損、商譽(yù)聲譽(yù)損害等，皆非金錢(qián)利益；甚而若相對(duì)人于供擔(dān)保后即可任意實(shí)施他人的專(zhuān)利權(quán)，實(shí)有違專(zhuān)利法的立法目的［25］。
（2）肯定說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為申請(qǐng)人最終目的仍為請(qǐng)求金錢(qián)賠償，且申請(qǐng)人的專(zhuān)利權(quán)若果真受侵害，依專(zhuān)利法第八十四條、第八十五條規(guī)定，亦非不能以金錢(qián)給付達(dá)其填補(bǔ)損害的目的，非謂凡定暫時(shí)狀態(tài)的處分，即不能以金錢(qián)給付達(dá)其假處分目的。且若不準(zhǔn)相對(duì)人提供擔(dān)保而撤銷(xiāo)處分，其所受的營(yíng)業(yè)損失恐難以估計(jì)，相對(duì)人主張其將因本件假處分受難以補(bǔ)償?shù)闹卮髶p害細(xì)節(jié)，應(yīng)為可采［26］。
3.反擔(dān)保金額的核定
關(guān)于反擔(dān)保金額的核定系以擔(dān)保“申請(qǐng)人倘不得執(zhí)行本件假處分所受的損害”，而實(shí)務(wù)上的計(jì)算方式則與申請(qǐng)人所供擔(dān)保金金額一致。但此種計(jì)算核估方式亦引起討論，此由于法院援用了“一般假處分”中定擔(dān)保金與反擔(dān)保金的標(biāo)準(zhǔn)。在“一般假處分”執(zhí)行中不過(guò)針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)予以保全，債權(quán)人“凍結(jié)”該特定財(cái)產(chǎn)致使債務(wù)人所生的損害，與債務(wù)人免為或撤銷(xiāo)“凍結(jié)”該特定財(cái)產(chǎn)致使債權(quán)人所生的損害，其數(shù)額相同，當(dāng)可理解；但“定暫時(shí)狀態(tài)處分”與“一般假處分”本質(zhì)上已有不同，因此實(shí)應(yīng)由當(dāng)事人所釋明的資料核估反擔(dān)保的金額，而不應(yīng)完全套用“一般假處分”供反擔(dān)保金額的計(jì)算模式，以求切合其目的系在擔(dān)保“申請(qǐng)人倘不得執(zhí)行本件假處分所受的損害”。
本文認(rèn)為，由于市場(chǎng)上的交易關(guān)系并非禁止債務(wù)人生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品后，相關(guān)市場(chǎng)利益即可由申請(qǐng)人全數(shù)獲得，因此在計(jì)算反擔(dān)保金時(shí)，以“債務(wù)人因假處分所受的損害”（擔(dān)保金額）充作“申請(qǐng)人倘不得執(zhí)行本件假處分所受的損害”（反擔(dān)保金額），本即有邏輯上的錯(cuò)誤，但由于各種市場(chǎng)上的因素根本無(wú)法精確估計(jì)，因此，實(shí)務(wù)上目前關(guān)于反擔(dān)保金的估算雖屬不恰當(dāng)，仍應(yīng)就雙方間所釋明的資料進(jìn)行核估，但若法院無(wú)法依當(dāng)事人間的資料中推算出反擔(dān)保金時(shí)，以“反擔(dān)保金額與申請(qǐng)人所供擔(dān)保金金額一致”不失為一種最后的抉擇。
四、結(jié)語(yǔ)
暫時(shí)禁止令的核發(fā)，往往在本案起訴前即已造成相對(duì)人產(chǎn)業(yè)上的重?fù)簦舴ㄔ翰幻髁水a(chǎn)業(yè)間現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，仍以簡(jiǎn)略的方式核發(fā)暫時(shí)禁止令，無(wú)疑對(duì)于高科技產(chǎn)業(yè)的升級(jí)造成阻礙。雖然，目前法院對(duì)于專(zhuān)利案件暫時(shí)禁止令的核發(fā)，已慢慢趨向較嚴(yán)格的審查模式，細(xì)查各案中是否具有其保全的必要，但由于各法院間所采取的模式仍非一致，仍有不同的法律見(jiàn)解存在，仍可能產(chǎn)生不同法院審理而有不同裁定結(jié)果的可能，此亦使得法院的裁定無(wú)任何預(yù)測(cè)可能性，亦有礙于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。反觀美國(guó)聯(lián)邦最高法院于eBay v.MercExchange乙案中，則對(duì)于傳統(tǒng)的四項(xiàng)審查要件加以重新調(diào)整，而讓法院有更大的裁量權(quán)限，以因應(yīng)專(zhuān)利案件的特殊性及發(fā)展性。
基本上，就專(zhuān)利案件的暫時(shí)禁止令，其審查過(guò)程中不論就“保全必要性”或是“裁定主文的明確性”是至于“提供擔(dān)保金額”，實(shí)應(yīng)透過(guò)案件的累積就相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)作出統(tǒng)一的見(jiàn)解，進(jìn)而建立體系化的審理模式，以增加該類(lèi)案件的預(yù)測(cè)性，且因知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織法等二部法律的制定，未來(lái)相關(guān)案件將統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院優(yōu)先管轄，可視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理整合的立法上突破，后續(xù)案件的操作仍有待司法者更為專(zhuān)業(yè)、細(xì)致的操作，以符合社會(huì)各界的期待。
參考文獻(xiàn)
［1］鄭中人.專(zhuān)利權(quán)的行使與定暫時(shí)狀態(tài)的處分，［J］臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2004年第58期。
［2］許士宦.定暫時(shí)狀態(tài)處分的基本構(gòu)造，［J］臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2004年第58期。
［3］郭雨嵐、范曉玲.專(zhuān)利侵權(quán)的證據(jù)保全與保全程序，［A］經(jīng)濟(jì)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)學(xué)院教材［C］，2007年版。
［4］臺(tái)灣民事訴訟法第533條、538條的4準(zhǔn)用第526條第1項(xiàng)的規(guī)定。
［5］臺(tái)北地方法院94年度智裁全字第23號(hào)裁定。
［6］臺(tái)灣高等法院92年度抗字第3045號(hào)裁定。
［7］沈冠伶.臺(tái)灣地區(qū)假處分制度的過(guò)去與未來(lái)－以定暫時(shí)狀態(tài)的假處分如何衡平保障兩造當(dāng)事人的利益為中心［J］，月旦法學(xué)雜志，2004年第109期。
［8］臺(tái)灣高等法院94年度抗字第1028號(hào)裁定、臺(tái)灣高等法院95年度抗字第288號(hào)裁定。
［9］臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院92年度抗字第1435號(hào)裁定。
［10］王甲乙、楊建華、鄭健才.民事訴訟法新論［M］臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書(shū)局2003年版，第781頁(yè)。
［11］最高法院20年抗字第5號(hào)判例。
［12］郭雨嵐、范曉玲.專(zhuān)利侵權(quán)的證據(jù)保全與保全程序［A］，經(jīng)濟(jì)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)學(xué)院教材［C］，2007年版，第70頁(yè)。
［13］知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法第4條、第16條的規(guī)定。
［14］最高法院95年度臺(tái)抗字第231號(hào)裁定。
［15］北地方法院92年度智裁全字第46號(hào)裁定。
［16］臺(tái)北地方法院92年度智裁全字第12號(hào)裁定。
［17］“專(zhuān)利侵害鑒定要點(diǎn)，第8頁(yè)。
［18］最高法院63年度臺(tái)抗字第142號(hào)判例、最高法院92年度臺(tái)抗字第75號(hào)裁定。
［19］最高法院48年度臺(tái)抗字第18號(hào)判例、最高法院92年度臺(tái)抗字第327號(hào)裁定。
［20］高等法院94年度抗字第2254號(hào)裁定。
［21］高等法院90年度抗字第2139號(hào)裁定。
［22］高等法院93年度抗字第2156號(hào)裁定。
［23］臺(tái)灣高等法院95年度抗字第288號(hào)裁定、臺(tái)灣高等法院93年度抗字96號(hào)裁定、臺(tái)灣高等法院92年度抗字第995號(hào)裁定。
［24］臺(tái)灣板橋地方法院92年度全聲字第392號(hào)裁定。
［25］臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院92年度抗字第1435號(hào)裁定。
［26］臺(tái)灣桃園地方法院94年度全聲字第185號(hào)裁定，并經(jīng)臺(tái)灣高等法院94年度抗字第1973號(hào)裁定維持確定。
［責(zé)任編輯：菁紅］
［作者簡(jiǎn)介］胡澤斐（1989-），男，河南駐馬店人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院碩士研究生。張荃（1982-），女，河南淇縣人，碩士，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官。
［收稿日期］2015-12-11
［文章編號(hào)］1008-8628（2016）01-0072-07
［中圖分類(lèi)號(hào)］DF523.2
［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A
猜你喜歡
豫劇在臺(tái)灣地區(qū)的生存與現(xiàn)代化追求戲曲研究(2022年3期)2022-05-10 08:09:00 反向而行，探索有意味的形色語(yǔ)言一一以臺(tái)灣地區(qū)張美智《春天在哪里》為例少兒美術(shù)(2021年4期)2021-04-26 13:45:34 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)工作參與家事審判機(jī)制及其啟示法大研究生(2019年2期)2019-11-16 00:39:50 當(dāng)代臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)教育與司法官訓(xùn)練制度之現(xiàn)狀與啟示中國(guó)法學(xué)教育研究(2017年4期)2017-05-29 00:54:05 臺(tái)灣地區(qū)“公司法”有關(guān)公司資本三原則社會(huì)化之探討商事法論集(2015年2期)2015-06-27 01:18:56 海峽兩岸民事判決相互認(rèn)可的實(shí)踐與思考——以福州中院對(duì)臺(tái)灣地區(qū)民事判決認(rèn)可為視角海峽法學(xué)(2015年2期)2015-02-27 15:07:33 論第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告——以法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定為參照湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年7期)2015-02-27 13:12:16 臺(tái)灣地區(qū)莎士比亞研究的一點(diǎn)啟發(fā)與反思——讀《從純真年代到理論年代:檢視國(guó)內(nèi)莎士比亞研究的碩博士論文》一文有感世界文學(xué)評(píng)論(2014年2期)2014-04-12 06:23:26 臺(tái)灣地區(qū)擬修訂車(chē)輛容許耗用能源標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)報(bào)(2014年5期)2014-02-28 22:23:27 臺(tái)灣地區(qū)食品標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)及其管理機(jī)制研究中國(guó)質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)報(bào)(2014年1期)2014-02-28 22:21:20
廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2016年1期
- 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章
- 審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證研究*
- 廣告語(yǔ)言選擇層面的語(yǔ)用價(jià)值
- 試論高職法律類(lèi)專(zhuān)業(yè)課程實(shí)踐性教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評(píng)估體系
- 當(dāng)下就業(yè)形勢(shì)下我國(guó)高職法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)的理性定位與訴求
- 侵權(quán)法上假設(shè)因果關(guān)系探析
- 地方性法規(guī)清理制度初探——以《廣西壯族自治區(qū)河道采砂管理?xiàng)l例》為例
胡澤斐，張 荃
（1.西南政法大學(xué)，重慶401120；2.貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院，貴州貴陽(yáng)550002）
?
專(zhuān)利案件定暫時(shí)狀態(tài)處分之研究——以臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判程序?yàn)橹行?/p>
胡澤斐1，張荃2
（1.西南政法大學(xué)，重慶401120；2.貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院，貴州貴陽(yáng)550002）
［摘要］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)利案件中定暫時(shí)狀態(tài)正向假處分需符合：有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系、被保全權(quán)利的釋明、保全必要性的釋明等三個(gè)要件。法院對(duì)于定暫時(shí)狀態(tài)處分案件的審理，須斟酌當(dāng)事人間的利益或公益，使雙方有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，法官需履行嚴(yán)格的釋明義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人間的利益進(jìn)行衡平考量，并注重裁定主文的彈性。對(duì)于符合定暫時(shí)狀態(tài)正向處分要件的案件的處理上，有關(guān)“設(shè)計(jì)”行為的禁止、“要約引誘”行為的禁止、附帶供擔(dān)保的裁定、提供反擔(dān)保后免為或撤銷(xiāo)假處分等問(wèn)題仍有較大的爭(zhēng)議?！氨Ｈ匾浴?、“裁定主文的明確性”、“提供擔(dān)保金額”等相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)尚未得出統(tǒng)一的見(jiàn)解，急需建立體系化的審理模式。
［關(guān)鍵詞］專(zhuān)利案件；定暫時(shí)狀態(tài)處分；知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判；臺(tái)灣地區(qū)
一、專(zhuān)利案件定暫時(shí)狀態(tài)正向假處分的要件
關(guān)于定暫時(shí)狀態(tài)處分，臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第538條規(guī)定，在專(zhuān)利案件的定暫時(shí)狀態(tài)假處分的申請(qǐng)，可以分為：1、權(quán)利人申請(qǐng)的定暫時(shí)狀態(tài)處分，禁止侵害人制造、銷(xiāo)售行為（正向假處分）；2、被控侵權(quán)人于受到權(quán)利人正向假處分后，向法院提起申請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)處分，請(qǐng)求法院命權(quán)利人必須容忍其繼續(xù)制造或銷(xiāo)售特定產(chǎn)品，且禁止權(quán)利人為妨礙、干擾行為（反向假處分）。但由于反向假處分在效力上容易與正向假處分產(chǎn)生抵觸，且多半為相對(duì)人維護(hù)其產(chǎn)品在短期內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)所采取的不得已手段，與專(zhuān)利權(quán)的行使較無(wú)關(guān)聯(lián)，因此本文將以正向假處分為研究中心。就專(zhuān)利的性質(zhì)而言，具有排他、獨(dú)占及某些產(chǎn)品周期短暫等特性，權(quán)利人為維護(hù)其專(zhuān)利權(quán)的行使，動(dòng)輒向法院提出假處分的申請(qǐng)，以保護(hù)其專(zhuān)利權(quán)；但若法院就審查要件過(guò)于寬松，是否產(chǎn)生對(duì)于相對(duì)人的權(quán)利保障將失的公允的情況？因此，專(zhuān)利案件正向定暫時(shí)狀態(tài)假處分的要件實(shí)應(yīng)有別于一般財(cái)產(chǎn)案件的利益衡量方式，而具有其獨(dú)特的審查模式，茲就專(zhuān)利案件定正向暫時(shí)狀態(tài)處分要件分析如下：
（一）有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，得于本案訴訟中加以確定
專(zhuān)利權(quán)人透過(guò)定暫時(shí)狀態(tài)假處分程序，用以排除侵權(quán)人制造、銷(xiāo)售侵害專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，相對(duì)人皆會(huì)對(duì)于其所生產(chǎn)的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的理由提出抗辯，其理由不一而足，例如：主張授權(quán)契約的有無(wú)、授權(quán)范圍的大小、產(chǎn)品未落入專(zhuān)利范圍、專(zhuān)利權(quán)已消滅、有權(quán)使用、時(shí)效消滅、未在產(chǎn)品上標(biāo)示專(zhuān)利證書(shū)號(hào)數(shù)等等［1］P123，顯見(jiàn)雙方對(duì)于是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的法律關(guān)系存有爭(zhēng)執(zhí)，而該法律關(guān)系的狀態(tài)必須尚未經(jīng)判決確定即無(wú)既判力的狀態(tài)［2］P55，且并能于事后的本案訴訟中加以解決，否則未來(lái)本案訴訟訴的聲明與定暫時(shí)狀態(tài)處分裁定主文有所齟齬時(shí)，相對(duì)人可能爭(zhēng)執(zhí)專(zhuān)利權(quán)人未依法對(duì)其“被保全債權(quán)”限期起訴，因而撤銷(xiāo)定暫時(shí)狀態(tài)處分［3］P67。而該等法律關(guān)系的爭(zhēng)議不必然是本案訴訟的訴訟標(biāo)的，只要能在本案訴訟中加以確定該爭(zhēng)議的法律關(guān)系即可［1］P124。因此，審理假處分的法院經(jīng)常會(huì)詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)人其未來(lái)擬提起本案訴訟的類(lèi)型，以便確認(rèn)該爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系能以本案訴訟加以解決。
（二）被保全權(quán)利的釋明［4］
在一般的假處分案件，被保全權(quán)利為“金錢(qián)以外的請(qǐng)求”，但在定暫時(shí)狀態(tài)假處分，則由“爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系”取代“金錢(qián)以外的請(qǐng)求”作為“保全權(quán)利”，需由專(zhuān)利權(quán)人加以釋明。在專(zhuān)利案件，“有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系”即為專(zhuān)利權(quán)人可否行使專(zhuān)利法上第84條第1項(xiàng)中段、后段的“排除侵害請(qǐng)求權(quán)”以及“防止侵害請(qǐng)求權(quán)”。因此，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于“爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系”所提出釋明的事項(xiàng)和證據(jù)有：
1.申請(qǐng)人為專(zhuān)利權(quán)人（或?qū)偈跈?quán)人）：提出專(zhuān)利證書(shū)、公報(bào)、專(zhuān)屬授權(quán)契約等。
2.相對(duì)人有制造或銷(xiāo)售特定型號(hào)（系列）產(chǎn)品的行為：包含DM、網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品資料、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、年報(bào)、照片、購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、公證（偕同公證人購(gòu)買(mǎi)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，由公證人作成親身體驗(yàn)公證書(shū)）等。
3.該特定產(chǎn)品落入系爭(zhēng)專(zhuān)利的申請(qǐng)專(zhuān)利范圍（即構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵害）：鑒定機(jī)關(guān)鑒定報(bào)告、專(zhuān)家分析意見(jiàn)、專(zhuān)利事務(wù)所的專(zhuān)利意見(jiàn)［5］等。至于相對(duì)人對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人所提出的釋明所提出的抗辯及反擊，通常有下列事項(xiàng)：
1.攻擊系爭(zhēng)專(zhuān)利的有效性：例如提出舉發(fā)。
2.攻擊申請(qǐng)人所提示的鑒定報(bào)告有重大瑕疵：例如未以實(shí)物做鑒定、未調(diào)閱專(zhuān)利申請(qǐng)檔案、鑒定流程有違“專(zhuān)利侵害鑒定要點(diǎn)”所示的流程。
3.提出“不侵害”的鑒定報(bào)告。
4.請(qǐng)求法院另送鑒定。從上述雙方的攻防中，已經(jīng)可以明顯發(fā)現(xiàn)雙方間就相對(duì)人產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)有不同意見(jiàn)，自然對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人可否行使專(zhuān)利法第84條專(zhuān)利權(quán)人的“排除侵害請(qǐng)求權(quán)”及“防止侵害請(qǐng)求權(quán)”的相關(guān)權(quán)能有所爭(zhēng)執(zhí)。因此，通常當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人提出專(zhuān)利侵害鑒定報(bào)告指述相對(duì)人產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)，實(shí)務(wù)上多認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人已完成此要件的釋明［6］。
（三）保全必要性的釋明
就民事訴訟法第538條第1項(xiàng)的規(guī)定，保全的必要性是指申請(qǐng)人就“防止發(fā)生重大的損害”或“避免急迫的危險(xiǎn)”，或有“其他相類(lèi)的情形而有必要者”提出釋明［7］P57。而在專(zhuān)利訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人就保全必要性所提出的陳明方式不外如下列二種：
1.“系爭(zhēng)專(zhuān)利應(yīng)用于高科技電子產(chǎn)品，發(fā)展日新月異，生命周期短暫，廠商投入的研發(fā)心血如何在短期內(nèi)作有效利用以回收成本，已屬?lài)?yán)峻的挑戰(zhàn)，若申請(qǐng)人須待取得本案訴訟勝訴確定判決后始得排除侵害，亦因商機(jī)流逝、市場(chǎng)地位的喪失而導(dǎo)致無(wú)以彌補(bǔ)的嚴(yán)重?fù)p害，將使申請(qǐng)人投注大量人力、心血及研發(fā)成本后應(yīng)享有的合法市場(chǎng)獨(dú)占專(zhuān)利成果形同掏空。為避免因本案訴訟纏訟日久而造成無(wú)法回復(fù)的損害，有定暫時(shí)狀態(tài)的必要?！保?］。
2.“專(zhuān)利法第84條第1項(xiàng)除規(guī)定金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)外，是于中、后段另外賦予專(zhuān)利權(quán)人各自獨(dú)立的排除侵害請(qǐng)求權(quán)及防止侵害請(qǐng)求權(quán)，其所維護(hù)者并非單純的金錢(qián)利益，更包含了專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)排他地位、競(jìng)爭(zhēng)力、商譽(yù)、勞工權(quán)益等難以量化的無(wú)形重大利益，其立意不惟包含消極的除去現(xiàn)有侵害，并得積極的預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生的損害，具有繼續(xù)性、未來(lái)性的特性?！保?］。
二、臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定的介紹
（一）臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法2003年修正后的詮釋
一般假處分的規(guī)定在于保全將來(lái)的執(zhí)行，而定暫時(shí)狀態(tài)的假處分，其目的有多重，除暫時(shí)性保全申請(qǐng)人的權(quán)利以外，亦具有維持訴訟中法律秩序的和平［7］P53。因此，前者所采取的方法僅以確保性處分為限；而后者的情形，除了可以采取禁止性的手段以外，尚可以滿(mǎn)足性處分的方式，暫時(shí)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)的人請(qǐng)求，此處分的方式系為達(dá)成定暫時(shí)狀態(tài)的目的，即調(diào)整、均衡申請(qǐng)人與相對(duì)人的利害，以維持法律秩序（法的和平）所必要的救濟(jì)方法［2］P62。此參照臺(tái)灣地區(qū)2003年民事訴訟法第538條的修正理由即謂：“于爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系定暫時(shí)狀態(tài)，系為防止發(fā)生重大的損害，或避免急迫的危險(xiǎn)，或有其他類(lèi)似的情形而有必要者，與純?yōu)楸Ｈ珜?lái)執(zhí)行的一般假處分有所不同?！笨芍?，法院于定暫時(shí)狀態(tài)處分時(shí)會(huì)有多種手段來(lái)應(yīng)付緊急的情況，甚至采取滿(mǎn)足性處分作為手段［10］，以保護(hù)申請(qǐng)人急迫的危險(xiǎn)，法院就必須依下列程序進(jìn)行審理［7］P57：
1.斟酌兩造當(dāng)事人間利益或公益：認(rèn)定申請(qǐng)人是否具保全的必要：如準(zhǔn)許假處分對(duì)于相對(duì)人所造成的損害越大，或有不可回復(fù)的損害，且相對(duì)人亦爭(zhēng)執(zhí)申請(qǐng)人被保全權(quán)利時(shí)，宜強(qiáng)化對(duì)于被保全權(quán)利的釋明；因此，正確解讀最高法院20年抗字第5號(hào)判例［11］為：于假處分程序，毋庸如通常程序經(jīng)由嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序，由當(dāng)事人證明實(shí)體權(quán)利確實(shí)存在。但并不表示于假處分程序完全毋庸釋明被保全權(quán)利為何。被保全的權(quán)利應(yīng)否釋明，或應(yīng)釋明至何程度，宜由法院視個(gè)案中急迫性，或?qū)τ诒景笝?quán)利實(shí)現(xiàn)程度，或?qū)ο鄬?duì)人可能造成的損害程度而定。
2.使雙方有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)：依民事訴訟法第538條第4項(xiàng)的規(guī)定：“法院為第1項(xiàng)及前項(xiàng)裁定前，應(yīng)使兩造當(dāng)事人有陳述的機(jī)會(huì)。”于定暫時(shí)狀態(tài)處分時(shí)，賦予陳述的機(jī)會(huì)的程序可屬“事前程序保障”的一種，而本案訴訟的程序則屬“后程序保障”。在滿(mǎn)足性假處分的情形，實(shí)應(yīng)盡可能給予雙方當(dāng)事人陳述或辯論機(jī)會(huì)，以求慎重。
因此，定暫時(shí)狀態(tài)處分已具有本案化、喪失附隨性及迅速性的性質(zhì)，系導(dǎo)因于程序上賦予當(dāng)事人陳述或辯論的機(jī)會(huì)，而為達(dá)成定暫時(shí)狀態(tài)的目的，緩和假定性、暫定性的要求，且明認(rèn)滿(mǎn)足性假處分得命先為一定給付的結(jié)果，須導(dǎo)入本案化的審理方式，讓雙方當(dāng)事人對(duì)于被保全的權(quán)利盡充分言詞辯論的程序，則可認(rèn)為當(dāng)事人未遭受突襲的范圍內(nèi)，就定暫時(shí)狀態(tài)處分事件所為的裁定，具有終局性解決紛爭(zhēng)的效力［12］，應(yīng)賦予假處分程序中對(duì)于實(shí)體關(guān)系的認(rèn)定，可產(chǎn)生“爭(zhēng)點(diǎn)效”用以拘束后來(lái)本案實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定［7］P65。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法的規(guī)定①知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法于民國(guó)96年1月9日經(jīng)立法院三讀通過(guò)，并于3月28日經(jīng)總統(tǒng)公布；施行日期則授權(quán)司法院定的。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理較一般訴訟具有其特殊性，尤其知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)更替周期短暫，因此其迅速審理的要求，與裁判正確具有等同的重要性，特制定該法，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件歸由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院優(yōu)先管轄，并依知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特性加以審理。該法并設(shè)置技術(shù)審查官制度作為法院技術(shù)上的意見(jiàn)顧問(wèn)，并就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性爭(zhēng)議，亦由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自行加以認(rèn)定［13］，以求改正過(guò)去實(shí)務(wù)上過(guò)于依賴(lài)鑒定結(jié)果以致訴訟延滯的缺失。而在定暫時(shí)狀態(tài)處分部分，關(guān)于必要性的釋明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法第22條的規(guī)定中，另有別于民事訴訟法的規(guī)范：
1.釋明責(zé)任的加重
依知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法第22條第2項(xiàng)的規(guī)定：“申請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)的處分時(shí)，申請(qǐng)人就其爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，為防止發(fā)生重大的損害或避免急迫的危險(xiǎn)或有其他相類(lèi)的情形而有必要的事實(shí)，應(yīng)釋明的。其釋明不足者，法院應(yīng)駁回申請(qǐng)?！贝藯l規(guī)定顯與民事訴訟法第526條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)（假處分及定暫時(shí)狀態(tài)處分準(zhǔn)用）的規(guī)定，就假處分原因釋明程度不足時(shí)，法院得命供擔(dān)保后為定假處分裁定有異，顯較民事訴訟法的規(guī)定采取較為嚴(yán)格的釋明程度。依其立法理由第二點(diǎn)的說(shuō)明“…尤其半導(dǎo)體高科技產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)品于市場(chǎng)上的替換周期甚為短暫商機(jī)稍縱即逝，一旦經(jīng)法院命停止繼續(xù)制造、銷(xiāo)售等行為，常不待本案判決確定產(chǎn)品已面臨淘汰，致廠商被迫退出市場(chǎng)的不利結(jié)果，影響甚為重大，其造成的損害亦難以預(yù)計(jì)?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)事件的特性，就申請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)處分要件，自應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)…，且就定暫時(shí)狀態(tài)處分的原因，如未為充分釋明，亦不應(yīng)遽準(zhǔn)供擔(dān)保以補(bǔ)釋明的不足?！笨苫?，為考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，在釋明程度上加重申請(qǐng)人舉證責(zé)任。
2.保全必要性衡酌的因素
依上述法條的規(guī)定，雖然保全必要性的要件與民事訴訟法規(guī)定相同，需就爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，為“防止發(fā)生重大損害”或“避免急迫危險(xiǎn)”或“其他相類(lèi)的情形”而有必要的情形加以釋明，而法院衡酌是否具有上開(kāi)必要性的情狀時(shí)，依該法立法理由第2點(diǎn)的說(shuō)明：“…又前開(kāi)所稱(chēng)為防止發(fā)生重大的損害或避免急迫的危險(xiǎn)，而有保全必要的事實(shí)，法院應(yīng)審酌申請(qǐng)人將來(lái)勝訴可能性，包括權(quán)利有效性及權(quán)利被侵害的事實(shí)，法院若否準(zhǔn)定暫時(shí)狀態(tài)的處分，申請(qǐng)人是否受到無(wú)可彌補(bǔ)的損害，其造成申請(qǐng)人的困境是否大于相對(duì)人，以及對(duì)公眾利益（例如醫(yī)藥安全或環(huán)境問(wèn)題）造成如何的影響等”。
3.應(yīng)賦予雙方陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法第22條第4項(xiàng)規(guī)定：“法院為定暫時(shí)狀態(tài)的處分前，應(yīng)令兩造有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。但申請(qǐng)人主張有不能于處分前通知相對(duì)人陳述的特殊情事，并提出確實(shí)的證據(jù)，經(jīng)法院認(rèn)為適當(dāng)者，不在此限?！痹擁?xiàng)前段的規(guī)定雖與民事訴訟法第538條第4項(xiàng)前段規(guī)定相同；但書(shū)部分則限定須有特殊的情事且提出確實(shí)的證據(jù)，并經(jīng)法院認(rèn)為適當(dāng)者，始得不通知相對(duì)人陳述，而徑行裁定。其立法理由認(rèn)為，民事訴訟法第538條第四項(xiàng)但書(shū)“法院認(rèn)為不適當(dāng)者，不在此限”，其用語(yǔ)過(guò)于概括，法院間的認(rèn)定可能歧異甚大，為斟酌知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件定暫時(shí)狀態(tài)處分的特殊性，對(duì)裁定前不通知相對(duì)人陳述的特殊情事宜明確加以規(guī)范。
三、臺(tái)灣地區(qū)近期實(shí)務(wù)見(jiàn)解的回應(yīng)
（一）嚴(yán)格的釋明
臺(tái)灣新竹地方法院93年度裁全字第375號(hào)裁定表示：“定暫時(shí)狀態(tài)處分與一般假處分性質(zhì)上既有不同…本院認(rèn)定暫時(shí)狀態(tài)假處分應(yīng)近于證明的嚴(yán)格釋明，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)的請(qǐng)求與原因應(yīng)負(fù)嚴(yán)格釋明義務(wù)，采取與本案訴訟證明相近似的嚴(yán)格釋明方法……①相同見(jiàn)解，該院93年度裁全字第476號(hào)裁定：“假處分的裁定，內(nèi)容相當(dāng)于將來(lái)本案勝訴確定判決的結(jié)果，于當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)有重大攸關(guān)…必要性的釋明，申請(qǐng)人就其主張雖未必至證明的程度，然仍應(yīng)為嚴(yán)格的釋明，以使法院得以相當(dāng)?shù)男淖C…?！薄?。上開(kāi)裁定對(duì)于申請(qǐng)人釋明的程度顯然因暫時(shí)狀態(tài)處分的性質(zhì)申請(qǐng)人釋明程度需考量各案中急迫性，或?qū)τ诒景笝?quán)利實(shí)現(xiàn)程度，或?qū)ο鄬?duì)人可能造成的損害程度而定，實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解已認(rèn)為“定暫時(shí)狀態(tài)處分”與“保全假處分”應(yīng)有所區(qū)別，因而在程度上認(rèn)為“定暫時(shí)狀態(tài)的處分”屬于“嚴(yán)格釋明”的程度，而有別于“保全處分”時(shí)的心證程度，似已與上述民事訴訟法學(xué)者所提出：“釋明的程度應(yīng)與個(gè)案中急迫的程度情形、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度以及相對(duì)人所受損害定的”的見(jiàn)解相契合。
（二）利益衡平
依最高法院95年度臺(tái)抗字第161號(hào)裁定表示：“依民事訴訟法第538條第一項(xiàng)的規(guī)定，須為防止發(fā)生重大的損害或避免急迫的危險(xiǎn)或有其他相類(lèi)的情形而有必要時(shí)，始得為的。是必要的情事，自為假處分的原因，應(yīng)由申請(qǐng)假處分的人，提出相當(dāng)證據(jù)以釋明的，倘不能釋明必要情事存在，即無(wú)就爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，定暫時(shí)狀態(tài)的必要。又專(zhuān)利權(quán)涉及技術(shù)的研發(fā)及市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，必須兼顧專(zhuān)利權(quán)人于其專(zhuān)利權(quán)受侵害時(shí)，迅速獲得救濟(jì)及相對(duì)人因而被迫退出巿場(chǎng)所受沖擊，與市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。以故，審核有無(wú)核發(fā)侵害專(zhuān)利權(quán)定暫時(shí)狀態(tài)假處分的必要性，自須考量是否造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害及利益的衡平。［14］”但所謂“利益衡平”的概念過(guò)于抽象，其實(shí)際的考量因素究何所指？臺(tái)灣臺(tái)北地方法院94年度智裁全字第23號(hào)裁定即謂“‘重大’與否或‘急迫’與否均屬不確定法律概念，而有賴(lài)?yán)婧饬坑枰耘卸?，法院?yīng)衡量（1）申請(qǐng)人因該處分所應(yīng)獲得利益或可能避免的損害，（2）相對(duì)人因該處分所將蒙受的不利益或損害，（3）第三人因該處分所受的影響（公共利益的考量）…，于衡量當(dāng)事人雙方的利害時(shí)，自應(yīng)以具有高度的保全必要性始應(yīng)準(zhǔn)許?！保?5］
顯然，近期實(shí)務(wù)見(jiàn)解已區(qū)分“保全假處分”與“定暫時(shí)狀態(tài)處分”于本質(zhì)上應(yīng)有所不同，前者系為保全將來(lái)的執(zhí)行；但后者將產(chǎn)生暫時(shí)性實(shí)現(xiàn)債權(quán)人請(qǐng)求的結(jié)果，因此必須透過(guò)利益衡量的方式加以權(quán)衡，上開(kāi)實(shí)務(wù)見(jiàn)解并已趨向?qū)⒚绹?guó)法上的審查基準(zhǔn)適用于個(gè)案的審查中。且因知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法的制定，相關(guān)“保全必要性”的審查模式日后亦有實(shí)定法上的依據(jù)，此皆有助于改正過(guò)往過(guò)于例行性核發(fā)禁止令的缺失。
（三）符合定暫時(shí)狀態(tài)正向處分要件后法院的處置
若申請(qǐng)人無(wú)法就要件加以釋明，法院自以裁定駁回申請(qǐng)人，無(wú)待深論；但若法院依申請(qǐng)人的釋明認(rèn)為確有保全的必要，而準(zhǔn)予定暫時(shí)狀態(tài)處分時(shí)，接下來(lái)就必須針對(duì)裁定主文、擔(dān)保金及反擔(dān)保、暨各該擔(dān)保金額等事項(xiàng)續(xù)行加以審酌、裁判，以求適切維護(hù)雙方間的利益，其后續(xù)審理的進(jìn)行分述如下：
1.裁定主文的彈性
依民事訴訟法第538條的四準(zhǔn)用第535的規(guī)定，定暫時(shí)狀態(tài)處分的方法由法院裁定酌定的，顯然法院可依案件的急迫性或防止重大的損害而定假處分的方法，不受當(dāng)事人聲明的拘束，法院依法享有最妥適處分方法，使裁定主文較有彈性。在實(shí)務(wù)上，申請(qǐng)人于聲明中的請(qǐng)求，往往即為法院準(zhǔn)予裁定的主文，于專(zhuān)利案件中，常見(jiàn)的裁定主文為：“申請(qǐng)人以新臺(tái)幣現(xiàn)金或同額的中央或地方政府公債可轉(zhuǎn)讓定存單為相對(duì)人供擔(dān)保后，禁止相對(duì)人自行或使他人設(shè)計(jì)、制造、為銷(xiāo)售的要約、銷(xiāo)售、使用、陳列或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口型號(hào)為“000”的000產(chǎn)品及其他侵害“中華民國(guó)”發(fā)明第000號(hào)專(zhuān)利的000產(chǎn)品，亦不得陳列或散布其廣告、標(biāo)貼、型錄、說(shuō)明書(shū)、價(jià)目表或其他具有促銷(xiāo)宣傳性質(zhì)的文書(shū)，或于報(bào)章雜志、網(wǎng)際網(wǎng)路或其他任何傳播媒體為任何廣告行為”［16］。但上開(kāi)裁定主文是否符合聲明的明確性？是否逾越專(zhuān)利權(quán)人依法所享有的權(quán)能？常為當(dāng)事人間雙方攻防的焦點(diǎn)，而目前實(shí)務(wù)見(jiàn)解，尚無(wú)定論。
2.裁定主文明確性的疑慮
在專(zhuān)利案件中，以上開(kāi)裁定主文為例，其中申請(qǐng)人禁止相對(duì)人“自行或使他人設(shè)計(jì)、制造、為銷(xiāo)售的要約、銷(xiāo)售、使用、陳列或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口型號(hào)為“000”的000產(chǎn)品”的部分，可由聲明中藉由特定型號(hào)確實(shí)得知本案攻防的標(biāo)的在于型號(hào)為“000”的000產(chǎn)品，并于程序中賦予相對(duì)人陳述的機(jī)會(huì)，對(duì)相對(duì)人不致產(chǎn)生任何突襲，符合聲明明確性原則，并無(wú)疑義；但就“及其他侵害中華民國(guó)發(fā)明第000號(hào)專(zhuān)利的000產(chǎn)品”（實(shí)務(wù)上稱(chēng)的為“概括性聲明”）裁定主文的部分，由于無(wú)從特定型號(hào)，以至于在程序上是否造成相對(duì)人無(wú)從防御而造成的突襲？是否有違裁定主文明確性原則？仍予準(zhǔn)許是否造成執(zhí)行程序上的困難？實(shí)務(wù)上目前見(jiàn)解仍屬分歧：
（1）有違明確性原則
從臺(tái)灣高等法院94年度抗更（一）字第32號(hào)裁定即謂：“其他利用抗告人中華民國(guó)第0000號(hào)發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)的其他積體電路產(chǎn)品，不得自行或使他人為設(shè)計(jì)、制造、購(gòu)買(mǎi)、使用、進(jìn)口或?yàn)橐磺邢嚓P(guān)行為，禁止范圍過(guò)于籠統(tǒng)，并不明確，執(zhí)行顯有困難，應(yīng)不準(zhǔn)許?！?/p>
（2）不違背明確性原則
臺(tái)灣高等法院92年度抗字第3045號(hào)裁定表示：“原裁定主文對(duì)于其他整體裝置功效構(gòu)成對(duì)相對(duì)人中華民國(guó)第000號(hào)發(fā)明專(zhuān)利侵害的其他型號(hào)積體電路產(chǎn)品，為設(shè)計(jì)、制造、銷(xiāo)售、陳列、進(jìn)口或其他一切相關(guān)的處分行為。其范圍已特定明確，并無(wú)抗告人所稱(chēng)給付范圍不確定等情?！?/p>
3.逾越專(zhuān)利法所賦予權(quán)能的疑慮
另一個(gè)具爭(zhēng)議的問(wèn)題即為裁定主文中，限制相對(duì)人的行為是否逾越法律所賦予專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利的問(wèn)題。以前揭裁定主文為例，禁止相對(duì)人：“自行或使他人設(shè)計(jì)、制造、為銷(xiāo)售的要約、銷(xiāo)售、使用、陳列或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口型號(hào)為“000”的000產(chǎn)品，亦不得陳列或散布其廣告、標(biāo)貼、型錄、說(shuō)明書(shū)、價(jià)目表或其他具有促銷(xiāo)宣傳性質(zhì)的文書(shū)，或于報(bào)章雜志、網(wǎng)際網(wǎng)路或其他任何傳播媒體為任何廣告行為”，其中禁止相對(duì)人為制造、銷(xiāo)售的要約、銷(xiāo)售、使用以及進(jìn)口等行為，依專(zhuān)利法第五十六條的規(guī)定，屬于專(zhuān)利權(quán)人所享有的權(quán)能，因此專(zhuān)利權(quán)人行使該法律上的權(quán)能，并無(wú)任何疑義；但就禁止相對(duì)人“設(shè)計(jì)、陳列侵權(quán)產(chǎn)品，以及散布其廣告、標(biāo)貼、型錄、說(shuō)明書(shū)、價(jià)目表或其他具有促銷(xiāo)宣傳性質(zhì)的文書(shū)，或于報(bào)章雜志、網(wǎng)際網(wǎng)路或其他任何傳播媒體為任何廣告行為”的部分，因非法律所明定的權(quán)能，則是否得于裁定主文中明文禁止相對(duì)人為的？則存有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。
（1）“設(shè)計(jì)”行為的禁止
司法實(shí)務(wù)上肯定可禁止相對(duì)人為“設(shè)計(jì)”行為的見(jiàn)解者，首推臺(tái)灣高等法院92年度抗字第3045號(hào)裁定，其表示：“按，專(zhuān)利法第56條的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)有排除他人未經(jīng)同意，制造、銷(xiāo)售或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口該物品的權(quán)利。次按發(fā)明專(zhuān)利權(quán)受侵害時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人得請(qǐng)求排除其侵害，有侵害的虞者，得請(qǐng)求防止的，專(zhuān)利法第八十四條第一項(xiàng)定有明文?？垢嫒怂O(shè)計(jì)、生產(chǎn)的……，已落入相對(duì)人專(zhuān)利范圍而構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)侵害，…其自得請(qǐng)求排除并防止抗告人繼續(xù)侵害的行為。”依實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解，系認(rèn)為“設(shè)計(jì)”行為為制造行為的前階段，依專(zhuān)利法第八十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)有侵害的虞者，可防止的。因此，自可對(duì)于“設(shè)計(jì)”行為加以禁止，以預(yù)防專(zhuān)利權(quán)的侵害。相對(duì)地，臺(tái)灣高等法院94年度抗更（一）字第32號(hào)裁定似采反對(duì)的見(jiàn)解，而認(rèn)為設(shè)計(jì)行為并非專(zhuān)利法第56條所賦予專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)能，法院不得于裁定中禁止相對(duì)人為設(shè)計(jì)行為。
（2）“要約引誘”行為的禁止
關(guān)于“陳列”產(chǎn)品以及“陳列或散布其廣告”等行為，性質(zhì)上屬于要約引誘的行為，法院的裁定主文是否可賦予專(zhuān)利權(quán)人此種權(quán)能？肯定的見(jiàn)解認(rèn)為“銷(xiāo)售的要約”應(yīng)采廣義的解釋?zhuān)耙s的引誘”在內(nèi)［17］，應(yīng)包括一切足以防止制造、銷(xiāo)售、要約、使用等侵害行為實(shí)現(xiàn)的行為；而反對(duì)論者，則同樣以專(zhuān)利法第五十六條為據(jù)，認(rèn)為法院不應(yīng)準(zhǔn)許申請(qǐng)人禁止相對(duì)人“要約引誘”的行為，否則將著作權(quán)法的“陳列”、“散布”等概念誤用于專(zhuān)利事件的假處分［3］P56。
（三）附帶供擔(dān)保的裁定
依民事訴訟法的規(guī)定，在假處分程序中法院命申請(qǐng)人供擔(dān)保的機(jī)能有二：“補(bǔ)充釋明的不足”以及“擔(dān)保相對(duì)人的損害”［2］P59。關(guān)于“補(bǔ)充釋明不足”的部分，于民事訴訟法第526條第2項(xiàng)設(shè)有明文，債權(quán)人釋明如有不足，可提供擔(dān)保以補(bǔ)充釋明的不足［7］P67。至于“擔(dān)保相對(duì)人的損害”的部分，依民事訴訟法第526條第3項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)人雖就請(qǐng)求及假處分要件為釋明，法院仍得于命申請(qǐng)人供擔(dān)保后，為裁準(zhǔn)的處分。但在專(zhuān)利案件假處分實(shí)務(wù)上，由于準(zhǔn)予裁定必定對(duì)于相對(duì)人造成營(yíng)業(yè)上重大影響，法院準(zhǔn)予假處分裁定的同時(shí)，未命申請(qǐng)人提供擔(dān)保者，實(shí)屬罕見(jiàn)。現(xiàn)行實(shí)務(wù)上就專(zhuān)利案件假處分擔(dān)保金的計(jì)算方式，仍著重于“備償相對(duì)人因此可能所造成的損害”［18］的機(jī)能，且依“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法”第22條第2項(xiàng)后段的規(guī)定，申請(qǐng)人釋明不足者，法院應(yīng)駁回申請(qǐng)。因此，未來(lái)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法”施行后，專(zhuān)利案件假處分供擔(dān)保的機(jī)能將僅限“擔(dān)保相對(duì)人的損害”的功用，但由于商場(chǎng)上獲利因素極多，法院往往無(wú)法確實(shí)預(yù)估假處分裁定將對(duì)于相對(duì)人所造成的損害，因此核估擔(dān)保金的方式常因各案而異（而此種權(quán)限屬于法院職權(quán)裁量范圍，非當(dāng)事人可任意指摘［19］），有以專(zhuān)利鑒價(jià)報(bào)告所核估的專(zhuān)利權(quán)價(jià)值作為計(jì)算方式［20］；有以雙方合意的數(shù)額為擔(dān)保金額［21］；另有以置換或變更設(shè)計(jì)的成本作為依據(jù)［22］，仍莫衷一是。其次，相對(duì)人是否可提供反擔(dān)保而免為或撤銷(xiāo)假處分？若可供反擔(dān)保免為或撤銷(xiāo)假處分，其擔(dān)保金額應(yīng)為若干？凡此種種，皆為目前實(shí)務(wù)上附擔(dān)保條件時(shí)相當(dāng)具有爭(zhēng)議的議題。
1.擔(dān)保金額的核定
實(shí)務(wù)上多數(shù)見(jiàn)解，且屬較為妥適的計(jì)算方式，系以相對(duì)人因“無(wú)法產(chǎn)銷(xiāo)特定產(chǎn)品所受影響的利潤(rùn)額”作為“擔(dān)保相對(duì)人的損害”的數(shù)額，用以充作計(jì)算擔(dān)保金的依據(jù)，而其核定方式為［00產(chǎn)品一年的銷(xiāo)售量］×［產(chǎn)品的單價(jià)］×［本案訴訟期間］×［凈利率］＝擔(dān)保金額。
（1）銷(xiāo)售量
申請(qǐng)人往往主張應(yīng)“限于在中華民國(guó)地區(qū)境內(nèi)的銷(xiāo)售量”為計(jì)算依據(jù)；相對(duì)人則認(rèn)為：“應(yīng)以全球的總銷(xiāo)售量計(jì)算”；實(shí)務(wù)上臺(tái)灣高等法院九十二年度九九五號(hào)裁定的見(jiàn)解，則認(rèn)為限于臺(tái)灣境內(nèi)的銷(xiāo)售量為據(jù)。本文認(rèn)為，由于法院所為假處分裁定的效力僅及于國(guó)境內(nèi)，其計(jì)算銷(xiāo)售量亦應(yīng)以臺(tái)灣地區(qū)境內(nèi)的銷(xiāo)售量較為妥適，始能與裁定主文的效力相互配合。
（2）單價(jià)金額
申請(qǐng)人就單價(jià)金額部分的采證（此部分的采證，同時(shí)可為本案訴訟中證明被告銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)），通常申請(qǐng)人皆會(huì)同公證人至相對(duì)人銷(xiāo)售產(chǎn)品的據(jù)點(diǎn)實(shí)地進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，以增強(qiáng)該部分進(jìn)入本案后的證據(jù)能力，而將購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品、購(gòu)買(mǎi)的發(fā)票彌封，由公證人作成“實(shí)際體驗(yàn)公證書(shū)”，證明此次購(gòu)買(mǎi)行為的存在。而彌封的發(fā)票、產(chǎn)品即可成為主張產(chǎn)品單價(jià)金額的依據(jù)。
（3）本案訴訟期間
依司法院所公布的“各級(jí)法院辦案期限實(shí)施要點(diǎn)”第4條促請(qǐng)注意期限的規(guī)定，本案訴訟從一審至三審確定的期限為三年三個(gè)月，因此多數(shù)實(shí)務(wù)見(jiàn)解依此規(guī)定，以三年三個(gè)月作為本案訴訟期間［23］。
（4）凈利率
由于相對(duì)人產(chǎn)銷(xiāo)的所有銷(xiāo)售額（銷(xiāo)售量×產(chǎn)品單價(jià)），系包含所支付的成本、費(fèi)用后所獲利的總額，若法院準(zhǔn)予假處分后，雖相對(duì)人無(wú)法獲得總銷(xiāo)售額，但相對(duì)人亦因無(wú)須支付成本、費(fèi)用。因此，總銷(xiāo)售額仍需乘以?xún)衾剩紴橄鄬?duì)人真正可能因假處分所造成的損失，而通常實(shí)務(wù)上多以財(cái)政部所公布的“營(yíng)利事業(yè)同業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)”的所示的凈利率為基準(zhǔn)。
2.提供反擔(dān)保后免為或撤銷(xiāo)假處分的爭(zhēng)議
依民事訴訟法第536條第1項(xiàng)的規(guī)定：“假處分所保全的請(qǐng)求，得以金錢(qián)的給付達(dá)其目的，或債務(wù)人將因假處分而受難以補(bǔ)償?shù)闹卮髶p害，或有其他特別情事者，法院始得于假處分裁定內(nèi)，記載債務(wù)人供所定金額的擔(dān)保后免為或撤銷(xiāo)假處分”茲有疑義者，于專(zhuān)利案件的假處分是否屬于條文中所指“得以金錢(qián)的給付達(dá)其目的”？實(shí)務(wù)上目前仍有所爭(zhēng)議：
（1）否定說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為保全的請(qǐng)求在于“排除侵害請(qǐng)求權(quán)”及“防止侵害請(qǐng)求權(quán)”，而非“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，顯非金錢(qián)給付可替代者［24］。且申請(qǐng)人因產(chǎn)品市占率降低造成市場(chǎng)力量降低、品牌價(jià)值減損、商譽(yù)聲譽(yù)損害等，皆非金錢(qián)利益；甚而若相對(duì)人于供擔(dān)保后即可任意實(shí)施他人的專(zhuān)利權(quán)，實(shí)有違專(zhuān)利法的立法目的［25］。
（2）肯定說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為申請(qǐng)人最終目的仍為請(qǐng)求金錢(qián)賠償，且申請(qǐng)人的專(zhuān)利權(quán)若果真受侵害，依專(zhuān)利法第八十四條、第八十五條規(guī)定，亦非不能以金錢(qián)給付達(dá)其填補(bǔ)損害的目的，非謂凡定暫時(shí)狀態(tài)的處分，即不能以金錢(qián)給付達(dá)其假處分目的。且若不準(zhǔn)相對(duì)人提供擔(dān)保而撤銷(xiāo)處分，其所受的營(yíng)業(yè)損失恐難以估計(jì)，相對(duì)人主張其將因本件假處分受難以補(bǔ)償?shù)闹卮髶p害細(xì)節(jié)，應(yīng)為可采［26］。
3.反擔(dān)保金額的核定
關(guān)于反擔(dān)保金額的核定系以擔(dān)保“申請(qǐng)人倘不得執(zhí)行本件假處分所受的損害”，而實(shí)務(wù)上的計(jì)算方式則與申請(qǐng)人所供擔(dān)保金金額一致。但此種計(jì)算核估方式亦引起討論，此由于法院援用了“一般假處分”中定擔(dān)保金與反擔(dān)保金的標(biāo)準(zhǔn)。在“一般假處分”執(zhí)行中不過(guò)針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)予以保全，債權(quán)人“凍結(jié)”該特定財(cái)產(chǎn)致使債務(wù)人所生的損害，與債務(wù)人免為或撤銷(xiāo)“凍結(jié)”該特定財(cái)產(chǎn)致使債權(quán)人所生的損害，其數(shù)額相同，當(dāng)可理解；但“定暫時(shí)狀態(tài)處分”與“一般假處分”本質(zhì)上已有不同，因此實(shí)應(yīng)由當(dāng)事人所釋明的資料核估反擔(dān)保的金額，而不應(yīng)完全套用“一般假處分”供反擔(dān)保金額的計(jì)算模式，以求切合其目的系在擔(dān)保“申請(qǐng)人倘不得執(zhí)行本件假處分所受的損害”。
本文認(rèn)為，由于市場(chǎng)上的交易關(guān)系并非禁止債務(wù)人生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品后，相關(guān)市場(chǎng)利益即可由申請(qǐng)人全數(shù)獲得，因此在計(jì)算反擔(dān)保金時(shí)，以“債務(wù)人因假處分所受的損害”（擔(dān)保金額）充作“申請(qǐng)人倘不得執(zhí)行本件假處分所受的損害”（反擔(dān)保金額），本即有邏輯上的錯(cuò)誤，但由于各種市場(chǎng)上的因素根本無(wú)法精確估計(jì)，因此，實(shí)務(wù)上目前關(guān)于反擔(dān)保金的估算雖屬不恰當(dāng)，仍應(yīng)就雙方間所釋明的資料進(jìn)行核估，但若法院無(wú)法依當(dāng)事人間的資料中推算出反擔(dān)保金時(shí)，以“反擔(dān)保金額與申請(qǐng)人所供擔(dān)保金金額一致”不失為一種最后的抉擇。
四、結(jié)語(yǔ)
暫時(shí)禁止令的核發(fā)，往往在本案起訴前即已造成相對(duì)人產(chǎn)業(yè)上的重?fù)簦舴ㄔ翰幻髁水a(chǎn)業(yè)間現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，仍以簡(jiǎn)略的方式核發(fā)暫時(shí)禁止令，無(wú)疑對(duì)于高科技產(chǎn)業(yè)的升級(jí)造成阻礙。雖然，目前法院對(duì)于專(zhuān)利案件暫時(shí)禁止令的核發(fā)，已慢慢趨向較嚴(yán)格的審查模式，細(xì)查各案中是否具有其保全的必要，但由于各法院間所采取的模式仍非一致，仍有不同的法律見(jiàn)解存在，仍可能產(chǎn)生不同法院審理而有不同裁定結(jié)果的可能，此亦使得法院的裁定無(wú)任何預(yù)測(cè)可能性，亦有礙于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。反觀美國(guó)聯(lián)邦最高法院于eBay v.MercExchange乙案中，則對(duì)于傳統(tǒng)的四項(xiàng)審查要件加以重新調(diào)整，而讓法院有更大的裁量權(quán)限，以因應(yīng)專(zhuān)利案件的特殊性及發(fā)展性。
基本上，就專(zhuān)利案件的暫時(shí)禁止令，其審查過(guò)程中不論就“保全必要性”或是“裁定主文的明確性”是至于“提供擔(dān)保金額”，實(shí)應(yīng)透過(guò)案件的累積就相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)作出統(tǒng)一的見(jiàn)解，進(jìn)而建立體系化的審理模式，以增加該類(lèi)案件的預(yù)測(cè)性，且因知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織法等二部法律的制定，未來(lái)相關(guān)案件將統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院優(yōu)先管轄，可視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理整合的立法上突破，后續(xù)案件的操作仍有待司法者更為專(zhuān)業(yè)、細(xì)致的操作，以符合社會(huì)各界的期待。
參考文獻(xiàn)
［1］鄭中人.專(zhuān)利權(quán)的行使與定暫時(shí)狀態(tài)的處分，［J］臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2004年第58期。
［2］許士宦.定暫時(shí)狀態(tài)處分的基本構(gòu)造，［J］臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2004年第58期。
［3］郭雨嵐、范曉玲.專(zhuān)利侵權(quán)的證據(jù)保全與保全程序，［A］經(jīng)濟(jì)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)學(xué)院教材［C］，2007年版。
［4］臺(tái)灣民事訴訟法第533條、538條的4準(zhǔn)用第526條第1項(xiàng)的規(guī)定。
［5］臺(tái)北地方法院94年度智裁全字第23號(hào)裁定。
［6］臺(tái)灣高等法院92年度抗字第3045號(hào)裁定。
［7］沈冠伶.臺(tái)灣地區(qū)假處分制度的過(guò)去與未來(lái)－以定暫時(shí)狀態(tài)的假處分如何衡平保障兩造當(dāng)事人的利益為中心［J］，月旦法學(xué)雜志，2004年第109期。
［8］臺(tái)灣高等法院94年度抗字第1028號(hào)裁定、臺(tái)灣高等法院95年度抗字第288號(hào)裁定。
［9］臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院92年度抗字第1435號(hào)裁定。
［10］王甲乙、楊建華、鄭健才.民事訴訟法新論［M］臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書(shū)局2003年版，第781頁(yè)。
［11］最高法院20年抗字第5號(hào)判例。
［12］郭雨嵐、范曉玲.專(zhuān)利侵權(quán)的證據(jù)保全與保全程序［A］，經(jīng)濟(jì)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)學(xué)院教材［C］，2007年版，第70頁(yè)。
［13］知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法第4條、第16條的規(guī)定。
［14］最高法院95年度臺(tái)抗字第231號(hào)裁定。
［15］北地方法院92年度智裁全字第46號(hào)裁定。
［16］臺(tái)北地方法院92年度智裁全字第12號(hào)裁定。
［17］“專(zhuān)利侵害鑒定要點(diǎn)，第8頁(yè)。
［18］最高法院63年度臺(tái)抗字第142號(hào)判例、最高法院92年度臺(tái)抗字第75號(hào)裁定。
［19］最高法院48年度臺(tái)抗字第18號(hào)判例、最高法院92年度臺(tái)抗字第327號(hào)裁定。
［20］高等法院94年度抗字第2254號(hào)裁定。
［21］高等法院90年度抗字第2139號(hào)裁定。
［22］高等法院93年度抗字第2156號(hào)裁定。
［23］臺(tái)灣高等法院95年度抗字第288號(hào)裁定、臺(tái)灣高等法院93年度抗字96號(hào)裁定、臺(tái)灣高等法院92年度抗字第995號(hào)裁定。
［24］臺(tái)灣板橋地方法院92年度全聲字第392號(hào)裁定。
［25］臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院92年度抗字第1435號(hào)裁定。
［26］臺(tái)灣桃園地方法院94年度全聲字第185號(hào)裁定，并經(jīng)臺(tái)灣高等法院94年度抗字第1973號(hào)裁定維持確定。
［責(zé)任編輯：菁紅］
［作者簡(jiǎn)介］胡澤斐（1989-），男，河南駐馬店人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院碩士研究生。張荃（1982-），女，河南淇縣人，碩士，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官。
［收稿日期］2015-12-11
［文章編號(hào)］1008-8628（2016）01-0072-07
［中圖分類(lèi)號(hào)］DF523.2
［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A
猜你喜歡
戲曲研究(2022年3期)2022-05-10 08:09:00
少兒美術(shù)(2021年4期)2021-04-26 13:45:34
法大研究生(2019年2期)2019-11-16 00:39:50
中國(guó)法學(xué)教育研究(2017年4期)2017-05-29 00:54:05
商事法論集(2015年2期)2015-06-27 01:18:56
海峽法學(xué)(2015年2期)2015-02-27 15:07:33
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年7期)2015-02-27 13:12:16
世界文學(xué)評(píng)論(2014年2期)2014-04-12 06:23:26
中國(guó)質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)報(bào)(2014年5期)2014-02-28 22:23:27
中國(guó)質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)報(bào)(2014年1期)2014-02-28 22:21:20
廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2016年1期
- 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章
- 審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證研究*
- 廣告語(yǔ)言選擇層面的語(yǔ)用價(jià)值
- 試論高職法律類(lèi)專(zhuān)業(yè)課程實(shí)踐性教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評(píng)估體系
- 當(dāng)下就業(yè)形勢(shì)下我國(guó)高職法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)的理性定位與訴求
- 侵權(quán)法上假設(shè)因果關(guān)系探析
- 地方性法規(guī)清理制度初探——以《廣西壯族自治區(qū)河道采砂管理?xiàng)l例》為例