曹險峰，張 龍

?

法學(xué)教學(xué)中法教義學(xué)研究方法的本土化貫徹

曹險峰，張 龍*

法學(xué)教學(xué)應(yīng)當(dāng)以本土化研究為視角，發(fā)掘中國式問題的中國根源，做到中國式問題中國式解決。當(dāng)下中國法治建設(shè)面臨法律缺乏自主性、法律適用妥協(xié)性和法律適用程序失靈等問題，法教義學(xué)研究方法注重法律的解釋與適用，能夠有效解決上述問題，應(yīng)當(dāng)在法學(xué)教學(xué)中予以本土化貫徹。其本土化貫徹主要體現(xiàn)為尊重現(xiàn)行實在法，維護(hù)法律自主性；注重特定時代背景的考察；側(cè)重法律的解釋與適用；兼顧程序與實體的同時側(cè)重程序保障。

法學(xué)教學(xué)；法教義學(xué)；本土化；教學(xué)改革

人類對于客觀世界的認(rèn)識本質(zhì)上都是主觀能動性的反映，正如所謂的紅色本質(zhì)上也只不過是一種經(jīng)過主觀能動性加工的定義或概念，而主觀能動性因人而異，欲求客觀事物的真相無異于夸父逐日，因此社會科學(xué)的核心目的在于尋求一種可供人們接受的解釋或理解，而不在于求真?！?〕自然科學(xué)活動向來被視為一種純粹知識的生產(chǎn)過程，是科學(xué)家們在實驗當(dāng)中，應(yīng)以“中立”、“客觀”的立場來發(fā)掘“真理”的過程。李姍姍、于偉：《本土化信念：我國教育理論本土化之前提性動因》，載《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第6期。法學(xué)研究作為社會科學(xué)的一種，也是一門理解和解釋的學(xué)問，其目標(biāo)亦在于如何提供一種可接受的法律或法律解讀，最終確保良好的法律實際效果。法學(xué)教學(xué)不單是法律知識亦或法學(xué)理論的傳授，更應(yīng)注重法學(xué)研究方法的言傳身教，推動教學(xué)方法之革新?！?〕姜瀛、王博：《法學(xué)教育引入法教義學(xué)方法淺談》，載《教育探索》2016年第1期。法教義學(xué)〔3〕“法教義學(xué)”這一概念最早源于德語中的“Juristischedogmatik”或“Rechtsdogmatik”，英文稱之為“l(fā)egal doctrinal analysis”或“l(fā)egal dogmatics”，中文翻譯包括但不限于“法釋義學(xué)”、“法律信條論”、“法律教義學(xué)”、“教義法學(xué)”和“法教義學(xué)”，雖譯法不同，但實質(zhì)并未無二異。參見凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個法哲學(xué)追問》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。研究方法正是著眼于法律的解釋和適用，與法學(xué)研究的目標(biāo)相契合，*“社科法學(xué)”和“法教義學(xué)”是目前我國法學(xué)研究的兩種主要進(jìn)路，前者多見于理論法研究，倡導(dǎo)汲取眾學(xué)科之長，以發(fā)現(xiàn)法律制度亦或規(guī)則與其他相關(guān)因素的互相影響和制約；后者常見于部門法研究，強(qiáng)調(diào)以法律文本為依據(jù)，注重利用概念、邏輯、系統(tǒng)、原則、規(guī)則等闡釋和運(yùn)用法律，二者分化競爭，各持己見，甚至有學(xué)者預(yù)言社科法學(xué)更可能在將來法學(xué)領(lǐng)域中扮演重要角色。參見謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，載《法商研究》2014年第5期。侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期。李晟：《實踐視角下的社科法學(xué)：以法教義學(xué)為對照》，載《法商研究》2014年第5期。因此在法學(xué)教學(xué)，尤其是研究生教學(xué)過程中貫徹法教義學(xué)研究方法，完全有助于法學(xué)研究的進(jìn)步和法律體系的完善，這也是現(xiàn)今大多數(shù)法律院校主要的法學(xué)理論教學(xué)活動之一，*焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》2006年第4期。具體應(yīng)該從立場、背景、路徑和保障四個方面展開。

一、貫徹立場：尊重現(xiàn)行實在法，維護(hù)法律自主性

尊重體系與邏輯是法教義學(xué)的基本特征。*許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。法教義學(xué)研究方法將成文法本身作為研究對象，將現(xiàn)行實在法秩序作為堅定信奉而不加懷疑的前提,*白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評論》2010年第3期。通過科學(xué)的方法觀察和描述法律，形塑法律規(guī)范，闡釋法律真實內(nèi)涵，專注于法律的解釋和系統(tǒng)化，這一切均是以認(rèn)可法律合理性為前提。默認(rèn)現(xiàn)行法律合理性，在此基礎(chǔ)之上通過法律概念的邏輯分析，使之自成體系，最終將此結(jié)果應(yīng)用于司法裁判，*參見焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》2006年第4期。從而為實踐問題的解決提供確定性指引，落實法律安定性價值。具體到民法教學(xué)中以解釋論研究為突出表現(xiàn)，以《侵權(quán)責(zé)任法》第67條數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款為例，對其解釋論研究的過程應(yīng)當(dāng)是首先認(rèn)可該條立法合理性，其次，對其做數(shù)個加害人內(nèi)部責(zé)任最終分配規(guī)則的定性，再次，將其置于數(shù)人侵權(quán)體系中做內(nèi)部責(zé)任細(xì)化分配規(guī)則的體系定位，具體論證其與數(shù)人侵權(quán)總則性條款的邏輯關(guān)系，最后對“等因素”做解釋論下的同質(zhì)性擴(kuò)充。*參見曹險峰、張龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第67條的體系定位——關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第1期。以此為后續(xù)同類案件司法裁判提供可遵循規(guī)則，提供框架性指引，避免司法裁判不斷迎合多變的價值訴求甚至現(xiàn)實的利益訴求，確保同類案件同類裁判，群體行為得以穩(wěn)定、社會沖突得以緩和的法律實施效果。再如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的解釋論研究，以認(rèn)可該條款合理性為前提，梳理學(xué)界目前四種解釋路徑：歸入無過錯責(zé)任原則的解釋思路；通過《侵權(quán)責(zé)任法》第2條解釋的思路；歸入過錯責(zé)任原則的解釋思路；通過《侵權(quán)責(zé)任法》第21條并《物權(quán)法》第34條(或第245條)解釋的思路，從立法論角度出發(fā)，侵權(quán)責(zé)任僅限于損害賠償責(zé)任，將返還財產(chǎn)、停止侵害等歸入絕對權(quán)請求權(quán)最為合適。*參見曹險峰：《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第708-709頁。但是，法教義學(xué)研究方法下的解釋論立場則有所不同，考慮立法已經(jīng)明確，出于尊重現(xiàn)行實在法合理性的考量，顯然上述第四種解釋思路較為合理，因此對比兩種不同研究方法，為求良好法律實施效果，對該條款的解釋論研究得出的第四種解釋結(jié)論更優(yōu)于立法論下需要修法、立法的研究結(jié)論，這也是貫徹法教義學(xué)研究方法的典型例證。

自主性不是法律系統(tǒng)期望實現(xiàn)的目標(biāo)，而是其安身立命的必備屬性，*陳林林：《法律的三度：形式、實質(zhì)與程序》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。維護(hù)法律自主性是法教義學(xué)研究方法適用的前提，研究生教學(xué)過程中教授法教義學(xué)研究方法必須首先從前提入手。法律有其自身穩(wěn)定性，*按富勒的分析，法律必須具備八點“內(nèi)在道德”：一般性、公開性、不溯及既往、明晰性、融貫性、可行性、穩(wěn)定性和一致性。法教義學(xué)研究方法至少可以切割倫理、政治、歷史和社會的因素，*不可否認(rèn)的是，政治與法律的確在事實和內(nèi)在邏輯上存在密切的關(guān)系，主要表現(xiàn)為法律在事實和邏輯上對政治具有依賴性，政治在事實和邏輯上對法律又具有控制和決定性。但是法教義學(xué)研究方法的一個基本特征便在于分割法外因素，維護(hù)法律自主性。有關(guān)政治與法律的關(guān)系論述詳見姚建宗：《法律的政治邏輯闡釋》，載《政治學(xué)研究》2010年第2期。一定程度上控制法外的恣意和妄為，實現(xiàn)法律的自治和穩(wěn)定，以此確保其自主性。*參見張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。我國法律在當(dāng)今時代背景下并未體現(xiàn)其自主性，反而受法外因素不當(dāng)干擾以致“選擇性司法”或“選擇性守法”的現(xiàn)象環(huán)生。道德評價借助風(fēng)序良俗左右司法裁判的“瀘州二奶案”，民意對刑事法治不當(dāng)侵?jǐn)_導(dǎo)致“輿論審判”的“藥家鑫案”，公權(quán)過度干預(yù)司法造成以“呼格案”為代表的冤假錯案，宗教習(xí)俗“綁架”司法的“清真寺被涂抹豬肉餡事件”*該事件中主犯、從犯二人因不滿當(dāng)?shù)鼗孛裨谄渎裨釔酃分帩姙⑴K水的行為而故意在清真寺大門涂抹豬肉餡，引發(fā)當(dāng)?shù)乇姸嗷孛窦瘯涡?，示威政府，最終主犯獲刑兩年零八個月，從犯獲刑一年零八個月。參見黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院：(2015)阿刑初字第166號刑事判決書。等等，無不透射出法律的無助與無奈，這均與法律的自主性背道而馳。因此法教義學(xué)研究方法的前提應(yīng)當(dāng)是確保法律自主性，最大化減少政治、道德、宗教等法外因素對法律的不當(dāng)干預(yù)，最低限度地在形式法治層面達(dá)成將法教義學(xué)研究方法適用于法學(xué)研究和法學(xué)教學(xué)的共識。具體傳授法教義學(xué)研究方法的前提可以在本土化研究視角之下，輔之以案例教學(xué)方法的適用，達(dá)到法學(xué)研究重在認(rèn)識，而非求真的教學(xué)效果。上述案件雖均是特定時代背景下的產(chǎn)物，但不乏本土化特征，凸顯當(dāng)代法律適用的困苦遭遇，極具特色，適合作為教學(xué)案例予以采納。引導(dǎo)學(xué)生透過案例本身發(fā)掘法律自主性的法學(xué)價值，調(diào)動學(xué)生研習(xí)積極性的同時，將理論與實踐相結(jié)合，淺入深出，對于教學(xué)效果的提升可見一斑。當(dāng)下司法改革便是法律擺脫公權(quán)束縛的首次嘗試，已經(jīng)引起學(xué)界的高度關(guān)注，理論界和實務(wù)界對于司法改革的研究如火如荼，在中國知網(wǎng)以“司法改革”為關(guān)鍵詞搜索，僅中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫收錄的論文就高達(dá)501,006篇。另外，為響應(yīng)國家司法改革號召，部分高校特別設(shè)立司法文明博士學(xué)科，以期為國家司法改革充當(dāng)智庫，建言獻(xiàn)策。甚至包括當(dāng)下人民法院財政權(quán)的獨立，均是法律試圖掙脫公權(quán)左右的可圈可點的嘗試，其意旨均在于減少法外因素的不當(dāng)干預(yù)，使“法律”成為法律，維護(hù)法律自主性，實現(xiàn)安全法律下的法律安全。

二、貫徹背景：注重特定時代背景的考察

法律制度作為上層建筑的一種，其存在與發(fā)展取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的存在與進(jìn)步，我國市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催促了法律制度的進(jìn)化與演變。近代我國法治發(fā)展大體經(jīng)歷法律移植——被動反思——批判借鑒三個階段，*中國諸多學(xué)科發(fā)展都遵循如此規(guī)律，重點不在于過去的種種，而是如何實現(xiàn)自覺反思。例如中國政治學(xué)在過去30年似乎也經(jīng)歷了取經(jīng)——效仿——自覺三個階段。參見王紹光：《中國政治學(xué)三十年：從取經(jīng)到本土化》，載《中國社會科學(xué)》2010年第6期。而今法學(xué)研究依舊停留于第三階段，缺乏批判自覺性。當(dāng)今法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)立足于本土化研究視角，樹立本土意識和專業(yè)意識，體現(xiàn)原創(chuàng)意識、求真意識、自主意識與民族意識。*李森、張東：《教學(xué)論研究三十年：實然之境與應(yīng)然之策》，載《西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2009年第6期。發(fā)掘中國式問題的中國根源，自發(fā)自覺批判借鑒的同時注重時代背景的考察，而非盲目被動反思，一味以域外法經(jīng)驗為上，缺乏學(xué)術(shù)自信。*參見陳金釗：《法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(上)——法律解釋規(guī)則的含義與問題意識》，載《政法論叢》2013年第3期。這需要以本土概念為基礎(chǔ)，逐步建立起自己的解釋框架和理論系統(tǒng)，最終開拓出自主性、原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)新境域，從而使本土經(jīng)驗在理論與實踐兩個方面都獲得知識論的智慧提升，理當(dāng)具有動態(tài)性、發(fā)展性、主動性的特點。*王彥明：《本土的抑或本土化的——我國教學(xué)理論研究的路徑抉擇》，載《教育發(fā)展研究》2010年第22期。

法律是社會控制的主要手段，要使法律真正為社會轉(zhuǎn)型服務(wù)，中國法學(xué)研究必須適應(yīng)中國社會轉(zhuǎn)型的需要，為中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實提供制度支持。時代背景的變遷對法治的影響在各部門法中均有不同的表現(xiàn)，例如市場交易及互動交流的頻繁使得人類社會風(fēng)險性顯著增加，風(fēng)險社會意識高漲，以懲罰作為最根本課題的刑法近年來呈現(xiàn)蓬勃擴(kuò)張趨勢，不斷逾越其他法律和社會規(guī)范界限，超出其合理功能范疇，外現(xiàn)為泛刑法化現(xiàn)象嚴(yán)重，*亦有學(xué)者將其稱之為“過度刑法化”或“刑法浪漫主義”，是一種社會治理的“病態(tài)”現(xiàn)象。參見何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期?！吨腥A人民共和國刑法修正案(九)》(下文簡稱《刑法修正案九》)中刑法條文和刑法罪名的增加是突出表現(xiàn)之一，嚴(yán)重違背了刑法的謙抑性，甚至呈現(xiàn)“傲嬌”之勢，側(cè)面也反映出其他部門法的讓步，例如侵權(quán)責(zé)任法和行政處罰法等。懲罰性功能作為刑法核心功能之一不可拋棄，但是在新的時代背景下，應(yīng)當(dāng)考慮刑法功能的側(cè)重性轉(zhuǎn)換，結(jié)合其他部門法功能的適用，在侵權(quán)責(zé)任法充分發(fā)揮其填補(bǔ)損害功能和行政處罰法維護(hù)公共秩序安全功能兌現(xiàn)的基礎(chǔ)之上輔之以刑法震懾、教育功能的實現(xiàn)，完全可以解決部分沒有必要用刑法規(guī)制的社會矛盾，而且可以確保社會環(huán)境對于人們的可預(yù)測性，增加人們自由行為的可能，實現(xiàn)一種法律下的安全。

在具體教學(xué)過程中，可以以《刑法修正案九》為例，探討泛刑法化的時代亂象，反思刑法功能轉(zhuǎn)向，研究各法律規(guī)范在調(diào)整社會秩序時的協(xié)調(diào)與互動?！缎谭ㄐ拚妇拧分小拔ｋU駕駛罪”項下“追逐競駛”、“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛”、“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險化學(xué)品，危及公共安全”等具體表現(xiàn)情節(jié)的增加逾越了刑法與道路交通安全法的規(guī)范界限，屬于泛刑法化的表現(xiàn)之一。機(jī)動車超速行駛、超載以及違法運(yùn)輸危險物品等否定性法律后果在道路交通安全法及實施條例和地方出臺的條例、法規(guī)、規(guī)章或辦法中均有明確規(guī)定，若上述違法行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果觸犯刑法現(xiàn)有罪名例如交通肇事罪、危害公共安全罪等時，動用刑法進(jìn)行規(guī)制順理成章，但僅僅違反有關(guān)行政法規(guī)或規(guī)章的違法行為均被納入到刑法規(guī)制范疇時，卻有違刑法謙抑性，屬于對其他法律規(guī)范的僭越，因此《刑法修正案九》中諸如“追逐競駛，情節(jié)惡劣的”的規(guī)定并不恰當(dāng)。此類泛刑法化的規(guī)定可以引發(fā)時代背景下刑罰功能轉(zhuǎn)向的思考，其懲罰性雖不應(yīng)拋棄但卻應(yīng)當(dāng)慎用，其他法律規(guī)范諸如上文提及的道路交通安全法等適當(dāng)強(qiáng)化其維護(hù)公共秩序安全的功能，對上述違法行為提高懲罰力度以此牽制刑法勢力的過度擴(kuò)張，這也是法教義學(xué)研究方法重點考察時代背景的恰當(dāng)教學(xué)模式選擇。

就民法學(xué)研究而言，中華民族需要發(fā)展與中國獨特的現(xiàn)代化道路相適應(yīng)的民法制度。*蔡立東、曹險峰：《中國特色社會主義民法學(xué)理論研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。提出理論問題、凝煉理論命題需以我國特色法律及實踐為依據(jù)，用西方傳統(tǒng)的法言法語為工具，立足中國本土意識，結(jié)合中國自己的問題，按照中國的語境予以理解、分析、運(yùn)用和改造傳統(tǒng)民法理論，探尋中國社會轉(zhuǎn)型中社會發(fā)展的規(guī)律性，為轉(zhuǎn)型中國提供法律支持，而非以國外教育理論框架推論當(dāng)下中國教育問題得出虛假的結(jié)論。*參見龔孟偉：《當(dāng)代課程理論本土化探析》，載《教育理論與實踐》2009年第3期。參見吳黛舒：《繁榮背后的反思：中國的“教育學(xué)本土化”》，載《教育理論與實踐》2007年第5期。張傳燧、石雷：《論課程與教學(xué)論的本土化》，載《教育研究》2012年第3期。在具體教學(xué)過程中，可以援引學(xué)生可能切身經(jīng)歷亦或與日常生活密切相關(guān)的代表性實例予以澄明時代背景考察的重要性。例如2017年民法典總則即將出臺之際，農(nóng)村專業(yè)戶和重點戶的“兩戶問題”引起中央層面的高度重視，*2016年中央一號文件中共中央國務(wù)院《關(guān)于落實發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化 實現(xiàn)全面小康目標(biāo)的若干意見》指出：積極培育家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。也成為近來法學(xué)研究的熱點之一。對于該問題的研究便是立足于本土化實際，著重考察時代背景的典型例證。我國農(nóng)村人口數(shù)量的龐大和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緩慢向來是困擾國家長足發(fā)展的重要問題，在市場經(jīng)濟(jì)急促發(fā)展的今天，農(nóng)村出現(xiàn)代表性兩戶問題不足為怪，但是如何正確引導(dǎo)和合理規(guī)制始終不能忽視農(nóng)村背景、政治背景、市場背景和文化背景等諸多時代因素的考察。再如近年來備受中央重視的農(nóng)村土地“三權(quán)分置”問題也引起了學(xué)界的廣泛討論，宅基地流轉(zhuǎn)問題也成為民法學(xué)研究的熱點之一，這些均脫離不了文化背景的考察。中國向來重視親情，家庭、家族觀念濃厚，戶籍設(shè)置也體現(xiàn)為以“戶”而非以“人”為單位，并設(shè)有戶主一欄，原則上以男性(父或夫)為主，甚至已經(jīng)發(fā)展成為常識，上升為鄉(xiāng)俗民約，這與我國自古以來重男輕女的文化觀念有莫大關(guān)系，研究農(nóng)村土地包括宅基地流轉(zhuǎn)問題不能忽視農(nóng)村文化或民俗觀念的考察。以上述典型實例為代表，通過案例分析啟發(fā)學(xué)生自發(fā)性思維，可以成為法學(xué)教學(xué)中教授法教義學(xué)研究方法注重時代背景考察的典型教學(xué)模式之一。這一時代背景的考察在研究生教學(xué)中極為重要，這是當(dāng)代法學(xué)研究的時代訴求，也是切合我國法治發(fā)展實際的研究進(jìn)路。

三、貫徹路徑：側(cè)重法律的解釋與適用

我國是成文法國家，理應(yīng)更加注重法律的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，但是近年來社科法學(xué)研究的發(fā)展表明，更多的法學(xué)研究傾向于從各種政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等外部學(xué)科中尋求、搜集法律的理論資源，將法治發(fā)展聚焦于如何制定一部完美的法律，側(cè)重于如何立法和修法，而專注于本學(xué)科實質(zhì)內(nèi)容的研究反而被冠以“法條主義”、*這是對法教義學(xué)的誤解之一，詳細(xì)參見雷磊：《法教義學(xué)的基本立場》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1期?！白⑨尫▽W(xué)”等帽子加以嘲諷，這是對成文法形式權(quán)威的忽視，也是法學(xué)研究未能深植于現(xiàn)存有效法律的事實。近年來法學(xué)研究的歷程表明，以質(zhì)疑、批判法律，通過修改完善立法的“立法論”法學(xué)研究范式曾長期占據(jù)法學(xué)研究主導(dǎo)地位，而以認(rèn)可實在法規(guī)范合理性，通過法律解釋實現(xiàn)法律適用的“解釋論”法學(xué)研究方法卻備受冷落，這也導(dǎo)致了法學(xué)教學(xué)對傳授法律解釋方法的忽視。*參見張明楷：《刑法學(xué)研究中的十關(guān)系論》，載《政法論壇》2006年第2期。相對于其他域外法而言，我國法律種類和數(shù)量均已居首，實體法規(guī)范依據(jù)并不匱乏，但是實際法律實施效果卻差強(qiáng)人意，法學(xué)研究的方向不應(yīng)繼續(xù)局限于如何立法或修法，而應(yīng)側(cè)重于法律的解釋和適用，評價法條優(yōu)劣并不斷提出“再修改”主張，既無助于現(xiàn)有法秩序的穩(wěn)定和展開，又會導(dǎo)致學(xué)術(shù)上無休止的循環(huán)爭議，沒有哪部法律會被所有人視為完美。*張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。法學(xué)教學(xué)中應(yīng)當(dāng)重視規(guī)范性思維能力的培養(yǎng)，將現(xiàn)行實在法秩序作為堅定信奉，通過體系化和解釋論研究，證實現(xiàn)實法律問題有解性，最終實現(xiàn)應(yīng)用型人才培養(yǎng)的目標(biāo)。*參見張牧遙：《法教義學(xué)視野下的法學(xué)教育》，載《教育評論》2013年第4期。該類研究旨在思考、揭示、闡釋現(xiàn)有法律的客觀規(guī)律及道理，揭示法律、法則本質(zhì)，對其整合、概括、提煉，要求思想態(tài)度理智、冷靜，排除主觀偏好和激情的影響，以期對法律規(guī)律或道理的認(rèn)識更加接近于法律真理。*參見姚建宗：《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》，載《中國社會科學(xué)》2012年第6期。法教義學(xué)研究方法正是致力于法律的解釋與適用，其宗旨不在于如何提供一步完美無瑕的法律，而在于如何通過解釋，提煉、概括、整合實在法規(guī)律、道理，實現(xiàn)現(xiàn)有法律規(guī)范的切實落實，以保障良好的法律實際實施效果，是典型的法律理論研究，而非法律工程研究。

具體到民法學(xué)科本身，法教義學(xué)研究方法主要表現(xiàn)為“解釋論”的適用。在解釋論已在民法學(xué)界得到充分重視的時代背景下，*參見蔡立東：《中國民法學(xué)30年》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第1期。在研究民法問題時始終堅持沿解釋論之思路，揭示我國民事領(lǐng)域各制度的歷史脈絡(luò)、法律政策的現(xiàn)狀與問題、法律的實踐運(yùn)行狀態(tài)與社會基礎(chǔ)。并在妥當(dāng)完成解釋論的任務(wù)后，沿立法論之思路，重視、回應(yīng)我國的現(xiàn)實需求，并結(jié)合價值判斷和功能主義理論，最終在立法政策上和司法活動中科學(xué)解決已揭示出來的問題。以《侵權(quán)責(zé)任法》為例，通過解釋論研究梳理《侵權(quán)責(zé)任法》總則，例如對數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)的解釋論研究，對于《侵權(quán)責(zé)任法》的理論發(fā)展及司法適用均意義重大，尤其為司法裁判提供了明確的參考和指引，實踐意義深遠(yuǎn)。在法教義學(xué)研究方法的指導(dǎo)下，理順各部門法之間的關(guān)系與界限，明確各法律的效力位階，從理論上將《侵權(quán)責(zé)任法》扶正，為司法裁判援引侵權(quán)責(zé)任法提供了強(qiáng)有力地理論依據(jù)和事實依據(jù)。近年來解釋論研究在刑法學(xué)中表現(xiàn)尤為明顯，甚至呈現(xiàn)出形式解釋論和實質(zhì)解釋論二虎相爭的態(tài)勢，*刑法學(xué)中形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭主要以陳興良教授與張明楷教授為代表，具體參見陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國法學(xué)》2010年第4期；張明楷：《實質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國法學(xué)》2010年第4期；楊興培：《刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評》，載《法學(xué)家》2013年第1期；周詳：《刑法形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭》，載《法學(xué)研究》2010年第3期；程紅：《形式解釋論與實質(zhì)解釋論對立的深度解讀》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2012年第5期，；勞東燕：《刑法解釋中的形式論與實質(zhì)論之爭》，載《法學(xué)研究》2013年第3期；劉艷紅：《形式與實質(zhì)刑法解釋論的來源、功能與意義》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2015年第5期。法學(xué)教學(xué)中雖不必深層次講授二者緣起，但是通過其紛爭可以總結(jié)立法目的解釋和法律文本解釋的方法及規(guī)律，以此為例講授法教義學(xué)研究方法中法律解釋的具體規(guī)則，主要表現(xiàn)以如下三者為例：

第一，文義解釋優(yōu)先。只要文義解釋可以解決的法律問題，絕沒必要動用其他解釋規(guī)則，除非文義解釋出現(xiàn)與法律價值相悖的結(jié)論，因為只有從法條的文義出發(fā)，才能夠描述解釋問題，才能夠確定法律的體系位置或目的。*[德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》。蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第80頁。文義解釋是對立法者和法律文本的初始尊重，應(yīng)當(dāng)以無矛盾和實現(xiàn)法治正義為宗旨。文義解釋始于文義又終于文義，法律中牽涉文義解釋的情形分為兩種，立法者對個別法律術(shù)語僅作了概括性規(guī)定和未作出明確規(guī)定，兩者均需要司法裁判和學(xué)理研究對其進(jìn)行適用的界定，該界定需以法律共同體的通行用語習(xí)慣為準(zhǔn)并輔之以必要的論證，不可逾越文義本身可能的解讀，杜絕法律續(xù)造，起到明確其一，排除其他的解釋效果。

第二，堅持狹義體系解釋。體系解釋是法律解釋的黃金規(guī)則，可以有效避免片面性文義解釋導(dǎo)致的司法過于能動，克服機(jī)械司法、執(zhí)法。法學(xué)教學(xué)中應(yīng)當(dāng)貫徹狹義體系解釋方法，以法律文本為基礎(chǔ)，探尋法律文本系統(tǒng)中的法律真諦，是對立法者和制定法規(guī)范原意的探究，超越法律文本本身的，為寬泛的歷史和時空背景下探究法律意義的廣義體系解釋方法歸納為社會學(xué)解釋、目的解釋、價值衡量等方法更為合適。*參見陳金釗：《法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(中)——法律解釋規(guī)則及其分類》，載《政法論叢》2013年第4期。狹義體系解釋要求體系邏輯統(tǒng)一、保持體系完整性、拒絕贅言解釋和維持體系秩序。以《侵權(quán)責(zé)任法》第67條——數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定條款的解釋為例，其內(nèi)部責(zé)任最終分配規(guī)則的定位需要在總則整個數(shù)人侵權(quán)的體系下展開論證，分別考察其與共同加害行為、教唆幫助行為、共同危險行為、一因一果和多因一果的數(shù)人侵權(quán)行為的競合適用，確保整個數(shù)人侵權(quán)體系的完整性、有序性和邏輯統(tǒng)一性。

第三，發(fā)揮目的解釋的輔助功能。文義解釋并不能成全法律意義的全面理解，作為法律適用的矯正器，目的解釋可以起到輔助性作用。法律重目的不重手段，*鄭玉波：《法諺》，法律出版社2007年版，第84頁。法律目的體現(xiàn)為文本目的、法規(guī)目的和法律總目的，文本目的通過法律用語表達(dá)，法規(guī)目的通過法條呈現(xiàn)，法律總目的通過立法宗旨彰顯，目的解釋不僅要顧及三者的同時還要做到不得與字義解釋相悖，不得違反倫理法則，不得破壞法律體系。需要強(qiáng)調(diào)的是，與有限性的文義解釋和黃金規(guī)則的體系解釋相比較而言，目的解釋只是一種除弊規(guī)則，在法律解釋中僅起輔助性作用，其超越文義解釋需以充分論證為前提。*同前引〔32〕。

在法學(xué)教學(xué)中注重類型化傳授法律解釋方法，澄明個中規(guī)則界限，充分傳授法教義學(xué)研究方法的同時，也培養(yǎng)了學(xué)生的法律思維和法律意識，為將來從事實務(wù)工作的學(xué)生夯實了如何理解法律、援引法律、適用法律的堅實基礎(chǔ)，為將來從事理論研究的學(xué)生提供了明確的研究方法的指引和詮釋，以此確保法律的全部意義和終極目的——人的生存、發(fā)展與完善的最終實現(xiàn)。*姚建宗教授認(rèn)為法律的全部意義和最終目的在于人的生存、發(fā)展與完善。參見姚建宗：《中國語境中的法律實踐概念》，載《中國社會科學(xué)》2014年第6期。

四、保障：兼顧程序與實體的同時側(cè)重程序保障

法律通過立法確認(rèn)權(quán)利，配置對應(yīng)義務(wù)，設(shè)置否定性評價——責(zé)任，安排程序保障責(zé)任兌現(xiàn)的邏輯保護(hù)權(quán)利，四者一以貫之，缺一不可。當(dāng)代中國法治發(fā)展的障礙突出表現(xiàn)為程序失靈，責(zé)任無法落實，法教義學(xué)研究方法通過對法律的理解和解釋力求法律適用的統(tǒng)一與固化，即其最終落腳點在于程序保障功能的充分發(fā)揮。在研究生教學(xué)過程中，引導(dǎo)和啟發(fā)學(xué)生反思失靈原因，思考修正對策。當(dāng)下我國法律適用程序失靈的原因主要在于法外因素的過多干預(yù)，影響法律一致性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性，包括但不限于政治、道德、公權(quán)、宗教、民俗、經(jīng)濟(jì)等。結(jié)合時下司法改革的熱潮，分割法外因素，確保法律自主性才能確保法教義學(xué)研究方法落到實處——良好法律實施效果的達(dá)成。

程序法治或曰法律的程序化，代表了現(xiàn)代法律發(fā)展之最新動向。在實體法規(guī)范依據(jù)已然相對成熟的時代法治背景下，如何確保法律的執(zhí)行和適用顯得更為緊迫。我國向來追求實質(zhì)正義，但是過分追求的背后卻為法外因素的恣意和妄為埋下了伏筆，嚴(yán)格遵守和執(zhí)行成文法的觀念不但沒有固定，反而在各種法外因素的環(huán)繞中搖擺不定，法律基于各種政治效果和社會效果的壓力而被迫妥協(xié)，司法實務(wù)甚至被迫棄守“依法裁判”的底線，更為可悲的是或出于法學(xué)研究的論證，或出于先斬后奏的辯護(hù)，各種僭越于法律之上的公權(quán)力行為都能找到正當(dāng)性的借口，這無時無刻不在拷問程序的權(quán)威性。人們雖然不能決定法律約束其什么樣的行為，但是應(yīng)當(dāng)知道法律如何約束其行為，程序的公開透明以及落實與保障可以使人們更有依據(jù)地規(guī)劃自己的未來生活，使人們的生活變得可以被預(yù)期和控制，由此形成良好的社會秩序和安全感，最終確保法律保護(hù)權(quán)利功能的實現(xiàn)，這是研究生教學(xué)的重要任務(wù)，是法學(xué)研究的關(guān)鍵內(nèi)容，更是我國法治建設(shè)的迫切要求。

結(jié)語

研究生教學(xué)側(cè)重于理論深究與實踐并行，當(dāng)前法治建設(shè)的時代背景下，堅持本土化研究視角結(jié)合法教義學(xué)研究方法的貫徹有助于提升法律反思自覺性、自發(fā)性，主動發(fā)掘中國式問題，輔之以中國式解決方案，培養(yǎng)學(xué)術(shù)自信，力糾域外法律發(fā)展壓力之下的被動式反思改進(jìn)弊病。*以教育學(xué)為例，從思想心理層面來看，正是因為國人“主動的自卑或崇洋”心理的泛濫、本土化信念的“迷失”以及“非中即西”二元對立思維方式和“線性發(fā)展”思想觀念的存在，才催生了教學(xué)理論本土化的研究。參見張?zhí)烀鳎骸?980年以來我國教學(xué)理論本土化研究：回顧、問題與展望》，載《課程·教材·教法》2014年第1期。研究生教學(xué)中堅持以法教義學(xué)為主導(dǎo)，注意吸收國內(nèi)外知名大學(xué)所使用的典型法學(xué)教學(xué)方法，立足于本土化為己所用，*正如法國教育學(xué)家?guī)焐裕骸氨M管我研究的是普魯士，而我思考的始終是法蘭西”。參見褚遠(yuǎn)輝、輝進(jìn)宇：《比較教育的學(xué)科特性與教育理論的“本土化”》，載《教育研究》，2013年第1期。形成講授——啟發(fā)討論——案例——模擬法庭——實踐互融式的教學(xué)模式，引導(dǎo)學(xué)生側(cè)重法律的解釋與適用，注重程序保障功能的切實發(fā)揮，在法學(xué)方法上適當(dāng)切割倫理、政治、歷史和社會的因素，保證法的安定性和自治性，使法外因素的偶然和恣意得到控制，特別是保證人們的生活免于政治的恣意，實現(xiàn)一種法律下的安全。*同前引〔14〕。這在提高學(xué)生實務(wù)操作能力的同時，也有利于將來法學(xué)研究的深入與細(xì)化。只有深入本土, 完成教育本土實踐的學(xué)術(shù)化, 并與國際學(xué)術(shù)界進(jìn)行對話, 才能真正實現(xiàn)教育理論創(chuàng)新。*于偉、秦玉友：《本土問題意識與教育理論本土化》，載《教育研究》2009年第61期。

曹險峰，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；張龍，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生。

本文系吉林省高等教育教學(xué)研究重點課題、吉林大學(xué)重點項目《高等學(xué)校民法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法改革的研究與實踐》；吉林大學(xué)2013年本科教學(xué)改革研究重點項目《民法學(xué)課程的體系優(yōu)化與教學(xué)方法改革研究》；吉林大學(xué)2015年研究生專業(yè)學(xué)位課程一般項目《侵權(quán)責(zé)任法課程建設(shè)》的階段性研究成果之一。