李 霞，陳 迪

?

《民法總則(草案)》第34、35條評(píng)析
——監(jiān)護(hù)執(zhí)行人的撤銷(xiāo)與恢復(fù)

李 霞，陳 迪

監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)與恢復(fù)是監(jiān)護(hù)變更的基礎(chǔ)內(nèi)容與重要環(huán)節(jié)，《民法總則(草案)》在第34、35條設(shè)置了監(jiān)護(hù)執(zhí)行人撤銷(xiāo)與恢復(fù)制度，但兩個(gè)條文沿襲《侵害未成年人意見(jiàn)》的痕跡過(guò)重，忽略成年監(jiān)護(hù)與未成年監(jiān)護(hù)的客觀(guān)差異，在實(shí)踐上不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，在理論上不符合監(jiān)護(hù)原理，違背了《殘疾人權(quán)利公約》等我國(guó)參加締結(jié)的公約的要求。應(yīng)摒棄陳舊的全面監(jiān)護(hù)模式，貫徹部分監(jiān)護(hù)理論；應(yīng)區(qū)分成年監(jiān)護(hù)與未成年監(jiān)護(hù)的不同特點(diǎn)，根據(jù)失職與侵害二分法重塑監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)制度，明確監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)與新監(jiān)護(hù)人指定的獨(dú)立關(guān)系，調(diào)整撤銷(xiāo)訴訟主體配置，給予法院撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格，并設(shè)置撤銷(xiāo)之訴冷凍期。

監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)；監(jiān)護(hù)恢復(fù)；自決原則

《民法總則(草案)》通過(guò)12條條文較為系統(tǒng)地設(shè)計(jì)了監(jiān)護(hù)的制度輪廓，有力推動(dòng)了我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代化。但是，這些條文仍有進(jìn)一步完善的空間，尤其是第34、35條關(guān)于監(jiān)護(hù)執(zhí)行人的撤銷(xiāo)與恢復(fù)，直接來(lái)源于《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵害未成年人意見(jiàn)》)，存在的問(wèn)題比較明顯，在草案公布后引發(fā)了爭(zhēng)議，本文擬對(duì)監(jiān)護(hù)執(zhí)行人的撤銷(xiāo)與恢復(fù)制度予以分析，并提出建議。

一、《民法總則(草案)》第34、35條整體存在的問(wèn)題

《民法總則(草案)》第34、35條分別規(guī)定了監(jiān)護(hù)的撤銷(xiāo)與恢復(fù)，究其立法原意，在于“針對(duì)實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人侵害未成年人等被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)有發(fā)生的情況”。但是，草案頒布以后，卻成為遭受批評(píng)最多的條文之一。

第一，不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)第34條撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)的主要批評(píng)在于，提起撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格之訴的主體雖然很多，但過(guò)往司法實(shí)踐已證明容易出現(xiàn)“九龍治水”局面，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)之訴也因此成為“沉睡的制度”*佟麗華：《監(jiān)護(hù)侵害處理意見(jiàn)：激活“沉睡的制度”》，《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2015 年第 5 期。。雖然第3款規(guī)定了民政部門(mén)作為兜底的訴訟主體，但是立法邏輯仍較模糊。首先，居委會(huì)、村委會(huì)等“兩委”人員屬于兼職，且缺乏財(cái)政支持，不具有訴訟的人力物力，像“兩委”這些沒(méi)有訴訟可能的主體沒(méi)必要賦予訴訟資格。其次，近年發(fā)生的監(jiān)護(hù)人侵害案例往往情況緊急，第3款將有關(guān)人員和組織未及時(shí)訴訟作為民政部門(mén)兜底的前提，極易錯(cuò)失救濟(jì)被監(jiān)護(hù)人的時(shí)機(jī)。相比之下，對(duì)第35條恢復(fù)監(jiān)護(hù)的批評(píng)更為尖銳，其被認(rèn)為是“多余的制度”。評(píng)論認(rèn)為，撤銷(xiāo)舊監(jiān)護(hù)而指定新監(jiān)護(hù)人后，即逐步建立新的監(jiān)護(hù)關(guān)系，不宜僅僅因“確有悔改”即恢復(fù)舊監(jiān)護(hù)人資格、終止新監(jiān)護(hù)人資格，這容易激化矛盾。而且，第35條恢復(fù)監(jiān)護(hù)中的“確有悔改”極難通過(guò)證據(jù)認(rèn)定，因此應(yīng)整條刪除*梁慧星：《對(duì)民法總則草案的修改建議》，2016年6月2日，http://www.21ccom.net/html/2016/ggzl_0602/4679_all.html,最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2016年10月6日。。

第二，不符合監(jiān)護(hù)制度原理。第34、35條實(shí)際上是我國(guó)舊有全面監(jiān)護(hù)模式的延續(xù)，體現(xiàn)為監(jiān)護(hù)對(duì)象的不加區(qū)分與監(jiān)護(hù)事項(xiàng)的不加區(qū)分。監(jiān)護(hù)對(duì)象不加區(qū)分，是指不區(qū)分被監(jiān)護(hù)人是成年人還是未成年人。從規(guī)范淵源上看，《民法總則(草案)》第34條的撤銷(xiāo)脫胎于《侵害未成年人意見(jiàn)》第35條，第35條的恢復(fù)脫胎于《侵害未成年人意見(jiàn)》第38、39、40條，明顯是為未成年而設(shè)。從立法目的上看，根據(jù)全國(guó)人大立法說(shuō)明，這兩條在于“針對(duì)實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人侵害未成年人等被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)有發(fā)生的情況”。

監(jiān)護(hù)事項(xiàng)不作區(qū)分，是指不顧被監(jiān)護(hù)人擁有或殘留意思能力的多寡而一律剝奪被監(jiān)護(hù)人所有行為能力與事務(wù)決定權(quán)，也被稱(chēng)作一元監(jiān)護(hù)模式。第34、35條顯然并沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)事項(xiàng)作出區(qū)分，體現(xiàn)在：首先，第34條將被監(jiān)護(hù)人排除在撤銷(xiāo)之訴主體之外，即連被監(jiān)護(hù)人的訴訟參加能力都被徹底剝奪。其次，對(duì)監(jiān)護(hù)人的好惡感覺(jué)也是大部分被監(jiān)護(hù)人所具備的，甚至連動(dòng)物也會(huì)區(qū)分他人對(duì)自己是否有敵意，因此，在第35條恢復(fù)原監(jiān)護(hù)資格的程序中，僅由法院根據(jù)原監(jiān)護(hù)人悔改與否決定，而被監(jiān)護(hù)人毫無(wú)置喙余地，這是不可想象的。

第三，不符合我國(guó)締結(jié)的國(guó)際公約要求。第34條不分情況剝奪了所有被監(jiān)護(hù)人包括成年被監(jiān)護(hù)人的撤銷(xiāo)之訴的訴訟主體資格，違背了我國(guó)參加的國(guó)際公約的精神和要求。例如，根據(jù)《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第26條所有的人在法律面前平等的規(guī)定，這種做法構(gòu)成非法歧視行為。再如，《殘疾人權(quán)利公約》第12條第2款要求承認(rèn)殘疾人在與其他人平等的基礎(chǔ)上在生活的各方面享有法律能力，包括依法擁有和行使權(quán)利的能力，不得以感覺(jué)上或事實(shí)上的心智能力缺陷作為剝奪法律能力的理由*殘疾人權(quán)利委員會(huì)第十一屆會(huì)議第1號(hào)一般性意見(jiàn)(2014年)。。第34條實(shí)際上是陳舊的禁治產(chǎn)制度的理念延續(xù)，是《民法通則》建立的以無(wú)行為能力制度為邏輯起點(diǎn)的全面監(jiān)護(hù)模式的延續(xù)。體現(xiàn)在監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)上，就是一概剝奪所有成年被監(jiān)護(hù)人的訴訟主體資格，這必然與《殘疾人權(quán)利公約》等國(guó)際公約相悖。

由此可見(jiàn)，《民法總則(草案)》第34、35條關(guān)于監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)與恢復(fù)的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中不具操作性，在理論上缺乏依據(jù)，在規(guī)范關(guān)系上與我國(guó)參加的國(guó)際公約相悖，必須及時(shí)檢討并予以調(diào)整。

二、《民法總則(草案)》第34、35條內(nèi)部存在的問(wèn)題

如果將目力僅僅固定在第34、35條上面，無(wú)法掌握監(jiān)護(hù)的撤銷(xiāo)與恢復(fù)的真實(shí)全貌。經(jīng)考察可知，這兩條直接來(lái)源于不完善的《侵害未成年人意見(jiàn)》，不僅遺傳了其弊病，并且徒增許多新的問(wèn)題。

(一)監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)之訴的事由錯(cuò)位與主體錯(cuò)配

1.撤銷(xiāo)事由不當(dāng)。撤銷(xiāo)事由可分為不作為的失職與作為的侵害兩種，集中體現(xiàn)為《民法通則》第18條第3款中的“不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”與“侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益”表述?！睹穹ㄍ▌t若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 第20條基本沿用《民法通則》表述，而第21條將對(duì)子女有犯罪行為、虐待行為或者對(duì)該子女明顯不利的行為歸入侵害事由?？梢?jiàn)，《民法通則》確立的撤銷(xiāo)事由簡(jiǎn)單而涇渭分明，失職類(lèi)似于刑法上的行為犯，而侵害類(lèi)似于結(jié)果犯。

但是，《侵害未成年人意見(jiàn)》第35條規(guī)定打破了《民法通則》確立的失職與侵害并立模式。其中第1、5、6項(xiàng)仍可歸為侵害事由，但第2、3、4項(xiàng)則無(wú)法歸為純粹的失職事由*《侵害未成年人意見(jiàn)》第35條規(guī)定：被申請(qǐng)人有下列情形之一的，人民法院可以判決撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格： (一)性侵害、出賣(mài)、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的； (二)將未成年人置于無(wú)人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的； (三)拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無(wú)著的；(四)有吸毒、賭博、長(zhǎng)期酗酒等惡習(xí)無(wú)法正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者因服刑等原因無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，致使未成年人處于困境或者危險(xiǎn)狀態(tài)的；(五)脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)等部門(mén)三次以上批評(píng)教育拒不改正，嚴(yán)重影響未成年人正常生活和學(xué)習(xí)的；(六)教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，情節(jié)惡劣的；(七)有其他嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的。。第2、3、4項(xiàng)的制訂顯然與近年頻發(fā)的未成年人生存困境案例有關(guān)，但是過(guò)強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性與過(guò)弱的理論抽象性，使這3項(xiàng)事由自問(wèn)世之日起就存在先天不足。首先，該3項(xiàng)事由本意針對(duì)的是“失職”，卻因種種考慮給它們施加“結(jié)果”的限制，無(wú)異于對(duì)已長(zhǎng)久沉睡的監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)制度再奏催眠曲，而且使原來(lái)的“行為犯”帶有強(qiáng)烈的“結(jié)果犯”色彩，效果當(dāng)然難如人意。其次，第2、3項(xiàng)存在嚴(yán)重的邏輯紊亂，“拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”與“將未成年人置于無(wú)人監(jiān)管和照看狀態(tài)”之間，“流離失所或者生活無(wú)著”與“面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)”之間，既可能是同一、包含關(guān)系，也可能是并列、交叉關(guān)系。再次，第4項(xiàng)既無(wú)必要也可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。監(jiān)護(hù)人無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，雖然拒絕委托他人監(jiān)護(hù)，但未成年人可能因其他親友救濟(jì)而未處于困境或危險(xiǎn)狀態(tài)的，徒有監(jiān)護(hù)之名而無(wú)監(jiān)護(hù)之實(shí)，難道就不應(yīng)該撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)了嗎？更為重要的是，如果監(jiān)護(hù)人因吸毒、酗酒等失去意思能力的，則不可能作出拒絕委托他人監(jiān)護(hù)的意思表示，那么撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)的程序就無(wú)法依此條啟動(dòng)了？這顯然是荒謬的。

遺憾的是，《民法總則(草案)》第34條基本沿襲了《侵害未成年人意見(jiàn)》的理念。該條撤銷(xiāo)事由中，第1、3項(xiàng)是概括性的侵害行為，已屬累贅；第2項(xiàng)中，“怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”是《侵害未成年人意見(jiàn)》中“將未成年人置于無(wú)人監(jiān)管和照看的狀態(tài)”與“拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月以上”的總結(jié)，“無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的”則基本是《侵害未成年人意見(jiàn)》第35條第4項(xiàng)的復(fù)述。因此，第34條不可避免繼承了《侵害未成年人意見(jiàn)》遺傳的弊病。概括而言，第一，對(duì)失職行為加以結(jié)果限制，將進(jìn)一步抑制撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)在實(shí)踐中的應(yīng)用；第二，失職就應(yīng)撤銷(xiāo)，否則監(jiān)護(hù)將有名無(wú)實(shí)；第三，如果監(jiān)護(hù)人是因意思能力喪失而無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，“拒絕”委托他人監(jiān)護(hù)無(wú)從談起，監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)之訴無(wú)從啟動(dòng)。

還應(yīng)指出的是，第34條第1款中“無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”的表述，將嚴(yán)重破壞《民法總則(草案)》中的監(jiān)護(hù)終止體系。監(jiān)護(hù)終止分為絕對(duì)終止與相對(duì)終止，前者是指監(jiān)護(hù)關(guān)系本身歸于消滅，包括被監(jiān)護(hù)人回復(fù)行為能力、被監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人死亡等；后者是指監(jiān)護(hù)關(guān)系本身并未消滅，僅有監(jiān)護(hù)職務(wù)的移轉(zhuǎn)而使該監(jiān)護(hù)人終止其監(jiān)護(hù)職務(wù)，包括監(jiān)護(hù)人被撤職、主動(dòng)辭職以及法定監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人人身關(guān)系消滅等*李霞：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2004年，第404～405頁(yè)。?！睹穹倓t(草案)》也意在遵循此種分類(lèi)思路，其中第36條屬于絕對(duì)終止，而第34條撤銷(xiāo)應(yīng)屬于相對(duì)終止的一部分。但問(wèn)題在于，第34條的無(wú)法履職，與第36條的監(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)能力邏輯重疊，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)能力，當(dāng)然就無(wú)法履職。事實(shí)上，第34條的無(wú)法履職直接來(lái)源于《侵害未成年人意見(jiàn)》第35條中的因服刑等原因無(wú)法履職，雖然回應(yīng)了近年熱點(diǎn)輿論，但卻破壞了監(jiān)護(hù)終止的體系結(jié)構(gòu)。質(zhì)言之，作為相對(duì)終止中的撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)，是原監(jiān)護(hù)人主觀(guān)過(guò)失或惡意引發(fā)的消極后果，而作為絕對(duì)終止中的喪失監(jiān)護(hù)能力，則源于客觀(guān)原因而非原監(jiān)護(hù)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。因服刑等原因無(wú)法履職，本就屬于客觀(guān)不能，應(yīng)歸于第36條喪失監(jiān)護(hù)能力，而不應(yīng)規(guī)定在第34條之中。

2.訴訟主體配置不合理。由于近年未成年人生存困境案例屢現(xiàn)，立法者對(duì)監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)也給予高度關(guān)注，但是如果僅停留于對(duì)現(xiàn)實(shí)的感性認(rèn)識(shí)、對(duì)輿論的刻意迎合而缺乏理性的思考研究，終將事倍功半。體現(xiàn)在撤銷(xiāo)主體設(shè)置上，第34條第3款有撤銷(xiāo)之訴訴訟資格的主體達(dá)8類(lèi)之多，但卻用力過(guò)猛，難收預(yù)期效果。

首先，最應(yīng)有資格提起撤銷(xiāo)之訴的主體即被監(jiān)護(hù)人，尤其是成年被監(jiān)護(hù)人被排除在外。如上文所述，被監(jiān)護(hù)人只需具備基本的好惡判斷與委托代理的意思能力，在訴訟代理制度下即可有效參加司法程序，理應(yīng)享有撤銷(xiāo)之訴的主體資格。因此，法院應(yīng)對(duì)能力障礙者給予特別的程序保護(hù)，不能例行公事地剝奪被監(jiān)護(hù)人的法律能力，因?yàn)樗麄兊男袨槟芰φ系K也是分等級(jí)的，而且是依時(shí)變化、依事而定的。歐洲人權(quán)法院由此還明確提出，要對(duì)能力障礙者給予特別的程序保護(hù)*Mary Keys, Legal Capacity Law Reform in Europe:An Urgent Challenge , Eur.Y.B.Disability L., no.1, 2009,pp.59-88.。

其次，一些無(wú)力從事訴訟的主體卻被賦予了起訴資格，例如“兩委”。從性質(zhì)上看，“兩委”屬于群眾性自治組織，在法律資格上并不高于其他社會(huì)組織，但第34條卻罷黜眾多社會(huì)組織，獨(dú)尊“兩委”。從能力上看，“兩委”目前屬于兼職制，收入低，辦公經(jīng)費(fèi)有限，人力資源不足*羅紅霞、崔運(yùn)武：《悖論、因果與對(duì)策：關(guān)于社區(qū)居委會(huì)職責(zé)的調(diào)查思考》，《理論月刊》2015年第7期。，難以承擔(dān)訴訟重任。實(shí)踐中“兩委”提起撤銷(xiāo)之訴的案例，也是群團(tuán)組織和社會(huì)組織在訴前介入、訴中協(xié)調(diào)的結(jié)果?！皟晌蓖耆痪邆湓诔蜂N(xiāo)原監(jiān)護(hù)后擔(dān)任新監(jiān)護(hù)人的能力*最高人民法院公布的12起因侵害未成年人權(quán)益被依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格典型案例之1。。

再次，一些有能力并理應(yīng)承擔(dān)撤銷(xiāo)訴訟的主體沒(méi)有獲得訴訟資格，例如臨時(shí)監(jiān)護(hù)人以及檢察機(jī)關(guān)。一方面，按照監(jiān)護(hù)原理，監(jiān)護(hù)人應(yīng)輔助或替代被監(jiān)護(hù)人處理個(gè)人事務(wù)，并且為保證監(jiān)護(hù)的續(xù)行不斷而設(shè)置了臨時(shí)監(jiān)護(hù)，那么提起監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)之訴的主體就應(yīng)該包括臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。這也是由現(xiàn)行法所確認(rèn)的。如《侵害未成年人意見(jiàn)》第11、30條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)將受侵害未成年人交臨時(shí)監(jiān)護(hù)人后、檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)侵害行為提起公訴后，應(yīng)書(shū)面告知臨時(shí)監(jiān)護(hù)人有申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的權(quán)利。需要注意，雖然現(xiàn)行法沒(méi)有明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，但是其作為制止侵害行為、將未成年人帶離侵害監(jiān)護(hù)人(《侵害未成年人意見(jiàn)》第3、11條)以及訓(xùn)誡失職未成年人監(jiān)護(hù)人(《預(yù)防未成年人犯罪法》第49、50條)的責(zé)任主體，在將未成年人帶離監(jiān)護(hù)人而交救助保護(hù)機(jī)構(gòu)前，實(shí)際上履行的就是臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的角色。另一方面，根據(jù)《侵害未成年人意見(jiàn)》第3條，檢察機(jī)關(guān)具體職責(zé)包括對(duì)侵害行為提起公訴、告知臨時(shí)監(jiān)護(hù)人撤銷(xiāo)訴訟權(quán)利以及書(shū)面建議民政部門(mén)或救助機(jī)構(gòu)提起撤銷(xiāo)訴訟等，實(shí)際上相當(dāng)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)侵害行為的“法律監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)”。在最高人民法院公布的12起因侵害未成年人權(quán)益被依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格典型案例中，有3個(gè)案例的申請(qǐng)人是受檢察機(jī)關(guān)建議而提起撤銷(xiāo)之訴的*最高人民法院公布的12起因侵害未成年人權(quán)益被依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格典型案例之2、8、11。。第34條沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)提起撤銷(xiāo)之訴的資格，其實(shí)是受到《侵害未成年人意見(jiàn)》的影響，后者僅于第30條賦予檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)訴訟告知權(quán)與建議權(quán)。從解釋論立場(chǎng)，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)不能直接提起撤銷(xiāo)訴訟，但是，從立法論而言則并不合理。建議權(quán)是沒(méi)有法律約束力而監(jiān)護(hù)應(yīng)時(shí)刻保持有效施行的，檢察機(jī)關(guān)有提起訴訟的能力，甚至上海、廣州等地區(qū)檢察機(jī)關(guān)還設(shè)有未成年人檢察部門(mén)，沒(méi)有必要增加撤銷(xiāo)之訴的中間環(huán)節(jié)。

最后，各類(lèi)社會(huì)組織被忽視。隨著社會(huì)的發(fā)展，各類(lèi)社會(huì)組織將在監(jiān)護(hù)制度中扮演日益重要的角色，既可能以臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的角色出現(xiàn)，也可能以專(zhuān)門(mén)的支援被監(jiān)護(hù)人的角色出現(xiàn)。近年來(lái)及可預(yù)期的將來(lái)，社會(huì)慈善組織的蓬勃發(fā)展，尤其是心智障礙者家庭支持慈善組織的發(fā)展，必將成為維護(hù)弱者包括被監(jiān)護(hù)人利益的一個(gè)強(qiáng)大的支持力量。而且被監(jiān)護(hù)人比例較高地集中在心智障礙者這類(lèi)，很多衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)、助殘服務(wù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)長(zhǎng)年為心智障礙者提供康復(fù)、教育、照顧的服務(wù)，更加了解被監(jiān)護(hù)人本人的情況。因此，撤銷(xiāo)之訴應(yīng)為社會(huì)組織預(yù)留一席之地，但為防止訴訟資格泛化，應(yīng)限于擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)的社會(huì)組織。

還有兩個(gè)需要指出的問(wèn)題是：第一，就撤銷(xiāo)啟動(dòng)方式而言，目前第34條僅規(guī)定了依申請(qǐng)?zhí)崞鸬某蜂N(xiāo)，而沒(méi)有由法院依職權(quán)啟動(dòng)的規(guī)定，這既不利于撤銷(xiāo)制度的運(yùn)用，也不利于被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益保護(hù)。已有案例是由法院向民政局提出司法建議，督促民政局提起撤銷(xiāo)之訴的*最高人民法院公布的12起因侵害未成年人權(quán)益被依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格典型案例之10。，但這種程序設(shè)計(jì)顯然是不經(jīng)濟(jì)的。第二，多個(gè)撤銷(xiāo)主體使監(jiān)護(hù)人可能遭受密集不斷的撤銷(xiāo)之訴煩擾。因此，需在訴訟法上明確，凡同一事項(xiàng)而沒(méi)有新證據(jù)的，前一撤銷(xiāo)之訴敗訴后一定時(shí)間內(nèi)不得提起新撤銷(xiāo)之訴。

(二)監(jiān)護(hù)恢復(fù)缺乏限制影響新監(jiān)護(hù)秩序的穩(wěn)定

監(jiān)護(hù)恢復(fù)是整個(gè)監(jiān)護(hù)中遭受批評(píng)最多的一條。論者認(rèn)為，“確有悔改”難以證明，完全由法院自由裁量，一旦恢復(fù)則對(duì)新形成的監(jiān)護(hù)關(guān)系造成沖擊和否定，容易引起紛爭(zhēng)。

結(jié)合現(xiàn)行法，稱(chēng)監(jiān)護(hù)恢復(fù)完全委于法院裁量倒不完全準(zhǔn)確，《侵害未成年人意見(jiàn)》對(duì)此是有限制的。第一是事由限制，根據(jù)《侵害未成年人意見(jiàn)》第40條第2款，性侵、出賣(mài)、因監(jiān)護(hù)侵害行為被判五年有期徒刑以上等情形，法院一般不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格。第二是時(shí)間限制，根據(jù)《侵害未成年人意見(jiàn)》第38條，被撤銷(xiāo)的原監(jiān)護(hù)人應(yīng)書(shū)面在3個(gè)月至1年內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)。這類(lèi)似于除斥期間。

然而，《民法總則(草案)》第35條將恢復(fù)制度的具化交由《侵害未成年人意見(jiàn)》承擔(dān)的做法是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)楹笳叩幕謴?fù)制度本身就存在問(wèn)題。第一，《侵害未成年人意見(jiàn)》存在內(nèi)部沖突，即由于《侵害未成年人意見(jiàn)》第38條的時(shí)間限制是以資格撤銷(xiāo)之日起算，而非資格撤銷(xiāo)事由消失之日起算，因此構(gòu)成對(duì)第40條的限制，尤其是被判處五年有期徒刑以上的，監(jiān)禁期間既然超過(guò)1年，則不存在恢復(fù)的可能。第二，必須追問(wèn)的是恢復(fù)的必要性，換個(gè)角度這個(gè)問(wèn)題就變成，如果原監(jiān)護(hù)人失職或?qū)嵤┝饲趾π袨?，他憑什么如此重要而使新監(jiān)護(hù)人即使再忠實(shí)履職也無(wú)法替代？只有父母對(duì)子女具有絕對(duì)無(wú)可替代的意義。因此，即使是主張恢復(fù)制度的立法建議，也將恢復(fù)監(jiān)護(hù)的對(duì)象限制于父母*王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由(總則編)》，北京：法律出版社，2005年，第60～62頁(yè)。。反觀(guān)《民法總則(草案)》第35條，將恢復(fù)制度訂入總則而不加限制，實(shí)際上是對(duì)恢復(fù)對(duì)象完全不設(shè)防。

第35條還存在一個(gè)容易忽略的問(wèn)題，即在決定是否讓失職甚至侵害過(guò)自己的人，重新與自己朝夕相處地生活甚至完全掌握自己生活的整個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有為被監(jiān)護(hù)人——無(wú)論未成年監(jiān)護(hù)還是成年監(jiān)護(hù)，無(wú)論被監(jiān)護(hù)人意思能力幾何——預(yù)留程序參與或發(fā)表意見(jiàn)的余地。即使是非人類(lèi)的動(dòng)物，也擁有判斷他人是否抱有敵意的本能，那么對(duì)于人類(lèi)而言，即使是智力水平相當(dāng)于兒童的智力障礙者，也必然對(duì)原監(jiān)護(hù)人的好惡、對(duì)自己是否友善有最基本的判斷?！肚趾ξ闯赡耆艘庖?jiàn)》第39條也規(guī)定，法院應(yīng)征求有表達(dá)能力的未成年人的意見(jiàn)。第35條作為統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范，應(yīng)體現(xiàn)征求意見(jiàn)這種貫徹監(jiān)護(hù)基本原則的規(guī)范要素。而且，對(duì)于有相應(yīng)意思能力的成年監(jiān)護(hù)人，應(yīng)由其決定是否恢復(fù)，而不止于征求意見(jiàn)。

(三)監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)與恢復(fù)的程序后果不清

無(wú)論撤銷(xiāo)與恢復(fù)，都是監(jiān)護(hù)變更中的重要環(huán)節(jié)，其最終目的均在于維持監(jiān)護(hù)得以有效履行，因此它們的程序后果，即是否產(chǎn)生新監(jiān)護(hù)、是否終止原監(jiān)護(hù)以及新舊監(jiān)護(hù)的關(guān)系必然是制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。

就撤銷(xiāo)而言，并非所有的監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)都必然導(dǎo)致新監(jiān)護(hù)的產(chǎn)生，但是根據(jù)《民法總則(草案)》第34條，法院在依申請(qǐng)撤銷(xiāo)之后，必須依職權(quán)指定新監(jiān)護(hù)人，這是不合理的。例如未成年人父母同時(shí)為監(jiān)護(hù)執(zhí)行人，如果僅撤銷(xiāo)其中一方監(jiān)護(hù)資格，還有另一方為監(jiān)護(hù)人，沒(méi)有指定新監(jiān)護(hù)人的必要。又如成年監(jiān)護(hù)中因意定監(jiān)護(hù)而有數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)執(zhí)行人的，如果僅因其中一人履職不合格而撤銷(xiāo)的，絕不可違背成年被監(jiān)護(hù)人意愿而貿(mào)然指定新監(jiān)護(hù)人，因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)是優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)使用的，除非有特別必要，否則法院不得擅自打破意定監(jiān)護(hù)的安排。

恢復(fù)與撤銷(xiāo)的問(wèn)題類(lèi)似。在未成年人監(jiān)護(hù)尤其是原監(jiān)護(hù)執(zhí)行人是父母的情況下，監(jiān)護(hù)恢復(fù)還具有一定的必要性；但對(duì)于成年意定監(jiān)護(hù)而言，則幾乎沒(méi)有恢復(fù)的必要與可能。意定監(jiān)護(hù)本質(zhì)是契約，應(yīng)遵循契約基本原理，在監(jiān)護(hù)執(zhí)行人根本違約而導(dǎo)致契約解除即執(zhí)行人資格被撤銷(xiāo)后，原監(jiān)護(hù)執(zhí)行人與被監(jiān)護(hù)人之間的契約不可能復(fù)活*關(guān)于監(jiān)護(hù)協(xié)議適用《合同法》，參見(jiàn)朱廣新對(duì)《合同法》第2條第2款理解的論述。朱廣新：《合同法總則(第二版)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第14～16頁(yè)。。此時(shí)，要么由余下監(jiān)護(hù)執(zhí)行人繼續(xù)履行意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，要么因無(wú)監(jiān)護(hù)執(zhí)行人而終止意定監(jiān)護(hù)履行，但無(wú)論哪種情形都不存在恢復(fù)的可能。

三、監(jiān)護(hù)法的當(dāng)代國(guó)際趨勢(shì)

(一)成年監(jiān)護(hù)實(shí)體法向部分監(jiān)護(hù)的轉(zhuǎn)向

近代以降，美、英、德、日、奧、瑞等國(guó)紛紛逐步廢棄全面監(jiān)護(hù)而改采部分監(jiān)護(hù)，即以行為能力推定為邏輯起點(diǎn)，以最小限制為原則設(shè)計(jì)監(jiān)護(hù)制度*李霞：《成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。，監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)與恢復(fù)應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)貫徹部分監(jiān)護(hù)的先進(jìn)模式和理論。在監(jiān)護(hù)對(duì)象上，未成年人監(jiān)護(hù)與成年監(jiān)護(hù)遵循不同的運(yùn)作邏輯，前者是專(zhuān)門(mén)針對(duì)未達(dá)法定成年年齡的人設(shè)立的監(jiān)督和保護(hù)制度，屬于自然發(fā)生的監(jiān)護(hù)；而后者是對(duì)屆滿(mǎn)成年年齡，由于精神、智力殘缺而能力不完全狀態(tài)的人予以監(jiān)督和保護(hù)的制度*李霞：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，第16～17頁(yè)。，可見(jiàn)兩者具不同個(gè)性。進(jìn)一步而言，對(duì)于成年監(jiān)護(hù)人，應(yīng)像英國(guó)《意思能力法》一樣要“尊重愚蠢行為”，而不能妄為其決定。例如在恢復(fù)原監(jiān)護(hù)問(wèn)題上，只要成年監(jiān)護(hù)人具相應(yīng)意思能力并同意即可，而對(duì)未成年監(jiān)護(hù)人就必須審慎考察恢復(fù)對(duì)象是否是父母、撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)事由是否過(guò)于惡劣等。

其次，在監(jiān)護(hù)事項(xiàng)上，不同的被監(jiān)護(hù)人的意思能力是不一樣甚至差別極大的，因此通過(guò)對(duì)每個(gè)被監(jiān)護(hù)人意思能力的評(píng)估，賦予法官根據(jù)個(gè)體情況決定監(jiān)護(hù)事項(xiàng)范圍的權(quán)力，構(gòu)建起個(gè)性化、類(lèi)型化的多元監(jiān)護(hù)模式，例如瑞士二元化的監(jiān)護(hù)與保佐，法國(guó)三元化的司法救濟(jì)、監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理，美國(guó)四元化的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)、人身監(jiān)護(hù)、全權(quán)監(jiān)護(hù)、有限監(jiān)護(hù)等*李霞：《成年監(jiān)護(hù)制度研究——以人權(quán)的視角》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第107～111頁(yè)。。因此，我國(guó)也應(yīng)建立類(lèi)型化的監(jiān)護(hù)制度，支援被監(jiān)護(hù)人在意思能力范圍內(nèi)進(jìn)行自我決定。例如，對(duì)于有相應(yīng)意思能力的老年人，在監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)后指定新監(jiān)護(hù)或恢復(fù)原監(jiān)護(hù)時(shí)，則應(yīng)依其意思自主決定。還應(yīng)當(dāng)明確，無(wú)論被監(jiān)護(hù)人是成年人還是未成年人，都應(yīng)享有訴訟主體資格。這是因?yàn)?，即使法律文?shū)起草與法庭辯論能力超出被監(jiān)護(hù)人能力之外的，但是由于現(xiàn)代委托代理制度的存在，被監(jiān)護(hù)人并不需要親自起草文書(shū)或發(fā)表法律意見(jiàn)，他僅需要具備最基本的對(duì)監(jiān)護(hù)人的好惡感覺(jué)，與委托他人代辦的意思能力，即可有效行使撤銷(xiāo)之訴的權(quán)利。

(二)保障被監(jiān)護(hù)人程序權(quán)利

第一，充分尊重被監(jiān)護(hù)人的訴訟權(quán)利。無(wú)論未成年還是成年監(jiān)護(hù)，被監(jiān)護(hù)人都是訴訟上的必然主體，即使其意思能力欠缺乃至全無(wú)，只要其生命尚存，人格維持，則都具有撤銷(xiāo)之訴的主體資格。從現(xiàn)實(shí)可能性考慮，為促進(jìn)權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)，需要充分發(fā)展現(xiàn)代代理制度，并考慮引進(jìn)比較法上的程序輔助制度。例如，根據(jù)《德國(guó)非訟事件法》第67條，程序開(kāi)始時(shí)，必要時(shí)可以考慮設(shè)立程序監(jiān)護(hù)人，將本人意思在程序中予以反映；即使有專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)，在決定是否撤銷(xiāo)原監(jiān)護(hù)、指定何者為新監(jiān)護(hù)，以及是否恢復(fù)原監(jiān)護(hù)等重大問(wèn)題上，如果有必要聽(tīng)取本人意見(jiàn)的，就必須與本人進(jìn)行口頭上的談?wù)?，即裁判前的最終面談。

第二，嚴(yán)格限制監(jiān)護(hù)恢復(fù)適用。比較法上更為普遍的是對(duì)被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人持禁止恢復(fù)立場(chǎng)。例如韓國(guó)民法典第937條將曾遭法院解任的法定代理人、成年監(jiān)護(hù)人等均列入監(jiān)護(hù)人資格的負(fù)面清單中，實(shí)質(zhì)是禁止被撤銷(xiāo)的監(jiān)護(hù)人再次獲得監(jiān)護(hù)的資格。日本民法847條也采取了類(lèi)似處理的方法。當(dāng)然，我們可以充分考慮父母對(duì)未成年子女的不可替代性，但也應(yīng)對(duì)事項(xiàng)或時(shí)間作出嚴(yán)格限制，例如根據(jù)瑞士民法典第310條規(guī)定，子女在養(yǎng)父母處生活較長(zhǎng)時(shí)間后不得恢復(fù)親生父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，除非不會(huì)嚴(yán)重危害子女健康發(fā)展，并且被剝奪的父母監(jiān)護(hù)權(quán)任何情況都不能在一年內(nèi)恢復(fù)。國(guó)內(nèi)也有觀(guān)點(diǎn)提出，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人資格中止的事由消失后，原監(jiān)護(hù)人可以向法院申請(qǐng)恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，兩年內(nèi)未提出或其申請(qǐng)被駁回的，原監(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)人資格*佟麗華：《對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)制度的立法思考與建議》，《法學(xué)雜志》2005年第3期。。但是，監(jiān)護(hù)恢復(fù)與否的決定性因素不是時(shí)間，而是原監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人持有的惡意或疏忽是否轉(zhuǎn)變。因此，建議監(jiān)護(hù)恢復(fù)僅對(duì)未成年監(jiān)護(hù)適用，并且撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)事項(xiàng)限于非故意的失職或侵害行為。

四、《民法總則(草案)》第34、35條的完善

第一，恢復(fù)原民法通則的失職與侵害二分法，對(duì)失職行為不需要以造成危害結(jié)果為限制，更不能以拒絕轉(zhuǎn)委托為前提。比較法上，當(dāng)監(jiān)護(hù)人失職或有不正當(dāng)行為的，僅規(guī)定撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)權(quán)而未有給監(jiān)護(hù)人以轉(zhuǎn)委托的機(jī)會(huì)與時(shí)間，例如日本、法國(guó)、德國(guó)、瑞士等，均規(guī)定監(jiān)護(hù)人有不當(dāng)行為或不稱(chēng)職或?qū)Ρ槐O(jiān)護(hù)人不利時(shí)，必須撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)*如日本民法典第846條，法國(guó)民法典第443、444、446條，德國(guó)民法典第1886條，瑞士民法典第445條等。如無(wú)特別說(shuō)明，本文日本民法典參考資料來(lái)自渠濤《最新日本民法》，北京：法律出版社，2006年；法國(guó)民法典來(lái)自《拿破侖法典(法國(guó)民法典)》，李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯，北京：商務(wù)印書(shū)館出版社，1979年；瑞士民法典來(lái)自《瑞士民法典》，殷生根譯，艾棠校，北京：法律出版社，1987年；德國(guó)民法典來(lái)自《德國(guó)民法典》(第3版)，陳衛(wèi)佐譯注，北京：法律出版社，2010年。。《民法總則(草案)》第34條關(guān)于原監(jiān)護(hù)人拒絕轉(zhuǎn)委托的條件，與其說(shuō)是對(duì)原監(jiān)護(hù)關(guān)系的保護(hù)，毋寧說(shuō)是國(guó)家對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的逃避，徒使監(jiān)護(hù)有名無(wú)實(shí)。因此，無(wú)論失職或侵害，均應(yīng)撤銷(xiāo)原監(jiān)護(hù)并指定新監(jiān)護(hù)。

第二，應(yīng)明確監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)與指定新監(jiān)護(hù)人是相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，前者并不必然導(dǎo)致后者發(fā)生。對(duì)于撤銷(xiāo)意定監(jiān)護(hù)的，不存在指定新監(jiān)護(hù)人的問(wèn)題；撤銷(xiāo)的不是意定監(jiān)護(hù)但仍有其他監(jiān)護(hù)執(zhí)行人的，只要其他監(jiān)護(hù)執(zhí)行人有足夠能力履行監(jiān)護(hù)，也不需要指定新監(jiān)護(hù)人。由于目前我國(guó)意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)的關(guān)系不明確，對(duì)意定監(jiān)護(hù)的撤銷(xiāo)還需要進(jìn)一步細(xì)化。例如，如果意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)時(shí)法定監(jiān)護(hù)人自動(dòng)成為意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的，則在意定監(jiān)護(hù)人全部被撤銷(xiāo)后，可在充分征求成年被監(jiān)護(hù)人意愿的情況下，考慮由意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人恢復(fù)法定監(jiān)護(hù)人身份*日本即采法定監(jiān)護(hù)人為意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的模式。參見(jiàn)[日]岡孝《關(guān)于日本任意監(jiān)護(hù)制度》，蘇慧卿譯，《法學(xué)叢刊》(臺(tái)灣)2010年第4期。。意定監(jiān)護(hù)的撤銷(xiāo)遠(yuǎn)較法定監(jiān)護(hù)復(fù)雜，需在單行法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定，這也進(jìn)一步證明成年監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)必須從《民法總則(草案)》第34條中的最大利益原則中解脫出來(lái)。

第三，調(diào)整撤銷(xiāo)訴訟主體配置。首先，明確臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的撤銷(xiāo)訴訟權(quán)利。既為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然有為被監(jiān)護(hù)人提起訴訟的資格與利害關(guān)系。其次，明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，并且其監(jiān)督權(quán)的行使方式是直接提起撤銷(xiāo)訴訟而不是發(fā)訴訟建議。在比較法中，以檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的國(guó)家無(wú)不賦予其直接訴訟的資格和權(quán)力。例如韓國(guó)民法第940條規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人的主體包括監(jiān)護(hù)人、親屬、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、檢察官和地方自治團(tuán)體長(zhǎng)；日本民法第846條也有類(lèi)似規(guī)定*應(yīng)指出，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人與監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)名稱(chēng)容易混淆，但職能與履職方式均不同。兩者都具有調(diào)查被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)情況、要求監(jiān)護(hù)人提交履職報(bào)告的權(quán)力，但前者還具有對(duì)監(jiān)護(hù)人替代被監(jiān)護(hù)人作出重大財(cái)產(chǎn)決定時(shí)的同意權(quán)，事實(shí)上相當(dāng)于審批；而后者主要是通過(guò)向法院提出調(diào)查、撤銷(xiāo)申請(qǐng)來(lái)行使監(jiān)督職能的。。再次，明確社會(huì)組織的撤銷(xiāo)之訴主體地位。社會(huì)組織的范圍大于“老年人組織”，也能更充分地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。例如日本在2009年非親屬第三人擔(dān)任成年監(jiān)護(hù)的占36.5%，其中約7成是律師與司法書(shū)士*[日]鄭英模：《成年人監(jiān)護(hù)制度與司法書(shū)士》，渠濤譯，渠濤編：《中日民商法比較研究(第十卷)》，北京：法律出版社，2011年，第265～279頁(yè)。司法書(shū)士是日本法律職業(yè)制度中的一種，設(shè)有專(zhuān)門(mén)司法書(shū)士考試，難度僅次于律師資格考試；司法書(shū)士會(huì)主要提供非訴訟的法律服務(wù)。。我國(guó)社會(huì)組織在實(shí)踐中也發(fā)揮著重要作用，例如在最高院公布的周某被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案中，上海市陽(yáng)光社區(qū)青少年事務(wù)中心就擔(dān)任了“社會(huì)觀(guān)護(hù)”的角色*最高人民法院公布的12起因侵害未成年人權(quán)益被依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格典型案例之7。。因此，應(yīng)借民法總則修訂之機(jī)，為社會(huì)組織正名并推動(dòng)其在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮更大作用。

同時(shí)，應(yīng)取消居委會(huì)、村委會(huì)的單列資格。目前學(xué)界對(duì)“兩委”的能力不足已達(dá)成共識(shí)，而且實(shí)踐中“兩委”肩負(fù)起監(jiān)護(hù)職責(zé)的案例也非常少。在日本也有類(lèi)似情況，即市、町、村長(zhǎng)雖被賦予監(jiān)護(hù)啟動(dòng)權(quán)，但10年間都沒(méi)怎么應(yīng)用*[日]岡孝：《面向21世紀(jì)的日本國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度》，劉善華譯，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2012年第4期。。這反映出基層組織因事務(wù)負(fù)擔(dān)重、支持資源少而難以承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的普遍共性。因此，“兩委”沒(méi)必要單列為撤銷(xiāo)訴訟主體，如果有個(gè)別“兩委”確實(shí)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)的，以臨時(shí)監(jiān)護(hù)人身份提起撤銷(xiāo)訴訟即可。

最后，應(yīng)允許法院依職權(quán)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格。例如臺(tái)灣地區(qū)民法第1106條規(guī)定，法院既可依申請(qǐng)，也可依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)護(hù)變更程序。在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，法院是監(jiān)護(hù)程序的核心角色與程序主導(dǎo)者，甚至是監(jiān)護(hù)最后的守望人?？紤]到我國(guó)撤銷(xiāo)之訴長(zhǎng)期沉睡以及監(jiān)護(hù)有名無(wú)實(shí)比比皆是的現(xiàn)狀，應(yīng)賦予法院依職權(quán)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的權(quán)力。

第四，設(shè)置撤銷(xiāo)之訴冷凍期。即使重新調(diào)整，撤銷(xiāo)訴訟仍然有多個(gè)主體存在，為避免監(jiān)護(hù)人不勝撤銷(xiāo)訴訟之煩擾，應(yīng)在程序法上明確，先前撤銷(xiāo)之訴被駁回的，除非有新的撤銷(xiāo)事由或者有新證據(jù)支持，否則一定期限內(nèi)任何人不得再就該監(jiān)護(hù)關(guān)系提起撤銷(xiāo)訴訟。

LI Xia, professor of Law School, East China University of Political Science and Law，Shanghai, 200042.

責(zé)任編校：徐玲英

A Review on Article 34 and 35 of the Consultation Draft of the General Principles of Civil Law of the People’s Republic of China——Revocation and Recovery of Guardianship Executor

LI Xia,CHEN Di

Guardianship revocation and recovery is a basic component and an important link in the change of guardianship.Article 34 and 35 of the Consultation Draft of the General Principles of Civil Law set up the system of the revocation and recovery of guardianship executor, but the two clauses follow the “Opinions on Guardian’s Infringement upon the Rights and Interests of Minors” and ignore the differences between adult guardianship and minor guardianship.In practice, it does not meet the needs of social reality and in theory, it also does not conform to the principle of guardianship.Its provisions run contrary to conventions which China concluded such as “the Convention on the Rights of Persons with Disabilities”.We should abandon the outdated comprehensive guardianship, carry out partial guardianship.We should differentiate adult guardianship from custody of minors and reshape the system of guardianship based on the dichotomy of dereliction of duty and infringement.The independent relations between guardianship revocation and the designation of a new guardian should be explicit.The subject configuration of litigation revocation needs to be readjusted, by giving the court qualification to revoke guardianship and to establish the frozen period for litigation revocation.

revocation of guardianship; recovery of guardianship; principle of self-determination

10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.06.013

D923

A

1001-5019(2016)06-0109-08

司法部2016年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目(16SFB2032)；中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年度部級(jí)法學(xué)研究課題[CLS(2014)D044]

李霞，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院教授，法學(xué)博士；陳迪，華東政法大學(xué)研究生教育院博士研究生(上海 200042)。