周春健

?

◇徽學(xué)：學(xué)術(shù)思想史專題(特邀主持人 徐道彬)◇

元代科舉之罷與蒙漢觀念之“沖突”

周春健

元順帝時期的罷廢科舉，體現(xiàn)出以許有壬為代表的儒士集團(tuán)和以伯顏為代表的蒙古勢力在諸多觀念上的沖突，大端有四：舉子是否贓敗，科舉人才是否可用，士人是否欲求物質(zhì)私利，科舉是否妨礙蒙古選法。這些沖突不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)層面，更體現(xiàn)在政治層面。元代科舉之罷廢，是元代作為“征服王朝”政治生態(tài)的一個集中體現(xiàn)。元代科舉的推行時間較短，選拔人才有限，這是導(dǎo)致元代吏治腐敗、運(yùn)祚不長的重要原因。

元代；科舉；蒙漢觀念；朱熹；四書學(xué)；許有壬；伯顏

元朝是由北方蒙古族建立的少數(shù)民族政權(quán)，同時也是中國歷史上第一個真正實現(xiàn)了南北統(tǒng)一的“征服王朝”(美國學(xué)者魏特夫語)。職是之故，元代學(xué)術(shù)與政治之關(guān)系有一定的特殊性。科舉考試，不唯與學(xué)術(shù)密切關(guān)聯(lián)(考試依據(jù)往往是儒家經(jīng)典)，而且是極其重要的士子仕進(jìn)途徑，影響著天下的穩(wěn)定，故而對于窺測元代學(xué)術(shù)與政治之間的關(guān)聯(lián)，是一個很好的視角。

一、許、伯之辯與科舉之罷

南宋滅亡(1279年)后，由于時勢需求以及蒙古人對于科舉的輕視，元朝一度停廢科舉取士。經(jīng)歷了世祖、成宗、武宗三朝，在王鶚、許衡、王惲等漢族儒士的大力推進(jìn)下，至仁宗皇慶二年(1313)十一月，皇帝終于下詔，規(guī)定自次年八月正式恢復(fù)科舉。同時規(guī)定，無論蒙古人、色目人還是漢人、南人，第一場皆考《四書》，且以朱子《四書章句集注》為準(zhǔn)；而漢人、南人又考《五經(jīng)》，版本亦以程朱之說為主。仁宗延祐二年(1315)三月，首次廷試進(jìn)士，錄取進(jìn)士56人，元代的科舉制度得以正式建立*參周春健《元代四書學(xué)研究》第二章，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第60～65頁。。

然而科舉實行只過了二十余年，到了順帝至元元年(1335)，便爆發(fā)了一場關(guān)于科舉罷廢的激烈爭論。爭論雙方，分別是漢族士人代表參政許有壬、監(jiān)察御史呂思誠，以及蒙古勢力代表丞相伯顏、中書平章政事徹里帖木兒。關(guān)于此次事件，《元史·徹里帖木爾傳》有一段詳細(xì)記述：

至元元年，拜中書平章政事。首議罷科舉，又欲損太廟四祭為一祭。監(jiān)察御史呂思誠等列其罪狀劾之，帝不允，詔徹里帖木兒仍出署事。時罷科舉詔已書而未用寶，參政許有壬入爭之。太師伯顏怒曰：“汝風(fēng)臺臣言徹里帖木兒邪？”有壬曰：“太師以徹里帖木兒宣力之故，擢置中書。御史三十人不畏太師而聽有壬，豈有壬權(quán)重于太師耶？”伯顏意解。有壬乃曰：“科舉若罷，天下人才觖望?！辈佋唬骸芭e子多以贓敗，又有假蒙古、色目名者?！庇腥稍唬骸翱婆e未行之先，臺中贓罰無算，豈盡出于舉子？舉子不可謂無過，較之于彼則少矣?！辈佉蛟唬骸芭e子中可任用者唯參政耳。”有壬曰：“若張夢臣、馬伯庸、丁文苑輩皆可任大事。又如歐陽元功之文章，豈易及邪？”伯顏曰：“科舉雖罷，士之欲求美衣美食者，皆能自向?qū)W，豈有不至大官者邪？”有壬曰：“所謂士者，初不以衣食為事，其事在治國平天下耳。”伯顏又曰：“今科舉取人，實妨選法?！庇腥稍唬骸肮湃擞醒裕①t無方。科舉取士，豈不愈于通事、知印等出身者？今通事等天下凡三千三百二十五名，歲余四百五十六人。玉典赤、太醫(yī)、控鶴，皆入流品。又路吏及任子其途非一。今歲自四月至九月，白身補(bǔ)官受宣者七十二人，而科舉一歲僅三十余人。太師試思之，科舉于選法果相妨邪？”伯顏心然其言，然其議已定不可中輟，乃為溫言慰解之，且謂有壬為能言。有壬聞之曰：“能言何益于事?！睆乩锾緝簳r在座，曰：“參政坐，無多言也?！庇腥稍唬骸疤珟熤^我風(fēng)人劾平章，可共坐邪？”徹里帖木兒笑曰：“吾固未嘗信此語也?！庇腥稍唬骸耙似秸轮恍乓?，設(shè)有壬果風(fēng)人言平章，則言之必中矣，豈止如此而已?！北娊孕ΧT。翌日，崇天門宣詔，特令有壬為班首以折辱之。有壬懼及禍，勉從之。治書侍御史普化誚有壬曰：“參政可謂過河拆橋者矣?！庇腥梢詾榇髳u，遂移疾不出。

初，徹里帖木爾之在江浙也，會行科舉，驛請考官，供張甚盛，心頗不平，故其入中書以罷科舉為第一。*《元史·徹里帖木爾傳》，北京：中華書局，1976年，第3404～3406頁。相關(guān)文字，又參明人陳邦瞻撰《元史紀(jì)事本末》卷8，北京：中華書局，1979年，第61～62頁。

由這段引文，我們可以獲知如下信息：

首先，自延祐開科取士之初，科舉的推行之路便不順暢，朝中總有反對聲音。比如在順帝至元元年此次罷科舉之前，徹里帖木爾在江浙任上就對科舉“心頗不平”，故而甫一入中書，便“以罷科舉為第一”。關(guān)于這點(diǎn)，許有壬說得更為明白：“主者雖隨事折之，而當(dāng)時大臣復(fù)有不悅貢舉限秩而用事者，欲因而揺之。周旋扶護(hù)而潛弭之，一二人是賴。蓋設(shè)科來，列圣首詔，必有因而揺之者。庚申之春，則剝復(fù)之機(jī)系焉。癸亥冬，惴惴幾墜。”*(元)許有壬：《至正集》卷32《送馮照磨序》，文淵閣四庫全書本。這里的“庚申(1320年)”，乃元英宗即位之年；“癸亥(1323年)”，則為泰定帝即位之年。元代科舉遭受“惴惴幾墜”的危險境地，距延祐間復(fù)科舉，也不過七八年時間。

再次，許、伯爭辯，圍繞科舉，一共有四個回合的交鋒。二人的爭辯，共同揭示出元代學(xué)術(shù)與政治的實質(zhì)，也體現(xiàn)出在這一問題上蒙漢觀念之“沖突”。

二、蒙漢觀念沖突之表現(xiàn)

基于科舉之罷而體現(xiàn)出來的蒙漢觀念之沖突，簡要說來，大端有四：

1.“人才觖望”與“舉子贓敗”

正如姚大力所言：“元代科舉入仕的儒生人數(shù)雖然極少，可是畢竟成為廣大士人階層的希望所在。這本來是有利于元政權(quán)的社會心理因素?！?姚大力：《元朝科舉制度的行廢及其社會背景》，載《蒙元制度與政治文化》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第258頁。此語道出的，正是科舉考試在維護(hù)社會安定方面所具有的極其重要的功能。這一功能，不僅是學(xué)術(shù)的(讀經(jīng))，又是政治的(秩序)。

宋元鼎革之際，科舉久廢，漢人無進(jìn)仕之階，曾引發(fā)士人從業(yè)身份的嚴(yán)重分化。加之元朝特殊的歷史境遇，使元代文人懷有復(fù)雜的心態(tài)。今人么書儀分析這一心態(tài)的形成原因時稱：

由于元朝八十年不開科舉，使當(dāng)時那些接受了儒家思想傳統(tǒng)，并懷有拯物濟(jì)世理想的文人心靈受到傷害。生計問題造成的人心散亂，不思進(jìn)取造成士人品格的喪失，懷舊情緒造成的對漢唐盛世不切實際的舊夢重溫，地位改變迫使文人對生活多角度的觀察思考以及對儒家傳統(tǒng)觀念的突破，錯綜復(fù)雜地糾合在一起，使元代文人的心態(tài)呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的面貌。*么書儀：《元代文人心態(tài)》，北京：文化藝術(shù)出版社，1993年，第6頁。

時人王鶚有感于此，曾經(jīng)提出盡快恢復(fù)科舉的建議：“貢舉法廢，士無入仕之階，或習(xí)刀筆以為吏胥，或執(zhí)仆役以事官僚，或作技巧販鬻以為工匠商賈。以今論之，惟科舉取士，最為切務(wù)?！?《元史·選舉志一·科目》，第2017頁。而仁宗時一旦恢復(fù)科舉，廣大讀書人頓覺有了用武之地，歡欣鼓舞，士氣大振。時人劉詵為高師周作墓銘即云：“仁宗皇帝以明經(jīng)修行取天下士，君忻然曰：‘庶幾可以展吾志矣！’”*(元)劉詵：《桂隱文集》卷2《高處士師周》，文淵閣四庫全書本。曾經(jīng)得到仁宗禮遇的宰輔大臣李孟亦曾作詩表露心志：“百年場屋事初行，一夕文星聚帝京。豹管敢窺天下士，龍(一作‘鰲’)頭誰占日邊名？寬容極口論時事，衣被終身荷圣情。愿得真儒佐明主，白頭應(yīng)不負(fù)平生?！?(清)顧嗣立：《元詩選》二集卷5《初科知貢舉》，文淵閣四庫全書本。

許有壬之所以竭力反對罷廢科舉，并稱“科舉若罷，天下人才觖望”，原因正在于此。所謂“觖望”，乃指因不滿意而生怨恨。元朝建立幾十年，漢族士人好不容易盼到實行科舉，其心情是“如種待獲，適惟其時”*(元)黃溍：《文獻(xiàn)集》卷7上《諸暨州鄉(xiāng)貢進(jìn)士題名記》，文淵閣四庫全書本。，如今沒過幾年便要廢止，怨懟之情可想而知，有壬所言不誣也。

許有壬對待科舉的態(tài)度代表的是漢族士人的立場，丞相伯顏卻不這樣看，他反駁許有壬的第一條證據(jù)是——“舉子多以贓敗，又有假蒙古、色目名者”，這是伯顏對科舉士子政治素質(zhì)和道德品質(zhì)的雙重否定。劈頭便擊其要害，伯顏下手不可謂不重。

其實，許有壬也承認(rèn)舉子中存在贓敗行為，故稱“舉子不可謂無過”，但相對于朝中更多官員來說，“較之于彼則少矣”，故不可以偏概全。何況從歷史的眼光來看，“科舉未行之先，臺中贓罰無算，豈盡出于舉子”？因此過錯不可盡歸之于科舉。應(yīng)當(dāng)說，許有壬的反駁是有力的，科舉出身者較為清廉也確屬事實。元代鎮(zhèn)江人俞希魯在《送錄事司達(dá)魯花赤薩都剌序》中即稱：“選舉得人，前代故不論，自我朝設(shè)科以來，搜羅俊彥，濟(jì)濟(jì)在官。廉聲能績，煊赫中外。然儒者之效，誠有益于國家也?！?《嘉慶丹徒縣志(二)》卷54《藝文志·雜文·元文》，《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第30冊，南京：江蘇古籍出版社，1991年，第316～317頁。相反，倒是未行科舉時的元廷，由于輕視儒學(xué)，重用胥吏，未能使吏治受到“其精者為道德，而粗者為禮樂刑政”*(元)戴表元：《剡源文集》卷8《大學(xué)中庸孝經(jīng)諸書集解音釋序》，文淵閣四庫全書本。的儒家學(xué)說的限制，而致政治腐敗嚴(yán)重。姚大力稱：

取代儒生大批涌入中下層官僚機(jī)構(gòu)的，是缺乏正統(tǒng)的儒家思想熏習(xí)教冶的胥吏令史。用當(dāng)時人的話說，他們以刻薄文法、精深薄書相尚，捱蹭歲月，“一旦得用，如猛虎之脫檻、饑鷹之掣韝”。國家即使有善政良法，付諸實行，也“往往誤于胥吏。將以除弊，反足厲民”。顯然，這種選仕制度損害了官僚素質(zhì)與傳統(tǒng)法度之間的內(nèi)在諧調(diào)，破壞了國家機(jī)器理應(yīng)具有的前述調(diào)節(jié)作用。其結(jié)果既加速了吏治的腐敗，也催化了整個社會狀況的惡化?！驗槿绱?，明初澄清吏治的重要措置之一，就是一反元代用吏之道而行之，明確宣布“黜吏用儒”?？婆e制度在遭致被貶斥命運(yùn)時，恰恰從反面證明了自己的存在對中國傳統(tǒng)社會的積極意義。*姚大力：《元朝科舉制度的行廢及其社會背景》，載《蒙元制度與政治文化》，第270頁。

因此可以說，“‘舉子贓敗’只是巴延為達(dá)到停罷科舉制度而夸大其詞，與現(xiàn)實大相徑庭。正如有的學(xué)者所言：‘可以斷言，元代進(jìn)士中的貪贓之徒只是極少數(shù)，絕大多數(shù)進(jìn)士是能夠廉潔自持的?！?劉海峰、李兵：《中國科舉史》第四章，上海：東方出版中心，2004年，第263頁。

至于伯顏所說漢人中“又有假蒙古、色目名者”，確屬事實，元人王禮亦曾感慨：“予觀曩時銓選薄，南士嗜仕進(jìn)者往往詭籍于北，而諱棄父母之邦，倍本忘初，豈仁人之用心哉？”*(元)王禮：《麟原后集》卷3《西溪八詠序》，文淵閣四庫全書本。所謂“南士嗜仕進(jìn)者往往詭籍于北”，即指科考報名時，南方之士假冒北方蒙古、色目人戶籍，為的是增加錄取的幾率。然而這一情形的出現(xiàn)，并非簡單出于道德層面的“倍本忘初”，更為現(xiàn)實的因素是，元代科舉制度具有明顯的優(yōu)待“國族”，壓制漢人、南人的傾向。這便使得數(shù)倍于蒙古、色目人的漢人、南人科考士子，僅獲得與蒙古、色目人大致相當(dāng)?shù)匿浫∶~，從而迫使他們采取“假蒙古、色目名”的“對策”*參劉海峰、李兵《中國科舉史》第四章，第264～266頁；姚大力《元朝科舉制度的行廢及其社會背景》，載《蒙元制度與政治文化》，第265～266頁。。一個典型的例子是元人魯鈍生，楊維楨《魯鈍生傳》載：

魯鈍生，不知何許人，或曰東魯人也。六歲，善讀書，日記萬余言。十歲，能為古歌詩。長，明《春秋》經(jīng)學(xué)。狀貌奇古，人以為偉兀氏(按：維吾爾氏)。魯鈍生笑曰：“使余氏西域，用法科才，魁天下士，一日之長耳，不幸生江南為孤雋。”落魄湖海間，以任縱自廢。*(元)楊維楨：《東維子文集》卷28《魯鈍生傳》，四部叢刊景舊鈔本。

魯鈍生所苦笑的，也恰是因出身江南而在科舉考試中難得仕進(jìn)。因此，伯顏批駁許有壬的“又有假蒙古、色目名者”，非但不能說明“舉子之贓敗”，反而更能說明蒙元朝廷在科舉制度上對漢人、南人的歧視。

2.“有才者多”與“可任用者少”

第一個回合的論辯，丞相伯顏未占上風(fēng)。當(dāng)許有壬以“科舉未行之先，臺中贓罰無算，豈盡出于舉子？舉子不可謂無過，較之于彼則少矣”作為證據(jù)駁斥伯顏的“舉子多以贓敗”之說后，伯顏理虧，于是以“舉子中可任用者唯參政耳”應(yīng)之。此語實一箭雙雕：一方面，改換論辯角度，不再言舉子贓敗，而言舉子無用無能；另一方面，“可任用者唯參政耳”之表達(dá)，又包含拉攏有壬之意味。

許有壬并不上當(dāng)，而是舉出張夢臣、馬伯庸、丁文苑、歐陽玄(字元功，一作原功)等優(yōu)秀舉子據(jù)理力爭。伯顏的這一立論其實非同小可，因為他這樣說來，便完全否定了科舉制度的人才選拔功能，這是不公允的。元代科舉考試選拔了大量的人才，他們在政治、文學(xué)以及學(xué)術(shù)等方面成為元代社會的中流砥柱。正如許氏所言：“若張夢臣、馬伯庸、丁文苑輩皆可任大事。又如歐陽元功之文章，豈易及邪？”在《類編歷舉三場文選》目錄首頁中出版者的“咨”文說：“圣朝科舉自甲寅至乙亥凡八科，人材輩出，其于性理之學(xué)，宏博之文，治平之策，精到者多，視前代科目之弊不可同日語矣?！薄氨又畾q，梯云受阻，舉業(yè)中輟，斯文興廢，實存乎人。欽惟圣天子德圣教明，詔復(fù)舊制，四方風(fēng)動，文治益隆……將以抱才負(fù)藝借經(jīng)科第而行其實學(xué)焉?！?轉(zhuǎn)引自劉海峰、李兵《中國科舉史》第四章，第261頁。

不過，伯顏等如此看待舉子，可能是從士子科進(jìn)為官后的政治功業(yè)相對較小來講的。這是元代政治的又一個現(xiàn)實，然而這與科舉制度中的歧視漢人、南人密切相關(guān)。因為元朝進(jìn)士出身的官員，無論數(shù)量還是地位，在官僚構(gòu)成中皆居劣勢。真正在元代政治系統(tǒng)中發(fā)揮作用的，還是擁有雄厚根基的“宿衛(wèi)近侍”和“吏業(yè)循資”。元人朱德潤即曾云：

國家承平，垂七十年，治教休明，百度具張，而取士之科尤廣。凡入官者，首以宿衛(wèi)近侍，次以吏業(yè)循資。蓋近侍多世勛子孫，吏業(yè)多省臺舊典。自此，或以科舉，或以保薦。內(nèi)則省臺院部，外則路府州縣，咸以歲月計遷，九品分班，森布天下，可謂盛矣！而百家九流之人，亦雜出于其間，豈遴選之多而士之所以求進(jìn)者亦不專以儒術(shù)歟？*(元)朱德潤：《存復(fù)齋文集》卷4，明刻本。

另外，即便有士子科舉為官，任正職者一般為蒙古人、色目人，而漢人、南人多為副職，再加上數(shù)量有限，政治影響自然就相對薄弱。但實際上，元代進(jìn)士治理地方的政績相當(dāng)突出，非如伯顏說得一無是處。有學(xué)者曾經(jīng)做過統(tǒng)計：

著名元史專家蕭啟慶也認(rèn)為：“元代科舉制度雖受不少局限，但仍有助于減少門第、族群、地域的隔閡，以文學(xué)經(jīng)術(shù)為評準(zhǔn)，為元代統(tǒng)治階層注入一批學(xué)養(yǎng)、背景相近似的新菁英。設(shè)若元代不速亡，科舉制度或能使‘統(tǒng)治菁英’的成分及性質(zhì)發(fā)生不小的改變?！?蕭啟慶：《元代科舉與菁英流動：以元統(tǒng)元年進(jìn)士為中心》，載《內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究》(上冊)，北京：中華書局，2007年，第212頁。

由此說來，伯顏所謂“舉子中可任用者唯參政耳”一語，更可能是一種論辯技巧，而與元代政治的實際情形有較大出入。

3.“其事在治國平天下”與“欲求美衣美食”

在前兩輪論辯中，伯顏詆毀科舉和拉攏許有壬，皆被有壬有力駁回，于是他采取第三招——安撫。所謂“科舉雖罷，士之欲求美衣美食者，皆能自向?qū)W，豈有不至大官者邪”，其意是說，科舉雖罷而士子仍有出路，仍然可以為官，不必過于計較。而此語背后真正的潛臺詞則是——在伯顏看來，士人重視科舉，無非意在“求美衣美食”，這便是對士人階層精神品格的貶低了。有壬當(dāng)然無法接受，于是義正詞嚴(yán)回?fù)舻溃骸八^士者，初不以衣食為事，其事在治國平天下耳。”

在儒家觀念中，從來是將“聞道”“行道”視為頭等大事，“美衣美食”非其所憂?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》載：“子曰:‘君子謀道不謀食。耕也，餒在其中矣；學(xué)也，祿在其中矣。君子憂道不憂貧。’”而孔子贊揚(yáng)顏淵“一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂”(《論語·雍也》)的“孔顏樂處”，其實亦在“樂道”*程伊川曾言：“使顏?zhàn)佣鴺返?，不足為顏?zhàn)??！敝熳觿t言：“直謂顏?zhàn)訛闃返?，有何不可?！痹敿?xì)辨析，可參劉貢南《道的傳承——朱熹對孔子門人言行的詮釋》第一章，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第17～28頁。。許有壬所謂士者“其事在治國平天下”，文獻(xiàn)來源正出列于《四書》之首的《大學(xué)》*朱子曾言《四書》之次序：“學(xué)問須以《大學(xué)》為先，次《論語》，次《孟子》，次《中庸》。《中庸》工夫密，規(guī)模大?！?《朱子語類》卷14《大學(xué)綱領(lǐng)》)。有壬以此語作答，當(dāng)是受了四書學(xué)北傳并應(yīng)用于科舉的直接影響。

反觀元代諸儒士，體現(xiàn)“不以衣食為事，其事在治國平天下”之儒家品質(zhì)者，不乏其人，不妨舉二三典型者。一為四書學(xué)北傳之最關(guān)鍵人物江漢趙復(fù)。據(jù)《元史·趙復(fù)傳》載，太宗乙未歲(1235年)，元出兵伐宋，有德安(今湖北安陸)之戰(zhàn)。姚樞奉詔求儒、釋、道、醫(yī)、卜士，德安儒者趙復(fù)被俘，欲自盡，樞勸之曰：“果天不君與？眾已同禍，爰其全之，則上承千百年之統(tǒng)，而下垂千百世之洪緒者，將不在是身耶？徒死無義，可除君而北，無他也?！?(元)姚燧：《牧庵集》卷4《序江漢先生死生》，文淵閣四庫全書本。正是懷著這種“傳道”“傳宗”的信念，趙復(fù)才隨姚樞來到燕京，并創(chuàng)太極書院，傳播四書學(xué)，使元代北地亦受到程朱理學(xué)的廣泛影響。《宋元學(xué)案》又曾記述關(guān)于趙復(fù)的另一則遺事，由此可見趙復(fù)之品格與氣節(jié)：“世祖嘗召見曰：‘我欲取宋，卿可導(dǎo)之乎？’對曰：‘宋，父母國也，未有引他人之兵以屠父母者?！雷媪x之，不強(qiáng)也?！?(清)黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷90《魯齋學(xué)案》，北京：中華書局，1986年，第2994～2995頁。

另外，同屬于“元代理學(xué)三大家”的許衡和劉因，平生為學(xué)為官，亦恪遵“行道”“尊道”之信念，志在“治平”，決不茍且?！赌洗遢z耕錄》載：

中書左丞魏國文正公魯齋許先生衡，中統(tǒng)元年應(yīng)召赴都日，道謁文靖公靜修劉先生因，謂曰：“公一聘而起，毋乃太速乎？”答曰：“不如此則道不行?！敝猎?，征劉先生至，以為贊善大夫。未幾，辭去。又召為集賢學(xué)士，復(fù)以疾辭。或問之，乃曰：“不如此則道不尊。”*(元)陶宗儀：《南村輟耕錄》卷2《征聘》，文淵閣四庫全書本。

如杜維明所言，雖然“《輟耕錄》里的這個故事并未明言，劉氏之使道尊就一定超邁于許氏之使道行?？紤]到環(huán)境以及身涉其中的個人感受，從道德角度觀之，兩種選擇都是正確恰當(dāng)?shù)?。盡管南北之間存在著分歧，使道尊和使道行對于所有相關(guān)的儒家學(xué)者而言都是極其重要的”*杜維明：《劉因儒家隱逸主義解》，載《道、學(xué)、政：論儒家知識分子》，上海：上海人民出版社，2000年，第68頁。。

伯顏顯然未曾預(yù)料到“士之欲求美衣美食”之說，已經(jīng)觸碰到了儒家知識分子道德及信仰的底線，并招致許有壬的嚴(yán)厲回?fù)??！鞍矒帷辈怀?，于是他最終向許有壬亮出了底牌——科舉“實妨選法”。

4.“一歲僅三十余人”與“實妨選法”

伯顏“今科舉取人，實妨選法”一語，便極為顯白地將“科舉”與“選法”對立起來了，同時也直白地宣告了伯顏之所以力主罷科舉的最主要原因——儒家士子通過科舉取士獲取官位，從而分割了蒙古貴族集團(tuán)的政治利益。

針對于此，許有壬據(jù)理力爭，首先申明朝廷施政當(dāng)“立賢無方”，要不拘一格簡拔人才；其次表彰科舉取士之出身賢能，“科舉取士，豈不愈于通事、知印等出身者”？最后以精確的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，說明在元代科舉考試中，儒士數(shù)量之微小及地位之卑下：“今通事等天下凡三千三百二十五名，歲余四百五十六人。玉典赤、太醫(yī)、控鶴，皆入流品。又路吏及任子其途非一。今歲自四月至九月，白身補(bǔ)官受宣者七十二人，而科舉一歲僅三十余人?！睉?yīng)當(dāng)說，有壬所舉這一證據(jù)是可靠的。這里，我們不妨再舉幾組數(shù)據(jù)以證明之。時人姚燧曾言：“太凡今仕惟三途：一由宿衛(wèi)，一由儒，一由吏。由宿衛(wèi)者，言出中禁，中書奉行制敕而已，十一之。由儒者，則校官及品者，提舉、教授出中書，未及者，則正、錄而下出行省、宣慰，十分一之半。由吏者，省、臺、院、中外庶司、郡縣，十九有半焉?！?(元)姚燧：《牧庵集》卷4《送李茂卿序》，文淵閣四庫全書本。美國學(xué)者艾爾曼統(tǒng)計云：“在1315年到1400年間，總共只錄取2179名進(jìn)士，平均每年34名。從1279年到1450年間，大部分的高層官職都是經(jīng)由薦舉或其他管道擢拔，而且根據(jù)1314年到1366年間的數(shù)據(jù)，蒙古人和其他非漢族民族占了全部舉人和進(jìn)士名額的50%，雖然他們的人口數(shù)僅占整體注冊戶籍人口的3%。”*[美]艾爾曼：《南宋至明初科舉科目之變遷及元朝在經(jīng)學(xué)歷史的角色》，載《元代經(jīng)學(xué)國際研討會論文集》，臺北：“中國文哲研究所”籌備處，2000年，第75頁。姚大力也稱，元代科舉的規(guī)模，無論就取錄人數(shù)或進(jìn)士的地位前途而言，與唐宋相比都很不足道：“自延祐二年至元亡54年間，以35年為一代，合1.5代，則入仕總?cè)藬?shù)當(dāng)為28000人。其中由科舉入仕者，包括國子監(jiān)應(yīng)貢會試中選者共計1400.5人，占仕途總額的5.0%。這個比率，大致上只相當(dāng)于唐代和北宋的六七分之一?！?姚大力：《元朝科舉制度的行廢及其社會背景》，載《蒙元制度與政治文化》，第263頁。

綜上顯見，在元代政壇，官位來源最主要者當(dāng)屬“宿衛(wèi)”與“吏”，而“儒”通過科舉途徑，不過占“十分之一半”的微小比例。照理說，儒士是無論如何也不會對“選法”造成任何威脅的，反倒是常有生不逢時之嘆。明人徐一夔曾感慨云：“入元之后，當(dāng)國者類皆西北右族，所用不過門第、吏胥、技藝雜流三等而已。自予所見，科目之行歷五六舉，吾邑僅得一人。彼出自學(xué)校得釋謁者，雖一人亦無之。皓首窮經(jīng)，不免有不遇時之嘆?！?(明)徐一夔：《始豐稿》補(bǔ)遺《送齊彥德歲貢序》，清武林往哲遺著本。

況且，即便儒士通過科舉為官，也不會占據(jù)重要位置，這與元代的基本國策有關(guān)。明人方孝孺云：“元之有天下，尚吏治而右文法。凡以吏仕者，捷出取大官，過儒生甚遠(yuǎn)，故儒生多屈為吏。”*(明)方孝孺：《遜志齋集》卷22《林君墓表》，文淵閣四庫全書本。因此，當(dāng)許有壬以確鑿證據(jù)反問伯顏“太師試思之，科舉于選法果相妨邪”時，伯顏亦“心然其言”。只是因為罷科舉木已成舟，有壬之反駁再有力也無力回天，伯顏遂再次做起“表面工作”，“乃為溫言慰解之，且謂有壬為能言”。

三、元代罷科舉之原因與實質(zhì)

元代中期科舉之罷，由時任宰輔的蒙古貴族伯顏主導(dǎo)。究其因，既有伯顏對于儒學(xué)及漢人反感的個人因素，更因為當(dāng)時社會存在一股強(qiáng)大的反科舉的社會力量。而若探其本質(zhì)，則實為朝廷兩股政治勢力的較量。簡言之，元代科舉之興廢，不僅僅屬于學(xué)術(shù)之爭，更是政治力量角逐的結(jié)果。

考察丞相伯顏的個人行歷，似乎找不到他受漢學(xué)正面影響的充足證據(jù)?！对贰繁緜饕嘀谎云洹伴L于西域”，后為元世祖賞識而留在身邊，屢建戰(zhàn)功，深略善斷，被譽(yù)為“真宰輔也”*《元史·伯顏傳》，第3099頁。。然據(jù)明人權(quán)衡所撰《庚申外史》，伯顏曾經(jīng)明確表達(dá)了對漢人及科舉的極端反感：

伯顏?zhàn)嘣唬骸氨菹掠刑?，休教讀漢兒人書，其間好生欺負(fù)人。往時，我行有把馬者久不見，問之云‘往應(yīng)舉未回’，我不想科舉都是這等人得了?！彼炝T今年二月禮部科舉。*(明)權(quán)衡：《庚申外史》，清雍正六年魚元傳抄本。

伯顏所謂“休教讀漢兒人書，其間好生欺負(fù)人”，未知其所指具體為何，卻鮮明地體現(xiàn)出他對于儒學(xué)典籍的反感與排斥。這里的“今年”，所指為元順帝“乙亥至元元年”(1335)。也恰好是在這一年，由伯顏主導(dǎo)，元代科舉被罷。

由前文可知，其實不唯伯顏如此看待漢人及科舉，徹里帖木爾亦然。這已不是某一兩個人情感好惡的事情了，而是出于兩種社會力量的抗衡。有學(xué)者云：

此次停罷科舉的由頭是徹爾特穆爾(按，即徹里帖木爾)的上奏，其理由只是看到科舉制度的繁盛以后“心頗不平”，這實際上是元代社會一種較為普遍的社會心理，不少蒙古貴族從狹隘的民族利益出發(fā)，不希望通過科舉選拔的人才來削弱民族專制權(quán)力，加之鄙視漢儒，戲稱科舉制度為“俗儒守亡國余習(xí)”；而有些南宋遺民，基于對科舉制度流弊的深刻認(rèn)識，也對其產(chǎn)生了偏見，甚至將南宋滅亡歸罪于科舉制度，“以學(xué)術(shù)誤天下者，皆科舉程文之士”。這樣在元代社會就形成了一股強(qiáng)大的反科舉力量。他們往往從無法選拔真正的人才和進(jìn)士贓敗兩個角度批評科舉制度。*劉海峰、李兵：《中國科舉史》第四章，第260頁。

許有壬與伯顏的論辯，恰好也體現(xiàn)出在對待儒學(xué)和科舉上這兩種不同觀念的沖突。

不過，倘若再進(jìn)一步深究便會發(fā)現(xiàn)，丞相伯顏的罷廢科舉，更深刻的原因在于將其作為一種政治斗爭的策略，打擊某些勢力，同時又拉攏某些力量。關(guān)于這點(diǎn)，姚大力曾有精到的分析：

把罷科舉的原因單純地歸諸決策者個人的好惡，總不能令人十分信服。伯顏此舉，更可能是他在為壟斷朝政而進(jìn)行的派別斗爭中，由于鐵腕政治的需要而采取的一種手段。它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了科舉行廢的本身所具有的意義。

……伯顏并沒有燕鐵木兒奠立文宗朝的那種勛績可以依恃。對他來說，只有靠誅滅政敵來進(jìn)一步擴(kuò)張自己的權(quán)勢。唐其勢集團(tuán)被他清除后，通向擅斷朝政道路上的下一個障礙，就是以御史臺為基地，密切地注視著他的動向，并企圖對他的獨(dú)斷專行加以掣肘的儒臣集團(tuán)了。許有壬說“御史三十人不畏太師而聽有壬”，不就分明是在對他進(jìn)行挑戰(zhàn)嗎？至元二年，詔“右丞相伯顏，太保定住，中書平章政事孛羅、阿吉剌聚議于內(nèi)廷。平章政事塔失海牙，右丞鞏卜班，參知政事納麟、許有壬等聚議于中書”。伯顏不僅以內(nèi)、外廷分別議政的方式排斥許有壬等人，而且還在外廷布置了自己的黨羽，限制許有壬的言行。朝廷空氣的緊張，由此可見一斑。

正是在上述背景之下，科舉成了伯顏進(jìn)行派別斗爭首當(dāng)其沖的犧牲品——廢止科舉，對于竭力企圖保護(hù)它免遭破壞的儒臣無疑將是沉重的政治打擊，更何況借此還可以討好反對科舉制度的種種社會勢力呢！*姚大力：《元朝科舉制度的行廢及其社會背景》，載《蒙元制度與政治文化》，第256～258頁。

話說開去，雖然自元世祖始即曾施行“以儒治國”的文化政策*參周春健《元代四書學(xué)研究》第一章，第30～45頁。，但元代幾代帝王對于儒學(xué)及科舉的重視，仍然是基于整頓吏治、選拔人才的政治考量，而非如一般儒士那樣將其視為實現(xiàn)治平抱負(fù)的重要途徑。由此，伯顏等蒙古權(quán)勢將罷廢科舉作為鞏固勢力、打擊政敵的政治手段，也便是情理之中的事了。

四、結(jié)語：學(xué)術(shù)與政治之間

從元仁宗時期的恢復(fù)科舉，到元順帝時期的罷廢科舉，體現(xiàn)出以許有壬為代表的儒士集團(tuán)與以伯顏為代表的蒙古勢力在諸多觀念上的沖突。這一沖突不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)層面，更體現(xiàn)在政治層面。元代科舉之罷廢，是元朝作為“征服王朝”政治生態(tài)的一個集中體現(xiàn)。臺灣學(xué)者涂云清稱：“就蒙元一代的政治史來看，順帝朝伯顏執(zhí)政期間，可以說是漢法儒治的谷底時期，自仁宗、英宗至文宗等朝所建立的‘二期儒治’局面，在伯顏執(zhí)政期間，為之中輟，究其原因，不外乎以伯顏為代表的蒙古、色目保守勢力的全面反撲，這群保守頑固的蒙古、色目貴族，視漢法儒治為毒蛇猛獸，必欲去之而后快，因此停開科舉，不過其中的一環(huán)而已?！?涂云清：《蒙元統(tǒng)治下的士人及其經(jīng)學(xué)發(fā)展》第三章，臺北：臺大出版中心，2012年，第273頁。然而，科舉終究在簡拔人才和穩(wěn)定儒士心理方面具有重大的正面作用，如葛兆光所言：“盡管在元代，這種給讀書人提供前途的渠道還不是特別寬，也就是說思想與權(quán)力之間這種制度化的鏈接，還不能容納更多的士人，但是，它的象征意義卻相當(dāng)強(qiáng)烈，給很多士人暗示了一個知識與利益交換的方式?！?葛兆光：《中國思想史》第二卷第二編，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第284頁。

所謂“知識與利益交換的方式”，其意便指士子可以通過科舉通向仕途，從而實現(xiàn)“治平”的理想抱負(fù)。因此，在政治斗爭驅(qū)使下的罷廢科舉，一方面得不償失，一方面也不會持續(xù)太久。果然，五年之后，當(dāng)伯顏所代表的勢力集團(tuán)被打壓、伯顏被逐出京師之后，科舉便重新施行了，《元史紀(jì)事本末》載：

(元順帝至元)六年(1340)十二月,詔復(fù)行科舉。時科舉既輟，翰林學(xué)士承旨巙巙從容言曰：“古昔取人才以濟(jì)世用必由科舉，何可廢也？”帝納其言，復(fù)詔行之。國子監(jiān)積分生員，三年一次依科舉例入會試，中者取一十八名。*(明)陳邦瞻：《元史紀(jì)事本末》卷8，北京：中華書局，1979年，第62頁。

不過，元代的科舉制度畢竟有所局限，正如姚大力所言：“元代科舉的狹隘規(guī)模，把它對國家官僚構(gòu)成所能發(fā)揮的積極影響限制在最低水平上。這不能不是元朝吏治腐敗、政治黑暗的一個重要原因?！?姚大力：《元朝科舉制度的行廢及其社會背景》，載《蒙元制度與政治文化》，第269頁。而這點(diǎn)，恰好是導(dǎo)致元代運(yùn)祚不長的極為關(guān)鍵的因素。

責(zé)任編校：張朝勝 黃 瓊

10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.06.011

K247；K295.4

A

1001-5019(2016)06-0090-08

國家社科基金重大招標(biāo)項目“中國四書學(xué)史”(13&ZD060)、“四書學(xué)與中國思想傳統(tǒng)研究”(15ZDB005)、“中國孟學(xué)史”(11&ZD083)；國家社科基金一般項目“遼金元孟學(xué)史”(13BZX054)；中山大學(xué)“三大建設(shè)”專項資助

周春健，中山大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師(廣東 廣州 510275)。