戴益斌

?

懷疑論與可廢止推理

戴益斌

摘要：懷疑論主要可以分為兩種：第一種懷疑論直接否定我們獲取知識(shí)的可能性；第二種懷疑論既不肯定我們獲取知識(shí)的可能性，也不否定我們獲取知識(shí)的可能性，而是將這個(gè)問(wèn)題懸置起來(lái)。然而實(shí)際上，如果我們能證明第一種懷疑論是錯(cuò)誤的，并由此得出肯定的結(jié)論，即我們可以獲取知識(shí)，那么我們就能很容易否定第二種懷疑論。約翰·波洛克提出可廢止推理思想為我們反駁懷疑論提供了寶貴的資源，它不但能幫助我們駁斥第一種懷疑論，獲得肯定的結(jié)論，同時(shí)又能廢止第二種懷疑論。

關(guān)鍵詞：懷疑論；可廢止推理；約翰·波洛克

從哲學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程來(lái)著，認(rèn)識(shí)論的每一次發(fā)展都與懷疑論緊密相關(guān)。懷疑論質(zhì)疑知識(shí)的可能性，哲學(xué)家們?yōu)榱撕葱l(wèi)知識(shí)必然奮起反擊，為知識(shí)尋找新的基礎(chǔ)，進(jìn)而推動(dòng)認(rèn)識(shí)論的發(fā)展。這一過(guò)程類似于庫(kù)恩所說(shuō)的“科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程”，不同之處在于，在科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，問(wèn)題伴隨著新范式的提出而消失，但懷疑論所提出的問(wèn)題一直存在。對(duì)于這些問(wèn)題，每位認(rèn)識(shí)論學(xué)家在發(fā)展自己的理論過(guò)程中都必須考慮，它不會(huì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論的發(fā)展而銷聲匿跡。

一

懷疑論者和認(rèn)識(shí)論學(xué)者爭(zhēng)論的對(duì)象，即知識(shí)，一般由句子或命題p表達(dá)。對(duì)于p，我們可以有三種不同的態(tài)度：1.肯定，即支持p；2.否定，即支持非p；3.對(duì)于p持保留態(tài)度，即既不肯定也不否定，而是主張將這個(gè)問(wèn)題懸置起來(lái)不作考慮。當(dāng)然，我們承認(rèn)存在其他的態(tài)度，比如欣賞、喜歡等，但它們與知識(shí)問(wèn)題關(guān)聯(lián)不大，因此不在我們考慮的范圍之內(nèi)。由于上述三種態(tài)度可以適用于任一命題，因此，當(dāng)命題p的內(nèi)容為“我們可以獲得知識(shí)”時(shí)，對(duì)命題p的三種態(tài)度便代表哲學(xué)史上三種不同的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是大多數(shù)認(rèn)識(shí)論學(xué)者的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為我們有能力獲得知識(shí)。第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)則是懷疑論者所持的觀點(diǎn)，其中，第三種觀點(diǎn)的典型代表是皮浪式的懷疑論。對(duì)于這種懷疑論，古希臘哲學(xué)家皮浪的追隨者泰門(mén)(Timon)做出了以下的解釋：“事物之間是中立的、不穩(wěn)定的并且是不確定的，因?yàn)檫@個(gè)原因，我們的感官和信念既不能告訴我們真，也不能告訴我們謊言。因?yàn)檫@個(gè)原因，我們不應(yīng)該信任它們，而是應(yīng)該不保留任何意見(jiàn)，不持有任何傾向，并且毫不猶豫地說(shuō)，單個(gè)的事物本身，其所是不會(huì)比其所不是更多，或者即是又不是，或者既不是其所是，又不是其所不是。泰門(mén)說(shuō)，采取這些立場(chǎng)的人的結(jié)果將會(huì)是保持沉默?！?轉(zhuǎn)引自斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)·古代懷疑論 http://plato.stanford.edu/entries/skepticism-ancient/。也就是說(shuō)，由于事物本身是不確定的，我們不應(yīng)該相信它們，而應(yīng)該保持沉默，既不做出肯定判斷，也不做出否定判斷，因?yàn)槿魏闻袛喽紩?huì)引起反對(duì)者的質(zhì)疑，都會(huì)引起爭(zhēng)論。與之不同的是，第二種觀點(diǎn)則直接否定獲取知識(shí)的可能性。懷疑論中持這種觀點(diǎn)的人數(shù)比較多。而且，這種觀點(diǎn)隨著哲學(xué)史的發(fā)展有不同的表現(xiàn)形式。我們認(rèn)為，得出這種觀點(diǎn)可以依據(jù)兩種不同的理由：a.我們獲取知識(shí)的方式是有缺陷的，因此，我們不能獲得知識(shí)；b.不能排除我們獲得的一切知識(shí)都是假象的假設(shè)，如笛卡爾在其普遍懷疑方法中所提出的邪惡魔鬼的假設(shè)，在這種情況下，我們沒(méi)有辦法確定我們獲得的知識(shí)是真正的知識(shí)。雖然對(duì)p“我們可以獲得知識(shí)”的第二種態(tài)度和第三種態(tài)度不同，但它們之間仍然存在某些關(guān)聯(lián)，因?yàn)槿绻覀兡軌蜃C明“我們不能獲得知識(shí)”這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，并因此得出肯定的答案，即我們能夠獲得知識(shí)，那么我們就很容易反駁對(duì)于p的第三種態(tài)度。正是由于這個(gè)原因，我們將主要分析對(duì)于p的第二種態(tài)度。

二

我們首先分析對(duì)于p的第二種態(tài)度即懷疑論的第一種觀點(diǎn)的第一點(diǎn)理由：我們獲取知識(shí)的方式是有缺陷的，因此，我們不能獲得確定的知識(shí)。一般來(lái)說(shuō)，我們獲得知識(shí)的方式有以下幾種：1.感覺(jué)；2.記憶；3.歸納；4.演繹。但懷疑論者認(rèn)為，以上四種獲得知識(shí)的方式都不能確保我們獲得知識(shí)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，至少不能確保我們獲得經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。

首先，對(duì)于感覺(jué)，笛卡爾認(rèn)為：“直到現(xiàn)在，凡是我當(dāng)作最真實(shí)、最可靠接受過(guò)來(lái)的東西，我都是從感官或通過(guò)感官得來(lái)的。不過(guò)，我有時(shí)覺(jué)得這些感官是騙人的；為了小心謹(jǐn)慎起見(jiàn)，對(duì)于一經(jīng)騙過(guò)我們的東西就決不完全加以信任?！?笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思集》，龐景仁譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第15頁(yè)。笛卡爾的論述表明笛卡爾式的懷疑論對(duì)待感覺(jué)的基本態(tài)度，他們普遍認(rèn)為感覺(jué)是不可靠的，有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤，因此，感覺(jué)不能成為知識(shí)來(lái)源的基礎(chǔ)。雖然笛卡爾本人不能被當(dāng)作懷疑論者，但我們有理由談?wù)摗暗芽柺降膽岩烧摗?，因?yàn)椤暗芽栮U明了笛卡爾式懷疑論的立場(chǎng)，并與之斗爭(zhēng)”*Steven Luper, Cartesian Skepticism, The Routledge Companion to Epistemology, Edited by Sven Bernecker and Duncan Paritchard, London and New York: Routledge, 2011, p.416.。

關(guān)于記憶，也就是關(guān)于過(guò)去事情的記憶，它與知覺(jué)相同的地方在于二者都有可能出錯(cuò)，但在確信度上，記憶甚至不如知覺(jué)。因?yàn)楦杏X(jué)至少是當(dāng)下發(fā)生的，而記憶的內(nèi)容則是關(guān)于過(guò)去的，是已經(jīng)消失的。因此，如果我們不能為感覺(jué)辯護(hù)的話，為記憶辯護(hù)似乎就變得更為困難。劉易斯曾在《知識(shí)和價(jià)值的分析》一書(shū)中通過(guò)檢測(cè)明顯記憶(ostensible memories)之間的融貫度為明顯記憶辯護(hù)。諾曼·馬爾科姆(Norman Malcolm)也曾通過(guò)論證明顯記憶是分析的而為其辯護(hù)。但斯文·貝爾尼克爾(Sven Bernecker)認(rèn)為，“為明顯記憶辯護(hù)的任何策略看起來(lái)都不能成功，我們似乎不能先質(zhì)疑對(duì)記憶的信賴，然后證明被給予的明顯記憶的可靠性”*Sven Bernecker, Memory Knowledge, The Routledge Companion to Epistemology, Edited by Sven Bernecker and Duncan Paritchard, London and New York: Routledge, 2011, p. 333.。如同羅素所言：“嚴(yán)格意義上說(shuō)，沒(méi)有任何記憶命題是可證實(shí)的，因?yàn)闆](méi)有什么東西在現(xiàn)在或?qū)?lái)使得過(guò)去的事情具有必然性?！?Bertrand Russell, An Inquiry into Meaning and Truth, intro. by T. Baldwin, London: Routledge, 1995, p.194.

歸納所面臨的問(wèn)題同樣嚴(yán)重。歸納推理是一種擴(kuò)展性的推理，它主張主體可以從個(gè)別推知一般，從過(guò)去已發(fā)生的事實(shí)推知將來(lái)要發(fā)生的事實(shí)。休謨問(wèn)題是一個(gè)典型的歸納問(wèn)題，他的基本思路為：有些信念是由歸納推理形成的，如果想要為這些信念辯護(hù)，那么就必須證明歸納是有效的，但歸納本身不能為自身辯護(hù)，因?yàn)檫@樣將會(huì)形成惡循環(huán)，同時(shí)演繹也不能為歸納辯護(hù)，因?yàn)檠堇[不是擴(kuò)展性的，這樣，為歸納辯護(hù)的兩種可能性都被排除，因此，歸納本身將得不到辯護(hù)，由歸納而來(lái)的信念自然也就不能算作知識(shí)。

演繹根據(jù)一定的規(guī)則從前提推出結(jié)論，它能保證推理的有效性，絕大多數(shù)哲學(xué)家不會(huì)懷疑這一點(diǎn)。但問(wèn)題在于如何能確保前提為真。斯特勞森曾指出：“在感覺(jué)的意義上，演繹的一個(gè)重要作用在于建立經(jīng)驗(yàn)必然涉及對(duì)象的知識(shí)。”*Peter Strawson, The Bounds of Sense, London: Methuen, 1966, p. 88.但如果情況真是這樣，那么“至少大部分的演繹都會(huì)失敗的”*Stephen Engstrom, The Transcendental Deduction and Skepticism, Journal of the History of Philosophy, vol. 32, no. 3, 1994, p. 359.，因?yàn)榈芽柺降膽岩烧撘呀?jīng)排除了為感覺(jué)辯護(hù)的可能性。因此，如果我們不能確保經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的有效性，那么懷疑論者有理由將演繹限制在一個(gè)非常小的范圍，即先驗(yàn)知識(shí)之中，而不允許其應(yīng)用于任何經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。這樣，演繹對(duì)我們而言將只具有理論意義，對(duì)經(jīng)驗(yàn)生活沒(méi)有什么幫助。

如果我們滿足于演繹的必然性至少保證了部分知識(shí)的正確性，那么懷疑論的第二點(diǎn)理由，即我們不能排除我們所獲得的一切知識(shí)都是假象的假設(shè)，將會(huì)剝奪我們最后的一絲滿足感，因?yàn)樗穸爽F(xiàn)實(shí)世界的可靠性，甚至否定了我們自己本身。

懷疑論者最容易提出的一個(gè)質(zhì)疑是：你如何判別自己是清醒的而不是在做夢(mèng)？這似乎是一個(gè)很難回答的問(wèn)題，以至于遠(yuǎn)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的莊子就曾提出過(guò)“不知周之夢(mèng)為胡蝶與，胡蝶之夢(mèng)為周與”(《莊子·齊物論》)的問(wèn)題。笛卡爾說(shuō)：“仔細(xì)想想，我就想起來(lái)我時(shí)常在睡夢(mèng)中受到過(guò)這樣的一些假象的欺騙。想到這里，我就明顯地看到?jīng)]有什么確定不移的標(biāo)記，也沒(méi)有什么相當(dāng)可靠的跡象使人能夠從這上面清清楚楚地分辨出清醒和睡夢(mèng)來(lái)?！?笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思集》，第16頁(yè)。即使我們根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)相信自己此時(shí)此刻是清醒的，笛卡爾仍會(huì)向我們提出質(zhì)疑，這個(gè)質(zhì)疑即他的邪惡魔鬼的假設(shè)。笛卡爾的推理如下：1.如果我們所相信的一切都是一個(gè)無(wú)所不能的魔鬼給我們?cè)O(shè)下的騙局，那么我們自認(rèn)為自己所獲得的知識(shí)也將只是假象； 2.我們無(wú)法否認(rèn)存在這樣一個(gè)無(wú)所不能的魔鬼；結(jié)論：我們無(wú)法否認(rèn)自己所獲得的知識(shí)只是假象。笛卡爾的論證似乎是有效的，即使有人批評(píng)這樣一個(gè)無(wú)所不能的惡魔最多只有邏輯的可能性。當(dāng)然，如果有人以邏輯的可能性不足以確?，F(xiàn)實(shí)的可能性來(lái)反駁笛卡爾邪惡魔鬼的論證，普特南缽中之腦的思想實(shí)驗(yàn)就可以為懷疑論者避免這種質(zhì)疑提供了更好的懷疑版本。因?yàn)樵诂F(xiàn)代計(jì)算機(jī)科學(xué)的發(fā)展背景下，缽中之腦的假設(shè)似乎具有更強(qiáng)的合理性，更接近于現(xiàn)實(shí)，更難以反駁?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：我們?nèi)绾未_認(rèn)自己所處的現(xiàn)實(shí)世界不是魔鬼給我們制造的假象，不是超級(jí)計(jì)算機(jī)通過(guò)脈沖刺激在我們大腦中制造的幻象？在這種情況下，想排除這些假設(shè)似乎是不可能的，因?yàn)槲覀儫o(wú)論采取何種方法，懷疑論者都可以認(rèn)為我們所采取的方法只不過(guò)是魔鬼或超級(jí)計(jì)算機(jī)通過(guò)脈沖給我們制造的假象、幻象。當(dāng)然，我們可以說(shuō)笛卡爾已經(jīng)通過(guò)“我思故我在”排除了魔鬼的假設(shè)，普特南則通過(guò)對(duì)指稱和對(duì)象的分析排除了缽中之腦的假設(shè)，但是否有其他的理由否定這些假設(shè)呢？我們認(rèn)為，的確有其他的理由否定這些假設(shè)的有效性，而且這種理由能幫助我們恢復(fù)獲取知識(shí)的有效性。這一理由源于可廢止推理(defeasible reasoning)的發(fā)現(xiàn)。

三

可廢止推理最早可以追溯到亞里士多德，但只在20世紀(jì)50年代人工智能得到發(fā)展后才引起學(xué)者的重視。羅德里格·齊碩姆(Roderick Chisholm)比較早地提出了關(guān)于可廢止推理的基本思想，雖然他并沒(méi)有使用這一語(yǔ)詞。他認(rèn)為，當(dāng)我們看到事物具有F的性質(zhì)，那么該事物對(duì)于我們而言，看起來(lái)具有F的性質(zhì)。“看起來(lái)”這個(gè)語(yǔ)詞不但表示行動(dòng)者可以有一個(gè)信念，而且表明該事物具有性質(zhì)F的信念最后有可能被證偽。

約翰·波洛克(John Pollock)發(fā)展了齊碩姆的這一思想，他提出了兩個(gè)核心概念：初始理由(prima facie reasons)和廢止者(defeaters)。理由一般與辯護(hù)概念相關(guān)，一個(gè)理由之所以稱為理由，是因?yàn)樗転槠渌虑檗q護(hù)。因此，在理解什么是理由之前，我們必須理解什么是辯護(hù)。雖然哲學(xué)家們對(duì)什么是認(rèn)識(shí)辯護(hù)持有不同意見(jiàn)，但他們往往傾向于首先提出C是S相信p在其中得到辯護(hù)的辯護(hù)條件，然后證明這些條件C的確是辯護(hù)條件。這一傾向在蓋梯爾問(wèn)題提出來(lái)后變得更為明顯。波洛克認(rèn)為這一做法是從認(rèn)識(shí)的結(jié)果出發(fā)，而忽視了認(rèn)識(shí)的發(fā)生過(guò)程。因此，他主張從認(rèn)識(shí)發(fā)生的角度關(guān)注認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，正是在這個(gè)意義上，他將認(rèn)識(shí)辯護(hù)理解為：“一個(gè)信念是得到辯護(hù)的，當(dāng)且僅當(dāng)它的持有遵循認(rèn)知者的認(rèn)識(shí)規(guī)范?！?波洛克、克拉茲：《當(dāng)代知識(shí)論》，陳真譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，第195頁(yè)。很明顯，這是一種自然主義的分析方式，而且，辯護(hù)問(wèn)題被具體落實(shí)到對(duì)主體認(rèn)識(shí)規(guī)范的理解之上。由于認(rèn)識(shí)規(guī)范只存在于人類認(rèn)知能力之中，對(duì)認(rèn)識(shí)規(guī)范的理解意味著需要理解人類認(rèn)知能力。波洛克采取設(shè)計(jì)的立場(chǎng)來(lái)理解這個(gè)問(wèn)題，也就是通過(guò)設(shè)計(jì)一個(gè)合理的類人的存在來(lái)理解認(rèn)識(shí)規(guī)范。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一個(gè)龐大的計(jì)劃，波洛克將其稱為奧斯卡(OSCAR)工程。通過(guò)奧斯卡工程，認(rèn)識(shí)規(guī)范不再被理解為某種單一抽象的規(guī)范性原則，而被理解為具體認(rèn)知成功的保證*Cf. John Pollock, How to Build a Person: A Prolegomenon, Cambridge: The MIT Press, 1989.。需要注意的是，雖然遵循認(rèn)識(shí)規(guī)范能保證信念得到辯護(hù)，但是認(rèn)識(shí)主體并不總是遵循認(rèn)識(shí)規(guī)范，就像我們雖然知道騎自行車的規(guī)范，但仍然有可能摔倒一樣。這是波洛克十分強(qiáng)調(diào)“能力”與“表現(xiàn)”之間區(qū)分的原因，也是促使他提出可廢止推理的原因之一。

基于對(duì)認(rèn)識(shí)辯護(hù)和認(rèn)識(shí)規(guī)范的理解，波洛克將“理由”定義為：一個(gè)人S的狀態(tài)M是S相信Q的理由，當(dāng)且僅當(dāng)S基于身處狀態(tài)M而相信Q從而得到辯護(hù)地相信Q邏輯上是可能的。“初始理由”也是一種理由，它同樣能為結(jié)論即相信Q辯護(hù)，只不過(guò)這種辯護(hù)并不是決定性的，而只是初始辯護(hù)?！俺跏祭碛伞边@一概念的提出表明波洛克并沒(méi)有將辯護(hù)當(dāng)作一成不變的，而是在不斷變化的。這與我們印象中的辯護(hù)概念不一樣。在一般情況下，我們說(shuō)一個(gè)理由為某件事情做辯護(hù)，那么這種辯護(hù)必然是決定性的。但波洛克并不這樣認(rèn)為，在他看來(lái)，一個(gè)信念可以僅僅只得到初始辯護(hù)。他對(duì)“初始辯護(hù)”的定義如下：“對(duì)一個(gè)人S來(lái)說(shuō)，一個(gè)信念得到初始辯護(hù)，當(dāng)且僅當(dāng)只要S有理由認(rèn)為她不應(yīng)該持有它，她就沒(méi)有得到辯護(hù)地持有該信念(與此等值的說(shuō)法是，必然地，如果S持有該信念，并且沒(méi)有理由認(rèn)為她不應(yīng)該持有，那么她就得到辯護(hù)地持有該信念)?！?波洛克、克拉茲：《當(dāng)代知識(shí)論》，第241頁(yè)。因此，對(duì)于初始理由而言，它所具有的初始辯護(hù)功能僅僅只是臨時(shí)的，一旦出現(xiàn)其他的理由，則有可能否定由初始理由得出的結(jié)論。

初始理由的否定者即廢止者(defeaters)，它的定義可以表述如下：如果M是S相信Q的理由，一個(gè)狀態(tài)M*是這一理由的廢止者，當(dāng)且僅當(dāng)同時(shí)身處狀態(tài)M和M*的組合狀態(tài)不是S相信Q的理由。波洛克區(qū)分了兩種廢止者：反駁式的廢止者(rebutting defeaters)和中斷式的廢止者(undercutting defeaters)。反駁式的廢止者很常見(jiàn)，也比較容易理解，它直接否定初始理由的結(jié)論。波洛克將其定義為：“如果M是S相信Q的一個(gè)可廢止理由，那么M*是該理由的一個(gè)反駁性的廢止者，當(dāng)且僅當(dāng)M*是一個(gè)廢止者，并且M*是S相信～Q的一個(gè)理由?！?波洛克、克拉茲：《當(dāng)代知識(shí)論》，第242頁(yè)。中斷式的廢止者并不直接否定初始理由的結(jié)論，而是攻擊初始理由與其結(jié)論之間的聯(lián)系。當(dāng)然，它并不肯定結(jié)論一定是錯(cuò)的，而只是說(shuō)，在中斷式廢止者的作用下，從初始理由并不一定能得出之前的結(jié)論。比如說(shuō)，當(dāng)我們進(jìn)入一個(gè)房間看見(jiàn)一張紙是紅色的，那么我們有理由認(rèn)為這張紙是紅色的，因?yàn)槲覀兙哂幸粋€(gè)初始理由，即“我們感知到這張紙是紅色的”這個(gè)感知狀態(tài)為我們的信念“這張紙是紅色的”提供了初始辯護(hù)。但如果我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)房間的燈光是紅色的，那么之前的結(jié)論，即這張紙是紅色的，就是不成立的。因?yàn)榘咨募堅(jiān)诩t色燈光下也會(huì)呈現(xiàn)出紅色。當(dāng)然，我們并不能說(shuō)這張紙一定不是紅色的，而是說(shuō)，在燈光是紅色的條件下，僅憑感知到這張紙是紅色的并不能得出這張紙一定是紅色的這一結(jié)論。在這種情況下，我們可以將“燈光是紅色的”稱作是“我們感知到紙是紅色的”這一初始理由中斷式的廢止者。波洛克將中斷式的廢止者定義如下：“如果相信p是S相信Q的一個(gè)可廢止的理由，那么M*是該理由的一個(gè)中斷式的廢止者，當(dāng)且僅當(dāng)M*是一個(gè)廢止者，并且M*是S懷疑或否認(rèn)下述判斷的一個(gè)理由：除非Q為真，否則p為假?！?波洛克、克拉茲：《當(dāng)代知識(shí)論》，第243頁(yè)。

通過(guò)提出這些核心概念，波洛克構(gòu)建了可廢止推理的基本模式。雖然波洛克并沒(méi)有為這些推理提供可靠性與完全性的證明，但這并不影響我們使用可廢止推理。

因?yàn)槭紫?，可廢止推理符合我們的直覺(jué)。根據(jù)波洛克，我們有兩種可廢止推理的模式，一種是反駁式的可廢止推理，一種是中斷式的可廢止推理。這兩種推理的運(yùn)行模式都依賴于初始理由與廢止者之間的關(guān)系。而在直覺(jué)上，我們很容易接受波洛克對(duì)初始理由和廢止者的解釋。至少到目前為止，我們找不出這些解釋與我們的直覺(jué)有任何沖突的地方。如果波洛克對(duì)初始理由與廢止者的解釋是對(duì)的，那么這些推理模式就是正確的，因?yàn)檫@些推理模式事實(shí)上就蘊(yùn)含在對(duì)這些概念的解釋之中。

其次，可廢止推理在日常生活中的確存在。舉例來(lái)說(shuō)，我們可以有這樣的推理：前提1：天鵝a1是白色的；前提2：天鵝a2是白色的；前提3：天鵝a3是白色的……前提n：天鵝an是白色的；前提n+1：自然界具有齊一性；結(jié)論：所有的天鵝都是白色的。從表面上看，這種推理是有效的，而且在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，我們都相信這樣的推理。然而，17世紀(jì)后，我們發(fā)現(xiàn)有的天鵝是黑色的，這與結(jié)論相悖。因此，我們有理由相信在這個(gè)推理中肯定有某個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)了。由于在這個(gè)推理中只包含有兩種因素，即前提和結(jié)論，而結(jié)論來(lái)源于前提，因此，這個(gè)推理出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因只可能存在于前提之中。通過(guò)對(duì)這個(gè)推理的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，前提1到前提n+1的集合可以看作是初始理由，“所有的天鵝都是白色的”可以視為該初始理由的結(jié)論，而“有的天鵝是黑色的”則是該初始理由反駁式的廢止者，因?yàn)椤坝械奶禊Z是黑色的”使我們相信“并非所有的天鵝都是白色的”。這樣，我們就可以知道：前提n+1是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，這樣的例子在日常生活中非常多，而所有這些推理都可以算作是可廢止推理。

四

站在可廢止推理的角度，我們可以破除懷疑論的質(zhì)疑。首先，讓我們重新思考第一種懷疑論的第一點(diǎn)理由，即通過(guò)質(zhì)疑我們獲取知識(shí)的方式來(lái)否定我們獲取知識(shí)的可能性。笛卡爾式的懷疑論之所以質(zhì)疑通過(guò)知覺(jué)獲取知識(shí)可能性的原因在于知覺(jué)有時(shí)候會(huì)誤導(dǎo)我們，而我們無(wú)法區(qū)分什么情況下知覺(jué)不會(huì)誤導(dǎo)我們，什么情況下知覺(jué)會(huì)誤導(dǎo)我們，而如果通過(guò)知覺(jué)所獲得的信息是誤導(dǎo)我們的，那么我們由之而獲得的信念就不能算作知識(shí)。但從可廢止推理的角度來(lái)看，知覺(jué)有可能出錯(cuò)并不能成為障礙，因?yàn)椤耙粋€(gè)信念是否得到辯護(hù)，重要的是知覺(jué)狀態(tài)……辯護(hù)部分地是知覺(jué)狀態(tài)自身的功能，而不只是我們關(guān)于知覺(jué)狀態(tài)信念的功能”*John Pollock and Joseph Cruz, Contemporary Theories of Knowledge, Totowa, N. J.: Rowman & Littlefield Publishers, 1999, p. 25.?；谶@點(diǎn)理由，我們知道知覺(jué)狀態(tài)本身為知覺(jué)信念提供了初始辯護(hù)，不論知覺(jué)信念的對(duì)象或內(nèi)容是模糊的還是明確的，都不影響由此而形成的知識(shí)是可廢止知識(shí)。這表明，基于知覺(jué)的認(rèn)識(shí)應(yīng)屬于可廢止推理的范疇。

記憶的情況與知覺(jué)類似，我們同意貝爾尼克爾的觀點(diǎn)，我們不可能先質(zhì)疑對(duì)記憶的信賴，然后證明被給予的明顯記憶的可靠性，也同意羅素的觀點(diǎn)，沒(méi)有什么能證實(shí)記憶命題的必然性，但這些都不妨礙我們接受記憶知識(shí)。因?yàn)閺目蓮U止推理的角度來(lái)看，我們并不首先質(zhì)疑對(duì)記憶的信賴。相反，可廢止推理信任記憶的初始狀態(tài)，它為記憶信念提供了初始辯護(hù)，只不過(guò)這種初始辯護(hù)是可廢止的，由此形成的知識(shí)也是可廢止的，雖然它不具備羅素所要求的必然性，但仍然可以稱為知識(shí)。

至于歸納法，站在可廢止推理的角度來(lái)看，這同樣不成問(wèn)題。質(zhì)疑歸納法的理由在于沒(méi)有什么能為歸納法辯護(hù)，歸納本身不行，演繹也無(wú)法做到。對(duì)于這種質(zhì)疑，我們并不反對(duì)。但我們可以轉(zhuǎn)換思路，將這些眾多的個(gè)別事例或已發(fā)生的事當(dāng)作初始理由，而將一般的性質(zhì)或?qū)⒁l(fā)生的事當(dāng)作這個(gè)初始理由的結(jié)論，這樣我們就可以賦予歸納法可廢止的特性，同時(shí)又保證歸納具有初始辯護(hù)的功能。比如說(shuō)，當(dāng)經(jīng)過(guò)大量的調(diào)查發(fā)現(xiàn)很多只天鵝都是白色時(shí)，我們就可以得出結(jié)論“所有的天鵝都是白色的”，當(dāng)然這樣的結(jié)論是可廢止的，一旦發(fā)現(xiàn)有天鵝不是白色時(shí)，就相當(dāng)于發(fā)現(xiàn)其反駁式的廢止者。需要注意的是，我們之所以能將歸納法做這樣的轉(zhuǎn)換，原因在于在可廢止推理的框架下，歸納法屬于可廢止推理的一種，它的特殊性只在于要求歸納前提是眾多事例或許多已發(fā)生事情的集合。

通過(guò)恢復(fù)知覺(jué)、記憶和歸納獲取知識(shí)的有效性，懷疑論者對(duì)演繹的質(zhì)疑自然而然就會(huì)瓦解。因?yàn)椋覀兛梢垣@取先驗(yàn)知識(shí)之外的知識(shí)，即經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。而一旦確認(rèn)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的有效性，那么我們就可以將演繹應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，就像斯特勞森指出的那樣，建立起經(jīng)驗(yàn)必然涉及對(duì)象的知識(shí)。只不過(guò)這種知識(shí)不是必然知識(shí)，而是可廢止知識(shí)，因?yàn)檠堇[的前提是可廢止知識(shí)，但這也同時(shí)意味著演繹不再被局限于先驗(yàn)知識(shí)之中。

同樣，在可廢止推理的框架下，第一種懷疑論者質(zhì)疑我們獲取知識(shí)的第二點(diǎn)理由，即我們不能排除我們所獲得的知識(shí)都是假象的假設(shè)，也是不能成立的。懷疑論者認(rèn)為我們不能區(qū)分我們到底是醒著的還是在做夢(mèng)，也認(rèn)為不能否認(rèn)可能存在一個(gè)無(wú)所不能的魔鬼在欺騙我們，或者我們只是超級(jí)計(jì)算機(jī)控制之下的缽中之腦。然而站在可廢止推理的立場(chǎng)之上，我們可以駁斥這種觀點(diǎn)。

首先，對(duì)于我到底是醒著的還是在做夢(mèng)的這個(gè)問(wèn)題，我有大量的事實(shí)表明我現(xiàn)在是清醒的，比如說(shuō)，我剛才親自打開(kāi)了空調(diào)，現(xiàn)在正面對(duì)著電腦寫(xiě)論文等等，這些大量的事實(shí)使我有理由相信自己處于清醒狀態(tài)，它們?yōu)槲沂乔逍训奶峁┝顺跏嫁q護(hù)。笛卡爾認(rèn)為沒(méi)有什么相當(dāng)可靠的跡象能清清楚楚地分辨出清醒和睡夢(mèng)。但即使我們承認(rèn)沒(méi)有可靠的跡象并不意味著現(xiàn)存的跡象就不能為我們辯護(hù)，因?yàn)槲覀兯蟮闹皇浅跏嫁q護(hù)，并不需要那么可靠的跡象。當(dāng)然，我承認(rèn)，有可能我的確是在做夢(mèng)，這被包含在可廢止推理的框架之下，就像我承認(rèn)我們的知識(shí)有可能是錯(cuò)的一樣，可廢止推理并不排除這種可能性。問(wèn)題在于，這種可能性到目前為止，只能是一種可能性，如果它要成為廢止者，必須要得到辯護(hù)，不論這種辯護(hù)是初始辯護(hù)，還是決定性辯護(hù)。

針對(duì)笛卡爾的惡魔假說(shuō)和普特南的缽中之腦假說(shuō)，我們認(rèn)為，這在可廢止推理的框架下同樣不成問(wèn)題。笛卡爾的惡魔假說(shuō)和普特南的缽中之腦的假說(shuō)具有相似的推理模式，即利用無(wú)法證偽的假設(shè)來(lái)質(zhì)疑現(xiàn)實(shí)世界的可靠性。從表面上看，這樣的推理模式似乎是有效的，因?yàn)槿绻麩o(wú)法排除這樣的假設(shè)，那么我們也就無(wú)法斷定自己是否真的屬于現(xiàn)實(shí)世界，而不僅僅只是幻象。問(wèn)題在于，這個(gè)推理中的前提是否為真？如果前提為假，那么即使推理有效，它的結(jié)論仍然為假。顯然，笛卡爾和普特南各自的假設(shè)既不是先驗(yàn)知識(shí)也不是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，我們無(wú)法從經(jīng)驗(yàn)之外或之內(nèi)為其尋找依據(jù)。也就是說(shuō)，惡魔假設(shè)和缽中之腦假設(shè)僅僅只是假設(shè)，沒(méi)有任何理由為之辯護(hù)。以笛卡爾的惡魔假說(shuō)為例，我們可以重構(gòu)他的論證思路，初始理由：生活中的大量事實(shí)；結(jié)論1：世界是真實(shí)的，知識(shí)是可能的；廢止者：可能存在一個(gè)無(wú)所不能的惡魔，并且它欺騙我們；結(jié)論2：我們無(wú)法確定世界是真實(shí)的，同時(shí)也無(wú)法肯定知識(shí)是可能的?？梢钥闯龅芽柕募僭O(shè)實(shí)際上是一個(gè)中斷式的廢止者。但是根據(jù)廢止者的定義，即“如果M是S相信Q的理由，一個(gè)狀態(tài)M*是這一理由的廢止者，當(dāng)且僅當(dāng)同時(shí)身處狀態(tài)M和M*的組合狀態(tài)不是S相信Q的理由”，笛卡爾的這個(gè)假設(shè)無(wú)法成為一個(gè)真正的廢止者，因?yàn)樽鳛槌跏祭碛傻膹U止者，它要求我們能同時(shí)處于初始理由與廢止者的狀態(tài)之下。也就是說(shuō)，廢止者必須是真實(shí)的理由，并且有事實(shí)依據(jù)，不論這個(gè)事實(shí)是經(jīng)驗(yàn)的還是先驗(yàn)的。但笛卡爾的假設(shè)僅僅只是一個(gè)得不到辯護(hù)的假設(shè)，我們不可能處于假設(shè)的狀態(tài)之中。而一旦破除了笛卡爾惡魔假說(shuō)的廢止者地位，我們就可以恢復(fù)從初始理由到結(jié)論1的整個(gè)推理過(guò)程。同樣，普特南的缽中之腦假設(shè)也適用于此種分析。

至此，我們利用可廢止推理不但恢復(fù)了獲取知識(shí)的幾種方式的有效性，同時(shí)也反駁了認(rèn)為知識(shí)可能只是假象的假設(shè)。這樣，我們就已經(jīng)證明了懷疑論的第一種態(tài)度是站不住腳的，并且實(shí)際上已經(jīng)得出了肯定的結(jié)論，即我們能夠獲得知識(shí)。

同樣，利用可廢止推理，我們也很容易反駁第二種懷疑論，因?yàn)樵诳蓮U止推理的框架下，第二種懷疑論的主要理由，即事物本身是不斷變化的，不會(huì)對(duì)我們?cè)斐扇魏蝹?。因?yàn)榭蓮U止推理所允許的初始辯護(hù)也是在不斷變化的，可廢止推理允許廢止者的存在。我們的感官和信念能夠告訴我們真實(shí)的情況，我們應(yīng)該信任它們，需要注意的是，由它們獲取的知識(shí)是可廢止的。

五

通過(guò)以上的討論，我們完全可以得出結(jié)論：懷疑論是錯(cuò)誤的，我們能夠獲得知識(shí)。懷疑論的主要錯(cuò)誤在于沒(méi)有看到知識(shí)的可廢止性，并且試圖用未經(jīng)辯護(hù)的可能性去反駁已得到初始辯護(hù)的可廢止知識(shí)。

對(duì)于這個(gè)論證，可能還存在以下兩點(diǎn)質(zhì)疑：

首先，我們一直在可廢止推理的框架下論證懷疑論是無(wú)效的，如果不在可廢止推理的框架下，那么懷疑論是否就有可能是有效的？實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題的提出表明提問(wèn)者贊同從可廢止推理的角度反駁懷疑論，但是他并沒(méi)有進(jìn)一步理解到可廢止推理是人類認(rèn)識(shí)的基本組成部分。我們已經(jīng)闡明，日常生活中的很多情況都會(huì)使用可廢止推理，它是認(rèn)識(shí)世界的一個(gè)基本方式。因此，只要我們的論題與認(rèn)識(shí)相關(guān)，就必定會(huì)牽涉可廢止推理。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，可廢止推理是推理的唯一模式。事實(shí)上，除可廢止推理之外，演繹推理也是推理的一種模式。二者的區(qū)別在于：演繹推理是必然有效的，它對(duì)應(yīng)的形式為“如果p，那么q”，而可廢止推理是可廢止的，其對(duì)應(yīng)的形式為“如果p，那么可廢止地q”。而具體到認(rèn)知過(guò)程中，我們可以認(rèn)為“可廢止推理是規(guī)范，演繹推理只是例外”*John Pollock, Defeasible Reasoning, Reasoning: Studies of Human Inference and Its Foundations, Edited by Jonathan Adler and Lance Rips, Cambridge: Cambridge University Press， 2008, p. 469.。因此，當(dāng)提問(wèn)者指出“不在可廢止推理的框架下”這樣的問(wèn)題時(shí)，提問(wèn)者沒(méi)有意識(shí)到在討論認(rèn)識(shí)時(shí)，我們不可能不在可廢止推理的框架下這樣一個(gè)基本事實(shí)。

其次，可廢止推理承認(rèn)初始辯護(hù)，并認(rèn)為知識(shí)是可廢止的，這就意味著知識(shí)不是必然的，而是偶然的，這種理解似乎與我們關(guān)于知識(shí)的一般理解有所不同。我們認(rèn)為，就像演繹推理和可廢止推理之間的關(guān)系一樣，我們最好還是延續(xù)將知識(shí)分為兩類的傳統(tǒng)，一類是先驗(yàn)知識(shí)，另一類則是可廢止的知識(shí)。先驗(yàn)知識(shí)是必然的；而可廢止的知識(shí)則是臨時(shí)的。這里“臨時(shí)”的意思與具體時(shí)間無(wú)關(guān)，而是表示在廢止者被發(fā)現(xiàn)之前，可廢止知識(shí)都可以被當(dāng)作知識(shí)。一般而言，我們傾向于將數(shù)學(xué)和邏輯稱為先驗(yàn)知識(shí)，而將經(jīng)驗(yàn)性的知識(shí)稱為可廢止知識(shí)。當(dāng)然，將數(shù)學(xué)和邏輯稱為先驗(yàn)知識(shí)并不是絕對(duì)的，因?yàn)閿?shù)學(xué)和邏輯中的某些知識(shí)可能由于數(shù)學(xué)家或邏輯學(xué)家個(gè)體認(rèn)識(shí)的因素也是可廢止的。但在此強(qiáng)調(diào)的是，在認(rèn)識(shí)過(guò)程中，知識(shí)的可廢止性符合我們的實(shí)際情況，我們很難找出絕對(duì)的永遠(yuǎn)不會(huì)出錯(cuò)的知識(shí)。

責(zé)任編校：余沉

作者簡(jiǎn)介：戴益斌，清華大學(xué)哲學(xué)系博士研究生(北京100084)。

中圖分類號(hào)：B017

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5019(2016)02-0009-07

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.02.002