唐宋、才學(xué)之爭(zhēng)的消弭——乾隆間性靈詩(shī)學(xué)引發(fā)的焦點(diǎn)話題

蔣　寅

?

唐宋、才學(xué)之爭(zhēng)的消弭
——乾隆間性靈詩(shī)學(xué)引發(fā)的焦點(diǎn)話題

蔣寅

摘要：袁枚性靈詩(shī)學(xué)整體上顛覆傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的基本觀念后，在詩(shī)學(xué)理論中產(chǎn)生強(qiáng)烈震動(dòng)，促使學(xué)人對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的一些基本問(wèn)題重新加以思考。其中與唐宋詩(shī)之爭(zhēng)、傳統(tǒng)和個(gè)人才能相關(guān)的論爭(zhēng)是當(dāng)時(shí)詩(shī)壇最關(guān)注的問(wèn)題，許多重要詩(shī)人都參與到討論中來(lái)，形成乾隆詩(shī)學(xué)的焦點(diǎn)話題。由唐宋詩(shī)之爭(zhēng)入手，分析其詩(shī)學(xué)話語(yǔ)背后的詩(shī)歌史和詩(shī)學(xué)史背景，以及傳統(tǒng)的才學(xué)之爭(zhēng)在學(xué)人之詩(shī)、才人之詩(shī)和詩(shī)人之詩(shī)三個(gè)理論層面上展開(kāi)的過(guò)程，可以從一個(gè)側(cè)面展示了乾隆朝詩(shī)學(xué)的歷史展開(kāi)和發(fā)展趨向。

關(guān)鍵詞：唐宋；才學(xué)；乾隆詩(shī)學(xué)；學(xué)人之詩(shī)；才人之詩(shī)；詩(shī)人之詩(shī)

文學(xué)乃至藝術(shù)的全部問(wèn)題，就是T.S.艾略特那篇著名論文的標(biāo)題所概括的《傳統(tǒng)和個(gè)人才能》的關(guān)系。在葉燮之前，各種詩(shī)學(xué)的論爭(zhēng)都集中于如何在兩者間取得平衡。自葉燮取消藝術(shù)理想的預(yù)設(shè)，袁枚整體上顛覆傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的基本觀念后*這一問(wèn)題系我在《袁枚性靈詩(shī)學(xué)的解構(gòu)傾向》(《文學(xué)評(píng)論》2013年第2期)一文中提出并加以闡述。，詩(shī)學(xué)的核心問(wèn)題便由如何實(shí)現(xiàn)理想的藝術(shù)目標(biāo)轉(zhuǎn)移到如何發(fā)揮個(gè)人才能上來(lái)，由此產(chǎn)生的骨牌效應(yīng)在詩(shī)學(xué)理論中產(chǎn)生強(qiáng)烈震動(dòng)，引發(fā)若干與重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)和個(gè)人才能相關(guān)的熱點(diǎn)問(wèn)題。這些問(wèn)題雖有學(xué)者提到*如賀國(guó)強(qiáng)、魏中林《論“詩(shī)人之詩(shī)”與“學(xué)人之詩(shī)”》(《學(xué)術(shù)研究》2009年第9期)、李金松《詩(shī)人之詩(shī)、才人之詩(shī)與學(xué)人之詩(shī)劃分及其詩(shī)學(xué)意義》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第1期)二文。，但未注意到它們與乾隆間性靈詩(shī)學(xué)的關(guān)系，本文擬就此做進(jìn)一步的闡發(fā)。

一、唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的消泯

自宋代以后，唐、宋作為詩(shī)歌史上不可逾越的兩大高峰，被詩(shī)家尊奉為古典詩(shī)歌的兩大傳統(tǒng)，而詩(shī)家對(duì)唐、宋詩(shī)之異同及褒貶則從宋代就開(kāi)始各執(zhí)己見(jiàn)，爭(zhēng)議紛紜，歷元、明而加厲。入清以來(lái)，康熙間對(duì)宋詩(shī)的拂拭和肯定，曾引發(fā)折衷唐、宋的趨向，黃宗羲、王士禛、吳之振、宋犖、邵長(zhǎng)蘅都是眾所周知的代表人物。名聲稍亞的，還有魏禮一輩，認(rèn)為：“唐人之詩(shī)尚風(fēng)格而次脈絡(luò)，足以移人情；宋人之詩(shī)工切而整妥，足以敦吾學(xué)。合唐宋之詩(shī)之佳，正可兼收也，而杜少陵能之。要之在吾有自得之妙而已?！?魏禮：《答沈仲孚胡若木歐上閑書(shū)》，《魏季子文集》卷八，道光二十五年謝若庭紱園書(shū)塾重刊寧都三魏文集本。不過(guò)具體到對(duì)乾隆詩(shī)壇的影響，起重要作用的可能有兩位詩(shī)人，宋犖和吳之振。宋犖在任江蘇巡撫期間，編纂?yún)侵形娜俗髌窞椤秴秋L(fēng)》。其中所收不同作者的《宋詩(shī)源流論》，很像他在江西任上所試《江西詩(shī)派論》，可能也是課士之題*這部分資料為王兵首先注意到，并做初步的研究，參看王兵《清人選清詩(shī)與清代詩(shī)學(xué)》第三章“清人選清詩(shī)與清代詩(shī)學(xué)思潮”，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第148~185頁(yè)。。但用意已由表彰宋詩(shī)轉(zhuǎn)向反思宋詩(shī)得失及與唐詩(shī)的關(guān)系，這也是他日常論詩(shī)的趣向，否則徐舒一篇不會(huì)那么明顯地表現(xiàn)出折衷唐宋的傾向，并約略可見(jiàn)葉燮《原詩(shī)》的影子：

愚謂論詩(shī)無(wú)分今古。詩(shī)本性情，但取其真而已。能得其真，則自出機(jī)杼，無(wú)事剽竊，不必學(xué)唐而自近于唐，不必避宋而不拘于宋。世之尊唐而黜宋者，固為徇俗之見(jiàn)；而嗜宋而厭唐者，亦屬矯枉過(guò)正。茍能獨(dú)攄性靈，不落窠臼，則《三百篇》之旨，當(dāng)不外是。何有于唐，亦何有于宋哉！*宋犖輯：《吳風(fēng)》卷一，康熙三十三年刊本。

這里的“論詩(shī)無(wú)分今古”“獨(dú)攄性靈”，都是袁枚性靈詩(shī)學(xué)的先聲。更值得注意的是，另一篇奚士柱之作也提到“抒寫性靈”，直接將調(diào)和唐、宋與“性靈”聯(lián)系到一起，預(yù)示了后來(lái)性靈詩(shī)學(xué)在這個(gè)問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。吳之振則在重刊《瀛奎律髓》序里指出：

時(shí)代雖有唐、宋之異，自詩(shī)觀之，總一統(tǒng)緒相條貫。如四序之成歲功，雖寒暄殊致，要屬一元之遞嬗爾。而固者遂畫為鴻溝，判作限斷，或尊唐而黜宋，或宗宋而祧唐，此真方隅之見(jiàn)也。*李慶甲輯：《瀛奎律髓匯評(píng)》附錄一，上海：上海古籍出版社，1986年，下冊(cè)第1813頁(yè)。

這一說(shuō)法隨著《瀛奎律髓》流行于世而頗有影響，紀(jì)昀批其書(shū)，嘗稱“此論最通”*李慶甲輯：《瀛奎律髓匯評(píng)》附錄一，下冊(cè)第1814頁(yè)。。要之，從康熙末到乾、嘉之間，論詩(shī)不以古今朝代為限，已為詩(shī)家通識(shí)。正如郭伊云詩(shī)所云：“句有勸懲均可取，義歸興比即堪思。性情不以今古異，吟詠豈緣世代歧？”*王奐曾：《郭伊云詩(shī)稿序》引，《旭華堂文集》卷四，乾隆十六年刊本。由此出發(fā)，“漢魏六朝可以續(xù)三百，宋明之詩(shī)不可以續(xù)三唐乎？”正是很自然的認(rèn)識(shí)。

不過(guò)，一種觀念要成為流行的主張和普遍性認(rèn)識(shí)，往往需要有影響力的批評(píng)家加以倡導(dǎo)，將它推到眾所關(guān)注的焦點(diǎn)位置上。紀(jì)昀也曾主張“唐、宋詩(shī)各有門徑，不必以一格拘也”*紀(jì)昀：《刪正方虛谷瀛奎律髓》，《叢書(shū)集成三編》，臺(tái)北：新文豐出版公司1997年影印鏡煙堂十種本，第422頁(yè)。，并且在實(shí)際批評(píng)中對(duì)唐音、宋調(diào)無(wú)所偏愛(ài)，于其是非得失各有批評(píng)*如《紀(jì)批蘇文忠公詩(shī)集》卷三《郿塢》評(píng)：“太涉輕薄，便入晚唐五代惡趣中。”指出晚唐五代詩(shī)格調(diào)卑下。卷十四《望云樓》評(píng)：“純用宋格，然較勝唐裝面空腔?！笨隙ㄆ錇樗胃?，但承認(rèn)勝于唐詩(shī)的膚廓空腔。。但他終究不以詩(shī)名，在詩(shī)壇不具有號(hào)召力。須待袁枚打出調(diào)和唐、宋的旗幟，性靈派詩(shī)家群起而響應(yīng)，這才在乾隆中葉掀起一股折衷唐、宋的詩(shī)學(xué)思潮。乾隆二十四年(1759)秋，袁枚在《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》中，針對(duì)沈德潛的唐宋詩(shī)觀表達(dá)了自己對(duì)詩(shī)歌因革的看法：

唐人學(xué)漢、魏變漢、魏，宋學(xué)唐變唐。其變也，非有心于變也，乃不得不變也。使不變，則不足以為唐，不足以為宋也。子孫之貌，莫不本于祖、父，然變而美者有之，變而丑者有之。若必禁其不變，則雖造物有所不能。先生許唐人之變漢、魏，而獨(dú)不許宋人之變唐，惑也。且先生亦知唐人之自變其詩(shī)，與宋人無(wú)與乎？初、盛一變，中、晚再變，至皮、陸二家，已浸淫乎宋氏矣。風(fēng)會(huì)所趨，聰明所致，有不期其然而然者。故枚嘗謂變堯、舜者，湯、武也；然學(xué)堯、舜者，莫善于湯、武，莫不善于燕噲。變唐詩(shī)者，宋、元也；然學(xué)唐詩(shī)者，莫不善于宋、元，莫不善于明七子。*袁枚：《小倉(cāng)山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，南京：江蘇古籍出版社，1993年，第2冊(cè)第284頁(yè)。

在闡明變的必然趨勢(shì)以及宋、元之變的反常合道之后，袁枚又?jǐn)嗳恢赋觯骸疤?、宋分界之說(shuō)，宋、元無(wú)有，明初亦無(wú)有，成、弘后始有之。其時(shí)議禮講學(xué)皆立門戶，以為名高。七子狃于此習(xí)，遂皮傅盛唐，扼腕自矜，殊為寡識(shí)。”*袁枚：《小倉(cāng)山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，第2冊(cè)第284頁(yè)。此札的寫作年月，據(jù)范建明《清代詩(shī)人施蘭垞及其文學(xué)活動(dòng)考論——兼談袁枚〈答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)〉的寫作時(shí)間問(wèn)題》(《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期)一文的考證成果。按理說(shuō)這一論斷并不符合詩(shī)史實(shí)際。唐、宋之紛爭(zhēng)明明起于宋代，戴復(fù)古從孫戴昺即有《答妄論唐宋詩(shī)體者》云：“不用雕鎪嘔肺腸，詞能達(dá)意即文章。性情原自無(wú)今古，格調(diào)何須辨宋唐？”*戴昺：《東野農(nóng)歌集》卷四，文淵閣影印四庫(kù)全書(shū)本。到嚴(yán)羽詩(shī)論中乃發(fā)展為明顯的尊唐黜宋論調(diào)。這本是盡人皆知的常識(shí)，但袁枚有意忽略這一點(diǎn)，而將唐、宋門戶之啟直接與明七子輩聯(lián)系起來(lái)，從而使沈德潛格調(diào)派觀念的根源與早已為詩(shī)家唾棄的陳腐見(jiàn)解捆綁在一起，無(wú)須再貼標(biāo)簽，即已滿眼臭腐。在隨后的《答施蘭坨論詩(shī)書(shū)》中，袁枚更進(jìn)一步剖析：“夫詩(shī)無(wú)所謂唐、宋也。唐、宋者，一代之國(guó)號(hào)耳，與詩(shī)無(wú)與也。詩(shī)者，各人之性情耳，與唐宋無(wú)與也。若拘拘焉持唐、宋以相敵，是子之胸中有已亡之國(guó)號(hào)，而無(wú)自得之性情，于詩(shī)之本旨已失矣?！?袁枚：《小倉(cāng)山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，第2冊(cè)第286頁(yè)。針對(duì)施謙來(lái)書(shū)提到的“唐詩(shī)舊，宋詩(shī)新”問(wèn)題，袁枚反詰道：“夫新舊可以年代計(jì)乎？一人之詩(shī)，有某首新，某首舊者；一詩(shī)之中，有某句新，某句舊者。新舊存乎其詩(shī)，不存乎唐、宋。且子之所謂新舊，仆亦知之。前有人焉，明堂奧房，襜襜焉盛服而居；后又有人焉，明堂奧房，襜襜焉盛服而居。子慮其雷同而舊也，將變而新之，則宜更華其居，更盛其服，以相壓勝矣。乃計(jì)不出此，而忽洼居窟處，衣昌披而服藍(lán)縷，曰吾以新云爾。其果新乎？抑雖新而不如其不新乎？”*袁枚：《小倉(cāng)山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，第2冊(cè)第287頁(yè)。后來(lái)他又將此意發(fā)揮于《隨園詩(shī)話》中：“詩(shī)分唐、宋，至今人猶恪守。不知詩(shī)者，人之性情；唐、宋者，帝王之國(guó)號(hào)。人之性情，豈因國(guó)號(hào)而轉(zhuǎn)移哉？”*袁枚：《隨園詩(shī)話》卷六，南京：鳳凰出版社，2000年，第148頁(yè)。如此一來(lái)，唐宋與新舊、工拙的對(duì)應(yīng)關(guān)系灑然冰解，“詩(shī)有工拙，而無(wú)古今”的宗旨從而確立*袁枚：《與沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》，《小倉(cāng)山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，第2冊(cè)第283頁(yè)。。

袁枚曾說(shuō)：“楊龜山先生云：‘當(dāng)今祖宗之法，不必分元祐與熙豐也。國(guó)家但取其善者而行之，可也?！杪勅苏撛?shī)，好爭(zhēng)唐、宋，必以先生此語(yǔ)曉之?！?袁枚：《隨園詩(shī)話》卷七，第168頁(yè)。他本人的詩(shī)歌批評(píng)中也隨處可見(jiàn)不拘唐宋的論說(shuō)：

論詩(shī)區(qū)別唐、宋，判分中、晚，余雅不喜。嘗舉盛唐賀知章《詠柳》云：“不知細(xì)葉誰(shuí)裁出，二月春風(fēng)似剪刀?！背跆茝堉^之《安樂(lè)公主山莊》詩(shī)：“靈泉巧鑿天孫錦，孝筍能抽帝女枝?！苯缘窨虡O矣，得不謂之中、晚乎？杜少陵之“影遭碧水潛勾引，風(fēng)妒紅花卻倒吹”；“老妻畫紙為棋局，稚子敲針作釣鉤”：瑣碎極矣，得不謂之唐詩(shī)乎？不特此也，施肩吾《古樂(lè)府》云：“三更風(fēng)作切夢(mèng)刀，萬(wàn)轉(zhuǎn)愁成繞腸線?！比绱说窨?，恰在晚唐以前。耳食者不知出處，必以為宋、元最后之詩(shī)。*袁枚：《隨園詩(shī)話》卷七，第182~183頁(yè)。

在袁枚看來(lái)，詩(shī)只有藝術(shù)表現(xiàn)的工拙之分，而沒(méi)有籠統(tǒng)的時(shí)代高下之分。他這種不拘唐、宋的觀念，固然與乾嘉之際學(xué)風(fēng)融會(huì)的大背景有關(guān)，但同時(shí)也與他詩(shī)歌趣味中的一對(duì)矛盾相聯(lián)系。袁枚論詩(shī)，注重人生體驗(yàn)和日常生活感受的表達(dá)，明顯更接近宋詩(shī)的精神，可他偏不喜歡宋詩(shī)筋骨粗硬的藝術(shù)特征，在語(yǔ)言風(fēng)格上明顯傾向于流麗和勻的唐風(fēng)。口頭上不分唐、宋，骨子里其實(shí)還是揚(yáng)唐抑宋，尤其不滿于走宋詩(shī)路子的浙派*參看《小倉(cāng)山房文集》卷十一《萬(wàn)柘坡詩(shī)集跋》。。只不過(guò)這種傾向完全被時(shí)人“古人所有公盡有，三唐兩宋皆前型”的評(píng)價(jià)所掩蓋*法式善：《讀隨園先生全集賦呈》，《續(xù)同人集》，王英志主編《袁枚全集》。，在當(dāng)時(shí)的流行思潮中毫不引人注意而已。調(diào)和唐宋的話語(yǔ)實(shí)在是太強(qiáng)大了。

《隨園詩(shī)話》卷十六有一段幽默的記載很耐人尋味：

徐朗齋嵩曰：有數(shù)人論詩(shī)，爭(zhēng)唐、宋為優(yōu)劣者，幾至攘臂。乃授嵩以定其說(shuō)。嵩乃仰天而嘆，良久不言。眾問(wèn)何嘆，曰：“吾恨李氏不及姬家耳！倘唐朝亦如周家八百年，則宋、元、明三朝詩(shī)，俱號(hào)稱唐詩(shī)，諸公何用爭(zhēng)哉？須知論詩(shī)只論工拙，不論朝代。譬如金玉，出于今之土中，不可謂非寶也；敗石瓦礫，傳自洪荒，不可謂之寶也?！北娙寺勚碎]口散。余謂詩(shī)稱唐，猶稱宋之斤、魯之削也，取其極工者而言；非謂宋外無(wú)斤、魯外無(wú)削也。*袁枚：《隨園詩(shī)話》卷十六，第402頁(yè)。

由這則詩(shī)話可以知道，當(dāng)時(shí)持類似論調(diào)者實(shí)夥其人，而且并非都出于袁枚的啟迪。袁枚不過(guò)借其影響力及《隨園詩(shī)話》的流行，張揚(yáng)和傳播了這種觀念，使論詩(shī)只究工拙，不拘唐宋成為詩(shī)壇流行一時(shí)的時(shí)髦話語(yǔ)。程晉芳《邗上酬陶篁村六十韻》寫道：“風(fēng)詩(shī)道歇絕，剽竊以市名。選字必六朝，取格希三唐。試觀宋金元，一一標(biāo)奇英。底肯學(xué)優(yōu)孟，衣冠貌行藏?！?程晉芳：《邗上酬陶篁村六十韻》，《勉行堂詩(shī)文集》卷十，黃山書(shū)社2012年版，第285頁(yè)。曹廷棟句又云：“詩(shī)真豈在分唐宋，語(yǔ)妙何曾露刻雕?！?袁枚：《隨園詩(shī)話》卷二，第41頁(yè)。王文治《題杭州朱青湖抱山堂詩(shī)集后》也感慨：“祧唐祖宋誰(shuí)作俑，如水趨下無(wú)由旋?！?《王文治詩(shī)文集》卷二十一，劉奕點(diǎn)校，北京：人民文學(xué)出版社2014年版，第475頁(yè)。乾隆五十八年(1793)張問(wèn)陶作《論詩(shī)十二絕句》，其十稱：“文章體制本天生，祗讓通才有性情。模宋規(guī)唐徒自苦，古人已死不須爭(zhēng)。”*張問(wèn)陶：《船山詩(shī)草》卷十一，北京：中華書(shū)局1986年版，第262頁(yè)。至于蔣士銓《辨詩(shī)》更是一篇徹頭徹尾的唐宋調(diào)和論，首先肯定“唐宋皆偉人，各成一代詩(shī)。變出不得已，運(yùn)會(huì)實(shí)迫之。格調(diào)茍沿襲，焉用雷同詞。宋人生唐后，開(kāi)辟真難為。一代只數(shù)人，余子故多疵”，繼而抨擊分唐界宋的拘虛之見(jiàn)，倡言兼取唐宋：“奈何愚賤子，唐宋分藩籬。哆口崇唐音，羊質(zhì)冒虎皮。習(xí)為廓落語(yǔ)，死氣蒸伏尸。撐架陳氣象？桎梏立威儀?？蓱z餒敗物，欲代郊廟犧。使為蘇黃仆，終日當(dāng)鞭笞。七子推王李，不免貽笑嗤。況設(shè)土木形，浪擬神仙姿。李杜若生晚，亦自易矩規(guī)。寄言善學(xué)者，唐宋皆吾師?！痹队小冻ψx蔣苕生編修詩(shī)即仿其體奉題三首》，其二云：“俗儒硁硁界唐宋，未入華胥先作夢(mèng)。先生有意喚醒之，矯枉張弓力太重。滄溟數(shù)子見(jiàn)即嗔，新城一翁頭更痛。我道不如掩其朝代名姓只論詩(shī)，能合吾意吾取之?！?蔣士銓：《忠雅堂集》卷二十，邵海清、李夢(mèng)生《忠雅堂集校箋》，上海：上海古籍出版社，1993年，第2冊(cè)第401頁(yè)。欣然引為同調(diào)。嘉慶七年(1802)焦循《答周己山》云：“詩(shī)亦不必分唐、宋，只求其好可耳?！?焦循：《焦循詩(shī)文集》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2009年，下冊(cè)第632頁(yè)。嘉慶十一年(1806)趙翼作《論詩(shī)》云：“宋調(diào)唐音百戰(zhàn)場(chǎng)，紛紛唇舌互雌黃。此于世道何關(guān)系，竟似儒家辟老莊?！?趙翼：《甌北集》卷四十八，《趙翼全集》，南京：鳳凰出版社，2010年，第6冊(cè)第986頁(yè)?？梢暈檫@種論調(diào)的回響。

袁枚和蔣士銓的議論在詩(shī)壇廣為流傳，或被后學(xué)引為口實(shí)。李憲喬《與秦希文書(shū)》提到：

仆所謂以古為法，法古人之氣骨，非必侈言漢魏、盛唐也。謂詩(shī)必學(xué)漢魏、盛唐，不可落中晚、宋元者，此世俗掎摭道涂之言，仆不敢為是言也。即本朝詩(shī)，最推阮亭，乃其詩(shī)云：“元白張王皆古意，不曾辛苦學(xué)妃豨?！笔遣灰詽h魏薄中晚也。又云：“耳食紛紛說(shuō)開(kāi)寶，幾人眼見(jiàn)宋元詩(shī)？”是不以盛唐薄宋元也。近來(lái)能詩(shī)者，仆謂蔣心畬頗為杰出，其詩(shī)亦云：“唐宋皆偉人，各成一代詩(shī)。奈何愚賤子，唐宋分籓籬。侈口崇唐音，羊質(zhì)蒙虎皮。習(xí)為廓落語(yǔ)，死氣蒸伏尸。”袁子才與沈確士論詩(shī)，亦力辟門戶之說(shuō)。仆謂二子皆不無(wú)所見(jiàn)，至其所造之淺深，各隨所得耳。*李懷民：《與秦希文書(shū)》，《山東文獻(xiàn)集成》第三輯，第47冊(cè)第144頁(yè)。

汪嫈《答門人徐玉卿書(shū)》也稱《隨園詩(shī)話》“摘錄見(jiàn)道語(yǔ)，亦頗增長(zhǎng)識(shí)見(jiàn)。如謂唐、宋者，歷代之國(guó)號(hào)，與詩(shī)無(wú)與。詩(shī)者，各人之性情，與唐、宋無(wú)與。此種妙論發(fā)前人所未發(fā)，未可磨滅”*汪嫈：《答門人徐玉卿書(shū)》，《雅安書(shū)屋文集》卷二，道光二十四年刊本。。這不禁讓我們推想，乾隆后期消弭唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的意識(shí)可能與袁枚及同時(shí)性靈派主要詩(shī)人的共同主張大有關(guān)系。

當(dāng)時(shí)影響所及，上至宰輔公卿，下逮青衿士子，言詩(shī)者多標(biāo)舉不拘唐、宋之說(shuō)。如法式善《梧門詩(shī)話》卷六引徐蝶園(滿姓舒穆魯)相國(guó)序陸鶴亭《春及堂詩(shī)》曰：

今之士大夫競(jìng)言詩(shī)，或唐或宋，各執(zhí)所尚，抗不相下。余曰詩(shī)以道性情已耳。茍能出于性情，勿論唐可，宋亦可也。如其不出于性情，勿論宋非，唐亦非也。*張寅彭、強(qiáng)迪藝：《梧門詩(shī)話合校》，南京：鳳凰出版社，2006年，第196~197頁(yè)。

同書(shū)卷八又載施安《舊雨齋集》自序云：

余幼讀司空表圣《詩(shī)品》，犁然有會(huì)，輒為吟諷。世之飲井水者，或?qū)の队谒嵯讨?，引為同調(diào)。如以唐宋派別繩我，則直以之覆瓿耳。*張寅彭、強(qiáng)迪藝：《梧門詩(shī)話合?！?，第257~258頁(yè)。

方薰《山靜居詩(shī)話》又記性靈派詩(shī)人蔣紹輝語(yǔ)曰：“人每以氣格論詩(shī)，是以尊漢唐而薄宋元；若以世風(fēng)言詩(shī)，則代有其詩(shī)，平心讀之，自知其乘除運(yùn)會(huì)之變?！?丁福保輯：《清詩(shī)話》，下冊(cè)第958~959頁(yè)。一時(shí)識(shí)者韙之。

置身于這股思潮中，即使是不屬于性靈派陣營(yíng)的詩(shī)家，也不能不受流行觀念的影響。比如王鳴盛本是沈德潛弟子，所作《碧霞書(shū)屋詩(shī)鈔序》則云：

近日詩(shī)教大昌，詩(shī)家麻列，然嗜甘者忌辛，好丹者非素，唐音宋調(diào)，言人人殊。予嘗疑之。蓋詩(shī)體至唐為備，論詩(shī)者以唐為準(zhǔn)的是固然，顧或剽竊摹擬，襲貌遺神，斯學(xué)唐者之弊也；宋詩(shī)自歐、梅固已別開(kāi)戶牖，蘇、黃輩出，遂乃掘盡唐人臼科，守故方□，□不可不參以新變。顧南渡以下，俚鄙粗俗，如村謠羌笛，雜出其間，尤而效之，去正聲遠(yuǎn)矣。斯又學(xué)宋者之弊也。求其調(diào)劑兩家，去短集長(zhǎng)，洋洋乎會(huì)通于大雅者，繄何人乎？*梁昌圣：《碧霞書(shū)屋詩(shī)鈔》卷首，香港：中國(guó)藝術(shù)家出版社，2008年。

所以他稱贊《碧霞書(shū)屋詩(shī)鈔》作者“或唐或宋，惟其所陶冶，而未嘗拘于一格也。抑且非唐非宋，自寫其心靈悟詣，而不必求離合于古人也。大約學(xué)唐而不失之板，學(xué)宋而不失之野。大雅之復(fù)作也，舍拜善其誰(shuí)與歸？”又如吳錫麒，師從杭世駿、吳穎芳，而尤其追慕鄉(xiāng)賢厲鶚，本屬浙派詩(shī)人。浙派自黃宗羲以降，夙以宋詩(shī)為宗尚，厲鶚詩(shī)時(shí)稱“擷宋詩(shī)之精詣，而去其疏蕪”*王昶：《湖海詩(shī)傳》卷二，續(xù)四庫(kù)全書(shū)本。。但吳錫麒走的卻是“熔漢魏、六朝、唐宋為一爐”的路子*張維屏：《國(guó)朝詩(shī)人征略》卷四四引《聽(tīng)松廬詩(shī)話》，道光十年刊本。，既對(duì)沈德潛固守格調(diào)派立場(chǎng)有所批評(píng)，說(shuō)“宗伯論詩(shī)龂龂于唐宋之界，若毫發(fā)不能假借者”*吳錫麒：《棕亭古文鈔序》，金兆燕《國(guó)子先生全集》，道光十六年贈(zèng)云軒刊本。，同時(shí)對(duì)浙派宋詩(shī)風(fēng)也多有不滿。這種不拘唐宋、融合會(huì)通的主張?jiān)诩螒c以后日漸成為詩(shī)壇的主流。伍宇澄論詩(shī)云：“不本性求情而專主門戶之見(jiàn)者，迂也；不好學(xué)深思而但持唐宋之說(shuō)者，傎也?！?萬(wàn)之蘅：《伍既庭哀詞并序》，伍承煥纂《伍任宗譜》卷八，光緒二十年敦睦堂活字本。轉(zhuǎn)引自張廷銀《族譜所見(jiàn)文學(xué)批評(píng)資料整理研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年，第285頁(yè)。上句以性濟(jì)情，下句折衷唐宋，足見(jiàn)二者本是相通的。這正體現(xiàn)了乾隆詩(shī)學(xué)在思維方式深處的一致性。

誠(chéng)如張賡謨《論詩(shī)》所云：“秋菊春蘭各有姿，詩(shī)分唐宋亦猶斯。”*張賡謨：《空齋寂坐萬(wàn)感俱來(lái)爰作消閑十二事詩(shī)以自遣時(shí)丁巳初夏也》，《菉園詩(shī)草》卷二，文清閣編《稀見(jiàn)清人別集百種》第13冊(cè)，第78頁(yè)。至此，歷數(shù)百年不息的唐宋詩(shī)門戶之爭(zhēng)終告消歇，這么說(shuō)不是意味著此后再?zèng)]有主唐主宋的不同立場(chǎng)，而只是說(shuō)人們不再需要為唐宋詩(shī)的價(jià)值高下?tīng)?zhēng)辯，主唐詩(shī)者無(wú)須傲視宋詩(shī)，主宋詩(shī)者也不必斤斤為它提價(jià)，尋找可宗法的理由，人們從此可根據(jù)自己的趣味出入取舍，而不必在審美價(jià)值的意義上爭(zhēng)辯其合法性，這意味著唐宋各擅其勝的詩(shī)歌傳統(tǒng)觀從而確立。清初以來(lái)折衷唐宋的思想苗頭，經(jīng)乾隆間性靈詩(shī)學(xué)催發(fā)，在當(dāng)時(shí)漢宋融合的學(xué)術(shù)文化語(yǔ)境中，與文章學(xué)里的融合駢散相互映發(fā)，終于結(jié)出蘊(yùn)含豐富的詩(shī)學(xué)理論果實(shí)。當(dāng)然，唐宋傳統(tǒng)和門戶之爭(zhēng)的泯滅，同時(shí)也讓詩(shī)學(xué)的鐘擺晃到個(gè)人才能一面，使才情與學(xué)問(wèn)的對(duì)立、沖突凸顯出來(lái)，形成詩(shī)壇熱烈討論的另一個(gè)焦點(diǎn)話題。

二、才情與學(xué)問(wèn)之爭(zhēng)的泛起

置身于中國(guó)古代學(xué)術(shù)史上最烜赫的乾、嘉時(shí)代，所有的文人都無(wú)法回避如何對(duì)待學(xué)問(wèn)的問(wèn)題。它在兩個(gè)層面上迫使人們做出選擇：在廣義文學(xué)的層面上，所謂學(xué)問(wèn)在當(dāng)時(shí)就是經(jīng)學(xué)的同義詞，選擇治經(jīng)或不治經(jīng)，首先將戴震、姚鼐、洪亮吉、錢大昕那樣的學(xué)者型文人與袁枚、蔣士銓、黃景仁這樣的作家型文人區(qū)分開(kāi)來(lái)；在狹義文學(xué)的層面上，學(xué)問(wèn)意味著文學(xué)之外的所有知識(shí)，選擇以學(xué)為詩(shī)或以才為詩(shī)，又將袁枚一輩性靈派詩(shī)人與翁方綱一輩考據(jù)派詩(shī)人區(qū)分開(kāi)來(lái)。在乾隆文壇，不只治學(xué)路向是個(gè)困擾士人、經(jīng)常帶來(lái)觀念沖突的動(dòng)因；如何看待才情與學(xué)力的關(guān)系，也是詩(shī)學(xué)中難以回避的觀念對(duì)立。

眾所周知，天分與學(xué)力之爭(zhēng)是個(gè)古老的話題，中外文論皆然。在中國(guó)文論中，葛曉音認(rèn)為可以追溯到唐代自然、天真與苦思、修飾的提法*葛曉音：《從歷代詩(shī)話看唐詩(shī)研究與天分學(xué)力之爭(zhēng)》，《漢唐文學(xué)的嬗變》，北京：北京大學(xué)出版社，1990年。，在崇尚博學(xué)的宋代，黃庭堅(jiān)對(duì)杜詩(shī)“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”的推崇，造成一代詩(shī)風(fēng)朝著以學(xué)問(wèn)為詩(shī)傾斜，而“作詩(shī)當(dāng)以學(xué)，不當(dāng)以才。詩(shī)非文比，若曾不學(xué)，則終不近詩(shī)”*費(fèi)袞：《梁溪漫志》卷七，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，遂成為文壇通行的看法。劉克莊有鑒于此，曾有“風(fēng)人之詩(shī)”與“文人之詩(shī)”的區(qū)判，所謂“以情性禮義為本，以鳥(niǎo)獸草木為料，風(fēng)人之詩(shī)也；以書(shū)為本，以事為料，文人之詩(shī)也”*劉克莊：《跋何謙詩(shī)》，《后村先生大全集》卷一○六，四部叢刊初編影印本。。嚴(yán)羽將崇尚興趣、妙悟的唐人與“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”的本朝諸公對(duì)舉，更使這一問(wèn)題明朗化和歷史化，引發(fā)長(zhǎng)久的唐宋詩(shī)藝術(shù)品位之爭(zhēng)。清初詩(shī)壇出于對(duì)明代空疏學(xué)風(fēng)的反撥，一致鄙薄枵腹為詩(shī)，力主以書(shū)卷為詩(shī)歌之基石，同時(shí)引發(fā)對(duì)詩(shī)與學(xué)之關(guān)系的反思?！霸?shī)人之詩(shī)”與“儒者之詩(shī)”(錢謙益《顧麟士詩(shī)集序》)，或“文人之詩(shī)”與“詩(shī)人之詩(shī)”(黃宗羲《后葦碧軒詩(shī)序》)的界限，再度成為詩(shī)家關(guān)注的問(wèn)題，其核心實(shí)質(zhì)上就是性情與學(xué)問(wèn)孰為優(yōu)先的問(wèn)題。錢謙益《定山堂詩(shī)序》曾將性情和學(xué)問(wèn)對(duì)舉，辨析兩者的關(guān)系：

詩(shī)之為道，性情學(xué)問(wèn)參會(huì)者也。性情者，學(xué)問(wèn)之精神也；學(xué)問(wèn)者，性情之孚尹也。執(zhí)性情而棄學(xué)問(wèn)，采風(fēng)謠而遺著作，輿謳巷，皆被管弦；《掛枝》《打棗》，咸播郊廟，胥天下用妄失學(xué)，為有目無(wú)睹之徒者，必此言也。*龔鼎孳：《定山堂詩(shī)集》卷首，光緒九年龔彥緒刊本。

這是從作家才能的角度闡發(fā)性情、學(xué)問(wèn)兩者相輔相成的關(guān)系，而徐乾學(xué)《南芝堂雜詩(shī)序》則直接將性情還原為才的問(wèn)題，并與學(xué)相對(duì)而重新作了定義：

所謂才，非特文筆流便而已也；所謂學(xué)，非特記誦淹洽而已也?！鬟_(dá)物務(wù)之謂才，練曉今古之謂學(xué)。兩者雖不主于為詩(shī)，而非是無(wú)以為詩(shī)之根柢。*盛符升：《誠(chéng)齋詩(shī)集·南芝堂雜詩(shī)》卷首，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所藏盛氏十賢祠抄本。

他舉杜甫為例，認(rèn)為“少陵之詩(shī)雄壓百代，豈特格律云爾哉？天寶以至大歷，秦蜀以至衡湘，將吏之驕謹(jǐn)，邊塞之安危，民物之貧阜，山川之險(xiǎn)易，一一籍記而圖列之，是之謂詩(shī)才，是之謂詩(shī)學(xué)”。這里將才、學(xué)的范圍擴(kuò)大到政治見(jiàn)解和社會(huì)知識(shí)，超越了前人的藩籬，足以說(shuō)明才是包容性更大的上位概念，比性情更適合用來(lái)與學(xué)相對(duì)舉。自陳宏謀以降，遂為論者所沿襲*陳宏謀：《培遠(yuǎn)堂文集·培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷二《張西清泛槎吟序》云：“嗟乎，論詩(shī)者往往曰才曰學(xué)，然才非特聲調(diào)流美，學(xué)非特記誦淹洽而已。蓋明達(dá)物務(wù)謂之才，貫流古今謂之學(xué)，兩者不主于為詩(shī)，而詩(shī)之根柢實(shí)在于是?！鄙w全襲徐氏之語(yǔ)，僅改易數(shù)字而已。。

鑒于占據(jù)明代詩(shī)學(xué)主流位置的格調(diào)派觀念與嚴(yán)羽有直接的淵源關(guān)系，清初詩(shī)論家多集矢于滄浪詩(shī)說(shuō)，以正本清源。蕭正?！妒┯梦脑?shī)草序》云：“吾未見(jiàn)夫詩(shī)之可以無(wú)學(xué)而工也。夫古人以所學(xué)盡資之為詩(shī)，謂詩(shī)不關(guān)學(xué)，嚴(yán)滄浪之此語(yǔ)其亦足貽誤后生也。”*蕭正模：《后知堂文集》卷二十二，康熙五十六年刊本。朱彝尊《楝亭詩(shī)序》更斷言：“今之詩(shī)家空疏淺薄，皆由嚴(yán)儀卿‘詩(shī)有別才，非關(guān)學(xué)也’一語(yǔ)啟之。天下豈有舍學(xué)言詩(shī)之理？”*朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷三十九，康熙刊本。類似的批評(píng)還見(jiàn)于黃道周、毛奇齡、周容、汪師韓等人的議論中，現(xiàn)在看來(lái)很可能與世傳《詩(shī)辯》“非關(guān)書(shū)也”誤作“非關(guān)學(xué)也”有關(guān)。其實(shí)嚴(yán)羽并不是一味反對(duì)學(xué)問(wèn)的，只不過(guò)不愿人堆砌書(shū)卷而已*郭紹虞：《試測(cè)滄浪詩(shī)話的本來(lái)面貌》一文對(duì)此已有辨證，見(jiàn)《藝林叢錄》第五編，香港：商務(wù)印書(shū)館，1964年。。但這已無(wú)關(guān)緊要，對(duì)嚴(yán)羽的批評(píng)最終磨礱出唐孫華“學(xué)問(wèn)、性靈缺一不可”的折衷之說(shuō)：“有學(xué)問(wèn)以發(fā)抒性靈，有性靈以融冶學(xué)問(wèn)，而后可與言詩(shī)。”*鄭方坤：《國(guó)朝名家詩(shī)鈔小傳》卷三引，龍威秘書(shū)本。這是非常通達(dá)的見(jiàn)解，足以消解人們?cè)诓判院蛯W(xué)問(wèn)關(guān)系上的糾結(jié)。但遺憾的是，到乾隆詩(shī)壇為實(shí)證學(xué)風(fēng)所籠罩，以考據(jù)為詩(shī)的學(xué)人詩(shī)風(fēng)盛行一時(shí)，而引起詩(shī)壇對(duì)其流弊的警覺(jué)與反思，就不能不促使人們重新思考才與學(xué)的關(guān)系，從而導(dǎo)致新一輪才性與學(xué)力之爭(zhēng)的勃興。

在格調(diào)派主導(dǎo)詩(shī)壇的乾隆初，不只是沈德潛的詩(shī)學(xué)已冒出學(xué)人之詩(shī)的苗頭，另外一些著名詩(shī)人在才學(xué)關(guān)系上也較偏重于學(xué)，如李重華說(shuō)：“人謂詩(shī)有別才，非關(guān)學(xué)力者，只就天分一邊論之。究竟有天分者，非學(xué)力斷不能成家?！?李重華：《貞一齋詩(shī)說(shuō)》，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第932頁(yè)。與袁枚有南北隨園之目的邊連寶*李鑾宣：《道出任丘縣向邑令索得邊隨園詩(shī)集攜至高陽(yáng)旅舍挑燈展讀率成二律題集后》：“一時(shí)南北兩隨園，各有瀾從舌本翻。瀛海詩(shī)人工樂(lè)府，倉(cāng)山仙吏富詞源。使才畢竟由天授，學(xué)舌誰(shuí)能見(jiàn)道原。寄語(yǔ)騷壇后來(lái)者，莫教此事獨(dú)推袁?！薄秷?jiān)白石齋詩(shī)集》卷十一，太原：山西人民出版社，1991年，第362頁(yè)。，論詩(shī)也主學(xué)力，認(rèn)為學(xué)力終勝天分。其《病余長(zhǎng)語(yǔ)》評(píng)騭李杜曾說(shuō)：“金、陳之時(shí)文似李杜，大士似太白，正希似子美，一以才勝，一以學(xué)勝。人定勝天，故李不如杜，陳不如金。”*邊連寶：《病余長(zhǎng)語(yǔ)》卷八，天津圖書(shū)館藏稿本?！妒就⒄鳌吩?shī)又云：“所以嚴(yán)滄浪，言詩(shī)有別悟。又云非關(guān)學(xué)，此語(yǔ)乃大誤。人生具夙慧，譬之地敏樹(shù)?；垡灾财涓?，學(xué)以勤灌注。恃慧而廢學(xué)，究竟成蔫箊。王孟與韋柳，妙質(zhì)標(biāo)天素。實(shí)于淡寂中，藏有書(shū)四庫(kù)?！?邊連寶：《邊隨園集》，劉崇德主編《邊連寶集》，北京:中華書(shū)局,2007年。后來(lái)桐城派宗師姚鼐論詩(shī)也崇尚詩(shī)中有學(xué)，曾于《敦拙堂詩(shī)集序》述其旨曰：“文王、周公之圣，大小《雅》之賢，揚(yáng)乎朝廷，達(dá)乎神鬼，反覆乎訓(xùn)誡，光昭乎政事，道德修明，而學(xué)術(shù)該備，非如列國(guó)風(fēng)詩(shī)采于里巷者可并論也?！?姚鼐:《惜抱軒文集》卷四，《惜抱軒詩(shī)文集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第49頁(yè)。但另一方面，就在乾隆初彭端淑的《文論》中，我們也看到對(duì)劉知幾“史家三長(zhǎng)”的重新思考，將三長(zhǎng)并重引向獨(dú)尚才情的方向：“作文之道有三，曰學(xué)曰識(shí)曰才。才所以輔吾之學(xué)識(shí)以達(dá)于文者也。有學(xué)有識(shí)而才不至，則無(wú)以達(dá)其所見(jiàn)，以行于自然之途，使天下后世厭心而悅目。顧才有小大，授于天而不可強(qiáng)者也?！?彭端淑：《白鶴堂文稿》，同治六年丹林彭效宗重刊本。到乾隆中葉，隨著袁枚性靈詩(shī)說(shuō)日益風(fēng)行于世，論詩(shī)尚才的呼聲也日益高漲。任瓣蕓《詩(shī)人》寫道：“詩(shī)人如美人，倩盼天賦資。傅粉非不佳，涂抹從后起。所以隨園詩(shī)，聲聲發(fā)清徵。讀破萬(wàn)卷書(shū)，筆下無(wú)穢滓。”*任蘭陔等纂：《蕭山任氏家乘》卷二十《遺芳集》下，同治十三年任氏永思堂活字本。轉(zhuǎn)引自張廷銀《族譜所見(jiàn)文學(xué)批評(píng)資料整理研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年，第257頁(yè)。任氏顯然是袁枚詩(shī)論的響應(yīng)者，認(rèn)定詩(shī)人必有美才為質(zhì)，然后濟(jì)以學(xué)問(wèn)，這才不至于滿紙?jiān)闫裳谝中造`。

三、學(xué)人之詩(shī)、才人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)

詩(shī)學(xué)中有關(guān)詩(shī)人之詩(shī)與學(xué)人之詩(shī)的區(qū)分，本質(zhì)上起于對(duì)詩(shī)歌審美特性的反思和確認(rèn)。其雛形已見(jiàn)于漢代揚(yáng)雄對(duì)“詩(shī)人之賦”與“辭人之賦”的對(duì)舉，托名白居易《金針詩(shī)格》“詩(shī)有二家”條因有“詩(shī)人之詩(shī)”與“詞人之詩(shī)”之辨：“詩(shī)人之詩(shī)雅而正，詞人之詩(shī)才而辯。”*張伯偉：《全唐五代詩(shī)格?？肌罚靼玻宏兾魅嗣窠逃霭嫔?，1996年，第334頁(yè)。在北宋作家對(duì)杜文、韓詩(shī)、蘇詞非“本色”的一派批評(píng)聲音中，李復(fù)《與侯謨秀才書(shū)》也論及：“子美長(zhǎng)于詩(shī)，雜文似其詩(shī)；退之好為文，詩(shī)似其文。退之詩(shī)，非詩(shī)人之詩(shī)，乃文人之詩(shī)也?！?李復(fù)：《與侯謨秀才》其三，《潏水集》卷五，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1121冊(cè)第51頁(yè)。到南宋，張栻又提出“詩(shī)人之詩(shī)”與“學(xué)者之詩(shī)”的分別：

有以詩(shī)集呈南軒先生，先生曰：“詩(shī)人之詩(shī)也。可惜不禁咀嚼。”或問(wèn)其故，曰：“非學(xué)者之詩(shī)，學(xué)者詩(shī)讀著似質(zhì)，卻有無(wú)限滋味，涵詠愈久，愈覺(jué)深長(zhǎng)。”*盛如梓：《庶齋老學(xué)叢談》卷中，叢書(shū)集成初編本，北京：中華書(shū)局，1985年，第31頁(yè)。

這里的學(xué)者之詩(shī)，正如學(xué)界一般認(rèn)為的那樣，應(yīng)指邵雍一輩理學(xué)之士的詩(shī)風(fēng)。張景陽(yáng)序張夏詩(shī)集回應(yīng)李復(fù)對(duì)詩(shī)人之詩(shī)與文人之詩(shī)的區(qū)別，將兩者的特征概括為：“詩(shī)人之詩(shī)精而深，文人之詩(shī)辨而理。”*陳應(yīng)行：《吟窗雜錄》卷三十四上，北京：中華書(shū)局，1997年，第947頁(yè)。后來(lái)劉克莊跋何謙詩(shī)又以風(fēng)人之詩(shī)與文人之詩(shī)對(duì)舉，作了總結(jié)性的表述：“余嘗謂以情性禮義為本，以鳥(niǎo)獸草木為料，風(fēng)人之詩(shī)也；以書(shū)為本，以事為料，文人之詩(shī)也?！?劉克莊：《何謙詩(shī)》，《后村先生大全集》卷一○六，四部叢刊初編影印本。此后，明代還有孫承恩辨析“儒者之詩(shī)”與“詩(shī)人之詩(shī)”，為錢謙益所響應(yīng)，但影響不大*賀國(guó)強(qiáng)、魏中林：《論“詩(shī)人之詩(shī)”與“學(xué)人之詩(shī)”》(《學(xué)術(shù)研究》2009年第9期)一文對(duì)此有細(xì)致討論，可參看。。明末徐世溥《溉園詩(shī)集序》又提出一個(gè)“才人之詩(shī)”的概念：“詩(shī)本自然，要?dú)w至極。弗事乎此而能者，有圣賢之詩(shī)，有豪杰之詩(shī)，有隱士逸人之詩(shī)，有婦人女子之詩(shī)；事乎此而能者，有才人之詩(shī)，有詞人之詩(shī)，有詩(shī)人之詩(shī)。而是數(shù)者，一人之集，一篇之中，亦各有之?！?黃宗羲：《明文海》卷二七六，北京：中華書(shū)局，1987年，第3冊(cè)第2863頁(yè)。清初費(fèi)經(jīng)虞《雅倫》將“詩(shī)人之詩(shī)”“才子之詩(shī)”“篤學(xué)之詩(shī)”“閑適之詩(shī)”并舉*費(fèi)經(jīng)虞輯：《雅倫》卷十六，康熙四十九年刊本。，成為“中國(guó)詩(shī)學(xué)史上最早將詩(shī)人之詩(shī)、才人之詩(shī)與學(xué)人之詩(shī)這三個(gè)詩(shī)學(xué)概念相提并論的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)”*李金松：《詩(shī)人之詩(shī)、才人之詩(shī)與學(xué)人之詩(shī)劃分及其詩(shī)學(xué)意義》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第1期。。應(yīng)該說(shuō)，有關(guān)三個(gè)概念的源流，先行研究已有細(xì)致梳理，不過(guò)乾隆間對(duì)三個(gè)概念的討論，還留有需要進(jìn)一步闡發(fā)的問(wèn)題。

“詩(shī)人之詩(shī)”與“學(xué)人之詩(shī)”的辨析，之所以會(huì)在乾隆間成為眾所關(guān)注的焦點(diǎn)，是因?yàn)檫@一話題雖遠(yuǎn)溯宋人，近承費(fèi)經(jīng)虞，但同時(shí)又的確是特定詩(shī)學(xué)語(yǔ)境中形成的理論命題。張健曾舉杭世駿(1696—1772)《沈沃田詩(shī)序》*張?。骸肚宕?shī)學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第611~612頁(yè)。，認(rèn)為杭氏從理論上正式提出了學(xué)人之詩(shī)的口號(hào)：

詩(shī)緣情而易工，學(xué)征實(shí)而難假。今天下稱詩(shī)者什之九，俯首而孜孜于學(xué)者，什曾不得一焉?！度倨分校性?shī)人之詩(shī)，有學(xué)人之詩(shī)。何謂學(xué)人？其在于商，則正考父；其在于周，則周公、召康公、尹吉甫；其在于魯，則史克、公子奚斯。之二圣四賢者，豈嘗以詩(shī)自見(jiàn)哉？學(xué)裕于己，運(yùn)逢其會(huì)，雍容揄?yè)P(yáng)，而雅頌以作，經(jīng)緯萬(wàn)端，和會(huì)邦國(guó)，如此其嚴(yán)且重也。后人漸昧斯義，勇于為詩(shī)，而憚?dòng)跒閷W(xué)，思義單狹，辭語(yǔ)陳因，不得不出于稗販剽竊之一途。前者方熾，后隨朽落?！嗵匾詫W(xué)之一字立詩(shī)之干，而正天下言詩(shī)者之趨，而世莫宗也。*杭世駿：《道古堂文集》卷十，光緒十四年刊全集本。

如果就問(wèn)題的提出而言，更早涉及學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)論辯的人可能是方貞觀(1679—1747)，他在雍正十二年(1734)六月前撰寫的詩(shī)話《輟鍛錄》*此書(shū)通行之本無(wú)寫作年月，復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏稿本冊(cè)頁(yè)末有“雍正甲寅六月為蜀泉老侄”落款，知撰于雍正十二年(1734)六月之前。，開(kāi)宗明義首揭詩(shī)分詩(shī)人之詩(shī)、學(xué)人之詩(shī)、才人之詩(shī)之旨：

才人之詩(shī)，崇論閎議，馳騁縱橫，富贍標(biāo)鮮，得之頃刻。然角勝于當(dāng)場(chǎng)，則驚奇仰異；咀含于閑暇，則時(shí)過(guò)境非。譬之佛家，吞針咒水，怪變?nèi)f端，終屬小乘，不證如來(lái)大道。

學(xué)人之詩(shī)，博聞強(qiáng)識(shí)，好學(xué)深思，功力雖深，天分有限，未嘗不聲應(yīng)律而舞合節(jié)，究之其勝人處，即其遜人處。譬之佛家，律門戒子，守死威儀，終是鈍根長(zhǎng)老，安能一性圓明！

詩(shī)人之詩(shī)，心地空明，有絕人之智慧；意度高遠(yuǎn)，無(wú)物類之牽纏。詩(shī)書(shū)名物，別有領(lǐng)會(huì)；山川花鳥(niǎo)，關(guān)我性情。信手拈來(lái)，言近旨遠(yuǎn)，筆短意長(zhǎng)，聆之聲希，咀之味永。此禪宗之心印，風(fēng)雅之正傳也。

方貞觀教人“作詩(shī)未辨美惡，先辨是非”，是非者即詩(shī)性之謂，“會(huì)乎此可與入詩(shī)人之域”?？紤]到地域小傳統(tǒng)的有力影響，他的說(shuō)法很可能又是本自邑先輩錢澄之。錢氏《說(shuō)詩(shī)示石生漢昭趙生又彬》云：

文章之道，至于詩(shī)而才與學(xué)黜焉。非謂才與學(xué)不足以為詩(shī)，謂詩(shī)非才與學(xué)之可以為也，而有其才焉，有其學(xué)焉。有才人之才，有詩(shī)人之才；有學(xué)人之學(xué)，有詩(shī)人之學(xué)。才人之才在聲光，詩(shī)人之才在氣韻；學(xué)人之學(xué)以淹雅，詩(shī)人之學(xué)以神悟。聲光可見(jiàn)也，氣韻不可見(jiàn)也；淹雅可習(xí)也，神悟不可習(xí)也。是故詩(shī)人者，不惟有別才，抑有別學(xué)。*錢澄之：《田間文集》卷二十六，合肥：黃山書(shū)社，1998年，第506~507頁(yè)。

他不僅發(fā)揮嚴(yán)羽“別才”之說(shuō)，更提出學(xué)也有“別學(xué)”，這就順理成章地導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論：“夫詩(shī)人之詩(shī)，何嘗不以才為之？學(xué)為之？而決為詩(shī)人，非才人、學(xué)人之所可為！”*錢澄之：《說(shuō)詩(shī)示石生漢昭趙生又彬》，《田間文集》卷二十六，第507頁(yè)?？梢?jiàn)到清初，才人之詩(shī)、學(xué)人之詩(shī)、詩(shī)人之詩(shī)的名目都已見(jiàn)諸詩(shī)論，三者的分別也隱含在錢澄之的意識(shí)中，盡管還沒(méi)有像方貞觀那樣清楚地加以辨析申說(shuō)。與方貞觀同時(shí)的太倉(cāng)人沈起元(1685—1763)在《梅勿庵詩(shī)集序》里也提到：“昔之論詩(shī)者曰，有詩(shī)人之詩(shī)，有才人之詩(shī)，有學(xué)人之詩(shī)。余謂才人以氣雄，學(xué)人以材富，詩(shī)人以韻格標(biāo)勝?！?沈起元：《敬亭詩(shī)文》文稿卷二，乾隆刊本。這里既稱是傳述昔人之說(shuō)，當(dāng)然不會(huì)是受自方貞觀，如果不是本之錢澄之，那也可能是受費(fèi)經(jīng)虞的啟發(fā)，或綜合了前人的說(shuō)法。

《輟鍛錄》在方貞觀生前并未梓行，稿本后為金楷購(gòu)得，直到道光十四年(1834)才由廣陵聚好齋刊刻行世。但他的學(xué)說(shuō)在鄉(xiāng)后學(xué)間已有影響，并通過(guò)他們傳播于詩(shī)壇。自稱“余之詩(shī)蓋出于桐城兩方，兼采其說(shuō)而學(xué)焉”的程晉芳*程晉芳：《南堂詩(shī)鈔跋》，《勉行堂詩(shī)文集》，合肥：黃山書(shū)社，2012年，第797頁(yè)。，在《望溪集后》中寫道：

夫詩(shī)有詩(shī)人之詩(shī)，有學(xué)人之詩(shī)，有才人之詩(shī)，而必以詩(shī)人之詩(shī)為第一；文有學(xué)人之文，有才人之文，而必以學(xué)人之文為第一。*程晉芳：《勉行堂詩(shī)文集》，第771頁(yè)。

程晉芳此說(shuō)很可能即本自方貞觀。無(wú)論如何，才人之詩(shī)、學(xué)人之詩(shī)、詩(shī)人之詩(shī)的分別在乾隆詩(shī)壇已很流行，這是可以肯定的。當(dāng)時(shí)論及這個(gè)問(wèn)題的批評(píng)家，現(xiàn)知尚有數(shù)位。朱景英《蘿村詩(shī)選序》云：

有學(xué)人之詩(shī)，有才人之詩(shī)，有詩(shī)人之詩(shī)。駢花儷葉，妃白偶青，獺祭心勞，鶴聲偷巧，弓衣而織白傅，團(tuán)扇而畫放翁，既錮閼其性靈，徒求工于章句，此詩(shī)人之詩(shī)也。以觀者為之目眩，以崇論閎議為奇橫，以鉤字棘句為博奧，險(xiǎn)攝牛蛇之魄，麗矕龍虎之皮，讀者至于舌撟，此才人之詩(shī)也。若夫?qū)W人之詩(shī)，上薄風(fēng)騷，根極理要，采經(jīng)史子集之菁華，味興觀群怨之旨趣，必有為而作，無(wú)不典之辭，庶幾司空表圣所謂“大用外腓，真體內(nèi)充”者乎！*朱景英：《畬經(jīng)堂詩(shī)文集》文集卷四，乾隆刊本。

作者的傾向明顯推崇學(xué)人之詩(shī)，這在考據(jù)學(xué)風(fēng)濃厚的乾隆時(shí)代也是很自然的事。同調(diào)有陽(yáng)湖兼工詩(shī)的學(xué)者趙懷玉，其《焦里堂詩(shī)序》有云：

夫蘄于工而工者，斤斤于格律，屑屑于字句，殫精力而為之，以是專門名家，取譽(yù)傳世，詩(shī)人之詩(shī)，世所同也。不蘄工而自工者，施之則有本，言之則有物，出余事而為之，以是暢懷舒憤，塞違從正，學(xué)人之詩(shī)，君是也。*趙懷玉：《亦有生齋文集》卷四，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)影印本，第1470冊(cè)第49頁(yè)。

始終傾慕袁枚的性靈派詩(shī)人李調(diào)元，雖發(fā)揮嚴(yán)羽“詩(shī)有別才”之說(shuō)，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)的重要，要人“多讀書(shū)，多窮理”*詹杭倫、沈時(shí)蓉：《雨村詩(shī)話校證》卷八，第188頁(yè)。，還稱贊以制義著名的劉巖《賀樓村移居》詩(shī)“意真語(yǔ)摯，所謂學(xué)人之詩(shī)也”*詹杭倫、沈時(shí)蓉：《雨村詩(shī)話校證》卷十一，第259頁(yè)。，在性靈派詩(shī)人中可算是異數(shù)。后來(lái)對(duì)學(xué)人之詩(shī)的尊崇，還有孔憲彝《鄭子斌詩(shī)序》：“詩(shī)以言志，志存乎人。而人有才有學(xué)，故詩(shī)亦適如其人。嘗以此衡當(dāng)世之賢者，其空靈飄渺、望若神仙，則才人之詩(shī)也；其沉著痛快，華實(shí)并茂，則學(xué)人之詩(shī)也。然才人多而學(xué)人少，才人而能為學(xué)人者，尤不概見(jiàn)?！?孔憲彝：《韓齋集》，《清代稿鈔本》，第37冊(cè)，第27頁(yè)。盡管他是在才人和學(xué)人兩者間較量，但既然感嘆學(xué)人之詩(shī)少，則其可貴不言而喻。

盡管不乏類似的尊崇學(xué)人之詩(shī)的說(shuō)法，但終乾隆一朝以至清季，持這種立場(chǎng)的批評(píng)家終究是少數(shù)，反對(duì)者才是詩(shī)壇主流。袁枚《隨園詩(shī)話》刊行雖晚，但他毫無(wú)疑問(wèn)是拒斥學(xué)人之詩(shī)的代表人物，《詩(shī)話》中再三流露出對(duì)學(xué)人之詩(shī)的厭惡。如卷四稱：“陸陸堂、諸襄七、汪韓門三太史，經(jīng)學(xué)淵深，而詩(shī)多澀悶，所謂學(xué)人之詩(shī)，讀之令人不歡?；蛘b諸詩(shī)：‘秋草馴龍種，春羅狎雉媒?！徘镆诪⒌歉邷I，百戰(zhàn)重經(jīng)廣武場(chǎng)。’差為可誦，他作不能稱是?！?袁枚：《隨園詩(shī)話》卷四，第89頁(yè)。直說(shuō)學(xué)人之詩(shī)讀起來(lái)沉悶不堪，毫不寬假。補(bǔ)遺卷一又道：

近日有巨公教人作詩(shī)，必須窮經(jīng)讀注疏，然后落筆，詩(shī)乃可傳。余聞之，笑曰：“且勿論建安、大歷，開(kāi)府、參軍，其經(jīng)學(xué)何如，只問(wèn)‘關(guān)關(guān)雎鳩’‘采采卷耳’，是窮何經(jīng)、何注疏，得此不朽之作？陶詩(shī)獨(dú)絕千古，而‘讀書(shū)不求甚解’，何不讀此疏以解之？”梁昭明太子《與湘東王書(shū)》云：“夫六典、三禮，所施有地，所用有宜。未聞吟詠情性，反擬《內(nèi)則》之篇；操筆寫志，更摹《酒誥》之作?！t遲春日’，翻學(xué)《歸藏》；‘湛湛江水’，竟同《大誥》?！贝藬?shù)言振聾發(fā)聵，想當(dāng)時(shí)必有迂儒曲士，以經(jīng)學(xué)談詩(shī)者，故為此語(yǔ)以曉之。*袁枚：《隨園詩(shī)話》補(bǔ)遺卷一，第424~425頁(yè)。

這是批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)人之詩(shī)以經(jīng)學(xué)為詩(shī)的習(xí)氣，由此引出如何對(duì)待考據(jù)題目的問(wèn)題。他在另一段詩(shī)話里曾借圣人編《詩(shī)》先列《國(guó)風(fēng)》的權(quán)威例證來(lái)申明詩(shī)以性情為尚的觀念：“考據(jù)之學(xué)，離詩(shī)最遠(yuǎn)；然詩(shī)中恰有考據(jù)題目，如《石鼓歌》《鐵券行》之類，不得不征文考典，以侈侈隆富為貴。但須一氣呵成，有議論、波瀾方妙，不可銖積寸累，徒作算博士也?！ト司幵?shī)，先《國(guó)風(fēng)》而后《雅》《頌》，何也？以《國(guó)風(fēng)》近性情故也?！?袁枚：《隨園詩(shī)話》補(bǔ)遺卷二，第461頁(yè)。與此相應(yīng)，他也沒(méi)忘記通過(guò)特殊人物的具體詩(shī)作來(lái)張大“詩(shī)人之詩(shī)”的旗幟：

宜興儲(chǔ)氏多古文經(jīng)義之學(xué)，少吟詩(shī)者。吾近今得二人焉：一名潤(rùn)書(shū)，字玉琴，《贈(zèng)梅岑》云：“一曲吳歌酒半醺，當(dāng)筵爭(zhēng)識(shí)杜司勛。天花作骨絲難繡，春水如情剪不分。話到西窗剛近月，人于東野愿為云。應(yīng)知此后相思處，日日江頭倚夕曛。”又句云：“山氣作寒啼鳥(niǎo)外，春陰如夢(mèng)落花初?！逼湟幻麌?guó)鈞，字長(zhǎng)源。《梁溪》云：“紙鳶輕揚(yáng)午晴開(kāi)，雜沓游人傍水隈。多半畫船猶未攏，知從池上飼魚(yú)來(lái)?！薄都茨俊吩疲骸叭瘴鐧M塘緩棹過(guò)，風(fēng)吹花氣蕩層波。依篷不肯輕回首，近水樓臺(tái)茜袖多?！蓖砟昶?，《六十自壽》云：“誰(shuí)言老去離家慣？轉(zhuǎn)恐歸來(lái)卒歲難?！本綘羁上搿Ｋ纾骸皹?shù)涼宜散帙，梅盡始熏衣?！薄盁熛纱涞櫫p?！薄熬破旆瓋鲅龄S燎征衣。”“嵐翠忽從亭午變，扇紈都向嫩晴開(kāi)?！薄般y箏度曲徐牽舫，鏡檻懸燈不隔紗?！苯栽?shī)人之詩(shī)。*袁枚：《隨園詩(shī)話》卷四，第99頁(yè)。

做學(xué)人詩(shī)者自命為詩(shī)人，而所作離詩(shī)殊遠(yuǎn)；從事古文經(jīng)義之家，卻能作詩(shī)人之詩(shī)。然則學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)，其辨幾微。袁枚早年作《續(xù)詩(shī)品》，第三首《博習(xí)》也曾誡人作詩(shī)必根于博學(xué)，所謂“不從糟粕，安得精英？”后見(jiàn)近時(shí)作者“全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆襪線，句句加注，是將詩(shī)當(dāng)考據(jù)作矣”，深恐前言誤人，又作《論詩(shī)》申明其立場(chǎng)云：“天涯有客號(hào)詅癡，誤把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)。抄到鐘嶸《詩(shī)品》日，該他知道性靈時(shí)?！?袁枚：《隨園詩(shī)話》卷五，第111頁(yè)。這是當(dāng)時(shí)對(duì)學(xué)人詩(shī)最嚴(yán)厲同時(shí)也最為人熟知的批評(píng)，前人多以為矛頭指向翁方綱，雖難以坐實(shí)，但在當(dāng)時(shí)確實(shí)反響很大。王瑋慶《論詩(shī)八絕句》其二云：“獺祭譏同字貫魚(yú)，水中鹽味悟何如。篇章箋釋康成事，莫把吟詩(shī)當(dāng)注書(shū)?！?王瑋慶：《蕅唐詩(shī)集》卷八，嘉慶二十五年蕉葉山房刊本。明顯是在響應(yīng)袁枚的論調(diào)。

在這種形勢(shì)下，章學(xué)誠(chéng)《韓詩(shī)編年箋注書(shū)后》各打五十大板的調(diào)停*章學(xué)誠(chéng)：《韓詩(shī)編年箋注書(shū)后》：“大抵學(xué)人之詩(shī)、才人之詩(shī)、詩(shī)人之詩(shī)各有所長(zhǎng)，亦各有其流弊。但要醞釀?dòng)谥校衅渥缘枚灰u于形貌，不矜于聲名，即其所以不朽之質(zhì)?！编噷?shí)輯《古學(xué)匯刊》第四編下，民國(guó)二年國(guó)粹學(xué)報(bào)社排印本。，即使假定它體現(xiàn)了乾隆詩(shī)壇的多元化傾向，也很難相信會(huì)有多大的影響力。夙慕袁枚性靈詩(shī)學(xué)的法式善，在《容雅堂詩(shī)集序》比論學(xué)人之詩(shī)與才人之詩(shī)的不同旨趣，說(shuō)“學(xué)人之詩(shī)，通訓(xùn)詁，精考據(jù)，而性情或不傳”，明顯是貶抑有加。袁枚門人孫原湘《黃琴六詩(shī)稿序》析論學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)的不同特征，說(shuō)：“言志之謂詩(shī)，而所以文其言者殊焉。有詩(shī)人之詩(shī)，有學(xué)人之詩(shī)。同一言德行，而《抑》戒，學(xué)人之詩(shī)；《雄雉》，則詩(shī)人之詩(shī)。同一飲酒，而《伐木》，詩(shī)人之詩(shī)；《賓筵》，則學(xué)人之詩(shī)。此辨之于氣息，辨之于神味，不當(dāng)于字句間求之也?！?孫原湘：《天真閣集》卷四十一，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)影印本，第1488冊(cè)第326頁(yè)。玩此四詩(shī)，《抑》《賓之初筵》為賦體，多議論；《雄雉》《伐木》，工于比興，富于情味，高下不待縷析而立判。乾隆間有關(guān)才性與學(xué)問(wèn)之爭(zhēng)最終走向了融合，但學(xué)人之詩(shī)、才人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)的爭(zhēng)辯卻沒(méi)有歸于調(diào)停和并舉。也就是說(shuō)，論詩(shī)重視學(xué)問(wèn)是一回事，而反對(duì)學(xué)人之詩(shī)又是一回事。畢竟，學(xué)人之詩(shī)不只是一種創(chuàng)作觀念，更是一種有悖于詩(shī)歌本性的可疑實(shí)踐，得不到詩(shī)壇的普遍認(rèn)可，乃是很自然的結(jié)果。一個(gè)頗具反諷意味的例子是陳文述《顧竹嶠詩(shī)序》，它也持詩(shī)人之詩(shī)、才人之詩(shī)、學(xué)人之詩(shī)三分之說(shuō)以裁量古今詩(shī)流：

漢魏以來(lái)，陶之沖淡，鮑之俊逸，小謝之清華，王、孟、韋、柳之雋永澄澹，詩(shī)人之詩(shī)也；陳思之沉郁，康樂(lè)之生新，太白、東坡之曠逸朗秀，才人之詩(shī)也；韋孟之諷喻，張華之勵(lì)志，少陵之時(shí)事，香山之諷喻，邵堯夫之溫厚，陸放翁之忠愛(ài)，元遺山之眷懷故國(guó)，學(xué)人之詩(shī)也。國(guó)朝詩(shī)人輩出，踵武前代，亭林、桴亭為學(xué)人，愚山、漁洋為詩(shī)人，梅村、迦陵為才人。乾嘉以來(lái)，于斯為盛。并世諸賢，略可屈指：為詩(shī)人之詩(shī)者，則有我?guī)焹x征阮云臺(tái)先生，無(wú)錫秦小峴司寇，蒙古法梧門祭酒，山左李石桐、少鶴兄弟，萊陽(yáng)趙北嵐，山陰邵夢(mèng)余，嘉興吳澹川，長(zhǎng)洲王惕甫、彭秋士、吳枚庵，太倉(cāng)彭甘亭，華亭姚春木，江西樂(lè)蓮裳、吳蘭雪，吳江郭頻伽，海昌查梅史，錢塘厲樊榭、袁簡(jiǎn)齋、吳谷人、朱青湖、馬秋藥、錢謝庵東生、叔美兄弟、屠琴塢、從兄曼生；為才人之詩(shī)者，則有武進(jìn)黃仲則，陽(yáng)湖趙甌北、洪稚存，湘潭張紫峴，會(huì)稽商寶意，大興舒鐵云，嘉興王仲瞿，揚(yáng)州汪劍潭、竹素、竹海父子，遂寧張問(wèn)陶，金匱楊蓉裳、荔裳兄弟，金華周薊云，丹徒嚴(yán)麗生，常熟孫子瀟，吳江趙良夫；為學(xué)人之詩(shī)者，婁東蕭樊村一人而已。*陳文述：《頤道堂文集》卷一，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)，第1505冊(cè)第553頁(yè)。湘潭，潭原誤作譚。

此序意在表彰顧竹橋的學(xué)人詩(shī)，但能舉出的同道僅蕭樊村一人，即便說(shuō)物以稀為貴，也與詩(shī)家的一般價(jià)值觀相去太遠(yuǎn)。對(duì)清代詩(shī)論中這些有關(guān)學(xué)人之詩(shī)、才人之詩(shī)、詩(shī)人之詩(shī)的辨析，李金松給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為由此形成批評(píng)話語(yǔ)中的核心概念，給詩(shī)史認(rèn)知帶來(lái)新的詩(shī)學(xué)視野，我非常贊同，但同時(shí)對(duì)這些概念的實(shí)際批評(píng)功能也略有一點(diǎn)保留看法。這個(gè)問(wèn)題似乎需要分開(kāi)來(lái)看，學(xué)人、才人、詩(shī)人之詩(shī)作為詩(shī)歌創(chuàng)作理念的劃分是有意義的，但若用來(lái)衡量詩(shī)人的整個(gè)創(chuàng)作，甚至以此來(lái)分群歸類，就難免有方枘圓鑿、削足適履之弊。尤其是用于前代詩(shī)人，差互更大。歷數(shù)陳文述所論列的古今詩(shī)人，唐宋以前諸家，任何要在陶淵明、白居易、蘇軾之間畫出界線的理由都是很讓人懷疑的；而并世詩(shī)人中，無(wú)論厲鶚、袁枚之合，還是阮元、趙翼、吳錫麒、洪亮吉之離，也都是難洽人意的。撇開(kāi)前代作者不談，陳文述這段評(píng)論的意義，與其說(shuō)是用三個(gè)特制的模板區(qū)分了詩(shī)壇的不同群體，還不如說(shuō)是根據(jù)他對(duì)不同詩(shī)人群體的了解給他們貼了一個(gè)未必合適的標(biāo)簽。其中，學(xué)人之詩(shī)他所認(rèn)可的只有蕭樊村一個(gè)人，如果他意在標(biāo)舉學(xué)人之詩(shī)，那就自立于反普世價(jià)值的立場(chǎng)上了。文中所列舉的師友，自阮元以降都麇集在詩(shī)人之詩(shī)的旗下，無(wú)論以什么理由，要將學(xué)人之詩(shī)高置于詩(shī)人之詩(shī)和才人之詩(shī)之上，都是很荒唐的。這正是我說(shuō)此序的反諷之所在。

直到晚清，詩(shī)論中尚才尚學(xué)之爭(zhēng)也未停息，但詩(shī)人之詩(shī)與學(xué)人之詩(shī)的高下得失已不待辯。朱一新《無(wú)邪堂問(wèn)答》有曰：“詩(shī)有別才，嚴(yán)滄浪之言誠(chéng)然。專由學(xué)力入者，多工賦體，于比興之義，終少妙悟，乃學(xué)人之詩(shī)，非詩(shī)人之詩(shī)也?！?朱一新：《無(wú)邪堂問(wèn)答》卷二，光緒二十一年廣雅書(shū)局刊本。按古來(lái)傳統(tǒng)觀念，從藝術(shù)表現(xiàn)上斷言“于比興之義，終少妙悟”，就等于是宣判了學(xué)人之詩(shī)不入流品。職是之故，盡管同光體作家力圖折衷學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)，將兩者合而為一，卻也不敢公然標(biāo)舉學(xué)人之詩(shī)的概念，而只能像沈曾植那樣，將“雅人深致”與“風(fēng)人之致”相并舉，以暗推學(xué)人之詩(shī)的潮涌*關(guān)于沈曾植“雅人深致”與學(xué)人之詩(shī)的關(guān)系，可參看賀國(guó)強(qiáng)、魏中林《論“詩(shī)人之詩(shī)”與“學(xué)人之詩(shī)”》(《學(xué)術(shù)研究》2009年第9期)一文的論述。。與此形成對(duì)照的是，學(xué)人之文在文章論中卻占有明顯強(qiáng)勢(shì)的地位。王鳴盛《問(wèn)字堂集序》稱：“夫?qū)W必以通經(jīng)為要，通經(jīng)必以識(shí)字為基。自故明士不通經(jīng)，讀書(shū)皆亂讀，學(xué)術(shù)之壞敗極矣，又何文之足言哉？天運(yùn)循環(huán)，本朝蔚興，百數(shù)十年來(lái)，如顧寧人、閻百詩(shī)、萬(wàn)季野、惠定宇，名儒踵相接，而尤幸《說(shuō)文》之巋然獨(dú)存，使學(xué)者得所據(jù)依，以為通經(jīng)之本務(wù)。孫君最后出，精騖八極，耽思旁訊，所問(wèn)非一師，而總托始于識(shí)字，于是一搦管皆與其胸懷本趣相值，洵乎學(xué)者之文，迥非世俗之所謂文矣?！?孫星衍：《問(wèn)字堂集》卷首，北京：中華書(shū)局，1996年，第3頁(yè)。以漢學(xué)為依托的強(qiáng)大輿論使學(xué)者之文的主張?jiān)谇宕腥~以后明顯呈一面倒的趨勢(shì)，恰好與學(xué)人之詩(shī)的弱勢(shì)形成鮮明的對(duì)照，這是我們?cè)谡務(wù)撉〕?shī)學(xué)的觀念之爭(zhēng)時(shí)不可不知的。

乾隆詩(shī)壇的才、學(xué)之爭(zhēng)，說(shuō)不上有什么重要的理論成果，但重新明確了兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是才與學(xué)同為詩(shī)之根柢，即陳宏謀《張西清泛槎吟序》所云：“論詩(shī)者往往曰才曰學(xué)，然才非特聲調(diào)流美，學(xué)非特記誦淹洽而已。蓋明達(dá)物務(wù)謂之才，貫流古今謂之學(xué)，兩者不主于為詩(shī)，而詩(shī)之根柢實(shí)在于是?！?陳宏謀：《培遠(yuǎn)堂文集·培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷二，臨桂陳氏培遠(yuǎn)堂刊本。二是才受于天，學(xué)本乎人，二者交相為用。如吳鎮(zhèn)《張玉厓集句序》云：“夫作詩(shī)之根本，才與學(xué)而已，才賦于天不能增減，學(xué)則經(jīng)史子集皆宜鉆研。今第讀詩(shī)而作詩(shī)，固無(wú)所為詩(shī)也；然未讀詩(shī)而作詩(shī)，詎反有詩(shī)乎？”*吳鎮(zhèn)：《松厓文稿》，《松花庵全集》，乾隆刊本。上引乾隆間詩(shī)人的議論，無(wú)論主才性輔以學(xué)問(wèn)，還是主學(xué)問(wèn)陶冶才性，其實(shí)都默認(rèn)了一個(gè)前提：詩(shī)才本系天生，無(wú)天分不足為詩(shī)；然有天分而不濟(jì)以學(xué)力，同樣難以奏功。后來(lái)陳僅在答侄問(wèn)性靈、學(xué)力之分時(shí)，清楚地闡述了這一辯證關(guān)系：

性靈，即性分也。學(xué)詩(shī)者，有天資穎悟，出手便高者，是性分中宿世靈根。摩詰所謂“宿世本辭客，前身老畫師”，滄浪所謂“詩(shī)有別趣”，此種人學(xué)詩(shī)最易，然往往缺于學(xué)術(shù)，轉(zhuǎn)至自誤；其由學(xué)力進(jìn)者，多不能成家，以性情不相入也。故兩者必相須而成。*陳僅：《竹林答問(wèn)》，周維德校注：《詩(shī)問(wèn)四種》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1985年，第290頁(yè)。

結(jié)論雖然歸于天分、學(xué)力相輔相成，但首要的顯然還是天分，而且陳氏根本認(rèn)為無(wú)天分而僅憑學(xué)力多不能成家。同時(shí)代人林壽圖也說(shuō)“詩(shī)才自天分中帶來(lái)，有是種方有是樹(shù)”*林壽圖：《榕陰談屑》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所藏抄本。，這可以說(shuō)是后人在這一問(wèn)題上的最終結(jié)論。無(wú)論古今中外，畢竟學(xué)詩(shī)者多而杰出詩(shī)人少，這還不足以說(shuō)明，詩(shī)決不是光靠苦學(xué)就能寫得好的？但確認(rèn)這一點(diǎn)，并不能阻止許多沒(méi)有天才的人繼續(xù)寫詩(shī)，盡管天才不可習(xí)得，人們所能希求的仍只有以學(xué)濟(jì)才。于是乾、嘉之后詩(shī)學(xué)的主流觀念就定型為主才而尚學(xué)，帶有鮮明的折衷色彩。如梁章鉅《退庵隨筆》所記方長(zhǎng)青之言曰：“詩(shī)必以造語(yǔ)為工，而造語(yǔ)必以多讀書(shū)善用事為妙。……蓋鐘(嶸)嚴(yán)(羽)所言，專以性靈說(shuō)詩(shī)，未為過(guò)也。乃言性靈而必以不用事、不關(guān)學(xué)為說(shuō)，則非矣。”*梁章鉅：《退庵隨筆》，郭紹虞輯《清詩(shī)話續(xù)編》，第3冊(cè)第1953頁(yè)。李樹(shù)滋《石樵詩(shī)話》卷一記邑前輩周伯孔語(yǔ)亦云：“以才運(yùn)書(shū)，則可道河源于腕底，規(guī)建章于硯北；以雅資博，則酌群言而攻瑕奏新，準(zhǔn)至理而露文抒性?！?李樹(shù)滋：《石樵詩(shī)話》，道光五年李氏湖湘采珍山館刊巾箱本。這是對(duì)的，在西方論文中，“詩(shī)人這個(gè)概念和成為詩(shī)人的必要條件歷來(lái)就包括道德品質(zhì)和學(xué)識(shí)造詣。盡管始終提到需要天才和靈感，但批評(píng)家堅(jiān)定不移地強(qiáng)調(diào)藝術(shù)(意即藝術(shù)手法)、科學(xué)和知識(shí)的作用”*雷納·韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》，楊豈深、楊自伍譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第1卷第30~31頁(yè)。。美國(guó)詩(shī)人兼批評(píng)家T.S.艾略特針對(duì)過(guò)多的學(xué)問(wèn)會(huì)使詩(shī)人的敏感性變得遲鈍或受到歪曲的問(wèn)題，也肯定地回答：“在他的必要的感受能力和必要的懶散不受侵犯的范圍內(nèi)，一個(gè)詩(shī)人應(yīng)該知道的東西越多越好。”*T·S·艾略特：《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，南昌：百花洲文藝出版社，1994年，第5頁(yè)。

四、結(jié)論

唐宋詩(shī)之爭(zhēng)和才學(xué)之爭(zhēng)及由此衍生的詩(shī)人之詩(shī)、才人之詩(shī)、學(xué)人之詩(shī)的分辨，雖都是古老的詩(shī)學(xué)話題，但直到乾隆間才在性靈詩(shī)學(xué)語(yǔ)境中引發(fā)深入的討論和理論反思。性靈詩(shī)學(xué)整體解構(gòu)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀念帶來(lái)的強(qiáng)烈震動(dòng)，促使詩(shī)壇對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的基本問(wèn)題及現(xiàn)實(shí)的取法路徑重新加以思考。其中唐宋詩(shī)之爭(zhēng)、傳統(tǒng)和個(gè)人才能的關(guān)系成為詩(shī)壇關(guān)注的焦點(diǎn)，許多重要詩(shī)人都參與到討論中來(lái)，并形成乾隆詩(shī)學(xué)對(duì)學(xué)人之詩(shī)、才人之詩(shī)和詩(shī)人之詩(shī)三個(gè)概念的辨析。經(jīng)過(guò)乾隆詩(shī)學(xué)的陶冶，這些持續(xù)久遠(yuǎn)的論爭(zhēng)基本得到消解，不同的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)在交流、溝通中達(dá)成理解和融合，由此推動(dòng)乾隆詩(shī)學(xué)由對(duì)立、沖突走向吸收、融合的歷史進(jìn)程。性靈詩(shī)學(xué)引發(fā)的上述焦點(diǎn)話題，也只有放到乾隆詩(shī)學(xué)的特殊語(yǔ)境中，才能理解其背后的詩(shī)歌史和詩(shī)學(xué)史背景，看清它們?cè)谛碌臍v史層面和理論平臺(tái)上展開(kāi)的過(guò)程，從一個(gè)側(cè)面認(rèn)識(shí)古典詩(shī)學(xué)在乾隆時(shí)代獲得的深化和成熟。

責(zé)任編校：劉云

作者簡(jiǎn)介：蔣寅，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師(北京100732)；安徽大學(xué)文學(xué)院特聘教授(安徽 合肥230039)。

中圖分類號(hào)：I109.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5019(2016)02-0053-14

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.02.008