袁祥境

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

刑事訴訟視角下的司法認知

袁祥境

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

司法認知制度是英美法系的特有產(chǎn)物，它能極大地避免因證明規(guī)則存在狹隘而導(dǎo)致的訴訟。而中國對司法認知制度的研究有限，甚至《刑事訴訟法》尚未制定關(guān)于司法認知制度的條文。這嚴重制約了司法認知制度在司法實踐當(dāng)中的運用，導(dǎo)致一些原本非常簡單的事情因證明規(guī)則的不完善被復(fù)雜化，嚴重浪費了本就有限的司法資源?；诖?，從刑事訴訟的視角分析了司法認知制度在中國司法實踐的運用，以期促進司法認知制度在司法實踐當(dāng)中發(fā)揮其應(yīng)有的效能。

刑事訴訟；司法認知；司法實踐

盡管英美法系國家已經(jīng)對司法認知制度的構(gòu)建和運用經(jīng)驗較為成熟，但是由于中國對司法認知制度的研究和應(yīng)用起步晚，而引入司法認知制度更是近幾年才發(fā)生的事。盡管中國司法實踐當(dāng)中已經(jīng)開始適用司法認知制度，并因此受益。但是縱觀中國立法，不難發(fā)現(xiàn)，中國基本法中尚無關(guān)于司法認知制度的法律條文，只在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）當(dāng)中的第三百三十四條有所規(guī)定，這說明司法認知制度在中國的法律位階較低，適用范圍狹窄。從中國關(guān)于司法認知制度的理論研究層面來看，中國關(guān)于司法認知的研究只局限于民事領(lǐng)域，而刑事方面關(guān)于司法認知的研究則幾乎處于一片空白的狀態(tài)，一些專家學(xué)者雖然已經(jīng)看到了司法認知制度的運用對于提升中國司法效率的重要性，但是研究也僅僅局限于民事層面。為此，從刑事訴訟角度研究司法認知制度，具有非常重要的課題價值，可以為今后的研究起到一個拋磚引玉的作用。

一、司法認知的內(nèi)涵及價值

（一）司法認知的內(nèi)涵

司法認知起源于英美法系國家，因此，英美法系國家的學(xué)者關(guān)于司法認知的研究因起步早，研究的更為深入和透徹。關(guān)于何謂司法認知，筆者認為《布萊克法律詞典》的定義較具有代表性，根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，所謂司法認知，指的是法院為了節(jié)省司法資源和當(dāng)事人訴訟成本，對于那些已為公眾所熟知的且當(dāng)事人對其不存在爭議的事實不賦予任何一方當(dāng)事人證明責(zé)任而徑自認定為法律事實，并據(jù)此做出相應(yīng)裁決的一種制度。筆者認為該觀點較為具有代表性，且基本揭示了司法認知的內(nèi)涵，為一般學(xué)者所普遍接受。中國葉自強教授關(guān)于司法認知的內(nèi)涵也較為深入，對司法認知的內(nèi)涵提出了自己的見解，他認為，所謂司法認知，指的是法院對于一些特定的事實，不需要當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任予以證明即可認定為法律事實，并作為做出判決或者裁定的事實依據(jù)。［1］77

綜上，可以看出，無論是英美法系國家還是中國，對司法認知的見解基本是相同的，其價值都在于最大限度地節(jié)約司法資源和為當(dāng)事人節(jié)省訴訟成本。

（二）司法認知的價值

1.司法認知符合訴訟經(jīng)濟性原則

司法資源是社會公共資源的重要組成部分，而司法資源是極為有限的，因此，節(jié)約司法資源成為各國司法實踐當(dāng)中重要目標之一。而司法認知符合訴訟經(jīng)濟性原則，司法認知要求法院對于那些業(yè)已為公眾所熟知且當(dāng)事人雙方對其沒有爭議的法律事實可以不經(jīng)當(dāng)事人舉證便徑直認定為法律事實，并作為判決或者裁定的依據(jù)。而之所以說司法認知符合訴訟經(jīng)濟性原則的具體原因主要在于以下三點：

第一，司法認知能避免當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。當(dāng)事人在訴訟過程中享有舉證的權(quán)利與義務(wù)，然而，如果當(dāng)事人故意拖延訴訟時間，不積極履行訴訟責(zé)任，而如若不實施司法認知制度，則可能導(dǎo)致原本一些事實明朗，只因未能按照證據(jù)規(guī)則對一些顯著的事實予以證明，而導(dǎo)致庭審遲遲不能出審判結(jié)果。司法認知的實施則能夠避免上述現(xiàn)象的發(fā)生，避免當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。

第二，司法認知能緩解當(dāng)前中國司法資源短缺的現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，中國社會不穩(wěn)定因素也在不斷增加，犯罪率在不斷飆升，且犯罪現(xiàn)象呈現(xiàn)高智能化方向發(fā)展，查證起來需要耗費大量的司法資源。因此，司法認知制度免去了當(dāng)事人對一些特定的事實的證明責(zé)任，為法院的審判工作節(jié)省了時間成本，同時也為當(dāng)事人節(jié)省了訴訟成本，使得本就緊張的司法資源可以從不必要的證明當(dāng)中解脫出來，用于查證其他需要耗費司法成本查證的法律事實，提高了中國司法效率。

第三，司法認知有助于推動庭審實質(zhì)化。從職權(quán)來看，法官應(yīng)當(dāng)對庭審過程進行的指揮與管理。這種指揮與管理要求法官把控庭審進程，權(quán)衡控辯雙方權(quán)益，通過司法認知將控辯雙方都沒有沒有爭議的事實徑直認定為法律事實。［2］77從而將更多時間留給那些真正存在爭議的重點問題，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

2.司法認知符合實體公正的要求

犯罪手段隨著社會的發(fā)展也變得越來越高科技化、高智能化，這位中國偵查機關(guān)的破案工作造成了阻礙，而破案率低則必然意味著罪犯的逍遙法外，顯然不利于中國社會穩(wěn)定，不利于和諧社會的構(gòu)建，而中國當(dāng)前真正進行的法治社會的建立，必然要求實體公正。而司法認定，從本質(zhì)上來看，是法官的自由裁量權(quán)的重要組成部分。實際上，從刑事層面來看，司法認知在刑庭上的運用免去的主要是控方的證明責(zé)任。正如前文所述，犯罪隨著社會的發(fā)展也在呈現(xiàn)向著高智能化方向發(fā)展，如果規(guī)定控方過多的證明責(zé)任，則不利于打擊犯罪，而為了平衡控訴雙方的權(quán)利與義務(wù)，實施司法認知制度，免去控方對一些不必要浪費司法資源予以證明的明顯的為公眾所熟知的事實的證明責(zé)任，則能極大地提升司法效率，節(jié)約司法資源，以集中本就有限的司法資源用于維護實體公正，這符合中國構(gòu)建法治社會的要求。

二、刑事訴訟的司法認定現(xiàn)存問題

（一）關(guān)于司法認定的立法幾乎處于一片空白

由于司法認定是英美法系國家的產(chǎn)物，而中國作為大陸法系國家，是在近年構(gòu)建社會主義法制社會的過程中，開始不斷向國外發(fā)達國家學(xué)習(xí)先進的立法經(jīng)驗，而司法認定則是英美法系國家的優(yōu)秀的法律制度之一，司法認定對于中國而言屬于舶來品，中國關(guān)于司法認定的立法還處于空白，只有《規(guī)則（試行）》第三百三十四條對司法認定有所規(guī)定，從法理學(xué)的角度，可以看出，司法認定在中國還尚未取得較高的法律地位。

除此之外，由于《規(guī)則（試行）》的適用主體僅僅是最高人民檢察院，而作為審判機關(guān)的法院并不受《規(guī)則（試行）》的規(guī)制，換言之，中國人民法院還尚未有立法能對其對司法認定的適用予以指導(dǎo)。進而，由于立法的空白，導(dǎo)致中國人民法院在庭審中適用司法認定變得極為混亂，特別是近期正在進行的司法改革，要求審判員對自己承辦的案件實行終身負責(zé)制，審判員為了避免冤假錯案的發(fā)生，只得趨利避害，盡可能不予適用司法認定制度，使得司法認定在中國司法實踐中未能充分發(fā)揮提升司法工作的效率。

（二）對顯著事實的運用范圍過于狹窄

當(dāng)前，盡管中國司法實踐當(dāng)中已有對顯著事實是司法認定，但是中國司法實踐當(dāng)中對顯著事實的適用范圍非常狹隘，只有那些為中國普通成年人所熟知的事物才能作為顯著事實適用司法認定程序。而筆者認為，如若要求顯著事實為中國普通成年人都所熟知是極大地限制了顯著事實的司法認定范圍，使得一些原本可經(jīng)司法認定程序免于當(dāng)事人證明的事實必須要由當(dāng)事人負舉證責(zé)任并根據(jù)證明規(guī)則予以證明，這顯然是對司法資源和當(dāng)事人訴訟成本的浪費。在這一點上，英美法系國家的做法則能充分發(fā)揮顯著事實是司法認定對于提升司法效率的功能和價值。例如，美國法庭認定，凡是下礦井作業(yè)的那些礦工都應(yīng)當(dāng)知道到礦井下作業(yè)會給該礦所在的地表造成損害，這應(yīng)當(dāng)屬于行業(yè)常識。然而，中國司法實踐當(dāng)中，對于顯著事實的司法認定的適用范圍則過于狹窄，對其適用的標準要求的過于嚴苛，這極大地影響了中國司法效率。

（三）對具有確定性且可查證的事實運用的較少

隨著科技水平的提升，一些原本難以證明的事實已經(jīng)開始可以得到輕而易舉的證明，因此，具有確定性且可查證的事實的數(shù)量和適用已經(jīng)開始逐漸超越顯著事實成為司法認知的重要對象之一。作為司法認定起源地的英美法系國家，對這一點的運用則較為到位。而由于中國司法認定制度起步晚，且由于缺乏具體明確的法律規(guī)定，司法認定的具體適用規(guī)則以及適用范圍都尚未明確，中國司法機關(guān)及司法機關(guān)的具體工作人員為了降低法律風(fēng)險，對于那些具有確定性且可查證的事實也不敢應(yīng)用司法認定不經(jīng)司法鑒定而直接作為事實證據(jù)使用。例如，在中國刑事案件當(dāng)中，對于一些不需要尸檢報告的，則可不必進行尸檢，而中國司法實踐當(dāng)中，卻過于依賴司法鑒定，對于一些具有確定性且可查證的事實卻過多地依賴司法鑒定，極大地降低了中國司法效率。

三、如何從刑事層面完善司法認定制度

（一）加強相關(guān)刑事立法

特別是作為中國基本法的《刑事訴訟法》對司法認定的立法規(guī)定幾乎都處于一片空白，而為了提高司法認定在中國司法實踐當(dāng)中的法律地位，《刑事訴訟法》有必要以修正案的形式專門出臺相關(guān)法條對司法認定的具體適用范圍、適用條件以及適用主體予以具體明確化。此外，中國關(guān)于司法認定的具體規(guī)定較少，比較有代表性的正是前文《規(guī)則（試行）》的第三百三十四條之規(guī)定，對司法認定的適用進行了基本的規(guī)定，然而由于該《規(guī)則》的適用主體僅包含人民檢察院在內(nèi)，人民法院并不受該《規(guī)則（試行）》之束縛，為此，最高人民法院可以以答復(fù)函、出臺司法解釋等形式對人民法院適用司法認定的條件、范圍、對象等予以明確化，以指導(dǎo)審判工作中審判員對司法認定的運用。總之，立法對司法認定在中國刑事訴訟的運動具有指導(dǎo)作用，若立法空白，則會造成司法實踐因缺乏具體明確的指導(dǎo)而陷于混亂之中。

相較于民事訴訟而言，刑事訴訟直接關(guān)系到被告人的人身自由甚至是生命。因此，在對司法認定的適用過程中一定要慎之又慎。在從刑事層面上關(guān)于司法認知的立法，應(yīng)當(dāng)圍繞“已經(jīng)知曉的無須證明”這一法諺展開［3］190，避免法官在是否運用司法認知上的隨意性。從而保障司法認定能夠真正在刑事訴訟當(dāng)中發(fā)揮其重要價值和作用，在運用司法認定追求司法效率的同時保障司法公正性，畢竟，法的最終價值在于追求公正。

（二）明確顯著事實的運用范圍

顯著事實的運用能夠大大提高司法效率，但同時也可能侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。因為在中國司法實踐當(dāng)中，對于司法認定的運用還少之又少，而對顯著事實的概念也尚未明確。正如前文所述，顯著事實是指那些為公眾所熟知且不需經(jīng)當(dāng)事人根據(jù)證明規(guī)則予以證明的可用于審判員作為裁判的依據(jù)的事實，即為顯著事實。從上述定義不難發(fā)現(xiàn)，顯著事實的內(nèi)涵的具體范圍非常含糊，因此需要中國通過立法或者出臺相應(yīng)的司法解釋對顯著事實的邏輯外延予以明確化，以使得法官、檢察官在運用顯著事實作為司法認定的理由時不會過于隨意化而侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，與此同時，能夠統(tǒng)一各地的司法實踐，避免各地審判機關(guān)對顯著事實運用的雜亂。具體而言，明確顯著事實的運用范圍是很難用下定義的方式予以明確化的，筆者認為，可以采用列舉式的方式，如，對于那些特定行業(yè)所熟知的事情可以認定為屬于顯著事實的范疇，舉例來說，礦工應(yīng)當(dāng)都知道在礦井下作業(yè)多久會產(chǎn)生中毒現(xiàn)象。

實際上，顯著事實的具體適用范圍更多的在于法官的自由裁量權(quán)，這取決于法官自己的個人見識，但是，在刑事訴訟當(dāng)中，由于法官個人見解有限，對于一些較為簡單的偵查技術(shù)不夠了解，應(yīng)當(dāng)允許控方請公安機關(guān)的相應(yīng)偵查人員出庭予以說明，以達到法官足以采信的證明標準，則可以認定為顯著事實，但是也應(yīng)當(dāng)允許被告人或者其辯護人提出相反的證據(jù)證明?？傊谛淌聦徟型ギ?dāng)中，對顯著事實的運用雖然可以極大的提高司法效率，但是一定要明確其具體適用范圍，避免法官過大的自由裁量權(quán)，從而保障被告人合法權(quán)益，在追求司法效率的同時維護司法公正。

（三）明確具有確定性且可查證事實的具體范疇

隨著科學(xué)技術(shù)水平的提升，愈來愈多的科技事實已經(jīng)開始逐漸成為公眾常識。實際上，科技事實可以分為三類。第一，那些已經(jīng)經(jīng)嚴密的程序得到證明的事實，這類事實為公眾所接受，逐漸成為常識。對于這類事實，筆者認為，在刑事審判庭當(dāng)中，可以運用司法認定，對于這類事實可以不經(jīng)證明徑直認定為事實依據(jù)，并據(jù)此做出相應(yīng)的裁決。第二，有一部分科技事實雖然尚未能夠完全下結(jié)論，但是其證明邏輯已經(jīng)相當(dāng)完善，而且這一領(lǐng)域的專家學(xué)者皆對該結(jié)論持肯定態(tài)度，且只要按照其邏輯結(jié)構(gòu)可以得出相應(yīng)的結(jié)論，這類科技事實應(yīng)當(dāng)認定為屬于可查證的事實。第三，對于那些理論構(gòu)建尚未完成，理論成果尚未成熟的科技事實，則不能用司法認定來不經(jīng)證明而徑直認定為作為裁判的依據(jù)。而需要依賴司法鑒定，由專家學(xué)者予以證明。

總而言之，司法認定制度在中國司法實踐當(dāng)中盡管已經(jīng)發(fā)揮了一定的作用，對于提升司法效率具有極大的提升作用。但是，由于司法認知制度是舶來品，中國關(guān)于司法認定制度的研究還不夠深入，有待加強。特別是由于立法空白，司法認定制度在中國司法實踐當(dāng)中的適用非?；靵y，未得到統(tǒng)一。此文是從刑事訴訟的視角分析如何在保障司法公正的同時運用司法認定提升中國的司法效率，以期能夠通過節(jié)約中國本就有限的司法資源，構(gòu)建社會主義法治社會。

［1］葉自強.司法認知論［J］.法學(xué)研究，1996（4）.

［2］閻朝秀.司法認知研究［M］.北京：中國檢察出版社，2008.

［3］周萃芳.司法認知論［M］.北京：公安大學(xué)出版社，2008.

責(zé)任編輯：謝雪蓮

A Study on Judicial Cognition in the Perspective of Criminal Procedure

YUAN Xiang-jing
（Department of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing，100000）

The judicial system is a special product of the Anglo American law system，which can greatly avoid the litigation caused by the existence of narrow rules.Our country is limited to the study of the judicial system，even China's"Criminal Procedure Law"has not yet been enacted in the judicial system of cognitive provisions which severely restricts the application of the judicial system in the judicial practice in China and causes some of the original very simple things to prove the rules of imperfect is complicated，seriousiy wastes of the limited judicial resources.This paper analyzes the application of judicial system in our country's judicial practice from the perspective of criminal procedure，in order to promote the judicial system in the judicial practice in our country to play its due effect.

criminal action，judicial cognition，judicial practice

DF4

A

1674-8891（2016）04-0067-03

2016-04-17

袁祥境（1994—），男，新疆阿克蘇人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。