須大為

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，北京100024)

?

托馬斯·斯坎倫的反休謨主義動(dòng)機(jī)理論

須大為

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，北京100024)

[摘要]休謨主義動(dòng)機(jī)理論主張動(dòng)機(jī)由欲望和信念構(gòu)成的組合產(chǎn)生。斯坎倫的動(dòng)機(jī)理論為休謨主義動(dòng)機(jī)理論提供了一種替代，該理論認(rèn)為動(dòng)機(jī)的來(lái)源不是欲望，而是理由判斷。斯坎倫對(duì)欲望的分析表明廣義欲望中包含的被激發(fā)的欲望是激發(fā)的結(jié)果而不是起點(diǎn)，常識(shí)意義上欲望又蘊(yùn)含著理由判斷，而理由判斷才是動(dòng)機(jī)的來(lái)源。事實(shí)上，斯坎倫的這一理論并不否認(rèn)動(dòng)機(jī)由認(rèn)知因素和非認(rèn)知因素共同產(chǎn)生，但卻拓寬了對(duì)信念這種認(rèn)知因素的理解，重劃了這兩種因素的邊界，并對(duì)這兩種因素的作用次序進(jìn)行了重置，這才是斯坎倫真正反對(duì)休謨主義動(dòng)機(jī)理論的地方。斯坎倫的反休謨主義動(dòng)機(jī)理論把規(guī)范性?xún)?nèi)置于動(dòng)機(jī)中，這正好與基于欲望的理由理論和理由的內(nèi)在主義這兩種規(guī)范理論將動(dòng)機(jī)內(nèi)置于規(guī)范性的努力相反。

[關(guān)鍵詞]休謨主義; 動(dòng)機(jī); 規(guī)范; 欲望; 理由

任何一種規(guī)范都需要通過(guò)使行動(dòng)者產(chǎn)生相應(yīng)的動(dòng)機(jī)才能影響行動(dòng)。動(dòng)機(jī)來(lái)源于何處？這是一個(gè)關(guān)乎如何理解規(guī)范之內(nèi)容和本質(zhì)的重要問(wèn)題。自休謨以來(lái)，這一問(wèn)題就一直令哲學(xué)家爭(zhēng)訟不斷。在這一問(wèn)題上，休謨主義動(dòng)機(jī)理論幾乎被當(dāng)作一種“常識(shí)”，而托馬斯·斯坎倫為這一理論提供了一個(gè)替代選擇。

一、 休謨主義動(dòng)機(jī)理論

顧名思義，休謨主義動(dòng)機(jī)理論的理論來(lái)源是休謨的動(dòng)機(jī)理論。其論點(diǎn)是“理性單獨(dú)決不能成為任何意志活動(dòng)的動(dòng)機(jī)(motive)”[1]451。休謨認(rèn)為理性的作用方式無(wú)非有兩種：要么通過(guò)觀念演繹考察觀念之間的抽象關(guān)系，要么通過(guò)經(jīng)驗(yàn)歸納考察經(jīng)驗(yàn)對(duì)象之間的因果關(guān)系，而這兩種作用本身都不足以影響行動(dòng)。對(duì)觀念之間抽象關(guān)系的認(rèn)識(shí)只有在指導(dǎo)因果判斷時(shí)才能影響行動(dòng)。在休謨看來(lái)，理性不能產(chǎn)生或反對(duì)情感，而只能為情感提供必要的信息，指明其作用的方向。因此休謨斷言“理性只是，并且應(yīng)該只是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感外從來(lái)不能聲稱(chēng)有任何其他職務(wù)”[1]453。

休謨的動(dòng)機(jī)理論在當(dāng)代演變成休謨主義動(dòng)機(jī)理論(the Humean theory of motivation)。這一理論較早的版本由唐納德·戴維森提出：“某個(gè)人不管什么時(shí)候出于一個(gè)理由做了某事，他都可以被描述為具有對(duì)某種行動(dòng)的某種贊成態(tài)度(pro-attitude)，并且相信他的行動(dòng)就是這種行動(dòng)?！盵2]

這一理論之所以是一種休謨主義動(dòng)機(jī)理論，是因?yàn)椋菏紫?，這一理論和休謨的動(dòng)機(jī)理論一樣，回答的是行動(dòng)如何產(chǎn)生這一問(wèn)題。戴維森把贊成態(tài)度和信念的組合稱(chēng)為“基本理由(primary reasons)”，并認(rèn)為“基本理由”就是行動(dòng)的原因，因而是解釋行動(dòng)的充分必要條件。其次，戴維森對(duì)這一問(wèn)題的回答也具有休謨式的特征：引發(fā)行動(dòng)的原因是由認(rèn)知性的信念和非認(rèn)知性的“贊成態(tài)度”構(gòu)成的。這里的信念是休謨式理性認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物，而“贊成態(tài)度”則是戴維森對(duì)休謨式情感的擴(kuò)展。

根據(jù)戴維森的定義，贊成態(tài)度包括“欲望(desire)、意欲 (wantings)、沖動(dòng)(urges)、激勵(lì)(promptings)和各種道德觀點(diǎn)、審美原則、經(jīng)濟(jì)偏好(economic prejudices)、社會(huì)習(xí)俗和公共及私人的目標(biāo)和價(jià)值，只要這些能被理解成被導(dǎo)向某種行動(dòng)的行動(dòng)者所具有的態(tài)度”[2]?？梢?jiàn)贊成態(tài)度的內(nèi)容極為豐富，甚至包括道德觀點(diǎn)、審美原則、經(jīng)濟(jì)偏好、目標(biāo)和價(jià)值等，這些通常被理解為價(jià)值判斷。戴維森用“態(tài)度”一詞來(lái)指稱(chēng)這些判斷，表明這里他對(duì)這些判斷作了非認(rèn)知主義的理解，贊成態(tài)度指的是對(duì)這些原則、價(jià)值的贊成、接受或某種“義務(wù)感”[2]。為此，戴維森強(qiáng)調(diào)了贊成態(tài)度和“確信(conviction)”的區(qū)別：“贊成態(tài)度不能被當(dāng)作‘某種行動(dòng)應(yīng)該被實(shí)施、值得被實(shí)施，或總的看來(lái)是可欲的’這樣的確信。”[2]因此就非認(rèn)知性而言，戴維森所說(shuō)的贊成態(tài)度和休謨所說(shuō)的情感是一致的，只是前者比后者更為寬泛。

在戴維森之后，邁克爾·史密斯提出了休謨主義動(dòng)機(jī)理論另一個(gè)有影響力的版本，他把戴維森的“基本理由”理論重新表述為：“R在時(shí)刻t構(gòu)成行動(dòng)者φ的動(dòng)機(jī)性理由，當(dāng)且僅當(dāng)存在著某個(gè)ψ，使得R在時(shí)刻t由行動(dòng)者恰當(dāng)?shù)叵嗷ヂ?lián)系的ψ的欲望和如果φ則ψ這一信念所構(gòu)成?！盵3]92

簡(jiǎn)單地說(shuō)，即行動(dòng)者ψ的欲望和“如果φ則ψ”這一信念構(gòu)成了行動(dòng)者φ的動(dòng)機(jī)性理由。史密斯認(rèn)為這是對(duì)以下主張的形式化表述：動(dòng)機(jī)(motivation)的來(lái)源在于相關(guān)欲望和“手段-目的”信念的存在。[3]92

與休謨相比，史密斯式休謨主義動(dòng)機(jī)理論的一個(gè)變化在于對(duì)“動(dòng)機(jī)”的理解。在英語(yǔ)中motive和motivation這兩個(gè)同源詞都被譯作動(dòng)機(jī)。近代哲學(xué)家如邊沁和休謨等使用motive一詞，而當(dāng)代動(dòng)機(jī)理論卻主要以motivation為研究對(duì)象，這兩個(gè)詞的含義是有差別的。動(dòng)機(jī)(motive)按照邊沁的理解，是指“任何能有助于產(chǎn)生，甚或有助于防止任何一種行動(dòng)的東西”[4]147。邊沁所說(shuō)的動(dòng)機(jī)既包括外部事實(shí)，又包括行動(dòng)者的心理狀態(tài)。只要在產(chǎn)生行動(dòng)的過(guò)程中發(fā)揮了作用，它們都可以被稱(chēng)為動(dòng)機(jī)。在這個(gè)意義上，休謨認(rèn)為理性和情感可以成為動(dòng)機(jī)本身。但在當(dāng)代動(dòng)機(jī)理論中，研究對(duì)象逐漸轉(zhuǎn)向心理狀態(tài)部分，并且是在發(fā)生過(guò)程中越來(lái)越接近行動(dòng)的心理狀態(tài)，這時(shí)motivation便取代了motive。*相關(guān)討論參見(jiàn)：Peters, R.S.， “Motives and Motivation”, Philosophy, Vol.31(1956)。一般地說(shuō)，動(dòng)機(jī)(motivation)就是行動(dòng)者被激發(fā)起來(lái)要做某事的心理狀態(tài)。在這一意義上，欲望和信念不是這種心理狀態(tài)本身，但可以引發(fā)這種狀態(tài)，從而成為動(dòng)機(jī)的來(lái)源。

與戴維森相比，史密斯用“動(dòng)機(jī)性理由”代替了“基本理由”，而與休謨相比，“理由”是兩者共用的術(shù)語(yǔ)。當(dāng)代動(dòng)機(jī)理論研究范式的一個(gè)重要變化是“理由”的引入，于是行動(dòng)者如何有動(dòng)機(jī)實(shí)施行動(dòng)這一問(wèn)題被轉(zhuǎn)化成行動(dòng)者如何有理由實(shí)施行動(dòng)這一問(wèn)題。要做到這一點(diǎn)，首先要區(qū)分規(guī)范性理由(normative reasons)和動(dòng)機(jī)性理由(motivating reasons)，或者辯護(hù)性理由(justifying reasons)和解釋性理由(explanatory reasons)。*這一區(qū)分最早可追溯到哈奇森，他區(qū)分了動(dòng)機(jī)性理由(exciting reasons)和辯護(hù)性理由(justifying reasons)。前者指行動(dòng)中把行動(dòng)者激發(fā)起來(lái)的性質(zhì)，這些性質(zhì)以人的本能與情感為前提；后者指行動(dòng)中引發(fā)人們的贊賞，從而為行動(dòng)者辯護(hù)的性質(zhì)，這些性質(zhì)以人的道德感為前提。弗蘭克納引用了哈奇森的這一區(qū)分，并且指出前者實(shí)際上就是行動(dòng)的動(dòng)機(jī)(motive)，而后者實(shí)際上是行動(dòng)的倫理辯護(hù)，進(jìn)而由此將這一區(qū)分重新表述為“動(dòng)機(jī)性理由”和“辯護(hù)性理由”。

根據(jù)史密斯的表述，規(guī)范性理由是能夠使行動(dòng)得到辯護(hù)的理由?！罢f(shuō)某人有規(guī)范性理由φ就是說(shuō)存在他φ的規(guī)范性要求，也就是說(shuō)他φ能夠從產(chǎn)生這一要求的規(guī)范系統(tǒng)中得到辯護(hù)?！盵3]95與規(guī)范性理由不同，動(dòng)機(jī)性理由旨在對(duì)行動(dòng)者的行動(dòng)作出解釋?！唉盏膭?dòng)機(jī)性理由的特征是，因?yàn)橛羞@樣的理由，行動(dòng)者處于一種能解釋他φ的狀態(tài)”[3]96。戴維森所說(shuō)的“基本理由”顯然就是史密斯所說(shuō)的“動(dòng)機(jī)性理由”。正因?yàn)閯?dòng)機(jī)性理由和動(dòng)機(jī)都解釋了行動(dòng)的發(fā)生，所以史密斯認(rèn)為“動(dòng)機(jī)性理由由欲望和信念構(gòu)成”是“動(dòng)機(jī)來(lái)源于欲望和信念的組合”的另一種表述。通過(guò)這種方式，“理由”這一術(shù)語(yǔ)重構(gòu)了對(duì)動(dòng)機(jī)的討論。

除此之外，史密斯用“欲望”代替了“贊成態(tài)度”。戴維森并沒(méi)有把贊成態(tài)度等同于欲望，在他看來(lái)欲望只是贊成態(tài)度的一種。史密斯則直接把欲望作為贊成態(tài)度的代名詞：“如果欲望不是一個(gè)足夠?qū)拸V的精神狀態(tài)范疇以包括所有具有恰當(dāng)適應(yīng)方向的狀態(tài)，那么休謨主義者只需把贊成態(tài)度定義為世界必須與之適應(yīng)的心理狀態(tài)，并聲稱(chēng)動(dòng)機(jī)性理由就是由贊成態(tài)度構(gòu)成的?！盵3]117可見(jiàn)為了使理論更完善，史密斯所說(shuō)的欲望指的就是贊成態(tài)度。至此，休謨所說(shuō)的“情感”經(jīng)由“贊成態(tài)度”最終演變?yōu)樾葜冎髁x動(dòng)機(jī)理論中的“欲望”。

上述不同版本的休謨主義動(dòng)機(jī)理論的基本觀點(diǎn)是類(lèi)似的，即動(dòng)機(jī)的來(lái)源是非認(rèn)知性的欲望和認(rèn)知性的信念構(gòu)成的組合。在這一組合中，信念被限定為對(duì)“目的-手段”關(guān)系的認(rèn)識(shí)。只是因?yàn)槟転橛臐M(mǎn)足指明手段，信念才得以在動(dòng)機(jī)理論中獲得一席之地。因此在欲望與信念的組合中，兩者的地位遠(yuǎn)非平等。信念事實(shí)上被理解為輔助性的因素，服務(wù)于欲望，并依賴(lài)于欲望，這印證了休謨“理性是情感的奴隸”這一論斷。這也意味著動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的起點(diǎn)只能是欲望。如果提供目的的欲望不存在，“目的-手段”信念就未必會(huì)出現(xiàn)在行動(dòng)者的頭腦中，即使出現(xiàn)了也是與行動(dòng)無(wú)關(guān)的。因此，如果把“來(lái)源”理解為起點(diǎn)，那么認(rèn)為休謨主義動(dòng)機(jī)理論主張“欲望是動(dòng)機(jī)的來(lái)源”也并無(wú)不妥。

二、否定性觀點(diǎn)：欲望不是動(dòng)機(jī)的來(lái)源

休謨主義動(dòng)機(jī)理論被廣為接受，用斯坎倫的話(huà)說(shuō)，這一理論似乎是哲學(xué)常識(shí)[5]37。但斯坎倫認(rèn)為這一“常識(shí)”是錯(cuò)誤的。他的否定性觀點(diǎn)是：欲望不能成為動(dòng)機(jī)的來(lái)源。斯坎倫通過(guò)對(duì)“欲望”這一概念的分析證明這一觀點(diǎn)。

當(dāng)休謨主義動(dòng)機(jī)理論主張欲望是動(dòng)機(jī)的來(lái)源時(shí)，這里的“欲望”是在“贊成態(tài)度”的意義上理解的，斯坎倫把這一意義上的欲望稱(chēng)為廣義欲望。廣義欲望只要能引發(fā)行動(dòng)，在內(nèi)容上可以包括各種心理狀態(tài)，比如沖動(dòng)、義務(wù)感、對(duì)原則的贊成，等等。廣義欲望的這一特征決定了行動(dòng)者只要實(shí)施了有意的行動(dòng)就會(huì)具有這種欲望。所以，斯坎倫承認(rèn)這一意義上的欲望能夠產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，并且是唯一能夠產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的因素。然而，斯坎倫否認(rèn)廣義欲望能夠成為動(dòng)機(jī)的來(lái)源，即動(dòng)機(jī)得以產(chǎn)生的起點(diǎn)。在斯坎倫看來(lái)，廣義欲望沒(méi)有區(qū)分托馬斯·內(nèi)格爾所說(shuō)的非激發(fā)的欲望(unmotivated desires)和被激發(fā)的欲望(motivated desires)。

根據(jù)內(nèi)格爾的定義，非激發(fā)的欲望是簡(jiǎn)單地產(chǎn)生、而并非由決定和慎思獲得的欲望。相反，被激發(fā)的欲望并非簡(jiǎn)單地產(chǎn)生，而是通過(guò)決定和慎思獲得的。[6]29-30任何行動(dòng)都產(chǎn)生于被激發(fā)的欲望，因?yàn)槿魏涡袆?dòng)都產(chǎn)生于有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的決定或意向，這就說(shuō)明了任何行動(dòng)背后都有廣義欲望，因?yàn)閺V義欲望包含了被激發(fā)的欲望。然而，斯坎倫認(rèn)為這并不意味著廣義欲望是動(dòng)機(jī)的來(lái)源，因?yàn)楸患ぐl(fā)的欲望不是激發(fā)的起點(diǎn)，而是其他因素激發(fā)的結(jié)果。被激發(fā)的欲望和動(dòng)機(jī)實(shí)際上有相同的來(lái)源，它可能是某個(gè)非激發(fā)的欲望，也可能是某個(gè)信念。要證明欲望是動(dòng)機(jī)的來(lái)源，就需要證明被激發(fā)的欲望總是被非激發(fā)的欲望所激發(fā)，而斯坎倫通過(guò)對(duì)非激發(fā)欲望的分析否定了這一點(diǎn)。

斯坎倫以口渴想喝水這一典型的非激發(fā)欲望為例。他認(rèn)為一個(gè)人感到口渴首先意味著有干渴的不適感，其次意味著他意識(shí)到喝水將緩解這種不適并使人愉悅，最后他會(huì)用這一考慮來(lái)支持喝水這一行動(dòng)并開(kāi)始找水喝。斯坎倫在這一非激發(fā)的欲望中分析出了當(dāng)下的感覺(jué)、產(chǎn)生快樂(lè)的預(yù)期，以及快樂(lè)可作為這樣行動(dòng)的理由這一判斷。

這一分析沒(méi)有包括某種“沖動(dòng)(urge)”，而正是這種沖動(dòng)被認(rèn)為是欲望的核心要素，并且是動(dòng)機(jī)的來(lái)源。這一觀點(diǎn)認(rèn)為在口渴的例子中，有當(dāng)下的感覺(jué)，對(duì)快樂(lè)的預(yù)期和快樂(lè)能作為喝水的理由這一判斷還不足以引發(fā)行動(dòng)，行動(dòng)者還需要有喝水的沖動(dòng)才能最終被激發(fā)起來(lái)行動(dòng)。斯坎倫承認(rèn)一個(gè)人不管什么時(shí)候被激發(fā)起來(lái)行動(dòng)都會(huì)有這樣的沖動(dòng)。但這里的沖動(dòng)和被激發(fā)的欲望面臨同樣的問(wèn)題：這種沖動(dòng)是激發(fā)的結(jié)果而不是起點(diǎn)。斯坎倫認(rèn)為在口渴想喝水的欲望中，真正起激發(fā)作用的是把快樂(lè)作為喝水的理由這一判斷。

不僅如此，斯坎倫還認(rèn)為這種沖動(dòng)不能被稱(chēng)為欲望。在斯坎倫看來(lái)，具有對(duì)某事物的欲望意味著具有認(rèn)為這一事物是善的或值得欲求的這一傾向，也就是具有把善和可欲性作為理由的傾向。斯坎倫引用沃倫·奎因的著名例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：一個(gè)人有打開(kāi)他所看到的每個(gè)收音機(jī)的沖動(dòng)，卻不是為了從這一行動(dòng)中得到任何好處，而僅僅只是有這種沖動(dòng)。[7]236這種沖動(dòng)沒(méi)有蘊(yùn)含任何評(píng)價(jià)性因素，因此在斯坎倫看來(lái)這只是一種奇怪的感覺(jué)，有別于常識(shí)意義上的欲望。廣義欲望忽視了這種差別，因而是對(duì)“欲望”的濫用。

常識(shí)意義上的欲望的另一個(gè)特點(diǎn)是人們可以做他們沒(méi)有欲望去做的事，比如喝下一杯苦藥，或者告訴朋友某個(gè)壞消息。在廣義欲望的語(yǔ)境下，但凡人們確實(shí)這么做了，他們就具有這么做的欲望，這顯然是與常識(shí)想抵觸的。廣義欲望無(wú)法容納欲望的這種常識(shí)性用法，因而是對(duì)“欲望”的誤用。

斯坎倫認(rèn)為較好地把握常識(shí)意義上欲望特點(diǎn)的是“定向注意意義上的欲望(desire in the directed-attention sense)”：“一個(gè)人具有對(duì)P的定向注意意義上的欲望，如果P的念頭持續(xù)地以有利的形式出現(xiàn)在他的頭腦中，這就是說(shuō)，如果這個(gè)人的注意力被持續(xù)地導(dǎo)向表現(xiàn)得有利于P的考慮?！盵5]39首先，對(duì)理由的注意意味著行動(dòng)者看到了所欲之事某種意義上的善，比如能帶來(lái)快樂(lè)、能實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值等，這就抓住了日常意義上欲望的第一個(gè)特點(diǎn)。其次，人們喝下苦藥或告訴朋友壞消息時(shí)雖然認(rèn)識(shí)到了這么做的理由，比如有利于身體健康或者作為朋友的義務(wù)要求這么做，但他們的注意沒(méi)有被導(dǎo)向這些理由，甚至可能試圖逃避這些理由，因此行動(dòng)者沒(méi)有這么做的欲望，這就抓住了日常意義上欲望的第二個(gè)特點(diǎn)。斯坎倫認(rèn)為在定向注意意義上的欲望中，真正激發(fā)行動(dòng)者的是“有利于P的考慮”，即理由判斷，而不是這種欲望本身，因此這一意義上的欲望也不是動(dòng)機(jī)的來(lái)源。

至此，斯坎倫澄清了其否定性觀點(diǎn)：休謨主義動(dòng)機(jī)理論之所以看似合理是因?yàn)闉E用和誤用了“欲望”這一概念，用廣義欲望包含了作為激發(fā)結(jié)果的心理狀態(tài)。在常識(shí)意義上的“欲望”中，真正起激發(fā)作用的是理由判斷。因此不管在何種意義上，欲望都不是動(dòng)機(jī)的來(lái)源。

三、肯定性觀點(diǎn)：理由判斷是動(dòng)機(jī)的來(lái)源

斯坎倫動(dòng)機(jī)理論的肯定性觀點(diǎn)是：理由判斷是動(dòng)機(jī)的來(lái)源。不同于史密斯，斯坎倫關(guān)注的理由僅僅是“標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由”，即“有利于某事的考慮”，[5]17這種理由顯然是規(guī)范性理由。按照這一定義，理由本身是一個(gè)“考慮”，其內(nèi)容是某個(gè)事實(shí)。但單純的事實(shí)本身卻不一定是理由，真正使理由成為理由的不是“考慮”的事實(shí)內(nèi)容，而是行動(dòng)者賦予事實(shí)以理由地位的理由判斷。理由判斷是對(duì)事實(shí)與行動(dòng)之間規(guī)范關(guān)系的判斷，斯坎倫將這一關(guān)系表述為R(p, x, c, a)，即在條件c下，事實(shí)p是行動(dòng)者x采取行動(dòng)a或持有態(tài)度a的理由。[8]30-33斯坎倫對(duì)理由這種規(guī)范關(guān)系和理由判斷持實(shí)在主義和認(rèn)知主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為理由判斷是關(guān)于規(guī)范真理的信念。

在休謨主義動(dòng)機(jī)理論中，信念在實(shí)踐中是惰性的，因此不能成為動(dòng)機(jī)的來(lái)源。斯坎倫的回應(yīng)是：信念可以提供動(dòng)機(jī)，“合理性的行動(dòng)者(rational agents)”使其成為可能。按照斯坎倫的定義，合理性的行動(dòng)者一旦作出有理由持有某態(tài)度或?qū)嵤┠承袆?dòng)的判斷，他就會(huì)傾向于持有這一態(tài)度或?qū)嵤┻@一行動(dòng)。[8]54-55因此，對(duì)于合理性的行動(dòng)者而言，“沒(méi)有必要借助被認(rèn)識(shí)到的判斷和理由之外的額外動(dòng)機(jī)形式，就好像沒(méi)有必要用我們身體之外的力量來(lái)讓肢體運(yùn)動(dòng)一樣”。[5]34如果行動(dòng)者明明作出了某個(gè)理由判斷卻沒(méi)有形成相應(yīng)的動(dòng)機(jī)，只是因?yàn)樾袆?dòng)者的理性能力，也就是依據(jù)理由判斷產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的機(jī)制出現(xiàn)了故障，而不是因?yàn)槔碛膳袛嗖荒墚a(chǎn)生動(dòng)機(jī)。

然而存在著一類(lèi)與這一事實(shí)相沖突的現(xiàn)象，即同一個(gè)理由判斷在不同的情境下對(duì)行動(dòng)者產(chǎn)生的效果是不同的。在去一個(gè)派對(duì)之前我認(rèn)為喝酒帶來(lái)的快樂(lè)作為貪杯的理由并不充分，但當(dāng)我到了那個(gè)派對(duì)后同樣的理由對(duì)我產(chǎn)生的效果卻變強(qiáng)了，我會(huì)因此多喝幾杯。我認(rèn)識(shí)到酒駕的危險(xiǎn)是不要喝酒強(qiáng)有力的理由，但這一判斷的效果在目睹了一場(chǎng)酒駕釀成的車(chē)禍前后可能會(huì)是不一樣的。[5]34

斯坎倫承認(rèn)上述現(xiàn)象確實(shí)說(shuō)明作出理由判斷和這一判斷產(chǎn)生影響還不是一回事。行動(dòng)者的心理狀態(tài)、身體狀態(tài)和最近的經(jīng)歷確實(shí)會(huì)影響到理由判斷形成動(dòng)機(jī)的效果。產(chǎn)生這一影響的重要機(jī)制是這些狀態(tài)和經(jīng)歷會(huì)影響行動(dòng)者對(duì)某一理由的注意程度。在上面的例子中，身處派對(duì)的歡樂(lè)氣氛中使行動(dòng)者不容易注意到不喝酒的理由，而目睹車(chē)禍之后行動(dòng)者會(huì)更多地注意到不喝酒的理由，因此同一個(gè)理由在不同的情境中會(huì)有不同的效果。

但斯坎倫認(rèn)為這不能說(shuō)明是理由判斷之外的欲望激發(fā)了行動(dòng)。在上述例子中，行動(dòng)者被激發(fā)起來(lái)行動(dòng)只是由于他更好地注意到了相關(guān)的理由判斷。盡管理由判斷的激發(fā)效果會(huì)受到注意程度的影響，但如果行動(dòng)者被激發(fā)起來(lái)，其動(dòng)機(jī)的來(lái)源還是只能追溯到理由判斷。

至此，斯坎倫證明了理由判斷可以成為動(dòng)機(jī)的來(lái)源。至于行動(dòng)者是否最終被理由判斷所激發(fā)，或者多大程度上被理由判斷所激發(fā)，取決于行動(dòng)者在不同情境下對(duì)理由判斷的注意程度。于是，斯坎倫提出了他的動(dòng)機(jī)理論：欲望不能成為“動(dòng)機(jī)獨(dú)特的或獨(dú)立的來(lái)源”[5]40，動(dòng)機(jī)的來(lái)源只能是理由判斷。

四、何種反休謨主義？

斯坎倫的這一理論在多大程度上反對(duì)休謨主義動(dòng)機(jī)理論？畢竟，斯坎倫僅僅否認(rèn)休謨主義動(dòng)機(jī)理論中的欲望是動(dòng)機(jī)的來(lái)源、起點(diǎn)，而不否認(rèn)這樣的欲望可以產(chǎn)生動(dòng)機(jī)：“這樣的廣義欲望毫無(wú)爭(zhēng)議地是能夠激發(fā)行動(dòng)的，并且可以說(shuō)它們是唯一能做到這一點(diǎn)的”[5]37，“一個(gè)人不管什么時(shí)候被激發(fā)起來(lái)行動(dòng)，他都會(huì)具有一種這么做的‘沖動(dòng)’”。[5]40因此斯坎倫似乎沒(méi)有否認(rèn)休謨主義動(dòng)機(jī)理論的一個(gè)重要觀點(diǎn)，即動(dòng)機(jī)由非認(rèn)知性的心理狀態(tài)與認(rèn)知性的信念構(gòu)成的組合所產(chǎn)生。

使這一點(diǎn)更明顯的是，斯坎倫在解釋理由判斷不同的激發(fā)效果時(shí)，實(shí)際上引入了他所理解的欲望。斯坎倫一方面承認(rèn)作出理由判斷和被理由判斷激發(fā)不是一回事，另一方面又認(rèn)為如果行動(dòng)者不僅作出了理由判斷而且被激發(fā)起來(lái)行動(dòng)，這并非是因?yàn)樵诶碛膳袛嘀饧尤肓擞@一因素。這就需要解釋理由判斷如何在不引入欲望的情況下產(chǎn)生理想的激發(fā)效果。斯坎倫認(rèn)為保證這一效果的條件是：行動(dòng)者適當(dāng)?shù)刈⒁獾嚼碛膳袛唷＿@里斯坎倫引入了定向注意意義上的欲望。斯坎倫說(shuō)道：“一個(gè)明顯且眾所周知的事實(shí)是，一個(gè)人的心理狀態(tài)、身體狀態(tài)和即時(shí)經(jīng)歷強(qiáng)烈地影響著他注意的理由。當(dāng)我有段時(shí)間沒(méi)吃東西時(shí)我的念頭就離不開(kāi)食物，當(dāng)我寂寞時(shí)我就不停地希望某個(gè)朋友能給我打電話(huà)并不停地尋找給某人打電話(huà)的借口。”[5]34這里行動(dòng)者顯然具有吃東西或給朋友打電話(huà)的定向注意意義上的欲望。盡管在斯坎倫看來(lái)，定向注意意義上的欲望中動(dòng)機(jī)的來(lái)源仍是理由判斷，但這里要引入的正是不同于理由判斷的“注意”。

斯坎倫事實(shí)上沒(méi)有也不可能完全排除動(dòng)機(jī)產(chǎn)生過(guò)程中的非認(rèn)知性因素，因此他不得不在這一過(guò)程中給廣義欲望和定向注意意義上的欲望留下一席之地?？梢?jiàn)，斯坎倫與休謨主義動(dòng)機(jī)理論的實(shí)質(zhì)性分歧不在于動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生是否需要非認(rèn)知性因素和認(rèn)知性因素的共同參與。他們的分歧實(shí)際上在于對(duì)這兩種因素的辨識(shí)方式和作用方式的理解不同。

在休謨主義動(dòng)機(jī)理論中，認(rèn)知性信念是沒(méi)有能動(dòng)性的。信念被局限于“目的-手段”信念這一種模式，因而需要預(yù)設(shè)提供目的的能動(dòng)性因素，也就是欲望。這樣的信念和欲望符合“適應(yīng)方向(direction of fit)”理論對(duì)信念和欲望所作的區(qū)分。這一理論認(rèn)為信念旨在求真，真就是信念對(duì)世界的適應(yīng)，如果信念為假，那么需要改變的是信念而不是世界；欲望旨在得到實(shí)現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)就是世界適應(yīng)了欲望，如果欲望沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，需要改變的是世界而不是欲望。[9]在這一區(qū)分中，改變世界的能動(dòng)作用完全歸之于欲望，而信念只是被動(dòng)地符合世界。休謨主義動(dòng)機(jī)理論實(shí)際上一開(kāi)始就被蘊(yùn)含在休謨主義者對(duì)信念和欲望的這種理解中了。斯坎倫提出了對(duì)欲望的定向注意意義上的詮釋?zhuān)J(rèn)為欲望中的核心要素是理由判斷，而又認(rèn)為理由判斷是一種信念。這一理論顯然不容于“適應(yīng)方向”理論對(duì)信念和欲望的區(qū)分。非認(rèn)知性的、能動(dòng)的欲望中何以能夠蘊(yùn)含認(rèn)知性的、惰性的信念，這似乎是斯坎倫難以克服的困難。

不管是“適應(yīng)方向”理論，還是休謨的動(dòng)機(jī)理論，都以自然科學(xué)的世界觀為基礎(chǔ)。在休謨那里，“世界”就是由觀念之間的抽象關(guān)系、經(jīng)驗(yàn)對(duì)象間的因果關(guān)系構(gòu)成的。在“適應(yīng)方向”理論那里，這一世界就是信念需要與之相適應(yīng)的世界。這種世界的信念自身當(dāng)然是無(wú)法產(chǎn)生能動(dòng)性的。斯坎倫用“域(domain)”這一概念替代了這種“世界”：“有一系列基本的域，包括科學(xué)、數(shù)學(xué)、道德和實(shí)踐推理。所有這些域內(nèi)部的主張都可以是真或假的?！盵8]19所謂的“域”不是由實(shí)體和屬性構(gòu)成的“世界”，而要“通過(guò)它包含的主張和處理的概念來(lái)理解，比如數(shù)字、集合、物理物體、理由或道德上對(duì)的行動(dòng)”。[8]19斯坎倫把“域”看作比物理世界更一般的實(shí)在，并且認(rèn)為對(duì)這些“域”人們都可以形成具有真值的信念：“在不與其他域的主張相沖突的情況下，每個(gè)域中主張的真值都恰當(dāng)?shù)赜膳c它們相關(guān)的領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定。”[8]19正是以這種方式，斯坎倫拓寬了對(duì)信念的理解。

斯坎倫眼中的理由判斷，就是關(guān)于規(guī)范域最基本的信念?！斑m應(yīng)方向”理論中的信念以科學(xué)、數(shù)學(xué)這樣的域?yàn)榉从硨?duì)象，因而被認(rèn)為是缺乏能動(dòng)性的。在斯坎倫所理解的規(guī)范域中，信念的內(nèi)涵要“厚”得多，除了認(rèn)知性的真值，也完全可以具有科學(xué)信念不具備的能動(dòng)性。這樣一來(lái)，當(dāng)斯坎倫把理由判斷作為欲望的構(gòu)成因素時(shí)，概念上的沖突就不再那么劇烈了。這也解釋了合理性的行動(dòng)者何以能夠被理由判斷所激發(fā)。斯坎倫對(duì)理由和欲望的這種理解事實(shí)上“反常識(shí)”地模糊了行動(dòng)過(guò)程中非認(rèn)知性能動(dòng)性因素和認(rèn)知性惰性因素的邊界。至少，這一邊界不再能夠被簡(jiǎn)單地等同于信念和欲望的邊界了，而這正是休謨主義動(dòng)機(jī)理論的背景預(yù)設(shè)。

除此之外，斯坎倫與休謨主義動(dòng)機(jī)理論對(duì)信念和欲望的作用方式有著不同的理解。在休謨主義者看來(lái)，在動(dòng)機(jī)的形成過(guò)程中，動(dòng)機(jī)由欲望產(chǎn)生，接著被“目的-手段”信念引導(dǎo)和傳遞到行動(dòng)之上，因此就形成了欲望為起點(diǎn)、信念為后續(xù)，欲望為主導(dǎo)、信念為輔助的作用次序。雖然戴維森和史密斯對(duì)休謨主義動(dòng)機(jī)理論的表述沒(méi)有明言這一點(diǎn)，但這卻是休謨主義理論共有的理論傾向。這一傾向以對(duì)信念和欲望的“適應(yīng)方向”理解為前提，形成了一種理解動(dòng)機(jī)生成、傳導(dǎo)方式的思維定勢(shì)。

斯坎倫的動(dòng)機(jī)理論除了“反常識(shí)”地拓寬了對(duì)信念的理解，重劃了能動(dòng)因素和惰性因素的邊界，還“反常識(shí)”地重置了動(dòng)機(jī)形成過(guò)程中信念和欲望的作用次序。在他看來(lái)，在動(dòng)機(jī)產(chǎn)生過(guò)程中，動(dòng)機(jī)不是產(chǎn)生于欲望，而是產(chǎn)生于理由判斷這種信念；動(dòng)機(jī)不是由“目的-手段”信念引導(dǎo)、傳遞到行動(dòng)上，而是通過(guò)定向注意意義上的欲望被聚焦、傳遞到行動(dòng)之上。這就形成了信念為起點(diǎn)、欲望為后續(xù)，信念為主導(dǎo)、欲望為輔助的作用次序。基于以上這幾點(diǎn)，斯坎倫為休謨主義動(dòng)機(jī)理論提供了一個(gè)替代選擇。

五、反休謨主義動(dòng)機(jī)理論的規(guī)范意義

動(dòng)機(jī)理論之所以重要，是因?yàn)樗c規(guī)范問(wèn)題有密切的聯(lián)系。休謨主義動(dòng)機(jī)理論是一種關(guān)于動(dòng)機(jī)性理由的理論，但規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由的區(qū)分并沒(méi)有切斷動(dòng)機(jī)問(wèn)題和規(guī)范問(wèn)題的聯(lián)系。以休謨主義動(dòng)機(jī)理論為前提，可以得出一種以欲望為基礎(chǔ)的規(guī)范理論,其論證思路是：

(1)實(shí)踐理由(在辯護(hù)性理由的意義上)必須能夠解釋行動(dòng)者根據(jù)這一理由實(shí)施的行動(dòng)。

(2)只有與動(dòng)機(jī)相關(guān)的態(tài)度，也就是欲望才能解釋行動(dòng)。

(3)所有實(shí)踐理由必須以欲望為基礎(chǔ)。[10]

大前提(1)旨在否定辯護(hù)性理由和解釋性理由，亦即規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由的區(qū)分。主張區(qū)分規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由的代表人物是史密斯，他的依據(jù)主要有兩點(diǎn)。首先，規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由屬于完全不同的兩種范疇。規(guī)范性理由是命題，而動(dòng)機(jī)性理由是關(guān)于行動(dòng)者心理狀態(tài)的事實(shí)。

史密斯對(duì)動(dòng)機(jī)性理由的這種理解被稱(chēng)作“心理主義”觀點(diǎn)。[11]14-15但反對(duì)者認(rèn)為動(dòng)機(jī)性理由不是心理狀態(tài)，而和規(guī)范性理由一樣都是命題。假設(shè)某一命題P和行動(dòng)者A，心理主義認(rèn)為A做某事的動(dòng)機(jī)性理由是A相信P，而反對(duì)者認(rèn)為A做某事的動(dòng)機(jī)性理由就是P。比如，舒勒(G. F. Schueler)認(rèn)為人們說(shuō)“A做某事是因?yàn)锳相信P”僅僅是因?yàn)椴幌氡硎咀约阂餐瑯酉嘈臥，而不是因?yàn)镻本身不能作為動(dòng)機(jī)性理由，這一情況在P實(shí)際上并不符合事實(shí)時(shí)尤為明顯。[12]75-77可見(jiàn)，如果放棄對(duì)動(dòng)機(jī)性理由的心理主義理解，規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由可以屬于同一范疇。

史密斯的第二個(gè)依據(jù)是，行動(dòng)者可以在有動(dòng)機(jī)性理由φ的同時(shí)卻沒(méi)有規(guī)范性理由φ，也可以在有規(guī)范性理由φ的同時(shí)卻沒(méi)有動(dòng)機(jī)性理由φ。史密斯舉了三個(gè)例子來(lái)證實(shí)這種可能性。第一個(gè)例子是：我想買(mǎi)一幅畢加索的真跡，但我不相信我面前的這幅畫(huà)就是畢加索的真跡。如果我面前的這幅畫(huà)確實(shí)是畢加索的真跡，那么在旁觀者看來(lái)我是有買(mǎi)這幅畫(huà)的規(guī)范性理由的，但我卻沒(méi)有相應(yīng)的動(dòng)機(jī)性理由。第二個(gè)例子是：我明知道我正踩在某人的腳上并弄疼了他，在旁觀者看來(lái)我有挪開(kāi)腳的規(guī)范性理由，但我就是想弄疼那個(gè)人，因此沒(méi)有挪開(kāi)腳的動(dòng)機(jī)性理由。第三個(gè)例子是：我想喝杜松子酒和補(bǔ)酒，并相信只要混合面前的兩杯液體喝下去就能如愿所償，但事實(shí)上我面前的液體中有一杯是汽油而我卻不知道。在旁觀者看來(lái)我沒(méi)有規(guī)范性理由喝下面前的混合液體，但我卻有喝下這些液體的動(dòng)機(jī)性理由。[3]94

然而不難發(fā)現(xiàn)，史密斯舉的三個(gè)例子無(wú)一例外地都采用“在旁觀者看來(lái)”有或者沒(méi)有規(guī)范性理由這樣的表述。在這一視角下作出的規(guī)范性理由判斷是旁觀者對(duì)其他行動(dòng)者第三人稱(chēng)視角下的評(píng)價(jià)。由于主體不一樣，旁觀者眼中的規(guī)范性理由當(dāng)然會(huì)與行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)性理由不一致。如果在行動(dòng)者第一人稱(chēng)的視角下尋找規(guī)范性理由，把規(guī)范性理由看作行動(dòng)者自己在決定做什么時(shí)的依據(jù)，那么只要行動(dòng)者確實(shí)依據(jù)該規(guī)范性理由行動(dòng)了，該行動(dòng)者的規(guī)范性理由就可以與動(dòng)機(jī)性理由一致。

可見(jiàn)，如果放棄對(duì)動(dòng)機(jī)性理由的心理主義理解，并且改變對(duì)規(guī)范性理由的第三人稱(chēng)觀察視角，大前提(1)是可以成立的。規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由只是被用來(lái)回答不同的問(wèn)題，規(guī)范性理由回答該怎么行動(dòng)的問(wèn)題，而動(dòng)機(jī)性理由回答事實(shí)上是為什么這么行動(dòng)的問(wèn)題。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由提供的答案事實(shí)上應(yīng)該是一致的。

小前提(2)是休謨主義動(dòng)機(jī)理論的一種極端版本?！爸挥杏拍芙忉屝袆?dòng)”意味著只有欲望才能構(gòu)成動(dòng)機(jī)性理由。盡管這一表述并不嚴(yán)格地符合休謨主義動(dòng)機(jī)理論，但卻符合其重視欲望的理論傾向。因而在休謨主義者看來(lái)，小前提(2)也是可以成立的。

從這兩個(gè)前提出發(fā)，就可以得到一種規(guī)范理論。“所有實(shí)踐理由必須以欲望為基礎(chǔ)”意味著欲望是規(guī)范性理由的基礎(chǔ)，欲望在決定行動(dòng)者應(yīng)該如何行動(dòng)的過(guò)程中占據(jù)最重要的角色。這就是斯蒂芬·達(dá)沃爾(Stephen Darwall)定義的“基于欲望的理由理論”(the Desire-Based Reasons thesis，以下簡(jiǎn)稱(chēng)DBR理論)。[13]27

休謨主義動(dòng)機(jī)理論發(fā)展為規(guī)范理論的另一條路徑是伯納德·威廉斯(Bernard Williams)提出的“理由的內(nèi)在主義”。威廉斯區(qū)分了理由的內(nèi)在解釋和外在解釋。按照內(nèi)在理由解釋?zhuān)珹有一個(gè)理由做某事這一陳述的成真條件是A具有某個(gè)動(dòng)機(jī)，否則這個(gè)語(yǔ)句就是假的；反之，按照外在理由解釋?zhuān)@一語(yǔ)句的成真條件不要求存在這樣的動(dòng)機(jī)，缺乏這樣的動(dòng)機(jī)不會(huì)證偽這一語(yǔ)句。[14]145理由的內(nèi)在主義認(rèn)為外在理由陳述是不能成立的，因?yàn)槔碛杉纫苁剐袆?dòng)合理化，又要能對(duì)行動(dòng)給出解釋?zhuān)挥袆?dòng)機(jī)才能對(duì)行為作出解釋。

威廉斯毫不諱言這一理論與休謨主義動(dòng)機(jī)理論的淵源。他明言對(duì)內(nèi)在理由解釋的表述是在“準(zhǔn)休謨式模型(sub-Humean model)”的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)補(bǔ)充和修改得出的。所謂“準(zhǔn)休謨式模型”是指：A有一個(gè)理由做某事，當(dāng)且僅當(dāng)A有某個(gè)欲望，通過(guò)做那件事，A就可以使那個(gè)欲望得到滿(mǎn)足。[14]145只是威廉斯認(rèn)為這一模型過(guò)于簡(jiǎn)單，所以把“準(zhǔn)休謨式模型”中的欲望擴(kuò)展為相當(dāng)于廣義欲望的“主觀動(dòng)機(jī)集合”，再加入慎思對(duì)“主觀動(dòng)機(jī)集合”的修正。[14]145-147這樣，休謨主義動(dòng)機(jī)理論就發(fā)展為關(guān)于規(guī)范性理由必要條件的理論，因而也就成為了一種規(guī)范理論。

DBR理論和理由的內(nèi)在主義有著類(lèi)似的邏輯。它們都主張規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由的同一，認(rèn)為理由既要為行動(dòng)辯護(hù)，又要解釋行動(dòng)；都接受休謨主義動(dòng)機(jī)理論，認(rèn)為只有欲望才能作為動(dòng)機(jī)的來(lái)源。斯坎倫的反休謨主義動(dòng)機(jī)理論證明動(dòng)機(jī)的來(lái)源不是欲望，而是理由判斷，也就反駁了DBR理論和理由的內(nèi)在主義。

不過(guò)，除休謨主義動(dòng)機(jī)理論外，DBR理論和理由的內(nèi)在主義預(yù)設(shè)另一種重要的動(dòng)機(jī)觀念。兩者都接受大前提(1)，即規(guī)范性理由同時(shí)也應(yīng)該是動(dòng)機(jī)性理由，而且兩者對(duì)這一前提的理解都是動(dòng)機(jī)性理由應(yīng)該內(nèi)置于規(guī)范性理由之中。這一觀點(diǎn)反映了一種對(duì)規(guī)范性的根本理解，即規(guī)范性應(yīng)該以動(dòng)機(jī)的生成作為必要條件。一個(gè)命題要具有規(guī)范性，首先要能夠激發(fā)行動(dòng)。這一理解被各種版本的DBR理論和理由的內(nèi)在主義理論作為立論的基礎(chǔ)，構(gòu)成了又一種哲學(xué)思維定勢(shì)。然而，對(duì)前提(1)仍可以作出不同的理解，斯坎倫對(duì)休謨主義動(dòng)機(jī)理論的反駁就同時(shí)為上述理解提供了一種替代選擇。

斯坎倫在規(guī)范性理由的意義上討論理由，但他還是區(qū)分了“標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由”和“生效的理由(operative reasons)”。他認(rèn)為“問(wèn)有什么理由相信P和問(wèn)一個(gè)給定的人相信P的理由是什么是有區(qū)別的”[5]19。前一個(gè)問(wèn)題要求的是相信P的根據(jù)，即規(guī)范性理由；后一個(gè)問(wèn)題要求的是關(guān)于給定的那個(gè)人傳記式的事實(shí)，即他事實(shí)上根據(jù)什么理由相信了P，也就是“生效的理由”。斯坎倫對(duì)“生效的理由”采取一種心理主義的理解：“如果我們把注意力集中于生效的理由，那么看起來(lái)唯一能作為理由的東西就是信念：一頂帽子是粉紅色的不能成為我不買(mǎi)它的理由，除非我相信它是那個(gè)顏色?！盵5]56規(guī)范性理由則不同：“這里我們所引用的理由不是信念，而是某種由that從句帶起的東西，也就是信念的內(nèi)容?！盵5]56可見(jiàn)和史密斯類(lèi)似，斯坎倫把生效的理由理解為行動(dòng)者的心理狀態(tài)，而把規(guī)范性理由理解為一種命題。

不過(guò)，這并不意味著斯坎倫反對(duì)規(guī)范性理由和生效的理由之間的同一。斯坎倫并未過(guò)多注意生效的理由，他只是把這種理由看作對(duì)行動(dòng)者的行動(dòng)作回溯性的解釋時(shí)才需要引用的理由，因而認(rèn)為這種理由依賴(lài)于規(guī)范性理由。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在“生效的理由”這一表述中。這種理由與規(guī)范性理由的不同只在于它事實(shí)上確實(shí)被行動(dòng)者使用了，而不在于其在產(chǎn)生規(guī)范和動(dòng)機(jī)過(guò)程中作用的差別。正因?yàn)槿绱?，斯坎倫不管在討論?guī)范問(wèn)題時(shí)還是在討論動(dòng)機(jī)問(wèn)題時(shí)，都只提及規(guī)范性理由而不提及“生效的理由”。尤其是斯坎倫認(rèn)為對(duì)于合理性的行動(dòng)者而言，理由判斷本身就可以提供動(dòng)機(jī)，這也說(shuō)明斯坎倫所說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由其實(shí)是動(dòng)機(jī)性理由?？梢?jiàn)，斯坎倫實(shí)際上是同意大前提(1)的，即規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由應(yīng)該是同一的。

不過(guò)，斯坎倫對(duì)這種同一性的理解不是將動(dòng)機(jī)性理由內(nèi)置于規(guī)范性理由，而是反其道而行之，將規(guī)范性理由內(nèi)置于動(dòng)機(jī)性理由中。斯坎倫反對(duì)休謨主義動(dòng)機(jī)理論將欲望作為簡(jiǎn)單的心理狀態(tài)。在他看來(lái)，具有對(duì)某事物的欲望意味著具有把該事物的某種善和可欲性作為理由的傾向，純粹的、無(wú)評(píng)價(jià)性因素的沖動(dòng)并不符合人們對(duì)欲望的理解。所以，即使是非激發(fā)的欲望也應(yīng)該在定向注意的意義上理解。定向注意意義上的欲望內(nèi)置有規(guī)范性的理由判斷，以此作為規(guī)范性和動(dòng)機(jī)的來(lái)源。這樣一來(lái)，不但動(dòng)機(jī)不再是規(guī)范性的必要條件，反而是規(guī)范性成了產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的必要條件。

這一反轉(zhuǎn)理解在斯坎倫看來(lái)是可以與日常經(jīng)驗(yàn)相容的。即使是口渴了想喝水的欲望，也包含著把解渴的快樂(lè)作為喝水的理由這一規(guī)范性考慮。人們?cè)诤人肮倘徊粫?huì)清楚地作出這樣的判斷，但至少會(huì)意識(shí)到喝水的好處，而這就是斯坎倫內(nèi)置于欲望中的規(guī)范性因素。缺乏這種規(guī)范性因素的沖動(dòng)，就像奎因所舉的打開(kāi)收音機(jī)的沖動(dòng)，雖然也能引發(fā)動(dòng)作，但卻不能真正給行動(dòng)以解釋或辯護(hù)，甚至不能使這些動(dòng)作成為“行動(dòng)”。因此，斯坎倫對(duì)規(guī)范性理由和動(dòng)機(jī)性理由同一性的理解確實(shí)為DBR理論和理由的內(nèi)在主義提供了一種有效的替代選擇。根據(jù)這種理解，欲望在規(guī)范性的產(chǎn)生過(guò)程中就不再發(fā)揮作用了，因此任何規(guī)范理論都不能建立在欲望的基礎(chǔ)之上。這就是斯坎倫反休謨主義動(dòng)機(jī)理論的規(guī)范意義。

綜上所述，斯坎倫的反休謨主義動(dòng)機(jī)理論實(shí)際上拓展了對(duì)理由判斷這種信念的理解，重劃了能動(dòng)因素和惰性因素的邊界，重置了欲望和信念在行動(dòng)產(chǎn)生過(guò)程中的作用次序，并且反轉(zhuǎn)了規(guī)范性和動(dòng)機(jī)的內(nèi)置方向，從而深化了對(duì)動(dòng)機(jī)和規(guī)范的認(rèn)識(shí)。斯坎倫的努力也說(shuō)明，在對(duì)行動(dòng)的哲學(xué)理解中，一種理解模式即使再流行、再符合直覺(jué)，也往往是不夠的，深刻的理解永遠(yuǎn)都需要替代方案。

[參考文獻(xiàn)]

[1]休謨. 人性論 [M]. 關(guān)文運(yùn)，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[2]Davidson, Donald. Actions, Reasons, and Causes [J]. The Journal of Philosophy, 1963, Vol. 60:685

[3]Smith, Michael. The Moral Problem [M]. Cambridge: Blackwell Publishers, 1994.92

[4]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M]. 時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[5]Scanlon, T. M. What We Owe to Each Other [M]. Cambridge & London: The Belknap Press of Harvard University Press, 1998.

[6]Nagel, Thomas. The Possibility of Altruism[M]. New Jersey: Princeton University Press, 1970.

[7]Quinn, Warren. Putting Rationality in Its Place[C]//Hursthouse, Rosalind. Lawrence, Garin & Quinn, Warren ed. Virtues and Reasons. Oxford: Oxford University Press, 1995.

[8]Scanlon, T. M. Being Realistic about Reasons [M]. New York: Oxford University Press, 2014.

[9]Humberstone, I. L. Direction of Fit [J]. Mind, January, 1992, Vol. 101 . 401:59

[10]Heuer, Ulrike. Reasons for Actions and Desires [J]. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, 1999, Vol.121 :46.

[11]Dancy, Jonathan. Practical Reality[M]. New York: Oxford University Press, 2000.

[12]Schueler, G. F. Desire: Its Role in Practical Reason and the Explanation of Action[M]. London: The MIT Press, 1995.

[13]Darwall, Stephen. Impartial Reasons[M]. Ithaca & London: Cornell University Press, 1983.

[14]伯納德·威廉斯. 道德運(yùn)氣[M]. 徐向東譯. 上海：上海譯文出版社，2007.

[責(zé)任編輯李長(zhǎng)成]

Thomas Scanlon’s Anti-Humism Theory of Motivation

XU Da-wei

(College of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Abstract:Humist theory of motivation claims that motivation has its source in a combination of desire and belief. Scanlon’s theory of motivation provides an alternative to the Humist theory, claiming that the source of motivation is not desire, but judgments about reasons. Scanlon’s analysis of desires shows that the motivated desires included in desires in broad sense are the consequence rather than starting point of motivating, while the desires in common sense involve judgments about reasons, which exactly are the source of motivation. In fact, Scanlon’s theory doesn’t deny that motivation is provided by cognitive elements and non-cognitive elements together, but just broaden the understanding of belief as the cognitive element, re-divide the border of the elements and reset the different roles of those elements, and that is why it is an anti-Humism theory of motivation. What’s more, Scanlon’s theory takes normativeness as internal to motivation, which is exactly reverse to the efforts of desire-based reason theory and internalism about reason to make motivation internal to normativeness.

Key words:Humism; motivation; norm; desire; reason

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82-02

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1001-6597(2016)01-0037-08

[作者簡(jiǎn)介]須大為(1986-)，男，江蘇常州人，中國(guó)人民大學(xué)博士研究生，研究方向：元倫理學(xué)和比較倫理學(xué)。

[基金項(xiàng)目]中國(guó)人民大學(xué)研究生科學(xué)研究基金項(xiàng)目“托馬斯·斯坎倫的道德心理學(xué)”(14XNH120)

[收稿日期]2015-09-22

doi:10.16088/j.issn.1001-6597.2016.01.007