方 韜

(作者單位：北京師范大學古籍與傳統(tǒng)文化研究院)

裴骃《史記集解》所見《左傳》古注淺析*

方 韜

南朝宋裴骃《史記集解》是今存最早的《史記》古注。它不僅在《史記》研究史上有著崇高的地位，而且對經(jīng)學研究亦有不可忽視的價值。太史公編撰《史記》利用了《尚書》《詩經(jīng)》《左傳》《論語》《孟子》等經(jīng)學文獻，故裴骃注《史記》大量參考了漢晉的經(jīng)書古注，因此《史記集解》成為我們考察漢晉經(jīng)學的寶庫。遺憾的是，學界對《史記集解》中的經(jīng)學問題尚乏人關注*裴骃《集解》研究的論文較少，期刊論文有應三玉《〈史記集解〉考》，《古籍整理研究學刊》2005年第2期；張振軍《從〈高祖本紀〉看〈史記集解〉的特點與價值》，《文史哲》2013年第1期。前者主要考察這種“集解”體的產(chǎn)生及特點，后者以《高祖本紀》為例細致分析了《史記集解》的特點并指出其文獻價值。學位論文有李健偉《略論〈史記集解〉的文獻學成就》，安徽大學碩士論文2005年；李智耕《〈史記集解〉研究》，南昌大學碩士論文2005年等。但從經(jīng)學角度研究《史記集解》者尚未見。，故筆者不揣淺陋，試以《集解》中所見《左傳》古注為例，略作探討。

《史記》所用《左傳》材料主要集中在本紀、世家、列傳中，尤以世家為最?？傆嬘小段宓郾炯o》《夏本紀》《周本紀》《秦本紀》《吳太伯世家》《齊太公世家》《魯周公世家》《管蔡世家》《陳杞世家》《衛(wèi)康叔世家》《宋微子世家》《晉世家》《楚世家》《越王勾踐世家》《鄭世家》《趙世家》《魏世家》《韓世家》《田敬仲完世家》《孔子世家》《管晏列傳》《孫子吳起列傳》《伍子胥列傳》《仲尼弟子列傳》《封禪書》《十二諸侯年表》二十余篇。除《韓世家》《田敬仲完世家》《管晏列傳》《孫子吳起列傳》《伍子胥列傳》《仲尼弟子列傳》《封禪書》《十二諸侯年表》外，其他十八篇裴骃皆用《左傳》古注為《史記》相關內容做解。據(jù)筆者統(tǒng)計，漢晉《左傳》注見于《史記集解》者共五家：鄭眾、賈逵、服虔、王肅、杜預*(清)王鳴勝《十七史商榷》卷一云：“(《史記集解》)于《左傳》則引賈逵、鄭眾、服虔注，不但杜預?！比赃z漏王肅注。王鳴盛《十七史商榷》，1959年，商務印書館。。從條目上看，鄭眾注5條，賈逵注220條，服虔注313條，王肅注26條，杜預注279條。顯然，賈逵、服虔、杜預三家構成裴骃所引《左傳》注的主體。值得注意的是，賈逵、服虔兩家之和遠多于杜預，說明在南朝初年《左傳》杜氏學可能并無優(yōu)勢，其影響甚至不如賈逵、服虔*《南齊書·陸澄傳》：“永明元年……時國學置鄭、王《易》，服、杜《春秋》……(陸澄)乃與(王)儉書論之曰：……《左氏》太元取服虔，而兼取賈逵《經(jīng)》，由服傳無《經(jīng)》，雖在注中，而傳又有無《經(jīng)》者故也。今留服而去賈，則《經(jīng)》有所闕。案杜預注《傳》，王弼注《易》，俱是晚出，并貴后生。杜之異古，未如王之奪實。祖述前儒，特舉其違。又《釋例》之作，所弘惟深?！睋?jù)此，東晉孝武帝太元(376—396)時國子學左氏經(jīng)、傳仍分別用服虔、賈逵本，齊武帝永明元年(483)國子學《春秋》杜、服并立。可能在齊代之前，杜氏影響不如賈、服。(梁)蕭子顯《南齊書》卷三九《陸澄傳》，北京：中華書局，1972年，第684頁。。從注者的時代看，鄭眾、賈逵為東漢早期，服虔為東漢末期，王肅、杜預分屬于三國、西晉，時間跨度約200年。而這200年恰是《春秋》左氏學由邊緣走向中心的關鍵時期。裴骃生晉宋之際，當其時五家《左傳》注并傳無疑。因此，裴骃《史記集解》保存的《左傳》古注對《左傳》學研究具有不可替代的價值。但限于條目，本文暫不擬討論鄭眾、王肅兩家注。而賈逵、服虔注與杜預注之關系，自清代來一直是學者們關注的焦點，而裴骃注則為重新考察三者的關系提供了絕佳的視角。

面對紛繁的注釋，從總體上把握裴骃所引三家《左傳》注顯得十分必要。太史公據(jù)《左傳》修《史記》基本不涉《春秋》義理，所采《左傳》內容多為歷史事實。那么，構成史事的基本要素人物、處所就必為注釋者關注*由于《史記》敘事的時間比較清晰，又有年表為輔翼，故裴骃注基本不涉及時間。，而事件的深層內涵多體現(xiàn)在注釋者對文句大義的疏解中，此外，史事中涉及的名物語詞也是注釋者應為讀者掃除的障礙。因此，《史記集解》所引《左傳》注的主要內容表現(xiàn)在四方面：人物、地名、語詞名物、文句大義。三家注的相關數(shù)據(jù)詳見下表：

人物地名語詞名物句義賈逵72457132服虔654660142杜預1910029131

由上表可知：1. 裴骃對人物類注釋的征引主要集中在賈逵、服虔兩家，而杜預注中則出現(xiàn)了明顯的下降；2. 語詞名物類注釋賈逵、服虔也遠較杜預為多；3. 句義類注釋服虔、杜預均比賈逵有大幅的增長；4. 地名類注釋賈逵、服虔持平，而杜預則一枝獨秀。根據(jù)裴骃的征引，我們對三家注輪廓有了粗淺的認識：東漢早期的賈逵注似長于名物的解釋，尤其在人物注釋上用力甚多；東漢末期的服虔亦擅長于名物訓釋，然其對《左傳》句義的解釋較賈逵有了長足的進步；鑒于漢魏諸儒在《左傳》名物訓釋上已取得較高的成就，杜預則更專注于《左傳》文義的闡釋，并在地名注釋上獨樹一幟。

必須指出的是，三家《左傳》注流傳至今僅杜預注為完帙，因此今本杜注就成為考察《史記集解》所引諸家的基本參照*為便于查閱，《史記集解》用北京中華書局《史記》三家注點校本，1982年第2版，1998年第15次印。《春秋經(jīng)傳集解》用上海古籍出版社點校本，1997年第1版第1印。。本文試圖將裴骃所取杜預、賈逵、服虔注與今本杜預注進行比勘分析，以期能深入探討裴骃去取《左傳》三家注的特點及晉宋時期《左傳》學發(fā)展的某些規(guī)律。限于篇幅，本文先討論杜預、賈逵兩家。

一、 《史記集解》所見《左傳》杜預注考析

據(jù)杜預《春秋經(jīng)傳集解后序》載，《左傳》注完成在太康三年(282)*《春秋左傳注疏》卷六十載杜預《后序》云：“去今太康三年”知杜預最后完成《集解》當不晚于晉武帝太康三年。(西晉)杜預、(唐)孔穎達：《春秋左傳注疏》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》(第6冊)，臺北：藝文印書館，2002年，第1063頁。，但杜注文義質直，初未受時人重視*《晉書·杜預傳》：“當時論者謂預文義質直，世人未之重，唯秘書監(jiān)摯虞賞之?！?唐)房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974年，第1032頁?！，F(xiàn)存文獻中首次大量征引杜注者恰是《史記集解》，而裴骃去杜預不過二百年，《史記集解》對研究杜注接受的價值不言而喻。下文將《史記集解》所引杜注與今本杜注相核，從地名注釋、句義注釋、名物語詞訓釋三類對《史記集解》略作研討。

其一，《史記集解》引杜注最引人矚目者為地名注釋，約100條，占總數(shù)279條的36%。其中，裴氏尤為重視杜預以今地注釋古地的內容，即標明春秋古地在今某郡某縣某方位者。此類約87條，成為裴氏所引杜預地名注的主體。若將《史記集解》所引杜注地名與今本比勘，可略知裴氏征引之特點：

裴骃所引杜注地名主體皆同于今本。例如，《宋微子世家》：“十二年春，宋襄公為鹿上之盟，以求諸侯于楚，楚人許之?！薄都狻罚骸岸蓬A曰：‘鹿上，宋地。汝陰有原鹿縣’?！?(西漢)司馬遷撰，(南朝宋)裴骃集解：《史記》卷三十八，北京：中華書局，1982年，第1626頁?！洞呵铩焚叶荒甓抛⑴c此全同。有時《史記》地名的用字偶與《左傳》不同，但裴骃仍據(jù)杜注為解，不改字。《齊太公世家》：“冬十二月，襄公游姑棼，遂獵沛丘?！薄都狻罚骸岸蓬A曰：‘樂安博昌縣南有地名貝丘?！?⑤⑦ 《史記》，第1485、1654、1569頁。顯然，杜注“貝丘”與《史記》“沛丘”并不對應。然《史記》之文據(jù)《左傳》莊八年：“冬十二月，齊侯游于姑棼，遂田于貝丘”*(西晉)杜預：《春秋經(jīng)傳集解》卷三，上海：上海古籍出版社，1998年，第144頁。，故裴骃徑引杜注而不改。有時，裴骃所取杜注或有省略，但基本內容仍同與今本。如《晉世家》：“乃與晉侯盟王城而許之歸?！薄都狻罚骸岸蓬A曰：‘馮翊臨晉縣東有王城。’”⑤考《左傳》僖十五年杜注：“王城，秦地，馮翊臨晉縣東有王城，今名武鄉(xiāng)”*⑧ 《春秋經(jīng)傳集解》，第300、432頁?？芍狍S雖略去前后數(shù)語，然所取內容仍與杜氏一致。

裴骃所引杜注地名有為今本異文者。《管蔡世家》“夏，為晉滅沈”，《集解》：“杜預曰：‘汝南平輿縣北有邥亭?！雹呖肌洞呵铩肺娜甓抛⒆鳌叭昴掀捷浛h北有沈亭”⑧，而今傳諸本杜注皆作“沈亭”?！稄V韻》云：“沈，國名。古作‘邥’。亦姓，出吳興。本自周文王第十子聃季，食采于沈，即汝南平輿沈亭是也。”*(宋)陳彭年等編：《廣韻》四十七寑，南京：江蘇教育出版社，2002年，影印宋本第94頁?？芍狍S所引杜注“邥”字為“沈”之古文。今雖不能據(jù)此認為杜注原文作“邥”，但《史記集解》異文的?？眱r值是不容忽視的。

裴骃所引杜注地名異與今本者?！冻兰摇罚骸笆辏瑴缡妗！薄都狻罚骸岸蓬A曰：‘廬江六縣東有舒城也?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁。《左傳》記楚滅舒在宣八年，但杜預注舒地則早在文十二年“群舒叛楚”：“今廬江南有舒城，舒城西南有龍舒?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第481、425、309頁。且杜預另撰《春秋釋例·釋地篇》云“廬江六縣西南有龍舒城”*(西晉)杜預撰，孫星衍輯校：《春秋釋例》卷六，北京：中華書局，1985年，第241頁。，亦與裴氏所引“六縣東”不同，未知其據(jù)何本。有時，裴骃引杜注地名或有脫漏?！肚乇炯o》：“繆公于是復使孟明視等將兵伐晉，戰(zhàn)于彭衙。”《集解》：“杜預曰：‘馮翊合陽縣西北有衙城?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁。此注為《春秋》文二年杜注，原文為“馮翊合陽縣西北有彭衙城”*《春秋經(jīng)傳集解》，第481、425、309頁。，疑裴骃漏一“彭”字。

此外，杜預無法指稱古地今之所在的，律以其屬國名之。此類裴骃雖僅引10余條，亦不可忽視。例如，《秦本紀》：“十五年，救鄭，敗晉兵于櫟?！薄都狻罚骸岸蓬A曰：‘晉地也?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁。又如《宋微子世家》：“秋，諸侯會宋公盟于盂?！薄都狻罚骸岸蓬A曰：‘盂，宋地?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁。核之今本杜注，與裴氏所引皆同。

南北朝時期，杜氏地理類注釋最先得到學者們認可。在裴骃大量征引之后，梁劉昭《續(xù)漢書》注亦引用杜氏地名注多達二百多條，而北魏酈道元注《水經(jīng)》也格外關注杜注及其《春秋釋地》，征引百余條。對于杜氏在地名注釋上的成就，鄭樵《通志》評價甚高：“當其杜氏之理星歷地理也，如羲和之步天，如禹之行水?！?(宋)鄭樵：《通志·藝文略一》卷六十三，北京：中華書局，1987年，第759頁?？梢?，裴骃對杜預地名注釋的肯定與后代學者的判斷是大體一致的。

其二，從條目而言，《史記集解》征引最多的是杜預對《左傳》句義的解釋，多達130余條。而裴骃征引此類注釋，除多數(shù)條目直錄原文外，其他條目的處理遠較地名類注釋復雜：當《史記》文本與《左傳》不同時，裴氏或據(jù)《史記》內容刪改杜注；有時《史記》《左傳》文本基本一致，裴骃或據(jù)其理解修改杜注。

先看裴氏據(jù)《史記》內容刪改杜注。

1. 《史記》文本與《左傳》有異，裴氏刪去杜注與《史記》不合的內容。

(1) 《史記》與《左傳》人名不同，裴骃刪杜注。《齊太公世家》：“雍巫有寵于衛(wèi)共姬，因宦者豎刀以厚獻于恒公，亦有寵，桓公許之立無詭。”《集解》：“杜預曰：‘易牙既有寵于公，為長衛(wèi)姬請立?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁?！妒酚洝反宋谋局T《左傳》僖十七年，然《左傳》稱衛(wèi)共姬子為“武孟”，與《史記》“無詭”不同。而杜注原文為：“易牙既有寵于公，為長衛(wèi)姬請立武孟。”*《春秋經(jīng)傳集解》，第481、425、309頁。“武孟”之名與《史記》不協(xié)，故裴骃刪去。

2. 《史記》文本與《左傳》有異，裴氏據(jù)《史記》文字改杜注。

(1) 《史記》人名與《左傳》異，裴骃據(jù)《史記》改杜注?！冻兰摇贰白颖仍跁x十三年矣，晉、楚之從不聞通者，可謂無人矣”，《集解》：“杜預曰：‘晉、楚之士從子比游，皆非達人?！?《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁?！蹲髠鳌氛咽贻d其事“子比”作“子干”，杜預注云“晉、楚之士從子干游，皆非達人”*《春秋經(jīng)傳集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802頁。，顯見裴骃改“子干”為“子比”。

(2) 《史記》語序與《左傳》不同，裴骃據(jù)《史記》改杜注?！遏斨芄兰摇贰凹臼吓c郈氏斗雞”，《集解》：“杜預曰：‘季平子、郈昭伯二家相近，故斗雞。’”*《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁?！蹲髠鳌氛讯迥贻d其事云：“季、郈之雞斗?！倍蓬A注：“季平子、郈昭伯二家相近，故雞斗。”可見，裴骃據(jù)《史記》將杜注原文“雞斗”改為“斗雞”。

(3) 《史記》改寫《左傳》文，裴氏據(jù)《史記》文義改杜注?！洱R太公世家》“初，田豹欲為子我臣，使公孫言豹”，《集解》：“杜預曰：‘言，介達之意?！?《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁。而《左傳》哀十四年：“初，陳豹欲為子我臣，使公孫言己”，杜預注：“言己，介達之?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802頁。由于《史記》易“己”為“豹”，則杜注原文“言己”無處著落，因此裴骃刪去注文“己”字，用杜注“介達”之文解釋“言”字。

再看裴骃據(jù)己意改動杜注。

1. 裴骃嫌杜注簡略，故增字補足句義。《晉世家》：“畢萬之后必大。萬，盈數(shù)也；魏，大名也。以是始賞，天開之矣。天子曰兆民，諸侯曰萬民，今命之大，以從盈數(shù)，其必有眾?！薄都狻罚骸岸蓬A曰：‘以魏從萬，有眾多之象。’”*《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁。而《左傳》閔元年所述唯“開”作“啟”。杜預注：“以魏從萬，有眾象?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802頁。裴氏增加“多之”兩字，使眾多之意更明確。

2. 裴骃對文義的理解或與杜預不同，有時刪杜注?！洱R太公世家》“公與婦人飲酒于檀臺，成子遷諸寢。公執(zhí)戈將擊之”，《集解》：“杜預曰：‘疑其作亂也。’”*《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁。《左傳》哀十四年所述與《史記》同，杜預注：“疑其欲作亂。”*《春秋經(jīng)傳集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802頁。杜預認為齊簡公懷疑陳成子將要作亂，而裴骃刪“欲”字，則認為簡公懷疑成子已經(jīng)為亂。

由上可知，裴骃引杜預文義類注釋絕非簡單直錄原文，而是據(jù)注釋《史記》需要做適當裁剪，有時甚至按自己的理解改動杜注，最終實現(xiàn)變《左傳》杜注為《史記》注的目標。

其三，由于名物訓釋非杜預所長，故《史記集解》對其征引亦遠遜前兩類，僅40余條，基本抄錄原文。譬如，《吳太伯世家》：“美哉，思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？”《集解》：“杜預曰：‘衰，小也?！?③④ 《史記》，第1649、1455、1647、1457頁。而《左傳》襄二十九年杜注亦同。再如，《晉世家》：“虢仲、虢叔，王季之子也，為文王卿士，其記勛在王室，藏在于盟府?！薄都狻罚骸懊烁?，司盟之官也。”③《左傳》僖五年所述與《史記》基本一致，杜預注：“盟府，司盟之官”亦與裴骃所引同。此類較多，本文不再臚列。

附帶提及的是，裴骃注中疑有未標為杜預注而實用杜氏者?！秴翘兰摇罚骸肮赎套右蜿惢缸右约{政與邑，是以免于欒高之難?！薄都狻罚骸半y在魯昭公八年?！雹芎恕蹲髠鳌废宥拍昱c《史記》所述全同，而杜注云“難在昭八年”*《春秋經(jīng)傳集解》，第272、1129頁。，裴骃此條實取杜預為注，唯增一“魯”字，疑裴氏漏署杜氏之名。據(jù)此，裴骃所引杜注至少為280條。

綜上，從《史記集解》征引杜預注來看，裴骃最認可的是其地名注解與句義闡釋，而此亦合與后人對杜注的基本認識，這說明南朝早期的學者對杜注的特點與價值已有準確的體認。必須指出的是，裴骃征引杜注并非簡單直錄原文，而是充分顧及注釋對象《史記》的需要，不惜對杜注進行改動。這種有意的改動說明裴骃不僅善于匯聚前人古注，還有自己的選擇與思考。由此推斷，裴骃對《左傳》賈逵注、服虔注等的征引也不可能盡為原貌，故文獻輯佚者應對此保持警惕。

二、 《史記集解》所見《左傳》賈逵注考析

賈逵(30—101)，字景伯，東漢扶風平陵人，著名經(jīng)學家。其父賈徽曾受學劉歆，逵具傳其學。賈逵著《春秋左傳解詁》三十卷，《史記集解》所引賈逵《左傳》注當為此書。然自孔穎達《左傳正義》以來，經(jīng)學家常將賈逵注與服虔注相提并論，通稱賈服注。但從《史記集解》的征引可知，賈注、服注截然分明。蓋因裴骃所注《史記》乃史學著作，與經(jīng)學之《春秋》《左傳》無涉，自可擇善而從。我們亦藉此得略窺賈注、服注各自之特點。

今將《集解》所引《左傳》賈注與今本杜注對勘，藉此考察裴骃在杜注、賈注間的去取，亦可知杜注、賈注之關系，進而探究賈注的特點。從裴骃的實際選擇來看，大致可分四類：其一，杜注沿襲賈注，裴骃用賈注；其二，杜預有未注而賈逵注者，裴骃用賈注；其三，杜注、賈注相異，裴骃棄杜而用賈；其四，杜注、賈注相異，裴骃兩注并存。試分別言之。

其一，杜注沿襲賈注，裴骃用賈氏。裴骃注釋《史記》時，顯然仔細甄別過《左傳》注。凡杜注與賈注基本相同者，裴骃無一例外皆用賈注。以今天的觀念來看，裴骃無疑有著清晰的史源意識?！妒酚浖狻氛饕Z注220條，而杜注與賈注基本相同者約125條，占總條目的57%。細致分析，可知有以下特點：

1. 杜預注所沿襲之賈逵注，最突出的是關于《左傳》人物及其關系的注釋。前文揭賈逵注涉及人物類者72條，而杜預同于賈氏竟有54條。據(jù)此推知，杜預人物注釋類或當主要繼承賈逵注之成果。此類注釋中尤以兩者全同者居多。譬如《周本紀》：“莊王四年，周公黑肩欲殺莊王而立王子克?！薄都狻罚骸百Z逵曰：‘莊王弟子儀也?！?《史記》，第151、1639、1664頁。《左傳》桓十八年述其事，杜預注：“王子克，莊王弟子儀?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第128、78、366頁。有時，杜預雖沿用賈注的基本內容，但略有刪改。《晉世家》：“小子元年，曲沃武公使韓萬殺所虜晉哀侯。”《集解》：“賈逵曰：‘韓萬，曲沃桓叔之子，莊伯弟。’”*《史記》，第151、1639、1664頁。而桓三年《左傳》杜預注云：“韓萬，莊伯弟也?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第128、78、366頁。刪去“曲沃桓叔之子”六字。當然，杜預也有補充賈注者?！稌x世家》“命趙衰為卿，欒枝將下軍”，《集解》：“賈逵曰：‘欒枝，欒賓之孫?！?《史記》，第151、1639、1664頁?！蹲髠鳌焚叶吣甓蓬A注：“欒枝，貞子也，欒賓之孫?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第128、78、366頁。杜氏在賈注上補充了欒枝的謚號“貞子”，給讀者提供的信息顯然更完整。由于《左傳》人物的身份、稱謂、相互關系等相對固定，留給注釋者發(fā)揮的空間非常有限，因此東漢早期賈逵完成這些注釋后，繼承就成為杜預的首要工作。

3. 地名注釋與句義詮釋杜氏亦有沿襲賈逵者，但比例小于前二者。賈逵生于地學尚未發(fā)達的東漢早期，故其注釋《左傳》地名僅指出春秋屬國之名。魏晉之際地名學得到長足發(fā)展，故杜預注《左傳》地名重在以今釋古。但春秋年代綿邈，不少地名已難確指今地，只能以其屬國名之。此類地名注釋杜預有10余條直接錄自賈逵，僅占賈注同類45條的較小部分。譬如，《齊太公世家》“悼公入宮，使人遷晏孺子于駘”，《集解》：“賈逵曰：‘齊邑?！?《史記》，第1498、189、1488、1507、1639、1455、1501頁?！蹲髠鳌钒Я甓蓬A注“駘”云：“齊邑?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第301、181、1745、76、1126頁。與賈注全同。再如，《晉世家》“哀侯八年，晉侵陘廷”，《集解》：“賈逵曰：‘翼南鄙邑名?！?《史記》，第1498、189、1488、1507、1639、1455、1501頁。而《左傳》桓二年杜預注：“陘廷，翼南鄙邑?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第301、181、1745、76、1126頁。惟略去“名”字。

其四，賈注與杜注相異，裴氏兩者并存。《史記集解》作為集解類注釋的典型，其基本特點在于匯集諸家善注。故裴骃無法在賈杜間做出抉擇時，往往兩注并存，將繼續(xù)探討的空間留給讀者。譬如，《吳太伯世家》：“為歌《周南》《召南》。曰：‘美哉，始基之矣，猶未也?！薄都狻罚骸百Z逵曰：‘言未有《雅》《頌》之成功也?！蓬A曰：‘猶有商紂，未盡善也?！?《史記》，第1453、1471頁。《史記》此述季札聘魯觀樂，初歌二《南》，季札以為此周王基之始，但猶有未盡。賈逵認為“未盡”是指二《南》未如《雅》《頌》之成功，李貽德《春秋左氏傳賈服注輯述》闡發(fā)道：“若然《周南》《召南》不過為王化始基，若曰施齊正于天下，告成功于神明，猶未也?！?(清)李貽德：《春秋左氏傳賈服注輯述》，王先謙編《清經(jīng)解續(xù)編》(第三冊)，上海：上海書店，1988年，第1007頁。而杜預認為二《南》是周文王時詩，彼時商紂王尚存，故未為盡善。其實，兩者的解釋角度不同：賈逵從詩所表達的內容說明二《南》尚未到成功之時，而杜預則從二《南》產(chǎn)生的時代入手說明商紂仍在，周王朝大功未濟，二說各自成理，故裴氏兩存。有時，賈杜注的訓釋不同，裴骃亦兩存。《吳太伯世家》：“遂滅有過氏，復禹之績，祀夏配天，不失舊物。”《集解》：“賈逵曰：‘物，職也?！蓬A曰：‘物，事也?！?《史記》，第1453、1471頁。此文見《左傳》哀元年。至今，“物”字仍無達詁。竹添光鴻《左氏會箋》云：“物如字。舊物，夏后氏舊所有物，謂版圖也。不失舊物即上文復禹之績是也。”*[日]竹添光鴻：《左氏會箋》，成都：巴蜀書社，2008年，第2260頁。是以“物”為版圖土地，而李貽德《春秋左氏傳賈服注輯述》：“物，職者，《廣雅·釋詁》：‘職，業(yè)也。’言不失舊業(yè)也?！?《春秋左氏傳賈服注輯述》，第1042頁。是以“物”為“職業(yè)”，今人趙生群《左傳疑義新證》承此說*趙生群：《左傳疑義新證》，北京：人民文學出版社，2013年，第420頁。。而《漢語大字典》以“物”為“典章制度”*徐中舒等：《漢語大字典》，成都：四川辭書出版社，1992年，第1806頁。，與杜注接近。是今人亦難確詁其字。而裴氏并存兩注為學界進一步的研究提供了文獻基礎。有時，賈杜注雖不相同，但其內容能互相補充，故裴骃兩存，譬如若干地名的注釋?！遏斨芄兰摇罚骸袄骞辏糟腙柗饧居选！薄都狻罚骸百Z逵曰：‘汶陽，，魯二邑?！蓬A曰：‘汶陽，汶水北地也。汶水出泰山萊蕪縣。’”顯然，賈逵指出汶陽為魯邑，而杜預又詳細解釋了汶陽在西晉的地理方位，故裴骃二存，使注釋的內容更全面。

綜上所述，賈逵的人物與名物注釋被杜預注大量吸納，而且兩人對注釋點的選擇也較為接近，呈現(xiàn)出相近的注釋理念。故杜預《春秋序》云：“然劉子駿暢通大義，賈景伯父子，許惠卿皆先儒之美者也?！?《春秋左傳注疏》，第16頁。其對賈逵《左氏》學的欣賞不是偶然的。

(作者單位：北京師范大學古籍與傳統(tǒng)文化研究院)

本文系國家社科基金后期資助項目“杜預《春秋經(jīng)傳集解》研究”(15FZW006)，中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助(SKZZX2013007)，全國高校古委會直接資助項目“《杜預集》輯校箋注”(1308)的階段性成果。