閆 曉 昀

（青島大學 文學院，山東 青島 266071）

為何傳統(tǒng)？何為傳統(tǒng)？
——當前語境下重審傳統(tǒng)文化的必要性及其概念辨析

閆 曉 昀

（青島大學 文學院，山東 青島 266071）

在當前全球化文化語境下，重新理解民族傳統(tǒng)文化的契機已經(jīng)成熟。無論從現(xiàn)代文化主體的深層心理結(jié)構(gòu)、“五四”以來“盲目西化”的不盡人意還是文化發(fā)展的普遍規(guī)律來看，重審傳統(tǒng)文化都有其必要性和重要意義。然而，回溯傳統(tǒng)并不意味抱守殘缺，而是在現(xiàn)代視野中重新理解“傳統(tǒng)”的內(nèi)涵，使優(yōu)化和升華后的“現(xiàn)代民族傳統(tǒng)文化”能為現(xiàn)代民族文學建設(shè)和文化復(fù)興提供保障與指導(dǎo)。

民族；文化認同；傳統(tǒng)文化；傳統(tǒng)；現(xiàn)代

自二十世紀初期西方文化與價值觀念隨軍事入侵滲透至中國起，中國傳統(tǒng)文化體系的自足狀態(tài)也隨之終結(jié)，基于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明構(gòu)建的中國文化以此為原點，走上了延續(xù)一個多世紀的西化之路。概括而言，西方文化主導(dǎo)了中國現(xiàn)代化進程中的三個主要時段，即反帝反封建時期（包含“五四”和與之相應(yīng)的民主革命時期）、改革開放后的社會主義建設(shè)時期以及當前的全球化時期。每一次思想風暴，均對中國歷史產(chǎn)生了難以估量的影響，我們也無法否認西方價值理念對于中國文明進程的推動。然而，如同“四夷”的存在曾經(jīng)激起家國民族對于邊界和本土思想文化的保護意識一般，當前的“全球化”語境對于民族文化個性的消磨同樣激發(fā)了類似的焦慮，必須承認的是，西方價值觀的強勢滲透已經(jīng)使民族文化陷入前所未有的困境。文化失根的可能性促使全球化背景下的中國迫切地需要實現(xiàn)民族文化身份認同，從而保持中國文化的個性特征與個體價值，“文化身份”確認因此成為溝通文化與文學并實現(xiàn)上述訴求的迫切需求，對文學領(lǐng)域而言，這也是實現(xiàn)本國優(yōu)秀文學作品在世界文學舞臺上得以芬芳綻放的基礎(chǔ)保障?！拔幕矸荨弊畛跏且粋€來自于西方文學批評的概念，從整體文化生態(tài)來看，文化身份已經(jīng)是一個世界性的迫切話題，即使一直在強力輸出價值觀的西方國家，也同樣為其模糊勢態(tài)而焦慮。中國的文化與文學也要防止民族傳統(tǒng)及其文化精粹淹沒在文化全球化浪潮中，事實上這個問題也已經(jīng)逐漸走入關(guān)注視野。上世紀八十年代，一些中青年作家即曾表達過重審民族文化傳統(tǒng)的愿望并積極實踐，指出文化決定人類和文學，文學之根應(yīng)深植于民族文化的土壤里，而當下，無論在官方意識形態(tài)宣傳對民族文化質(zhì)素的強調(diào)中，還是在學界對于傳統(tǒng)的重新解讀里，都暗含著以優(yōu)質(zhì)傳統(tǒng)文化“復(fù)興中華文明”的潛臺詞，以期尋找中華文明得以生存、延續(xù)與發(fā)揚的文化優(yōu)根，發(fā)掘其所內(nèi)含的積極力量和優(yōu)秀組成，并以之為依托促進民族文化與精神品格的再生。我們顯然已經(jīng)意識到，由民族文化認同所表征的“個性”與“優(yōu)根性”，已經(jīng)代替先前對于“共性”的盲求和對于“劣根性”的批判，成為本民族文學在世界文學舞臺上爭得一席之地并獲得掌聲的根本方法，在當前家國民族同心追逐“中國夢”的宏大訴求中，重新估定民族文化的價值與地位，亦是“夢圓”的必經(jīng)之途，畢竟，中國之“夢”萌發(fā)并生長于“中國”這一核心理念之中。

可見，無論從外部語境還是內(nèi)部訴求來看，重審民族傳統(tǒng)文化均勢在必行。除去當前“文化形勢”這一“導(dǎo)火線”之外，此一“勢在必行”還有其獨特的原因與價值，本文即以此為據(jù)，力求詳盡闡釋當前文化語境下重審傳統(tǒng)文化的必要性及方法，并試圖探求理解“傳統(tǒng)”的方法。

一

從現(xiàn)代文化主體的深層心理結(jié)構(gòu)來看，重審傳統(tǒng)文化有其“根深蒂固”的必要性與必然性。現(xiàn)代進程中的文化實踐似乎已經(jīng)證實，越是在文化身份模糊的融合時代，對文化之根的尋求越為自發(fā)與迫切。本文開篇處曾提到現(xiàn)代化過程中的三次西方文化浪潮，每一次中西文化激烈對撞的時刻，中國知識分子均在文化焦慮下產(chǎn)生了“尋根”熱望——“五四”新文化運動（第一次浪潮）雖以對傳統(tǒng)的抗拒打開了現(xiàn)代思維，然而仍有一脈堅持向民族傳統(tǒng)致敬，并試圖從中尋找重建民族品格的方法。雖然如何更有效地實現(xiàn)中華文明進化，是激烈的思想革命還是溫和的自我升華仍是未解的題目，但此一脈對于民族文化身份的恪守，在當前無疑具有不遜于現(xiàn)代思想革命的價值。這種對于民族文化傳統(tǒng)的反思式回歸從未停止，及至政治解凍后的“尋根文學”時期（第二次浪潮），對文化之根的尋求已成為作家更為自覺的行為，其影響也遠不限于對政治文學的反抗，而在當前全球化語境下（第三次浪潮），對傳統(tǒng)的回歸已經(jīng)不單純是文學領(lǐng)域的一個側(cè)面，更是上升為社會整體的顯性訴求，以確保民族文化以獨立自主的身份與形象繁榮于世界舞臺。似乎可以得出以下結(jié)論：每當思想與文化走向更為開放的新境遇，我們總會回轉(zhuǎn)身形，向傳統(tǒng)中尋找支持，且思想環(huán)境越自由越開放，對傳統(tǒng)的回望越頻繁，異質(zhì)文化越強勢，對傳統(tǒng)的眷戀越熱切。這至少可以說明兩方面問題：其一，依戀傳統(tǒng)是人類的精神本能，即使最為嚴苛的思想控制，也難以真正消解傳統(tǒng)之戀；其二，對“國別文化”而言，一種可稱作“民族文化主義”的觀念深存在國民文化心理的深層，正是它保證了傳統(tǒng)不死。因此，在現(xiàn)代文化主體觀念中，傳統(tǒng)文化常常以一個復(fù)雜的雙重形象存在：在意識的表層，它是罪魁禍首、食人惡魔與人性劊子手，必須以徹底的“反傳統(tǒng)主義”來祛除，然而在意識的深層，它卻是值得依戀甚至令人同情的。所以，雖在現(xiàn)代之初，身負危機意識的現(xiàn)代知識者們曾試圖以“全盤西化”的理想來解決中國社會的痼疾，然而，因這一文化上的偏激態(tài)度從本質(zhì)來看未能遵循文化主體的深層心理，而在具體實踐中頻遇曲折反復(fù)，主體們也從未真正終止對傳統(tǒng)的回望。假如跳出時空限制，站在當下角度來看，也許這才是現(xiàn)代主體真正的內(nèi)在訴求。在傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)急遽解體的二十世紀初期，盡管這一訴求被遮蔽，但也并未在異質(zhì)文化壓倒性優(yōu)勢的威脅下消失。曾提出“全盤西化”主張的胡適，甚至在晚年成為一個文化的“民族主義者”，主張重審我們民族“古老的文化”，這些也許可視作對該論點最為直接的例子。傳統(tǒng)文化作為集體無意識存在于國民思想和其文化產(chǎn)品中，幾千年來已深入民族精神血脈深處，成為創(chuàng)作主體的精神內(nèi)殿，自覺地引導(dǎo)著主體在遭遇文化侵襲的時刻捍衛(wèi)著它的尊嚴與地位。如果我們在傳統(tǒng)中收獲了文化優(yōu)越性與歸屬感，我們就沒有任何理由指責重審傳統(tǒng)是“保守”甚至“倒退”的，更何況傳統(tǒng)的根脈如此之龐大深厚，跨過如此久遠堅固的民族文化傳統(tǒng)接納異質(zhì)文化，無異于構(gòu)建空中樓閣。揚棄地繼承傳統(tǒng)文化，發(fā)揚其優(yōu)秀之處，應(yīng)當是中華文明在現(xiàn)代化進程中不可缺席的環(huán)節(jié)，在當前政治、經(jīng)濟、文化合作更為自由開放的背景下，其意義更是不容忽視，倘若無視其意義，也無疑等同于從根源上否定了民族文化的存在價值，荒蕪了中華民族的精神家園，使現(xiàn)代主體陷于文化上的流離失所之苦痛。

二

“五四”新文化運動興起后，文化先鋒們運用西方文化價值觀以及與之相適配的理性和懷疑精神去“重新估定一切價值”[1]（P126），正是這種價值重估導(dǎo)致了思想的革命。新興的現(xiàn)代知識分子嘗試重建中國社會的文化體系，傳統(tǒng)文化及其價值觀念在這場“除舊布新”的文化運動中遭遇全線潰敗，從中心退向邊緣。不可否認傳統(tǒng)文化的確存有阻礙文明進步的糟粕，然而，對傳統(tǒng)文化的反抗自發(fā)生伊始即陷于過度激烈的極端境界。帶著“全盤西化”的理想，批判者們對傳統(tǒng)文化大多采取一概否定的方式，以致糟粕與精華一并舍棄，甚至走向了非理性的極端，從意識形態(tài)高度打擊傳統(tǒng)文化價值觀，有意回避平實公允的討論。傳統(tǒng)文化的“劣根性”被無限放大，而其優(yōu)質(zhì)因素則被縮微成無關(guān)緊要的潛流。然而，“盲目西化”并未帶來預(yù)想的結(jié)果，這也為今天重審傳統(tǒng)文化的工作提供了反思的起點與外部機緣。過度批判消解了對話的可能，導(dǎo)致了“新文化”必定優(yōu)于“舊文化”，且必將戰(zhàn)勝“舊文化”的簡單邏輯，在西方文化的強勢滲透下，傳統(tǒng)文化可謂完敗，似乎其思想產(chǎn)物僅為“餓死事極小，失節(jié)事極大”的封建禮教以及“駢文、律詩、八股、小腳、太監(jiān)、姨太太、五世同居的大家庭、貞節(jié)牌坊、地獄活現(xiàn)的監(jiān)獄、廷杖、板子夾棍的法庭”[1]（P268）。這一言論是否公允暫且不論，在此值得強調(diào)的是，即使這些看似必須“連根拔起”的中國所“獨有的寶貝”，實際上并未被“全盤西化”的理想肅清，魯迅筆下麻木的民眾仍在當代改名換姓地存活，迷信與愚昧仍在當下的鄉(xiāng)土中國中保持著殘存的生命力，而國民性批判的話題在文學書寫中從未中斷。西方文化的救贖，顯然并未取得預(yù)想的成功。

另一方面，西方文化在帶來先進思想與物質(zhì)文明的同時，也帶來了無法忽視的負面干預(yù)?！艾F(xiàn)代”使鄉(xiāng)土中國產(chǎn)生了“前”“后”之分，盡管不能否認其對于社會文明進步的促進作用，但傳統(tǒng)文化中具有普世價值的思想精華是否已在“現(xiàn)代”的過程中蒙塵？自然、社會與人是否已在“工具理性”的裹挾下異化？這些“后現(xiàn)代”的鄉(xiāng)土中國正在經(jīng)歷的種種問題似乎提醒著我們，西方理念奠基下的現(xiàn)代文明同“我鄉(xiāng)我土”至少存在不兼容成分。中國并未經(jīng)歷西方歷史演進的過程，在文化源頭上差異甚大，假若我們僅僅為一些理念所吸引而不能真正理解其內(nèi)涵，便會自然而然地陷于“意義創(chuàng)造”的藩籬，將想象的意義投射到口號之上，依據(jù)偏頗的理解來解釋名詞并以此為據(jù)解決問題，這種解釋常常與這些名詞所代表的思想沒有多大關(guān)系，而這種解決問題的方式也幾乎無可避免地會產(chǎn)生形式主義的謬誤，使西方文明的精華難以為我所用[2]（P21）。非思想性甚至盲目暴動的文化迷信向來是創(chuàng)造的障礙，何況從對自由、民主、科學等現(xiàn)代品格的原始追求來看，以徹底打倒中國傳統(tǒng)的思路來迎接現(xiàn)代也并不合理，自由與民主的獲得從來不是依靠一種思想對異己的鎮(zhèn)壓而實現(xiàn)。要使西方文化為我所用，必須使之得以消化，“漢化”為與中國實際相適配的思想范式，而實現(xiàn)其“漢化”，則需在“自我”的觀照下接受“他者”，將西方理念內(nèi)化于重建中的民族文化體系，盲目吸收有害無益，而“全盤西化”觀念的形成正是未能把握這一根本原則的結(jié)果，由之而來的諸多不良后果，也是此認知錯誤的產(chǎn)物?！叭P西化”的倡導(dǎo)者們將傳統(tǒng)中國的各個組成要素視為“同質(zhì)”之物，而這種“質(zhì)”在其看來理所當然是陳腐的、落后的甚至反動的，應(yīng)當盡數(shù)舍棄的，因此，在其觀念中，政經(jīng)體制的落后即等同于文化體系的落后。事實上，經(jīng)由漫長的歷史沉淀而生成的中國傳統(tǒng)文化體系是一個復(fù)雜的混合體，這與“化合”式的西方文明秩序有所不同，其中內(nèi)含著多種不同的成分與不同的發(fā)展傾向，這些成分與傾向有其獨立的品格與生存空間，其中不乏先進思想與優(yōu)秀文化。因此，全盤顛覆式的反傳統(tǒng)思想運動看似示好“現(xiàn)代文明”，其本質(zhì)卻是從一個極端走向另一個極端。當這一激進的反傳統(tǒng)運動與潛存于民族記憶深層的“文化民族主義”沖突時，便不可避免地形成了一股內(nèi)涵復(fù)雜的思想張力，其結(jié)果正如有學者所言，造成了“中國思想史與政治史上許多難以解決的問題”[2]（P175），而查補這些文化偏頗所造成的“漏洞”還需從“前現(xiàn)代”中尋找“補丁”。畢竟，在如此漫長的歷史中逐漸形成的“根深蒂固”的傳統(tǒng)文化體系，其對現(xiàn)代中國依然具有強大的影響力和糾偏力，面對現(xiàn)代文化的偏激之處，傳統(tǒng)文化勢必將以其相異的價值取向進行強力修正，以防止中國現(xiàn)代文化陷入西方現(xiàn)代化過程中曾經(jīng)出現(xiàn)的認知誤區(qū)。總之，在借西方文化來反抗傳統(tǒng)、實現(xiàn)現(xiàn)代的方略中，無論從西方文化自身還是從中國文化土壤的特異性來看均有障礙，而當我們發(fā)現(xiàn)顛覆傳統(tǒng)并未取得預(yù)期效果的時候，也是反思應(yīng)當開始的時刻——我們對西方現(xiàn)代文明的理解和借鑒是否是準確到位、得其精要的？我們是否真誠地將其作為思想與文化的指南針，而非僅僅借其來充當支持與辯解反傳統(tǒng)運動的工具？我們所遺棄的傳統(tǒng)是否毫無價值？而我們所熱衷的西方文化，是否無所不能……我們也應(yīng)當在這一反思過程中總結(jié)究竟怎樣的“現(xiàn)代”是我們需要的現(xiàn)代，怎樣才能在與西方社會不同的文化語境中使中國實現(xiàn)現(xiàn)代，而重審傳統(tǒng)，正是這一反思工作應(yīng)當邁出的第一步。

三

曾有學者指出，“思想史上可能有突然的飛躍，但是那常常是來自精英和天才的思想，一般的知識和思想?yún)s不會有突然的變異，它只是在緩緩地綿延……傳統(tǒng)的殘存是如此強烈的粘固劑，而歷史的象征是如此堅固的石塊磚頭，要在一時就掀翻它是不那么容易的”[3]（P78）。這一言論在如今看來無疑是正確的。傳統(tǒng)文化體系的各個組成并沒有（也不可能）隨著傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代的崩塌而消失殆盡，從歷史的觀點來看，支撐民族觀念世界數(shù)千年的基本文化結(jié)構(gòu)解體后，穩(wěn)固可靠的文化新權(quán)威不可能在短時間內(nèi)得以重建。因此盡管抱有美好的愿望，但文明的進化沒有捷徑，我們?nèi)諠u察覺到，中國文化的前行之路從根本而言是一個循序漸進的溫和過程，而試圖割裂文化傳承而制造天翻地覆的突變只能造成思想范式的失序，中國現(xiàn)代歷史上并不缺少與之相關(guān)的沉重事實，因此有學者才會無不感慨的結(jié)論道，“歷史的發(fā)展需要循序漸進，才能真正得到好處，少有壞處。中國近現(xiàn)代歷史則是一部激進主義獲得極大的成功卻又變成極大的災(zāi)難的記錄”[2]（P561）——我們從未否認現(xiàn)代思想啟蒙運動為中國歷史帶來的巨大意義，然而以決裂的方式追求現(xiàn)代的到來，忽視了文化規(guī)律的制約，終將是緣木求魚之道，畢竟，任何一種思想都不可能是空穴來風，外來的異質(zhì)思想必須與本民族思想有某種契合點，才有可能被接受、融合，正如有論者所言，“傳統(tǒng)架構(gòu)解體以后并不蘊涵著每一個傳統(tǒng)思想與價值便同時都失去了理智上的價值。一些傳統(tǒng)的思想與價值雖然因原有文化架構(gòu)之解體而成了游離分子，這些游離分子有的失去了內(nèi)在活力，但有的卻與西方傳入的思想與價值產(chǎn)生新的整合可能?！盵2]（P259）此類論斷，為在當前語境下重新審視民族傳統(tǒng)文化的價值，以及如何反思傳統(tǒng)并重新考量其內(nèi)涵提供了良好的認知基礎(chǔ)，也明確標識出內(nèi)蘊在文化發(fā)展進程中顛撲不滅的漸進規(guī)律。這種規(guī)律不僅體現(xiàn)在宏觀層面，對具體的現(xiàn)代文化主體而言也是難以跨越的戒律。即使在“五四”時代，那些最為堅定的反傳統(tǒng)主義者也缺乏摧毀并重建中國文化體系的內(nèi)在力量，社會秩序與文化秩序雖已被深深地撼動，但仍未完全解體，在這一“夾生”的語境中，他們?nèi)匀灰暷承﹤鹘y(tǒng)的價值與信念為當然，而改變這種“當然”，需要漫長而痛苦的文化磨合。在文化發(fā)展規(guī)律的制約與引導(dǎo)下，傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代文壇（尤其是新時期以來的文壇）上從未徹底退場，“東方文化的思維和審美優(yōu)勢”[4]始終蔓延在文學版圖中。當前在復(fù)興民族文化的整體訴求及追逐“中國夢”的文化大語境中，有關(guān)傳統(tǒng)文化的討論不僅在學術(shù)界異?；钴S，而且無論在官方還是民眾話語中，傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀質(zhì)素也得到了廣泛的認識與敬仰，一些“五四”新文化運動以來曾遭受冷遇的文化保守主義作品也重獲青睞和推崇，傳統(tǒng)文化的價值觀念重新獲得了公允的理性思索與評判，其在文學創(chuàng)作和文化宣傳中也得到了充分體現(xiàn)?？傮w而言，傳統(tǒng)文化的地位以及與文學的關(guān)系同二十世紀初期相比是大不相同的，且越近當下，對傳統(tǒng)文化的攻擊越少，親和越多。傳統(tǒng)文化潛行姿態(tài)的改變印證了文化發(fā)展規(guī)律的正確性，由此所折射的文化態(tài)度及文化環(huán)境的變化是耐人尋味的，而我們之所以不厭其詳?shù)卣撌龇N種主觀意識、客觀現(xiàn)象及普遍規(guī)律，即是為這種“耐人尋味”尋找結(jié)果——在多重因素的共同促進下，重新審視傳統(tǒng)文化的時機已逐漸成熟。

四

重審民族傳統(tǒng)文化，并在“取精用弘”中實現(xiàn)其現(xiàn)代復(fù)興，是現(xiàn)代反思引發(fā)的必然文化取向，也是本土文化心理渴求的結(jié)果和文化重建的內(nèi)在要求。把中國傳統(tǒng)的文化加以創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化，使之成為我們現(xiàn)代民主自由國家在文化與道德上的基礎(chǔ)，是在確保民族文化身份的同時使現(xiàn)代文明更具合理性及合法性的首要條件。然而，值得注意的是，重審傳統(tǒng)并不意味著抱守傳統(tǒng)文化殘缺，也非盲目癡迷于文化優(yōu)根性的魅力，否則這將與“全盤西化”在偏激程度和負面影響上并無二致。實際上，這種“全盤傳統(tǒng)化”的重審方式也不存在生成條件，畢竟，審視的主體已是經(jīng)受現(xiàn)代思想洗禮的現(xiàn)代知識分子而非傳統(tǒng)士大夫，且其審視的客體為現(xiàn)代背景下的中國文化。主客體的“現(xiàn)代化”使審視者們能夠自覺地以更為開闊高遠的視野來反思傳統(tǒng)，令重審工作在起初便帶有了濃郁的現(xiàn)代特性。因此，現(xiàn)代文學發(fā)生以來，即使如沈從文等明確地致敬傳統(tǒng)的作家也絕不是以反現(xiàn)代為目的，而是從人的精神層面關(guān)懷著現(xiàn)代性，呼喚著一種健全的民族生活方式，以安置一個個漂泊無定的現(xiàn)代靈魂，進而實現(xiàn)現(xiàn)代民族文化人格的再造，自落筆伊始即表現(xiàn)出極為現(xiàn)代的特性。在這種糾葛甚至矛盾的表現(xiàn)中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代構(gòu)成了一組頗有意味的關(guān)系，交錯互融，難以割裂，使作為專有名詞的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”也變得面目模糊，其約定俗成的含義，似乎也并非如其表象一般邊緣清晰。

因此，在現(xiàn)代語境中重審傳統(tǒng)文化，有必要對相關(guān)概念做出更明確的闡釋。就“現(xiàn)代”而言，筆者認為，“現(xiàn)代”與其說是一個歷史時段，不如說是一種歷史發(fā)展趨勢，它絕不等同于“西方文明”甚至約定俗成的“現(xiàn)代文明”——現(xiàn)代文明終究有成有壞，其“成”功效顯著，其“壞”也制造出頗多隱患。因此，“現(xiàn)代”更應(yīng)當被視作一個形容詞來理解，用以描述一種有利于思想認知、文化品格及社會秩序合理性提升的趨勢，畢竟，我們無法說先秦時代有關(guān)人生終極真理的討論是“傳統(tǒng)”的，也不能不承認《紅樓夢》中對封建文化不合理性的暴露與之前或同時代文學相比是“現(xiàn)代”的。這似乎也提示我們應(yīng)當重新理解“傳統(tǒng)”一詞，這對當前重審傳統(tǒng)文化的工作而言至關(guān)重要。從本質(zhì)上來說，“傳統(tǒng)”是一個開放的概念，盡管它極易被理解為封閉、復(fù)古、保守的代名詞，但實際上，“傳統(tǒng)”本身蘊含著無盡的變數(shù)。以文學為例來言，即使在文化結(jié)構(gòu)極為穩(wěn)定的古代社會，文學的“傳統(tǒng)性”（與“現(xiàn)代性”相對）也并非凝固于一種靜止狀態(tài)，而是經(jīng)常借助異族文學特色來豐富和補充其民族特色，只不過這種調(diào)節(jié)缺乏主體自覺意識，未能改變民族文學的質(zhì)的規(guī)定性。進入現(xiàn)代社會后，外來文化的強勢沖擊使民族文學與社會體制一樣，均在質(zhì)的層面上發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，文學的“傳統(tǒng)性”也在其動態(tài)機制的牽引下進行了相應(yīng)的調(diào)整。它既承續(xù)了傳統(tǒng)文學的民族性精華，又接納了民族社會形態(tài)和民族文化心理的新變，以現(xiàn)代文化為依據(jù)為自我注入了新因素，進化成為新層次上的傳統(tǒng)性。在此值得一提的是，盡管歷史境遇的不斷變遷使民族物質(zhì)生活和精神生活呈現(xiàn)出時代性的變化，文學的傳統(tǒng)性也不斷刷新，但這種具有時代性的“刷新”往往是在對立統(tǒng)一的辨證演變中對固有的“文學集體無意識”的認同、發(fā)展和超越，縱使新變，其變之根基仍在“傳統(tǒng)”的大版圖之內(nèi)。因此，我們所理解的“傳統(tǒng)”絕不是一個因循守舊的概念，它始終處于被制作和被創(chuàng)造的開放過程，永遠指向無窮的可能性，同自閉和倒退絕不等同。正如當代解釋學大師伽達默爾所闡釋的那樣，傳統(tǒng)是過去與現(xiàn)在在不斷的遭遇、沖突、融合中產(chǎn)生的種種可能，它是流動的而非凝滯的，是變化的而非確定的，是一個屬于過去、現(xiàn)在和未來的概念。這一闡釋從根本上消解了現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間不可逾越的障礙，為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的不可分割提供了來自哲學層面的論據(jù)，也為我們重新理解與闡釋“傳統(tǒng)”提供了思索契機。在“現(xiàn)代”觀照下對“傳統(tǒng)”一詞的內(nèi)涵與外延做出必要說明，有利于我們明確在當前語境下重審傳統(tǒng)文化的動力與目的，亦將為重審傳統(tǒng)文化的工作提供方法論的指導(dǎo)。事實上，如果意識到傳統(tǒng)并不意味著陳腐倒退，而現(xiàn)代也并不等同于文明先進，那么便可發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代并不相悖，古老的傳統(tǒng)中亦有推進文明前行的現(xiàn)代因子，而現(xiàn)代也不等同于反傳統(tǒng)，而是傳統(tǒng)的自我篩選、轉(zhuǎn)化、優(yōu)化與升華。以現(xiàn)代為背景和目的來回望傳統(tǒng)，收獲的將并非單一、對立的某一方，而是一個內(nèi)涵豐富的“現(xiàn)代民族傳統(tǒng)文化”，而這一暗示著融合與共生的偏正短語，或許是為何中華民族經(jīng)歷了西方文化的殖民與同化的洗禮之后，其文學仍能作為特異性國別文學參與世界文學譜系繪制的最簡明準確的答案。畢竟，文學的現(xiàn)代化并非以消除文學的傳統(tǒng)特異性為前提與目的，它對待各民族文學的態(tài)度既非同化也非合并，其本質(zhì)意義在于為各民族文學的生成與發(fā)展提供更充實的營養(yǎng)和更豐富的參照系。因此，在具體方法上，重審傳統(tǒng)，不是簡單地重返過去，它應(yīng)當以追逐“現(xiàn)代民族傳統(tǒng)文化”為指向，施展從內(nèi)到外的融合行為，既非采取“以夷制夷”的辦法來拒斥“異質(zhì)文明”，也非以“中學為體，西學為用”的“新洋務(wù)運動”來維護傳統(tǒng)的政治制度與文化精神，更非“全盤西化”的謬論，而是力求審慎地對待傳統(tǒng)與現(xiàn)代，既祛除傳統(tǒng)文化糟粕，吸納現(xiàn)代文化精華，也在謀求現(xiàn)代化的同時，將中國文化的特質(zhì)與優(yōu)根性組成在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的過程中保留下來，并發(fā)掘其之于“現(xiàn)代”的意義。簡言之，當以現(xiàn)代人的眼光，帶著今天的問題，在對傳統(tǒng)進行現(xiàn)代解釋的基礎(chǔ)上，從傳統(tǒng)文化中尋找推進中國現(xiàn)代文化建設(shè)的思想資源和人文智慧，從自身中尋找實現(xiàn)“文明進步”的可能性，同時，也為外來思想尋找相應(yīng)的契合點，考量中國應(yīng)當怎樣在民族文化的基礎(chǔ)上打開現(xiàn)代性之維。這既是用現(xiàn)代視野對傳統(tǒng)進行去偽存真的過程，也是用傳統(tǒng)力量糾偏現(xiàn)代弊端的過程。因此，我們在現(xiàn)代語境下回溯傳統(tǒng)，重審具有根性意義的傳統(tǒng)文化并取精用弘，并非是“發(fā)思古之幽情”，而是內(nèi)蘊了負載傳統(tǒng)和反觀現(xiàn)代的雙重目的，是現(xiàn)代中國呼喚與之相適應(yīng)的新的文化體系、新的價值學說和新的意義世界所要做的重要工作，是尋找使“現(xiàn)代”在古老中國抽枝結(jié)果的方法的必由之路，同時也是在文化全球化語境中保持民族文化人格、推動中國文學走向世界的必然之舉。

在現(xiàn)代思維的觀照下重審傳統(tǒng)文化，將會逐漸在審視的過程中構(gòu)建起一個現(xiàn)代民族文化體系的模型。它將建立在對傳統(tǒng)中國文化及現(xiàn)代西方文化真正的了解上，而非僅憑對兩者（尤其是現(xiàn)代文化）的教條式理解來構(gòu)設(shè)中國文化，它應(yīng)當是中國的、現(xiàn)代的，既具古典氣韻，又有現(xiàn)代新風。這一整合生成的全新文化體系無疑擁有巨大的意義空間，能夠貼切反映著中華民族的現(xiàn)代民族品格和深層文化心理，確立民族文化身份，強化民族文化深度，保障民族文學與世界文學的對話性，糾偏西方文化席卷下文化與文學的異化，呼喚與引導(dǎo)著優(yōu)雅、和諧、審美的民族新文學的誕生，并能促進理論建設(shè)的“現(xiàn)代中國化”進程，建立可準確、貼切地理解本國文學魅力的批評體系。它是民族文化認同的起點，是理解并實現(xiàn)“中國夢”的重要步驟，也是現(xiàn)代中國文學展示自身魅力、走向世界的前提。這將是當前語境下重審傳統(tǒng)文化所結(jié)出的芳香果實，同時亦是我們迫切期待重審傳統(tǒng)文化的原因與動力。

[1] 胡適.胡適學術(shù)文集·哲學與文化[M].北京:中華書局,2001.

[2] 林毓生.中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[M].上海:三聯(lián)書店,1998.

[3] 葛兆光.中國思想史[M].上海:復(fù)旦大學出版社,2001.

[4] 韓少功.尋找東方文化的思維和審美優(yōu)勢[J].文學月報,1986,（6）.

責任編輯：馮濟平

The Necessity and Concept of Reviewing Traditional Culture under the Current Context

YAN Xiao-yun
( College of Liberal Arts, Qingdao University, Qingdao 266071, China )

: The time for a new understanding of the national tradition culture is already mature under the current context of globalization. Judging from the deep psychological structure of modern culture subject, the failure of the blind Westernization since the May Fourth Movement or from the universal law of cultural development, reconsideration of traditional culture is both necessary and important. However, backtracking tradition does not mean clinging to incompleteness. With a new understanding of the traditional meaning from a modern perspective, the optimal and sublimed "modern traditional national culture" can provide guarantee and guidance for the construction of modern of national literature and cultural rejuvenation.

identity of national culture; traditional culture; tradition; modern times

G12

A

1005-7110（2016）06-0071-06

2016-04-26

山東省弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化重點研究項目“新國學與中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其價值辨析研究”（15BZBJ08）；山東省藝術(shù)科學重點課題“傳統(tǒng)文化與經(jīng)濟社會發(fā)展”專項課題（Z2014044）

閆曉昀（1982-），女，山東臨沂人，文學博士，青島大學文學院講師。