田磊

(1.淮北師范大學 歷史與社會學院，安徽 淮北 235000；2.淮北市第一中學，安徽 淮北 23500)

?

臺灣中學歷史教科書的研究回顧

田磊1,2

(1.淮北師范大學 歷史與社會學院，安徽 淮北 235000；2.淮北市第一中學，安徽 淮北 23500)

摘要：研究歷史教科書有助于我們理解國家對某些歷史問題的認識、態(tài)度以及民眾對這一問題的認知。回顧近年來對臺灣歷史教科書的相關(guān)研究，從研究內(nèi)容側(cè)重點進行分類。目前對臺灣歷史教科書的研究主要集中于教學論和教學法方面，大陸學者與臺灣學者相比內(nèi)容研究方面不夠深入，對臺灣中學歷史教科書的研究回擊了“臺獨”主張。對教科書研究的回顧有助于學者進一步明確研究路徑，為理解臺灣當局政策及大陸課程改革提供借鑒。

關(guān)鍵詞：臺灣中學歷史教科書；研究現(xiàn)狀；成果及不足

歷史教科書是指狹義的教材，“是根據(jù)教學大綱或課程標準編制的系統(tǒng)地反映學科內(nèi)容的教學用書。教科書是學生在學校獲得系統(tǒng)知識、進行學習的主要材料，它可以幫助學生掌握教師講授的內(nèi)容，便于學生預(yù)習、復(fù)習和做作業(yè)，是學生進一步擴大知識領(lǐng)域的基礎(chǔ)。同時，教科書也是教師進行教學的主要依據(jù)，它為教師備課、上課、布置作業(yè)，學生學習成績評定提供了基本材料?！盵1]

1研究臺灣中學歷史教科書的目的和意義

研究歷史教科書有助于我們理解國家對某些歷史問題的認識、態(tài)度以及民眾對這一問題的認知。隨著新課程改革的深入，越來越多的大陸學者把目光投向臺灣，希望能從臺灣歷史教材當中汲取營養(yǎng)，為大陸的課程改革提供借鑒。梳理對臺灣歷史教科書的研究，可以幫助我們較好地認識到目前臺灣課程改革方向及臺灣當局的政策走向。

2臺灣中學歷史教科書研究現(xiàn)狀

研究臺灣中學歷史教科書論文并不少見，僅在臺灣碩、博士論文數(shù)據(jù)庫中，以“歷史教科書”為關(guān)鍵詞，就顯示13篇。目前研究論文主要分成四類。

2.1以研究臺灣教科書的編撰體例、編寫特色為主的論文

如張利娟的論文《當代中國大陸、香港、臺灣地區(qū)中學歷史教科書結(jié)構(gòu)研究》分別選取當代中國大陸、香港、臺灣地區(qū)的幾套教科書，通過對課文系統(tǒng)與課文輔助兩大部門進行研究，探究20世紀90年代三個地區(qū)教科書結(jié)構(gòu)變化的原因及規(guī)律[2]。朱煜《臺灣高中新編歷史教科書的基本特點與啟示》以龍騰本為依據(jù)，總結(jié)該版本的編寫理念和特點[3]。張元《臺灣中學歷史課程與教材》論述了臺灣的歷史教材改革及教學方法改革[4]。張顯傳《香港、臺灣、新加坡中學歷史課本簡介》介紹了三地中學歷史課本的編寫使用情況、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、印刷發(fā)行等內(nèi)容[5]。余芳《國中歷史課程設(shè)計理論與實踐——以目標及歷程模式為中心》從目標模式和歷程模式的課程設(shè)計出發(fā)，以實證方法進行教學實驗，以評估兩種教學模式的得失利弊[6]。吳嘉琪《國中學生歷史理解之研究》通過實證研究，探討臺灣中學生的歷史思維能力以及如何影響學生的歷史學習[7]。陳華恩的《設(shè)計高中歷史教科書之互動式多媒體輔助教材——以雍正時期養(yǎng)廉銀為例》以雍正時期養(yǎng)廉銀為例說明高中歷史教科書的互動式多媒體輔助教學，分析教科書的不足，指出歷史教學與電子科技結(jié)合當中的困難[8]。張婉萍《國中審定本教科書中歷史人物的編寫與教學——以秦漢史教材為例》，以2003～2014年審定的教材中的秦漢歷史為案例，選取著名歷史人物進行介紹，提出審定本教科書在人物的介紹、教材編排方面的不足及修改的建議[9]。

這些論文的研究重心主要是教學論和教學法，選取臺灣某一本或者某幾本教材，與大陸教科書在編寫結(jié)構(gòu)方面進行比較，或者是研究臺灣歷史教學當中出現(xiàn)的問題，論文研究的目的之一是推動課程改革，促進歷史教科書編寫方式的變革，在研究方法上偏向教學論和教學法方面。從地域的角度來看，在論文內(nèi)容上表現(xiàn)為，大陸的碩士論文研究教學理論偏多，而臺灣學者多是從具體案例出發(fā)進行研究。

2.2選取臺灣教科書中的部分內(nèi)容與大陸教材進行比較

佘怡穎的《海峽兩岸高中歷史教科書編寫的比較研究——以“人民版”和“南一版”為例》選取現(xiàn)行的大陸“人民版”教科書與臺灣“南一版”教科書進行比較，選擇中國古代史的代表性階段的政治、經(jīng)濟和文化的內(nèi)容、課文插圖、欄目設(shè)計等進行比較，分析影響這種變化的其中的背后因素[10]。王靈敏的《兩岸高中歷史教科書比較研究——以1945—1949年國共內(nèi)戰(zhàn)史敘述為例》以現(xiàn)行的人民教育出版社和臺灣康熙圖書網(wǎng)絡(luò)出版的高中歷史教科書作為比較藍本，以國共內(nèi)戰(zhàn)史(1945～1949)作為切入點進行比較，論文用較多的篇幅論述了教科書的概念功能、課程體系，對內(nèi)戰(zhàn)史主要從課文輔助系統(tǒng)和課文內(nèi)容方面進行了比較[11]。程曉波的《兩岸三地歷史教學書中“洋務(wù)運動”編寫特色比較》選取了兩岸三地歷史教科書中的“洋務(wù)運動”的內(nèi)容、史料運用與設(shè)置、教學論等方面進行比較[12]。劉珍如的《比較臺灣、中國、香港高中歷史教科書中對清末東北之敘述》以1952年以后臺灣統(tǒng)編版與1995以后審定版各版本之高中歷史教科書為主，與1993年、2004年之香港文達出版公司、現(xiàn)代教育研究社、中國人民教育出版社高中歷史教科書，探討各版本關(guān)于清末東北歷史重大事件敘述的比較，從教科書的角度敘述英、美、法等西方列強的態(tài)度[13]。

這類論文選取大陸和臺灣教科書中的某些知識點進行闡述，說明大陸和臺灣教科書在內(nèi)容處理上的不同，同時兼顧研究兩地教科書在體例編寫上的不同，大陸學者的部分論文在論述教材編寫方面占據(jù)了較大的篇幅，內(nèi)容顯得單薄，而臺灣學者的論文較多是從教材文本出發(fā)進行研究。

2.3研究臺灣教科書的內(nèi)容

針對教科書內(nèi)容的研究，從筆者目前搜集的研究論文來看，相比較大陸學者，臺灣學者的研究主題、研究范圍更加廣泛。如程艷陽的《臺灣地區(qū)中學歷史教科書中的蘇聯(lián)形象書寫(1949-1991)》從1949～1991年臺灣中學歷史教科書中有關(guān)蘇聯(lián)形象書寫內(nèi)容的改變，解釋臺灣地區(qū)中學歷史教科書中的蘇聯(lián)形象如何被塑造，其內(nèi)在特點與邏輯如何[14]。楊景堯的《兩岸初中歷史教科書比較研究》選取兩岸初中教材當中的五件大事進行比較，說明兩岸在教育思想、史實教育等方面存在著差異[15]。姜艷紅的《臺灣高中歷史教科書中蘇聯(lián)形象研究——以翰林社2011年版高中歷史教科書為例》主要以翰林社2011年版的高中歷史教材中的蘇聯(lián)形象為研究對象，分析了臺灣教科書對蘇聯(lián)的評價[16]。毛春初的《臺灣教科書的抗戰(zhàn)歷史觀》篇幅千字左右，引述臺灣教科書與大陸教科書內(nèi)容不同之處，主要表現(xiàn)為一些史實的比較[17]。毛春初的《臺灣歷史教科書和大陸有什么不同》，可以看作是《臺灣歷史教科書中的抗戰(zhàn)歷史觀》的擴充版[18]。張云翔的《論國(初)中歷史教科書中“鴉片戰(zhàn)爭”教材之編寫》選取1952～2001年之間的高中歷史教科書，說明鴉片戰(zhàn)爭的研究現(xiàn)狀以及鴉片戰(zhàn)爭在歷史教材中編寫的結(jié)構(gòu)及呈現(xiàn)狀況[19]。吳志鑑的《近代中國的面貌——臺灣高中歷史教科書對晚晴時期(1840-1911)編寫之研究》選取從1949年國民黨到臺灣后的歷史教材為研究對象，依據(jù)是民國四十一年、五十一年、六十年、七十二年編纂的國立編譯館統(tǒng)編本、民國八十四年公布編訂的中學課本，選取1840～1911年這一段時間的史料，研究歸納當今教科書的研究成果以及歷史文本的論述等[20]。蔡孟娟的《戰(zhàn)后高中歷史教科書中的環(huán)境書寫(1952-2008)》以“環(huán)境”作為切入點，探討不同時期高中歷史教科書對“環(huán)境”的呈現(xiàn)方式以及這些呈現(xiàn)方式的含義，其中選取中國古代人口的流動、工業(yè)革命時期、二戰(zhàn)后的科技發(fā)展等內(nèi)容進行分析[21]。周亞慧的《國(初)中歷史教科書中(1940-1911)救亡運動教材之編寫》，文章八個版本的統(tǒng)編本，以及審定南一、康軒、翰林九十三年至九十八年各版本，探討歷年版本教科書如何編寫救亡運動，了解時代變遷對臺灣中學歷史教科書教材編寫的影響[22]。

這一類研究文章的著眼點為臺灣歷史教科書內(nèi)容的研究，如程艷陽、姜艷紅對臺灣教科書中蘇聯(lián)形象的研究，毛春初對臺灣教科書中抗戰(zhàn)史的研究，周亞慧對救亡運動的研究。毛春初對于臺灣教科書中抗戰(zhàn)史的寫作，內(nèi)容更偏重于知識普及，論文沒有相應(yīng)的注釋或者參考文獻，史實列舉較多，選取的教科書為臺灣現(xiàn)行通行本。臺灣學者由于擁有教科書的便利，研究教科書文本演變的文章相比較大陸而言，內(nèi)容較為充實和豐富，角度也較為新穎。

2.4以 “臺獨”或原住民為主題研究教科書

李理的《“去中國化”的臺灣歷史教科書的編纂》分析了李登輝、陳水扁上臺后有步驟地在中學歷史教育當中進行“去中國化”為目標的改革，通過壓縮中國史、增大臺灣史的教綱修訂，逐漸將“臺灣史”與中國史相分離，培養(yǎng)臺灣青少年新的民族與國家認同[23]。陳動、陳孔立的《從“主權(quán)未定”到“主權(quán)獨立”——臺灣當局修改歷史教科書的政治目的》針對臺灣當局修改歷史教科書的政治目的，從《開羅宣言》等國際條文當中否定了臺灣當局所謂的“主權(quán)未定”“主權(quán)獨立”的謬論，對新教學大綱中的內(nèi)容進行了駁斥，說明了臺灣與大陸是不可分割的關(guān)系[24]。張順妹的《國(初)中教科書中臺灣原住民族教材研究(1952-2007)》探討國(初)中歷史教科書(1952-2007)中有關(guān)原住民族教材的內(nèi)涵，對教科書里原住民族內(nèi)容進行整理分析，試圖呈現(xiàn)歷史教科書中原住民族教材的“質(zhì)”和“量”[25]。李世達的《臺灣化與去中國化——高中歷史教材中臺灣史書寫的批判話語分析》探究政治力量對于臺灣史呈現(xiàn)方式的影響。臺灣歷史的詮釋受到社會政治的影響，教科書當中臺灣化內(nèi)容不斷增多，對中國符號不斷革除[26]。

大陸關(guān)于涉及“臺獨”而對教科書進行研究的論文較多，部分文章散見于各類報刊，多是以臺灣頒布的新教綱作為研究對象，說明修改后的教科書違背了歷史史實，或者是揭批臺獨分子一意“去中國化”的行為。臺灣方面的研究論文則較為嚴謹，從教科書的文本變化方面進行研究，說明教材變化與政治的關(guān)系，資料詳實，研究扎實，說理充分。

3現(xiàn)有成果的貢獻與不足

3.1現(xiàn)有成果的貢獻

其一，綜合來看，大陸學者對臺灣歷史教科書的研究多從臺灣流行的教科書文本出發(fā)，在內(nèi)容設(shè)置、史料選擇、教材的選擇等方面都有了較多的研究，方便大陸學者認識臺灣歷史教材、認識臺灣的中學歷史教育基本情況，有利于大陸學者進一步反思教材的編寫與課程設(shè)置等，進一步促進大陸新課程改革。其二，大陸學者對于臺灣教科書編寫當中出現(xiàn)的“去中國化”傾向進行了揭示和批駁，使學者和民眾認識到“臺獨”在教育領(lǐng)域的所作所為，也從中學歷史教育領(lǐng)域回擊了“臺獨”分子的挑釁。其三，大陸部分學者對臺灣歷史教科書內(nèi)容的研究，啟發(fā)了相同領(lǐng)域?qū)W者的研究。其四，臺灣學者的研究多是從教科書文本出發(fā)，研究角度也較為新穎，如研究臺灣教科書當中的環(huán)境史、從考據(jù)學角度研究等，引用資料相較大陸而言整體較為詳實，內(nèi)容嚴謹。

3.2現(xiàn)有成果的不足

臺灣中學歷史教科書的研究內(nèi)容較為豐富，但也存在一定的不足。其一，在筆者查找的資料范圍之內(nèi)，目前臺灣及大陸學者對臺灣歷史教科書的研究多集中于教學論與教學法方面的相關(guān)主題，針對教科書文本內(nèi)容演變的研究相比較而言略為不足。臺灣中學歷史教科書的研究成果較多地集中于臺灣歷史教科書的內(nèi)容設(shè)置等方面，為教學論和教學法服務(wù)。部分針對臺灣歷史教科書內(nèi)容的研究文章又多集中于教科書中的知識點的研究，如毛春初有關(guān)教科書中抗戰(zhàn)內(nèi)容的研究，多偏重于揭示臺灣現(xiàn)行教科書中抗戰(zhàn)內(nèi)容編排的不合理。其二，大陸學者研究的對象多為某一本或幾本現(xiàn)行臺灣歷史教科書。由于政治及地理因素等原因，大陸學者對臺灣歷史教科書相關(guān)資料掌握有限，這樣導(dǎo)致針對臺灣中學歷史教科書的論文研究多是從現(xiàn)行的歷史教科書入手進行剖析或者比較，而縱向研究臺灣歷史教科書的大陸學者文章較少。目前，筆者在中國知網(wǎng)中只看到一篇關(guān)于臺灣歷史教科書中蘇聯(lián)形象演變的研究，屬于臺灣教科書內(nèi)容的縱向研究。臺灣學者相比較而言，這類角度較多。其三，從時代發(fā)展的角度研究教科書較少。教科書是國家對國民教育的重要載體之一，承載了宣傳國家主流價值思想的重任，具有較強的政治意識形態(tài)特征，對教科書內(nèi)容的研究往往能夠折射出時代的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 陳志剛，翟宵宇.歷史課程與教學論[M].北京：科學出版社，2012.

[2] 張利娟.當代中國大陸、香港、臺灣地區(qū)中學歷史教科書結(jié)構(gòu)研究[D].上海：上海師范大學,2000.

[3] 朱煜.臺灣高中新編歷史教科書的基本特點與啟示[J].教材研究，2002(1)：47-51.

[4] 張元.臺灣中學歷史課程與教材[J].課程·教材·教法，1993(10):27-28.

[5] 張顯傳.香港、臺灣、新加坡中學歷史課本簡介[J].歷史教學，1990(1)：35-40.

[6] 余芳.國中歷史課程設(shè)計理論與實踐——以目標及歷程模式為中心[D].臺北：國立臺灣師范大學,2009.

[7] 吳嘉琪.國中學生歷史理解之研究[D].臺灣：國立臺灣師范大學,2010.

[8] 陳華恩.設(shè)計高中歷史教科書之互動式多媒體輔助教材——以雍正時期養(yǎng)廉銀為例[D].臺北：東吳大學,2014.

[9] 張婉萍.國中審定本教科書中歷史人物的編寫與教學——以秦漢史教材為例[D].臺北：國立臺灣師范大學,2011.

[10] 佘怡穎.海峽兩岸高中歷史教科書編寫的比較研究——以“人民版”和“南一版”為例[D].武漢：華中師范大學,2008.

[11] 王靈敏.兩岸高中歷史教科書比較研究——以1945—1949年國共內(nèi)戰(zhàn)史敘述為例[D].長沙：湖南師范大學,2012.

[12] 程曉波.兩岸三地歷史教學書中“洋務(wù)運動”編寫特色比較[D].武漢：華中師范大學,2007.

[13] 劉珍如.比較臺灣、中國、香港高中歷史教科書中對清末東北之敘述[D].臺北：國立臺灣師范大學, 2009.

[14] 程艷陽.臺灣地區(qū)中學歷史教科書中的蘇聯(lián)形象書寫(1949-1991)[D].上海：華東師范大學,2013.

[15] 楊景堯.兩岸初中歷史教科書比較研究[J].歷史教學，2003(6)：19-24.

[16] 姜艷紅：臺灣高中歷史教科書中蘇聯(lián)形象研究——以翰林社2011年版高中歷史教科書為例[J].百家講壇，2013(4):241.

[17] 毛春初.臺灣教科書的抗戰(zhàn)歷史觀[J].信息薈萃，2010(6):45.

[18] 毛春初.臺灣歷史教科書和大陸有什么不同[J].中外文摘，2010(13)：46-48.

[19] 張云翔.論國(初)中歷史教科書中“鴉片戰(zhàn)爭”教材之編寫[D].臺北：國立臺灣師范大學,2003.

[20] 吳志鑑.近代中國的面貌——臺灣高中歷史教科書對晚晴時期(1840-1911)編寫之研究[D].臺北：國立臺灣師范大學,2006.

[21] 蔡孟娟.戰(zhàn)后高中歷史教科書中的環(huán)境書寫(1952-2008)[D].花蓮：國立東華大學,2012.

[22] 周亞慧.國(初)中歷史教科書中(1940-1911)救亡運動教材之編寫[D].臺北：國立臺灣師范大學,2010.

[23] 李理.“去中國化”的臺灣歷史教科書的編纂[J].臺灣研究集刊，2008(2)：26-36.

[24] 陳動，陳孔立.從“主權(quán)未定”到“主權(quán)獨立”——臺灣當局修改歷史教科書的政治目的[J].臺灣研究，2005(1)：28-33.

[25] 張順妹.國(初)中教科書中臺灣原住民族教材研究(1952-2007)[D].臺北：國立臺灣師范大學,2009.

[26] 李世達.臺灣化與去中國化——高中歷史教材中臺灣史書寫的批判話語分析[D].臺北：國立臺灣師范大學,2010.

(責任校對游星雅)

doi:10.13582/j.cnki.1674-5884.2016.04.013

收稿日期：20150923

作者簡介：田磊(1985-)，男，安徽淮北人，中學一級教師，碩士生，主要從事中國史研究。

中圖分類號：G634

文獻標志碼：A

文章編號：1674-5884(2016)04-0040-04