余盛興

美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院7月15日裁定，中國三一重工集團(tuán)在美國的關(guān)聯(lián)公司羅爾斯公司在起訴奧巴馬總統(tǒng)和美國外國在美投資委員會（CFIUS）一案中勝訴。這是中國公司首次發(fā)起類似起訴并獲得勝利。這讓行事高調(diào)的三一集團(tuán)董事向文波又火了一把。2年前當(dāng)他宣布通過其美國關(guān)聯(lián)公司狀告美國海外投資委員會（簡稱CFIUS），隨后將美國總統(tǒng)奧巴馬也一并拉上被告席的時候，人們并不看好其前景，認(rèn)為這不過是他的又一次愛國主義宣傳秀，甚至可能成為一場鬧劇。但日前美國做出對其有利的裁決多少有些令人感到意外，其意義也不容小視。

案件經(jīng)過

此次訴訟源起于2012年2月。三一重工通過其兩名高管在美國設(shè)立的關(guān)聯(lián)公司羅爾斯公司與另外一家美國企業(yè)——Terna US簽訂協(xié)議，收購后者位于美國俄勒岡州西南12英里處的4個10兆風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目。據(jù)“三一”方面稱，該項(xiàng)目已獲得并網(wǎng)協(xié)議、FAA等所有的合法手續(xù)。隨后，公司開始施工準(zhǔn)備。6月14日，羅爾斯公司收到通知，稱該項(xiàng)目受到CFIUS關(guān)注。據(jù)此，羅爾斯公司根據(jù)規(guī)定對項(xiàng)目進(jìn)行披露，提供了項(xiàng)目交易相關(guān)報告，并參加聽證會。同年7月25日，CFIUS發(fā)布臨時禁令，要求羅爾斯立即停工、移走全部設(shè)備，同時禁止任何人進(jìn)入相關(guān)項(xiàng)目場地。8月2日，CFIUS進(jìn)一步要求，在沒有獲得美國政府許可的情況下，羅爾斯不得出售風(fēng)電場及建設(shè)風(fēng)場所需設(shè)備。

在溝通無果、投訴無門之后，羅爾斯不得不選擇司法救濟(jì)。9月12日，羅爾斯向美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院（聯(lián)邦地區(qū)法院）提起訴訟，將CFIUS訴諸法庭。9月28日，奧巴馬總統(tǒng)以該項(xiàng)目“涉嫌威脅美國國家安全”為由，簽發(fā)總統(tǒng)禁令。鑒于此，羅爾斯將奧巴馬本人也追加為被告。

同年11月28日，聯(lián)邦地區(qū)法院法官舉行首次聽證會。2013年2月22日，聯(lián)邦地方法院法官埃米·杰克遜做出裁決，認(rèn)為法院對羅爾斯就奧巴馬以“國家安全”名義要求其停止項(xiàng)目計劃的命令提起的訴訟沒有管轄權(quán)。不過，法院受理了羅爾斯公司應(yīng)獲知奧巴馬和CFIUS中止該項(xiàng)目的具體原因和理由的正當(dāng)權(quán)力，即愿意審查CFIUS的做法是否侵犯了羅爾斯公司根據(jù)美國憲法賦予的權(quán)利。

2013年10月16日，聯(lián)邦地方法院作出初審判決：美國政府禁止俄勒岡ButterCreek風(fēng)電場項(xiàng)目沒有違反美國憲法。對此，三一集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司羅爾斯公司認(rèn)為上述判決不公平，并立即提出上訴。2014年7月15日，聯(lián)邦上訴法院做出判決，認(rèn)為CFIUS在程序上違反了羅爾斯公司根據(jù)憲法享有的權(quán)利。

聯(lián)邦上訴法院的判決

聯(lián)邦上訴法院由漢得遜大法官、布朗大法官和維金斯大法官組成合議庭，就羅爾斯因俄勒岡州風(fēng)電項(xiàng)目被禁止訴CFIUS和奧巴馬總統(tǒng)案進(jìn)行審理。在長達(dá)47頁的判決書中，合議庭推翻聯(lián)邦地區(qū)法院的認(rèn)定。

在管轄權(quán)方面，聯(lián)邦上訴法院不同意其沒有管轄權(quán)的意見。法院認(rèn)為，根據(jù)最高法院的實(shí)踐，只有在有“明確而且令人信服的”證據(jù)證明國會明確禁止司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲審查的時候，司法機(jī)關(guān)才失去管轄權(quán)。在外國投資安全審查方面，盡管相關(guān)法律規(guī)定CFIUS和美國總統(tǒng)的審查決定不受司法審查，但它并不能排斥法院就其是否侵犯了公民或法人根據(jù)美國憲法第五修正案所享有的權(quán)利進(jìn)行審查。被上訴人還提出，對外國投資的安全審查屬于外交和國家安全事務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)免受司法審查。對此，法院不予認(rèn)可。

聯(lián)邦巡回法院同意地區(qū)法院的結(jié)論，認(rèn)為羅爾斯公司根據(jù)所在州法律合法獲得財產(chǎn)。但是，聯(lián)邦法院并不認(rèn)為羅爾斯公司根據(jù)州法取得的財產(chǎn)權(quán)受制于憲法保護(hù)。在上訴法院法官看來，在交易安全時，羅爾斯公司根據(jù)州法律已經(jīng)完全取得了財產(chǎn)權(quán)。此外，初審法院認(rèn)為，羅爾斯公司沒有在交易完成之前主動申請CFIUS批準(zhǔn)，因此已經(jīng)豁免了其財產(chǎn)保護(hù)權(quán)。對此，聯(lián)邦巡回法院同樣不予認(rèn)可：法律只是規(guī)定交易方可以進(jìn)行主動披露，而披露可以是事前，也可以在事后進(jìn)行。

什么是正當(dāng)程序？初審法院認(rèn)為，在審查過程中，CFIUS通知羅爾斯公司，給予其機(jī)會提供相關(guān)證據(jù)，并舉行了聽證會，因此已經(jīng)構(gòu)成了正當(dāng)程序。上訴法院認(rèn)為，正當(dāng)程序至少應(yīng)當(dāng)給予利害關(guān)系方其官方行動，讓其接觸據(jù)以采取行動的非保密信息，并給予其機(jī)會對該證據(jù)進(jìn)行反駁。但是，在本案中，總統(tǒng)令沒有根據(jù)法律正當(dāng)程序剝奪了羅爾斯公司根據(jù)憲法所享有的財產(chǎn)權(quán)。

聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，奧巴馬總統(tǒng)下達(dá)的禁止羅爾斯公司俄勒岡州BC風(fēng)電項(xiàng)目的總統(tǒng)令違反程序正義，剝奪了羅爾斯公司在涉訴風(fēng)電項(xiàng)目中受憲法保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，法院指出，美國政府需要向羅爾斯公司提供相應(yīng)的程序正義，包括CFIUS/總統(tǒng)做出相關(guān)決定所依賴的非保密信息和在了解相關(guān)信息后回應(yīng)的機(jī)會。與此同時，初審法院應(yīng)就羅爾斯公司對CFIUS各項(xiàng)命令的挑戰(zhàn)和訴求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

律師評論

對于三一重工在美贏了官司，國內(nèi)外評論眾多。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定羅爾斯訴CFIUS等案的積極和重要意義。首先，這是自1990年以來，美國總統(tǒng)第一次根據(jù)《國防產(chǎn)品法》第721條的授權(quán)，基于可能危害美國國家安全的理由，正式否決外國投資者在美并購交易，也是其首次因此被訴至美國法院，因此具有標(biāo)志性意義。其次，羅爾斯公司利用美國權(quán)力制衡的機(jī)制尋求法律保護(hù)，這不僅初步維護(hù)了其自身利益，而且顯示憲法權(quán)利保護(hù)和權(quán)利制衡是何等重要。最后，三一重工不服輸并堅(jiān)持抗?fàn)幍木瘢瑸樵诿劳顿Y頻繁受阻或者對美國投資審查心有余悸的中資企業(yè)提供了榜樣。

另一方面，我們必須冷靜地看到，歷時近2年之后，上訴法院7月15日的判決沒有解決三一重工的所有所求，也遠(yuǎn)未滿足其“合理賠償”的要求。換言之，聯(lián)邦巡回法院只是解決了兩個程序問題：第一，CFIUS和美國總統(tǒng)剝奪羅爾斯公司根據(jù)憲法第五修正案享有的權(quán)利的決定不符合程序正義的要求；第二，關(guān)于其它實(shí)體問題，應(yīng)當(dāng)發(fā)回初審法院審理。從這個意義上說，筆者認(rèn)為，三一重工方面所贏得的不過是初步的程序性勝利。

但是不可否認(rèn)，這種初步的程序性勝利也是來之不易的。它可能促使這件棘手的案件峰回路轉(zhuǎn)甚至起死回生。接下來怎么發(fā)展？一方面，CFIUS應(yīng)根據(jù)法院的指令和美國法律、實(shí)踐對“程序正義”要求，重新審查其決定，尤其是向羅爾斯公司披露其決定的依據(jù)，并給予羅爾斯公司進(jìn)行辯駁的機(jī)會。另一方面，聯(lián)邦地區(qū)法院需要根據(jù)上訴法院的判決重新審查羅爾斯公司的請求，包括實(shí)體請求部分。從這個意義上說，僅僅就這個案件而言，三一重工也還有很長的路要走。

我們必須看到，羅爾斯訴CFIUS和美國總統(tǒng)案是單個企業(yè)挑戰(zhàn)美國政府乃至其整個行政體系的典型案例。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到其長期性和可能面臨更多的艱巨。與其說三一重工是在為企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益而抗?fàn)?，倒不如說是為了眾多外國投資人，為了法律正義而戰(zhàn)斗。因此，一些具有國際戰(zhàn)略眼光的企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等除了冷靜地觀察和在初現(xiàn)曙光之時鼓與呼之外，是否能夠以適當(dāng)?shù)男问郊尤?，至少?jiān)定地站在旁聽席上？我們拭目以待。（作者為上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人）

編輯|趙麗芳 lifang.zhao@wtoguide.net