石龍?zhí)?/p>

一、前言

筆者曾經(jīng)于2014年6月，在中國政法大學(xué)出版社翻譯出版了日本著名行政法學(xué)者原田尚彥教授的《訴的利益》一書。但由于本書問世很早(初版印刷發(fā)行于1973年)，而日本又于2004年對(duì)《行政案件訴訟法》進(jìn)行了大幅修改，因此，當(dāng)時(shí)的理論與目前的法律現(xiàn)實(shí)并不吻合。比如，當(dāng)時(shí)被稱為“無名抗告訴訟”的“預(yù)防訴訟”和“課予義務(wù)訴訟”，因已在2004年法律修改時(shí)入法而得以“有名”，從而不能再將其視為“無名抗告訴訟”的典型了。還有從其內(nèi)容來看，由于本書第一章到第十章發(fā)表于1965—1973年間，而附論部分則發(fā)表于更早的1963年。這些論文當(dāng)然無法對(duì)其后，尤其是今天的理論發(fā)展有所體現(xiàn)。

鑒于此，同時(shí)考慮到“訴的利益”作為行政法學(xué)上的一種理論在我國尚未完全形成，為了方便各位讀者閱讀和理解本書，于是萌生了就日本有關(guān)訴的利益的理論撰寫一篇論文的念頭[注]在《訴的利益》“譯后記”中，筆者曾經(jīng)夸下?？?，“計(jì)劃近期”撰寫此文(見該書第348頁)，但一拖就是兩年。皆因筆者的怠惰，在此謹(jǐn)表歉意，并祈求每位讀者的原諒。。一為梳理該理論的來龍去脈，二也是為了填補(bǔ)本書成書之后的理論空白。

嚴(yán)格說來，任何形式的訴訟都伴有訴的利益這個(gè)問題。在日本，談及行政案件尤其是撤銷訴訟的“訴的利益”時(shí)，主要有以下三種語境：其一，當(dāng)事人的訴求是否足以具有啟動(dòng)國家審判制度的實(shí)際價(jià)值或者必要性，即狹義的訴的利益；其二，將前者和原告適格合稱為訴的利益，并將前者視為客觀訴的利益而將原告適格視為主觀訴的利益；其三，也是最廣義的理解，在狹義的訴的利益和原告適格的基礎(chǔ)之上，外加當(dāng)事人的訴求內(nèi)容是否適合作為法院審判的對(duì)象，即行政處分性之有無。

正如我們從《訴的利益》中所看到的那樣，原田教授主張，狹義的訴的利益和原告適格以及行政處分性，只不過是從不同的角度來判斷具體訴求是否具有發(fā)動(dòng)審判權(quán)的價(jià)值或者必要性而已，因此通盤將它們理解為“訴的利益”。應(yīng)該承認(rèn)，原田教授的這種“三位一體式”的理解，在對(duì)訴的利益做整體認(rèn)知和把握時(shí)有其必要與方便之處，亦不無道理[注]與原田教授相同，也有一部分學(xué)者針對(duì)“訴的利益”，采用這種“三位一體式”的理解。[1]。但是，當(dāng)我們圍繞訴的利益就具體案件展開論述時(shí)，則不難發(fā)現(xiàn)：在撤銷訴訟中，行政處分性的問題，它著眼于系爭行政活動(dòng)本身能否成為行政訴訟的對(duì)象；狹義的訴的利益，則強(qiáng)調(diào)針對(duì)某一具體行政行為是否需要通過法院審判來對(duì)當(dāng)事人提供一定的救濟(jì)；而原告適格強(qiáng)調(diào)的是，在某一具體案件當(dāng)中，原告是否具有提起撤銷訴訟的資格。舉例來說，當(dāng)某人就某一土地區(qū)劃整理事業(yè)計(jì)劃產(chǎn)生異議，從而提起撤銷該計(jì)劃的行政訴訟時(shí)，法院首先要看，該計(jì)劃是否具有行政處分性。若有，則繼續(xù)審理，反之則終止。而當(dāng)某人因受到禁駕半年的行政處分而提起撤銷訴訟，碰巧在打官司時(shí)禁駕期間已過，那么此時(shí)，法院的審理重點(diǎn)將集中于，是否還具有對(duì)該處分予以撤銷的實(shí)際價(jià)值或者必要性。當(dāng)行政當(dāng)局批準(zhǔn)建設(shè)核電廠，而居住在該電廠周邊的居民，因擔(dān)心自己的生命安全受到危害，提起撤銷該行政許可的訴訟時(shí)，法院則會(huì)重點(diǎn)審查，這些居民是否具有提起撤銷訴訟的資格。

由此可見，三者的側(cè)重點(diǎn)并不相同[注]有關(guān)三者的不同，我們從鹽野宏教授就“原告適格”所下的定義也可略見一斑?！八^原告適格，是指在撤銷訴訟中，當(dāng)行政處分性已受到肯定時(shí)，能夠要求撤銷該行政處分、提起訴訟的資格”?？梢?，他是把行政處分性的存在，作為判斷原告適格的前提條件來看的。[2]另外，最具權(quán)威性的有斐閣《行政判例百選》，同樣也是把三者區(qū)別對(duì)待的。比如，1999年的第4版中，作為“抗告訴訟的對(duì)象”的判例有8個(gè)、“抗告訴訟的原告適格”4個(gè)、“抗告訴訟的訴的利益”5個(gè)；2006年的第5版中，作為“撤銷、無效確認(rèn)訴訟的對(duì)象”的判例有10個(gè)、“原告適格”9個(gè)、狹義的“訴的利益”8個(gè)；在2012年也就是最新的第6版中，作為“抗告訴訟的對(duì)象”的判例有11個(gè)、“原告適格”9個(gè)、狹義的“訴的利益”9個(gè)。。因此，為了向國內(nèi)讀者全面而準(zhǔn)確地展現(xiàn)日本當(dāng)代的訴的利益論風(fēng)貌，筆者決定暫不沿用原田教授的那種“三位一體式”體裁，改為從不同側(cè)面(即狹義的訴的利益、原告適格、行政處分性)來加以闡述的方式。目前，由于對(duì)原告適格具有一定的理論積累，思考也相對(duì)成熟一些，所以暫且先行推出“原告適格論”[注]細(xì)心的讀者也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，在原田教授的《訴的利益》當(dāng)中，盡管將狹義的訴的利益、原告適格以及行政處分性統(tǒng)一理解為“訴的利益”，但是，“原告適格論”所占的比重卻是最大的。詳情請(qǐng)參見該書第244～345頁的“附論——行政行為的撤銷訴訟與原告適格(訴的利益)”。，其余的部分則視時(shí)機(jī)以姊妹篇的形式推出。

本文中，筆者主要以撤銷訴訟[注]在日本，由于撤銷訴訟的原告適格最具典型意義，相關(guān)理論大多以此為對(duì)象展開。比如，原田教授的《訴的利益》，盡管針對(duì)撤銷訴訟以外的抗告訴訟也有所言及(參見第60～87頁)，但基本上是以撤銷訴訟為主。另外，第104頁注解③所提到的《行政判例百選》中，被選為“原告適格”典型判例的，基本上屬于撤銷訴訟。本文也沿襲此一傳統(tǒng)，除非做出特別說明，否則，一般是指撤銷訴訟當(dāng)中的原告適格。為素材，在對(duì)日本行政法學(xué)上的原告適格論做一個(gè)整體概觀之后，結(jié)合各個(gè)時(shí)期具有代表性意義的典型案例(以最高法院的判例為主)，梳理并詳細(xì)分析原告適格論的發(fā)展脈絡(luò)，找尋其在不同時(shí)期的特征并加以點(diǎn)評(píng)，最后，展望一下該理論的未來發(fā)展方向。

二、原告適格論概觀

在行政訴訟制度的設(shè)計(jì)上，如果說允許任何人只要對(duì)行政機(jī)關(guān)的作為(也包括不作為)有不滿都可以起訴的話，那么，不僅會(huì)使法院被訴訟的洪水淹沒，還有可能給不得不應(yīng)訴的行政機(jī)關(guān)帶來過度的負(fù)擔(dān)。因此，為了使法院發(fā)揮正常的機(jī)能、行政機(jī)關(guān)正常行使權(quán)力以及保障向那些真正需要的人提供司法救濟(jì)，對(duì)原告適格的范圍予以一定的限制，本在情理之中。嚴(yán)格說來，原告適格論本身，正是這種思維的產(chǎn)物。

撤銷訴訟的原告適格，是指提起撤銷訴訟的資格的問題。在《大日本帝國憲法》(俗稱“明治憲法”)中，抗告訴訟被定義為“因行政機(jī)關(guān)的違法處分而造成的權(quán)利傷害之訴”，只有“因違法處分而受到權(quán)利毀損者”才能提起抗告訴訟。當(dāng)時(shí)一般認(rèn)為，抗告訴訟的目的在于恢復(fù)因違法處分而受到損害的權(quán)利，因此，判例和通說都對(duì)原告適格要求嚴(yán)格意義上的“權(quán)利”侵害[3]。簡言之，只有法律上保護(hù)的具體權(quán)利受到侵害時(shí)，被害人才具有提起行政訴訟的原告資格。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本經(jīng)歷短暫的空白期后進(jìn)入《行政案件訴訟特例法》[注]現(xiàn)行《行政案件訴訟法》的前身。1948年制定，1962年廢止。的時(shí)代。當(dāng)時(shí)，盡管在特例法中沒有對(duì)原告適格予以明確界定，但判例和學(xué)說站在對(duì)二戰(zhàn)前思想反思的立場上，逐步摒棄了那種追求嚴(yán)格意義上的“權(quán)利”侵害的思維[注]根據(jù)原田教授的研究，在制定《行政案件訴訟特例法》時(shí)，人們的行政訴訟觀，依然停留于“司法權(quán)乃實(shí)體法上的權(quán)利的守護(hù)者”這一命題，并以此為基本前提，嚴(yán)格限制撤銷訴訟所保護(hù)的法律利益，將其限定在實(shí)體權(quán)利的侵害之上。[4]，轉(zhuǎn)而傾向于對(duì)那些擁有“法所保護(hù)的權(quán)利利益(有時(shí)也稱之為“足以受到法律上保護(hù)的正當(dāng)利益”、“法律上的利益”等)”的人承認(rèn)原告適格。而緊隨其后出臺(tái)的現(xiàn)行《行政案件訴訟法》，也繼承了上述思想[5]，并以明確的法律語言，在其第9條中規(guī)定，“對(duì)請(qǐng)求撤銷處分或裁決具有法律上的利益者”，具有提起撤銷訴訟的原告資格。

但是，由于《行政案件訴訟法》并沒有明確定義何謂“法律上的利益”，因此，對(duì)其如何解釋成為原告適格論的重大課題[注]順便提一句，阿部泰隆教授將原告適格與“法律上的利益”等同視之。他說道，“訴訟的提起，需要‘法律上的利益’(《行政案件訴訟法》第9條第1款)，這就是原告適格(的問題)”。[6]同樣，鹽野宏教授也主張，“現(xiàn)行法下的原告資格論，(其實(shí))就是對(duì)《行政案件訴訟法》第9條所定的‘擁有法律上的利益者’的解釋論”。[2](P126)而芝池義一教授，則一語道破原告適格與“法律上的利益”的關(guān)系：“何種情形下才承認(rèn)原告適格，就是‘法律上的利益’的解釋問題”。[7]。坦白地講，“法律上的利益”這一用語本身，具有相當(dāng)大的開放性，給專家學(xué)者尤其是實(shí)務(wù)界人士提供了很大的解釋空間，使他們能夠靈活應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的訴訟環(huán)境。然而，正如杉本良吉氏所指出的那樣，關(guān)于“法律上的利益”的具體內(nèi)容，即便是在本條款的起草者之間也莫衷一是，最后只能交由判例和學(xué)說的發(fā)展[8]。

行政處分的相對(duì)人具有提起撤銷訴訟的原告資格，對(duì)此似乎已經(jīng)不存在什么異議了。比如，某人申請(qǐng)某項(xiàng)行政許可遭拒，若不服當(dāng)然可以抗告。事實(shí)上存在問題的，往往是行政處分相對(duì)人以外的第三人或者是那些在表面上不具有特定相對(duì)人的行政處分[注]其實(shí)，這一點(diǎn)，從最具權(quán)威性的有斐閣《行政判例百選》來看，也是一目了然的。比如，最新的2012年第6版中，作為“原告資格”的代表判例共有9個(gè)，但皆為有關(guān)行政處分相對(duì)人以外的第三人有無原告資格的判決。。例如，當(dāng)行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)某民間法人設(shè)置垃圾處理設(shè)施時(shí)，那些主張因該設(shè)施排出有害氣體會(huì)損害自己健康的附近居民，是否可以要求撤銷該行政許可？若可以，其范圍如何確定？是限制在半徑200米以內(nèi)還是500米以內(nèi)？再如，針對(duì)小學(xué)的廢校處分，學(xué)生家長可否要求撤銷？原告適格的范圍應(yīng)該如何界定，換句話說，應(yīng)該如何解釋“法律上的利益”，傳統(tǒng)上，存在著以下兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：即“法律上所保護(hù)的利益說”和“值得保護(hù)的利益說”[注]有關(guān)這兩個(gè)學(xué)說的名稱，有許多版本。除了(1)“法律上所保護(hù)的利益說(法律上保護(hù)された利益説)”和“值得保護(hù)的利益說(保護(hù)に値する利益説)”之外，還有(2)“法律上所保護(hù)的利益說(法律上保護(hù)された利益説)”和“值得法保護(hù)的利益說(法的な保護(hù)に値する利益説)”、(3)“法律上所保護(hù)的利益說(法律上保護(hù)されている利益説)”和“值得法律上保護(hù)的利益說(法律上保護(hù)に値する利益説)”、(4)“法所保護(hù)的利益說(法の保護(hù)する利益説)”和“值得保護(hù)的利益說(保護(hù)に値する利益説)”等。(1)的用例參見高橋滋：“行政訴訟的原告適格(行政訴訟の原告適格)”，載《行政法爭點(diǎn)(行政法の爭點(diǎn))》，有斐閣2014年版，第116頁；(2)參見芝池義一：“判斷撤銷訴訟原告適格的理論框架(取消訴訟の原告適格判斷の理論的枠組み)”，載《京都大學(xué)法學(xué)部創(chuàng)立一百周年紀(jì)念論文集(2)》，有斐閣1999年版，第71頁；(3)參見鹽野宏：《行政法Ⅱ(行政救濟(jì)法)》，有斐閣2013年第五版補(bǔ)訂版，第127頁；(4)參見原田尚彥：《行政法要論》，學(xué)陽書房2013年全訂第七版補(bǔ)訂第二版，第392～394頁。盡管在用語上略有差別，但內(nèi)涵大體相同，因此，本文統(tǒng)一為當(dāng)前較為多用的(1)的用法。另外，順便說一下，芝池義一教授認(rèn)為，由于兩學(xué)說都主張只有“法律上的利益受到(或者可能受到)侵害”時(shí)才承認(rèn)原告適格，因此，“法律上所保護(hù)的利益說(法律上保護(hù)された利益説)”和“值得法保護(hù)的利益說(法的な保護(hù)に値する利益説)”這種命名法有失嚴(yán)密。正確的說法應(yīng)該是，“‘侵害法律上所保護(hù)的利益’說(「法律上保護(hù)された利益の侵害」説)”和“‘侵害值得法保護(hù)的利益’說(「法的な保護(hù)に値する利益の侵害」説)”。此種觀點(diǎn)，有一定的說服力，但并不常用，參見前揭芝池文獻(xiàn)第71頁注解(1)。。

(一)“法律上所保護(hù)的利益說”

本學(xué)說主張，只有受到實(shí)定法即法律保護(hù)的才是“法律上的利益”[9]，而那些不受法律保護(hù)的，即便再重要也只不過是反射性或者事實(shí)上的利益而已，無法成為“法律上的利益”。本學(xué)說的特點(diǎn)在于，以法律的規(guī)定即通過法律解釋，來判斷“法律上的利益”(原告適格)的有無[7](P41)。一般認(rèn)為，原告適格若想獲得認(rèn)可，必須滿足以下三個(gè)條件：第一，原告因行政處分而蒙受了某種不利影響(不利要件)；第二，免受這種不利影響(的利益)受到法令上的保護(hù)(保護(hù)要件)；第三，在法令解釋上，原告所受的這種不利影響，無法解消于一般性公共利益當(dāng)中，作為個(gè)人利益，它受到了個(gè)別且具體的保護(hù)(個(gè)別保護(hù)要件)。[10-11]

與“明治憲法”時(shí)代的行政訴訟觀——抗告訴訟的目的，在于恢復(fù)因違法處分而受到損害的權(quán)利，判例和通說都對(duì)原告適格要求嚴(yán)格意義上的“權(quán)利”侵害——相比，“本學(xué)說沒有將撤銷訴訟當(dāng)作固有意義上的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)手段，而是把它理解為，當(dāng)‘法律為人民所保護(hù)的利益’受到違法處分的侵害時(shí)，當(dāng)事人以此進(jìn)行防衛(wèi)的手段。因而，根據(jù)本學(xué)說的見解，當(dāng)處分違反了旨在保護(hù)人民利益的強(qiáng)行性法規(guī)而給相關(guān)人民帶來不利影響時(shí)，即使該利益不能稱為權(quán)利，也照樣允許提起撤銷訴訟”[3](P7)?？梢姡诒緦W(xué)說下，原告適格的認(rèn)定范圍變寬了。

本學(xué)說采用的“法律上所保護(hù)的利益”這一觀念，與《行政案件訴訟法》第9條、第10條所說的“法律上的利益”，在文理上最為吻合；加之，這種觀念與在行政法學(xué)上給日本帶來深刻影響的德國傳統(tǒng)公權(quán)概念相近；再者，在審判實(shí)務(wù)中，以實(shí)定法上的規(guī)定為依據(jù)來判斷原告適格，可有效防止撤銷訴訟因原告適格的無限擴(kuò)大而轉(zhuǎn)化為盡人皆可提起的民眾訴訟[4](P91)。因此，本學(xué)說在判例和學(xué)說上獲得了大多數(shù)的支持，我們可以將其視為通說。

但是，本學(xué)說也并非不存在問題。第一，以法律文言來決定司法救濟(jì)的可否，這種做法本身不夠合理；第二，在制定法律時(shí)，先對(duì)行政處分相對(duì)人以外的第三人是否應(yīng)該提供救濟(jì)進(jìn)行縝密分析，然后再以明確的法律語言來加以界定的情形畢竟鮮見；第三，在諸如環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)等需要對(duì)行政處分相對(duì)人以外的第三人也積極提供救濟(jì)的領(lǐng)域，對(duì)于通過行政訴訟來加以保護(hù)的做法，立法上曾很消極[11][注]針對(duì)本學(xué)說存在的問題點(diǎn)，原田教授在對(duì)把原告適格的判定完全交由實(shí)定法意的解釋這種手法的局限性進(jìn)行詳細(xì)的理論分析之后，又從憲法層面提出了自己的疑問。[3](P8)。

(二)“值得保護(hù)的利益說”

為了克服“法律上所保護(hù)的利益說”如上所述的局限性，有人提議，不以是否受到實(shí)定法的保護(hù)為判定“法律上的利益”(原告適格)的基準(zhǔn)，而著眼于當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)生活中所蒙受(也包括即將蒙受)的不利影響或者風(fēng)險(xiǎn)本身，若這種不利影響值得司法上予以保護(hù)，則對(duì)當(dāng)事人承認(rèn)原告適格，反之，則予以否定。在學(xué)界，這種觀點(diǎn)被稱為“值得保護(hù)的利益說”[9](P392)。本學(xué)說，以值得司法上保護(hù)的利益為“法律上的利益”，其特征在于，不以法律而以當(dāng)事人所受影響的實(shí)際狀態(tài)來判斷“法律上的利益”(原告適格)的范圍[7](P41)。

本學(xué)說，將對(duì)原告適格的判定，從紛繁的實(shí)定法意解釋當(dāng)中解放出來，通過權(quán)衡當(dāng)事人所蒙受的不利影響來決定司法救濟(jì)的可否，因而，除了法律所保護(hù)的利益之外，還為那些所謂事實(shí)上的利益受到侵害的人，提供了原告適格獲得認(rèn)可的可能。依據(jù)本學(xué)說的見解，《行政案件訴訟法》第9條所說的“法律上的利益”，不局限于“法律上所保護(hù)的利益”之意，還包括事實(shí)上的利益在內(nèi)的“值得保護(hù)的利益”[3](P9)。在這一點(diǎn)上，與“法律上所保護(hù)的利益說”相比，應(yīng)該說是一大進(jìn)步。

然而，針對(duì)本學(xué)說，也存在著如下的反論與不安：我們難以脫離實(shí)定法令的規(guī)定來判斷原告的適格與否，這是因?yàn)?，人們無法從“值得保護(hù)的利益說”當(dāng)中，獲得明確的判定基準(zhǔn)[12]。另外，由于本學(xué)說存在著過度擴(kuò)大原告適格范圍的風(fēng)險(xiǎn)，因此，有可能帶來濫訴之弊[13]。

如上所述，“法律上所保護(hù)的利益說”和“值得保護(hù)的利益說”，在各自的主張與側(cè)重點(diǎn)上有所不同。首先，在“法律上的利益”的解釋上，前者，強(qiáng)調(diào)以實(shí)定法的解釋為依據(jù)，而后者，則更加重視當(dāng)事人所蒙受的影響的性質(zhì)。其次，從行政訴訟所肩負(fù)的兩大使命，即國民的權(quán)利利益救濟(jì)和行政合法性的確保上來看，前者注重的是國民的權(quán)利利益保護(hù)，從這個(gè)意義上講，它維持了市民性法治國家原理的框架，而在后者中，由于“法律上的利益”也涵蓋到事實(shí)上的利益，其范圍被拓寬，因而原告適格的范圍也得以隨之放寬，若僅就此而言，可見它更加側(cè)重行政合法性的確保[12](P127)[注]另外，有關(guān)兩學(xué)說的具體差異，參照原田教授曾經(jīng)引用過的實(shí)例補(bǔ)充說明如下。比如，既存的當(dāng)鋪主張，因行政機(jī)關(guān)許可新當(dāng)鋪在近鄰營業(yè)會(huì)損害自己的利益，于是要求法院予以撤銷。在這種案例當(dāng)中，最高法院，曾經(jīng)立足于“法律所保護(hù)的利益說”，認(rèn)為《典當(dāng)行營業(yè)法(質(zhì)屋営業(yè)法)》的立法宗旨，是通過對(duì)典當(dāng)行業(yè)予以規(guī)制來維護(hù)公共利益，而不是保護(hù)既存業(yè)者的權(quán)利利益。既存的當(dāng)鋪，即便因行政機(jī)關(guān)違法核發(fā)許可而在營業(yè)上遭受損失，也只不過是對(duì)其反射性利益造成的影響而已，因此，既存的當(dāng)鋪，針對(duì)新核發(fā)的當(dāng)鋪營業(yè)許可，不具有要求撤銷的原告資格。也就是說，“法律上所保護(hù)的利益說”，專門以實(shí)定法的宗旨、目的為判定原告適格的基準(zhǔn)。與此相反，若最高法院立足于“值得保護(hù)的利益說”，則應(yīng)該這樣做出判決：不以法律的宗旨，而依據(jù)原告所受的不利影響的內(nèi)容、程度等實(shí)際損害的狀態(tài)來判斷原告適格。具體而言，應(yīng)就提告的既存業(yè)者因許可新業(yè)者營業(yè)會(huì)受到何種損害、這種損害是否值得司法提供救濟(jì)等，結(jié)合系爭案件的實(shí)際狀況、利益狀態(tài)，加以具體而直接的分析，而不必拘泥于法律的宗旨、解釋。[9](P392-393)。

盡管《行政案件訴訟法》第9條所說的“法律上的利益”，原本就是一個(gè)可以進(jìn)行靈活解釋的語句，但是，最高法院卻一直站在“法律上所保護(hù)的利益說”的立場上，要求原告的利益必須受到個(gè)別且具體的保護(hù)，對(duì)原告適格的范圍加以嚴(yán)格的限定。如此的也可稱之為“制定法遵循主義”的結(jié)果，不僅使那些身受噪音與大氣污染所害的道路周邊居民等的原告適格遭到了否定，還在環(huán)境、消費(fèi)者訴訟等現(xiàn)代型行政訴訟中，造成了即便行政活動(dòng)違法，但事實(shí)上誰也無法論爭的尷尬局面。這無疑與保障國民可以享受司法審判的權(quán)利的憲法精神不相符(《日本國憲法》第32條)[14]。

不過，隨著時(shí)間的推移，“法律上所保護(hù)的利益說”和“值得保護(hù)的利益說”，開始呈現(xiàn)出逐漸接近的態(tài)勢(shì)[注]有關(guān)兩學(xué)說的接近，其實(shí)早在原田教授的《訴的利益》時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)，參見該書第11頁。。這是由于，首先，盡管在理論上，我們可以將兩個(gè)學(xué)說區(qū)分開來，但是，兩者的關(guān)系其實(shí)并不明了。第一，“法律上所保護(hù)的利益說”和“值得保護(hù)的利益說”，在以原告一方因行政處分而受到利益侵害或者必然地受到侵害為必要條件這一點(diǎn)上完全相同[2](P127)；第二，盡管前者注重實(shí)定法的解釋，但由于可以通過在解釋手法上下功夫而擴(kuò)大對(duì)“法律上的利益”(原告適格)的解釋范圍，從而在結(jié)果上漸漸與后者接近。其次，以最高法院的判決來看，從20世紀(jì)80年代起，在堅(jiān)持“法律上所保護(hù)的利益說”的同時(shí)，通過對(duì)法令加以靈活解釋來擴(kuò)大原告適格的范圍，早已成為界內(nèi)公認(rèn)的事實(shí)[11][7](P44-46)[9](P395)[注]不過，原田教授認(rèn)為，這種對(duì)原告適格加以靈活解釋的傾向，始于20世紀(jì)90年代。。

以下，我想以最高法院有關(guān)原告適格的典型判例[注]以下將要介紹的，除個(gè)別外，皆為有斐閣《行政判例百選》中作為“原告適格”等的典型案例而收錄的判例。其中，出自最新的2012年第6版的有10個(gè)、2006年第5版的有1個(gè)。建議有興趣的讀者，也可同時(shí)參閱該百選中的有關(guān)論評(píng)。為素材，梳理并詳細(xì)分析原告適格論的發(fā)展脈絡(luò)，找尋其在不同時(shí)期的特征，并加以點(diǎn)評(píng)。

三、具體案例分析

由于拙文肩負(fù)著填補(bǔ)原田教授《訴的利益》成書之后的理論空白之使命，因此在判例的選擇上，除個(gè)別外，皆為20世紀(jì)80年代以后的判決。另外，日本在2004年對(duì)《行政案件訴訟法》進(jìn)行了大幅修改，而其重要內(nèi)容之一，便是擴(kuò)大原告適格的范圍[注]這次修改，號(hào)稱該法1962年制定以來史上最大的一次。其主要內(nèi)容，除擴(kuò)大撤銷訴訟的原告適格范圍外，還包括：新設(shè)“課予義務(wù)訴訟”和“中止(預(yù)防)訴訟”、抗告訴訟的被告適格由行政機(jī)關(guān)改為行政主體、擴(kuò)大抗告訴訟的管轄法院范圍、延長撤銷訴訟的出訴期間、擴(kuò)充臨時(shí)救濟(jì)制度等等。[15]，因此，該法在原告適格論的發(fā)展史上具有里程碑式意義。也正因如此，為了便于論述與分析，暫將判例以2004年修法為分界點(diǎn)，對(duì)修法前后的判例，分別加以介紹、分析。

(一)2004年《行政案件訴訟法》修改前的判例

1.主婦聯(lián)合會(huì)果汁案[注]最高法院1978年3月14日判決(最判昭和53年3月14日)，載“民集32巻2號(hào)211頁”。

1971年3月6日，被告Y(公平交易委員會(huì))對(duì)社團(tuán)法人日本果汁協(xié)會(huì)等申請(qǐng)?zhí)岢龅?，有關(guān)果實(shí)飲料該如何標(biāo)示的公平競爭規(guī)約予以認(rèn)定。由于經(jīng)認(rèn)定的規(guī)約當(dāng)中，允許不含有果汁以及果汁含有率不足5%的飲料，可以僅以“合成著色飲料”等名義來標(biāo)示，原告X(主婦聯(lián)合會(huì)以及該會(huì)會(huì)長)認(rèn)為，此種標(biāo)示方法容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，不符合《防止非正當(dāng)贈(zèng)品與不正當(dāng)標(biāo)示法》[注]“不當(dāng)景品類及び不當(dāng)表示防止法”，通常被簡稱為“景表法”。的規(guī)定，于是依法提起行政復(fù)議。

最高法院的判決要旨[注]為了準(zhǔn)確傳達(dá)判決的精神，對(duì)要旨部分盡量采取直譯的方式翻譯，是筆者的基本想法。但是，由于日本的判決書一般比較冗長，有的論點(diǎn)又相當(dāng)分散，為了單刀直入地進(jìn)入話題以及簡潔明快地刻畫出判決的輪廓，又不得不做必要的調(diào)整。因此，對(duì)雖幾近直譯但并非直譯的要旨部分，為保持嚴(yán)密，不加引號(hào)，下同。如下：因行政處分而有可能使自己的權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益受到侵害或者必然地受到侵害的人，具有提起行政復(fù)議的資格。這里所說的“法律上所保護(hù)的利益，是指法律為了保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益，通過制約行政權(quán)的行使而保障的利益，它與行政法規(guī)出于其他目的，尤其是為了實(shí)現(xiàn)公共利益目的而制約行政權(quán)行使的結(jié)果，偶然地使一些人產(chǎn)生的反射性利益或者事實(shí)上的利益相左”。

本案中，“《防止非正當(dāng)贈(zèng)品與不正當(dāng)標(biāo)示法》的目的，在于公共利益的實(shí)現(xiàn)。該法第1條所定的對(duì)一般消費(fèi)者利益的保護(hù)，是該法的直接目的還是間接目的，姑且不論，應(yīng)該說，也是實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目的的一環(huán)”。該法的規(guī)定，給一般消費(fèi)者所帶來的利益，是被告Y在正確地運(yùn)用該法、實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目的的過程中，使一般國民共同產(chǎn)生的，抽象的、平均的、一般性的利益。換言之，這種利益，“是作為該法實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目的的結(jié)果，而產(chǎn)生的反射性利益或者事實(shí)上的利益。它不相當(dāng)于——受到以保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益為目的的法規(guī)保障的——法律上所保護(hù)的利益”。因此，單憑普通消費(fèi)者的身份，無法針對(duì)本案中的認(rèn)定提起行政復(fù)議。

表面上，本案只不過是一個(gè)行政復(fù)議的案件而已，但由于一般認(rèn)為，行政復(fù)議的提起資格與撤銷訴訟的原告適格可作同義解釋[注]《行政復(fù)議法(行政不服審査法)》第4條第1款規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)所做的行政處分有異議者可提請(qǐng)行政復(fù)議。圍繞究竟誰具有行政復(fù)議的提起資格這個(gè)問題，通說式見解一般主張，把它與撤銷訴訟中的原告適格做同義解釋。即，因行政處分而使自己的權(quán)利利益直接受到或者即將受到侵害的人，具有提起行政復(fù)議的資格。但也有反對(duì)意見認(rèn)為，既然《行政復(fù)議法》的目的條款(第1條第1款)當(dāng)中，與“國民的權(quán)利利益救濟(jì)”相并行，把“確保行政的正確運(yùn)營”也定位為目的之一，那么，在確定行政復(fù)議的提起資格上，也應(yīng)相應(yīng)地比原告適格做更為寬泛的解釋。應(yīng)該承認(rèn)，這種觀點(diǎn)相當(dāng)具有說服力。，因此，本案也經(jīng)常被視為有關(guān)行政訴訟，尤其是撤銷訴訟原告適格的先例，具有一定的代表性意義。

如上所述，在本案中，普通消費(fèi)者的行政復(fù)議提起資格沒有獲得認(rèn)可。由于通說把行政復(fù)議的提起資格與撤銷訴訟的原告適格理解為同義，因此也可以說，普通消費(fèi)者的原告適格也隨之遭到了否定。仔細(xì)閱讀最高法院的判決我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在本案中，對(duì)于何謂“法律上的利益”，最高法院明確表明，采用“法律上所保護(hù)的利益說”[注]盡管此前，最高法院也曾經(jīng)在自己的判決(1962年1月19日“京都府公共浴池許可無效確認(rèn)案”(載“民集16巻1號(hào)57頁”))中流露過類似的觀點(diǎn)，但一般認(rèn)為，還是從“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”開始，最高法院才正式且明確地表明：以“法律上所保護(hù)的利益”為“法律上的利益”。這也是本案在作為系爭行政復(fù)議提起資格判例的同時(shí)，經(jīng)常被視為撤銷訴訟原告適格先例的緣由所在。，并將其具體界定為：“法律為了保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益，通過制約行政權(quán)的行使而保障的利益”。然后在此基礎(chǔ)上，對(duì)法律的目的加以嚴(yán)格區(qū)分：抑或保護(hù)公共利益，抑或保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益。當(dāng)某一法律旨在個(gè)人權(quán)利利益的保護(hù)，而由其所保護(hù)的利益受到損害時(shí)，當(dāng)事人可以以自己在法律上受到保護(hù)的權(quán)利利益遭受侵害為由，提起行政復(fù)議或行政訴訟。反之，若是為了實(shí)現(xiàn)公共利益而制約行政權(quán)行使的結(jié)果，偶然地使一些人產(chǎn)生一定的利益時(shí)，這種利益，則為實(shí)現(xiàn)公共利益目的的過程中所衍生出的反射性利益或者事實(shí)上的利益，由于不相當(dāng)于“法律上所保護(hù)的利益”，當(dāng)事人單憑這種利益受到損害，無法提起行政復(fù)議或行政訴訟。

2.長沼內(nèi)木基地案[注]最高法院1982年9月9日判決(最判昭和57年9月9日)，載“民集36巻9號(hào)1679頁”。

1969年7月7日，被告Y(農(nóng)林水產(chǎn)大臣)以供航空自衛(wèi)隊(duì)內(nèi)木基地使用為由，解除了對(duì)北海道夕張郡長沼町的防護(hù)林指定。對(duì)此，原告X(該町居民)認(rèn)為，基于上述目的的防護(hù)林指定解除處分，與《森林法》第26條第2款所定的“公共利益上的理由”不相符，屬于違法解除，于是提起撤銷該解除處分的行政訴訟。

最高法院的判決要旨如下：作為一種行政處分，防護(hù)林的指定，一般是以預(yù)防自然災(zāi)害、保全環(huán)境等一般性公共利益的保護(hù)為其目的。但“即便是不特定多數(shù)者的利益，當(dāng)法律并不打算讓這種利益止于被一般性公共利益所吸收、解消時(shí)，與保護(hù)一般性公共利益相并行，當(dāng)然也可以將這種利益的全部或者一部分，作為對(duì)其所歸屬的每個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)”。若特定的法律規(guī)定包含上述宗旨時(shí)，那些主張此種利益因違反該法律規(guī)定的行政處分而受到損害的人，具有提起撤銷處分的原告資格。

本案中，防護(hù)林的指定本身，的確是基于保全環(huán)境等一般性公共利益的目的。但是與此同時(shí)，從《森林法》規(guī)定，在防護(hù)林的指定之際，與其具有直接利害關(guān)系的人，具有請(qǐng)求防護(hù)林指定的申請(qǐng)權(quán)，在防護(hù)林指定的解除之際，與其具有直接利害關(guān)系的人，具有針對(duì)防護(hù)林解除提出自己意見的陳述權(quán)等程序性規(guī)定來看，還有，從現(xiàn)行法前身的舊《森林法》當(dāng)中，曾經(jīng)對(duì)具有直接利害關(guān)系的人賦予了提起行政復(fù)議以及行政訴訟等權(quán)限這一歷史沿革來看，我們不得不承認(rèn)，《森林法》，在把不特定多數(shù)者因保留森林而獲得的生活利益整體視為公共利益予以保護(hù)的同時(shí)，也在一定范圍內(nèi)，把其中的一部分視為個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)。擁有這種利益的人，針對(duì)防護(hù)林的指定，在法律上，可以作為具有直接利害關(guān)系的人，主張其利益。因而，那些因本案防護(hù)林的解除而直接受到影響的居民，具有要求撤銷防護(hù)林指定解除的原告資格。

行政處分的相對(duì)人具有提起撤銷訴訟的原告資格，對(duì)此似乎已經(jīng)不存在什么異議了。但事涉第三人時(shí)，原告適格往往容易成為議論的焦點(diǎn)。本案中，在表面上，防護(hù)林的指定與解除是以森林所有者為對(duì)象做出的行政處分，但是，由于防護(hù)林自身具有防洪、涵養(yǎng)水源等功能，所以附近居民也勢(shì)必受其影響。從本案最高法院的判決來看，附近居民的原告適格之所以受到承認(rèn)，似乎是基于以下的兩個(gè)理由：第一，在現(xiàn)行《森林法》當(dāng)中，針對(duì)直接利害相關(guān)人設(shè)定了就防護(hù)林的指定與解除提出申請(qǐng)和陳述意見等程序性規(guī)定；第二，從歷史沿革來看，舊《森林法》曾經(jīng)規(guī)定，直接利害相關(guān)人擁有提起行政復(fù)議以及行政訴訟等權(quán)限。

針對(duì)本案判決，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不僅以法律上的程序性規(guī)定為依據(jù)，還參照了舊法的規(guī)定，從而擴(kuò)大了解釋原告適格的可能性，應(yīng)予以積極評(píng)價(jià)[16]。但也有觀點(diǎn)主張，本案以實(shí)定法上的具體規(guī)定為依據(jù)來認(rèn)定原告適格，由于并非所有的法律都對(duì)原告適格有所界定，因此，反倒會(huì)限定或縮小原告適格的解釋范圍[17]。還有人著眼于本案依程序性規(guī)定來認(rèn)定原告適格的手法，認(rèn)為以程序性規(guī)定的有無這一法律上的偶然來決定原告適格，有失合理性[6](P145-147)。

不過，盡管學(xué)界的評(píng)價(jià)褒貶不一，我們還是可以從最高法院的判決中發(fā)現(xiàn)如此的傾向：無論是依照現(xiàn)行法的程序性規(guī)定也好，還是參照舊法上的規(guī)定也罷，法院在認(rèn)定原告適格，即解釋“法律上的利益”之際，重視的都是“實(shí)定法上是否存在相關(guān)的明文規(guī)定”。而與“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”相比，沒有把法律的目的截然地區(qū)分為公共利益或個(gè)人利益保護(hù)，反倒指出，在法律上有時(shí)兩者可以共存，兩者同時(shí)受到保護(hù)的情形也是存在的，并對(duì)擁有這種利益的人承認(rèn)了其提起撤銷處分的原告資格。應(yīng)該說，這在實(shí)定法尤其是對(duì)法律目的的解釋上，顯示出了更為靈活的態(tài)度。

3.伊達(dá)火電站案[注]最高法院1985年12月17日判決(最判昭和60年12月17日)，載“判時(shí)1179號(hào)56頁”。

被告Y(北海道知事)根據(jù)《公有水面填埋法》[注]“公有水面埋立法”。的規(guī)定，于1973年6月25日，向“北海道電力株式會(huì)社”核發(fā)了為保證建設(shè)伊達(dá)火電站用地的水面填埋許可，并于1975年12月18日，對(duì)該工程的完工予以核定驗(yàn)收(以下將兩者合稱為“本案行政處分”)。對(duì)此，原告X(在鄰近該公有水面的水域擁有漁業(yè)權(quán)的漁業(yè)組合的成員)認(rèn)為，本案行政處分，沒有充分考慮漁業(yè)利益、區(qū)域環(huán)境惡化等因素，有違公共利益原則，于是提起要求撤銷本案行政處分的行政訴訟。

最高法院的判決要旨如下：只有因行政處分的法律效果而使自己的權(quán)利利益受到侵害或者必然地受到侵害的人，才具有提起撤銷訴訟的原告資格?！笆苄姓幏址尚Ч绊懙臋?quán)利利益，并不局限于行政處分作為其本來效果而加以限制的權(quán)利利益，也包括行政法規(guī)為保護(hù)個(gè)人權(quán)利利益，通過對(duì)行政權(quán)行使進(jìn)行制約而保障的權(quán)利利益”。那些主張，行政處分違反上述制約，而使自己受行政法規(guī)保護(hù)的權(quán)利利益遭到漠視的人，也具有原告資格。這里所說的“行政法規(guī)對(duì)行政權(quán)行使的制約，并不局限于基于明文規(guī)定的場合，即便沒有明文規(guī)定，但通過對(duì)法律加以合理的解釋，能夠理所當(dāng)然地導(dǎo)引出的制約，也同樣包含于其中”。

對(duì)本案公有水面本身擁有權(quán)利利益的人，其權(quán)利利益因基于《公有水面填埋法》的本案行政處分而直接遭到剝奪，因此，可以要求撤銷本案行政處分。可是，原告只不過對(duì)本案水面的近鄰水域擁有漁業(yè)權(quán)而已，本案行政處分并不對(duì)其權(quán)利直接構(gòu)成法律影響。在《公有水面填埋法》中，我們既找不到為保護(hù)近鄰水域漁業(yè)從事者的權(quán)利，而對(duì)本案行政處分權(quán)的行使加以制約的明文規(guī)定，也無法從對(duì)該法的解釋中導(dǎo)引出上述制約。綜上所述，由于原告的權(quán)利利益，并沒有因本案行政處分而受到侵害或者必然地受到侵害，因此，不具有原告資格。

本案中，在鄰近公有水面的水域，擁有漁業(yè)權(quán)的漁業(yè)組合成員的原告適格，盡管最終沒有獲得認(rèn)可，但是，最高法院在立足于“法律上所保護(hù)的利益說”的同時(shí)，指出，原告是否擁有“法律上的利益”，換言之，原告的利益是否受到法律上的保護(hù)，對(duì)其加以判斷時(shí)，并不局限于明文規(guī)定的場合，若沒有明文規(guī)定，還可以通過對(duì)法律加以合理解釋來確定。這種態(tài)度，與此前最高法院在“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”和“長沼內(nèi)木基地案”中所顯示的重視實(shí)定法上明文規(guī)定的姿態(tài)，形成鮮明對(duì)比，無疑會(huì)給認(rèn)定原告適格的范圍，帶來更大的可能性與空間，也會(huì)賦予法律解釋更多的靈活性，有助于原告適格范圍的擴(kuò)大[18][11][注]順便說一下，勢(shì)一智子氏認(rèn)為，本案之所以主張?jiān)跊]有明文規(guī)定時(shí)可以對(duì)法律加以解釋，也與當(dāng)初立法的不完備(即該寫入的沒有寫)直接相關(guān)，詳情請(qǐng)參見參考文獻(xiàn)[18]第349頁。不過即便如此，至少最高法院給認(rèn)定原告適格，提供了新的視覺這一點(diǎn)，還是不容否定的。。

4.新潟空港案[注]最高法院1989年2月17日判決(最判平成元年2月17日)，載“民集43巻2號(hào)56頁”。

新潟空港，作為二類民用機(jī)場，是由國家設(shè)置和管理的地方空港，擁有一條2 000米長的跑道。1976年12月，被告Y(運(yùn)輸大臣)向日本航空公司頒發(fā)了定期航線(新潟—小松—首爾間)的運(yùn)營許可。對(duì)此，原告X(附近居民)認(rèn)為，自己生活上、健康上的利益，會(huì)因飛行帶來的噪音受到損害，于是要求撤銷該定期航線的運(yùn)營許可。

最高法院的判決要旨如下：《行政案件訴訟法》第9條，就撤銷訴訟的原告適格所規(guī)定的“具有法律上的利益者”，是指因行政處分而使自己的權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益受到侵害或者必然地受到侵害的人。盡管如此，“當(dāng)行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)，針對(duì)不特定多數(shù)者的利益，并不打算讓這種利益停留于被一般性公共利益所吸收、解消的境地，而是包含了作為這種利益的每位歸屬者的個(gè)人利益也予以保護(hù)之宗旨時(shí)，這種利益也相當(dāng)于如前所述的法律上所保護(hù)的利益”。

看某一行政法規(guī)是否包含上述的宗旨，“應(yīng)該把它放在由該行政法規(guī)以及與其目的相通的相關(guān)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定所形成的法體系當(dāng)中，依靠分析行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)，是否通過該行政處分，也把如上所述的不特定多數(shù)者的利益作為個(gè)人利益予以保護(hù)，來加以判斷”。

本案中，從頒發(fā)定期航線運(yùn)營許可所依據(jù)的《航空法》的目的條款(第1條)以及相關(guān)法律《機(jī)場周圍噪音防止法》[注]“公共用飛行場周辺における航空機(jī)騒音による障害の防止等に関する法律”，經(jīng)常被簡稱為“機(jī)場周圍噪音防止法(飛行場周辺航空機(jī)騒音防止法)”。的規(guī)定來看，應(yīng)該說，《航空法》也包含了以下的宗旨：將不受飛行噪音嚴(yán)重?fù)p害的利益，作為個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)。因此，依社會(huì)常理來看，那些會(huì)因飛行噪音而受到顯著傷害的人，具有原告資格。

本案中，最高法院在對(duì)“法律上的利益”的解釋上，沿襲了“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”的觀點(diǎn)，即采用“法律上所保護(hù)的利益說”。在不必拘泥于實(shí)定法上的明文規(guī)定這一點(diǎn)上，與“伊達(dá)火電站案”見解相同[注]盡管兩案的最高法院判決都主張，在判斷第三人的原告適格之際，不必拘泥于實(shí)定法中明文規(guī)定的有無，但得出的結(jié)論卻是截然相反的。即，“新潟空港案”中，對(duì)那些依社會(huì)常理來看會(huì)因飛行噪音而受到顯著傷害的附近居民，承認(rèn)了原告適格，而在“伊達(dá)火電站案”中，在近鄰水面從事漁業(yè)的漁業(yè)組合成員的原告適格則沒有受到認(rèn)可。[19]。在對(duì)待一般性公共利益與個(gè)別利益的關(guān)系上，全面引用了“長沼內(nèi)木基地案”的見解，即，當(dāng)法律并不打算讓不特定多數(shù)者的利益止于被一般性公共利益所吸收、解消時(shí)，與保護(hù)一般性公共利益相并行，有時(shí)也會(huì)將不特定多數(shù)者的利益作為對(duì)其所歸屬的每個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)?？梢?，最高法院的判決具有一貫性。

然而，本案判決，在“法律上所保護(hù)的利益”，即原告適格的判定基準(zhǔn)上，主張應(yīng)該把這種判斷放到由行政法規(guī)以及與其目的相通的相關(guān)法規(guī)所形成的宏觀的法體系當(dāng)中的觀點(diǎn)，令人耳目一新，此乃本判決的獨(dú)到之處?！爸鲖D聯(lián)合會(huì)果汁案”、“長沼內(nèi)木基地案”等，歸根到底，是以行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定為基準(zhǔn)來判斷原告適格。而在本案中，除了行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)之外，還要把與其目的相通的相關(guān)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定也放入視野加以綜合考慮。這種觀點(diǎn)，擺脫了實(shí)定法上有無明文規(guī)定這一判斷框架的束縛，無疑會(huì)給原告適格帶來更大的解釋空間。從這個(gè)意義上講，本案在原告適格的認(rèn)定范圍與手法上，又前進(jìn)了一步。

5.近鐵特快票價(jià)變更許可案[注]最高法院1989年4月13日判決(最判平成元年4月13日)，載“判時(shí)1313號(hào)121頁”。

1980年3月8日，“近畿日本鐵路股份有限公司”(簡稱“近鐵”)有關(guān)特快列車票價(jià)上漲的申請(qǐng)，獲得被告Y(大阪陸運(yùn)局局長)的批準(zhǔn)。對(duì)此，原告X(購買通勤票，經(jīng)常性地利用近鐵特快列車的乘客)主張，自己的利益受到侵害，要求撤銷有關(guān)票價(jià)上漲的許可。

最高法院的判決要旨如下：盡管《地方鐵路法》[注]“地方鉄道法”。第21條就地方鐵路票價(jià)的確定、變更等，采用由監(jiān)管機(jī)關(guān)實(shí)施認(rèn)可的制度，但是，該條的宗旨，專門在于公共利益的確保，而不是保護(hù)乘客的個(gè)別權(quán)利利益。既然本案票價(jià)上漲許可所依據(jù)的法規(guī)，不以保護(hù)乘客個(gè)別的、具體的利益為目的，那么，即使原告X等是在“近鐵”沿線居住的居民，購買通勤票并長期利用特快列車的乘客，也無法擁有要求撤銷該項(xiàng)許可的原告資格。這是因?yàn)?，原告并沒有因本案許可，而使自己的權(quán)利利益受到侵害或者必然地受到侵害。

本案是由“近鐵”的部分乘客，就被告Y(大阪陸運(yùn)局局長)所做的票價(jià)上漲許可提起的撤銷訴訟。同樣是站在第三人的立場上提起的行政訴訟，因此，原告適格成為議論的焦點(diǎn)之一。本案中，最高法院在對(duì)系爭處分所依據(jù)的《地方鐵路法》進(jìn)行分析之后，得出結(jié)論認(rèn)為，其宗旨是專門保護(hù)公共利益。并在此基礎(chǔ)上主張，既然乘客的個(gè)別利益不受法律保護(hù)，那么即便這種利益受到侵害，也只不過是對(duì)反射性利益或者事實(shí)上的利益的侵害而已，從而否定了原告適格。

由于本案的原告皆為購買通勤票，經(jīng)常性地利用“近鐵”特快列車的乘客，因此，不承認(rèn)他們的原告適格，也就意味著，偶然購票利用“近鐵”的所謂一般乘客的原告適格，也隨之遭到了否定。

“新潟空港案”中，最高法院在通過綜合分析系爭處分所依據(jù)的法規(guī)等后，對(duì)那些因新航線的設(shè)置所產(chǎn)生的噪音而受到明顯傷害的周邊居民，承認(rèn)了原告適格。本案中，考慮到居住在“近鐵”周邊且持有通勤票長期利用特快列車的原告因票價(jià)上漲所受的影響，要遠(yuǎn)比偶爾利用的所謂一般乘客大得多這一客觀事實(shí)，應(yīng)該說，原告適格是不應(yīng)該遭到否定的[注]本案中，對(duì)于原告適格遭到否定的原因，最高法院并沒有做出詳細(xì)且具體的說明。[20]另外，在與本案同類的“北總鐵路案”中，同樣是作為原告的沿線居民請(qǐng)求撤銷票價(jià)上漲許可，但東京高等法院，對(duì)通勤、上學(xué)等經(jīng)常性持續(xù)性利用該鐵路的乘客，承認(rèn)了原告適格(參見“東京高等法院2014年2月19日判決(東京高判平成26年2月19日)”)。這種觀點(diǎn)，在其后的最高法院判決中也得以延續(xù)(參見“最高法院2015年4月21日決定(最決平成27年4月21日)”)。。

6.伊場遺址案[注]最高法院1989年6月20日判決(最判平成元年6月20日)，載“判時(shí)1334號(hào)201頁”。

被告Y(靜岡縣教育委員會(huì))于1954年3月，將“伊場遺址”指定為“靜岡縣史跡”?？墒?，1973年11月，又以城市的發(fā)展與再開發(fā)等為由，依據(jù)《靜岡縣文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》[注]“靜岡県文化財(cái)保護(hù)條例”。的規(guī)定，全面解除了上述指定。對(duì)此，原告X(欣賞“伊場遺址”的學(xué)術(shù)性歷史性價(jià)值并以其為研究對(duì)象的學(xué)者、從事該遺址保存運(yùn)動(dòng)的人士等)，經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議未果后，提起了撤銷該解除處分的行政訴訟。

另外，《靜岡縣文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》是依據(jù)《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》[注]“文化財(cái)保護(hù)法”。第98條第2款制定的。該條例第29條第1款規(guī)定，教育委員會(huì)有權(quán)將縣內(nèi)重要的紀(jì)念設(shè)施指定為“縣指定史跡”。同時(shí)，第30條第1款規(guī)定，當(dāng)被指定設(shè)施喪失價(jià)值或者有其他特殊理由時(shí)，可以解除史跡指定。本案的解除處分，就是基于后者做出的。

最高法院的判決要旨如下：“由于文化遺產(chǎn)享有權(quán)的觀念，作為具體的權(quán)利尚未受到法律的認(rèn)可，因此，以此為前提的違憲主張，有失妥當(dāng)”。

從本案《靜岡縣文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》以及《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》等的規(guī)定來看，“并不存在，將縣民以及國民從保存、活用史跡等文化遺產(chǎn)當(dāng)中所享受到的利益，作為個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)的明文規(guī)定。而且，即便對(duì)這些規(guī)定嘗試各種合理解釋，也無法導(dǎo)引出上述的趣旨”。因此，應(yīng)該說，本案《靜岡縣文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》以及《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》，“是將每個(gè)縣民以及國民從保存、活用史跡等文化遺產(chǎn)當(dāng)中所享受到的利益，視為能夠被各自追求的公共利益目的所吸收、解消的利益。而對(duì)這種利益的保護(hù)，也是通過公共利益目的的實(shí)現(xiàn)來完成的”。由于無法從《靜岡縣文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》以及《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》當(dāng)中找出，要對(duì)文化遺產(chǎn)研究者的學(xué)術(shù)研究上的利益予以特殊照顧的規(guī)定，因此，“對(duì)文化遺產(chǎn)研究者的這種學(xué)術(shù)研究上的利益的保護(hù)，不能超越一般縣民以及國民從保存、活用史跡等文化遺產(chǎn)當(dāng)中所享受到的利益”。原告X等即便是以本案遺址為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)人士，也不擁有要求撤銷本案解除處分的法律上的利益，在本案訴訟中不具原告資格。

本案中，在判斷原告是否擁有“法律上的利益”上，可以說完全沿襲了“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”、“伊達(dá)火電站案”等判例的理論框架。即，對(duì)所謂一般性公共利益與個(gè)人利益加以嚴(yán)格區(qū)分，由于既不存在將國民從保存、活用史跡等文化遺產(chǎn)當(dāng)中所享受到的利益，作為個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)的明文規(guī)定，又無法通過合理解釋導(dǎo)引出上述宗旨，再加上找不出要對(duì)學(xué)術(shù)研究上的利益予以特殊照顧的規(guī)定，因此，否定了以本案遺址為研究對(duì)象的學(xué)者等的原告適格。而這也意味著，非專業(yè)人士，即普通百姓更沒有資格提起撤銷訴訟。

當(dāng)人文歷史、自然環(huán)境等全社會(huì)或者多數(shù)人的共同利益受到不法侵害時(shí)，能否以行政訴訟的形式予以救濟(jì)？本案中，問題的焦點(diǎn)在于，全體人民或者一個(gè)地區(qū)的居民，從保存、活用史跡等文化遺產(chǎn)當(dāng)中所享受到的利益遭到侵害時(shí)，到底誰可以對(duì)此展開論爭。最高法院給出的答案，是否定的。

7.“文殊”核反應(yīng)堆設(shè)置許可案[注]最高法院1992年9月22日判決(最判平成4年9月22日)，載“民集46巻6號(hào)571頁”。

1983年5月27日，被告Y(總理大臣)根據(jù)《核反應(yīng)堆等規(guī)制法》[注]“核原料物質(zhì)、核燃料物質(zhì)及び原子爐の規(guī)制に関する法律”。的規(guī)定，對(duì)“舊動(dòng)力爐、核燃料開發(fā)事業(yè)團(tuán)”(簡稱“動(dòng)燃”)核發(fā)了有關(guān)高速核反應(yīng)堆“文殊”的設(shè)置許可。對(duì)此，原告X(周邊居民)認(rèn)為，該高速核反應(yīng)堆的設(shè)置與運(yùn)營，會(huì)給自己的生命、身體帶來重大損害，于是以Y為被告，提起了要求確認(rèn)該項(xiàng)許可無效的無效確認(rèn)訴訟[注]作為行政訴訟代表格的“抗告訴訟”，根據(jù)現(xiàn)行《行政案件訴訟法》第3條的規(guī)定，共有以下六種類型：(1)有關(guān)行政處分的撤銷訴訟、(2)有關(guān)行政復(fù)議裁決的撤銷訴訟、(3)無效等確認(rèn)訴訟、(4)不作為的違法確認(rèn)訴訟、(5)課予義務(wù)訴訟、(6)中止(預(yù)防)訴訟。由于行政復(fù)議的裁決，在講學(xué)上也被視為“行政行為”即行政處分，因此，一般將(1)和(2)合稱為“撤銷訴訟”。。

最高法院的判決要旨如下：《行政案件訴訟法》第36條規(guī)定，“具有法律上的利益者”，可以提起“無效等確認(rèn)訴訟”。其應(yīng)該與撤銷訴訟的原告適格做同義解釋。

《行政案件訴訟法》第9條就撤銷訴訟的原告適格做出了規(guī)定，其間所說的“具有法律上的利益者”，是指因行政處分而使自己的權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益受到侵害或者必然地受到侵害的人?！爱?dāng)行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)，針對(duì)不特定多數(shù)者的具體利益，并不打算讓這種利益完全停留于被一般性公共利益所吸收、解消的境地，而是包含了對(duì)作為這種利益的每位歸屬者的個(gè)人利益也予以保護(hù)之宗旨時(shí)，這種利益也相當(dāng)于如前所述的法律上所保護(hù)的利益”。

判斷某一行政法規(guī)是否具有上述宗旨時(shí)，“應(yīng)依據(jù)該行政法規(guī)的宗旨、目的，以及該行政法規(guī)通過行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)等加以分析”。

綜合本案《核反應(yīng)堆等規(guī)制法》第24條第1款第3、4項(xiàng)的設(shè)定宗旨，以及預(yù)想得到的被害性質(zhì)等，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定并不停留于單純保護(hù)公眾生命、身體安全、環(huán)境利益等一般性公共利益，也把那些居住在設(shè)施周圍，一旦發(fā)生事故時(shí)會(huì)直接受到重大損害的周邊居民的生命、身體安全，作為個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)。因此，那些主張本案設(shè)施的設(shè)置與運(yùn)營，會(huì)給自己生命、身體帶來重大損害的周邊居民，具有原告資格。

本案中，最高法院首次就核電做出判決，因此，在判例史上具有重要意義。表面上，本案是核電站周邊居民，要求確認(rèn)總理大臣所核發(fā)的核反應(yīng)堆設(shè)置許可無效而提起的無效確認(rèn)訴訟。但是，由于無效確認(rèn)訴訟的原告適格，正如判決要旨當(dāng)中所闡述的那樣，通常與撤銷訴訟做同義解釋，因此，本案的論理也同樣適用于撤銷訴訟。

仔細(xì)觀察判決要旨就會(huì)發(fā)現(xiàn)，本案中，最高法院，以“無效等確認(rèn)訴訟”的原告適格，應(yīng)與撤銷訴訟的原告適格做同義解釋為前提，在判決的理論框架上，基本沿襲了此前的判例。首先，針對(duì)《行政案件訴訟法》第9條的解釋，沿用了“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”、“長沼內(nèi)木基地案”、“新潟空港案”等。其次，在對(duì)待一般性公共利益與個(gè)別利益的關(guān)系上，幾乎原封不動(dòng)地引用了“新潟空港案”。

但是，本案主張，在就原告適格與否對(duì)行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)進(jìn)行解釋之際，除了該行政法規(guī)的宗旨、目的之外，還要考慮該法規(guī)通過行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)，進(jìn)而，還需斟酌發(fā)生事故時(shí)被害的性質(zhì)等點(diǎn)上，有其獨(dú)到之處。如后所述，本案中最高法院所提出的上述判斷論理，對(duì)后來修改《行政案件訴訟法》產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，幾乎原封不動(dòng)地反映到該法新設(shè)的第9條第2款中。

8.國分寺市彈子房營業(yè)許可案[注]最高法院1998年12月17日判決(最判平成10年12月17日)，載“民集52巻9號(hào)1821頁”。

1993年12月27日，被告Y(東京都公安委員會(huì))根據(jù)《風(fēng)俗營業(yè)法》[注]“風(fēng)俗営業(yè)等の規(guī)制及び業(yè)務(wù)の適正化等に関する法律”，經(jīng)常被簡稱為“風(fēng)営法”。第3條第1款的規(guī)定，向某公司核發(fā)了開設(shè)彈子房店鋪的營業(yè)許可。對(duì)此，原告X(彈子房店鋪建設(shè)預(yù)定地附近的居民)主張，該營業(yè)許可違法，要求予以撤銷。

最高法院的判決要旨如下：《行政案件訴訟法》第9條所說的針對(duì)撤銷行政處分“具有法律上的利益者”，是指因行政處分而使自己的權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益受到侵害或者必然地受到侵害的人?！爱?dāng)行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)，針對(duì)不特定多數(shù)者的具體利益，并不打算讓這種利益完全停留于被一般性公共利益所吸收、解消的境地，而是包含了對(duì)作為這種利益的每位歸屬者的個(gè)人利益也予以保護(hù)之宗旨時(shí)，這種利益也相當(dāng)于如前所述的法律上所保護(hù)的利益”。某一行政法規(guī)是否含帶上述宗旨，“應(yīng)依據(jù)該行政法規(guī)的宗旨、目的，以及該行政法規(guī)通過行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)等加以判斷”。

《風(fēng)俗營業(yè)法》以維持美好的風(fēng)俗習(xí)慣、清靜的世俗環(huán)境以及防止有害青少年健康成長的行為發(fā)生等為己任。從這一目的來看，我們很難說，該法中有關(guān)風(fēng)俗營業(yè)許可的規(guī)定，除了公共利益保護(hù)之外，還包含了對(duì)每個(gè)人的個(gè)別利益也予以保護(hù)之意。

規(guī)定風(fēng)俗營業(yè)許可基準(zhǔn)的《風(fēng)俗營業(yè)法》第4條第2款第2項(xiàng)，同樣是基于維持良好的世俗環(huán)境這一公益性目的，來對(duì)風(fēng)俗營業(yè)的地域予以限制，因此，該規(guī)定本身，并不包含對(duì)周邊居民的個(gè)別利益予以保護(hù)之意。另外，從《風(fēng)俗營業(yè)法施行令》以及《風(fēng)俗營業(yè)法施行條例》的相關(guān)規(guī)定來看，也同樣是如此。

綜上所述，彈子房店鋪建設(shè)預(yù)定地附近的居民，不具有要求撤銷風(fēng)俗營業(yè)許可的原告資格。

本案是近鄰居民要求撤銷彈子房營業(yè)許可的行政訴訟案件。從最高法院的判決要旨來看，無論是在對(duì)撤銷訴訟原告適格的解釋上，還是在采用區(qū)別對(duì)待一般性公共利益與個(gè)別利益的手法上，以及在判斷某種利益是否作為個(gè)別利益也受到法律保護(hù)的判斷基準(zhǔn)上，可以說，都與“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”如出一轍。

然而，同樣是由近鄰居民針對(duì)不受歡迎的設(shè)施，站在第三人的立場上所提起的撤銷訴訟，為什么在“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”中，原告適格獲得了肯定，而在本案中卻遭到了否定呢？

對(duì)此，盡管最高法院并沒有做出直接的說明，但若仔細(xì)比較一下兩案的判決要旨，我們或許可以做出如下的解讀：兩案皆把事故發(fā)生時(shí)被害的性質(zhì)，視為判斷“法律上所保護(hù)的利益”，即原告適格與否的要素之一。在“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”中，最高法院據(jù)此分析之后發(fā)現(xiàn)，倘若發(fā)生事故，越是距離核電廠近的居民，在生命、健康上受到損害的可能性越高，而這種損害也越直接越重大。相反地，在本案中，即便準(zhǔn)許彈子房營業(yè)會(huì)給附近居民的生活帶來一定的影響，也只不過是損害了所謂在良好的世俗環(huán)境中生活的利益罷了。最高法院在對(duì)這種利益進(jìn)行分析之后，認(rèn)為，這種利益可以被一般性公共利益所吸收，《風(fēng)俗營業(yè)法》以及其他相關(guān)法規(guī)中，并不存在將這種利益作為個(gè)別利益予以保護(hù)的規(guī)定，最后，否定了附近居民的原告適格。

9.六環(huán)線案[注]最高法院1999年11月25日判決(最判平成11年11月25日)，載“判時(shí)1698號(hào)66頁”。

被告Y(建設(shè)大臣)根據(jù)《城市規(guī)劃法》[注]“都市計(jì)畫法”。第59條第2款的規(guī)定，于1991年3月8日，對(duì)東京都以拓寬六環(huán)線為內(nèi)容的城市改造工程核發(fā)了施工許可。之后，又對(duì)“首都高速道路公團(tuán)”，以在六環(huán)線地下建造高速道為內(nèi)容的配套工程核發(fā)了施工許可。對(duì)此，原告X(對(duì)工程所在地的不動(dòng)產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)的人，以及在工程所在地周邊居住的居民、上班的通勤族、上學(xué)的學(xué)生等)主張：第一，六環(huán)線的拓寬工程沒有經(jīng)過環(huán)境評(píng)估，此舉違反了東京都的有關(guān)條例；第二，這些道路會(huì)產(chǎn)生深刻的公害，有違《城市規(guī)劃法》所規(guī)定的環(huán)保義務(wù)；第三，這些道路違反了合理利用土地的原則，不具公共性；第四，原告X等的財(cái)產(chǎn)權(quán)、幸福追求權(quán)、人格權(quán)等會(huì)受到損害?？傊?，上述的工程許可違法，于是要求法院予以撤銷。

最高法院的判決要旨如下：對(duì)工程所在地的不動(dòng)產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)的人，具有要求撤銷施工許可等的原告資格。與此相反，對(duì)于那些居住在工程所在地周邊的居民或者在工程所在地周邊通勤、上學(xué)的人，則不能承認(rèn)原告適格。這是因?yàn)椋瑳]有證據(jù)顯示，那些人的權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益，因本案施工許可而遭到了侵害或者必然地受到侵害。

在本案之前，為了擴(kuò)大原告適格，可以說法院絞盡了腦汁，想盡各種各樣的辦法來擴(kuò)大“法律上所保護(hù)的利益”的范圍。本案判決中，最高法院，之所以對(duì)工程所在地的不動(dòng)產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)的人肯定原告適格的同時(shí)，否定了工程所在地周邊的一般居民的原告適格，一般認(rèn)為，也是出于想對(duì)這種擴(kuò)大傾向予以適當(dāng)限制的考慮[21][注]順便說一下，本案最高法院判決被原田教授酷評(píng)為，頑固堅(jiān)持舊的判斷理論的“惡劣先例”。[9](P396)。由于本案判決有關(guān)周邊一般居民的部分，在接下來介紹的判例中，被最高法院自身否定，因此，為了論述方便，在下一個(gè)判例中對(duì)此一并加以論評(píng)。

(二)2004年《行政案件訴訟法》修改后的判例

如前所述，關(guān)于撤銷訴訟的原告適格，長期以來，現(xiàn)行法上只規(guī)定了那些對(duì)撤銷行政處分具有法律上的利益者可以提起訴訟，而對(duì)于何謂“法律上的利益”，則沒有做出明確的界定。法律實(shí)踐中，正如“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”等所代表的那樣，“法律上所保護(hù)的利益說”(即，“法律上的利益”=由行政處分所依據(jù)的法令所保護(hù)的利益)被視為通說?？墒?，長期以來，對(duì)于何種利益才可以說是相關(guān)法令所保護(hù)的利益，并沒有明確的判斷基準(zhǔn)和解釋指針。因此，正如我們?cè)?一)中所看到的那樣，法院為了判定“法律上的利益”(原告適格)的有無，創(chuàng)造性地發(fā)明了諸如“個(gè)人的個(gè)別利益”、“反射性利益或者事實(shí)上的利益”、“能夠被一般性公共利益所吸收、解消的不特定多數(shù)者的利益”等新名詞。但是，何為“個(gè)人的個(gè)別利益”、何為“反射性利益或者事實(shí)上的利益”、何為“能夠被一般性公共利益所吸收、解消的不特定多數(shù)者的利益”，其實(shí)認(rèn)定起來相當(dāng)困難。最終不得不依賴法院的主觀判斷，結(jié)果即便是同類案件，判決也會(huì)出現(xiàn)不同，造成同案不同判的尷尬局面。為了改變上述狀況，在2004年修改《行政案件訴訟法》時(shí)，新設(shè)了對(duì)原告適格，尤其是行政處分相對(duì)人以外的第三人的原告適格的解釋指針——第9條第2款，在此引用如下：

“法院在判定行政處分相對(duì)人以外的第三人，是否具有前一款所定的法律上的利益時(shí)，不得單純依照有關(guān)行政處分或裁決所依據(jù)的法令規(guī)定的文言，而要考慮有關(guān)法令的宗旨、目的，以及有關(guān)行政處分所應(yīng)顧及的利益的內(nèi)容、性質(zhì)。在考慮有關(guān)法令的宗旨、目的時(shí)，如若存在與其目的相通的相關(guān)法令，還應(yīng)參照相關(guān)法令的宗旨、目的；在考慮有關(guān)行政處分所應(yīng)顧及的利益的內(nèi)容、性質(zhì)時(shí)，還應(yīng)斟酌有關(guān)行政處分一旦違反其所依據(jù)的法令則會(huì)損害的利益的內(nèi)容、性質(zhì)，以及被害的樣態(tài)、程度等?！?/p>

以下，筆者將以2004年修法后的若干最高法院判例為素材，看一看“法律上的利益”，即原告適格的認(rèn)定基準(zhǔn)有何變化，而新增設(shè)的判斷基準(zhǔn)和解釋指針，在法律實(shí)踐中具體如何發(fā)揮其作用。

1.小田急鐵路公司案[注]最高法院2005年12月7日判決(最大判平成17年12月7日)，載“民集59巻10號(hào)2645頁”。

被告Y(建設(shè)大臣)根據(jù)《城市規(guī)劃法》第59條第2款的規(guī)定，于1994年5月19日，對(duì)小田急鐵路公司以小田原線部分區(qū)間的連續(xù)立體交叉化為內(nèi)容的城市改造工程等核發(fā)了施工許可。對(duì)此，原告X(沿線居民等)主張，受《城市規(guī)劃法》以及《東京都環(huán)境評(píng)估條例》[注]“東京都環(huán)境影響評(píng)価條例”。所保護(hù)的居民的以下權(quán)利，即享受健康的、文化的、安靜的環(huán)境的權(quán)利以及健康舒適地生活的權(quán)利等，會(huì)因鐵路工程施工所帶來的噪音、振動(dòng)受到損害，于是要求撤銷該施工許可，從而提起訴訟。

最高法院的判決要旨如下：《行政案件訴訟法》第9條第1款所說的針對(duì)撤銷行政處分“具有法律上的利益者”，是指因行政處分而使自己的權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益受到侵害或者必然地受到侵害的人?！爱?dāng)行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)，針對(duì)不特定多數(shù)者的具體利益，并不打算讓這種利益完全停留于被一般性公共利益所吸收、解消的境地，而是包含了對(duì)作為這種利益的每位歸屬者的個(gè)人利益也予以保護(hù)之宗旨時(shí)，這種利益也相當(dāng)于此處所說的法律上所保護(hù)的利益”。當(dāng)某人所擁有的這種利益，因行政處分而受到損害或者必然地受到損害時(shí)，他就具有要求撤銷該行政處分的原告資格。“在判斷行政處分相對(duì)人以外的第三人，是否擁有上述法律上所保護(hù)的利益時(shí)，不能單純地依照該行政處分所依據(jù)的法律規(guī)定的語句，而要考慮到有關(guān)法令的宗旨、目的以及該行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)等?！绷硗?，“在審視有關(guān)法令的宗旨、目的之際，如若存在與其具有共通目的的相關(guān)法令，還要參照相關(guān)法令的宗旨、目的。在判斷該行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)時(shí)，還要考慮到該行政處分因違反其所依據(jù)的有關(guān)法令而損害的利益的內(nèi)容、性質(zhì)以及被害的樣態(tài)、程度等”。

從《城市規(guī)劃法》的具體規(guī)定來看，該法的目的在于，通過城市的健康發(fā)展、有序建設(shè)，來促進(jìn)國土的均衡發(fā)展以及增進(jìn)公共福祉(第1條)。同時(shí)，該法進(jìn)一步規(guī)定，應(yīng)該確保健康的、文化的城市生活(第2條)，當(dāng)某一城市已經(jīng)制定了公害防止計(jì)劃時(shí)，要求該城市的發(fā)展規(guī)劃必須與其相匹配(第13條第1款)。另外，該法還規(guī)定，當(dāng)制作城市規(guī)劃方案時(shí)，為了聽取居民的意見，可采取召開公聽會(huì)等必要措施(第16條第1款)。在就城市規(guī)劃發(fā)布決定公告時(shí)，有關(guān)市町村的居民以及利害關(guān)系人，可就事先已供公眾閱覽的城市規(guī)劃方案，提出自己的意見書(第17條第1款、第2款)。

同樣，《東京都環(huán)境評(píng)估條例》的目的也是通過對(duì)那些有可能給環(huán)境帶來巨大影響的事業(yè)，進(jìn)行事先調(diào)查、檢測(cè)、評(píng)估，并將結(jié)果公之于眾等方式，來確保市民健康舒適的生活得以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)有關(guān)城市規(guī)劃的決定或者變更，違反了《城市規(guī)劃法》及其相關(guān)法令時(shí)，直接因該工程所帶來的噪音、振動(dòng)而受到損害的，是居住在一定范圍內(nèi)的居民。而其被害程度，也與居住地和該工程所在地的距離成正比，即越近越嚴(yán)重。

綜合以上有關(guān)城市規(guī)劃許可的法律以及相關(guān)法令的宗旨、目的，可以說，這些法規(guī)也包含了對(duì)居住在該工程所在地附近的居民的如下具體利益予以保護(hù)之意：不受違法事業(yè)所帶來的噪音、振動(dòng)等損害。而從上述損害的內(nèi)容、性質(zhì)、程度等來看，這種具體利益，難以被一般性公共利益所吸收、解消。因此，應(yīng)該承認(rèn)，那些居住在該工程所在地附近，因該工程的影響，在健康、生活環(huán)境上直接受到顯著損害的居民，具有要求撤銷該城市規(guī)劃事業(yè)許可的原告資格。本法院于1999年11月25日，在“六環(huán)線案”中所做的，與上述觀點(diǎn)相左的判決，在此予以變更。

本案，作為2004年《行政案件訴訟法》修改后的最高法院判決，具有指標(biāo)性意義?？梢哉f，最高法院在做出判決時(shí)，全面遵從了《行政案件訴訟法》新設(shè)的解釋條款。首先，在總論部分指出，作為第三人，原告是否適格的判定基準(zhǔn)，不能單純地依據(jù)該行政處分所基于的法律規(guī)定的語句，而要考慮到：第一，有關(guān)法令的宗旨、目的；第二，該行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)等。而在審視第一項(xiàng)指標(biāo)之際，如果存在與行政處分所依據(jù)的法規(guī)具有共通目的的相關(guān)法令，還要進(jìn)一步參照相關(guān)法令的宗旨、目的；在判斷第二項(xiàng)指標(biāo)時(shí)，還要斟酌因該行政處分違反其所依據(jù)的有關(guān)法令而損害的利益的內(nèi)容、性質(zhì)，以及被害的樣態(tài)、程度等。如此的判斷框架，包括遣詞造句在內(nèi)，幾乎與《行政案件訴訟法》新設(shè)的第9條第2款，如出一轍。

其次，在具體判斷上，最高法院也同樣是基于新設(shè)條款的精神。第一，對(duì)行政處分所依據(jù)的《城市規(guī)劃法》以及與其目的相通的《東京都環(huán)境評(píng)估條例》等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行了綜合分析。第二，在判斷行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)時(shí)，同樣斟酌了被損害利益的內(nèi)容、性質(zhì)等。第三，對(duì)那些居住在該工程所在地附近，且因該工程的影響受到顯著損害的居民，承認(rèn)了原告適格。

“六環(huán)線案”中，最高法院，以權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益，不會(huì)因行政處分而受到侵害或者必然地受到侵害為由，否定了周邊居民的原告適格。而在本案中，最高法院，在對(duì)《城市規(guī)劃法》以及相關(guān)法令的宗旨、目的，被害的內(nèi)容、性質(zhì)、程度等進(jìn)行綜合分析之后，認(rèn)為不受違法事業(yè)所帶來的噪音、振動(dòng)等損害的利益，作為居民的具體利益，也受到了保護(hù)，而且，這種具體利益，無法被一般性公共利益所吸收、解消，從而對(duì)附近居民承認(rèn)了原告適格，并撤銷了自己在“六環(huán)線案”中闡述的有關(guān)見解。最高法院之所以勇于做出自我否定，應(yīng)該說新增設(shè)的解釋指針，發(fā)揮了積極的推動(dòng)作用。

2.“衛(wèi)星大阪”案[注]最高法院2009年10月15日判決(最判平成21年10月15日)，載“民集63巻8號(hào)1711頁”。

被告Y(經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣)根據(jù)《自行車競技法》[注]“自転車競技法”。第4條第2款的規(guī)定，于2005年9月26日，批準(zhǔn)設(shè)置場外經(jīng)營販賣自行車賽賭券的設(shè)施——“衛(wèi)星大阪”。對(duì)此，原告X(居住在該設(shè)施附近的居民、醫(yī)院等醫(yī)療設(shè)施的開設(shè)者)認(rèn)為，該設(shè)置許可沒有滿足法定要件、違法，于是要求撤銷該項(xiàng)許可。

另外，盡管《自行車競技法》針對(duì)場外經(jīng)營販賣自行車賽賭券的設(shè)施采用了許可制，但對(duì)于具體的許可基準(zhǔn)則沒有明確規(guī)定，而是將它委任給下位的《自行車競技法實(shí)施規(guī)則》[注]“自転車競技法施行規(guī)則”。。根據(jù)該規(guī)則第15條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，作為核發(fā)許可的必要條件之一，設(shè)置場外經(jīng)營販賣自行車賽賭券的設(shè)施時(shí)，必須滿足以下的“距離標(biāo)準(zhǔn)”：距醫(yī)療等設(shè)施要有相當(dāng)?shù)木嚯x，營業(yè)時(shí)不得給文教、保健衛(wèi)生等機(jī)關(guān)帶來顯著影響。

最高法院，在全面引用了“小田急鐵路公司案”的判斷基準(zhǔn)后，就原告適格指出：“因設(shè)置與經(jīng)營場外(販賣自行車賽賭券的)設(shè)施而有可能給周邊居民帶來的損害，一般是指交通、教育等廣義上的生活環(huán)境的惡化。我們難以想象，設(shè)置與經(jīng)營場外設(shè)施，會(huì)立即給周邊居民等的生命、身體的安全與健康帶來威脅，給其財(cái)產(chǎn)帶來顯著的損害”。應(yīng)該說，“這種關(guān)乎生活環(huán)境的利益，基本上屬于公共利益”，除非法令當(dāng)中存在著明確的根據(jù)規(guī)定，否則難以將其解釋為，也包含了作為每個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)之意。

本案中，《自行車競技法實(shí)施規(guī)則》所定的“距離標(biāo)準(zhǔn)”，要求以距醫(yī)療等設(shè)施要有相當(dāng)距離，營業(yè)時(shí)不得給文教、保健衛(wèi)生等機(jī)關(guān)帶來顯著影響為條件，核發(fā)場外設(shè)施的設(shè)置與經(jīng)營許可。可見，“距離標(biāo)準(zhǔn)”，也包含了將醫(yī)療設(shè)施開設(shè)者的以下利益，作為個(gè)人利益予以保護(hù)之意：在安全、清靜的環(huán)境下開展工作，不受場外設(shè)施的設(shè)置與運(yùn)營的妨礙。因此，因本案設(shè)施的設(shè)置與運(yùn)營，有可能在業(yè)務(wù)上受到顯著影響的醫(yī)療設(shè)施等開設(shè)者，具有原告資格。

同樣依據(jù)“距離標(biāo)準(zhǔn)”來看，《自行車競技法》和《自行車競技法實(shí)施規(guī)則》，通過“距離標(biāo)準(zhǔn)”想要保護(hù)的是，青少年的健康成長等不特定多數(shù)者的利益。這種利益，從其性質(zhì)上來看，屬于一般性公共利益，不足以成為原告適格的根據(jù)。因此，本案的周邊居民，不具有要求撤銷許可的原告資格。

本案中，系爭設(shè)施周邊的醫(yī)療機(jī)關(guān)的開設(shè)者的原告適格受到了認(rèn)可，而一般居民的原告適格則遭到了否定。同樣是居于系爭設(shè)施的周邊，為什么判斷卻截然相反呢？對(duì)此，盡管最高法院在判決中并沒有明確言明，但從判決要旨來看，我們似乎可以做出以下的解讀：本案中，最高法院首先區(qū)別對(duì)待生活環(huán)境上的惡化與生命、身體上的損害，并將不受交通、教育等廣義上的生活環(huán)境惡化所損害的利益，定位為一般性公共利益。然后指出，除非法令當(dāng)中存在著明確的根據(jù)規(guī)定，否則難以將其解釋為，也包含了作為每個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)之意。接下來，在此基礎(chǔ)上，著眼于《自行車競技法實(shí)施規(guī)則》所定的“距離標(biāo)準(zhǔn)”，從實(shí)定法上是否存在明文規(guī)定這個(gè)角度進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，針對(duì)醫(yī)療設(shè)施等開設(shè)者具有相關(guān)的規(guī)定，而一般居民則沒有，于是，對(duì)前者承認(rèn)了原告適格，對(duì)后者則予以否定[注]原田教授認(rèn)為，本案判決，以僵硬的法律解釋來否認(rèn)周邊居民的原告適格，不符合時(shí)代的要求，是開歷史的倒車。[9](P396)鹽野宏教授也主張，本案判決與這次修法的宗旨不相符。[2](P141-142)注解(6)。

(三)小結(jié)

以上，以2004年《行政案件訴訟法》修改為分界點(diǎn)，對(duì)修法前、后的判例，分別加以介紹與分析。在此，對(duì)前述的分析結(jié)果做一個(gè)簡單的總結(jié)。

首先，從修法前的狀況來看，有關(guān)原告適格的最高法院判例，呈現(xiàn)出以下的幾個(gè)特征：第一，在對(duì)“法律上的利益”的解釋上，立足于“法律上所保護(hù)的利益說”，即只對(duì)受法律保護(hù)的利益承認(rèn)原告適格；第二，在判斷何種利益才是受法律保護(hù)的利益，即對(duì)“法律”宗旨的解釋上，通過不斷采用靈活的解釋技巧與手法，使“法律”、“法律上的利益”、“法律上所保護(hù)的利益”、“原告適格”的范圍不斷拓寬；第三，對(duì)一般性公共利益與個(gè)別利益加以區(qū)分，但區(qū)分的強(qiáng)度逐漸減弱，由截然分開到承認(rèn)兩者的共生共存[注]芝池義一教授認(rèn)為，《行政案件訴訟法》修改之前，有關(guān)原告適格的判例主要有以下幾個(gè)特征：第一，立足于“法律上所保護(hù)的利益說”，第二，對(duì)“法律”的范圍予以嚴(yán)格限定，第三，區(qū)分一般性公共利益與個(gè)別利益。[7](P43)但在筆者看來，第二點(diǎn)的對(duì)“法律”的范圍予以嚴(yán)格限定，或許有失嚴(yán)密。這是因?yàn)?，若拋開20世紀(jì)70年代末期以及80年代早期的若干判例(如，“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”)，從截止到2004年修法前的整體情況來看，正如讀者在本文各個(gè)具體判例分析中所看到的那樣，最高法院在立足于“法律上所保護(hù)的利益說”的同時(shí)，通過不斷采用各種靈活解釋手段，“法律”的范圍不僅沒有被限定，反而呈現(xiàn)出不斷拓寬的態(tài)勢(shì)。不過，有關(guān)這一點(diǎn)，好像芝池義一教授自身也沒有否定，參考文獻(xiàn)[7]第44～46頁。。

“主婦聯(lián)合會(huì)果汁案”中，最高法院明確表明，采用“法律上所保護(hù)的利益說”，并將其具體界定為，“法律為了保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益，通過制約行政權(quán)的行使而保障的利益”。然后，對(duì)公共利益與個(gè)別利益加以嚴(yán)格區(qū)分，主張實(shí)現(xiàn)公共利益目的的過程中所衍生出的利益，不相當(dāng)于“法律上所保護(hù)的利益”，它只不過是反射性利益或者事實(shí)上的利益而已。

“長沼內(nèi)木基地案”，立足于“法律上所保護(hù)的利益說”，依據(jù)現(xiàn)行法上的程序性規(guī)定，同時(shí)還參照了舊法上的相關(guān)規(guī)定，指出《森林法》在把不特定多數(shù)者因保留森林而獲得的生活利益視為公共利益的同時(shí)，也在一定范圍內(nèi)，把其中的一部分視為個(gè)人的個(gè)別利益予以保護(hù)。即，沒有把法律的目的截然地區(qū)分為公共利益或者個(gè)人利益的保護(hù)，而是承認(rèn)，有時(shí)兩者可以共存，兩者可以同時(shí)受到法律的保護(hù)。

“伊達(dá)火電站案”進(jìn)一步指出，判斷原告是否擁有“法律上的利益”，并不局限于明文規(guī)定，若不存在明文規(guī)定，還可以通過對(duì)法律加以合理解釋導(dǎo)引出來。同樣，“新潟空港案”也主張，除了行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)之外，還要把與其目的相通的相關(guān)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定也放入視野加以綜合考慮。通過以上的判例，最高法院擺脫了此前的實(shí)定法上有無明文規(guī)定，即“實(shí)定法遵循主義”這一判斷框架的束縛，給原告適格的認(rèn)定，帶來了更大的可能性與空間。

“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”強(qiáng)調(diào)，在對(duì)行政處分所依據(jù)的行政法規(guī)進(jìn)行解釋之際，除了該行政法規(guī)的宗旨、目的之外，還要考慮該法規(guī)通過行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)，進(jìn)而，還需斟酌發(fā)生事故時(shí)被害的性質(zhì)。應(yīng)該說，本案判決，吸收了此前最高法院在有關(guān)原告適格案件中所取得的所有成果，集大成于一身，達(dá)到了當(dāng)時(shí)原告適格判斷的最高峰，并對(duì)后來的修法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。通過這個(gè)判例，我們發(fā)現(xiàn)，最高法院圍繞原告適格進(jìn)行法律解釋的視野，已從個(gè)別法規(guī)擴(kuò)展到由相關(guān)法規(guī)所組成的宏觀法體系，進(jìn)而擴(kuò)展到被侵害的利益。這些成果，同樣也在其后的“國分寺市彈子房營業(yè)許可案”等中得到了繼承。

其次，從修法后的情況來看，全面遵從《行政案件訴訟法》的修改宗旨[注]鹽野宏教授將此次修法的宗旨?xì)w納為以下三點(diǎn)：第一，第三人有時(shí)也同樣具有“法律上的利益”，從而否定了機(jī)械適用反射性利益論的觀點(diǎn)；第二，不能單純依照行政處分所直接依據(jù)的法令條文，還應(yīng)將視野擴(kuò)大到相關(guān)法令的宗旨、目的，從而否定了對(duì)法令的文言只做形式上解釋的做法；第三，也要顧及到被侵害利益的情況。[2](P134)，依照新設(shè)解釋條款的判斷框架來認(rèn)定原告適格，或許是最大的特點(diǎn)。這一點(diǎn)，在“小田急鐵路公司案”中，可以說體現(xiàn)得淋漓盡致。除了城市規(guī)劃事業(yè)認(rèn)可直接相關(guān)的規(guī)定以外，還參照了《城市規(guī)劃法》的目的規(guī)定等條款、公害防止計(jì)劃所依據(jù)的《公害對(duì)策基本法》的相關(guān)規(guī)定以及《東京都環(huán)境評(píng)估條例》的各種規(guī)定的宗旨、目的，甚至還考慮了當(dāng)有關(guān)城市規(guī)劃的決定或者變更違反了《城市規(guī)劃法》及其相關(guān)法令時(shí)，直接造成的損害情況等。如前所述，本案中，無論是在總論部分，還是在具體分析上，甚至包括用語在內(nèi)，都幾乎完全引用了新設(shè)的《行政案件訴訟法》第9條第2款。而這種判斷框架與判決姿態(tài)，在其后的“‘衛(wèi)星大阪’案”中，盡管判決結(jié)果不盡相同，同樣也得以延續(xù)。

經(jīng)“小田急鐵路公司案”最高法院判決后，行政處分相對(duì)人以外的第三人的原告適格的判斷基準(zhǔn)，得以確定成型。即，不能單純地依賴法律語句，而要考慮到有關(guān)法令的宗旨、目的以及行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)等。同時(shí)，在審視有關(guān)法令的宗旨、目的之際，如果存在與其具有共通目的的相關(guān)法令，還要進(jìn)一步參照相關(guān)法令的宗旨、目的；在判斷行政處分所要保護(hù)的利益的內(nèi)容、性質(zhì)時(shí)，還要考慮到一旦行政處分違法而損害的利益的內(nèi)容、性質(zhì)以及被害的樣態(tài)、程度等。經(jīng)此格式化后，期待著法院能夠在今后的判決中，實(shí)質(zhì)性地?cái)U(kuò)大對(duì)原告適格的解釋，從而切實(shí)保障公民在司法上獲得救濟(jì)的權(quán)利。

四、原告適格論的展望

以上簡要地總結(jié)了修法前、后的判例分析成果，那么，通覽本文所選的有關(guān)原告適格的典型判例，可不可以從中找出一些共性的特征，并由此把握今后原告適格論的發(fā)展脈絡(luò)呢？對(duì)此，盡管尚無定論，但筆者認(rèn)為，還是可以嘗試著歸納如下。

第一，當(dāng)生命、身體的安全(包括健康)可能受到危害時(shí)，原告適格較易獲得認(rèn)可，反之，則相對(duì)困難。以“新潟空港案”、“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”以及“小田急鐵路公司案”等為例，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)生命、身體的安全可能受到危害時(shí)，即便是法令上的相關(guān)根據(jù)并不明確，最高法院也傾向于通過對(duì)法令規(guī)定加以靈活解釋以承認(rèn)原告適格。而當(dāng)可能受到侵害的利益，與生命、身體的安全無關(guān)時(shí)，最高法院則傾向于持消極態(tài)度。例如，“近鐵特快票價(jià)變更許可案”針對(duì)購買通勤票并長期利用特快列車的乘客的經(jīng)濟(jì)上的利益、“伊場遺址案”針對(duì)以該遺址為研究對(duì)象的學(xué)者從保存史跡等文化遺產(chǎn)當(dāng)中所享受到的利益、“國分寺市彈子房營業(yè)許可案”針對(duì)附近居民的所謂在良好的世俗環(huán)境中生活的利益、“‘衛(wèi)星大阪’案”針對(duì)系爭設(shè)施周邊居民的生活環(huán)境利益等等，之所以否定原告適格，就是這種消極態(tài)度的結(jié)果?？梢?，在最高法院的天平中，生命、身體的安全要重于其他利益。

第二，如前所述，從20世紀(jì)80年代起，法院在堅(jiān)持“法律上所保護(hù)的利益說”的同時(shí)，通過對(duì)法令加以靈活解釋等來擴(kuò)大原告適格范圍的結(jié)果，使“法律上所保護(hù)的利益說”與“值得保護(hù)的利益說”的區(qū)別，越來越相對(duì)化，尤其是經(jīng)過2004年《行政案件訴訟法》修改之后，應(yīng)該說，兩者的界限已不明晰[注]不過，原田教授主張，雖然判例在堅(jiān)持“法律上所保護(hù)的利益說”的同時(shí)，明顯呈現(xiàn)出接近“值得保護(hù)的利益說”的傾向，因此，在認(rèn)定“訴的利益”(原告適格)上，兩學(xué)說的對(duì)立正在不斷地失去實(shí)際意義，但是，盡管如此，由于兩學(xué)說的差異，起源于我們?nèi)绾蝸砜创姓V訟的本質(zhì)與目的，即，是把它視為通過解決圍繞行政處分合法性產(chǎn)生的糾紛，來救濟(jì)國民現(xiàn)實(shí)生活利益的手段，還是將其定位于保護(hù)實(shí)體法所預(yù)設(shè)的法律利益，因此，即使在今天，對(duì)兩學(xué)說加以區(qū)分仍不失其理論上的意義。[9](P394)(P394-395)注解。其實(shí)，早在修法之前，最高法院判斷原告適格與否的基準(zhǔn)，正如“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”中所顯示的那樣，已從“是否受到法律的保護(hù)”，開始向“也包括相關(guān)法律在內(nèi)，進(jìn)而在考慮到被侵害利益的性質(zhì)的同時(shí)，對(duì)有關(guān)法規(guī)加以合理解釋的話，原告適格是否應(yīng)該獲得承認(rèn)”這一方向轉(zhuǎn)變了。在某種意義上說，這也表明，“法律上所保護(hù)的利益說”，已經(jīng)接近“值得保護(hù)的利益說”了。[7](P46)而從新設(shè)的《行政案件訴訟法》第9條第2款的內(nèi)容本身來看，即“法院在判定行政處分相對(duì)人以外的第三人，是否具有前一款所定的法律上的利益時(shí)，不得單純依照有關(guān)行政處分或裁決所依據(jù)的法令規(guī)定的文言，而要考慮有關(guān)法令的宗旨、目的，以及有關(guān)行政處分所應(yīng)顧及的利益的內(nèi)容、性質(zhì)。在考慮有關(guān)法令的宗旨、目的時(shí)，如若存在與其目的相通的相關(guān)法令，還應(yīng)參照相關(guān)法令的宗旨、目的；在考慮有關(guān)行政處分所應(yīng)顧及的利益的內(nèi)容、性質(zhì)時(shí)，還應(yīng)斟酌有關(guān)行政處分一旦違反其所依據(jù)的法令則會(huì)損害的利益的內(nèi)容、性質(zhì)，以及被害的樣態(tài)、程度等”，可以說，該法條的新設(shè)，也正是“法律上所保護(hù)的利益說”與“值得保護(hù)的利益說”相互接近、相互交融的結(jié)果。

第三，對(duì)“個(gè)別保護(hù)要件”的要求呈現(xiàn)出逐步放寬的趨勢(shì)。如前所述，“法律上的利益”(原告適格)若想獲得認(rèn)可，必須滿足“個(gè)別保護(hù)要件”的要求。即，在法令解釋上，原告所受的不利影響，無法解消于一般性公共利益當(dāng)中，它作為個(gè)人利益受到了個(gè)別且具體的保護(hù)。早期的行政法規(guī)，由于原則上以保護(hù)公共利益為其使命的情形居多，或者即便是保護(hù)個(gè)人權(quán)利利益，也大多專門以行政活動(dòng)的相對(duì)人為對(duì)象，而對(duì)相對(duì)人以外的第三人的利益，要么不予考慮要么考慮不周，因此，原告適格往往極易被限定在非常狹窄的范圍。后來的“六環(huán)線案”中，最高法院，之所以對(duì)工程所在地的不動(dòng)產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)的人承認(rèn)了原告適格，而對(duì)那些居住在工程所在地周邊的居民或者在工程所在地周邊通勤、上學(xué)的人予以否定，應(yīng)該講，也是嚴(yán)格要求“個(gè)別保護(hù)要件”的結(jié)果。不過，這種傾向，隨著《行政案件訴訟法》第9條第2款的新設(shè)，明顯呈現(xiàn)出緩和的趨勢(shì)[注]也有學(xué)者認(rèn)為，考慮到新設(shè)的第9條第2款，對(duì)于“個(gè)別保護(hù)要件”完全沒有言及，而且，此前有關(guān)修法的專門研討會(huì)，也沒有就此得出明確的結(jié)論等，似乎也可以做出以下解讀：經(jīng)2004年的修法之后，“個(gè)別保護(hù)要件”已被放棄。[22]。在“小田急鐵路公司案”中，最高法院在對(duì)《城市規(guī)劃法》以及相關(guān)法令的宗旨、目的，被害的內(nèi)容、性質(zhì)、程度等進(jìn)行綜合分析之后，對(duì)附近居民承認(rèn)了原告適格，并撤銷了自己在“六環(huán)線案”中所做的否定周邊居民原告適格的判決，就是一個(gè)非常好的例證。

客觀地講，原告適格論發(fā)展至今，經(jīng)過立法與實(shí)務(wù)的雙重努力，已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步。2004年修法之前，“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”吸收了此前最高法院在有關(guān)原告適格的案件中所取得的所有優(yōu)秀成果，達(dá)到了當(dāng)時(shí)原告適格判斷的最高峰。受其影響，2004年的修法得以實(shí)現(xiàn)，并對(duì)原告適格的判定基準(zhǔn)和法律解釋指針加以明定[注]就新設(shè)條文(第9條第2款)與此前的“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”等判決的關(guān)系，多數(shù)意見認(rèn)為，新設(shè)條文幾乎照搬了前述的判決。但也有意見主張，在條文的制定之際，曾經(jīng)參照過“新潟空港案”和“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”等判決不假，但是，不能由此就說，新設(shè)條文是基于最高法院的原有判決而制定的。它只不過是從“新潟空港案”和“‘文殊’核反應(yīng)堆設(shè)置許可案”等中獲得了啟發(fā)而已。[23]。2004年修法后，經(jīng)“小田急鐵路公司案”判決，針對(duì)行政處分相對(duì)人以外的第三人的原告適格的判斷基準(zhǔn)，得以確定成型。

那么，今后，原告適格論，是不是已經(jīng)不存在任何問題了呢？

回答是否定的。在筆者看來，作為擴(kuò)大原告適格，尤其是擴(kuò)大行政處分相對(duì)人以外的第三人的原告適格的延長線上的問題，是否應(yīng)該對(duì)團(tuán)體賦予提起行政訴訟的資格，將是今后原告適格論面臨的最大課題。這個(gè)也可稱之為行政法學(xué)上的團(tuán)體訴訟[注]在原田教授的《訴的利益》中，筆者曾經(jīng)把它翻譯成“集團(tuán)訴訟”，可與本文“團(tuán)體訴訟”視為同義。參見該書第226～228頁等。另外，此處之所以強(qiáng)調(diào)“行政法學(xué)上的團(tuán)體訴訟”，是因?yàn)椋毡驹谙M(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域，已對(duì)所謂“適格消費(fèi)者團(tuán)體”率先導(dǎo)入了“團(tuán)體訴訟”制度。而這種制度，由于不以行政方為被告，因此，不相當(dāng)于“行政訴訟”。的問題，當(dāng)行政處分所侵害的利益不是特定個(gè)人的利益，而是諸如當(dāng)?shù)鼐用瘛⑾M(fèi)者等集團(tuán)的共同利益時(shí)，這具有非常大的現(xiàn)實(shí)意義。即，在這種情況下，是否允許那些在事實(shí)上代表該共同利益的居民團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體等提起撤銷訴訟？而這個(gè)問題又包含了以下的兩個(gè)不同側(cè)面：第一，假設(shè)每個(gè)個(gè)人都擁有原告資格，那么，這時(shí)是否還允許團(tuán)體提起訴訟；第二，假設(shè)對(duì)每個(gè)個(gè)人都無法承認(rèn)原告適格，那么，可否允許代表該共同利益的團(tuán)體提起行政訴訟[2](P132-133)。

針對(duì)上述問題，贊成導(dǎo)入團(tuán)體訴訟的意見認(rèn)為，團(tuán)體訴訟適合于一次性地解決涉及多數(shù)人共同利益的糾紛，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)。而且，多數(shù)情況下，團(tuán)體在訴訟能力上具有個(gè)人無法比擬的優(yōu)勢(shì)。再者，即便某一利益對(duì)每個(gè)個(gè)人來講都是微不足道的，但若允許團(tuán)體訴訟，則多數(shù)人的共同利益有可能由此受到保護(hù)。

反對(duì)見解則主張，就算不承認(rèn)團(tuán)體訴訟，也可以通過團(tuán)體成員以個(gè)人的形式提起訴訟而達(dá)到目的。若承認(rèn)團(tuán)體訴訟，由于即便團(tuán)體敗訴，對(duì)團(tuán)體成員也不產(chǎn)生既判效力，因此，可由團(tuán)體成員再次出訴，被告以及法院，也就不得不針對(duì)同一事項(xiàng)再度應(yīng)訴和審理[9](P397-398)注解[注]順便說一下，原田老師針對(duì)反對(duì)意見，進(jìn)一步反駁如下：盡管團(tuán)體訴訟在理論上存在著上述問題，但是，這些問題都無法成為否定團(tuán)體訴訟的決定性理由。這是因?yàn)椋紫?，撤銷訴訟的出訴期間受到限制，針對(duì)同一行政處分，遭到重復(fù)起訴的概率并不高。而且，重復(fù)起訴的問題，也可以通過運(yùn)用禁止濫用訴權(quán)的法理等，在一定程度上予以避免。[9](P398)注解。

放眼原告適格論的明天，盡管正如“‘衛(wèi)星大阪’案”所象征的那樣，最高法院還有些“搖擺”[9](P396)不定，但筆者認(rèn)為，它將朝著認(rèn)定的范圍越來越寬、認(rèn)定的基準(zhǔn)越來越緩的方向發(fā)展。具體表現(xiàn)為，在繼續(xù)重視生命、身體(包括健康)的安全利益的同時(shí)，還要逐漸地?cái)U(kuò)展到其他利益，而且，“伊場遺址案”中遭到否定的，研究者從保存、活用史跡等文化遺產(chǎn)當(dāng)中所享受到的利益，即所謂團(tuán)體的共同性利益或許也會(huì)在一定范圍內(nèi)受到認(rèn)可。區(qū)分“法律上所保護(hù)的利益說”與“值得保護(hù)的利益說”，將不再有價(jià)值，因?yàn)閮蓪W(xué)說將會(huì)接近到幾近等同。對(duì)“個(gè)別保護(hù)要件”的要求逐步放寬的結(jié)果，將使這個(gè)要件的存在本身失去意義。作為行政訴訟的團(tuán)體訴訟，將要在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域部分登場。當(dāng)人文歷史、自然環(huán)境以及食品安全等全社會(huì)或者多數(shù)人的共同利益受到不法侵害時(shí)，能否以行政訴訟的形式予以救濟(jì)，最高法院在“伊場遺址案”中所做的回答，也許不再重演。

一言以蔽之，原告適格將會(huì)越來越擴(kuò)大。不過，最后筆者想提醒各位讀者的是，通過豐富原告適格論來擴(kuò)大原告適格的范圍，從保障憲法上人民接受審判的權(quán)利以及司法救濟(jì)的實(shí)效性這個(gè)角度來看，當(dāng)然是一個(gè)正確的方向，同時(shí)，從行政訴訟所肩負(fù)的另一使命，即保障行政合法性來看，也是應(yīng)該受到肯定的。但是，我們不能忘記，第一，撤銷訴訟中，擴(kuò)大原告適格始終是有限度的。這或許也是在2004年修改《行政案件訴訟法》時(shí)，盡管存在若干替代方案，卻依然保留了“法律上的利益”這一用語的原因所在。這個(gè)用語，作為一種“開放式空間”，在為今后進(jìn)一步擴(kuò)大原告適格的范圍保留了足夠的余地和可能性的同時(shí)，還清楚地告訴我們，不能任意地?cái)U(kuò)大原告適格。即便再擴(kuò)大，當(dāng)受到損害的利益不相當(dāng)于“法律上的利益”時(shí)，也無法對(duì)當(dāng)事人承認(rèn)原告適格。換句話說，作為主觀訴訟的撤銷訴訟，與萬民皆可提起的民眾訴訟之間，始終存在著一道無法逾越的鴻溝。第二，原告適格的擴(kuò)大，只是解決了入門(走進(jìn)法院的大門)的問題，借用原田教授在《訴的利益》中所采用的說法，它解決的只是漏斗上部的問題。擴(kuò)大漏斗的上部，并不意味著下部也會(huì)隨之拓寬，即并不意味著原告的勝訴。原告最終能否成功取得司法上的勝利，還是要取決于訴求的內(nèi)容本身以及法院的實(shí)體審理[注]原田教授認(rèn)為，單純擴(kuò)大原告適格而忽視實(shí)體審理，沒有任何意義。隨著原告適格的不斷擴(kuò)大，今后，行政訴訟所面臨的課題在于，法院必須將重心轉(zhuǎn)移到實(shí)體審理上，結(jié)合訴訟的內(nèi)容、性質(zhì)，開發(fā)出恰當(dāng)且有效的司法審查模式，并不斷地積累審理和判斷的經(jīng)驗(yàn)，以使自己做出的判決能夠讓人心悅誠服。[9](P396-397)。

五、后記

行文至此，為自己的水平有限以及努力不足而忐忑不安的同時(shí)，筆者也為履行了兩年前的諾言而感到稍許欣慰。但是，更令我感動(dòng)和驚訝的是，幾乎半個(gè)世紀(jì)前，原田教授在《訴的利益》中所取得的研究成果，即便是在今天也不落伍，依然閃爍著智慧的光芒。比如，當(dāng)時(shí)，受到老師贊許和肯定的“法律上所保護(hù)的利益說”與“值得保護(hù)的利益說”的接近現(xiàn)象，在今天，早已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)；提倡導(dǎo)入的“課予義務(wù)訴訟”和“預(yù)防訴訟”等，已隨2004年《行政案件訴訟法》的修改而入法；曾經(jīng)呼吁，作為“現(xiàn)代行政訴訟法的課題”之一，應(yīng)以新視覺加以積極探討的“團(tuán)體訴訟”，正成為今天行政法學(xué)的熱點(diǎn)話題；指出撤銷訴訟的客觀化并不意味著“民眾訴訟化”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“將有關(guān)行政關(guān)系的訴訟作為市民控制行政合法性的手段來加以積極利用”的思想，依然是我們今后思考包括“原告適格”在內(nèi)的“訴的利益”時(shí)，所應(yīng)秉持的基本態(tài)度和價(jià)值觀。

最后，請(qǐng)?jiān)试S筆者代表本人及各位讀者，再一次向原田老師表示敬意和感謝！