賦之源流考

孫語林，吳夏平

(貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽 550001)

?

賦之源流考

孫語林，吳夏平

(貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽 550001)

[摘要]在源遠(yuǎn)流長的中國文學(xué)史中，賦體文學(xué)具有獨(dú)特的研究價(jià)值，其流變歷來眾說紛紜。本文結(jié)合眾家之言論，考述賦之源流，以證賦之源流不為一家之功，實(shí)乃眾家之長，歷經(jīng)時(shí)代變遷，最終成為今天我們所熟知的賦體文學(xué)。

[關(guān)鍵詞]賦；源流；多合一

任何一種文學(xué)樣式都有它的源流可探。在我國古代豐富的文化遺產(chǎn)中，賦是一種最具民族特色的文學(xué)體裁，其起源歷來眾說紛紜。探索賦體文學(xué)的性質(zhì)，首先就面臨著一個(gè)正本清源的問題。

一、賦的起源概說

賦，《說文解字》：“斂也。”[1]。古時(shí)賦、敷、布、鋪古同聲，韻部亦同，故賦又有鋪陳之意?！冬F(xiàn)代漢語大詞典》對賦的含義概括為：“我國古代文體，盛行于漢魏六朝，是韻文和散文的綜合體，通常用來寫景敘事，也有較短篇幅抒情說理的；動(dòng)詞，作：作詩一首；舊時(shí)指農(nóng)業(yè)稅；交給：賦予?！盵2]單從字面解釋來看，賦的意思多種多樣。賦作為一種文體的起源，歷來備受爭議。

關(guān)于賦的起源，舊說紛紜：

(一)古詩之流說

《漢書藝文志·詩賦略》云：

傳曰：“不歌而誦謂之賦。登高能賦可以為大夫。言感物造端，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接臨國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩》以諭其志。……春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)《詩》之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。[3]

班固《兩都賦序》云：

賦者，古詩之流也。昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作。大漢初定，日不暇給。至于武、宣之世，乃崇禮官，考文章。……故言語侍從之臣若司馬相如……之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納，而公卿大夫御史大夫倪寬……等，時(shí)時(shí)間作，或以抒下情而通諷諭，或以宣德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之流亞也。[4]18

這兩段話的共同點(diǎn)是認(rèn)為：詩、賦雖然文體不同，但社會作用是相同的，都用來抒情言志。通看《漢志·詩賦略》，這里的“賦”字可理解為動(dòng)詞，而非文體。班固《兩都賦序》之說似與《漢志》有所不同，實(shí)則互相補(bǔ)充。后者主要是從詩賦的社會作用來說明二者關(guān)系，也是對“微言相感”與“賢人失志之賦作”的補(bǔ)充。

(二)原本詩、騷，出入戰(zhàn)國諸子說

《校讎通義·漢志詩賦第十五》中明確指出：

“古之賦家者流，原本出入戰(zhàn)國諸子。假設(shè)問對，《莊》、《列》寓言之遺也；恢廓聲勢，蘇張縱橫之體也；排比諧隠，韓非《諸說》之屬也；征材聚事，《呂覽》類輯之義也?！盵5]

此說是對賦的源流研究的重大突破，其貢獻(xiàn)是：不限于從韻文(詩、騷)的角度去探討賦體的形成，而是注意到散文對賦體形成的影響。

(三)本于縱橫家言說

近人章太炎、劉師培均主此說。章《文學(xué)說例》云：

“縱橫出自行人。短長諸策，實(shí)多口語，尋理本旨，無過數(shù)言，而務(wù)為紛葩，期于造次可聽。溯其流別，實(shí)不歌而誦之賦也。秦代，儀、軫之辭，所以異于《子虛》《大人》者，亦有韻無韻云爾?！盵6]7

章說以提出縱橫家之言為賦之先導(dǎo)，后歸結(jié)為“溯其流別，實(shí)不歌而誦為之賦”。

劉氏之說較為詳盡。其《論文雜記》云：

“詩賦之學(xué)，亦出于行人之官。……行人之術(shù)，流為縱橫家?！w采風(fēng)侯邦，本行人之舊典，故詩賦之根源，唯行人研尋最審?！稘h志》所載詩賦，首列屈原，而唐勒、宋玉次之。……其學(xué)皆源于古詩。……雖體格與《三百篇》漸異，然屈原數(shù)人皆長于辭令，有行人應(yīng)對之才?！鳚h詩賦，其見于《漢志》者，如陸賈。嚴(yán)助之流，并以辯論見稱，受命出使?！窃娰x雖別為一略，不與縱橫同科。而考作者生平，大抵曾任行人之職。又班《志》有言：‘不歌而誦謂之賦?！浮歉吣苜x之言，本于《毛傳》(《鄘風(fēng)·定之方中》)’，在‘君子九能’之內(nèi)。夫九能均不外乎作文，故總名曰德音。而‘登高能賦’與‘使能造命’相次，其為行人之詩賦無疑?！荚娰x之流別者，蓋溯源于縱橫家哉？”[7]

劉氏謂周時(shí)行人之官與詩人之關(guān)系密切，信而有征；謂行人流于縱橫，則似是而非，二者實(shí)為不同時(shí)代的兩種不同性質(zhì)之人，只是縱橫家有時(shí)亦兼充使命之職而已。但賦中假設(shè)對問之體，雖頗受儒、道等諸家著述的影響，而尤近于縱橫家言。劉氏、張氏特別突出它在賦體形成中的作用，仍然是可注意的。張、劉之論證雖未完善，卻是難以抹殺的。

(四)源于隱語說

劉勰《文心雕龍·諧隱》云：“隱者，隱也；遁辭以隱意，譎譬以指事也?！盵8]122隱語即后世所述之謎語，其源頗古。賦源于隱語，最初是清末王闿運(yùn)提出來的。其《湘綺樓論詩文體法》云：“賦者，詩之一體，即今迷也，亦隱語，而使人諭諫。夫圣人非不能切戒臣民，君子非不敢直忤君相，刑傷相繼，政俗無裨，故不為也。莊論不如隱言，故荀卿、宋玉賦因作矣?！边@里只謂荀卿本隱語之法以作賦，并未說賦源于隱語。而王闿運(yùn)之說認(rèn)為，賦以荀子為“正體”，而以屈原之作為“詞賦”，別為一體。若論師隱之法以作賦，很難說賦體即源于隱語。從現(xiàn)存《左傳》《國策》所引隱語來看，其構(gòu)思雖巧，但語殊簡質(zhì)，大抵僅一二語，或二三字，后世且有只有一字者，與賦之為韻語，尚鋪陳殊相遠(yuǎn)。竊以為，以隱語為賦之源，反不如說諧言曾對賦體的形成、發(fā)展有過某種影響。

二、百川歸海——賦之源流

以上諸說對賦的起源的探討，雖廣度、深度有所不同，然大體各有所主。而其所異，除其他原因外，實(shí)與別騷于賦或兼言辭賦有關(guān)。這些各有所主的探討，當(dāng)然都有助于研究的深入，然亦有難于兼賅賦中眾體之偏。清末民初的姚華似欲彌縫其闕，因此提出“賦有三體”之說，其《論文后編》云：

“詩有比興，與賦為三，荀書演賦(荀子《賦篇》)，其體益廣。楚辭遞興，繼生宋玉，賦始敵詩，以授漢人?！秶L(fēng)》無楚，故楚辭別行。楚人之辭多矣，而屈原以《離騷》為后人所宗，乃名曰騷。效其體者，語必稱“兮”，緣是生辭，……亦援以入賦。騷者詩之變，而辭賦之祖也，于是騷有三體：其一承詩，其次擬荀，其次宗楚?！盵6]9

姚華注意到賦有多源，又注意到賦中有直承詩者，均為可貴。

古人以“六義”注《詩》?！吨芏Y·春官》云：“太師……教六義：曰風(fēng)、曰賦、曰比、曰興、曰雅、曰頌。”[9]《毛詩序》云：“故詩有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。”[10]30關(guān)于六義的內(nèi)涵，歷來眾說紛紜，索解為難。一般認(rèn)為，風(fēng)、雅、頌為詩體，賦、比、興為詩之用。鄭玄注《周禮》曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡?！薄对姟ご笱拧A民》云：“明命使敷”。《毛傳》云：“賦，布也?！薄对姟ぶ茼灐べl》：“敷時(shí)絳思?！彼稳死钪倜烧撡x比興三者異同時(shí)說：“敘物以言情，謂之賦，情物盡也”。他從“情物關(guān)系”來論賦比興之差異，認(rèn)為賦是“敘物以言情”，通過直敘其物來鋪展情感，這是詩經(jīng)中最常用的創(chuàng)作手法。今人丘瓊蓀在《詩詞曲賦概論》中指出：“賦之為用最廣，而其效亦最宏，所以敷演事理，抒寫物情，匪若比興二者其道最窄?！盵11]《詩經(jīng)》中廣泛運(yùn)用的“賦”的手法，發(fā)展到后來，適應(yīng)“敷演事理”的需要，逐漸演變成一種獨(dú)立的文體，這從荀子的《賦篇》中可見端倪。

荀子的《賦篇》首次將自己的創(chuàng)作命名為賦。以《箴賦》為例，先寫“箴”的來源、用途及秉性，最后引申寓意，諷勸君王應(yīng)重視賢臣、勵(lì)精圖治。從手法上看，層層鋪敘，全面展開，可謂面面俱到，這正發(fā)揮了賦“推演事理”的長處。而《蠶賦》是一首詠物抒情的小賦，從創(chuàng)作主旨來說，荀子賦繼承了“詩言志”的傳統(tǒng)。所以，東漢班固在《漢書·藝文志》中說荀子“作賦以諷，咸有惻隱古詩之義”。透視荀子賦，我們可以清晰地看到，賦在創(chuàng)作手法上繼承了《詩經(jīng)》的鋪陳手法，適應(yīng)“敷演推理”的創(chuàng)作需要，逐漸演變成一種獨(dú)立文體。當(dāng)然，荀子賦在文辭上還較為平板，不夠豐腴艷美，內(nèi)容上也缺乏波瀾起伏的氣勢和一往情深的風(fēng)采。如果說《詩經(jīng)》在美學(xué)的原則和鋪敘方法上構(gòu)成賦體文學(xué)的先導(dǎo)，《楚辭》則以其瑰麗的人格理想和豐富的想像藝術(shù)拓展了賦的境界。

班固乃指出《楚辭》對賦體影響之第一人。他在《離騷序》中說：“然其文弘博麗雅，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則象其從容?！盵12]4繼班固之后，王逸也在《楚辭章句序》中說：“故智彌盛者言其博，才益多者其識遠(yuǎn)。屈原之辭，誠博遠(yuǎn)矣。自終沒以來，名儒博達(dá)之士，著造辭賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻?！盵10]54劉勰《文心雕龍·詮賦》也說賦“受命于詩人，拓宇于《楚辭》。”[8]60后世也有論說楚辭與賦之關(guān)系的人。宋祁在《文章辨體序說》中直接表述“《離騷》為辭賦之祖?！盵12]5劉熙載《賦概》亦云“《騷》為賦之祖?！盵13]可見，《楚辭》對賦體的產(chǎn)生也有一定的影響。首先，在體制上，賦直接傳承自楚辭。《離騷》和《九章》中以六、七言句式為主，多用“兮”字，常以“亂”字作結(jié)，對答的形式經(jīng)常在《楚辭》中出現(xiàn)。漢賦在很大程度上吸收了這些手法。如賈誼的《吊屈原賦》、董仲舒的《士不遇賦》中都有以“亂”作結(jié)的情形，枚乘的《七發(fā)》、司馬相如的《子虛賦》、《上林賦》中都有對答的形式?！墩谢辍贰洞笳小返纫彩呛笫蕾x體鋪張揚(yáng)厲的濫觴。如《招魂》描寫東、西、南、北、上、下六方面環(huán)境之惡劣，描述楚國宮室之美、飲食服飾之華、歌舞游樂之盛，都用了鋪張縱橫的手法，對后世賦體產(chǎn)生了不容忽視的影響。在《管錐編》中，錢鐘書先生說：“枚乘命篇，實(shí)類《招魂》、《大招》，移《招魂》之法，施于‘療疾’，又改平鋪為層進(jìn)耳?！盵12]5其次，在題材上，賦體也受到《楚辭》的深刻影響。正如劉勰在《文心雕龍·辯騷》中所說：“敘情怨，則郁伊而易感；述離居，則愴怏而難懷；論山水，則循聲而得貌；言節(jié)候，則披文而見時(shí)。是以枚、賈追風(fēng)入麗，馬、揚(yáng)沿波而得奇。”[8]38楚辭涵括了后世賦體所寫的大多數(shù)題材源頭。楚辭大家屈原高尚的人格魅力也對賦產(chǎn)生了潛移默化的影響。濃郁的文人氣質(zhì)就是賦的典型特征之一。

三體之說似乎彌補(bǔ)了賦中眾體之偏，但賦體文學(xué)在表現(xiàn)手法和辭采藝術(shù)方面也受到了當(dāng)時(shí)辯說之風(fēng)的影響。屈原為楚國重臣，宋玉也是一個(gè)能言善辯的文士。至于枚乘、賈誼、司馬相如等都曾做過諸侯王的門客或輔佐，儼然有戰(zhàn)國辯士的遺風(fēng)。賈誼的《過秦論》、枚乘的《諫吳王書》都繼承了縱橫家鋪天蓋地、層層緊逼的言辭藝術(shù)。辯士為了說動(dòng)人主，在說明國勢時(shí)，往往對該國的地理、風(fēng)俗和經(jīng)濟(jì)狀況作全方位的描述，形成鋪排夸飾的敘述藝術(shù)。如《史記·蘇秦列傳》：“齊南有泰山，東有瑯琊，西有清河，北有渤海，此所謂四塞之國也。齊地方二千馀里，帶甲數(shù)十萬，粟如丘山?！盵14]縱橫家這種輻射型的體物方式，對漢賦的鋪排藝術(shù)啟發(fā)很大。班固《兩都賦》：“漢之西都……實(shí)曰長安，左據(jù)函谷，二崤之阻，表以太華，終南之山，右界褒斜，隴首之險(xiǎn)，帶以洪河涇、渭之川，眾流之隈，汧涌其西。華實(shí)之毛，則九州之上腴焉；防御之阻，則天地之隩區(qū)焉?！盵4]19可以看出，賦的鋪排手法并不完全出于體物，很大一部分是出于賦家夸張渲染的需要。這同縱橫辯士說動(dòng)人主的辯說藝術(shù)有異曲同工之處。除此之外，辯士通過逐層深入揭示問題要害，引起君主的重視，這種手法同樣也被賦家吸收進(jìn)賦體創(chuàng)作中來。例如枚乘《七發(fā)》中的吳客。他通過對音樂、飲食、車馬等事物的描寫，由近及遠(yuǎn)、由淺入深的啟發(fā)太子，讓他在浮華享受中自省?？傊q說之風(fēng)同樣滋潤了賦體文學(xué)的，促進(jìn)了賦體文學(xué)的產(chǎn)生。

綜上所述，賦作為一種介于詩與散文之間的中介性文體，它的起源不能僅僅從某一方面去探尋。賦這種文體的形成，既有《詩經(jīng)》、《楚辭》中的一些表現(xiàn)手法，又夾雜了春秋戰(zhàn)國時(shí)期辨士的辯說藝術(shù)。正是在多股潮流的裹挾下，賦體文學(xué)至兩漢時(shí)才猶如百川歸海一樣，匯入浩瀚的漢文化海洋中，形成波瀾壯闊的賦體文學(xué)主潮，確立了它的體制特點(diǎn)。隨著時(shí)代的變遷，人們對賦之源流的認(rèn)識也在變化。筆者認(rèn)為，《詩經(jīng)》、《楚辭》縱橫家辭說、荀子賦都與賦的形成有著千絲萬縷的關(guān)系，多者合而為一即為賦之源流。

[參考文獻(xiàn)]

[1]許慎.說文解字[M].北京:中華書局,2009:131.

[2]中國社會科學(xué)語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典第6版[Z].北京:商務(wù)印書館,2012:411.

[3]劉向.漢書藝文志[M].北京:中華書局,2006:1755.

[4]陳啟天,趙福海.昭明文選譯注[M].長春:吉林文史出版社,1984.

[5]章學(xué)誠.校讎通義[M].上海.上海古籍出版社,2009:116.

[6]馬積高.歷代辭賦研究史料概述[M].北京:中華書局,2011.

[7]劉師培.論文雜記[M].北平.樸社出版社,1928:121.

[8]劉勰.文心雕龍[M].上海.上海古籍出版社,1998.

[9]鄭玄.周禮注[M].北京:中華書局,1998:49

[10]郭紹虞.中國歷代文論選[M].上海:上海古籍出版社,2003.

[11]袁濟(jì)喜.賦[M].北京:人民文學(xué)出版社,1994:12.

[12]謝佩媛 李永田.賦[M].北京:北京出版社,2004.

[13]劉熙載.藝概注稿[M].北京:中華書局,2009:413.

[14]韓兆琦.史記譯注[M].北京:中華書局,2010:4722.

[作者簡介]孫語林(1990- )，男，碩士研究生，從事中國古代文學(xué)研究；吳夏平(1954- )，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事中國古代文學(xué)研究。

[中圖分類號]I206.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]2095-7602(2016)01-0130-04

[收稿日期]2015-11-05