“支配自然”與“適應(yīng)自然”的二元迷思及破解之道

樊小賢，夏玉漢

(長(zhǎng)安大學(xué) 政治與行政學(xué)院，陜西 西安 710064)

?

“支配自然”與“適應(yīng)自然”的二元迷思及破解之道

樊小賢，夏玉漢

(長(zhǎng)安大學(xué) 政治與行政學(xué)院，陜西 西安 710064)

[摘要]本頓指出馬克思的生態(tài)觀的“失誤”在于“支配自然”的技術(shù)樂(lè)觀主義的幻想，因而認(rèn)為歷史唯物主義應(yīng)以“適應(yīng)自然”為主題進(jìn)行生態(tài)學(xué)重建。而格倫德曼則賦予支配自然以積極意義，認(rèn)為有效地支配自然才是解決生態(tài)問(wèn)題的良方。本頓和格倫德曼對(duì)馬克思生態(tài)哲學(xué)特別是人與自然關(guān)系的理解陷入了二元論的思維模式，走出二元迷思的正確路徑是回到馬克思對(duì)人與自然關(guān)系的辯證思維和實(shí)踐智慧的理解上來(lái)。

[關(guān)鍵詞]支配自然；適應(yīng)自然；二元迷思；破解之道

20世紀(jì)80年代英國(guó)興起了以泰德·本頓和格倫德曼為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義思潮，這一思潮把環(huán)境運(yùn)動(dòng)的理論基礎(chǔ)進(jìn)一步拓展和深化。泰德·本頓和格倫德曼是英國(guó)生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的佼佼者，雖然他們都受益于馬克思主義，但其理論導(dǎo)向卻截然不同。在英國(guó)生態(tài)馬克思主義研究?jī)?nèi)部，泰德·本頓和格倫德曼在人與自然的關(guān)系上形成了“支配自然”和“適應(yīng)自然”兩種截然不同的主張。既然都是在繼承生態(tài)馬克思主義基礎(chǔ)上形成的理論，為什么對(duì)待自然、解決環(huán)境問(wèn)題的途徑與方法截然不同？它們各自的理解有何偏頗之處？他們所提出的解決環(huán)境問(wèn)題的方法是否對(duì)當(dāng)今生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的解決有所啟示？本文試圖闡釋本頓和格倫德曼在支配自然和適應(yīng)自然上的爭(zhēng)論焦點(diǎn)和理論困境，基于人與自然辯證和諧的馬克思主義生態(tài)哲學(xué)價(jià)值觀和思維方式破除“支配自然”和“適應(yīng)自然”之爭(zhēng)的二元迷思。

一、支配自然和適應(yīng)自然之爭(zhēng)的理論依據(jù)：馬克思對(duì)人與自然關(guān)系的經(jīng)典論述

本頓和格倫德曼是英國(guó)著名的生態(tài)馬克思主義研究的理論家，他們都從馬克思那里得到啟發(fā)，并從不同的角度把馬克思的生態(tài)觀拓展開來(lái)。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就關(guān)注到了資本主義生產(chǎn)方式所帶來(lái)嚴(yán)重的生態(tài)問(wèn)題，并且基于資本主義生產(chǎn)、勞動(dòng)的批判提出了許多有益的思想觀點(diǎn)、理論與方法。馬克思站在人的勞動(dòng)本質(zhì)與人的勞動(dòng)異化的角度上認(rèn)為，勞動(dòng)本身的異化放大了人類的欲望，使人在私欲的滿足中獲得自由、幸福和快樂(lè)，為了滿足自己這種動(dòng)物式的欲望，人類賦予機(jī)器以“力量”，展開了對(duì)自然的殘酷盤剝和瘋狂掠奪，而這就帶來(lái)了自然資源浪費(fèi)與枯竭、土地荒蕪、環(huán)境污染、生態(tài)破壞日趨嚴(yán)重等一系列環(huán)境問(wèn)題，最終，異化勞動(dòng)“從人那里奪走了他的無(wú)機(jī)的身體即自然界”。[1]由此觀之，馬克思在青年時(shí)期就認(rèn)識(shí)到了自然異化的嚴(yán)重后果，并且把這種環(huán)境問(wèn)題的原因歸于資本主義生產(chǎn)條件和生產(chǎn)方式下的異化勞動(dòng)。在《資本論》中馬克思進(jìn)一步指出人與自然是基于實(shí)踐的辯證關(guān)系，他說(shuō)“人作為一種自然力與自然物質(zhì)相對(duì)立。”[2]這表明人類在否定自然的過(guò)程中使自身蘊(yùn)藏的潛力發(fā)揮出來(lái)，并且這種活動(dòng)受到他自己意識(shí)的控制。然而，馬克思本人并沒(méi)有提出系統(tǒng)的生態(tài)哲學(xué)理論。本頓和格倫德曼在理解馬克思生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)的邏輯徑路和理論分向上有很大的差異。本頓認(rèn)為，馬克思的思想中包含了許多生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到資本主義生產(chǎn)方式的生態(tài)困境，但由于理念和實(shí)踐的原因，歷史唯物主義本身并沒(méi)有形成系統(tǒng)的生態(tài)理論。因此，本頓主張歷史唯物主義的生態(tài)學(xué)維度的重建，這種重建意味著歷史唯物主義生態(tài)理論的建構(gòu)與回歸。而格倫德曼則反其道而行之認(rèn)為，歷史唯物主義自身就包含了解決當(dāng)今生態(tài)問(wèn)題的良方，因此他主張回到和拓展馬克思主義，并且運(yùn)用馬克思主義生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)與方法處理當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)和生態(tài)問(wèn)題。這兩種生態(tài)馬克思主義的致思路徑使得他們?cè)趯?duì)待人與自然關(guān)系上的態(tài)度與方法相去甚遠(yuǎn)，因此引起了所謂的“支配自然”和“適應(yīng)自然”之爭(zhēng)。

二、支配自然和適應(yīng)自然之爭(zhēng)：本頓和格倫德曼的不同解讀

(一)本頓與適應(yīng)自然

本頓站在生態(tài)中心主義的立場(chǎng)上，對(duì)馬克思主義進(jìn)行批判性的解讀。本頓把歷史唯物主義界定成一種“生產(chǎn)主義”、“普羅米修斯式的”歷史觀，進(jìn)而把馬克思的生態(tài)觀解讀為一種人類中心主義的和工具主義的自然觀。[3]42本頓對(duì)資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家的生態(tài)問(wèn)題進(jìn)行了深刻反思，認(rèn)為歷史唯物主義理論本身在生態(tài)學(xué)上存在問(wèn)題。他從三個(gè)方面剖析了歷史唯物主義的生態(tài)學(xué)問(wèn)題：第一，把人類解放與自然極限對(duì)立；第二，過(guò)分相信物質(zhì)進(jìn)步和技術(shù)進(jìn)步；第三，只有生產(chǎn)理性而無(wú)生態(tài)理性。[3]42-46由此，他斷定馬克思和恩格斯的歷史觀是一種“生產(chǎn)主義的”和“普魯米修斯式的”歷史觀。這種歷史觀主張通過(guò)解放生產(chǎn)力來(lái)發(fā)展人類社會(huì)。他指責(zé)馬克思總是以持有普羅米修斯一樣的沖動(dòng)的態(tài)度對(duì)待自然界，懷著以人類征服自然為榮的自大而無(wú)知的心態(tài)，只相信生產(chǎn)力發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的反生態(tài)的工業(yè)主義，而對(duì)生態(tài)環(huán)境的無(wú)可替代的作用卻置若罔聞。[3]49也就是說(shuō)，本頓把現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境的破壞直接歸因于歷史唯物主義中“支配自然”和“控制自然”觀念的泛濫。因此，他站在生態(tài)中心主義角度拒斥歷史唯物主義，主張用“適應(yīng)自然”代替“支配自然”來(lái)改造歷史唯物主義，以新的觀念和思想指導(dǎo)人類的生態(tài)實(shí)踐活動(dòng)。

本頓基于自然生態(tài)價(jià)值的轉(zhuǎn)換，重新建構(gòu)了以“適應(yīng)自然”為中心的歷史唯物主義生態(tài)觀，以期能夠使歷史唯物主義生態(tài)化。首先，本頓對(duì)自然概念進(jìn)行了重新界定。他認(rèn)為，自然不僅僅是人類實(shí)踐所面對(duì)的自然環(huán)境的場(chǎng)所，還包括自然所提供的各種資源。因此，自然與人類社會(huì)是共生的，自然天然(從邏輯上講，而不是從時(shí)間上講)包含人類社會(huì)，人類社會(huì)處于自然界之中。同時(shí)，生產(chǎn)必然以自然資源為原料，而自然資源本身源自于自然并且是有限的。其次，本頓對(duì)勞動(dòng)概念進(jìn)行了重新解讀。本頓把勞動(dòng)分為生產(chǎn)改造型勞動(dòng)過(guò)程和生態(tài)制約型勞動(dòng)過(guò)程。生產(chǎn)改造的勞動(dòng)過(guò)程主要特征是人在勞動(dòng)過(guò)程中作為中介的要素，這一要素功能的發(fā)揮依賴于人的適應(yīng)自然本性。而生態(tài)制約型的勞動(dòng)過(guò)程主要特征是“極大地依賴勞動(dòng)對(duì)象所處的自然條件和勞動(dòng)兌現(xiàn)的各種性質(zhì)”。[4]因此，本頓弱化了人在勞動(dòng)過(guò)程中帶有征服意味的傲慢的偏見(jiàn)，加強(qiáng)了自然物質(zhì)在勞動(dòng)過(guò)程中本有的地位與作用。因而，他認(rèn)為馬克思過(guò)分強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的生產(chǎn)改造的性質(zhì)，忽略了生產(chǎn)過(guò)程中的人的適應(yīng)能力和生態(tài)制約性要素的作用，以至于陷入“生產(chǎn)主義”和“支配自然”帶來(lái)的生態(tài)困境。而要走出這種困境，就要拋棄以支配自然為中心的生產(chǎn)理性，建立以適應(yīng)自然為中心的生態(tài)理性，從而把勞動(dòng)過(guò)程看成是受自然制約的生態(tài)調(diào)節(jié)過(guò)程。最后，本頓站在勞動(dòng)過(guò)程即生態(tài)調(diào)節(jié)過(guò)程的新的思維方式上，反思了技術(shù)革新的生態(tài)價(jià)值。由于自然的不可控性，技術(shù)革新不可能操縱自然，只能以審慎的態(tài)度去適應(yīng)自然。技術(shù)革新本質(zhì)上是基于適應(yīng)自然的技術(shù)漸變過(guò)程，而不是掠奪式的突變過(guò)程?？傊?，人類勞動(dòng)不是為了改變而改變，而是為了適應(yīng)與生態(tài)而改變。

(二)格倫德曼與支配自然

格倫德曼對(duì)本頓的唯物主義的生態(tài)學(xué)批判和建構(gòu)作出了積極的回應(yīng)。格倫德曼首先承認(rèn)馬克思有關(guān)于“支配自然”思想的主張，同時(shí)他站在人類中心主義的立場(chǎng)上為馬克思的“支配自然”的思想作了有力的論證。其次，他認(rèn)為那些綠色社會(huì)主義理論缺少了馬克思“支配自然”的理論指導(dǎo)，使得生態(tài)問(wèn)題日益嚴(yán)重。格倫德曼之前，萊斯追溯了哲學(xué)史，認(rèn)為馬克思的“支配自然”的思想有其理論淵源。在古希臘羅馬神話中，人們通過(guò)創(chuàng)造工具來(lái)支配自然，但人們的工具理性思維尚處在幼年階，他們對(duì)控制自然的態(tài)度是非常謹(jǐn)慎的。在中世紀(jì)人類充當(dāng)自然的管理者，認(rèn)為控制和管理自然是上帝旨意。近代自然科學(xué)迅速發(fā)展，在培根“知識(shí)就是力量”的號(hào)召和笛卡爾等哲學(xué)家主體性思維的覺(jué)醒的導(dǎo)向下，人類支配和控制自然的欲望進(jìn)一步擴(kuò)張。馬克思就是繼承這種理性支配自然的傳統(tǒng)，形成了以人類為中心的生態(tài)觀，進(jìn)而以這種生態(tài)觀導(dǎo)引人們利用、支配和改造自然來(lái)滿足人類自身的需求。

格倫德曼賦予“支配自然”以特殊的積極意義，認(rèn)為“支配自然”才是真正解決生態(tài)問(wèn)題的良方。首先，馬克思是在生存論的意義上談?wù)撊藢?duì)自然的支配。人類只有支配自然和控制自然、與自然抗?fàn)幉拍軓淖匀唤缰蝎@取物質(zhì)和能量，這是人類生存與發(fā)展的必要條件。人類的生存與發(fā)展必然要和自然界進(jìn)行物質(zhì)與能量的交換，而這首先是一種以獲取物質(zhì)生產(chǎn)資料為目的的勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程。其次，馬克思所謂的控制自然是在掌握自然規(guī)律的基礎(chǔ)上有意識(shí)地控制和支配自然，而不僅僅是盲目地對(duì)自然進(jìn)行征服與掠奪。格倫德曼認(rèn)為，對(duì)自然的支配絕不意味著用野蠻的暴力方式對(duì)待自然。[5]在人與自然進(jìn)行物質(zhì)能量交換的過(guò)程中，人類行為總是有目的、有意識(shí)、有計(jì)劃的，而這種規(guī)劃又總是建立在人類在實(shí)踐過(guò)程中所掌握的規(guī)律的基礎(chǔ)上。這種勞動(dòng)實(shí)踐探索與自然界自身的規(guī)律發(fā)展的辯證統(tǒng)一指向了人與自然和諧的可能。最后，支配自然是與支配主體利益相關(guān)的，是解放人類自身的積極力量，而不是破壞和濫用自然的消極力量。也就是說(shuō)，格倫德曼在賦予“支配自然”的積極意義的時(shí)候不是基于自然而是自然對(duì)人的價(jià)值、不是基于人類的欲望而是人類的理性。這種理性是建立在人的認(rèn)知理性和自然規(guī)律上的，不是價(jià)值理性上的獨(dú)斷，更不是感性思維上的臆斷。這種意義上的支配自然正是一種擴(kuò)張和拓展了的人類中心主義，而不是極端的獨(dú)斷的人類中心主義。

三、走出“二元論”的迷思：支配自然與適應(yīng)自然的辯證

本頓對(duì)歷史唯物主義的生態(tài)學(xué)批判和格倫德曼的積極回應(yīng)在一定程度上都有其合理性，但是“支配自然”和“適應(yīng)自然”仍然沒(méi)有走出二元論的思維僵局。首先，支配自然和適應(yīng)自然都有其使用的范圍和界限，不能簡(jiǎn)單地將二者對(duì)立起來(lái)。支配自然站在人類生存必然要從自然中獲取物質(zhì)和能量的基礎(chǔ)上，適應(yīng)自然則站在自然的極限和自然的規(guī)律之上。支配自然不是毀滅性的支配，適應(yīng)自然不是主奴關(guān)系式的適應(yīng)。如果簡(jiǎn)單地把二者對(duì)立起來(lái)，只會(huì)陷入無(wú)限的爭(zhēng)吵而無(wú)益于生態(tài)問(wèn)題的真正解決。其次，支配自然與適應(yīng)自然是在人的理性的指導(dǎo)下的活動(dòng)，不能脫離人的認(rèn)識(shí)能力和價(jià)值判斷能力來(lái)談支配自然和適應(yīng)自然。支配自然和適應(yīng)之然是從自然中關(guān)照自身，不是對(duì)自然的盲目征服與統(tǒng)治，而是人類理性的尋求和自然價(jià)值的滿足的統(tǒng)一。自然界是人類的一部分，無(wú)論是支配與適應(yīng)都應(yīng)把自然的承受能力與人類的需求、人類的認(rèn)知與實(shí)踐能力與自然界的規(guī)律統(tǒng)一起來(lái)，讓人類更好地融于自然，也讓自然更好地服務(wù)于人類。最后，支配自然與適應(yīng)自然是以承認(rèn)科學(xué)技術(shù)的作用為條件的，拋開科學(xué)技術(shù)來(lái)談支配自然與適應(yīng)自然都是烏托邦式的幻想。生產(chǎn)過(guò)程中的技術(shù)理性不可或缺，生態(tài)理性和價(jià)值理性同樣不可缺少。技術(shù)既是手段，也是認(rèn)識(shí)自然、改造自然的目的。也就是說(shuō)，在生產(chǎn)過(guò)程中生產(chǎn)者既要考慮生產(chǎn)效率和效益，也要考慮生態(tài)效益?？梢?jiàn)，單向度的“支配自然”和單向度的“適應(yīng)自然”的主張都難以實(shí)現(xiàn)自然物質(zhì)的本身的價(jià)值與人類所需的自然物的價(jià)值兩者的統(tǒng)一。

盡管馬克思雖然沒(méi)有給出系統(tǒng)的生態(tài)學(xué)理論，但唯物辯證法確實(shí)為解決生態(tài)問(wèn)題提供了重要的方法。要走出支配自然與適應(yīng)自然的二元迷思就要回到馬克思主義生態(tài)觀的基本觀點(diǎn)和方法上來(lái)，從人類實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)辯證地理解支配自然與適應(yīng)自然。

第一，辯證唯物主義是理解支配自然與適應(yīng)自然合理性的哲學(xué)基礎(chǔ)。馬克思從世界觀的高度界定了世界的物質(zhì)本性，人的活動(dòng)無(wú)非是物質(zhì)場(chǎng)域中的實(shí)踐活動(dòng)。因此，在人類發(fā)展的過(guò)程中，特別是在低級(jí)階段和探索未知領(lǐng)域時(shí)，必然要依賴和適應(yīng)自然，通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)把自然界的物質(zhì)轉(zhuǎn)化為人類所需要的形式。盡管這一過(guò)程是不可或缺的，但馬克思認(rèn)為物質(zhì)絕不只是僵死的、機(jī)械的物質(zhì)。人類的實(shí)踐活動(dòng)特別是生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)既是對(duì)自然界的否定，也是對(duì)自然界的肯定。人類用生產(chǎn)工具開發(fā)自然，把自然烙上人類的痕跡，否定了自然界的自在存在形式。同時(shí)，人類不斷在實(shí)踐活動(dòng)中探尋，使得自身更加成熟地掌握和運(yùn)用自然規(guī)律，肯定了自然規(guī)律的客觀性。人類實(shí)踐的雙重指向使人類在這一辯證過(guò)程中既要適當(dāng)?shù)剡m應(yīng)自然，也要適度地支配自然。也就是說(shuō)，人類對(duì)自然的態(tài)度不能以支配或適應(yīng)這些單向度的簡(jiǎn)單形式來(lái)概括，這種形式本身是違背馬克思主義生態(tài)觀的。而要把支配自然與適應(yīng)自然的理解建立在自在自然與人化自然和人類實(shí)踐活動(dòng)的辯證過(guò)程的理解基礎(chǔ)上。

第二，勞動(dòng)實(shí)踐是支配自然與適應(yīng)自然最本質(zhì)的形式。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)“是人以自身的行為來(lái)中介調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)代謝過(guò)程”。[6]也就是說(shuō)，馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)概念是建立在人與自然的辯證發(fā)展過(guò)程基礎(chǔ)上的，它要求人們?cè)谔幚砣伺c自然的關(guān)系上要做到支配自然與適應(yīng)自然的辯證統(tǒng)一。首先，支配自然離不開對(duì)自然規(guī)律和自然極限的認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)支配自然實(shí)際上是適應(yīng)自然的延伸與拓展。如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自然的價(jià)值和規(guī)律而盲目地支配自然，那么就會(huì)適得其反，必然遭到自然的報(bào)復(fù)。其次，適應(yīng)自然是有意識(shí)的人對(duì)自然對(duì)象進(jìn)行有目的的調(diào)節(jié)性的適應(yīng)。這一過(guò)程是人從自然中獲得解放的過(guò)程，因此人類必然會(huì)運(yùn)用自身的力量特別是認(rèn)知和理性的能力和力量來(lái)進(jìn)行支配性的調(diào)節(jié)。最后，支配自然和適應(yīng)自然是建立在自然的人化和人化的自然的辯證關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。人類的實(shí)踐活動(dòng)是在人化自然而不是自在自然中進(jìn)行的，人對(duì)自然的改造也是適應(yīng)性的探索和自然規(guī)律的運(yùn)用相統(tǒng)一的過(guò)程。也就是說(shuō)，人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)既不能單純地支配自然，也不能單純地適應(yīng)自然。同時(shí)，這一過(guò)程也是價(jià)值理性和工具理性、生產(chǎn)理性和生態(tài)理性、人的能動(dòng)性和客觀物質(zhì)基礎(chǔ)辯證統(tǒng)一的過(guò)程。因此，支配自然與適應(yīng)自然的辯證統(tǒng)一才是人類繁榮和自然繁榮統(tǒng)一的有效途徑。

第三，人與自然和諧是支配自然與適應(yīng)自然的價(jià)值旨?xì)w。支配自然與適應(yīng)自然的共同的價(jià)值旨?xì)w是人與自然的和諧。馬克思曾指出:社會(huì)的最初形態(tài)是“人的依賴關(guān)系”，社會(huì)的第二種形態(tài)是“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”。在此形態(tài)下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)交換、人與自然和人與人全面的關(guān)系，以社會(huì)為根本的“人”的多方面的需求以及全面的能力體系”。[7]人類社會(huì)是離不開與自然界進(jìn)行物質(zhì)交換的社會(huì)群體，必須兼顧人類的需求與能力和自然界的規(guī)律。余培源教授從人類社會(huì)發(fā)展的角度對(duì)人與自然的相互關(guān)系作了深刻的解讀，他認(rèn)為人類對(duì)待自然界的態(tài)度經(jīng)歷了古代的“崇拜”“敬畏”、近代的“征服”“統(tǒng)治”，作為否定之否定的“和諧”形態(tài)又是對(duì)前兩個(gè)階段的積極揚(yáng)棄。[8]也就是說(shuō)，從總體上看人類歷史也經(jīng)歷了適應(yīng)自然和支配自然的辯證否定，最終要實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處的價(jià)值目標(biāo)與訴求。同時(shí)，人與自然的和諧的本質(zhì)是支配自然與適應(yīng)自然的辯證，是自然價(jià)值和人類本質(zhì)需求的平衡。站在絕對(duì)人類中心主義立場(chǎng)上的支配自然和站在極端生態(tài)中心主義立場(chǎng)上的適應(yīng)自然都難以處理好人與自然的辯證關(guān)系。人類總是在人化自然的基礎(chǔ)上進(jìn)行生產(chǎn)、實(shí)驗(yàn)等實(shí)踐活動(dòng)以滿足自身的需要，然而也就是在這一過(guò)程中人類不斷探索，加深了人類適應(yīng)自然的能力和適應(yīng)自然的廣度和深度。因此，支配自然與適應(yīng)自然的實(shí)踐活動(dòng)推動(dòng)著人與自然和諧關(guān)系的展開，從而實(shí)現(xiàn)人類與自然的共同繁榮。在這一過(guò)程中，人與自然和諧的價(jià)值也教育和感化人類更好地支配和適應(yīng)自然?？傊伺c自然和諧的價(jià)值皈依始終在發(fā)揮著價(jià)值內(nèi)化與價(jià)值外化的雙重作用，使得生態(tài)倫理理論和生態(tài)實(shí)踐共同升華。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今社會(huì)，環(huán)境污染嚴(yán)重，生態(tài)破壞加劇，保護(hù)環(huán)境和維護(hù)生態(tài)平衡成為社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的重要議題和每個(gè)公民義不容辭的責(zé)任。本頓和格倫德曼的爭(zhēng)論為我們重新認(rèn)識(shí)人與自然的辯證關(guān)系、支配自然與適應(yīng)自然的辯證關(guān)系提供了有益的啟示?！斑m應(yīng)自然”和“支配自然”之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是依據(jù)馬克思的生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)從生態(tài)中心主義和人類中心主義的不同角度的解讀與建構(gòu)。這種解讀與建構(gòu)在本質(zhì)上陷入了二元論的迷思，要走出這種迷思，就要站在實(shí)踐的基礎(chǔ)上重新認(rèn)識(shí)“適應(yīng)自然”和“支配自然”的辯證關(guān)系，才能夠?qū)崿F(xiàn)人與自然的和諧相處和共同繁榮。在新常態(tài)的大環(huán)境下，我們決不能誤入絕對(duì)支配自然的唯經(jīng)濟(jì)主義的歧途，也不能只為環(huán)境而犧牲經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，而要把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境友好的雙重尺度結(jié)合起來(lái)，讓“金山銀山”和“青山綠水”為人類社會(huì)的發(fā)展服務(wù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社,1985.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第44卷[M].北京:人民出版社,2001:206.

[3]倪瑞華.英國(guó)生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].北京:人民出版,2011.

[4]Ted Benton.Marxism and Natural Limits:An Ecological Critique and Reconstruction[J].New Left Review,1989(178):67.

[5]Reiner Grundamann.The Ecological Challenge to Marxism[J].New Left Review,1991(187):109.

[6]馬克思.資本論:第一卷[M].北京:人民出版社,2004:102.

[7]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷[M].北京:人民出版社,1980:104.

[8]余源培.對(duì)構(gòu)建人與自然和諧社會(huì)的哲學(xué)思考[J].湖南社會(huì)科學(xué),2005(4):1-5.

[中圖分類號(hào)]A811

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-7602(2016)03-0010-04

[作者簡(jiǎn)介]樊小賢(1964- )，女，教授，從事生態(tài)倫理學(xué)研究；夏玉漢(1990- )，男，碩士研究生，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目“生態(tài)文明建設(shè)的基本倫理問(wèn)題研究”(13XKS014)。

[收稿日期]2016-01-20