肖　?！∑?/p>

(西華大學(xué)　外國語學(xué)院，四川　成都　610039)

?

理性視野下的語言存在論

肖福平

(西華大學(xué)外國語學(xué)院，四川成都610039)

摘要：在我們將自然世界視為理性主體的表象世界時(shí)，自然語言或語言現(xiàn)象就作為了這種表象世界的組成部分，不僅如此，理性存在的原因世界必然地提供著這種表象世界的先驗(yàn)理性基礎(chǔ)，提供著語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)理性基礎(chǔ)，即一種作為先驗(yàn)形式的語言原因存在；先驗(yàn)語言形式與語言現(xiàn)象的統(tǒng)一實(shí)質(zhì)就是理性存在的統(tǒng)一；先驗(yàn)語言形式與語言現(xiàn)象的對(duì)立和統(tǒng)一因?yàn)榛氐嚼硇源嬖谶^程而成為可能。

關(guān)鍵詞：語言; 理性; 先驗(yàn)

如果語言存在只是屬于自然的過程，只是貫徹著自然過程的因果連接關(guān)系，那語言存在的內(nèi)容就同所有自然界的存在物一樣都要成為現(xiàn)代科學(xué)的研究對(duì)象，或曰“語言科學(xué)”的對(duì)象。在語言存在問題上，現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的無所不至幾乎要將知識(shí)體系以及認(rèn)識(shí)領(lǐng)域覆蓋到作為理性主體之語言存在的全部，其結(jié)局似乎就是“語言科學(xué)”之語言對(duì)象對(duì)于理性之語言存在的全面取代，并造成語言存在問題探討的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在轉(zhuǎn)向，而且是一種決定意義上的轉(zhuǎn)向，語言存在的世界也隨著這樣的轉(zhuǎn)向而缺失自身存在的理性原因根據(jù)。然而，語言存在的徹底自然對(duì)象化除了企圖將語言存在的經(jīng)驗(yàn)可能性擴(kuò)大到它所有的領(lǐng)域之外，其本身并不意味著語言存在之純粹理性原因的消亡，即理性世界的先驗(yàn)語言原因總是要作為語言現(xiàn)象存在及其經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的絕對(duì)條件，從對(duì)象性意義上來講，它要作為一種被康德定義為“等于x的一般的某種東西”[1]32的存在，否則，語言存在的自然對(duì)象化本身及現(xiàn)象成果就會(huì)什么也不是。語言存在的一切自然現(xiàn)象形式和一切作為認(rèn)知成果的語言知識(shí)形式都只能是關(guān)于理性主體存在原因的結(jié)果世界。因此，不論我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)語言作為自然對(duì)象的存在，作為理性主體的原因存在永遠(yuǎn)被前置在了語言經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的一切過程中；語言存在的自然過程僅僅是一種理性主體存在的必然性結(jié)果，作為自然過程的語言現(xiàn)象一定要回到理性存在自身，即回到語言存在的純粹先驗(yàn)形式規(guī)定上來，語言存在的自然經(jīng)驗(yàn)才是可能的，語言存在的自然顯現(xiàn)才是可知的。盡管研究自然語言對(duì)象的科學(xué)之路可以不斷地帶來語言存在之自然形式合乎于內(nèi)在先驗(yàn)形式的展示說明，但這樣的“說明”不可能帶來先驗(yàn)語言形式本身的自然對(duì)象化，即語言存在總是要體現(xiàn)為理性原因存在的非經(jīng)驗(yàn)過程。在康德那里，理性存在的統(tǒng)一是作為先驗(yàn)形式與經(jīng)驗(yàn)自然的統(tǒng)一，而語言存在作為這種統(tǒng)一中的必然產(chǎn)生，它一定要體現(xiàn)兩種不同的原因性存在及其作用，即體現(xiàn)著自然語言現(xiàn)象的因果決定(如語言經(jīng)驗(yàn)的各種語法規(guī)律)與純粹語言形式的原因性規(guī)定，從而使得自然語言現(xiàn)象的條件限制和理性的純粹語言形式規(guī)定成為一種理性存在統(tǒng)一的“事實(shí)”。因此，基于康德理性觀的語言主體性地位思考應(yīng)該成為我們走出語言異化并回歸理性存在之語言統(tǒng)一世界的有效途徑。

一、理性與理性存在的統(tǒng)一

在此，我們需要涉及以下問題的說明：“理性存在的統(tǒng)一”“語言的必然產(chǎn)生”，以及兩者之間的關(guān)系建立。

首先，這里的“理性存在的統(tǒng)一”基于了康德先驗(yàn)哲學(xué)的思想，而非任何他人的理論或觀點(diǎn)。因此，在談?wù)撨@一問題時(shí)，我們總是在走進(jìn)康德的先驗(yàn)哲學(xué)領(lǐng)域，立足于先驗(yàn)哲學(xué)中的“理性存在的統(tǒng)一”。當(dāng)然，要想獲得一個(gè)清晰而又令人信服的“統(tǒng)一”說明，并為自然語言現(xiàn)象的存在原因標(biāo)示出必然的理性源泉，我們無法繞過“理性”或“理性存在”的問題；只有在認(rèn)清“理性”或“理性存在”應(yīng)該是什么的條件下，我們才會(huì)有可能去說明“理性存在統(tǒng)一”的情形，以及“語言存在統(tǒng)一”的情形。在康德的先驗(yàn)哲學(xué)里，“理性”被視為了一種“應(yīng)該”的能力，一種具有天賦特征的能力，一種純粹的能力，“純粹理性，作為一種純粹智性的能力，并不服從時(shí)間形式，因此也不服從在時(shí)間中連續(xù)的條件?！盵2]475面對(duì)這樣一種“能力”對(duì)象(如果我們能夠面對(duì))，那理性就可以加以判斷，名曰“理性存在”，其實(shí)，“純粹”意義上的“理性存在”并不為我們所認(rèn)知，倘若我們要對(duì)這樣的“對(duì)象”加以分析和確定，那我們的工作就只能成為一種純粹思辨的活動(dòng)，要么借助于時(shí)空的先天形式，要么借助于想象的先驗(yàn)圖式，但這樣的純粹思辨活動(dòng)在“是什么”的判定上并不能提供任何知識(shí)性的成果，不管它是否借用了自然物對(duì)象的知識(shí)，還是借用了自然語言現(xiàn)象的知識(shí)，以及其他經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的知識(shí)，所以，在我們面對(duì)“理性”這種能力的判定時(shí)，我們無疑是要宣稱這種能力存在的肯定判斷，但又絕不是經(jīng)驗(yàn)過程的那種知識(shí)性判斷，只有理解這一觀點(diǎn)，我們方可更好地理解《純粹理性批判》，也只有立足于這一觀點(diǎn)，我們才會(huì)在“理性存在”、以及“語言存在”的問題上取得相應(yīng)“存在”之真。一方面，關(guān)于“理性存在”的肯定其實(shí)就是關(guān)于超越自然之原因世界的必然承認(rèn)，是關(guān)于自然世界得以如此呈現(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)之理性根據(jù)的承認(rèn)；另一方面，它又明確地導(dǎo)致了兩種存在形式的劃分：理性的純粹形式與理性的經(jīng)驗(yàn)形式(自然過程的表象形式)。顯然，任何缺失“理性存在”的世界或過程都是不可想象的，更不用說關(guān)于自然物的知識(shí)和語言的知識(shí)，康德也因此視“理性存在”為自明的“事實(shí)”。當(dāng)然，理性的“事實(shí)”在被加以經(jīng)驗(yàn)過程的關(guān)注時(shí)會(huì)顯得不是那么遙遠(yuǎn)和純粹，因?yàn)槲覀兒芮宄豪硇缘摹笆聦?shí)”只能依托于經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，只能依托于人作為理性主體存在的事實(shí)，否則，我們關(guān)注“理性”的“純粹”將會(huì)無路可行，更不必說去探討理性存在的統(tǒng)一。因此，理性的“事實(shí)”不僅僅關(guān)涉純粹形式的無限存在，而且也關(guān)涉自然過程的有限存在。倘如理性的“事實(shí)”不能憑借純粹形式的世界本身得以說明和肯定，那解決的辦法就只有另尋他途，即尋找一種能夠秉承理性和表象自然世界的限制性理性存在，毋容置疑，這樣的存在就是我們?nèi)祟愖陨?。盡管人作為有限理性存在的唯一性在康德的先驗(yàn)哲學(xué)里是不能加以確定的，但在“理性”、“理性存在”、“理性存在特征”、“理性存在的統(tǒng)一”、“語言存在統(tǒng)一”等問題的展開背后，人作為有限理性存在必然是一個(gè)起點(diǎn)或基礎(chǔ)；如果說“理性”為一種純粹的智性能力存在，那人的“此在”就應(yīng)該是洞悉這種能力的有效存在，或者說，只有從人的“此在”出發(fā)，我們才能獲得“理性”或“理性存在統(tǒng)一”的真，并以此為契機(jī)去“朝向”作為理性純粹形式的存在和去面對(duì)這種形式下的表象世界；只要“理性存在統(tǒng)一”的真表現(xiàn)為了人的“此在”的真，“理性存在統(tǒng)一”的普遍性地位就能夠在有限理性的存在對(duì)象那里獲得體現(xiàn)和滿足，進(jìn)而獲得關(guān)于純粹形式與表象世界的關(guān)系存在。

人作為有限理性的存在既不可能是單一的自然過程，也不可能是絕對(duì)的智性過程，人的“此在”過程總是要體現(xiàn)著純粹世界與經(jīng)驗(yàn)對(duì)象世界的統(tǒng)一，前者的能力聯(lián)系于人所擁有的先驗(yàn)理性形式，后者聯(lián)系于合乎先驗(yàn)形式的表象世界的對(duì)象，兩者的統(tǒng)一由于人的“此在”事實(shí)而得以實(shí)現(xiàn)。因此，在我們自身存在的統(tǒng)一中，既有源自理性的先驗(yàn)形式存在，又有經(jīng)驗(yàn)直觀中的自然世界存在，后者總是作為前者存在及其應(yīng)用的表象世界，或者稱之為現(xiàn)象的世界。根據(jù)先驗(yàn)哲學(xué)的觀點(diǎn)，我們所經(jīng)驗(yàn)的自然世界并未表明這樣的世界本身是什么，一切關(guān)于自然現(xiàn)象的知識(shí)都只不過是關(guān)于理性存在下的直觀表象的認(rèn)知結(jié)果，所以，作為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的知識(shí)在先驗(yàn)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論里并非就是關(guān)于對(duì)象本身的認(rèn)識(shí)，而是關(guān)于自然物作為理性存在之表象的認(rèn)識(shí)。盡管我們習(xí)慣地將這樣的“表象”看成物自身，看成自然的“客觀”，但這種“客觀”只能是產(chǎn)生于理性存在的主觀形式條件下的“客觀”，是關(guān)于理性存在的先驗(yàn)形式下的“客觀”，而非物自身的“客觀”，“客體既然給我的感性提供表象，當(dāng)這些表象的連接被理智概念規(guī)定成為普遍有效時(shí)，它就通過這個(gè)關(guān)系而被規(guī)定成為對(duì)象，而且判斷就是客觀的了”，[3]160“自然只是被我們作為現(xiàn)象來認(rèn)識(shí)”。[4]35理性存在的先驗(yàn)形式既可以表現(xiàn)為感性層次的純粹直觀形式，也可以表現(xiàn)為知性階段的純粹知性概念形式，以及作為先天綜合存在的先驗(yàn)圖式等，與其說我們的知識(shí)內(nèi)容是關(guān)于自然世界的，不如說是我們自身作為理性存在的必然，當(dāng)然，這種“必然”的展示和說明必須借助于經(jīng)驗(yàn)的過程或自然對(duì)象；至于說理性存在的先驗(yàn)形式為何如此表象自然、呈現(xiàn)自然和聯(lián)系自然，那問題就變得難以解決了，不過，康德在這一問題上還是為我們?cè)O(shè)定了這樣一個(gè)原因前提，即：理性不僅是純粹的理性，而且也是實(shí)踐的理性，理性的實(shí)踐地位便成為理性存在與自然統(tǒng)一的根本所在，實(shí)踐理性的特征及其規(guī)定作用的說明因此成為了康德哲學(xué)思想構(gòu)建的重要內(nèi)容。

在我們分析了理性存在的統(tǒng)一問題之后，我們便可以比較清楚地意識(shí)到所有關(guān)于自然世界的知識(shí)、所有關(guān)于自然統(tǒng)一的現(xiàn)象、所有關(guān)于自然過程的語言現(xiàn)象和言說活動(dòng)都應(yīng)該屬于理性存在規(guī)定的作用結(jié)果。不論是關(guān)于自然世界的對(duì)象、事件、過程，還是關(guān)于自然世界的特征、關(guān)系、狀態(tài)，它們作為人的“此在”的知識(shí)對(duì)象都必須是先驗(yàn)直觀形式下的表象存在。既然是表象的“對(duì)象”，那這樣的自然世界就不一定是它本身所是的存在，而是我們所“提供”的存在，意識(shí)到這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，它能夠在解釋對(duì)象世界的普遍性、統(tǒng)一性和共同性等問題方面為我們提供有益的啟迪，比如，我們面對(duì)的世界為何總是如此？我們面對(duì)的紛繁的自然對(duì)象為何總是具有一樣的呈現(xiàn)模式？等等，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)不了任何例外的情況存在，哪怕是在虛假的夢(mèng)里。所以，自然世界應(yīng)該屬于表象的世界，這種自然世界的“被表象”在體現(xiàn)人之“此在”過程的統(tǒng)一中便作為了理性存在的第一結(jié)果留存于我們自身之內(nèi)，作為了“自然是什么”的第一次回答，也作為我們所擁有的純粹知性概念形式的應(yīng)用對(duì)象，從而取得關(guān)于表象之概念賦予的第二結(jié)果，或者說，取得關(guān)于表象的、基于先驗(yàn)綜合圖式的思想產(chǎn)生結(jié)果，并最終回到所有現(xiàn)象“結(jié)果”的原因存在，回到理性存在的先驗(yàn)形式自身而指向一個(gè)在知識(shí)意義上為“空”的純粹之域，即純粹理念形式的世界；當(dāng)然，這里使用的“空”更多地出于純粹邏輯結(jié)構(gòu)意義的考慮，也就是不具有真假的判斷。不管是哪一種或哪一階段的“結(jié)果”，它們都在自明的理性存在統(tǒng)一中產(chǎn)生出來：要么為表象，要么為概念，要么為先驗(yàn)圖式，要么為純粹理念，等等，由此，我們才有了關(guān)于世界的統(tǒng)一和知識(shí)，有了關(guān)于知識(shí)判定的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。于是，自然世界只能是作為合乎理性之先驗(yàn)形式的存在，其價(jià)值也不在自然之內(nèi)，兩者之關(guān)系頗似于維特更斯坦所認(rèn)為的那種語言與世界“同構(gòu)”狀況的存在，“(自然)世界的意義在世界之外，而在世界之內(nèi)的東西就是如其所是，如其所發(fā)生，因而世界中沒有價(jià)值”。[5]131至于說維氏的“同構(gòu)”理論，我在這里不作敘說，我只想強(qiáng)調(diào)的是：本文的“同構(gòu)”不是自然世界本身構(gòu)成與理性存在形式構(gòu)成的相等，而是自然世界作為表象的構(gòu)成與理性存在形式的合乎一致，世界的神秘與未知在于有限理性存在超越自身限制的不可能性?？傊?，我們對(duì)于世界的認(rèn)知或知識(shí)就應(yīng)該建立在表象內(nèi)容、概念內(nèi)容、先驗(yàn)圖式內(nèi)容，以及理性的統(tǒng)攝原則的基礎(chǔ)之上，這些內(nèi)容和原則因?yàn)榕c先驗(yàn)形式的合符一致而成為了真之觀念的存在，成為了人之“此在”意義的產(chǎn)生源泉，不但如此，它們的“所在”會(huì)因?yàn)槔硇缘膶?shí)踐特征而必然地呈現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)的過程，成為理性存在結(jié)果的知識(shí)體系。

二、“第二自然”與理性世界的語言與知識(shí)

為了區(qū)別于表象世界中的自然物對(duì)象，我們暫且將由于理性存在而被制造和表象的自然語言現(xiàn)象稱之為“第二自然對(duì)象”，至于說在此為何取“第二自然”之詞，乃是出于自然語言作為了源自理性存在之形式的對(duì)象化和外在化成果，同時(shí)，它又能與自然物一樣被加以持續(xù)不斷的經(jīng)驗(yàn)直觀。于是，這里的“第二自然”結(jié)果不是關(guān)于自然物對(duì)象的存在，而是關(guān)于理性主體之內(nèi)在語言形式的外在呈現(xiàn)或自然化結(jié)果，倘如我們將從自然語言到理性主體的過程視為語言存在的“原因回溯”方向，那從理性主體到語言現(xiàn)象與知識(shí)結(jié)果的過程就是“原因決定”的方向，顯然，不論是哪一個(gè)方向，理性主體的地位始終是一個(gè)中心、一個(gè)絕對(duì)意義上的語言現(xiàn)象“生產(chǎn)者”。如果我們將“原因回溯”開始階段的自然語言的“被表象”視為理性存在統(tǒng)一的必然發(fā)生——在這一命題的證成方面，我們由于在語言經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)不了任何的“反例”而視之為“自明”——那么，作為“原因決定”階段的如此知識(shí)現(xiàn)象或語言現(xiàn)象的產(chǎn)生也應(yīng)該是必然的，或許，我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)的層面還沒有能力去言說“必然”，可我們也不會(huì)去否認(rèn)：沒有當(dāng)下知識(shí)與語言現(xiàn)象的“我們”一定不會(huì)是當(dāng)下的“我們”，一切關(guān)于“表象形式”、“概念形式”、“理性之先驗(yàn)形式”等的問題也就不會(huì)出現(xiàn)了，更不用說去探討“語言存在”的意義根據(jù)了。因此，只要我們將思考的視角轉(zhuǎn)到理性存在的語言經(jīng)驗(yàn)“事實(shí)”和理性存在的純粹原因及其實(shí)踐特征上來，理性主體存在的世界里產(chǎn)生“第二自然”形式的知識(shí)與語言現(xiàn)象結(jié)果就要必然出現(xiàn)。在這里，“第二自然”的知識(shí)與語言是作為了現(xiàn)象的存在，而非某種自然世界里“物自身”或“語言自身”的存在，所以，盡管這樣的“現(xiàn)象”在人們的眼里被視為了具有自然對(duì)象特征的東西，但人們?cè)凇艾F(xiàn)象”的所屬原因根據(jù)方面還得承認(rèn)“人的知識(shí)”或“人的語言”，或者說，這種“第二自然”的產(chǎn)生原因就在理性存在主體的自身之內(nèi)，那么，我們?cè)趯?duì)知識(shí)成果與語言現(xiàn)象存在施予自然因果關(guān)系的聯(lián)系或規(guī)律時(shí)，我們同時(shí)也在指向一種作為如此聯(lián)系之根據(jù)的智性之源，即作為理性之純粹語言形式規(guī)定的存在，盡管我們無法認(rèn)知這樣的智性存在作用的如何產(chǎn)生。倘如我們可以將無經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的純粹語言形式設(shè)定為x!,其性質(zhì)特征設(shè)定為f!(這里的！表明一種非經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的情況)，那關(guān)于純粹內(nèi)容的表現(xiàn)就應(yīng)該是：x! = f!，其先驗(yàn)的涵項(xiàng)為f!(x!)，任何基于“真”的或“有效的”知識(shí)現(xiàn)象和語言現(xiàn)象一定保持著與其先驗(yàn)形式f!(x!)的合乎一致，保持著 x!= f! 的判定形式，盡管這樣的形式之真遠(yuǎn)非我們?nèi)祟惖挠邢蘩硇运?。?dāng)然，知識(shí)現(xiàn)象的真是關(guān)于自然世界認(rèn)識(shí)與理性存在形式合乎一致并得以標(biāo)記的認(rèn)知結(jié)果，語言現(xiàn)象的真表現(xiàn)為符號(hào)標(biāo)記現(xiàn)實(shí)與理性語言形式要求的合乎一致，作為語言現(xiàn)象與知識(shí)成果的呈現(xiàn)決定于理性存在及其統(tǒng)一的前提，語言現(xiàn)象之真并不可能脫離理性存在的原因規(guī)定(即先驗(yàn)語言形式的規(guī)定)而存在。

在語言現(xiàn)象的標(biāo)記現(xiàn)實(shí)與認(rèn)知結(jié)果之間，我們不會(huì)說標(biāo)記現(xiàn)實(shí)先于認(rèn)知結(jié)果，也不會(huì)說認(rèn)知結(jié)果先于標(biāo)記現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閮烧叩暮戏恢略从诶硇源嬖诘慕y(tǒng)一，而非外在于理性主體的某種偶然的自然巧合，所以，“與認(rèn)知結(jié)果的合乎一致”并未凸現(xiàn)或肯定這種結(jié)果對(duì)于語言現(xiàn)象的任何決定性地位，其根本就在于語言現(xiàn)象是否作為了理性主體的知識(shí)成果的正確表達(dá)，而這樣的“正確表達(dá)”同認(rèn)知行為的先驗(yàn)根據(jù)一樣，它也依據(jù)了理性存在的純粹語言原因形式。于是，語言現(xiàn)象的標(biāo)記現(xiàn)實(shí)與認(rèn)知結(jié)果的顯現(xiàn)之間并非存在著本質(zhì)的區(qū)分，認(rèn)知的結(jié)果只能是語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)中的結(jié)果，任何脫離知識(shí)成果的語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)，以及任何脫離語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)成果都是不現(xiàn)實(shí)的。在“第二自然”的層面，不論是認(rèn)知的結(jié)果還是符號(hào)標(biāo)記的現(xiàn)實(shí)，它們都是作為現(xiàn)象對(duì)象的存在，并被賦予各自存在的系統(tǒng)性、規(guī)律性和客觀性，然而，這一切還是改變不了它們作為“第二自然”的地位，即作為理性存在的先驗(yàn)形式條件下的“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)”存在，一種作為理性存在的“語言輸出”現(xiàn)實(shí)。

如果拋開“(知識(shí)或語言的)先驗(yàn)形式是什么”的問題，如果可以超越人類自身的有限地位，我們便可以說，語言現(xiàn)象的本底就應(yīng)該是先驗(yàn)語言形式存在，或者，知識(shí)現(xiàn)象的本底在于先驗(yàn)形式的知識(shí)存在。顯然，我們不能完成這樣的使命，我們所遭遇的就是又要回到了哲學(xué)“二元論”的思路上，從而面臨要么歸于“唯理論”，要么歸屬“經(jīng)驗(yàn)論”的危險(xiǎn)，但走出的“危險(xiǎn)”的出路并非獨(dú)斷的、唯一的，或者說，我們關(guān)于語言或知識(shí)問題的“二元論”只是作為了分析問題統(tǒng)一性的“方法論”，而非要去做某種“獨(dú)斷”的判定?，F(xiàn)在，為了更清晰的說明問題，我們將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到語言的存在問題上來。

三、理性主體與語言存在

在上文里，我們反復(fù)提及和關(guān)注的一個(gè)對(duì)象是“語言現(xiàn)象”，或者說，是關(guān)于知識(shí)對(duì)象的“語言現(xiàn)實(shí)”，那么，這樣的“語言現(xiàn)象”同“語言存在”的關(guān)系又該如何呢？在我們的判定“理性世界的語言必然產(chǎn)生”里，“語言”的意義又該作如何說明？在通常的語言實(shí)踐中，我們或許未曾去關(guān)注“語言現(xiàn)象”與“語言存在”的關(guān)系問題，不論是提及任何一方，我們所能呈現(xiàn)給自己就是那種被稱之為“自然語言”的東西，那種為我們所思、為我們所用的符號(hào)系統(tǒng)，于是，“語言現(xiàn)象”與“語言存在”在指稱對(duì)象的意義上往往就被視為了同一性概念，然而，兩者的同一不可能在真正的意義上展開，否則，“語言存在”就會(huì)因?yàn)榈韧凇罢Z言現(xiàn)象”而完全成為自然過程的對(duì)象，而要認(rèn)知自然存在的“語言現(xiàn)象”，以及同“語言存在”的關(guān)系，我們依然擺脫不了理性主體存在的先驗(yàn)形式或認(rèn)知形式的存在與決定，即關(guān)于“語言現(xiàn)象”存在與知識(shí)獲取的原因根據(jù)只能是理性存在自身及其純粹的先驗(yàn)形式規(guī)定，理性主體的存在統(tǒng)一應(yīng)該成為語言現(xiàn)象及其知識(shí)體系存在的絕對(duì)性原因，所以，“語言存在”在作為純粹自然對(duì)象而脫離于理性世界的原因時(shí)，它就成為了一種“語自體”的存在，任何企圖對(duì)“語自體”加以認(rèn)知的要求都不會(huì)獲得成功，這樣的“語自體”當(dāng)然就不會(huì)是作為人類“此在”過程所經(jīng)驗(yàn)的語言現(xiàn)象真實(shí)。因此，在“語言現(xiàn)象”與“語言存在”的關(guān)系問題上，前者才是真正指向“第二自然”的語言標(biāo)記系統(tǒng)、讀音系統(tǒng)、文法系統(tǒng)，言語活動(dòng)系統(tǒng)，等等，或者說，它指向的是關(guān)于知識(shí)體系所涉及的“表現(xiàn)系統(tǒng)”，正是基于這樣的“表現(xiàn)系統(tǒng)”，我們才擁有了作為知識(shí)對(duì)象的自然與語言，語言哲學(xué)家們才擁有了關(guān)于知識(shí)世界的體系建構(gòu)和理論建設(shè)，“語言是什么”的問題才會(huì)在語言現(xiàn)象的層面被加以探討和確立，當(dāng)然，作為知識(shí)意義確立的“語言存在”在這里同“語言現(xiàn)象”是沒有差別的，它們所指向的都是關(guān)于語言存在的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，是關(guān)于人類語言經(jīng)驗(yàn)的成果現(xiàn)實(shí)，即關(guān)于語言的“第二自然”。

從先驗(yàn)哲學(xué)的“知識(shí)論”來看，只有在經(jīng)驗(yàn)對(duì)象存在，并且被置于理性的直觀作用之時(shí)，我們的“知識(shí)”方可真正有效地產(chǎn)生，所以，作為“知識(shí)”對(duì)象的語言必須是一種經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，即作為“語言現(xiàn)象”的存在。在這里，不管使用“語言現(xiàn)象”、“第二自然”，還是“知識(shí)對(duì)象的語言”，語言總是被加以了限制，或者說，關(guān)于“語言”概念的涵項(xiàng)式在沒有限定的條件下就一定表現(xiàn)為一個(gè)不能確定真值的開語句形式，這樣的“形式”要取得弗雷格所說的“真值”，它就必須獲得對(duì)象的補(bǔ)充，而我們?cè)凇罢Z言”概念上進(jìn)行的限制，其實(shí)質(zhì)就是在確定這樣的對(duì)象范圍以及對(duì)象內(nèi)容，從而取得這種“語言”的知識(shí)和意義體系，以及弗雷格眼里的語言之真。當(dāng)然，如果我們僅僅是以如此限制狀態(tài)的“語言”來代替一般意義上的語言或語言存在，那我們所面對(duì)的對(duì)象仍然是一個(gè)以偏概全的結(jié)果，因?yàn)槲覀兒芮宄?，限制條件下的語言或作為知識(shí)對(duì)象的語言并非語言存在的全貌，語言存在的全貌不僅僅是作為自然語言形式的存在，而且是作為帶來如此自然語言形式的理性世界原因的存在，即，語言存在問題不僅僅關(guān)涉作為現(xiàn)象或知識(shí)對(duì)象的語言，而且關(guān)涉語言本身存在的地位與根據(jù)。語言存在問題遠(yuǎn)非一個(gè)關(guān)于自然對(duì)象形式(第二自然)的問題，從理性主體出發(fā)，世界作為了統(tǒng)一的存在，語言現(xiàn)象也具有了統(tǒng)一的體系，而“統(tǒng)一”的事實(shí)必然地?fù)碛腥绱私?jīng)驗(yàn)的理性原因根據(jù)。在語言現(xiàn)象的統(tǒng)一問題上，這樣的“原因根據(jù)”又該如何取得自己的存在與展示之路呢？經(jīng)驗(yàn)論者也許會(huì)承認(rèn)這是一個(gè)問題，可又會(huì)認(rèn)為是一個(gè)無實(shí)質(zhì)的偽問題，在他們看來，語言現(xiàn)象過程及其自然的發(fā)生定會(huì)擁有其本身的原因與本身的根據(jù)，一種非理性的“語自體”的根據(jù)，于是，語言現(xiàn)象中的每一種結(jié)果、每一種發(fā)生、每一種關(guān)系，它們都會(huì)具備其作為現(xiàn)象過程的原因，不論是從微觀的范圍進(jìn)向宏大的領(lǐng)域，還是從初級(jí)的層次進(jìn)向高級(jí)的層次，原因的具備都會(huì)在現(xiàn)象的過程里被認(rèn)知，而且，要說明這樣的觀點(diǎn)也顯得不是那么困難，在語音學(xué)的領(lǐng)域、語義學(xué)的領(lǐng)域、語用學(xué)的領(lǐng)域，以及其他的作為知識(shí)體系的語言學(xué)領(lǐng)域，語言學(xué)家們成功地在“語言現(xiàn)象”的領(lǐng)域構(gòu)建起了具有不同原因根據(jù)的知識(shí)體系，并取得了關(guān)于語言學(xué)的知識(shí)“規(guī)律或法則”，一種僅僅是基于限制性條件下的“規(guī)律和法則”，以及關(guān)于語言知識(shí)的紛繁多樣的理論建設(shè)。不容置疑，語言學(xué)家在經(jīng)驗(yàn)語言的過程里所面對(duì)的“原因根據(jù)”的確應(yīng)該歸于語言的范疇，然而，這樣的“原因根據(jù)”知識(shí)卻根本不能等同于“語言是什么”的問題答案，語言存在的原因根據(jù)也不會(huì)從此就能在知識(shí)的意義上被加以確定，就像我們確定語言、詞匯、語法等知識(shí)那樣去確定。顯而易見，語言的存在盡管必然地?fù)碛小罢Z言現(xiàn)象”或“語言知識(shí)”的現(xiàn)實(shí)或經(jīng)驗(yàn)世界，但語言存在絕非等同于這樣的“語言現(xiàn)實(shí)”，語言現(xiàn)象世界的“經(jīng)驗(yàn)根據(jù)”也絕非等同于語言存在的原因根據(jù)。作為語言存在的原因根據(jù)是我們面對(duì)語言現(xiàn)象如此產(chǎn)生和如此存在的理性主體條件，是關(guān)于語言現(xiàn)象的絕對(duì)整體性存在的原因根據(jù)，對(duì)于這樣的原因根據(jù)，我們可以說，語言學(xué)家們?cè)谡Z言知識(shí)建構(gòu)中所做出的有益探尋都是“朝向”它的無限進(jìn)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而不是關(guān)于它的認(rèn)知。一旦我們進(jìn)入語言存在的問題，僅僅局限于語言現(xiàn)象層面上的“是什么”探尋與收獲就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足問題思考的需要。一旦語言存在是可以面對(duì)的，我們就是在面對(duì)自然與語言現(xiàn)象、語言現(xiàn)象與語言形式、語言形式與理性存在統(tǒng)一關(guān)系的全部。當(dāng)然，在提及這樣的關(guān)系時(shí)，我們并非在斷言雙方的對(duì)立或雙方之間的某種外在關(guān)系，或者說，語言形式與語言現(xiàn)象屬于語言存在的統(tǒng)一，而語言存在的統(tǒng)一奠基于理性存在的統(tǒng)一。倘如我們將語言存在拒斥于理性主體之外，并視之為純粹自然物的存在，那我們只能對(duì)這樣的存在保持沉默，因?yàn)檫@樣的語言存在將會(huì)什么也不是，更不用說關(guān)于語言存在經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，這樣的結(jié)果顯然有悖于語言存在的真實(shí)，至少有悖于“語言現(xiàn)象”的真實(shí)。

不論是理性存在過程的“語言現(xiàn)象”，還是這一過程的自然現(xiàn)象知識(shí)，它們都是作為理性主體的“表象”現(xiàn)實(shí)，都是與理性之先驗(yàn)形式的合符一致的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果，因此，任何外在于理性主體的語言原因及其現(xiàn)象結(jié)果都不會(huì)帶來我們?nèi)祟惿鐣?huì)所遭遇的如此存在的語言真實(shí)。正如上文所提及的那樣，語言作為純粹的自然對(duì)象只能是一種假象，最多也只不過是一種語言實(shí)踐過程所創(chuàng)造的“第二自然”結(jié)果，其原因根據(jù)還在于理性的存在，還在于理性主體所秉承的純粹先驗(yàn)形式存在。語言存在首先應(yīng)該是一種純粹理性世界的存在形式，然后才有作為該形式條件下的語言現(xiàn)象或知識(shí)形式，才有關(guān)于語言現(xiàn)象世界所展現(xiàn)出的共同性、一致性和普遍性特征的存在。在先驗(yàn)哲學(xué)里，康德理性的“先驗(yàn)形式說”盡管沒有為純粹語言形式畫出領(lǐng)地，也沒有提出“先驗(yàn)語言形式”概念，但這并不意味著他的“先驗(yàn)形式說”就拒斥了“先驗(yàn)語言形式”，首先，康德的先驗(yàn)形式所指向的就是理性主體的先天模式，某種擁有自然、擁有世界認(rèn)知可能的純粹先天模式，從邏輯意義而言，這樣的模式應(yīng)該提供了關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界和可能世界的全部源泉和根據(jù)，作為理性存在世界里的語言現(xiàn)象及其經(jīng)驗(yàn)根據(jù)也應(yīng)該回歸這樣的先天形式，唯有如此，語言才能真正走向“存在的家園”。其次，先驗(yàn)形式涉及感性、知性和理性等方面，包括了純粹直觀形式，純粹概念形式和純粹理念形式等；倘如我能夠?qū)τ谶@樣的形式加以描述，那純粹直觀形式就是關(guān)于時(shí)空表現(xiàn)的先驗(yàn)圖式，純粹概念就是關(guān)于現(xiàn)象綜合的先驗(yàn)圖式，純粹理念形式就是關(guān)于智性原因的超驗(yàn)圖式，要詢問這樣的“圖式”存在，它就只能屬于一個(gè)理性的應(yīng)該世界，一個(gè)被康德稱之為“自明”[6]2的存在；同樣，在語言存在的意義上，這種“自明”的圖式就是語言現(xiàn)象及其知識(shí)體系得以產(chǎn)生的純粹先驗(yàn)形式，我們暫且將“自明”的圖式視為語言的純粹形式存在，因?yàn)槲覀冏陨碜鳛橛邢蘩硇缘拇嬖跓o法取得關(guān)于先驗(yàn)語言形式的任何認(rèn)知，同時(shí)，我們也無法取得任何有悖于“自明”設(shè)定下的演繹現(xiàn)實(shí)或結(jié)果，或者說，“自明”的先驗(yàn)語言形式可以不是語言認(rèn)知的對(duì)象，但一定要是認(rèn)知語言對(duì)象的純粹原因根據(jù)，否則，語言現(xiàn)象及其知識(shí)體系的統(tǒng)一性、語言現(xiàn)象與自然世界的統(tǒng)一、語言現(xiàn)象對(duì)于理性存在的通達(dá)一致就會(huì)消失，或至少不會(huì)有當(dāng)下的語言現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，在我們經(jīng)驗(yàn)語言現(xiàn)象的實(shí)際中，在我們面對(duì)作為不同語言現(xiàn)象的表現(xiàn)時(shí)，如經(jīng)驗(yàn)漢語、英語、德語、西班牙語等等，我們都會(huì)自覺或不自覺地意識(shí)到某種共同的東西隱藏在這些語言現(xiàn)象之后，它一定是“我們的”，而且一點(diǎn)也不會(huì)去懷疑這種共同的東西被我們?nèi)祟愃鶕碛校M管這樣的說明具有濃厚的心理因素而無法有效地服務(wù)于“自明”的語言形式存在，可它至少為我們留下了關(guān)于先驗(yàn)語言形式的心理印跡。再者，關(guān)于語言存在的經(jīng)驗(yàn)世界總是在為我們呈現(xiàn)語言現(xiàn)象的知識(shí)，或曰語音知識(shí)、或曰詞匯知識(shí)、或曰句法知識(shí)，等等，我們一定不會(huì)去質(zhì)疑這種語言知識(shí)的存在事實(shí)，但我們必須清楚，同任何其他自然物對(duì)象的知識(shí)一樣，語言現(xiàn)象知識(shí)的產(chǎn)生根據(jù)并不是因?yàn)橥庠诘姆?hào)系統(tǒng)或其他的語言現(xiàn)象自身，而是因?yàn)槔硇源嬖谒哂械母兄Z言現(xiàn)象的先天形式或能力，所以，語言現(xiàn)象知識(shí)的事實(shí)不僅僅是經(jīng)驗(yàn)層面的，而且應(yīng)該是純粹理性層面的，它是關(guān)于先驗(yàn)語言形式存在與規(guī)定的“事實(shí)”，或許人們會(huì)認(rèn)為這種非經(jīng)驗(yàn)的“事實(shí)”只能是一種源于思辯的假想，這樣的看法對(duì)于知識(shí)對(duì)象世界而言具有合理性，但就理性存在及其語言存在的“真實(shí)”全貌而言顯然有失全面。因此，語言存在問題決不僅僅是語言現(xiàn)象與語言知識(shí)的問題，更是關(guān)于語言存在的純粹理性原因問題。如果我們能夠?qū)⒄Z言存在看成一個(gè)源于理性形式的過程，那語言存在的全貌就應(yīng)該是一個(gè)從理性的先驗(yàn)語言形式到語言現(xiàn)象或語言經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的過程，而且，基于上文的分析，從理性的先驗(yàn)語言形式到語言現(xiàn)象應(yīng)該是一個(gè)必然推出的過程，即理性存在的先驗(yàn)語言形式→語言存在的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，語言的產(chǎn)生源于理性存在的必然。

在辨析理性主體原因與語言現(xiàn)象的關(guān)系問題上，我們既解析了作為知識(shí)層面的語言存在，又朝向了作為純粹形式的語言存在，前者被我們稱之為語言現(xiàn)象，后者被稱之為純粹的先驗(yàn)語言形式?；谙闰?yàn)哲學(xué)的啟示，語言現(xiàn)象及其經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)為我們所確立的就是關(guān)于這種“現(xiàn)實(shí)”的先驗(yàn)基礎(chǔ)存在，語言存在的全貌或“真實(shí)”應(yīng)該是關(guān)于語言現(xiàn)象與語言純粹形式的統(tǒng)一，任何局限于語言現(xiàn)象的或局限于語言純粹形式的探討盡管可以在語言存在的局部問題上取得有益的成果，比如文法學(xué)家所展示的句法規(guī)律，語音學(xué)家所揭示讀音規(guī)則，或者，思辨哲學(xué)家關(guān)于語言概念的純粹形而上學(xué)的推理，存在哲學(xué)家關(guān)于語言現(xiàn)象的本質(zhì)定義，等等，其結(jié)果要么帶來關(guān)于語言存在的相對(duì)性、有限性和經(jīng)驗(yàn)性地位展示，要么帶來關(guān)于語言存在的難以確定的、純粹的先驗(yàn)地位特征的說明，從通常的區(qū)分方式來看，前者聯(lián)系于自然語言學(xué)的研究，強(qiáng)調(diào)語言存在的現(xiàn)象層面認(rèn)知，而后者聯(lián)系于理性語言學(xué)的研究，強(qiáng)調(diào)語言存在的先驗(yàn)形式，然而，任何一方的研究都不可等同于語言存在的“真實(shí)”。語言存在的“真實(shí)”可以是自然經(jīng)驗(yàn)的，但又不僅僅是自然經(jīng)驗(yàn)的，它在自身統(tǒng)一的進(jìn)程中一定要不斷地以“第二自然”的身份聯(lián)系著自己的純粹理性家園，如此，我們?cè)凇罢Z言是什么？語言應(yīng)該是什么？”的問題上會(huì)走出語言存在研究的限制而取得更為寬廣的視野，換言之，語言存在于自然知識(shí)獲取的經(jīng)驗(yàn)關(guān)懷之外更有緣起于先驗(yàn)形式根據(jù)的精神慰籍。

總之，不論是在理性存在的純粹語言形式問題上，還是在語言存在的知識(shí)性地位上，關(guān)于它們“是什么”與“應(yīng)該是什么”的問題成為了分析思考的基本出發(fā)點(diǎn)。在有關(guān)語言存在的表達(dá)里，我們可以講“從語言中來”或“到語言中去”，其表達(dá)的邏輯主詞要么為知識(shí)，要么為理性主體；如果為知識(shí)，則表明語言的知識(shí)來自于語言現(xiàn)象的認(rèn)知，同時(shí)又應(yīng)用于語言現(xiàn)象的認(rèn)知；如果為理性主體，則表明理性主體是在語言存在的經(jīng)驗(yàn)中展示的，任何以語言為謂詞的表達(dá)式或函數(shù)式都會(huì)由于理性主體的出現(xiàn)而具有意義或具有真值。“語言乃人類的家園”，我們?cè)谡Z言的家園里的進(jìn)出，我們?cè)谡Z言的家園中見證自然世界的呈現(xiàn)，同時(shí)也見證理性主體存在的統(tǒng)一。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李質(zhì)明. 論康德的先驗(yàn)對(duì)象[J].中國社會(huì)科學(xué)，1982,(5).

[2] Kant, Immanuel.CritiqueofPureReason[M]. trans. Norman Kemp Smith, London： Macmillan , 1929.

[3] 康德. 任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M]. 龐景仁譯. 北京：商務(wù)印書館，1982.

[4] 康德. 判斷力批判(上卷)[M]. 宗白華譯. 北京：商務(wù)印書館，1964.

[5] 王路. “可說與不可說”之說[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006，(5).

[6] 肖福平.康德自由理念的理性基礎(chǔ)[M].成都：四川大學(xué)出版社，2014.

[責(zé)任編輯：左福生]

The United World of Reason and Its Language Being

Xiao Fuping

(School of Foreign Languages and Cultures, Xihua University, Chengdu 610039, China)

Abstract:As we take natural world as the represented one of Reason, it necessarily consists of natural language, a phenomenon of language being, and moreover, the united world of Reason necessarily owns its transcendental base for the represented one, including the transcendental base for language phenomenon, a kind of transcendental cause of language being; the unity between language’s natural form and its transcendental form is in essence the unity of Reason; the contrast and unity between language’s transcendental form and its phenomenal form become possible because of having the process of Reason’s existence.

Keywords:language; reason; transcendental form

收稿日期：2016-01-20

作者簡介：肖福平(1962—)，男，重慶璧山人，博士，西華大學(xué)外國語學(xué)院副教授，主要從事西方哲學(xué)的理性主義、語言哲學(xué)的研究。

中圖分類號(hào)：H0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673—0429(2016)02—0070—07