段俊霞

?

美國(guó)“CF”參與大學(xué)治理：現(xiàn)狀、問(wèn)題與走向*

段俊霞

教師與行政人員等共同參與被認(rèn)為是美國(guó)大學(xué)治理的特點(diǎn)，但實(shí)質(zhì)上，美國(guó)教師參與共治主要是教授的參與，長(zhǎng)期以來(lái)在教師總?cè)藬?shù)中占絕大比例的CF卻處于參與的邊緣地位。CF參與大學(xué)治理既有諸多現(xiàn)實(shí)意義同時(shí)也面臨諸多麻煩，近年來(lái)美國(guó)AAUP等組織為推進(jìn)教師參與從“教授參與”到包含CF在內(nèi)的“全員參與”的轉(zhuǎn)型提出了若干思路及努力方向:提升CF工作安全感、為其參與治理提供補(bǔ)貼或補(bǔ)償，預(yù)留適當(dāng)參與席位及健全相關(guān)制度法規(guī)保障等。美國(guó)AAUP這一動(dòng)向也啟示我們，在借鑒國(guó)外終身軌制時(shí)，要明晰“非升即走”的雙刃劍作用，關(guān)注教師的工作安全感；在積極推動(dòng)教授治學(xué)的同時(shí)，要重視教師參與的“全納”；鼓勵(lì)并促進(jìn)教師組織聯(lián)合參與治理，為教師有效參與提供健全的法律制度保障。

大學(xué)治理；教師參與；CF

教師與行政人員等共同參與大學(xué)治理是美國(guó)大學(xué)共治的特點(diǎn)，但長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)大學(xué)教師參與的主體主要是終身軌序列的教授，而在教師總?cè)藬?shù)中占絕大比例的CF(Contingent Faculty，faculty appointments that are contingent)在參與大學(xué)治理中卻長(zhǎng)期處于邊緣化地位甚至缺失于大學(xué)共治的治理結(jié)構(gòu)中。近些年來(lái)，CF參與大學(xué)治理問(wèn)題已引起了AAUP(American Association of University Professors，美國(guó)教授大學(xué)協(xié)會(huì))等教師組織的關(guān)注，2012年11月美國(guó)AAUP還通過(guò)了《把CF納入大學(xué)治理主體》的報(bào)告,此報(bào)告為促進(jìn)CF參與大學(xué)治理提出了若干建議，也成為未來(lái)AAUP等組織推進(jìn)CF參與大學(xué)治理的重要舉措。本研究試對(duì)美國(guó)CF參與大學(xué)治理的現(xiàn)狀、必要緣由與問(wèn)題、未來(lái)努力路向等進(jìn)行分析，同時(shí)也為我國(guó)大學(xué)治理及大學(xué)改革提供借鑒。

一、美國(guó)大學(xué)共治的尷尬：CF實(shí)質(zhì)參與的長(zhǎng)期缺失與邊緣化

要對(duì)美國(guó)CF參與大學(xué)治理進(jìn)行研究，我們首先需要對(duì)美國(guó)教師及美國(guó)CF的組成結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。在美國(guó)大學(xué)，faculty是全體教員的總稱(chēng)，一方面，faculty所含極為廣泛，這一廣義稱(chēng)呼包含了身份、地位及雇傭情況不同的各類(lèi)教師，不管這些教師是兼職還是全職，亦不管他們是在或不在終身軌上。[1]而另一方面，個(gè)人是否所屬faculty又是有限定的，如研究生助教、博士后、圖書(shū)館員是否屬于教師就應(yīng)因情況而宜。判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)就是此人的主職工作是否是教學(xué)和科研。[2]如那些主要從事教學(xué)和研究工作而非學(xué)生學(xué)習(xí)的博士后、主要從事教學(xué)和科研而非圖書(shū)管理的圖書(shū)館員就屬于faculty，而雖從事教學(xué)和研究但同時(shí)主要擔(dān)任行政職務(wù)的雙肩挑人員就不屬于faculty。在對(duì)faculty的內(nèi)涵及所屬進(jìn)行了解之后，我們接下來(lái)再對(duì)contingent faculty進(jìn)行分析。首先，他屬于faculty的一部分，其次，盡管這一群體依據(jù)各校情況所屬可能會(huì)稍有不同，但都有一個(gè)共同特征：不能享有終身軌教師所擁有的福利及保護(hù)，沒(méi)有得到學(xué)校長(zhǎng)期簽約。這一群體主要包含了兼職教師、博士后、助教、非終身制序列教師、臨床教師、講師等。[3]了解了美國(guó)教師及CF的構(gòu)成后，下面我們開(kāi)始對(duì)美國(guó)教師參與大學(xué)治理的情況進(jìn)行分析。眾所周知，“共治”(shared governance)首先是由美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)、美國(guó)大學(xué)治理董事會(huì)聯(lián)盟(American University Alliance of Governance Board，AGB) 、 美國(guó)教育理事會(huì)(American Council of Education，ACE)于1966年聯(lián)合發(fā)表的《大學(xué)治理聲明》中提出的，此聲明將“共治”定義為“基于雙方特長(zhǎng)，教師和行政部門(mén)共同工作時(shí)權(quán)利和決策責(zé)任的分工”[4]。那么，這里的教師指的是誰(shuí)呢？是不是所有的教師都擁有參與共治的權(quán)利呢？從字面上來(lái)看，的確如此，1966年發(fā)表的《大學(xué)治理聲明》中在談及共治主體的教師一方時(shí)確實(shí)用的是faculty(全體教職員)而非professors(教授)或tenures(終身制教師)。但事實(shí)如何呢？CF協(xié)會(huì)主席比克·麗諾爾(Beaky，Lenore A)曾一針見(jiàn)血指出，“在一些AAUP政策文件里，含糊不清導(dǎo)致了人們常把教師當(dāng)成了一個(gè)不正自明的明白的詞語(yǔ)，如《聲明》中教師代表應(yīng)該依據(jù)教師決定的正常程序有教師選出，這里，誰(shuí)是教師顯然不清楚”[5]。實(shí)質(zhì)上，我國(guó)學(xué)界也對(duì)美國(guó)全體教職員是否擁有參與大學(xué)治理權(quán)利的說(shuō)法持大體一致的意見(jiàn)，“教授治校，從其字面上來(lái)看，在英語(yǔ)中應(yīng)直譯為professorial governance ，但由于在西方大學(xué),尤其是傳統(tǒng)的西方大學(xué)中，教授是大學(xué)教師的主體，甚至是大學(xué)教師的全部，因此，教授治校又被較多地表述為 faculty governance ”[6]。我國(guó)學(xué)界也都普遍認(rèn)為，美國(guó)教師參與大學(xué)共治主要是以教授為代表的參與。

以上我們主要從學(xué)者理解的視角對(duì)美國(guó)教師參與大學(xué)治理的情況進(jìn)行了簡(jiǎn)單了解， 下面我們?cè)購(gòu)闹贫任谋竞蛯?shí)際調(diào)查兩方面對(duì)CF參與大學(xué)治理的情況進(jìn)行深層分析。

(一)CF參與治理的制度權(quán)利

通過(guò)對(duì)美國(guó)大學(xué)共治的歷史進(jìn)行回溯，可以看出，美國(guó)大學(xué)共同治理模式的形成雖是由美國(guó)大學(xué)首創(chuàng)，但卻是在繼承本國(guó)傳統(tǒng)、借鑒西方傳統(tǒng)大學(xué)和德國(guó)大學(xué)管理模式以及為適應(yīng)內(nèi)外界環(huán)境而不斷調(diào)整變化的結(jié)果。19世紀(jì)之前，美國(guó)的大學(xué)主要由董事會(huì)管理，包括教授在內(nèi)的教師在大學(xué)的身份僅僅相當(dāng)于雇員，并沒(méi)有獲得任何管理權(quán)。如殖民地時(shí)期美國(guó)的哈佛、耶魯?shù)葘W(xué)院都采用的是董事會(huì)管理制度，由校外人士執(zhí)掌學(xué)院的決策權(quán)。進(jìn)入19世紀(jì)，教師和董事會(huì)之間矛盾逐漸尖銳。1825年的“哈佛大學(xué)事件”拉開(kāi)了“共治”在美國(guó)大學(xué)發(fā)展的序幕。南北戰(zhàn)爭(zhēng)以后，隨著學(xué)校招生人數(shù)、教職員工的數(shù)量的增多，學(xué)術(shù)管理日趨復(fù)雜化，教授在大學(xué)的權(quán)威和地位與日俱增，再加上此一時(shí)期留德的美國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)大學(xué)管理模式的介紹、宣傳，德國(guó)大學(xué)的教授治校管理模式就被傳到了美國(guó)。在實(shí)踐中，德國(guó)這一維護(hù)學(xué)術(shù)自由、以教授掌握大學(xué)全部決策權(quán)為基本特征的大學(xué)管理模式雖然沒(méi)有被美國(guó)全部借鑒，但卻極大地影響了之后美國(guó)的大學(xué)管理模式。20世紀(jì)六七十年代因應(yīng)美國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而產(chǎn)生的社會(huì)沖突理論也影響了當(dāng)時(shí)美國(guó)的大學(xué)管理，因而在整體策略上，美國(guó)大學(xué)管理開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“建立等級(jí)制度，包括角色分離(各司其職) 、職能分離(不同單位不同職能) 、中間職位(緩沖角色) 等”[7]，大學(xué)共治的思想進(jìn)一步孕育。1900年，斯坦福解聘愛(ài)德華·羅斯(Edward Ross) 事件直接誘發(fā)了AAUP這一旨在維護(hù)教師學(xué)術(shù)自由的組織的誕生。AAUP主要是以教授，確切說(shuō)是終身軌教師為成員的協(xié)會(huì)，其產(chǎn)生為美國(guó)大學(xué)教師參與尤其是教授參與大學(xué)治理進(jìn)一步創(chuàng)造了組織條件。AAUP成立后，通過(guò)組織一系列活動(dòng)、發(fā)布一系列聲明等繼續(xù)為教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)利而斗爭(zhēng)，最終在1966年促成了美國(guó)大學(xué)共治模式的形成，形成了美國(guó)以校外董事、校長(zhǎng)和大學(xué)教授共同執(zhí)掌大學(xué)決策權(quán)為基本特征的共同治理模式。1967 年AAUP又發(fā)表《大學(xué)和學(xué)院的治理聲明》，提出大學(xué)共治的原則，肯定和保障教師在大學(xué)決策中的地位，形式上體現(xiàn)為校長(zhǎng)和教師共同分享大學(xué)的決策權(quán)。1990年4月，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)對(duì)《聯(lián)合聲明》的原始文本做了局部修改。該聲明開(kāi)篇即說(shuō)：以下聲明指引董事會(huì)成員、行政管理者、教師、學(xué)生以及其他人員，使其相信美國(guó)大學(xué)已進(jìn)入提倡各大學(xué)組成成員適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任的階段。[8]由此，共同治理作為大學(xué)的治理模式進(jìn)入了一個(gè)新階段。值得一提的是，AAUP是由終身軌教師為成員組成的協(xié)會(huì)，但其在以后形成過(guò)程中，卻一直比較關(guān)注其他教師的參與治理權(quán)利。 如1940年發(fā)表的《大學(xué)關(guān)于學(xué)術(shù)自由與終身制規(guī)則的聯(lián)合聲明》、1970年發(fā)表的《關(guān)于對(duì)1940年聯(lián)合聲明評(píng)論》及《關(guān)于校外言論自由的評(píng)論》都多次強(qiáng)調(diào)，對(duì)教師學(xué)術(shù)自由的保護(hù)以及對(duì)學(xué)術(shù)責(zé)任的要求包含全體教師，而不僅僅是全日制教師和終身軌教師。2003年的《關(guān)于CF的聲明》更明確提出所有人包括CF都應(yīng)該有參與機(jī)會(huì)。從歷史追溯來(lái)看，美國(guó)的AAUP組織的文件承認(rèn)并賦予了全體教員參與的合法權(quán)利，但這些組織也已經(jīng)注意到了教師實(shí)質(zhì)參與治理中的教授偏向，因此之后一直在呼吁并強(qiáng)調(diào)全體教師的參與治理權(quán)利與責(zé)任。

(二) CF參與治理的實(shí)際權(quán)利

文件規(guī)定的權(quán)利并不意味著落實(shí)，現(xiàn)實(shí)中美國(guó)教師參與治理的情況如何呢?實(shí)質(zhì)上，通過(guò)對(duì)美國(guó)教師參與大學(xué)治理的考察，我們發(fā)現(xiàn)美國(guó)大學(xué)教師參與大學(xué)治理的成員主要是終身制教師和非終身軌的全職教師，還包括了全日制的終身軌的副教授及全日制的非終身軌教師。另外，也不是所有的終身軌教授都能參與大學(xué)共治，如終身軌教授退休后又被返聘任教或從事科研活動(dòng)，就不享有參與大學(xué)治理的權(quán)利。而CF則處于參與治理的邊緣化甚至缺失狀態(tài)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兼職教師、博士后及被聘任的代課研究生(這些群體都隸屬于CF)較之全職的非終身制的教師參與治理的次數(shù)更少。75%的被調(diào)查者指出，該校全職的非終身軌的老師具有治理的合法資格(CF則不享有)；僅有約25%的被調(diào)查者指出，CF在該校也享有參與大學(xué)治理的資格。根據(jù)進(jìn)一步的調(diào)查，有5.8%的被調(diào)查者指出其所在學(xué)校代課研究生擁有參與治理資格，有2.9%的被調(diào)查者指出其所在學(xué)校的博士后具有參與大學(xué)治理資格，63.7%的被調(diào)查者指出他們所在學(xué)校沒(méi)有為那些非終身軌的教師保留參與治理的席位。那些匯報(bào)其所在學(xué)校CF擁有治理資格的絕大多數(shù)被調(diào)查者還指出，即便那些教師擁有任職參與大學(xué)治理的資格，但這樣的任職資格或服務(wù)權(quán)限也是有限的。43.1%的被調(diào)查者指出該校對(duì)那些全日制的非終身軌參與治理人數(shù)有限制；37.6%的被調(diào)查者指出其所在學(xué)校CF中擁有這些權(quán)限的人必須是擁有某些特殊資質(zhì)的教師，如擔(dān)任某種特殊任職等；67.9%的被調(diào)查者指出在其所在學(xué)校有一些特殊的治理活動(dòng)，CF是被禁止參與的，如人事問(wèn)題，在院系治理及大學(xué)治理事務(wù)中僅在某些時(shí)候CF才被納入；88%的被調(diào)查者指出，CF在參與治理服務(wù)時(shí)沒(méi)有得到任何補(bǔ)貼或補(bǔ)償。然而也有43%的被調(diào)查者指出，雖然沒(méi)有補(bǔ)貼，在對(duì)教師進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)時(shí)，參與治理服務(wù)會(huì)被作為一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)而被考慮。也有62.4%的被調(diào)查者指出，其所在學(xué)校有確保CF的學(xué)術(shù)自由和共治權(quán)利的政策。[9]

二、美國(guó)CF參與治理的雙刃劍：必要與困難

(一)CF參與治理的必要性

隨著CF人數(shù)的增多并有繼續(xù)增多的趨勢(shì)，其參與治理的邊緣化甚至缺失現(xiàn)象已經(jīng)引起了AAUP、CF協(xié)會(huì)等組織的關(guān)注。他們認(rèn)為，CF參與大學(xué)治理有助于建立強(qiáng)有力的大學(xué)共治，有助于平等觀念的落實(shí)，有助于CF學(xué)術(shù)自由權(quán)利的保障及工作安全感的提升，有助于CF參與能力的獲得及提升。因此，他們積極為CF爭(zhēng)取參與治理權(quán)，積極促成教師參與大學(xué)共治從以終身軌教師和全日制教師為主體的“教授參與”到包含CF在內(nèi)的“全員參與”的轉(zhuǎn)型。

1.強(qiáng)有力的共治呼喚臨時(shí)教師參與大學(xué)治理

美國(guó)AAUP 等組織認(rèn)為，要建立強(qiáng)有力的共治需要CF的參與。首先，這基于CF的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)。教師參與治理資格的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是身份而是專(zhuān)業(yè)判斷。1966年《聯(lián)合聲明》明確提出，共治的分工是建基于各方的特長(zhǎng)之上，因此特長(zhǎng)是各利益相關(guān)者享有參與權(quán)利和承擔(dān)決策責(zé)任分工的基礎(chǔ)。據(jù)資料顯示，美國(guó)大學(xué)教師的類(lèi)別豐富，而CF中也不乏“能人”，如從終身軌退休后又被返聘的教師、雖沒(méi)有獲得終身軌但在學(xué)校已任教多年且對(duì)學(xué)校各項(xiàng)事務(wù)熟諳了解的教師，以及曾在多所學(xué)校兼職、對(duì)學(xué)校教學(xué)及管理具有獨(dú)特感悟的兼職教師等，這些教師都隸屬于CF，但在大學(xué)共治中都處于缺失或邊緣化的地位，這些人缺失或被邊緣化于大學(xué)治理將是大學(xué)達(dá)致有效共治的損失。

其次，CF參與大學(xué)治理還因?yàn)榻K身軌和全日制教師在教員中數(shù)量比例下降。據(jù)調(diào)查，美國(guó)大學(xué)那些獲得終身教職的教師人數(shù)正在不斷萎縮。1975年，教師總?cè)藬?shù)中獲得終身教職的比例為45.1%，而到 2009年，這一比例僅為24.4%。其余75.6%的教師都是無(wú)法獲得終身制教職的教師，而在這其中又有 60.5%的教師是兼職教師(包含代課研究生，但沒(méi)有把占據(jù)較大比例的博士后計(jì)入)。[10]美國(guó)CF在大學(xué)教師比例中基本占據(jù)了學(xué)校教師總?cè)藬?shù)的四分之三，并有進(jìn)一步上升之勢(shì)，而終身軌教師則僅僅占據(jù)了人數(shù)的四分之一且有繼續(xù)下降之勢(shì)。隨著學(xué)校管理事務(wù)的復(fù)雜化，教師參與治理任務(wù)的增加及范圍的擴(kuò)大，讓這比例很小的一部分人來(lái)代表全體教師參與治理，其治理任務(wù)必將變得繁重不堪，減輕終身軌教師及全日制教師的治理任務(wù)壓力也需要CF參與治理、分擔(dān)治理任務(wù)。

第三，不同小群體的各自利益需求也需要CF參與共治。同是作為學(xué)術(shù)職業(yè)人的CF和終身軌教師或全日制教師，他們既有共同的維護(hù)學(xué)術(shù)自由的利益需求，同時(shí)也基于各自在學(xué)校、院系的身份地位不同，各群體之間也有著自己的小群體的獨(dú)特的利益需求。只有終身軌教師參與的“教授”治校顯然并不能完全代表有多樣需求的各類(lèi)教師的利益，CF當(dāng)然也需要有代表發(fā)出自己的聲音以實(shí)現(xiàn)真正的共治。另外，讓這一小部分人來(lái)代表全體教師還有可能出現(xiàn)投票權(quán)“集中在少數(shù)人身上，更容易出現(xiàn)投票效果不好的危險(xiǎn)，不僅背離了共治的初衷，也會(huì)危及共治的效果”[11]。

2.平等觀念的落實(shí)依賴(lài)CF參與大學(xué)治理

美國(guó)AAUP 等組織認(rèn)為,平等觀念的落實(shí)依賴(lài)CF參與大學(xué)治理。美國(guó)是一個(gè)自詡為民主的國(guó)家，平等民主是美國(guó)的價(jià)值追求，然而在這樣一個(gè)國(guó)度，因?yàn)榉N種原因，同為學(xué)術(shù)職業(yè)人的大學(xué)教師，在這里卻有著諸多的不平等。這些人沒(méi)有工作安全感，在一生之中他們?yōu)榱斯ぷ饕粩噙w移，絕大多數(shù)是真實(shí)的自由職業(yè)者。其經(jīng)濟(jì)狀況與終身軌教師完全不同，更類(lèi)似于白領(lǐng)或藍(lán)領(lǐng)。從事學(xué)術(shù)職業(yè)所獲的薪水是其養(yǎng)家糊口的主要來(lái)源。在大學(xué)里他們是“準(zhǔn)二級(jí)公民”，到年老時(shí)經(jīng)濟(jì)狀況將更為糟糕?！八麄儧](méi)有晉升終身教職的權(quán)利，很容易受到參與共治所帶來(lái)的負(fù)面影響，更少有人能夠參與大學(xué)共治并得到補(bǔ)助?！盵12]可見(jiàn)，美國(guó)CF雖數(shù)量最多但卻是大學(xué)里的“勢(shì)弱”一族，他們總體上沒(méi)有工作安全感，缺乏自信和榮耀感。CF被排除于大學(xué)治理主體之外，更不利于其“二等公民”身份的改變，甚至在某種程度上，這種不平等還強(qiáng)化了這種不公平的意識(shí)?！癈F被排除于大學(xué)治理主體之外還破壞了學(xué)術(shù)同事之間的平等性?！盵13]因此，平等觀念的落實(shí)也需要CF參與大學(xué)治理。

3.學(xué)術(shù)自由權(quán)利的保障及工作安全感的提升需要CF參與治理

維護(hù)學(xué)術(shù)自由權(quán)利是教師參與大學(xué)治理的最初動(dòng)機(jī)和一貫堅(jiān)持原則。雖然AAUP等也以教師代表的身份為教師群體爭(zhēng)取了較為廣泛的學(xué)術(shù)權(quán)利及其他權(quán)利，但是作為一個(gè)身份、地位及雇用關(guān)系和終身制教師差別比較大的CF，要想更好地維護(hù)自身學(xué)術(shù)自由權(quán)利，也需要自己發(fā)聲，畢竟最了解他們的是他們自己。另外，工作安全感低是CF的普遍感覺(jué)， CF協(xié)會(huì)就認(rèn)為，要想提升他們的工作安全感，只有讓其不斷地參與大學(xué)治理事務(wù)。

4.參與能力的獲得及提升需要CF參與大學(xué)共治實(shí)踐

參與大學(xué)共治一方面是CF的權(quán)利(權(quán)力)，另外一方面也是其責(zé)任之一?！栋袰F納入大學(xué)治理》明確提出，教師的責(zé)任不僅包括教學(xué)、科研，還包括參與大學(xué)治理在內(nèi)的服務(wù)。而要有效參與治理，切實(shí)履行責(zé)任及真正享有治理權(quán)利，參與教師不僅應(yīng)具備參與治理的知識(shí)、技能及正確參與價(jià)值觀，且還需要參與治理的實(shí)際歷練，因?yàn)閰⑴c治理能力的培養(yǎng)只能在實(shí)踐中才能得到提高?！鞍讶绱酥嗟慕處熍懦谥卫硎聞?wù)之外，會(huì)讓這些人因被剝奪參與治理的鍛煉機(jī)會(huì)而喪失履行責(zé)任的能力。”[14]因此，AAUP等組織認(rèn)為，提升CF的參與能力，讓其參與大學(xué)共治的實(shí)踐也是今后美國(guó)大學(xué)教師有效參與大學(xué)治理、有效共治的必然選擇。

(二)CF參與大學(xué)治理面臨的障礙

盡管對(duì)CF參與共治的意義與必要性已形成一定共識(shí)，然而在真正實(shí)施中，CF參與大學(xué)治理也面臨著一些困難和障礙?！鞍袰F排除在治理之外有諸多問(wèn)題，但其實(shí)讓他們參與到治理中也麻煩多多?！盵15]

首先是被報(bào)復(fù)和易于妥協(xié)的可能。因?yàn)镃F不受“終身制”的保護(hù)，其工作安全感極低，他們是否能繼續(xù)簽約、繼續(xù)留任等在很大程度上取決于院系領(lǐng)導(dǎo)或行政人員。在學(xué)術(shù)自由不能被正常保護(hù)、在工作安全感極低的情況下，他們?cè)趯?shí)施治理責(zé)任時(shí)，在與行政人員等的談判過(guò)程中，有可能更容易因其治理行為或職務(wù)而受到報(bào)復(fù)。同理，較之終身軌教師來(lái)說(shuō)，在利益沖突面前，他們也可能更容易受到行政人員等的影響甚至向?qū)Ψ酵讌f(xié)。

其次是時(shí)間投入問(wèn)題。一是時(shí)間投入的積極性問(wèn)題。對(duì)于那些兼職教師，其所得薪水主要是課酬收入，學(xué)校和院系一般不會(huì)因其參與治理就會(huì)做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此，CF參與院系治理工作則意味著沒(méi)有回報(bào)或甚少回報(bào)，其是否積極、樂(lè)意投入本身就是一個(gè)問(wèn)題。二是投入時(shí)間的安排問(wèn)題。即便CF愿意參與治理，那么仍存在教學(xué)管理活動(dòng)的安排問(wèn)題。如有些教師的聘任合同是以學(xué)期為單位的短期簽約，那么他們就存在著是否能完成需要長(zhǎng)期或多學(xué)期時(shí)間的治理任務(wù)的問(wèn)題。另外，一些短期合同教師除了在某一學(xué)校進(jìn)行教學(xué)或科研外，可能絕大多數(shù)時(shí)間還要投入到其他學(xué)校或其他事務(wù)上，因此，參與治理的時(shí)間是否能保障也是個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然還有那些“流星式”教師，一周甚至更長(zhǎng)時(shí)間才來(lái)學(xué)校一次，如果讓其參與治理，對(duì)于組織者來(lái)說(shuō)，如何統(tǒng)籌安排選擇一個(gè)合宜的管理活動(dòng)時(shí)間都是一件麻煩之事。

另外，CF參與大學(xué)治理還存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。我們知道，共治的一個(gè)原則是多數(shù)人原則，那么可能的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是，如果CF得到了參與治理事務(wù)的全部權(quán)利，那么有可能CF在數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)會(huì)使他們?cè)谕镀鄙弦舱紦?jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，雖然我們相信絕大多數(shù)CF都有自己的職業(yè)操守和原則，但如果一旦出現(xiàn)個(gè)別CF利用此制度漏洞來(lái)投機(jī)甚至謀利的話，那么就與讓CF參與治理的初衷背道而馳了。

最后，CF參與大學(xué)治理還存在著教師因?yàn)楹贤诙炭赡軐?duì)學(xué)校事務(wù)不了解，因兼職原因?qū)υ盒Ｖ卫砉ぷ髋d趣不高以及CF身份區(qū)分等問(wèn)題。對(duì)于學(xué)校來(lái)說(shuō)，如何衡量不同參與任務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而為CF參與治理服務(wù)提供合宜的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如何判斷CF參與治理不是為了經(jīng)濟(jì)利益而是真心希望參與，如何判斷CF在參與治理時(shí)是否是依據(jù)自己主觀意愿來(lái)投票等，也都是CF參與大學(xué)治理必須直面的問(wèn)題。

三、美國(guó)AAUP關(guān)于教師參與大學(xué)治理的新思路：從“教授參與”到”“全員參與”

盡管CF參與大學(xué)治理面臨著諸多問(wèn)題，但“排除CF則對(duì)職業(yè)的一體和高等教育質(zhì)量來(lái)說(shuō)更是一種危險(xiǎn)”[16]。因此，AAUP等教師組織認(rèn)為，當(dāng)下要做的，應(yīng)該是“不管聘用情況和身份地位如何，都應(yīng)提供合宜的條件讓其參政”[17]。為促進(jìn)教師參與從“教授參與”到“全員參與”的轉(zhuǎn)型，美國(guó)AAUP通過(guò)了《把CF納入大學(xué)治理》的報(bào)告，針對(duì)CF參與治理所面臨的問(wèn)題提出了諸多建議，為今后美國(guó)大學(xué)CF參與大學(xué)治理提供了方向指南。

(一) 提升工作安全感

缺乏工作安全感是阻礙CF參與治理的主要障礙之一，而“完全的有意義的教師共治只有在學(xué)術(shù)自由被終身制或類(lèi)似于終身制的東西或較好的雇用條件來(lái)保障的時(shí)候才能真正受到保護(hù)”[18]。為此，為CF爭(zhēng)取更多的工作安全保障等是未來(lái)AAUP及其他教師組織推進(jìn)CF參與治理的重要措施之一。如美國(guó)舊金山的教師聯(lián)邦地方2121工會(huì)就積極為兼職教師爭(zhēng)取按資歷的再雇用權(quán)、工作量減少優(yōu)先權(quán)、平等的休假福利權(quán)、任職參與治理權(quán)及優(yōu)先升級(jí)成全職終身制教師的權(quán)利、退休后醫(yī)療福利、殘疾福利等以提升教師的工作安全感。目前這個(gè)協(xié)會(huì)與相關(guān)部門(mén)簽署的一份關(guān)于鞏固就業(yè)的協(xié)議已經(jīng)為當(dāng)?shù)谻F創(chuàng)造了一些新的全職終身制教職的席位。[19]另外，2121工會(huì)還贏得了召回權(quán)利，即被解雇的人員(若非特殊情況如違反法規(guī)等)如果工作期限不滿(mǎn)四個(gè)學(xué)期而被辭退，有權(quán)可以回原單位以原有職位身份任教滿(mǎn)四學(xué)期。

(二) 提供參與治理補(bǔ)貼

為了調(diào)動(dòng)CF的參與積極性，針對(duì)有人提出的教師參與治理必須是自覺(jué)和無(wú)酬勞的觀點(diǎn)，《把CF納入大學(xué)治理》報(bào)告則提出了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為在CF較之終身軌教師待遇、福利都比較低的情況下，應(yīng)該改變目前大學(xué)對(duì)教師參與治理尤其是CF參與治理補(bǔ)助低或不補(bǔ)助的現(xiàn)象，對(duì)CF參與治理工作進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！栋袰F納入大學(xué)治理》報(bào)告還提出，對(duì)那些CF來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)調(diào)動(dòng)其積極性，為其參政提供合宜條件，“不是把他們禁止在外，而是應(yīng)更好地保護(hù)他們的學(xué)術(shù)自由”[20]。

(三) 預(yù)留適當(dāng)參與席位

針對(duì)CF參與治理度低甚至無(wú)參與的情況，《把CF納入大學(xué)治理》報(bào)告也分別提出了近期和遠(yuǎn)期應(yīng)對(duì)方法。報(bào)告認(rèn)為，雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，當(dāng)CF參與度高乃至全員參與的時(shí)候，預(yù)留席位則沒(méi)多大必要，但在當(dāng)前現(xiàn)狀下，預(yù)留席位卻是保護(hù)CF參與權(quán)的必要一步。另外，報(bào)告還提出，預(yù)留席位并不是僅給一兩個(gè)代表席位，也不應(yīng)對(duì)預(yù)留席位數(shù)進(jìn)行機(jī)械設(shè)定，建議各院系、學(xué)校能夠依據(jù)CF在院系所占人數(shù)比例，根據(jù)學(xué)校自身情況設(shè)置合理的比例。另外，針對(duì)一些短期聘用教師甚至流星式教師在參與中可能存在對(duì)學(xué)校了解不多、沒(méi)有時(shí)間參與而又可能在參與選舉中占了選票的問(wèn)題，可以依據(jù)情況建立參與治理的時(shí)間門(mén)檻。如在參與某些治理活動(dòng)時(shí)，可以以在單位任職或總計(jì)工作時(shí)間達(dá)到一年為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)參選人員資格進(jìn)行限制，而只要那些CF能夠按照參與治理的服務(wù)時(shí)間要求履行參與治理的服務(wù)，就都有資格在所有選舉中投票。

(四) 提供參與的法律制度保護(hù)

為CF參與治理提供法律保障服務(wù)也是今后AAUP的努力方向。報(bào)告提出，不管教師地位如何、職位如何，在行使參政權(quán)時(shí)，任何教師都受法律法規(guī)保護(hù)，所有教師都有自由投票或放棄投票選舉的權(quán)利，參與治理的行為不受脅迫，也沒(méi)有必要為自己的選舉或棄權(quán)行為進(jìn)行辯解。為免其受到報(bào)復(fù)，今后AAUP等其他教師組織將致力于為教師尤其是CF參與共治爭(zhēng)取相應(yīng)的法律及制度保障，要求在大學(xué)教師手冊(cè)、大學(xué)章程、相關(guān)法規(guī)或其他規(guī)章制度中對(duì)CF參與大學(xué)治理的權(quán)利、義務(wù)、范圍、程序進(jìn)行明確表述，保障CF參與大學(xué)共治的權(quán)利。

最后，培育平等文化讓CF平等參與大學(xué)治理，針對(duì)部分CF參與不積極的問(wèn)題，積極培養(yǎng)其參與責(zé)任意識(shí)也是AAUP等教師組織今后的努力方向。

四、美國(guó)CF參與治理的啟示

當(dāng)前我國(guó)正在積極進(jìn)行教師聘任制度改革，大力推動(dòng)教師、社會(huì)、行政等多方參與的大學(xué)治理，盡管我國(guó)大學(xué)教師在地位、身份等方面與美國(guó)教師有諸多不同，但美國(guó)在教師參與治理方面的一些新舉措也為我們提供了一些啟示。

(一)明晰“非升即走”的雙刃劍作用，辯證看待工作壓力與績(jī)效、流動(dòng)與穩(wěn)定

在借鑒國(guó)外終身軌制時(shí)，要明晰“非升即走”的雙刃劍作用，辯證看待工作壓力與績(jī)效、流動(dòng)與穩(wěn)定的問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)一些高校在教師聘任改革時(shí)借鑒美國(guó)的終身軌制，采取“非升即走”，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)及給予一定壓力等來(lái)激活教師的科研教學(xué)積極性，在一定程度上促進(jìn)了我國(guó)教師的合理流動(dòng)，激發(fā)了教師的工作熱情，開(kāi)發(fā)了教師的科研及教學(xué)潛能，提升了學(xué)?？?jī)效。但我們?cè)诳吹浇K身軌的優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，不能忽略其可能帶來(lái)的負(fù)面影響——其巨大的工作壓力使多數(shù)教師缺乏工作安全感，其可能過(guò)于頻繁的流動(dòng)會(huì)使教師隊(duì)伍缺乏穩(wěn)定性，使教師經(jīng)常處于一種“無(wú)根”的狀態(tài)。當(dāng)前美國(guó)在采用終身軌制的同時(shí)，已開(kāi)始關(guān)注并擬通過(guò)多種方式提升其他教師的工作安全感。我們?cè)谝M(jìn)終身軌的同時(shí)是否也該反思：壓力一定能產(chǎn)生績(jī)效嗎？多大的壓力才是合宜的？當(dāng)壓力已使得教師缺乏工作安全感時(shí)，其是否還是合宜的？什么樣的壓力才能產(chǎn)生期望的績(jī)效(學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)垃圾及輕教學(xué)重科研并不是我們期望的)？

(二)“開(kāi)發(fā)全員智慧”，關(guān)注教師參與的“全納”

在積極推動(dòng)教授治校、教授治學(xué)的同時(shí)，也要關(guān)注教師參與的“全納”，鼓勵(lì)所有教師參與大學(xué)治理。當(dāng)前，教授治學(xué)已經(jīng)成為我國(guó)大學(xué)治理的一大特點(diǎn)，我國(guó)的工會(huì)組織作為全體教師的協(xié)會(huì)組織在維護(hù)教職工權(quán)益、參與學(xué)術(shù)治理及學(xué)校其他事務(wù)治理方面也發(fā)揮了自身獨(dú)有的功能。教授因?qū)I(yè)特長(zhǎng)作為教師代表參與大學(xué)治理決策理所應(yīng)當(dāng)也責(zé)無(wú)旁貸，但不能忽略的是，當(dāng)前我國(guó)廣大教師的參與意識(shí)還較為淡薄，參與積極性還沒(méi)有被最大程度激發(fā)開(kāi)來(lái)，這不僅影響到對(duì)其自身權(quán)益的保護(hù)，也不利于其為學(xué)校的集體利益奉獻(xiàn)自己的智慧?！肮裰挥性谡J(rèn)為自己是所服從的法律來(lái)源時(shí)，他們才會(huì)認(rèn)為自己是在統(tǒng)治自己。而只有確保每個(gè)普通公民都有機(jī)會(huì)影響公共意見(jiàn)，并保證政府對(duì)公共意見(jiàn)有所回應(yīng)，公民才有可能建立對(duì)政府的歸屬和認(rèn)同感?！盵21]如果學(xué)校決策沒(méi)有或忽視廣大教師的聲音或?qū)ζ渎曇魶](méi)有給予充分回應(yīng)，則這樣的決策將沒(méi)有群眾基礎(chǔ)，教師也不會(huì)對(duì)學(xué)校有強(qiáng)烈的歸屬感和認(rèn)同感。因此，在推動(dòng)我國(guó)大學(xué)治理的過(guò)程中，應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮工會(huì)等教師組織的作用，讓廣大教師能夠愿意發(fā)聲、充分發(fā)聲并能夠得到回應(yīng)。

(三) 促進(jìn)教師組織聯(lián)合參與治理，提供參與的法律制度保障

推進(jìn)大學(xué)共治，促使教師積極有效參與，還需要建立健全的組織和法規(guī)制度保障。在美國(guó)，教師的參與不是單打獨(dú)斗，而是通過(guò)AAUP、工會(huì)等組織相互保護(hù)，有序發(fā)出集體的聲音，在其受到報(bào)復(fù)行為時(shí)能依托如強(qiáng)制性的工會(huì)合約等為教師提供支持和保護(hù)。在我國(guó)，要想讓教師敢于參與治理，敢于發(fā)聲，免受因參與治理而可能帶來(lái)的報(bào)復(fù)或不公，切實(shí)保障教師參與權(quán)益，讓教師積極參與治理，我們應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮各高校的工會(huì)組織及其他教師組織在大學(xué)治理中的作用，尤其應(yīng)引導(dǎo)工會(huì)和其他教師組織進(jìn)行聯(lián)合與合作，促進(jìn)教師積極參與治理。另外，健全的法規(guī)制度也是保障教師積極參與大學(xué)治理的重要條件。當(dāng)前，我國(guó)各高校已經(jīng)或正在制定大學(xué)章程，我們應(yīng)以大學(xué)章程建設(shè)為契機(jī)，促進(jìn)大學(xué)章程及其他相關(guān)法規(guī)制度對(duì)教師參與治理的保護(hù)，明確教師參與治理的權(quán)利、義務(wù)、范圍、程序等，為教師參與治理提供健全的法律制度保障。

[1][2][5][9][11][12][13][14][15][16][17][18][20]Beaky,lenore，et al .The Inclusion in Governance of Faculty Members Holding Contingent Appointments [J].Academe，2013(4):77-89.

[3]Jeanette Jeneault,etal.Contingent Faculty Positions[EB/OL].[2016-01-23].http://www.aaup.org/issues/contingency.

[4] Rhoades，Gary.Capitalism，Academic Style and Shared Governance[J].Academe,2005(3):38-42.

[6]歐陽(yáng)光華.教授治校：源流、模式與評(píng)析[J].高教發(fā)展與評(píng)估,2005(4)：12-15.

[7][8]王秀麗.從教授治校走向共同治理[J].黑龍江高等教育研究,2012(1)：28-31.

[10]AAUP.It’s not over yet：the Annual Report on the Economic Status of the Professor[J].Academe，2010(7):11.

[19]Berry，Joe，Hoffman,Elizabeth.Including Contingent Faculty in Governance [J].Academe,2008(6):29-31.

[21][美]羅伯特·波斯特.民主、專(zhuān)業(yè)知識(shí)與學(xué)術(shù)自由[M].左亦魯,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:14.

(責(zé)任編輯陳志萍)

2015-10-28

段俊霞，西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院博士后。 (成都/610500 )

*本文系57批博士后基金(2015M572128)，西南石油大學(xué)人文社科專(zhuān)項(xiàng)課題(2013RW023)系列成果之一。