立案登記制應(yīng)避免兩個(gè)誤區(qū)：材料登記與放棄審查

許尚豪（中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授）

立案登記制應(yīng)避免兩個(gè)誤區(qū)：材料登記與放棄審查

許尚豪（中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授）

立案登記制改革的核心在于以登記的形式完成立案手續(xù)，消除或減少“訴”與“案”之間的空間，在形式上實(shí)現(xiàn)二者的無縫或者小縫銜接與切換，使當(dāng)事人之訴簡便、直接地轉(zhuǎn)化為法院受理的案件，從而解決立案環(huán)節(jié)中因“訴”、“案”切換不暢而引發(fā)的諸多現(xiàn)實(shí)問題。但應(yīng)當(dāng)看到，就整個(gè)訴訟程序的流程而言，立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)變，它所改變的只是法院所立之“案”概念的內(nèi)涵，即將可審案變?yōu)榈怯浿V案，并沒有從根本上改變法院可審理案件的前提與條件，相比立案審查制，立案登記制只是將立案大門前移，將之前的“門外審查”變更為“門里審查”，所審查的內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)性變化。因此，立案登記制的重要價(jià)值與意義在于，通過消除或減少訴訟流程中的案前空間，實(shí)現(xiàn)“訴”與“案”的簡便切換，使當(dāng)事人之訴及時(shí)獲得案件身份從而得到正當(dāng)?shù)陌竷?nèi)程序保障，避免因滯停在非程序化的案外而產(chǎn)生缺乏正當(dāng)程序保障的難題。

在我國的理論與實(shí)踐中，立案雖然是一個(gè)常見且重要的概念，但對(duì)于它的內(nèi)涵卻依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)存在著不同的理解。因而，雖然立案登記制的實(shí)施獲得了較為一致的肯定性評(píng)價(jià)，但對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)“訴”與“案”的切換，意見并不一致，實(shí)踐中的作法亦不甚相同。觀點(diǎn)與看法雖多，但均圍繞著立案過程中的審查問題展開。具體表現(xiàn)為兩個(gè)極端，其一是將立案登記異化為材料登記，收取材料后進(jìn)行審查，再?zèng)Q定是否立案；其二是放棄審查，將訴一律登記為案，直接進(jìn)入審理程序。這兩種做法，雖然都有一定的道理，但與立案登記制改革的初衷及目標(biāo)相比，均有所脫節(jié)甚至背離。

材料登記不是立案登記

通常而言，立案是指當(dāng)事人起訴之后，法院將訴轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣某绦蜻^程，這個(gè)過程的完成則是以獲得法院的案號(hào)作為標(biāo)志。最高人民法院《關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的案號(hào)是指用于區(qū)分各級(jí)法院辦理案件的類型和次序的簡要標(biāo)識(shí)”?？梢哉f，案號(hào)是案件身份證明，完成立案的外在形式就在于取得法院正式的案件編號(hào)。如果當(dāng)事人的“訴”無法獲得法院的案號(hào)，那么，它只能停留在“訴”的層面，而非法院的正式案件。

立案登記制雖然將登記與立案兩個(gè)詞語聯(lián)系在一起，但登記與立案之間并不具有當(dāng)然的等同關(guān)系。從形式上看，登記是法院接受當(dāng)事人的訴訟材料，并將其在登記簿上進(jìn)行登記的一種事實(shí)行為。如果登記簿上的登記行為不能為登記之“訴”取得案號(hào)，那么，這種登記在訴訟程序上只具備書面記錄的事實(shí)功能，并不具備程序法上的立案功能。在法律層面上，未取得案號(hào)的登記之“訴”仍然游蕩于法院的案件程序之外，并沒有轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛑鞍浮?。在此意義上，訴訟的材料登記就與法院立案斷裂開來，二者在實(shí)質(zhì)上成為兩個(gè)不相干的事物，此種情況下的登記，只能稱之為材料登記或是訴狀登記，而不能稱之為立案登記。

立案登記制的根本與落腳點(diǎn)在于立案，只登記不立案不是真正的立案登記制。立案作為訴訟程序流程上一個(gè)抽象的節(jié)點(diǎn)，其必須外化為具體的程序措施才具有實(shí)踐意義與操作價(jià)值。立案登記制中的登記即為立案的具體程序措施與內(nèi)容，也就是說，立案是通過訴狀登記這一具體的行為方式來進(jìn)行的，訴狀進(jìn)行登記的過程即為立案的過程，訴狀登記的完成即意味著立案的完成，登記與立案之間存在著表象與實(shí)質(zhì)、行為與結(jié)果的一體兩面關(guān)系。登記如欲達(dá)到立案的客觀效果，法院在接受登記訴狀的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予案號(hào)，使“訴”變 “案”，在訴訟程序上，實(shí)現(xiàn)登記——案號(hào)(立案)的自然銜接與功能合一，唯有如此，立案登記制才能脫離立案審查制的羈絆，成為保障訴權(quán)及解決“立案難”的利器。

當(dāng)然，根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，人民法院收到當(dāng)事人的起訴材料后，如果不能判定是否符合立案條件的，可以先收下起訴材料，7日內(nèi)決定是否立案。最高人民法院《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》中也規(guī)定：“對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)一律接受訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案。對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案”。從此立法角度講，材料登記有其法律依據(jù)。但是應(yīng)當(dāng)看到，這種規(guī)定有其特定的背景及局限性，與立案登記制并不相容。首先，在推行立案登記制的過程中，仍然延續(xù)了立案審查制下起訴材料的相關(guān)規(guī)定，并沒有針對(duì)立案登記制作出相應(yīng)的變動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人的起訴沒有明確的材料及格式要求，客觀上為“不能當(dāng)場(chǎng)判定”留下了空間。其次，立案登記制實(shí)施的前提即是大幅降低登記門檻，甚至可以說是有門無檻，正常之訴均可輕易達(dá)到法律規(guī)定的立案形式條件，法院在立案時(shí)，不再對(duì)訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)訴的形式審查亦僅僅限于訴狀的表面觀察。因而，“當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定”的情形實(shí)屬罕見，甚至可以說在正常情況下不應(yīng)出現(xiàn)；如果出現(xiàn)了此種情形，亦從反向證明了立案登記制的改革沒有到位，還無法完全實(shí)現(xiàn)登記立案。最后，如果因“不能當(dāng)場(chǎng)判定”，需要審查之后才決定是否立案的情形存在，那么，就不是真正意義上的立案登記制，而是立案的雙軌制，即簡單情況下實(shí)行立案登記制，復(fù)雜情況下實(shí)行立案審查制。

立案登記制并不否定審查

長期以來，立案審查制飽受批評(píng)，也被認(rèn)為是造成我國“立案難”的主要原因。但是，應(yīng)當(dāng)看到，我國現(xiàn)實(shí)中所存在的“立案難”問題，絕大多數(shù)情況下，均非單純的法律與訴訟程序問題，而是社會(huì)問題在訴訟程序中的一種自然反映。在我國特殊的社會(huì)情況下，諸多糾紛需要處理，民眾及法律理論均期待法院負(fù)起責(zé)任，但受制于權(quán)限及能力，法院事實(shí)上無力擔(dān)此重任，因而長期固守于“可審案”的立案模式，在立案環(huán)節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)說，這是一種理性且務(wù)實(shí)的選擇。即便如此，司法實(shí)踐中的“立案難”，在普通民事案件中亦非普遍現(xiàn)象，而是特殊案件中的特殊現(xiàn)象。那些所謂的“立案難”的特殊案件，多數(shù)情況下，無論是當(dāng)事人還是法院均心照不宣地知曉難在何處，即便是某些鼓勵(lì)法院排除干擾進(jìn)行立案的觀點(diǎn)，亦承認(rèn)“立案之難，難在案外”。從這個(gè)意義上講，特定案件之所以“立案難”，其原因就在于它是“特定案件”，而非法院的立案審查。如果不能從社會(huì)的層面消除特定案件，即便強(qiáng)行否定法院的立案審查，推行以訴狀登記為標(biāo)志的立案登記制，在立案之后亦會(huì)產(chǎn)生新問題，比如法院可能會(huì)因?yàn)閷?duì)此類案件無法審理而造成“審理難”。如果解決完“立案難”后，產(chǎn)生新的“審理難”或“不審理”問題，那立案登記制的現(xiàn)實(shí)意義就大打折扣。因此，立案審查，雖然會(huì)造成“訴”與“案”之間轉(zhuǎn)化時(shí)間加長、立案拖延的缺點(diǎn)，但并非“立案難”產(chǎn)生的根本原因；而且就我國的法律規(guī)定而言，立案的審查期限為7日，如果這一規(guī)定能得到遵守，立案時(shí)間并不算長，立案效率亦不能稱之為低，更不能將之歸結(jié)為我國立案程序的缺陷所在。所以，立案難與否，與立案是否進(jìn)行審查并無必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

立案可分為狹義與廣義兩種，狹義的立案僅僅是指訴獲得案號(hào)，轉(zhuǎn)變?yōu)榘福?/p>

廣義的立案則是指以獲得案號(hào)為標(biāo)志的、將訴轉(zhuǎn)化為法院可審案的一系列程序過程。無論是狹義角度還是廣義角度，立案都是一個(gè)從訴到案的轉(zhuǎn)化過程，而這個(gè)過程并不能自然過渡，因?yàn)椤霸V”與“案”畢竟屬于不同的事物，“訴”變“案”必須符合“案”的標(biāo)準(zhǔn)與條件。因而，“訴”變“案”的前提就是審查，沒有審查就無以辨別“訴”是否達(dá)到“案”的條件。所以說，無論采用何種模式的立案程序，審查均必不可少，而且，從廣義的立案角度而言，各種模式的立案內(nèi)容亦基本相同，差別只是在于案前審查還是案后審查。實(shí)際上，在實(shí)行立案登記制的國家或地區(qū)的立法中，大多存在立案審查的相關(guān)規(guī)定。比如在美國的初等法院中，一些案件在受理前，要送到書記官辦公室進(jìn)行嚴(yán)格的審查，如有必要，則召開立案聽證會(huì)，審查訴訟的理由是否合理，然后決定是否受理。我國臺(tái)灣地區(qū)《辦理民事訴訟事件應(yīng)行注意事項(xiàng)》中規(guī)定，第一審法院于定言詞辯論期日前，應(yīng)先依起訴狀調(diào)查原告之訴是否合法。日本《民事訴訟法》第137條，亦規(guī)定了法院的訴狀審查權(quán)。所以說，立案的各種模式之所以稱之為不同的模式，并不是因?yàn)槟撤N模式缺少另一種模式的內(nèi)容，而是因?yàn)樵诹讣慈〉冒柑?hào)之前，程序所涵蓋的內(nèi)容有所不同，但就整個(gè)訴訟程序而言，并無實(shí)質(zhì)性差別，任何一種案件的審理，都必須經(jīng)歷訴狀的提交、法院對(duì)訴的審查、對(duì)是否可審的審查等內(nèi)容。換句話說，就是整個(gè)訴訟程序基本內(nèi)容相同，但因?yàn)橛^察的時(shí)間點(diǎn)不同從而造成了立案程序內(nèi)容的不同。正是因?yàn)椴煌牧改Ｊ街g缺乏程序內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)差異，所以，立案模式的意義與價(jià)值主要體現(xiàn)在程序與形式方面，立案登記制的變革在很大程度上表現(xiàn)為程序形式上的變化，它的意義及價(jià)值應(yīng)當(dāng)與相關(guān)的配套制度結(jié)合在一起進(jìn)行考察，而不能僅僅局限于是否進(jìn)行審查，這也應(yīng)當(dāng)是討論立案登記制的一個(gè)理論基礎(chǔ)及邏輯起點(diǎn)。

因此，立案登記制并不否定立案審查。如果把立案看作是一個(gè)從“訴”到“可審案”廣義過程，那么，立案登記制下的審查與立案審查制下的審查并無實(shí)質(zhì)差別，二者的差別僅僅在于在某一時(shí)間段內(nèi)審查的內(nèi)容有所差別而已。立案登記制下的立案審查，以取得案號(hào)的時(shí)間點(diǎn)為界，分為兩個(gè)部分：一是能否登記立案的審查；二是登記立案后是否符合可審案條件的審查。后者基本延續(xù)了立案審查制下的審查內(nèi)容，主要集中在審理要件方面，主要表現(xiàn)為：一是法院的審理要件，表現(xiàn)為法院的審理資格，比如管轄等；二是當(dāng)事人的審理要件，即當(dāng)事人能力、訴訟能力等；三是訴訟標(biāo)的的審理要件，即權(quán)利的可訴性、重復(fù)訴訟等。

對(duì)于能否登記立案的審查，主要是針對(duì)訴狀及其內(nèi)容的登記要件審查。雖然在立案登記制下，訴狀登記即告立案，但并不意味著法院對(duì)任何形式及內(nèi)容的訴狀均進(jìn)行登記，唯那些符合條件的訴狀才能獲得登記，不符合條件的訴狀則不能登記立案。當(dāng)然，法院對(duì)登記要件的審查，必須控制在表面、形式之內(nèi)，不能對(duì)立案登記制造成實(shí)質(zhì)性沖擊。但對(duì)訴的表面、形式審查，并不意味著就放棄了對(duì)訴狀內(nèi)容的審查，如果僅通過表面觀察，即能發(fā)現(xiàn)訴狀所列明的當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由等內(nèi)容，存在明顯不當(dāng)，顯然有悖常理及無審理意義的，比如當(dāng)事人為月中嫦娥等情形的，對(duì)訴狀進(jìn)行登記立案顯無意義更無必要。這種通過表面觀察對(duì)訴狀內(nèi)容的審查，并不是對(duì)訴狀所涉及問題的實(shí)質(zhì)審查，仍然屬于形式審查的范圍。立案登記制下的審查，其目的一方面在于確保法院立“應(yīng)立之案”，理“應(yīng)理之訴”；另一方面亦使法院能理直氣壯地對(duì)顯無法律意義之訴說“不”。那種放棄審查、有狀必登、放任顯屬無聊的訴請(qǐng)形成案件（如明星在電視里瞪了自己一眼即提起訴訟）的僵化思維，不但非是對(duì)立案登記制的堅(jiān)守，恰恰相反，而是對(duì)立案登記制的玩弄，是對(duì)法院權(quán)威的褻瀆。