□王興卓

想象競(jìng)合犯的本質(zhì)及其法律效果處理

□王興卓

( 太原警官職業(yè)學(xué)院，山西 太原 030032)摘要：罪數(shù)問題中各種爭(zhēng)議性結(jié)論的基準(zhǔn)不同，所處的層面不同，所以它們之間不是對(duì)立關(guān)系。罪數(shù)問題不是想象競(jìng)合犯的本體，想象競(jìng)合犯的本體是法律效果，單數(shù)行為實(shí)現(xiàn)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的科刑才是其本體。在量刑問題上，從一重重處斷原則處理想象競(jìng)合犯法律效果的方法能夠體現(xiàn)想象競(jìng)合犯復(fù)數(shù)構(gòu)成要件被實(shí)現(xiàn)和一行為的結(jié)構(gòu)特征，故根據(jù)從一重重原則對(duì)想象競(jìng)合犯科處刑罰比較合理。

想象競(jìng)合犯；罪數(shù)論；法律效果

在刑法理論中，關(guān)于想象競(jìng)合犯本質(zhì)的探討實(shí)在不是一個(gè)新的話題，縱觀各種關(guān)于想象競(jìng)合犯本質(zhì)的探討，基本都將想象競(jìng)合犯的本質(zhì)定位于罪數(shù)論，接而討論犯罪的個(gè)數(shù)是一個(gè)還是數(shù)個(gè)，并且對(duì)應(yīng)產(chǎn)生了各種不同層面的一罪或數(shù)罪學(xué)說。然而，仔細(xì)琢磨想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為，想象競(jìng)合形態(tài)產(chǎn)生之后，判斷一罪還是數(shù)罪實(shí)質(zhì)上是針對(duì)一行為而言，此罪數(shù)認(rèn)定過程無疑應(yīng)由犯罪論來完成。深入思考，想象競(jìng)合犯的出現(xiàn)，主要是為了適當(dāng)?shù)靥幚硪恍袨檫`反數(shù)規(guī)范的法律效果，正確地科刑，所以想象競(jìng)合犯的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)定位于法律效果。

一、 想象競(jìng)合犯的本質(zhì)

目前，學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為想象競(jìng)合犯的本質(zhì)是罪數(shù)問題，這種觀點(diǎn)著實(shí)有些偏差，實(shí)質(zhì)上，想象競(jìng)合犯的本質(zhì)是法律效果處理。

(一)想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)觀點(diǎn)中的各學(xué)說及評(píng)析

在想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的各類學(xué)說中，首先是關(guān)于罪數(shù)的學(xué)說，其次還有罪之單復(fù)數(shù)判斷的學(xué)說。

1.想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的主要學(xué)說。認(rèn)為想象競(jìng)合犯本質(zhì)屬于罪數(shù)論的學(xué)說主要有以下幾種。一是實(shí)質(zhì)數(shù)罪說。該說認(rèn)為想象競(jìng)合犯從實(shí)質(zhì)上來判斷屬于數(shù)罪，日本學(xué)者大塚仁就持此觀點(diǎn)，他以構(gòu)成要件及構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)數(shù)罪。[1]二是實(shí)質(zhì)一罪說。持實(shí)質(zhì)一罪說觀點(diǎn)的學(xué)者以各自不同的立論為根據(jù)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯為一罪，如我國(guó)學(xué)者吳振興教授認(rèn)為想象競(jìng)合犯不能充足數(shù)個(gè)具體的犯罪構(gòu)成，只能充足一個(gè)犯罪構(gòu)成。還有學(xué)者以犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯之一行為造成數(shù)個(gè)侵害結(jié)果的事實(shí)狀態(tài)是出于單一的犯意，故想象競(jìng)合犯是一罪。三是法規(guī)競(jìng)合說。持法規(guī)競(jìng)合說的學(xué)者們立足于行為的基礎(chǔ)上，認(rèn)為一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名是法規(guī)競(jìng)合問題。如德國(guó)學(xué)者李斯特認(rèn)為的“一行為違反數(shù)個(gè)刑法法規(guī)”之規(guī)定討論時(shí)，認(rèn)為“迄今為止的受法條明確支持的論述表明，這種情況不是數(shù)罪競(jìng)合，而是數(shù)個(gè)被違反的刑法法規(guī)的競(jìng)合?！盵2]此觀點(diǎn)得到日本學(xué)者泉二新熊的贊同。我國(guó)有的刑法學(xué)者認(rèn)為想象競(jìng)合犯和法規(guī)競(jìng)合犯兩種形態(tài)，結(jié)構(gòu)上都在于一個(gè)行為違反了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定……從實(shí)質(zhì)上來看它們之間不可逾越的鴻溝是不存在的。[3]四是處斷的一罪說，也可以說是科刑的一罪說。該說認(rèn)為基于在科刑問題上要結(jié)合刑法的報(bào)復(fù)理念和預(yù)防、教育等作用，使得犯罪人改善，幫其回歸社會(huì)等原因，對(duì)于犯罪的事實(shí)情狀，雖然被評(píng)價(jià)為數(shù)罪后，但并非其本質(zhì)為一罪，而是在科刑上按照一罪處斷。綜合德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法理論來看，處斷的一罪說在標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)過的形態(tài)有想象競(jìng)合犯、牽連犯和連續(xù)犯。[4]

2.想象競(jìng)合犯的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說及評(píng)析。在以上各種關(guān)于想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的學(xué)說中，各種學(xué)說都在結(jié)論上認(rèn)同想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的觀點(diǎn)，只是各自對(duì)于其本質(zhì)上罪之單復(fù)數(shù)所主張觀點(diǎn)不同，在罪數(shù)之一罪還是數(shù)罪問題上爭(zhēng)論不休，即使同是主張數(shù)罪觀點(diǎn)，也有該數(shù)罪是形式的或是實(shí)質(zhì)的之分，同樣主張一罪說的觀點(diǎn)在各自的立場(chǎng)上也不相同，將一罪認(rèn)為是實(shí)質(zhì)一罪或是處斷一罪。

筆者認(rèn)為，在上述罪數(shù)本質(zhì)觀點(diǎn)得出之前，有一個(gè)問題不容忽視，那就是根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)得出了該罪數(shù)觀點(diǎn)。換言之，在想象競(jìng)合犯這么多罪數(shù)本質(zhì)觀點(diǎn)得出之前，需要有一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)于這一標(biāo)準(zhǔn)確定的理論主要有：一是行為標(biāo)準(zhǔn)說。該說將犯罪是行為作為出發(fā)的前提，將行為作為犯罪的首要因素和區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為一行為是一罪，數(shù)行為是數(shù)罪。持行為標(biāo)準(zhǔn)說的論者們?cè)趫?jiān)持行為才是罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)行為從自然行為和法律行為的不同角度來理解，前者認(rèn)為犯罪的個(gè)數(shù)由自然意義的行為數(shù)來決定，一行為是一罪，而不太注重行為造成的結(jié)果如何；后者認(rèn)為“必須根據(jù)法的旨趣決定舉動(dòng)之?dāng)?shù)和行為之?dāng)?shù)的關(guān)系……”[5]盡管行為標(biāo)準(zhǔn)說論者對(duì)行為的認(rèn)識(shí)不同，但在堅(jiān)持行為作為罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)上是一致的，按照此說，想象競(jìng)合犯只有一行為，當(dāng)然是一罪。二是意思標(biāo)準(zhǔn)說。客觀行為所對(duì)應(yīng)的主觀上的意思被認(rèn)為是行為實(shí)現(xiàn)犯罪的主要內(nèi)容，所以外在化行為的內(nèi)心意思成為了犯罪個(gè)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。此說得到了日本學(xué)者牧野英一和木村龜二的贊同，木村龜二認(rèn)為犯罪意思比較行為、構(gòu)成要件該當(dāng)性和法益侵害結(jié)果，是一種能全面包含犯罪所要要素的標(biāo)準(zhǔn)，是行為的基干。[6]意思標(biāo)準(zhǔn)說通過對(duì)犯罪人外在行為在主觀上對(duì)應(yīng)的行為意思確定的方式來認(rèn)定犯罪個(gè)數(shù)，意思的個(gè)數(shù)決定了罪數(shù)。 一個(gè)犯罪意思是一罪，數(shù)個(gè)犯罪意思是數(shù)罪，這樣認(rèn)定罪數(shù)的方法，就不太注重行為、結(jié)果這樣的構(gòu)成要件要素對(duì)犯罪形成的影響。例如，行為人在犯罪前，決定以搶劫的方式獲得槍支，再用搶得的槍支殺害仇人，后結(jié)果依次被實(shí)現(xiàn)后，因?yàn)樾袨槿顺鲇谝粋€(gè)概括的犯罪，則可能被認(rèn)定為一罪。三是法益說。法益說認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)是法益侵害性，因?yàn)樾袨榍址噶朔ㄒ妫砸獙?duì)該行為進(jìn)行處罰。在法規(guī)范中，對(duì)于各種侵害法益事實(shí)的行為所作的刑罰規(guī)定，足以證明法益侵害性是形成犯罪的基本要素。[7]所以，法益說堅(jiān)持以行為所造成的法益侵害的個(gè)數(shù)作為犯罪單復(fù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。被侵害法益的單數(shù)就決定了犯罪的單數(shù)，同樣被侵害法益的復(fù)數(shù)決定了罪之復(fù)數(shù)。這也就將法益這種刑法所保護(hù)的利益，在關(guān)系上認(rèn)為同犯罪所對(duì)應(yīng)，一個(gè)具體的犯罪對(duì)應(yīng)的規(guī)范只有一個(gè)法益被保護(hù)。而法益侵害個(gè)數(shù)的判斷則根據(jù)法益類型之不同而有所不同，學(xué)界一般將法益分為個(gè)人專屬法益、個(gè)人非專屬法益、社會(huì)法益和國(guó)家法益；而侵犯的法益的次數(shù)，則要通過兩個(gè)因素來判斷，即犯意和機(jī)會(huì)的兩個(gè)同一性。[8]法益標(biāo)準(zhǔn)說有意義的一方面為，該說為明確了法規(guī)競(jìng)合和想象競(jìng)合犯區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，[9]依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，法規(guī)競(jìng)合侵犯一個(gè)法益，屬于一因一果，想象競(jìng)合犯侵犯數(shù)個(gè)法益，屬于一因多果。四是構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說。構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說將罪之單復(fù)數(shù)的認(rèn)定立足于構(gòu)成要件作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)評(píng)價(jià)客體進(jìn)行法定評(píng)價(jià)的過程，評(píng)價(jià)客體被其評(píng)價(jià)的次數(shù)成為了罪數(shù)判斷的關(guān)鍵。如果某一行為事實(shí)被相同的或是不同的構(gòu)成要件進(jìn)行了相同多次或不同多次的評(píng)價(jià)，則在罪數(shù)認(rèn)定上當(dāng)為復(fù)數(shù)。由于構(gòu)成要件要素中包含了行為、結(jié)果等要素，故以此為標(biāo)準(zhǔn)就必然在判斷過程中要綜合考量構(gòu)成要件要素。此種觀點(diǎn)將重心置于構(gòu)成要件的同時(shí)，結(jié)合行為、犯罪和侵害結(jié)果等犯罪要素，故能兼具各觀點(diǎn)之優(yōu)點(diǎn)，在日本刑法學(xué)界成為通說。[10]

(二)罪數(shù)本質(zhì)學(xué)說和罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說間關(guān)系的厘清

筆者認(rèn)為，罪數(shù)和罪之單復(fù)數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)之間互相聯(lián)系，且這層關(guān)系可以從以下幾個(gè)層面進(jìn)行分析。

1.罪數(shù)判斷的過程。在罪數(shù)判斷問題上，有兩個(gè)原則是必須堅(jiān)持的：一是窮盡判斷原則，即司法者對(duì)于法規(guī)范中的犯罪類型及對(duì)應(yīng)的法律效果，要毫無遺漏地在檢驗(yàn)具體行為事實(shí)的過程中運(yùn)用，以此才能得出該被檢驗(yàn)的具體行為事實(shí)是否符合了與其相關(guān)的各構(gòu)成要件，如果某構(gòu)成要件的主觀要素和客觀要素都被滿足的話，且無其它阻卻事由，則該構(gòu)成要件類型所反映的犯罪即被實(shí)現(xiàn)；[11]二是重復(fù)評(píng)價(jià)禁止原則，重復(fù)評(píng)價(jià)禁止原則與窮盡判斷原則是聯(lián)系的，某行為雖然符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，形式上成立數(shù)個(gè)犯罪，但要基于比例原則和平等原則對(duì)其進(jìn)行考量，在對(duì)該行為事實(shí)進(jìn)行窮盡評(píng)價(jià)后，認(rèn)為其該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但根據(jù)比例原則和平等原則發(fā)現(xiàn)對(duì)該行為的這種評(píng)價(jià)有違公平，所以將其中的部分犯罪不再作為量刑的依據(jù)。[12]

筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持罪數(shù)判斷的窮盡判斷和重復(fù)評(píng)價(jià)禁止原則的基礎(chǔ)上，對(duì)想象競(jìng)合犯罪數(shù)的判斷無非是要從其結(jié)構(gòu)出發(fā)，即從僅有的一行為或是違反的數(shù)構(gòu)成要件兩個(gè)前提上入手來進(jìn)行罪數(shù)分析，這也就是從事實(shí)入手或是從規(guī)范入手的問題。但不管從事實(shí)入手還是從規(guī)范入手，有一個(gè)問題是不容忽視的，那就是行為事實(shí)是已然發(fā)生的、存在的客觀事實(shí)，如果這一行為事實(shí)根本就不存在，沒有發(fā)生過，那么無論是從事實(shí)入手還是從規(guī)范入手，都是沒有任何意義的。因而，行為事實(shí)的認(rèn)定過程顯得非常重要，在事實(shí)的認(rèn)定過程中，判斷者一方面要考量已知的事實(shí)，另一方面要考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以此來形成在法規(guī)范適用上有意義的事實(shí)。[13]所以想象競(jìng)合犯的罪數(shù)認(rèn)定過程是從對(duì)行為事實(shí)的認(rèn)識(shí)入手再到對(duì)其評(píng)價(jià)，接而對(duì)其科刑。

2.罪數(shù)判斷的過程和罪數(shù)本質(zhì)學(xué)說的產(chǎn)生之間的對(duì)應(yīng)。從以上罪數(shù)認(rèn)識(shí)的發(fā)展過程入手，對(duì)于罪數(shù)問題有了認(rèn)識(shí)上的罪數(shù)、評(píng)價(jià)上的罪數(shù)和科刑上的罪數(shù)。[14]首先，在排除了想象競(jìng)合犯不符合具有某一罪之構(gòu)成要件該當(dāng)性的認(rèn)識(shí)上之一罪特征后，想象競(jìng)合犯也就屬于認(rèn)識(shí)上的數(shù)罪。在這一認(rèn)識(shí)上數(shù)罪的基礎(chǔ)上，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，始有評(píng)價(jià)上之一罪或數(shù)罪，接著在評(píng)價(jià)上之?dāng)?shù)罪基礎(chǔ)上，才有想象競(jìng)合犯這一科刑上為一罪的形態(tài)產(chǎn)生。因此，如果從罪數(shù)認(rèn)定的過程來看前述罪數(shù)本質(zhì)學(xué)說的話，處斷的一罪說位于罪數(shù)認(rèn)定過程的最后一個(gè)階段，即科刑層面上的。而實(shí)質(zhì)數(shù)罪說、實(shí)質(zhì)一罪說和法規(guī)競(jìng)合說顯然是位于評(píng)價(jià)這一階段。

3.罪數(shù)本質(zhì)學(xué)說和罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系。想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的爭(zhēng)議，其出發(fā)點(diǎn)無疑要以其兩個(gè)前提一行為和數(shù)構(gòu)成要件為基礎(chǔ)。而觀察其形成過程，其中的評(píng)價(jià)對(duì)象則僅為該一行為，復(fù)數(shù)的構(gòu)成要件只是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故行為單數(shù)的屬性也就成為想象競(jìng)合犯的一個(gè)屬性；又或從對(duì)單一評(píng)價(jià)客體的評(píng)價(jià)內(nèi)容觀察，則作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件，并非單數(shù)，而是復(fù)數(shù)，從而想象競(jìng)合犯的評(píng)價(jià)內(nèi)容，又屬?gòu)?fù)數(shù)的性質(zhì)。[15]據(jù)此，將罪數(shù)本質(zhì)學(xué)說和罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)放在一起，從評(píng)價(jià)這一階段進(jìn)行考量，我們可以發(fā)現(xiàn)，在罪數(shù)問題上，實(shí)質(zhì)數(shù)罪說的提倡者將罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)置于構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)一罪說的堅(jiān)持者或?qū)?biāo)準(zhǔn)定位于行為，或?qū)?biāo)準(zhǔn)定位于犯意，或者從不同的角度進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的考量，法規(guī)競(jìng)合說的認(rèn)同者實(shí)質(zhì)上也以行為為基礎(chǔ)，處斷的一罪說則從科刑問題入手進(jìn)行分析。

筆者認(rèn)為，在這些對(duì)想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)持不同意見的觀點(diǎn)中，各自堅(jiān)持各自的立場(chǎng)，各自堅(jiān)持各自的認(rèn)識(shí)角度、入手階段，從而對(duì)想象競(jìng)合犯的本質(zhì)進(jìn)行不同角度和不同程度的分析，最終給出想象競(jìng)合犯在罪數(shù)問題上或者是一罪或者是數(shù)罪的罪數(shù)判斷結(jié)論。在想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的眾觀點(diǎn)中，無論其判斷標(biāo)準(zhǔn)有何不同，但最終的歸屬都要回歸一罪或數(shù)罪之“個(gè)數(shù)”的本位，認(rèn)為想象競(jìng)合犯在罪數(shù)問題上不是一個(gè)就是數(shù)個(gè)，在尋求想象競(jìng)合犯形態(tài)中罪之“個(gè)數(shù)”這一本質(zhì)問題并得出應(yīng)當(dāng)是“幾罪”這一結(jié)論時(shí)，各罪數(shù)學(xué)說都會(huì)在“幾罪”之前外加“實(shí)質(zhì)”、“形式”或“處斷”等代表分析立場(chǎng)的修飾詞，這都說明關(guān)于想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的學(xué)說雖然都在尋找關(guān)于其罪數(shù)本質(zhì)問題這一終點(diǎn)，但在路徑的選擇上卻不同。換言之，各種罪數(shù)本質(zhì)觀點(diǎn)在進(jìn)行問題研究時(shí)針對(duì)的分析對(duì)象是相同的，且目的都是要分析想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)，但在入手的角度上選擇了不同的視角，判斷的標(biāo)準(zhǔn)上選擇了不同的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然得出的看法也就各抒己見了。由于立足點(diǎn)不同，故關(guān)于想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的各種學(xué)說并不對(duì)立，它們之間并不是非此即彼的關(guān)系，而是可以互相包容、共同存在的關(guān)系。

(三) 罪數(shù)判斷的歸屬與想象競(jìng)合犯的本質(zhì)

在關(guān)于想象競(jìng)合犯罪數(shù)問題的觀點(diǎn)中，雖然意見不同，但中心都是圍繞罪數(shù)問題，那么罪數(shù)問題是想象競(jìng)合犯的本質(zhì)嗎？ 我國(guó)刑法理論將想象競(jìng)合犯定位于罪數(shù)論，認(rèn)為想象競(jìng)合犯屬于是實(shí)質(zhì)的一罪，并且還相應(yīng)地發(fā)展出了行為標(biāo)準(zhǔn)說、法益標(biāo)準(zhǔn)說、犯意標(biāo)準(zhǔn)說、構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(或犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說)等關(guān)于判斷罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說。結(jié)合我國(guó)的犯罪論體系以犯罪構(gòu)成為核心的現(xiàn)實(shí)，罪數(shù)判斷的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)定想象競(jìng)合犯形態(tài)中的行為事實(shí)觸犯的是數(shù)罪，則想象競(jìng)合犯在罪數(shù)問題上是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。但如此得出的結(jié)論卻和現(xiàn)實(shí)中將想象競(jìng)合犯納入實(shí)質(zhì)一罪的結(jié)果相悖。這種本體論上存在的矛盾，僅僅是由于罪數(shù)判斷時(shí)的基礎(chǔ)不同造成的，那么實(shí)質(zhì)的一罪和實(shí)質(zhì)的數(shù)罪矛盾的說法恰好證明罪數(shù)并不是想象競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)，抑或想象競(jìng)合犯本不應(yīng)是用來確認(rèn)罪數(shù)的，這都給我們提出了一些疑問。

1.罪數(shù)判斷的歸屬。當(dāng)競(jìng)合論的主體被認(rèn)為是罪數(shù)確定時(shí)，基于罪數(shù)屬于犯罪論的內(nèi)容，故競(jìng)合論也成為犯罪行為論的內(nèi)容。犯罪行為論主要任務(wù)是為給行為可罰性提供依據(jù)。在為某行為事實(shí)可罰性尋找正當(dāng)理由的過程中，行為與構(gòu)成要件之間的關(guān)系就顯得尤為重要，正是競(jìng)合形態(tài)中所具有的行為與構(gòu)成要件之間實(shí)現(xiàn)與被實(shí)現(xiàn)的關(guān)系使得在這一方面競(jìng)合論與犯罪論相似，故競(jìng)合形態(tài)容易被認(rèn)為屬于犯罪行為論。然而，復(fù)數(shù)構(gòu)成要件畢竟只能是競(jìng)合形態(tài)的前提，就如同德國(guó)刑法理論中處理競(jìng)合問題時(shí)已經(jīng)假定復(fù)數(shù)構(gòu)成要件被實(shí)現(xiàn)而將重點(diǎn)放在行為研究上，在復(fù)數(shù)的構(gòu)成要件已然實(shí)現(xiàn)的條件下，競(jìng)合形態(tài)才有產(chǎn)生的可能，才有論及競(jìng)合形態(tài)的可能。

筆者認(rèn)為，競(jìng)合論中根本沒有必要作構(gòu)成要件是否實(shí)現(xiàn)的判斷。復(fù)數(shù)構(gòu)成要件和競(jìng)合是前提與結(jié)論的關(guān)系，是因果的關(guān)系，在競(jìng)合論中判斷復(fù)數(shù)構(gòu)成要件就相當(dāng)于提前假設(shè)了競(jìng)合形態(tài)的成立，但這種假設(shè)是沒有依據(jù)的，故在方法上不應(yīng)通過結(jié)論來論證前提。當(dāng)然，在確定構(gòu)成要件已然客觀實(shí)現(xiàn)之前，還是要先行判斷構(gòu)成要件是否實(shí)現(xiàn)的，但這不是競(jìng)合論的主要任務(wù)，復(fù)數(shù)構(gòu)成要件是否被實(shí)現(xiàn)的判斷應(yīng)當(dāng)是犯罪行為論的任務(wù)。想象競(jìng)合犯中對(duì)行為是否犯罪的定性還是要交由犯罪論進(jìn)行構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)來逐一定罪。[16]

2.想象競(jìng)合犯的本質(zhì)。想象競(jìng)合犯中，復(fù)數(shù)構(gòu)成要件和一行為只是其成立的前提，兩者中只保留一個(gè)，想象競(jìng)合犯都不成立，但這兩個(gè)前提并不能被證明是想象競(jìng)合犯的本體。關(guān)于想象競(jìng)合犯的各種罪數(shù)理論立足點(diǎn)不同，得出了不同的結(jié)論，故而互相之間無法比較，各觀點(diǎn)之間也并不形成對(duì)立關(guān)系，它們對(duì)想象競(jìng)合犯本質(zhì)認(rèn)識(shí)的落腳點(diǎn)選擇上有所偏差，原因主要是將著眼點(diǎn)置于想象競(jìng)合犯的某一個(gè)前提上。

筆者認(rèn)為，想象競(jìng)合犯所要解決的問題不是罪數(shù)，產(chǎn)生的目的并不在于追求行為單復(fù)數(shù)的判斷或是罪數(shù)的判斷，行為數(shù)及罪數(shù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是犯罪行為論的任務(wù)，作為一種競(jìng)合形態(tài)，想象競(jìng)合犯要處理的是行為單數(shù)對(duì)應(yīng)構(gòu)成要件復(fù)數(shù)時(shí)的法律效果，為刑罰裁量提供方法和基礎(chǔ)，法律效果處理問題才是想象競(jìng)合犯的本質(zhì)?！案?jìng)合論就是對(duì)數(shù)罪的量刑工具，其中，想象競(jìng)合犯是對(duì)一行為犯數(shù)罪的量刑理論。”[17]在德國(guó)刑法體系安排上，競(jìng)合論即屬于法律后果的部分，相關(guān)法條的規(guī)定主要是解決量刑問題，即使是第52條的關(guān)于同一行為的規(guī)定在最終的落腳點(diǎn)上還是選擇了刑罰的處理。

二、想象競(jìng)合犯本質(zhì)中的法律效果處理

法律制裁是每一法律體系和每一項(xiàng)法律規(guī)定的必要特征。因此，刑法中對(duì)于一行為人所為的一行為違反了復(fù)數(shù)規(guī)范的刑罰制裁也必不可少。雖然刑罰是刑法規(guī)范中的重要部分，但在規(guī)定刑罰制裁的同時(shí)，立法者也不能漠視刑法的保障機(jī)能。刑法在發(fā)揮制裁作用時(shí)，必須保障犯罪人的權(quán)利不被濫用的國(guó)家權(quán)力所侵害。[18]這就使得一行為違反數(shù)規(guī)范時(shí)的量刑問題變得復(fù)雜且重要。

(一)從一重重處斷原則的提倡

在想象競(jìng)合犯法律效果的處理中，對(duì)想象競(jìng)合犯處罰所依據(jù)的原則主要有以下幾種。

1.科刑時(shí)所依據(jù)的原則。一是并罰原則。并罰原則按照想象競(jìng)合犯中一行為符合的數(shù)規(guī)范并罰，并罰原則在處理法律效果問題時(shí)，只是對(duì)自由刑、罰金這樣不同的刑罰進(jìn)行并合處罰。對(duì)待同種類的法律效果，并不進(jìn)行累罰。并罰原則所依據(jù)的是各罪的宣告刑。二是吸收原則。吸收原則在處理問題時(shí)，依據(jù)各罪規(guī)定的程度不同的刑罰，不管法定刑還是宣告刑，都被單一的法律效果所吸收，在執(zhí)行刑罰時(shí)，只要執(zhí)行經(jīng)吸收原則處理后單一刑就可以了，吸收的方式是以重刑吸收輕刑。三是結(jié)合原則。結(jié)合原則是德國(guó)競(jìng)合論中針對(duì)想象競(jìng)合犯問題處理時(shí)所采用的一種重要方法。結(jié)合原則在法定刑的基礎(chǔ)上，結(jié)合復(fù)數(shù)構(gòu)成要件個(gè)別之法定刑，而得出最終適用的刑罰。在適用上，結(jié)合原則以各罪名所包含的最重的法定刑為基準(zhǔn)，如遇到所結(jié)合的罪名中有較輕罪名的法定刑在程度下限上規(guī)定較重時(shí)，則較輕罪名中法定刑程度上較重的下限也會(huì)被結(jié)合使用；如果該較輕的罪名中還包含了較重罪名中沒有規(guī)定的其他類型的刑種，則也會(huì)被結(jié)合使用。四是從一重重處斷原則。在我國(guó)學(xué)界內(nèi)，一般認(rèn)為該學(xué)說由吳振興教授論證提出，但在此之前，結(jié)合世界其他國(guó)家的立法例，瑞典和朝鮮的刑法典中已有類型的規(guī)定，前者側(cè)重從一重加重處斷，后者側(cè)重從一重從重處斷，區(qū)別在于第二個(gè)“重”字的解釋上。該原則在處理法律效果時(shí)，第一步要進(jìn)行罪之輕重對(duì)比，擇其重作為科刑基準(zhǔn)，第二步考慮輕罪的觸犯而進(jìn)行重處罰。

2.對(duì)上述原則的評(píng)析和從一重重處斷原則的提倡。筆者認(rèn)為，在上述提到的處罰原則中，并罰原則主要針對(duì)的是數(shù)個(gè)犯罪存在的情況，在此情況下，實(shí)行數(shù)罪并罰。在競(jìng)合論中也主要針對(duì)實(shí)質(zhì)競(jìng)合這種數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的形態(tài)，而想象競(jìng)合犯作為不同于實(shí)質(zhì)競(jìng)合的真實(shí)競(jìng)合形態(tài)的一種，其結(jié)構(gòu)中只包含有一行為，且該一行為在屬性上是自然意義上的行為，對(duì)該自然意義上的行為實(shí)行并罰，那么在法律效果層面上，想象競(jìng)合犯和實(shí)質(zhì)競(jìng)合就沒有什么區(qū)別了，進(jìn)而也就失去區(qū)分此兩種真實(shí)競(jìng)合形態(tài)的必要了，此時(shí)想象競(jìng)合犯有沒有必要繼續(xù)存在下去就成了問題。而依據(jù)吸收原則處理想象競(jìng)合犯的法律效果時(shí)，因?yàn)槲赵瓌t以重刑吸收輕刑之后，以單一刑處理，也就如同最重的刑罰吸收了其他較輕的刑罰。這種處理方式，無視想象競(jìng)合犯結(jié)構(gòu)中一行為導(dǎo)致的復(fù)數(shù)構(gòu)成要件符合性實(shí)現(xiàn)的情形，將其他構(gòu)成要件所對(duì)應(yīng)的法定刑置之不理，這就模糊了一行為的可罰性內(nèi)容。再者，吸收原則和學(xué)理中所說的從一重原則在內(nèi)容上基本是相同的，在此不在詳述。結(jié)合原則以一行為實(shí)現(xiàn)的各構(gòu)成要件所對(duì)應(yīng)的法定刑為基礎(chǔ)，整合形成的法定刑的法律效果處理方法，能夠體現(xiàn)一行為實(shí)現(xiàn)了數(shù)構(gòu)成要件這一特征，也能體現(xiàn)數(shù)構(gòu)成要件集中在一起決定一行為可罰性和不法內(nèi)涵的特點(diǎn)，因而結(jié)合原則比起并罰原則和吸收原則來要合理得多，但最大的遺憾在于，對(duì)應(yīng)法定最低刑，一旦重罪高于輕罪時(shí)，輕罪便會(huì)像吸收原則中的情形一樣，在對(duì)一行為的評(píng)價(jià)上失去意義。筆者認(rèn)為，在這情形發(fā)生時(shí)，從一重重處斷原則比結(jié)合原則較為合理。從一重重處斷原則在擇重罪法定刑為基準(zhǔn)時(shí)，可以體現(xiàn)想象競(jìng)合犯一行為這一特征。在涉及為何要從重處罰時(shí)，考慮輕罪的觸犯而進(jìn)行的重處罰還可以為一行為并非只觸犯單數(shù)規(guī)范作出解釋，同時(shí)該原則可以比較合理的彌補(bǔ)結(jié)合原則的遺憾。在從一重重原則加重或從重的選擇上，筆者結(jié)合我國(guó)刑法中有從重處罰的這一立法實(shí)際，比較贊同從重的處理方法。

(二)從一重重處斷原則的運(yùn)用

從一重重處斷原則作為想象競(jìng)合犯法律效果處理中比較適合的一種原則，在我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐中均有所體現(xiàn)。

1.從一重重處斷在我國(guó)立法上的體現(xiàn)。雖然我國(guó)刑法沒有明確想象競(jìng)合這一形態(tài)，但從79年始的立法過程和司法解釋中卻可以看到其身影。1990年7月10日，兩高在《關(guān)于依法嚴(yán)懲盜竊通訊設(shè)備罪的規(guī)定》中，第1和第2條規(guī)定：“盜竊通訊設(shè)備價(jià)值數(shù)額不大，但危害公共安全構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪的，或盜竊通訊設(shè)備價(jià)值數(shù)額較大，并構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪的，依照刑法第111條規(guī)定定罪處刑；盜竊通訊設(shè)備價(jià)值數(shù)額巨大，或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，依照刑法第152條或全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》第1條第1項(xiàng)的規(guī)定，以盜竊罪從嚴(yán)懲處” ；1998年3月17日開始施行的最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱1998司法解釋)中，第12條第5項(xiàng)規(guī)定：“實(shí)施盜竊犯罪，造成公私財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰；又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰?！?/p>

僅在這兩則司法解釋中，就都體現(xiàn)了盜竊類型的一行為同時(shí)觸犯了盜竊罪以外的其它類型犯罪時(shí)，科刑所要遵循的原則。而這一原則就是從一重重處斷原則。筆者在此以1998司法解釋為例來說明該處斷原則的應(yīng)用。在1998司法解釋中，前半句規(guī)定了盜竊又損毀公私財(cái)物的，以盜竊罪從重處罰。在此，不妨將盜竊與故意損毀財(cái)物兩罪的法定刑種類和自由刑的幅度進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，在危害性基本相同的情況下，前者之刑總是要重于后者之刑，因此，在規(guī)定“以盜竊罪從重處罰”時(shí)，已經(jīng)是經(jīng)過罪與刑之輕重比較后，選擇法定刑較重之盜竊罪，又在此基礎(chǔ)上考慮到輕罪之評(píng)價(jià)的必要性而從重處罰；至于本解釋的后半句，則更以“擇一重罪從重處罰”來宣示著從一重重原則的法律適用。

2.從一重重處斷在我國(guó)司法中的運(yùn)用。梧州日?qǐng)?bào)2008年一則以案說法的案例中提到，2007年9月4日，被告人黃某撬鎖進(jìn)入蒼梧縣移動(dòng)公司河步機(jī)站，拆卸并欲盜走價(jià)值12600元的15只蓄電池，后雖被人發(fā)現(xiàn)致未遂，但黃某的破壞性盜竊手段，卻已導(dǎo)致門、門鎖、蓄電池和電線等5000多元財(cái)物被毀，法院則依據(jù)1998司法解釋，以盜竊之重罪從重處罰，判處黃有期徒刑三年，并處罰金10000元。

結(jié)合本文對(duì)想象競(jìng)合犯一行為的定性和單復(fù)數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)所持的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在對(duì)這則案例進(jìn)行認(rèn)定的過程中，首先要從自然的角度結(jié)合社會(huì)的一般觀念來認(rèn)識(shí)黃某的行為屬于盜竊，雖然在盜竊的過程中，黃某毀壞了一些財(cái)物，例如拆壞了蓄電池，但從社會(huì)一般觀念的角度來講，人們會(huì)說黃某只是去盜竊，而并非去故意破壞財(cái)物。由于黃某盜竊的行為又損害了公私財(cái)物，觸犯了除盜竊罪外的其它犯罪，所以黃某的犯罪形態(tài)是想象競(jìng)合形態(tài)。在此基礎(chǔ)上，單以盜竊或毀壞財(cái)物的罪之規(guī)定來評(píng)價(jià)黃某的行為，都無法做到和黃某只觸犯了其中一種罪名時(shí)科處之法定刑區(qū)分，也就無法對(duì)黃某的行為進(jìn)行充分評(píng)價(jià)，所以按照1998司法解釋的規(guī)定，對(duì)黃某的行為擇盜竊罪并從重處斷更為合理，而且有現(xiàn)行法律依據(jù)。

在對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰中，我國(guó)司法實(shí)踐也有將想象競(jìng)合犯從一重處斷而不再?gòu)闹氐那闆r，例如，某區(qū)法院在對(duì)張某盜竊電力設(shè)備一案的審理中，由于張某所竊得電力設(shè)備價(jià)值3000多元，且尚未造成嚴(yán)重后果，因此該區(qū)法院依據(jù)1998司法解釋第12條第2項(xiàng)“盜竊使用中的電力設(shè)備，同時(shí)構(gòu)成盜竊和破壞電力設(shè)備罪的，擇一重罪處罰?！钡囊?guī)定，以破壞電力設(shè)備罪對(duì)張某定罪處罰，并且在判決書中對(duì)張某盜竊的行為只字未提。筆者認(rèn)為，法院此處所依據(jù)的司法解釋中從一重處斷的規(guī)定和法院最終的判決，無法體現(xiàn)張某盜竊行為所觸犯的數(shù)規(guī)范的特征，給人造成的印象是張某只是實(shí)施了破壞電力設(shè)備的行為，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)司法解釋中對(duì)想象競(jìng)合犯處斷原則規(guī)定的不統(tǒng)一。實(shí)際上，張某以盜竊的故意實(shí)施了盜竊行為，同時(shí)又觸犯破壞電力設(shè)備罪，應(yīng)當(dāng)以兩罪進(jìn)行宣告。量刑時(shí)，以重罪破壞電力設(shè)備罪之法定刑為基準(zhǔn)，并考慮較輕的盜竊罪之評(píng)價(jià)后，從一重從重處罰才比較合理。當(dāng)然這種合理結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，還需要立法上能夠以從一重重處斷原則為基礎(chǔ)，統(tǒng)一明確規(guī)定想象競(jìng)合犯的科刑依據(jù)。

[1][日]福田平，大塚仁.日本刑法總論講義[M]. 李喬等譯. 沈陽(yáng): 遼寧人民出版社，1986.

[2][德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書[M]. 徐久生譯. 北京: 法律出版社，2000.

[3]周冕. 想象競(jìng)合犯新探[J]. 法學(xué)與實(shí)踐，1991(5): 55-57.

[4][8][10][11][12][14]甘添貴. 罪數(shù)理論之研究[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[5]馬克昌. 比較刑法原理(外國(guó)刑法學(xué)總論)[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社，2002.

[6][9]張明楷. 外國(guó)刑法綱要(第二版)[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社，2007.

[7]馬克昌. 犯罪通論[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社，1999.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M]. 陳愛娥譯. 北京: 商務(wù)印書館，2003.

[15]柯耀程. 刑法競(jìng)合論[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[16][17]丁慧敏. 想象競(jìng)合犯的功能及存在根據(jù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2013(3).

[18][日]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮等譯，北京: 法律出版社，2004.

The Essence and Legal Effect of Imaginative Joiner of Offense

Wang Xingzhuo

(Taiyuan Vocational and Technical College for Police Officers, Taiyuan, Shanxi, 030032)

The controversial conclusions in the problem of quantity of crime have different standards and are at different places, so they are not the opposite relationship. The number of crime problem is not the body of imaginative joiner of offense. It is legal effect that imaginative joiner of offense deals with. Normative sentence achieved by singular behaviors is its ontology. For the problem of measurement of penalty, it's more reasonable to sentence imaginative joiner of offense according to "comparison of weight in accordance with a crime, based on the principle of re-aggravating the appropriate".

imaginative joiner of offense; crime quantity; legal effect

2015—10—25

王興卓(1978—)，男，山西平遙人，太原警官職業(yè)學(xué)院，講師，碩士研究生。

D924.13

B

1008—8350(2016)01—0066—06