趙軍
我們是電影行業(yè)市場化的擁護(hù)者,但題中之義是核心必須始終在電影行業(yè),而非遠(yuǎn)離電影的本源,成為金融的市場化。
不久前爆發(fā)的金融公司介入《葉問3》發(fā)行上映一事,管理部門的反映可謂迅速。我們已經(jīng)看到相關(guān)金融公司的上市股價(jià)并未獲得更高提升,“炒家們”的追求遭受挫折,因?yàn)檎恼{(diào)查對其而言不可能構(gòu)成利好消息。
誠然,《葉問3》堪稱一部好電影,但這次事件的核心已不在電影本身。票房的虛假預(yù)期成為金融產(chǎn)品,金融產(chǎn)品在真實(shí)的票房產(chǎn)生之前便已產(chǎn)生,其創(chuàng)造者企圖贏得的戰(zhàn)果在電影市場之外。
有人聲言2016是“中國電影金融元年”,如果電影行業(yè)真被“金融化”,類似這次金融公司介入電影票房的事件就將是其濫觴??梢詳嘌缘氖牵瑥拇酥袊娪爱a(chǎn)業(yè)必須重新考慮市場化的邊界了?,F(xiàn)在相關(guān)部門正在調(diào)查與這一系列事件相關(guān)聯(lián)公司的涉及電影發(fā)行的合同,可以設(shè)想,一方面我們會看到它們的擬定和簽署是合乎行業(yè)管理?xiàng)l例的,也會看到它們在執(zhí)行當(dāng)中確實(shí)產(chǎn)生了“票房”,并且按照規(guī)定上交了電影專資、院線分賬、各項(xiàng)稅費(fèi)。另一方面,在很多影城產(chǎn)生了所謂的“幽靈場”。這種手段當(dāng)然可以創(chuàng)造出“高票房”故事,而至于是否真的有觀眾去看,對其已經(jīng)不再重要。
在電影產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)還沒有徹底規(guī)范的情形下,更多的挑戰(zhàn)將接踵而至,我們要對上述事件保持清醒的認(rèn)識。首先,其正在強(qiáng)行以金融的價(jià)值為電影的價(jià)值代言。需要認(rèn)清的是,任何代言電影的角度都必須以不傷害電影的健康發(fā)展為前提,而制造出虛假的電影人次,也必然制造出虛假的“票房”,以這樣的金融價(jià)值代言電影的價(jià)值,只能制造出“偽電影價(jià)值”,這實(shí)質(zhì)上是傷害電影產(chǎn)業(yè)的。
其次,其高調(diào)聲稱“做大做強(qiáng)”電影產(chǎn)業(yè)。事實(shí)上,我們卻看到它分裂了電影產(chǎn)業(yè):如果其暢行,今后電影行業(yè)將會只有兩種影片,一種是有金融資本在后面運(yùn)作的影片,一種是唯有憑自身實(shí)力在市場上博取票房的影片。中國電影產(chǎn)業(yè)能夠允許市場競爭出現(xiàn)這樣的異化狀況嗎?
第三,其是否涉嫌欺騙消費(fèi)者、觀眾、股民?在股市上推高股價(jià)的做法自然允許,也屬正常,但如果是通過制造虛假業(yè)績而將信息傳遞上股市平臺(電影院票房表面上不假,但人次是假的,因而這樣意義上的票房歸根結(jié)底依然為假),這樣的股價(jià)推高就有造假的嫌疑。
一部電影會因?yàn)檫@樣而被證明是有價(jià)值的嗎?電影是為造福人們的精神世界還是為了股市賭博?只怕這一番行徑本質(zhì)是以金融的價(jià)值歪曲電影的價(jià)值。我們是電影行業(yè)市場化的擁護(hù)者,但題中之義是核心必須始終在電影行業(yè),而非遠(yuǎn)離電影的本源,成為金融的市場化。
再進(jìn)一步,市場化的最高階段真的是金融嗎?我們知道,產(chǎn)業(yè)發(fā)展離不開金融資本的支撐,但社會的合理發(fā)展應(yīng)該是金融為產(chǎn)業(yè)服務(wù)。如果相反,變成產(chǎn)業(yè)為金融服務(wù),事情就一定變味。金融的發(fā)展史告訴我們,其本質(zhì)永遠(yuǎn)在于追求金融的價(jià)值,而非產(chǎn)品的價(jià)值。金融追求自身價(jià)值的方法是運(yùn)用資本市場的“杠桿”,放大自身的價(jià)值,從而攫取巨大的利益。以電影產(chǎn)業(yè)而言,金融“炒家”的非理性可能會直接摧毀我們對于電影品質(zhì)的關(guān)注,而將電影生產(chǎn)的目標(biāo)完全改造成實(shí)現(xiàn)金融的價(jià)值,至于影片的藝術(shù)水準(zhǔn),卻變得無人關(guān)注。
所幸,這一次的金融炒作很有可能是竹籃打水,政府已經(jīng)干預(yù)其中,一個(gè)懂得電影產(chǎn)業(yè)之本真的管理部門一定懂得怎樣保護(hù)產(chǎn)業(yè)的真正利益。對此,我們已然可以預(yù)期到積極的結(jié)果。