絲瓜與肉豆，形式與內(nèi)涵

2015年山東高考滿分作文

鄉(xiāng)間有諺語(yǔ)：“絲瓜藤，肉豆須，分不清?！币馑际墙z瓜的藤蔓與肉豆的藤須一旦糾纏在一起，是很難分開(kāi)的。有個(gè)小孩想分辨兩者的不同，結(jié)果把自家庭院里絲瓜和肉豆的那些糾結(jié)錯(cuò)綜的莖葉都扯斷了。父親看了好笑，就說(shuō)：“種它們是用來(lái)吃的，不是用來(lái)分辨的呀！你只要照顧它們長(zhǎng)大，摘下瓜和豆來(lái)吃就好了”

要求：1.選準(zhǔn)角度，確定立意；2.自擬題目；3.除詩(shī)歌外，文體不限；4.問(wèn)題特征鮮明。

絲瓜藤蔓與肉豆藤須長(zhǎng)在了一起，小孩執(zhí)意要將它們分開(kāi)，而大人阻止了小孩的行為，并說(shuō)菜是種來(lái)吃的。對(duì)于對(duì)事物充滿好奇的小孩來(lái)說(shuō)，分辨絲瓜與肉豆是最重要的，因?yàn)樗麄兿胫朗虑榈乃匀?。而?duì)于只重結(jié)果的大人來(lái)說(shuō)，能吃到瓜與豆才是最重要的。此處并非想要討論大人與小孩的問(wèn)題，只是想借此來(lái)表達(dá)大人與小孩思維的差別。

從某種意義上來(lái)說(shuō)，若視前者為形式而后者則可以視作內(nèi)涵。反復(fù)思索這個(gè)關(guān)于“形式”與“內(nèi)涵”的問(wèn)題之后，又回到“分辨”與“吃”的問(wèn)題上來(lái)。若將這個(gè)問(wèn)題放到柴米油鹽的生活之中來(lái)說(shuō)，我們可以由此想到其實(shí)形式并不重要，內(nèi)涵才是一切的本源。

上世紀(jì)20年代，印度詩(shī)人泰戈?duì)栐L華，徐志摩與林徽因陪同，當(dāng)時(shí)的報(bào)紙報(bào)道：林徽因人面桃花，泰戈?duì)栂娠L(fēng)道骨，長(zhǎng)袍長(zhǎng)須，加上“郊寒島瘦”的徐志摩，猶如蒼松瘦竹春梅三友圖，成絕世佳品。但是，細(xì)細(xì)品味之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)中越來(lái)越缺少這種“三友”。

“三友”是什么？“三友”是君子一言，駟馬難追的信義；是寧可食無(wú)肉，不可居無(wú)竹的超凡脫俗；是文質(zhì)彬彬，然后君子的儒雅修養(yǎng)。人失去“三友”，即便拾人牙慧，附庸風(fēng)雅，也不免落入俗套，成為俗人，因?yàn)檫@是流于形式的矯揉造作。

現(xiàn)今社會(huì)中，美人層出不窮，而樣貌卻越來(lái)越同一化，回眸一笑，未曾千嬌百媚；影視作品泛濫成災(zāi)，而主題卻越來(lái)越趨向亞文化，回憶青春，未曾滌蕩人心。《致我們終將逝去的青春》《匆匆那年》《小時(shí)代》，泛濫的青春文藝片充斥我們的熒屏，仿佛青春只能是失去夢(mèng)想。這種文藝片給青少年帶來(lái)了什么？無(wú)非是物質(zhì)主義、消費(fèi)主義及躁動(dòng)不安。

我們總是在反思這個(gè)社會(huì)究竟失去了什么，為什么青春總是缺乏奮斗色彩？其實(shí)，正是人缺少了滌蕩與砥礪心靈的精神食糧，一味地追尋形式與數(shù)量，造成了社會(huì)諸多方面的同一化，以及亞文化泛濫。

泰戈?duì)枴⑿熘灸?、林徽因，三人所?zhuān)不同，性格南轅北轍，但其感人之處卻是一致的：精神氣象讓人爽朗?！皞鞯?，授業(yè)，解惑”，我們?cè)絹?lái)越執(zhí)著于“業(yè)”，而忽視了“道”，而結(jié)果是，一個(gè)人即使是頭戴金絲八寶攢珠髻，項(xiàng)戴瓔珞圈，裙系豆綠宮絳，也提升不了自身的氣質(zhì)。

正如國(guó)學(xué)大師饒宗頤所說(shuō)：“人的生命如同蠟燭，燒得紅紅旺旺的，卻很快熄滅，倒不如用青青的火苗，更長(zhǎng)久地燃燒，來(lái)得經(jīng)濟(jì)?！蔽覀兊纳钜坏┍恍问街髁x所左右，那么整個(gè)時(shí)代的人文精神即將失控。

絲瓜與肉豆，何必執(zhí)著于將其分開(kāi)，只要內(nèi)涵沒(méi)有走偏，又何必糾結(jié)于無(wú)關(guān)緊要的形式呢？

（敬請(qǐng)本文作者與本刊編輯聯(lián)系，以便及時(shí)匯寄稿酬及樣刊。）