孫 曉

(天津市北辰區(qū)人民檢察院, 天津 300400)

?

淺議審查逮捕的三種條件

孫 曉

(天津市北辰區(qū)人民檢察院, 天津 300400)

刑事訴訟法修正以來，對于逮捕的事實證據(jù)條件、刑罰條件、社會危險性條件的內(nèi)涵和具體的適用仍然存在著一定的爭議，嚴(yán)重影響了司法實踐的效果。筆者嘗試對逮捕的事實證據(jù)條件、刑罰條件、社會危險性條件及其相互關(guān)系進行梳理，以期能幫助更好的理解審查逮捕的三種條件，推動審查逮捕實務(wù)的發(fā)展。

審查逮捕；事實證據(jù)條件；刑罰條件；社會危險性條件

2012年刑事訴訟法進行了第二次修正，在充分吸收以往審查批捕、偵查監(jiān)督等司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對于拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施的適用條件及相互的轉(zhuǎn)化進行了重新的定位和劃分，根據(jù)犯罪嫌疑人社會危險性的大小，把逮捕的條件細(xì)化為一般逮捕、逕行逮捕和轉(zhuǎn)捕等三種情形，對逮捕的社會危險性予以了明確而具體的規(guī)定， 增強了實務(wù)的操作性。但實施以來，對于逮捕的事實證據(jù)條件、刑罰條件、社會危險性條件的內(nèi)涵和具體的適用仍然存在著一定的爭議，嚴(yán)重影響了司法實踐的效果。正基于此，筆者在本文中嘗試對逮捕的事實證據(jù)條件、刑罰條件、社會危險性條件及其相互關(guān)系進行梳理，以期能幫助更好地理解審查逮捕的三種要件，推動審查逮捕實務(wù)的發(fā)展。

一、有證據(jù)證明有犯罪事實——事實證據(jù)條件

“有證據(jù)證明有犯罪事實”，是指同時具備以下情形：①有證據(jù)證明犯罪事實發(fā)生，該犯罪事實可以是單一犯罪行為的事實，也可以是數(shù)個犯罪行為中任何一個犯罪行為的事實；②有證據(jù)證明犯罪嫌疑人實施該犯罪事實；③證明犯罪嫌疑人實施該犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實的。概括起來說，就是現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實已經(jīng)(基本)構(gòu)成犯罪。

1.與“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的區(qū)別

《刑事訴訟法》細(xì)化了偵查終結(jié)、起訴、審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，該法第53條規(guī)定“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；②據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；③綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。但《刑事訴訟法》沒有細(xì)化審查逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，“有證明證明有犯罪事實”和“證據(jù)確實、充分”存在以下區(qū)別：①事實范圍，作出有罪判決要求定罪量刑的所有事實都有證據(jù)證明，而審查逮捕僅對定罪的事實有要求，而且僅要求單一犯罪行為或數(shù)個犯罪行為中任何一個犯罪行為的事實，即構(gòu)罪事實；②證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，作出有罪判決要求據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，而審查逮捕僅要求對構(gòu)罪事實已有證據(jù)查證屬實，但不要求證據(jù)確實、充分；③證明標(biāo)準(zhǔn)，作出有罪判決要求綜合全案證據(jù)對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑，而審查逮捕時偵查尚未完結(jié)，不可能綜合案件所有證據(jù)進行判斷，但在認(rèn)定構(gòu)罪事實和判斷證據(jù)確實性(包括合法性)時可以參照適用。

2.證據(jù)確實、充分與排除合理懷疑的關(guān)系

排除合理懷疑對證據(jù)確實、充分具有解釋性、補充性的作用[1]。從證據(jù)分析的目標(biāo)看，證據(jù)確實充分目標(biāo)在于建構(gòu)，通過證據(jù)證明待證事實的發(fā)生，排除合理懷疑的目標(biāo)在于解構(gòu)，探求案件證明過程中存在的薄弱環(huán)節(jié)，發(fā)現(xiàn)、消除案件中存在的各種疑點。從證據(jù)分析的角度看，證據(jù)確實充分地證明要求，著眼于外在證據(jù)的分析，證據(jù)之間需要相互印證或佐證，排除合理懷疑則是在客觀證據(jù)分析基礎(chǔ)上的內(nèi)心確信。證據(jù)確實充分是排除合理懷疑的充分不必要條件，證據(jù)確實充分一定能排除合理懷疑，但排除合理懷疑并不意味著證據(jù)確實、充分。在排除合理懷疑的情況下，如果證據(jù)不能做到確實、充分，存在著無法認(rèn)定嫌疑人有罪的可能。在司法實踐中，經(jīng)常交叉運用以上兩種標(biāo)準(zhǔn)，相輔相成，互相補充，通過不同的角度和方式分析、檢驗證據(jù)，以提高認(rèn)定案件事實的準(zhǔn)確性。

3.司法實踐中的事實證據(jù)條件

盡管刑事訴訟法對審查逮捕規(guī)定了有證據(jù)證明有犯罪事實的標(biāo)準(zhǔn)，但司法實踐中偵查機關(guān)在批準(zhǔn)逮捕的情況下很可能不再繼續(xù)偵查取證，檢察機關(guān)也很難積極引導(dǎo)公安機關(guān)繼續(xù)偵查取證，也存在公安機關(guān)繼續(xù)偵查取證后依然無法達(dá)到證據(jù)確實充分的問題，在案件事實證據(jù)沒有發(fā)生變化的情況下，如果因沒有犯罪事實而撤銷案件、不起訴、被判決無罪并已發(fā)生法律效力，依據(jù)人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逮捕錯案中的錯捕，辦案人員可以被追究錯案責(zé)任，同時錯案涉及國家賠償和考核評比，因此在司法實踐中，審查逮捕的辦案人員傾向于以案件事實清楚，證據(jù)確實、充分為標(biāo)準(zhǔn)。

二、可能判處徒刑以上刑罰——刑罰條件

從打擊犯罪的嚴(yán)厲程度看，逮捕是最嚴(yán)厲的強制措施，有助于保障訴訟程序的順利進行，亦是所有刑事訴訟強制措施里最便利的。但另一方面，由于逮捕是針對尚未確定有罪的人采取的完全限制人身自由的強制措施，適用不當(dāng)則不利于保障人權(quán)。由于法定刑沒有規(guī)定有期徒刑的罪名僅有危險駕駛罪，可能判處徒刑以上刑罰存在著被架空的現(xiàn)實可能，在司法實踐中，逮捕的刑罰條件確是常常被審查逮捕的辦案人員選擇性忽略，造成輕微犯罪案件逮捕率過高。

1.與事實證據(jù)條件、社會危險性條件的關(guān)系

依據(jù)刑事訴訟法第七十九條第一款審查案件可能得到如下幾種結(jié)果：①不構(gòu)成犯罪；②事實不清，證據(jù)不足；③構(gòu)成犯罪，可能判處徒刑以下刑罰(不包括徒刑)，無逮捕必要；④構(gòu)成犯罪，可能判處徒刑以上刑罰，無社會危險性，無逮捕必要；⑤構(gòu)成犯罪，可能判處徒刑以上刑罰，有社會危險性，采取取保候?qū)從軌蚍乐?，無逮捕必要；⑥構(gòu)成犯罪，可能判處徒刑以上刑罰，有社會危險性，采取取保候?qū)彶荒芊乐?，有逮捕必要。分析刑事訴訟法第七十九條第一款的語言表述和可能得到的幾種結(jié)果，可以得知事實證據(jù)條件、刑罰條件、社會危險性條件是層層遞進的關(guān)系。只有同時滿足三個條件，才能批準(zhǔn)逮捕。未滿足其中任何一個條件，就不能批準(zhǔn)逮捕。當(dāng)然在實際的審查案件中，前一個條件未滿足，就沒有必要審查后一個條件。違反了第一個條件批準(zhǔn)逮捕，可以造成錯案。違反了后兩個條件批準(zhǔn)逮捕，僅可能造成逮捕質(zhì)量有缺陷，不屬于錯案追究的范圍。除了刑事訴訟法規(guī)定的概括和不同刑罰的適用存在交叉外，以上原因應(yīng)該是逮捕的刑罰條件不被重視的重要原因。

2.刑罰條件的作用

刑罰條件和社會危險性條件存在密不可分的關(guān)系，刑罰條件是社會危險性條件的判斷的基礎(chǔ)和參考。刑事訴訟法對刑罰條件采取了四分法，規(guī)定在第六十五條和第七十九條，具體分法如下：①可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的，推定無社會危險性，可以取保候?qū)?；②可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險的，可以取保候?qū)?；③可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶荒芊乐拱l(fā)生社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕；④可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，推定具有社會危險性，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。從以上刑罰條件的四分法來看，刑事訴訟法已經(jīng)依據(jù)刑罰輕重對嫌疑人的社會危險性進行了初步的界定。大致來說，嫌疑人可能判處的刑罰越重，其社會危險性越大。對于不同刑罰條件(具體量刑)的嫌疑人，在判斷其社會危險性時，可以采取有差別的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于涉嫌重罪的，即可能判處三年有期徒刑以上十年有期徒刑以下刑罰的，可以采取“有跡象表明”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于涉嫌輕罪的，即可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以采取“有證據(jù)證明”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.刑罰條件適用的完善

針對刑事訴訟法規(guī)定的刑罰條件過于概括而難以適用的弊端，可以學(xué)習(xí)公訴部門的量刑建議進行量刑分析。對于既可能判處有期徒刑(主要是判處一年有期徒刑以下刑罰的)，又可能判處管制、拘役的，除非有證據(jù)證明有較大的社會危險性，一般情況下應(yīng)該考慮不批準(zhǔn)逮捕。對于可能判處有期徒刑三年以下的，尤其是可能判處緩刑的，除非有證據(jù)證明有社會危險性，一般情況下應(yīng)該盡量考慮不批準(zhǔn)逮捕，即做到少捕、慎捕。當(dāng)然，刑罰較輕并不是不能批準(zhǔn)逮捕。舉例來說，違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住有關(guān)規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的，同樣可以予以逮捕。為了做好量刑分析，需要辦案人員認(rèn)真學(xué)習(xí)法院的量刑指導(dǎo)意見和寬嚴(yán)相濟的刑事政策，還需要對審查批捕案件的判決結(jié)果進行追蹤，不斷提高辦案人員的預(yù)判力和預(yù)判的準(zhǔn)確性。只有準(zhǔn)確的理解與適用刑罰條件，才能真正把輕微犯罪案件過高的逮捕率降下來，才能更好的平衡打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重職能，才能真正把國家尊重和保障人權(quán)的憲法原則落到實處。

三、采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的——社會危險性條件

刑事訴訟法有關(guān)審查逮捕的一大創(chuàng)新，就是對逮捕的社會危險性規(guī)定了明確具體的幾個情形?？此埔粋€不起眼的變化，卻使審查逮捕工作發(fā)生了翻天覆地的變化，從以前的重打擊、輕人權(quán)的司法理念， 逐漸轉(zhuǎn)變成更加注重人權(quán)的司法理念，大大減少了審前羈押，也使偵查監(jiān)督工作逐漸向法治化、現(xiàn)代化的方向邁進。

1.與逮捕必要性的區(qū)別

原刑事訴訟法規(guī)定被概括為逮捕的必要性條件，即采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不能防止發(fā)生社會危險性的，因此有逮捕的必要，應(yīng)當(dāng)依法逮捕，強調(diào)的是逮捕的必要性。雖然也提到了社會危險性，但由于對社會危險性理解的泛化，并沒有起到應(yīng)有的過濾作用，導(dǎo)致了逮捕措施的濫用，幾乎達(dá)到了構(gòu)罪即捕的地步。新刑事訴訟法的規(guī)定，列明了五種社會危險性的情形，最高人民檢察院聯(lián)合公安部更制定了《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定(試行)》，對以上五種社會危險性的情形予以細(xì)化。新刑事訴訟法的規(guī)定的重點在于社會危險性的排除，因此又被概括為逮捕的社會危險性條件。在沒有相當(dāng)理由的情況下，不能被認(rèn)定為有社會危險性，真正起到了過濾作用，大大減少了審前羈押，既保障的刑事訴訟程序的正常進行，又保護了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2.社會危險性的準(zhǔn)確理解

社會危險性概括的分為兩類，一是犯罪嫌疑人可能繼續(xù)實施違法犯罪的行為，二是犯罪嫌疑人可能實施妨害訴訟的行為。兩類劃分并不是完全絕對化的，新刑訴法規(guī)定的五種社會危險性情形都可以說是兼而有之。對于大部分的案件而言，難點不在于證據(jù)條件和刑罰條件的判斷，而在于社會危險性的判斷。在司法實踐中，易出現(xiàn)用聯(lián)想的方法判斷犯罪嫌疑人的社會危險性，茲舉數(shù)例。犯罪嫌疑人系外來人員，外來人員在本市沒有固定的住所，逃跑的可能性大一些，因此有社會危險性。尚未完全查清案件事實、證據(jù)，需要繼續(xù)偵查的，對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彈l件可能導(dǎo)致其毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供，因此有社會危險性。犯罪嫌疑人品格惡劣，不講真話，可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供，因此有社會危險性。任何的不捕，都可能導(dǎo)致發(fā)生社會危險性，但不能為了防止社會危險性的發(fā)生，把所有的犯罪嫌疑人都批準(zhǔn)逮捕。對于極少數(shù)不符合社會危險性條件而發(fā)生社會危險性的案件，應(yīng)當(dāng)從完善取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方面予以應(yīng)對，盡可能消除或降低發(fā)生的社會危險性。

3.社會危險性條件的適用

對于社會危險性條件的適用，理論和實踐中仍然存在著爭議，大概可以分為三種模式。第一種是評估模式，將各種影響社會危險性的因素及其影響力進行量化，建立起一定的權(quán)重指標(biāo)體系，由辦案人員予以打分，計算出所謂的風(fēng)險等級或指數(shù)，進而據(jù)此作出社會危險性的判定[2]。評估模式存在的問題是，影響社會危險性的正負(fù)因素不能相互消弭，存在的社會危險性仍然客觀存在。第二種是證明模式[3]，許多省級檢察機關(guān)會同當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)制定了審查社會危險性的規(guī)定，要求公安機關(guān)提供社會危險性的證據(jù)，要求辦案人員對社會危險性通過證明的方式予以認(rèn)定。證明模式的存在的問題是，社會危險性并不是證據(jù)學(xué)上的“事實”，不具有確定性，其所謂的“證明”，更像是一種“推斷”，并不能得出唯一的結(jié)論。第三種是推論模式，通過某一基礎(chǔ)事實推論出犯罪嫌疑人可能存在的社會危險性，也就是認(rèn)定應(yīng)當(dāng)給出相當(dāng)?shù)睦碛?。例如，犯罪嫌疑人案發(fā)后故意不回家，購買車票、機票的行為，以“有證據(jù)證明”的標(biāo)準(zhǔn)推論出犯罪嫌疑人可能發(fā)生逃跑的社會危險性。對于存在較大的社會危險性因素，但犯罪嫌疑人以往的行為并不能完全體現(xiàn)出來，或者社會危險性難以通過“有證據(jù)證明”的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，例如犯罪嫌疑人的供述和與其有一定關(guān)系的證人的證言一致而與其他證人的證言嚴(yán)重不一致，就可以以“有跡象表明”的標(biāo)準(zhǔn)推論出犯罪嫌疑人可能發(fā)生干擾證人作證的社會危險性。當(dāng)然，“有證據(jù)證明”和“有跡象表明”并不是一種完全的劃分，對于輕罪或情節(jié)較輕的，更多的采用有證據(jù)證明，給出的理由要充分一些。對于重罪或者情節(jié)較重的，采用有跡象表明即可，給出的理由可以相對的弱一些。對于社會危險性的認(rèn)定，需要辦案人員長期的實踐經(jīng)驗，并強調(diào)與辦案單位(辦案民警)的及時溝通。

對于偵查監(jiān)督工作而言，準(zhǔn)確理解法律條文是我們做好偵查監(jiān)督工作的基礎(chǔ)，對法律條文的準(zhǔn)確理解，更需要在司法實踐中不斷的完善。

[1]龍宗智.怎樣理解和適用“排除合理懷疑”[J].偵查監(jiān)督指南,2012,(3).

[2]楊秀莉,關(guān)振海.逮捕條件中社會危險性評估模式之構(gòu)建[J].中國刑事法雜志,2014,(1).

[3]萬毅.逮捕程序若干證據(jù)法難題及其破解——法解釋學(xué)角度的思考[J].偵查監(jiān)督指南,2014,(3).

(責(zé)任編輯：杜婕)

Examination of the Three Kinds of Conditions of Arrest

SUN Xiao

( People's Procuratorate of Beichen District in Tianjin City，Tianjin 300400，China )

Since the criminal procedural law revised, there are still some disputes about the connotation and application of the conditions for evidence, punishment and social dangerousness, seriously affecting the effects of the judicial practice. The author tries to analyze the three kinds of conditions and comb their relations, so as to better understand the conditions, promote the development of arrest examination practice.

Arrestment; Evidence; Punishment; Social Dangerousness

2016-09-16

孫曉(1977-)，男，山東臨沂人，偵查監(jiān)督科助理檢察員，主要從事檢察理論及實務(wù)研究。

DF611

A

1008-7605(2016)06-0121-04