郇 雷

(中央黨校 科學社會主義教研部，北京 100091)

在民主的觀念演進史上,民主的豐富內(nèi)涵和復雜面向令人印象深刻。然而，隨著現(xiàn)代化理論霸權的確立，以投票選舉為基礎的票決民主制逐漸被奉為圭臬，甚至被認為是各國民主政治發(fā)展的典型樣板。近年來，關于民主理論的相關研究出現(xiàn)了許多質疑票決民主的觀點，在這其中協(xié)商民主的興起與發(fā)展可以看作是最大發(fā)現(xiàn)。

一、票決民主的邏輯分析

從政治過程和決策機制維度來理解，選舉民主也可以被稱為票決民主。也就是說，票決民主本質上就是以競爭性投票為核心的選舉民主過程。近代以來，民主理論家從批判古典式直接民主出發(fā)，提出了代議制民主的主張。如熊彼特就認為，民主應該是“那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作出決定的權力”。①這種具有精英主義色彩的民主觀，迎合了大規(guī)模民族國家民主有序發(fā)展的需要，并為拒絕民粹主義提供了合法性支持，使得民主逐步擺脫了千年惡名，成為普遍追求的“好東西”。

但是，也許令熊彼特也沒想到的是，隨著現(xiàn)代國家普選權的擴大，選民對于政治過程的影響越來越顯著。分析選民的投票心理及其行為，成為民主政治學的重要取向。這種取向尤其是在20世紀六七十年代行為主義政治學盛行時更為明顯。另外，隨著二戰(zhàn)后現(xiàn)代化理論、政治發(fā)展理論的興起以及學術知識與國家權力的深刻互動，票決民主制逐漸作為一種主流民主觀念鞏固下來。

從哲學基礎上看,票決民主具有明顯的古典自由主義傳統(tǒng)。自由主義所理解的政治過程是一套依靠天賦人權和代表授權制建立起來的系統(tǒng)。其中，個人是自我利益的最佳代表，從自我利益出發(fā)參與政治是公民的基本政治權利。但是，公民的政治參與并不是直接的，而是通過選舉產(chǎn)生代表的方式間接實現(xiàn)的。這種將天賦權利讓渡出去的政治過程就是代議制的基本原則，因此這種民主模式也被稱為代議制民主。更為重要的是，以選舉為核心的代議民主制體現(xiàn)了一種新型政治合法性。也就是說，自由主義傳統(tǒng)認為只有建立在公民選舉同意的基礎之上的政府及其政策才是合法的。因此，票決民主的功能在很大程度上表現(xiàn)為達成政治合法性的基本程序。

從價值理念上看，票決民主的自由主義傳統(tǒng)并不存在明顯漏洞。但是，在實際政治過程中，票決民主的一系列問題隨之而來。首先，在關于構成選舉要件的討論中，選舉被簡單地定義為投票，確切地說是一人一票制。毫無疑問，投票是選舉的重要方式，但是選舉的內(nèi)容并不僅僅表現(xiàn)為投票。票決民主認為，投票是表達公民利益的最佳方式，拒絕其他類型的政治參與方式。其次，在確立決策機制時，票決民主的基本共識是各種形式的“多數(shù)決策制”，也就是說在一系列政策方案中，得到法定多數(shù)選票支持的方案才能成為公共利益的代表。洛克從社會契約論出發(fā)，構建了一套支撐“多數(shù)決策制”的邏輯體系，他指出：“當某些人基于每人的同意組成一個共同體時,他們就把這個共同體形成一個整體,具有作為一個整體而行動的權力,而這是只有經(jīng)大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的。人人都應根據(jù)這一同意而受大多數(shù)人的約束?！雹陲@然，票決民主形成的是一種多數(shù)人對少數(shù)人進行統(tǒng)治的政治模式。一般而言，在公民利益趨向同質化的情況下，這種多數(shù)決策制有利于全社會識別多數(shù)人可接受的公共利益；但是在社會分化、利益激化的情況下，多數(shù)決策制很容易成為社會沖突的淵藪以及維護某種特定利益的武器。

社會選擇理論為我們理解實際政治生活中票決民主的復雜性提供了幫助。在分析票決民主時，社會選擇理論假定選民的投票選擇是個體理性偏好的體現(xiàn)，投票目的在于追求利益最大化，因此通過投票達成的決議可以看作是個體理性經(jīng)由一定投票規(guī)則而形成的聚合性社會偏好，即這種社會選擇是一種理性均衡狀態(tài)。基于此，社會選擇理論特別熱衷于研究投票規(guī)則與決策規(guī)則的差異所導致的政治結果，以及如何在偏好多元的社會里形成具有聚合性社會偏好。

社會選擇理論的最大特征就是運用經(jīng)濟學的理論假設與邏輯體系解構政治過程，把復雜的政治過程化約為利益相關者的策略行為和偏好表達。而且，社會選擇理論天然地熱衷于分析投票規(guī)則，實際上對于票決機制的分析也為社會選擇理論展現(xiàn)其工具效果。該理論主張，“在資本主義民主下,社會選擇基本上采取兩種方法:一種是投票，通常用作‘政治’決策；一種是市場機制，通常用作‘經(jīng)濟’決策”。③因此，在社會選擇理論看來，票決民主實質上就是將投票作為公民利益偏好的核心表達和政治參與的重要內(nèi)容。當然，在對投票規(guī)則進行細致分析后，博爾達、孔多塞、阿羅、布萊克、塔洛克、賴克等人的實證邏輯分析表明，實際投票過程受一系列復雜因素，如變更投票規(guī)則與偏好順序、互投贊成票、策略性投票以及選民的非理性、理性不足、理性的胡鬧等的影響，難以實現(xiàn)對所謂一致同意的“多數(shù)決定”。社會選擇理論揭示了票決民主自身所難以克服的“多數(shù)決定”共識困境，但是由于該理論堅持方法論個人主義和對政治過程的經(jīng)濟分析，使得它還是傾向于認為“在某些假定條件下，即使選舉人有不同偏好，理想的民主政治仍能充分反映人民的‘意愿’”。④或者說“以不真誠投票來操縱投票結果僅在理論上具有可能，但在實際中這種可能性是要排除的”。⑤

除此之外，社會選擇理論還借鑒應用經(jīng)濟學中的市場交易原則來分析票決民主。所謂投票交易，包含兩層含義。一是將選民與當選者的權力委托——代理關系理解為一種市場交易關系。在經(jīng)濟市場中，交易者基于自愿原則獲得滿意的私人產(chǎn)品；而在政治市場中，選票就是一種交易品，選民將自己的選票“出售”給所認可的候選人，而候選人則通過提供政治允諾和公共政策等方式吸引選民選票。因此，在社會選擇理論看來，票決民主的代議制原則實際上就是政治領域交易行為的體現(xiàn)，選民可以根據(jù)理性和偏好判斷選擇候選人及其政策，從而實現(xiàn)政治參與和影響政治過程的目的。二是將偏好視為可以在選民之間進行交易的產(chǎn)品。比如在一項議題中，選民A的偏好強度高于選民B；而在另一項議題中，選民B的偏好強度高于選民A。在這種情況下，兩位選民就可以根據(jù)交易原則采取妥協(xié)性的策略投票行為，即在第一項議題投票中，選民B選擇支持選民A，而作為回報，選民A則要在第二項議題投票中支持選民B，以達到令兩位選民都滿意的結果。社會選擇理論認為這種出于自愿原則而產(chǎn)生的偏好交易是合理的，而且在一定程度上解決了偏好沖突的問題。正因為如此，布坎南認為：“選票交易‘市場’越是完善，在立憲選擇階段往往會獲選的集體活動的范圍就越是寬廣?！雹抟簿褪钦f，公民的偏好雖然是給定的，但是并非一成不變的，它可以通過交易方式實現(xiàn)妥協(xié)。

從實質上看，票決民主是一種聚合式民主。它將盧梭意義上的“公益”達成過程化約為選民通過選舉進行偏好聚合的過程。票決民主的支持者認為，票決所倡導的多數(shù)決策雖然無法完全反映選民的普遍共識，但也是一種最接近于這種所謂民主共識的決策機制，因此多數(shù)決策在政治正當性上是合理的。而在討論多數(shù)決策的形成機制時，聚合式民主則以公民的個體偏好為邏輯起點，認為選民通過投票方式進行偏好累加或交易，形成群體性的偏好，從而實現(xiàn)社會福利函數(shù)的最大化。簡言之，票決民主認為投票是一種最有可能達成盧梭所謂“公意”的方式，也是體現(xiàn)公民政治權利的參與形式。

二、票決民主的內(nèi)在缺陷

雖然民主存在諸多缺陷，但是民主依然被作為“最不壞的政體”而在世界范圍內(nèi)傳播開來。民主從一種政治理念轉變?yōu)橹贫刃问?，?0世紀世界政治的一項重要特征。尤其是蘇聯(lián)解體之后，西方世界大肆宣揚一種“歷史終結論”，斷言自由民主制度是人類政治發(fā)展演進的最高階段。⑦更為關鍵的是，西方世界將“一人一票”選舉視為自由民主制的核心要件，并以此標準評判其他國家的政治狀況，主張和鼓吹選舉至上觀和民主的一元化模式。然而，反觀最近幾十年來西方票決民主制的發(fā)展狀況，其自身仍然存在難以擺脫的內(nèi)在困境。

一是選民政治參與下降。投票是票決民主的基礎，是公民政治參與的主要形式。但是，近年來票決民主制卻面臨著選民投票熱情日趨下降的難題。根據(jù)美國憲法關于公民權的相關規(guī)定，美國大約有2.3億合法選民，但是美國總統(tǒng)大選的投票率只有50%左右，非總統(tǒng)選舉年的投票率僅有40%左右。2014年歐盟議會大選的投票率也僅為43.09%。而在2002年的法國總統(tǒng)第一輪投票中，投票率更是低至21.41%。低投票率背后隱藏的一個現(xiàn)實是，選民對政治或政治家的信心正在逐步喪失，對通過選舉改變自身利益的希望正在下降，一種政治冷漠感及失望情緒正在擴大。在這其中，青年人投票率的降低表現(xiàn)得更為明顯。2012年總統(tǒng)選舉中18～24歲青年的投票率只有41.2%，而2014年底中期選舉18～29歲青年的投票率只有21.3%。在青年群體中，“遠離政治”已經(jīng)變成一種時尚。除此之外，投票率的變化還表現(xiàn)出明顯的階層分化趨勢，即社會經(jīng)濟地位高的階層更愿意參與投票。根據(jù)美國非營利機構“非營利投票”(Nonprofit Vote)2013年公布的數(shù)據(jù)表明，在2012年美國總統(tǒng)選舉中，家庭年收入低于5萬美元的居民投票率為62%，家庭年收入高于7.5萬美元的居民投票率為77%，而且這種差距在2000年、2004年和2008年大選中同樣有所體現(xiàn)。與低投票率密切相關的是公民“政治效能感”的降低。所謂公民的“內(nèi)在政治效能感是個人相信自己可以影響政府的感覺，而外在政治效能感則是個體相信當權者或者政府應該回應民眾的感覺”。⑧該概念在一定程度上解釋了選民投票率下降的原因：一方面在于選民意識到僅憑自己手中的一張選票無法影響選舉大局；另一方面，即使政治候選人在競選時予以承諾，但是當選后承諾能否兌現(xiàn)，此時公民的選票便難以提供監(jiān)督。

二是票決民主與利益集團政治、金錢政治的結合。除了作為個體的選民外，利益集團也是票決民主政治的重要參與者。早在20世紀初，杜魯門和本特利在關于政治過程的分析中就指出，利益團體是政治系統(tǒng)的重要內(nèi)容。利益集團的特征在于依據(jù)相同或相似的利益，通過向政府施壓、向政黨提供競選資金、游說立法及其他公共機構、控制媒體等方式影響政治決策，來實現(xiàn)集團利益。在達爾所構建的多元主義民主模式中，各種利益對于政治的影響是多元的、競爭性的、彌散性的，這在很大程度上是美國民主現(xiàn)狀的真實寫照。但是，在多元民主政治中，既可能出現(xiàn)多數(shù)選民決策的民主，也有可能滑向寡頭制。民主憲法雖然規(guī)定公民具有平等的投票權利，但是投票權的實施及其對政治影響要取決于一系列條件，如利益的組織化程度、參與能力的強弱以及資源控制能力等。受這些條件的限制，不同利益集團對政治的影響能力是不平衡的，這與利益集團所代表的選民數(shù)量并沒有關系。相反，組織化程度高、經(jīng)濟實力強、善于運用政治規(guī)則的利益集團往往會在利益博弈中占據(jù)優(yōu)勢，從而壟斷了“民意”?；诖?，政治學家西奧多·洛伊認為，畸形發(fā)展的利益集團政治對民主的戕害主要表現(xiàn)為：“它擾亂和破壞了人們對民主的組織機構以及制度的期望，并表露出它基本上對民主的不尊重；它視政府變得無能，不能計劃；它以關心管轄權限來代替關心正義；它用非正式的討價還價來反對正式的程序，削弱了民主的組織機構及其制度?！雹嵩谶@種情況下，所謂多數(shù)選民同意的票決民主制便蛻變?yōu)槔婕瘓F控制的票決民主制。

政治獻金是利益集團控制民主政治的重要方式，其廣泛存在使得票決民主難以擺脫金錢政治的痼疾。在現(xiàn)代科技發(fā)達的大眾民主時代，政治選舉的勝利與金錢的支持密不可分。雖然多數(shù)國家已經(jīng)廢除了投票權的財產(chǎn)限制，但是一般公民要想?yún)⑴c競選，必須要繳納一定的選舉保證金。這一制度的初衷在于防止那些沒有政治能力的人抱著試試看的心態(tài)參與競選，從而提高選舉的社會成本。選舉保證金制度規(guī)定，候選人的支持率必須要達到一定比例，保證金才能退還，否則將被沒收。但是，隨著選舉競爭的發(fā)展，越來越多的候選人通過投入大量資金或接受來自利益集團的獻金去提高競選活動的有效性，吸引選民選票，將選舉活動發(fā)展為金錢游戲。2010年，美國最高法院在“市民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會”一案中取消了競選經(jīng)費上限制度，這也使得特殊利益集團操控政治候選人更加容易，政治與金錢之間的聯(lián)盟趨勢也更加明顯。有歷史學家做過統(tǒng)計，美國在1860年到2008年歷次大選中，競選經(jīng)費占優(yōu)的一方幾乎都獲得了最后的勝利。

三是選舉參與的民主功能的有限性。票決民主堅持選舉至上原則，其運轉邏輯的潛在影響導致其他政治參與方式在民主政治中的功能弱化。我們知道，民主政治所內(nèi)涵的政治參與途徑多種多樣，既包括直接參與的方式，如自治、結社、主動接觸政府等，也包括間接參與的方式，如代議選舉、質詢與監(jiān)督等，甚至連選舉也包括票選、“豆選”、推選、抓鬮等多種方式?？梢哉f，不同類型的政治參與代表著公民不同的政治需求，政治參與的多樣化是民主政治的本質特征。然而，我們討論的票決民主制主要是代議制模式下的間接選舉制，這種民主在本質上反對政治參與的擴大。在自由主義民主制度下以選舉權的擴大為核心的政治參與是保障民主制度得以運行的最低限度的參與，與廣泛的政治參與之公民精神相悖。⑩在普選權到來之前，選舉被嚴格限定在一定的財產(chǎn)、教育水平、種族、性別、德性等條件范圍以內(nèi)，精英主義的民主觀念非常盛行?，F(xiàn)在，公民的參與限制依然十分普遍。首先，在投票選舉之外，公民的參與難以得到保障。正如盧梭在評論英國的代議民主制時所說：“英國人自以為是自由的，他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”其次，越來越多的政府決策不經(jīng)選舉投票而形成，越來越多的政治事務不需經(jīng)過公民的同意而實行，需要投票選舉的事務范圍在減少。而由政治任命的官員、議員聘用的隨僚等非選舉性因素對政治過程的影響越來越大。最后，公民的參與權利被大幅度地限定在政治權利范圍內(nèi)，而在社會權利和經(jīng)濟權利層面越來越多的不平等現(xiàn)象滋生，投票選舉對于改善公民的社會經(jīng)濟情況無能為力。2010年，美國“占領華爾街運動”發(fā)生的主要原因就在于，票決民主在制約日益增長的經(jīng)濟不平等方面收效甚微，那些脫離政府監(jiān)管的金融高管依然可以獲得不菲收入，而金融危機的代價卻只能轉移給普通民眾承受。示威者發(fā)現(xiàn)，僅僅擁有投票權是不夠的，必須要走上街頭，通過發(fā)動社會運動的方式改變自身處境以及美國的民主體系。

三、邁向協(xié)商的民主：協(xié)商民主對票決民主的改造

在當今世界，自由民主已經(jīng)成為世界上最主要的意識形態(tài)，票決選舉也被理解為區(qū)別民主與非民主政體的核心標準。但是，票決民主制依然無法解決自身所面臨的內(nèi)在困境。在這種情況下，協(xié)商民主從反思票決民主的基本假設出發(fā)，提出了改造自由民主制的一系列主張。

第一，協(xié)商民主對票決民主的超越首先表現(xiàn)在對于公民的利益偏好的理解上。協(xié)商民主理論認為，票決民主所體現(xiàn)的個體公民偏好是給定的，集體決策則是這種給定偏好的聚合模式；而在實際政治過程中，公民的偏好是動態(tài)的、可以轉變的，民主的協(xié)商精神則表現(xiàn)為公民在平等對話過程中實現(xiàn)偏好的轉移，以達成一種更具合法性的集體決策。票決民主強調用選舉的方式來聚合公民偏好，但很少關注聚合的具體過程，而協(xié)商民主關注的正是利益聚合的過程，強調公民在做出選擇中的深思熟慮與審慎。

在這種情況下，協(xié)商民主為解決公民間沖突性偏好提供了一種合理性機制。票決民主對于調節(jié)公民沖突性偏好的理解過于簡單，而建立在多數(shù)決策基礎上的集體選擇往往忽略了少數(shù)群體的利益，這種多數(shù)暴政現(xiàn)象的出現(xiàn)很難通過偏好的聚合化解。而在協(xié)商民主看來，當公民之間出現(xiàn)偏好沖突時，每一位當事人都可以以一種開放性心態(tài)說明自己的政治動機和道理，以回應作為利益沖突方的質疑與批駁，并通過這種對話機制闡述偏好理由，從而期待利益沖突方諒解自己的政治選擇。當然，任何公民都可以為達成自己的偏好而質疑他人和為己辯解，這是公民平等精神的體現(xiàn)。更為重要的是，協(xié)商民主認為，在這種公開的討論、質詢與以理服人的論辯中，公民的原初偏好可以實現(xiàn)改變而減少偏好間的沖突性程度，這樣，以協(xié)商化的偏好為基礎而形成的集體決策就更有可能“建立在公民的同意基礎之上”。由此可見，協(xié)商民主的基礎觀點是，公民偏好是可轉變、可調適的，而非固定的、靜態(tài)的。作為票決民主的改進性方案，協(xié)商民主一貫主張，“良性運作的民主系統(tǒng)并不是建立在偏好之上，而是建立在理由之上”。

另一方面，作為一種偏好聚合式的民主類型，票決民主的結果具有明顯的不可靠性。在這方面，賴克關于選舉和票決機制的研究頗能說明問題。賴克指出，投票在本性上具有模糊性和不穩(wěn)定性特征，前者是指票決機制即便是在同樣的偏好序列和同樣的票決規(guī)則下，也可能導致不同的票決結果，后者則是指同樣的偏好序列在差異化的投票規(guī)則下，將產(chǎn)生不同的票決結果。賴克進一步證明，由于投票的模糊性和不穩(wěn)定性，聚合民主很容易產(chǎn)生策略性投票和操控投票的情況；任何一種聚合機制，不管設計如何精妙，都無法同時滿足一系列的公平性或一致性條件。賴克甚至斷言，當代民主政治中任何一項投票的多數(shù)決定，產(chǎn)生的都是無法令人滿意的非均衡的結果。在民主實踐中，我們也可以從選民對票決結果的普遍性不滿中發(fā)現(xiàn)聚合式民主的不可靠性。正因如此，越來越多的民主理論家質疑那種僅僅、甚至或主要依靠選舉機制的民主制度安排。他們堅持認為，聚合需要加以補充完善，或者可能完全被那種體現(xiàn)和增強民主協(xié)商的制度安排所取代。協(xié)商民主的優(yōu)勢在于，它的集體決策并不冀求于一次性表決，而是在于反復性對話與磨合；在協(xié)商實踐中公民可以反思性地保留自己的偏好，抑或轉化參與者的偏好，這樣使得集體偏好逐漸向大家可以基本接受的狀態(tài)靠攏。更為關鍵的是，由于人們獲得了修正、調整并為自己的偏好作辯護的機會，這樣的集體決策就更容易為公民所接受，也有助于防止政治操縱的出現(xiàn)，從而有益于避免聚合式民主的決策危機。

第二，考慮到具有多元文化的異質性社會的利益協(xié)調難題，協(xié)商民主較之于選舉民主的價值更加明顯。多元社會是現(xiàn)代國家政治的一個普遍性特征，在許多國家，公民之間的偏好沖突不僅僅表現(xiàn)為利益沖突，而且表現(xiàn)為具有更深分歧的原則沖突。這些原則沖突在性質上可能是宗教的、民族的、地域的、文化的或意識形態(tài)的，在一些原則沖突盛行的社會，多元社會可能會演變?yōu)樯疃确至训纳鐣?。在民主社會中，票決民主視公民的利益和原則分歧為集體決策的障礙，而協(xié)商民主則天然地接受這種分歧，并將其納入?yún)f(xié)商對話的公共領域。票決民主的一個重要缺陷就是忽略了一個國家實施民主的社會基本條件，忽略了公民真正意義上的政治分歧，而去設想公民在一種同質社會中圍繞民主政治規(guī)則展開利益博弈。而事實上，作為票決民主理論的策源地，西方發(fā)達民主國家基本上是在解決了政治沖突的一些核心問題，如公民關于政治合法性的不同理解、對民主觀念的普遍認可，以及對國家宏觀政治結構的基本共識等之后，才逐步實現(xiàn)了普選權的擴展。在這些造成政治沖突的核心問題沒有得到妥善解決之前，票決民主被限制在十分嚴格的財富、社會地位、種族、性別等內(nèi)容范圍之內(nèi)。而對于那些社會分裂度高的新興民主國家而言，在上述核心問題未能得到妥善解決之前，票決民主制便進入到政治過程中，會使得本已存在的矛盾更加激化，而票決民主也成了黑金政治、種族政治的幫兇，有些國家甚至會滑落至失敗國家。即使是在發(fā)達民主國家，近年來普遍呈現(xiàn)出來的社會不公平惡化狀況，促使社會正在走向階層對立與分化、甚至撕裂，而票決民主在應對這些社會治理難題時越來越顯得無能為力。2011年蔓延于整個美國的“占領華爾街”運動的抗議者們就打出了“我們要踢統(tǒng)治階級的屁股”(We kick the ass of the ruling class)的口號，以此表達他們對票決民主未能遏制社會階層經(jīng)濟不平等升級的不滿。

在應對多元社會的政治難題方面，協(xié)商民主較之于票決民主具有獨特優(yōu)勢。一方面，協(xié)商民主承認社會利益或基本原則多元結構的存在，尊重多元社會的基本社會條件，并鼓勵公民從多元的視角重新思考關涉自己以及他人的關鍵性問題，最大限度地擴大多元利益群體之間的對話與交往，促使公民理解不同境遇、經(jīng)驗及階層出身等因素對于公民利益與原則結構形成的塑造作用，克服公民固有的所謂不可調和的偏見以及政治盲目性。而票決民主卻很少考慮這些問題，該理論的一個缺陷是將具有多元利益結構的、活生生的公民簡單抽象為具有不同利益偏好的理性個體，忽略、甚至是回避公民社會沖突的多樣性與復雜性。另一方面，協(xié)商民主提倡尊重多元價值與特殊團體，因此更具包容性和整合力。由于協(xié)商民主鼓勵公民通過審慎地反思來認識自我利益結構的價值局限性，并將這種反思視為公民精神的體現(xiàn)，所以在協(xié)商民主看來，公民在一種友好的對話環(huán)境而非排他性的競爭環(huán)境中，更能夠發(fā)掘那些競爭性價值原則的合理性和正當性；這導致公民在形成集體決策時能夠照顧到更多方面的利益。而票決民主基本上是一種排他性的民主競爭模式。在票決民主所提供的選擇方案中，只有獲得多數(shù)選票支持的一種或一類才能成為集體決策的目標，在這種情況下其他利益選擇方案則被擱置，從而導致一種具有明顯偏袒性的利益分配結構。因為協(xié)商民主教導公民認識到再理直氣壯的利益原則都有其局限性，公民對于他們所持的利益原則的擁護主要源于政治理由、立場判斷或社會位置的區(qū)別，故而有助于培養(yǎng)公民一種善待他人利益原則的包容精神。在協(xié)商民主的氛圍中，公民逐漸意識到他們每個人都可以從彼此包容中獲益，而非利益受損，這樣協(xié)商民主實際上削弱了利益原則之間的沖突性，遏制了民主政治所潛藏的暴力沖動。

第三，協(xié)商民主主張民主的本質并不僅僅是選舉，而更體現(xiàn)為協(xié)商。毋庸置疑，民主究其本質而言就是人民的統(tǒng)治。但是關于何謂“人民的統(tǒng)治”，不同流派的民主理論具有不同的理解。建立在自由主義基礎上的票決民主理論認為，選票是公民自由意志和個體理性的體現(xiàn)，所以所謂民主的統(tǒng)治就是公民利用選票自由選擇所認可的政治及其政策。但是，這種票決民主制明顯忽略了雅典式古典民主所富有的公民精神，諸如公民辯論、直接參與，以及為圍繞公共話題而展開的公共對話等。為此，本杰明·巴伯斷言，自由主義民主是一種“弱勢”民主理論，因為它賴以為基礎的人性論、知識論與政治觀，本質上是自由主義而非民主主義的，它服務于排他性的個人主義企圖和私人目的，所以不能指望它能夠形成有關公民資格、公民參與、公共利益或者公民美德的堅實理論。在關于民主本質的理解方面，票決民主的缺陷在于“既不承認參與的樂趣，也不認可公民交往的友誼，既不承認持續(xù)政治行為中的自主與自我管理，也不認可可以擴大公民彼此間共享的公共善——共同協(xié)商、抉擇和行動”。顯然，票決民主這種狹隘的民主觀念損害了民主內(nèi)涵的豐富性。

從協(xié)商民主理論出發(fā)西方左翼民主理論家探討了協(xié)商作為民主本質的重要性。協(xié)商民主理論公認的奠基人哈貝馬斯就發(fā)現(xiàn)，由于資產(chǎn)階級代議民主制的票決過程及其運作完全依賴政黨和組織化的社會團體來實現(xiàn)，而真正的社會大眾卻被排斥在民主的實質性活動之外，所以資產(chǎn)階級社會的“公共領域”是被操縱的，其票決民主必然也是被控制的、形式化的。資產(chǎn)階級的代議民主越來越失去批判的功能，這需要借助“公共領域”的話語民主來恢復民主的批判本性。在哈貝馬斯所理解的公共領域中，要保持其獨立性，公共領域就必須要擁有對國家公共權力活動的批判性能力，就必須讓具有政治平等身份的公民在公共論辯、公共輿論中公開探討公共權力的合法性與合理性問題，在公共交往中實現(xiàn)公民的話語民主權，而非簡單的投票民主權。哈貝馬斯的話語民主邏輯實際上是其交往行為理論在政治領域的表現(xiàn)，是指人們圍繞公共事務展開自由、平等的辯論、對話、商討并最終形成政治共識的過程，而這些內(nèi)容是資產(chǎn)階級的票決民主無法提供的。也就是說，在哈貝馬斯等人看來，民主的真正本質是不被控制的，是體現(xiàn)公民之協(xié)商精神的。我認為，在理解政治參與層面，票決民主制主要關注政治系統(tǒng)的輸出端，即政治候選人如何產(chǎn)生以及政治決策如何做出等；而協(xié)商民主則側重于關注公民是否有效參與到政治系統(tǒng)的全過程，是否真正而非形式化地形成對于政治公權力的制約與影響。

第四，協(xié)商民主堅決主張協(xié)商更有利于促進實質平等。平等是民主理論繞不過的話題。從哲學淵源上看，選舉民主存在偏重自由而相對忽視平等的傾向。而在協(xié)商民主看來，平等之于民主的意義更為重要。為了理解協(xié)商民主需要怎樣的平等，德沃金對影響力(influence)和影響(impact)做了有意義的區(qū)分：“某個人在政治中的影響只是依靠自身通過投票或選擇一種決策而放棄另外決策而表現(xiàn)出來的差異；而某個人的影響力不僅僅是依靠自身，而且還通過引導或誘導其他人像他那樣相信、投票或選擇所產(chǎn)生的差異?！币簿褪钦f，在票決民主下，選民對政治只有影響而沒有影響力；而影響力不僅僅體現(xiàn)在投票上，民主協(xié)商需要獲得政治影響力的平等機會。因此，許多民主理論家接受這樣一種觀點：相較于票決民主，協(xié)商民主更加鼓勵公民實質性政治平等的實現(xiàn)。

在協(xié)商民主所主張的實質平等層面，主要包括以下幾方面內(nèi)容：(1)首先是一種理念性保障，確保與此相關的所有公民，只要有意愿，便可平等地參與到確定議程與決策階段，并以某種程序性方式體現(xiàn)公民協(xié)商的這種平等理念；(2)在公民平等地進入?yún)f(xié)商平臺之后，要確保那些影響決策的資源分配的平等性，保證公民提出具有說服力的觀點及接受或引導他人接受某種理由都是基于協(xié)商而非強制或脅迫；(3)在協(xié)商的領域方面，協(xié)商民主強調協(xié)商議題的廣泛性、直接性、持續(xù)性以及協(xié)商內(nèi)容的充分性，把票權平等延伸到公共事務和國家治理的普遍參與上，而非選舉這一短暫時刻；(4)雖然協(xié)商民主主張協(xié)商過程的參與者應該平等地占有協(xié)商所需要的各種資源如收入、權利、資格或機會等，但是由于利益的多元化和社會的復雜性，協(xié)商民主并不必然導致一種協(xié)商結果上的平等，協(xié)商民主無法解決多樣性與平等要求之間的沖突。

另一方面，比較研究的許多成果顯示，票決民主即選舉制是導致民主社會治理質量下降的重要原因，而對于票決民主的迷信在一定程度上加劇了民主衰落這一現(xiàn)實。在這些研究看來，西方社會日益升級的各種形式的不平等現(xiàn)象和日益嚴重的階層對立，很大程度上是由以新自由主義意識形態(tài)為基礎的票決民主導致的。究其原因，在于票決民主奉行的競爭原則將圍繞獲取選票而展開的活動視為一種交易式的“政治市場”機制，為金錢、權力、派系利益借由民主政治索取合法性提供了一種制度渠道。而協(xié)商民主認為，民主的特性在于開放、參與、平等與包容，不應該由市場來主宰。所以，協(xié)商民主堅持要增強民主實踐領域的公共性、平等性和協(xié)商性，突顯公共利益和責任。這些民主實踐領域既包括國家制度，也包括特設論壇和公共領域，具體包括政府的公共管理、公民陪審團、公共論壇、公共社團(協(xié)會)、主題性商討等形式。與單純的選舉活動相比，這些協(xié)商民主的實踐形式具有公共交往的價值，更為公共利益責任所支配，更能彰顯實質平等。

四、結語

在上文中，分析了票決民主的基本邏輯與內(nèi)在缺陷，并認為協(xié)商民主可以從四個方面改造票決民主。需要指出的是，我們要合理客觀地看待票決民主與協(xié)商民主的價值。一方面，票決民主制以選舉為核心，開啟了近代以來政治演進中“以選票換子彈”的步伐，賦予公民以平等的選舉權利，政治過程的游戲規(guī)則也發(fā)生了根本性變化，具有明顯的進步意義。另一方面，在日益復雜的現(xiàn)代化社會，僅僅依靠票決民主實現(xiàn)公民權是遠遠不夠的，票決民主在諸多方面具有局限性，需要協(xié)商民主予以補充或改善。另外，必須明確的是，協(xié)商民主本身也是一個復雜的理論流派，其內(nèi)部的觀點分歧也很明顯。協(xié)商民主理論面臨的質疑同樣普遍，諸如協(xié)商民主缺乏可操作性、高估了公民的協(xié)商能力、過于理想化以及烏托邦色彩濃厚、無法應對協(xié)商無效狀況等。因此，有些學者對于協(xié)商民主對于票決民主的補充與完善作用持謹慎態(tài)度。即便如此，我們結合協(xié)商民主的理論流變可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主理論的興起正是源于票決民主無法解決自我局限性，它為我們提供了一種超越選舉民主的新的思考方式，揭示了票決民主的不完善性，在一定程度上有助于打破對票決民主的迷信，以避免從一種教條化的思維邏輯認識票決民主，從而增強了我們對于民主內(nèi)涵和多樣性的認識，豐富了現(xiàn)代公民的民主想象。

注釋：

發(fā)呆。下午則踱到羅四強的發(fā)廊里，然后尋一張小凳子，又坐在門口發(fā)呆。發(fā)廊門口永遠蹲著一只狗，這是羅四強喂的。狗叫阿斗。阿里不發(fā)呆時，就跟阿斗玩一下。羅四強又給他剃了個頭，依然還是說“送你個頭”。

①[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務印書館1999年版，第395-396頁。

②[英]洛克：《政府論》(下)，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務印書館1964年版，第60頁。

③[美]肯尼思·阿羅：《社會選擇：個性與多準則》，錢曉敏、孟岳良譯，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社2000年版，第11頁。

④[美]加里·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，上海人民出版社2008年版，第49頁。

⑤[荷]漢斯·范登·德爾、本·范·韋爾瑟芬：《民主與福利經(jīng)濟學》，陳剛等譯，中國社會科學出版社1999年版。

⑥[美]詹姆斯·布坎南、戈登·塔洛克：《同意的計算：立憲民主的邏輯基礎》，中國社會科學出版社2000年版，第228頁。

⑦[美]弗朗西斯·福山：《歷史的終與最后的人》，陳高華譯，廣西師范大學出版社2014年版。

⑧轉引自Paul R.Abramson, Political Attitudes in America: Formation and Change, W.H. Freeman and Company, 1983, pp.141-143.

⑨轉引自[美]諾曼·奧恩斯坦、雪利·埃爾德：《利益集團、院外活動和政策制訂》，潘同文等譯，世界知識出版社1981年版，第22頁。

⑩胡偉：《民主反對參與：現(xiàn)代民主理論的張力與邏輯》，《天津社會科學》2015年第1期。