魏燕利

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

《易筋經(jīng)》是明清以來有著廣泛社會影響的“功夫”書。此書既與“禪宗祖庭，武中道場”的少林寺有不解之緣，又與武術(shù)、導(dǎo)引、行氣等中國民族傳統(tǒng)體育形式關(guān)系密切。在近世暢行的武俠小說中，《易筋經(jīng)》則被描寫成大俠們夢寐以求的武功秘籍之一。事實上，《易筋經(jīng)》雖沒有小說中的神奇，卻也有幾分神秘。尤其是其真正作者，歷來有所爭議。迄今，主要有三種說法：一是“達摩說”，二是“紫凝道人說”，三是“新說”。[1](P11)“達摩說”源自《易筋經(jīng)》中署名“李靖”的序文(為行文之便，下文簡稱“李序”)。不過，此說自清乾嘉以來，就遭到了多位著名學(xué)者的質(zhì)疑，如淩廷堪、徐震、唐豪、周偉良、龔鵬程等。①可見，“達摩說”之偽已成定案。就“新說”而言，當(dāng)代體育學(xué)者周偉良在其《四珍本〈易筋經(jīng)〉校釋》中對此說進行了嚴(yán)厲而徹底的批駁，亦無需再論。而“紫凝道人說”仍存爭議，尚未厘清，故筆者不揣淺陋，在前輩學(xué)者研究成果基礎(chǔ)上，特對此說予以新的探究。

一、關(guān)于《易筋經(jīng)》作者“紫凝道人說”

1.“紫凝道人說”的提出

《易筋經(jīng)》作者“紫凝道人說”的最早提出者是中國近代著名體育史家——唐豪。早在1930年代，唐豪在其《易筋經(jīng)洗髓經(jīng)牛李二序之偽》和《易筋洗髓經(jīng)之作者》兩篇隨筆中，不僅論述了署名分別是李靖和牛皋的兩篇序文之偽，還得出了“余故疑是書為羽流所作”[2](P77)的結(jié)論。不過，此處并未明確“羽流”就是“紫凝道人”。1958年，唐豪在其《舊中國體育史上附會的達摩》一文中講：“在體操方面附會達摩的，開始于明朝天啟四年(1624)天臺紫凝道人偽造的一部《易筋經(jīng)》……”[3](P24)《易筋經(jīng)》作者“紫凝道人說”由此成為“被目前眾多論著普遍接受的一個觀點”。[1](P7)例如，程克錦的《易筋經(jīng)與洗髓經(jīng)》(成都時代出版社2008年版)和錢惕明的《古易筋經(jīng)新注匯粹》(人民體育出版社2009年版)中就都持此觀點。

不過，此“紫凝道人”具體又是何人？唐豪說他是“明朝天啟四年天臺”的一位道人，而1917年出版的《少林拳術(shù)精義》本《易筋經(jīng)》的跋文后有“天啟四年歲次甲子三月天臺紫凝道人宗衡跋”[4](跋)的落款。②如果此落款屬實的話，那么“紫凝道人”應(yīng)該是明代天啟年間浙江天臺山一帶一位俗名“宗衡”的道人。

2.對“紫凝道人說”質(zhì)疑的質(zhì)疑

對《易筋經(jīng)》作者“紫凝道人說”提出質(zhì)疑的是當(dāng)代學(xué)者周偉良。其專著《〈易筋經(jīng)〉四珍本校釋》中講：“可以指出的是，即便明天啟四年的‘跋文’真實可靠，也難以推斷出《易筋經(jīng)》是由紫凝道人所著的結(jié)論來。因為：(1)在無任何資料前提下，如何能僅以‘跋文’來簡單推定作者？(2)‘跋文’首句所言的‘余讀《易筋經(jīng)經(jīng)義》，因悟世之緇黃兩家，學(xué)者多于牛毛，成者罕于鱗角’一語清楚告訴我們，紫凝道人題‘跋’當(dāng)在《易筋經(jīng)》成文之后。眼下許多論著都言‘據(jù)考證《易筋經(jīng)》的作者是宗衡’云云，不知何據(jù)?？梢哉f，有關(guān)《易筋經(jīng)》的作者到底是誰，依然有待確切材料的發(fā)現(xiàn)?！盵1](P9)

應(yīng)該說，周氏的上述質(zhì)疑，乍看不無道理。不過，若細究起來，這兩點質(zhì)疑也頗有值得商榷之處。其一，周氏對《易筋經(jīng)》作者“紫凝道人說”質(zhì)疑的根據(jù)(1)太過武斷。何謂“無任何資料”，應(yīng)該指的是《易筋經(jīng)》的《少林拳術(shù)精義》本跋文落款之外的新資料。對《易筋經(jīng)》作者的考證，這類新資料的發(fā)現(xiàn)固然重要，但在新資料缺乏的情況下，通過對現(xiàn)有資料的細致研究，同樣可以發(fā)現(xiàn)能說明問題的證據(jù)。其二，周氏的根據(jù)(2)也有問題。周氏根據(jù)紫凝道人跋文首句判斷，《易筋經(jīng)經(jīng)義》成書在前，紫凝道人跋文作于后，所以《易筋經(jīng)經(jīng)義》作者不可能是紫凝道人。但問題是，若是紫凝道人自己先偽作《易筋經(jīng)經(jīng)義》的前部主要內(nèi)容，然后再自作跋文為其偽作“點贊”又何嘗不可？

二、“紫凝道人說”新證

1.關(guān)于紫凝道人的跋文

“紫凝道人說”的主要證據(jù)是紫凝道人為《易筋經(jīng)》所作跋文。由現(xiàn)存《易筋經(jīng)》的主要版本來看，紫凝道人所作跋文有三種：一是西諦本和述古堂本等版本中的以“紫凝道人曰”為首句而無落款的“后跋”；二是謝藏祝本和《少林拳術(shù)精義》本《易筋經(jīng)》中有“天啟四年”和“天臺紫凝道人宗衡跋”等內(nèi)容落款的跋文；三是傅金銓本和蕭天石本《真本〈易筋經(jīng)〉秘本〈洗髓經(jīng)〉》中題名“易筋經(jīng)跋”和落款“紫凝道人跋”的跋文。③此三者中，第一、二兩種的跋文內(nèi)容一致，僅落款存在有無或詳略之別。第三種的“紫凝道人跋”內(nèi)容則又見附錄于《易筋經(jīng)》浙圖本的“內(nèi)壯論”之末尾，且以“紫陽道人曰”[1](P191)開篇，而非“紫凝道人”。浙圖本至少為清嘉道時期的手抄本，[1](P157)要早于傅金銓本和蕭天石本。可見，這第三種的所謂“紫凝道人跋”應(yīng)該是在《易筋經(jīng)》的浙圖之類版本基礎(chǔ)上整理的結(jié)果，其作者是否也是紫凝道人，尚有待確證。總之，《易筋經(jīng)》的紫凝道人跋文之第一、二兩種更為可靠。

李、牛的序和署名紫凝道人的跋文大多見于《易筋經(jīng)》的一些早期的抄本或刻本中。其中，李、牛的序先是遭到清代學(xué)者淩廷堪等人的質(zhì)疑，后又繼續(xù)被近代著名體育史家徐哲東、唐豪及當(dāng)代知名學(xué)者龔鵬程、周偉良等證偽。《易筋經(jīng)》是假托出自達摩的偽書，李、牛的序是偽序已成為不爭的事實。不過，紫凝道人的跋文卻經(jīng)受住了歷史的考驗，迄今沒人懷疑其為假托之作。畢竟紫凝道人非歷史名人，若把《易筋經(jīng)》的跋文假托給一個名不見經(jīng)傳的小人物，實在沒有必要。可見，《易筋經(jīng)》之紫凝道人跋文即出自紫凝道人之手是可信的，而本文求證紫凝道人偽作《易筋經(jīng)》的事實也主要以此為據(jù)。

2.《易筋經(jīng)》作者是否為紫凝道人的推論

關(guān)于《易筋經(jīng)》作者是否為紫凝道人問題，答案只有兩種，即是或不是。如果不是，據(jù)現(xiàn)有資料，則又可具體分為兩種可能：

其一，“紫凝道人”是個虛構(gòu)人物，包括李序、牛序及紫凝道人跋文在內(nèi)的《易筋經(jīng)》是由另外的人偽作。若是這樣，作偽者何故將前兩序分別假托于李靖和牛皋兩位歷史名人，而將后跋假托給一個虛構(gòu)的普通道人，且自己卻寧愿甘居幕后？這種情況顯然有悖于常理。可見，“紫凝道人”為虛構(gòu)之說難以成立。

其二，“紫凝道人”并非虛構(gòu)而是確有其人，但僅是跋文的作者，是他讀了《易筋經(jīng)》的本子之后，順手為之作了跋文。但其跋文中說：“由是知達摩師所云‘基此作佛’之語，豈不信然哉！”[1](P108)可見，他是認同《易筋經(jīng)》出自達摩的。如此，是他不明《易筋經(jīng)》假托于達摩的真相，還是故意幫人造假？如果是他不明真相的話，那應(yīng)該是《易筋經(jīng)》流傳已久，他見到并讀了之后，覺得此書不錯，并欣然作跋給予贊許。但為什么紫凝道人所在的明天啟四年之前的各類文獻中未有《易筋經(jīng)》一書的任何記載？這說明在紫凝道人作跋文之前，《易筋經(jīng)》沒有在社會上流傳過，應(yīng)該是部偽作。既是偽作，那么紫凝道人又為什么甘心作偽跋？而偽作此書的人卻又為何甘居幕后，不留任何姓名？如此，也于情理不通，而紫凝道人為《易筋經(jīng)》僅作跋文的可能性也不大。當(dāng)然，若是《易筋經(jīng)》的前序、后跋及主體內(nèi)容皆出自紫凝道人，這兩個問題就會順理成章，不成問題了。

既然《易筋經(jīng)》作者不是紫凝道人的判斷有問題，那么肯定的判斷又如何？即是紫凝道人偽作的李序、牛序和《易筋經(jīng)》正文的最初內(nèi)容。這樣的一個判斷，還是有理可據(jù)的。

根據(jù)之一：《易筋經(jīng)》的李序、牛序和紫凝道人的跋文中暗藏作偽的跡象。從三者的功用看，李序主要說的是《易筋經(jīng)》的來歷和起初的流傳；牛序主要說的是《易筋經(jīng)》曾傳至岳飛并造就過其“神力”，岳飛遇害后，又由牛皋歸藏于嵩山石壁；紫凝道人的跋文主要直接夸贊了《易筋經(jīng)》功法所具有的超越性，即如“緇黃兩家……實因缺此一段功夫”，“舉天地之間，人人宜用之功”[1](P108)之語?？梢姡鱾握呤窍扔脙善偻杏跉v史名將的序文來增強《易筋經(jīng)》的神圣性、可信性及其功法的有效性，再借一篇跋文直接對《易筋經(jīng)》的功法加以夸贊并點出“行功之要”。如此環(huán)環(huán)相扣，極具預(yù)先設(shè)計之跡象。設(shè)計者是誰？李靖、牛皋雖為名人，但是出于假托，自然可排除，那就只有“紫凝道人”這個名不見經(jīng)傳的小人物了。想來也是，通過跋文既可為其偽作“點贊”，也順便留其名于書中，可謂兩全其美。

根據(jù)之二：李、牛的序及紫凝道人跋文中個別慣用詞語的雷同，透露出此三者應(yīng)出于一人之手。譬如，“作佛”一詞，首先在李序中出現(xiàn)了三次，分別是“遂失作佛真正法門”、“企望學(xué)者務(wù)期作佛”和“若各能作佛”；[1](P68)牛序中出現(xiàn)了一次，即“不知斯世誰具作佛之志”；[1](P75)后跋中出現(xiàn)一次，即“基此作佛”。[1](P108)再如，“妙義”一詞，在李序和紫凝道人跋文中也都出現(xiàn)過，分別是“此經(jīng)妙義世所未聞”[1](P68)和“復(fù)有何妙義，足以加此也”。[1](P108)一般來講，由于受時代、地域和文化背景等諸多因素影響，個人在著文造句時容易形成自己的一些語言表達習(xí)慣。這里所舉的“作佛”一詞就應(yīng)該是李、牛的序及紫凝道人跋文此三者的慣用詞語，而“妙義”一詞則為李序和紫凝道人跋文的慣用詞語。由此反推，既然李、牛的序及紫凝道人跋文中存在語言表達習(xí)慣上的某些雷同，那么此三者就有可能皆為一人所作。如此，李靖、牛皋為假托人物，故可自然排除，而相對可信的紫凝道人便是包括李、牛的序及后跋在內(nèi)的《易筋經(jīng)》的“始作俑者”了。

綜觀以上推論，《易筋經(jīng)》作者不是紫凝道人的假設(shè)多有不合常理之處，難以成立，而《易筋經(jīng)》作者是紫凝道人的假設(shè)則有理有據(jù)，值得相信。

3.《易筋經(jīng)》的《少林拳術(shù)精義》本跋文中的落款是否可信

《易筋經(jīng)》的《少林拳術(shù)精義》本跋文之落款為“天啟四年歲次甲子三月天臺紫凝道人宗衡跋”。[4](跋)迄今，《易筋經(jīng)》的版本雖多，但有如此具體落款的不多?！兑捉罱?jīng)》的《少林拳術(shù)精義》本為民國初刻本，較之早近百年的祝文瀾本《易筋經(jīng)義》也有相同落款。據(jù)盛克琦考證，《少林拳術(shù)精義》是輯合祝文瀾本《易筋經(jīng)義》和《服氣圖說》而成，其“天啟四年歲次甲子三月天臺紫凝道人宗衡跋”的落款也直接來自祝文瀾本。[5]又據(jù)周偉良考證，近年來新發(fā)現(xiàn)的謝藏祝本《易筋經(jīng)》的李序中，不僅明確了“虬髯客”為“張仲堅”，還對“易筋經(jīng)義”之名做了詳細的解釋。[6]這些內(nèi)容在《易筋經(jīng)》的早期抄本，如西諦本、述古堂本和浙圖本中是沒有的，應(yīng)該是這些抄本在傳抄過程中的省略。所以，綜合觀之，祝文瀾本《易筋經(jīng)義》應(yīng)該更接近《易筋經(jīng)》造作初期的狀態(tài)，其跋文后“天啟四年歲次甲子三月天臺紫凝道人宗衡跋”的落款是可信的。對此，論證如下：

第一，《易筋經(jīng)》的造作與少林武術(shù)的社會名聲相聯(lián)系，而跋文落款中的“天啟四年”正屬于少林武術(shù)之長短為世人所知的時段內(nèi)，故可信度較高。

《易筋經(jīng)》李序中有“至今，少林僧眾僅以角藝擅場，是得此經(jīng)之一斑也”[1](P68)一語，這句話透露出《易筋經(jīng)》的作者看到了少林武術(shù)已聞名當(dāng)時，所以才將其書與達摩和少林寺捆綁在一起，是想假借達摩及少林武術(shù)之威名，讓其偽書流傳。跋文開篇又云：“余讀《易筋經(jīng)義》，因悟世之緇黃兩家，學(xué)者多如牛尾，成者希如麟角，非道之難得，實缺此一段功夫，內(nèi)無基本耳。”[1](P107～108)這實際上又點出了包括少林武術(shù)在內(nèi)的佛道兩家功法之不足，即缺《易筋經(jīng)》的這段功夫?？梢姡兑捉罱?jīng)》的造作應(yīng)該發(fā)生于少林武術(shù)之長短為世人所知之后。

少林僧人習(xí)武傳統(tǒng)應(yīng)該由來已久，“其寺內(nèi)開始習(xí)武到形成傳統(tǒng)繼而產(chǎn)生廣泛社會影響，也就是從元末紅巾軍攻打少林至明正德初期的將近一百多年時間里”，[7]而明代嘉靖年間少林僧人應(yīng)募抗倭之后，更加促進了少林武術(shù)的發(fā)展及其名聲的傳播。③當(dāng)然，少林武術(shù)的聞名并非一蹴而就，明嘉靖時先以棍術(shù)聞名，至明末其拳術(shù)也發(fā)展起來，便有了“夫今之武藝，天下莫不讓少林焉”[8]的美譽。然而，少林武術(shù)聞名于世的同時，其短處也漸為人所知，即如明末黃宗羲所言：“少林以拳勇名天下，然主于搏人，人亦得以乘之?！盵9](P320)明代中期以后，浙東一帶興起了別于少林武術(shù)的內(nèi)家拳，“嘉靖間，張松溪為最著”，[9](P320)明萬歷年間沈一貫所著《搏者張松溪傳》中還記載了嘉靖末年張松溪以靜制動，巧勝少林僧的故事。[10](P366)可見，少林武術(shù)的聞名與其短處的顯現(xiàn)大致始于明嘉靖中后期。上文中已證實，《易筋經(jīng)》的造作應(yīng)該在少林武術(shù)之長短于世聞名之后，如此，《易筋經(jīng)》的造作也應(yīng)該不會早于明嘉靖中后期，而徐哲東認為“宜在萬歷以后，少林拳已盛行”。[11](P16)此時，少林武術(shù)無論其棍術(shù)還是拳術(shù)，其威名與缺憾更加為世人所知，正好為紫凝道人偽造《易筋經(jīng)》提供了重要的現(xiàn)實背景?！兑捉罱?jīng)》的祝文瀾本和《少林拳術(shù)精義》本跋文落款中的“天啟四年”也正屬于明萬歷之后的幾年內(nèi)，所以具有較高的可信度。

第二，明代中后期，浙東天臺山、紫凝山一帶，佛、道、武等相雜糅的多元性的文化生態(tài)與《易筋經(jīng)》一書融佛、道、武等于一體的特點相吻合，說明《易筋經(jīng)》的祝文瀾本和《少林拳術(shù)精義》本跋文落款中的“天臺紫凝道人”之內(nèi)容也是較為可信的。

《易筋經(jīng)》的祝文瀾本和《少林拳術(shù)精義》本跋文落款中都有“天臺”一詞，據(jù)《大清一統(tǒng)志》，歷史上以“天臺”為名的山有很多，但以“天臺”為名的縣只有浙東臺州府所轄的“天臺縣”，而天臺縣北也有個“天臺山”?？梢娚矫?、縣名相重合的只有浙東臺州府下的天臺縣與天臺山。據(jù)《大清一統(tǒng)志》卷229《臺州府志》記載，天臺縣西四十里有山名曰“瀑布山”，又名“紫凝山”。如此，跋文落款中“天臺紫凝道人”應(yīng)該來自浙東臺州府天臺縣天臺山或紫凝山的某個地方。

據(jù)周偉良調(diào)查，紫凝山有“千僧萬道”之說，而道教尤盛。[1](P9)天臺山為佛教天臺宗之祖庭，又為道教上清派支派天臺派發(fā)源地,[12](P58)素有“佛宗道源，山水神秀”之美譽。另外，天臺縣地處浙東，自明代嘉靖年間開始，因受倭患侵?jǐn)_等因素影響，習(xí)武之風(fēng)盛行，不僅內(nèi)家拳在此地傳承有序，而且其傳人中也包括“僧耳”、“僧尾”[7](P108～113)等佛門中人。沈一貫的《搏者張松溪傳》中記載：“倭亂，時少林僧七十輩，至海上求張……”[10](P366)可見，當(dāng)時佛門與浙東內(nèi)家拳是有交集的?？傊?，浙東天臺縣境，以天臺山和紫凝山為中心，不僅自古就有佛、道共存的文化傳統(tǒng)，而且自明代嘉靖年間開始，浙東內(nèi)家拳等武學(xué)文化抑或摻入其中，形成了一種佛、道、武等相雜糅的多元文化生態(tài)。而《易筋經(jīng)》以佛教禪宗祖師、祖庭之名為假托，其功法實由武術(shù)筑基和道教煉養(yǎng)等功法融合、改進而成，表現(xiàn)出了明顯的融佛、道、武等于一體的特點。④《易筋經(jīng)》的這一特點是與明代中后期浙東天臺山、紫凝山一帶佛、道、武等相雜糅的多元文化生態(tài)相吻合的。這種吻合，恰恰說明了《易筋經(jīng)》的祝文瀾本和《少林拳術(shù)精義》本跋文落款中的“天臺紫凝道人”應(yīng)是既有其地又有其人，較為可信。

通過上述兩點論證可知，《易筋經(jīng)》的《少林拳術(shù)精義》本和祝文瀾本跋文落款中的“天啟四年”和“天臺紫凝道人”這兩點內(nèi)容是較為可信的。至于這位道人是否如落款中所言俗名為“宗衡”，在沒有可靠材料證偽的情況下，則不應(yīng)輕易否定。可見，唐豪于1958年提出的《易筋經(jīng)》作者“紫凝道人說”還是經(jīng)得起推敲的。

三、紫凝道人不是《洗髓經(jīng)》的作者

既然《易筋經(jīng)》的作者是紫凝道人，那么《洗髓經(jīng)》是否也出自紫凝道人？畢竟在《易筋經(jīng)》的李序中，提到了《洗髓經(jīng)》并做了簡要介紹?！断此杞?jīng)》的早期版本主要有來章氏本和蕭天石本，且兩者都附于《易筋經(jīng)》之后，而其跋文落款也另有其人。

1.《易筋經(jīng)》與《洗髓經(jīng)》并非一人造作

現(xiàn)存《易筋經(jīng)》的早期傳本不下十余種，而《洗髓經(jīng)》的較早傳本則不過幾種，且皆非獨立的本子，而是多附于某些《易筋經(jīng)》傳本之后，抑或與《易筋經(jīng)》同刊。譬如，淩廷堪所見《易筋經(jīng)》附本(淩氏言“后又附《洗髓經(jīng)》一卷，其序托名二祖慧可……”[13](P233))，傅金銓本《易筋經(jīng)》附本，來章氏本《易筋經(jīng)》附本和蕭天石本《珍本易筋經(jīng)秘本洗髓經(jīng)》等。這些《洗髓經(jīng)》的版本中，屬乾嘉學(xué)者淩廷堪所見為最早。但為何《易筋經(jīng)》的早期抄本，如西諦本、述古堂本和浙圖本等都沒有附錄《洗髓經(jīng)》？最大的可能是《洗髓經(jīng)》與《易筋經(jīng)》非一時之作，應(yīng)該晚出。又據(jù)《易筋經(jīng)》李序中的交代：“《洗髓經(jīng)》帙歸于慧可，附之衣缽，共作秘傳，后世罕見?！盵1](P68)所謂“后世罕見”或許正是《易筋經(jīng)》作者表明沒有造作《洗髓經(jīng)》的一個暗示。不過，這卻為后人的繼續(xù)作偽埋下了伏筆。另外，若是將《易筋經(jīng)》與《洗髓經(jīng)》進行對比，會發(fā)現(xiàn)兩者的某些內(nèi)容和觀點存在矛盾。

矛盾之一：對《易筋》《洗髓》二經(jīng)，在《易筋經(jīng)》的李序等部分中認為兩者是平等的，無淺深、先后之別，都是學(xué)佛的必要條件，但在《洗髓經(jīng)》中，兩者則有了先后、淺深的區(qū)別?！兑捉罱?jīng)》李序中說《洗髓》的作用是“純見清虛，方可進修，入佛智地。不由此徑進修，無益，無有是處”。[1](P67～68)《易筋經(jīng)》的作用是“舍是不為，進修不力，無有是處”。[1](P68)《易筋總論》中講：“世尊大意，謂學(xué)佛乘者初基有二，一曰清虛，一曰勇往?！逄摓楹危俊断此琛肥且?；勇往為何？《易筋》是也?！盵1](P77)然而，《洗髓經(jīng)》“慧可序”中認為，“惟《洗髓》義深，……《易筋》義淺，而入手有據(jù)，初學(xué)易解，其效易臻，堪為筑基之初起。是必《易筋》之功竟，方可因之而《洗髓》”。[1](P322)這里，顯然是把《易筋》作為應(yīng)先修習(xí)的容易見效的筑基之學(xué)，而《洗髓》則成了高深難成的更高一級功夫。

矛盾之二：在《易筋經(jīng)》和《洗髓經(jīng)》早期傳承問題的敘述上，李序和慧可序中也有矛盾?！兑捉罱?jīng)》李序中說，達摩西去之后，少林僧在其面壁處得一鐵函，“得所藏經(jīng)二帙，一曰《洗髓經(jīng)》，二曰《易筋經(jīng)》……《洗髓經(jīng)》帙歸于慧可，附之衣缽，共作秘傳，后世罕見；惟《易筋經(jīng)》，留鎮(zhèn)少林，以永師德”。[1](P67)此說是講，兩經(jīng)同時發(fā)現(xiàn)于達摩面壁處，《洗髓》即歸于慧可秘傳，而《易筋》則在少林寺公開，因為語言障礙，還請高人翻譯過。但《洗髓經(jīng)》慧可序云：“予得師傳，行《易筋》已效，將《易筋》原本一帙，藏之少林壁間，俟有緣者得之?！盵1](P322)此句的意思是，慧可直接從達摩那里學(xué)得《易筋》《洗髓》，修習(xí)《易筋》成功后，又將《易筋》藏于少林寺某處，等待有緣者重新發(fā)現(xiàn)。顯然，對《易筋經(jīng)》的早期傳承問題，《易筋經(jīng)》的李序和《洗髓經(jīng)》的慧可序存在矛盾。

《易筋經(jīng)》與《洗髓經(jīng)》間存在的以上矛盾說明，兩者的造作并非出自一人之手，《洗髓經(jīng)》應(yīng)該晚出，且作者另有其人。

2.關(guān)于《洗髓經(jīng)》的作者

如《易筋經(jīng)》類似，《洗髓經(jīng)》也假托出自達摩，而其真實作者則需另加考論。

《洗髓經(jīng)》前有序，后有跋。前序假托出自慧可，后跋之落款迄今所見有兩個版本：一是來章氏《易筋經(jīng)》本，二是蕭天石《珍本易筋經(jīng)秘本洗髓經(jīng)》本。兩者落款皆為“月庵超昱緒欣內(nèi)典翻譯”。[14](P46)此落款，乍讀起來令人費解。蕭天石在其《重刊易筋洗髓二經(jīng)例言》一文中，談及此落款時，在“內(nèi)典”前加了一“據(jù)”字，[14](P8)似乎較為合理，則此落款可標(biāo)點為“月庵、超昱、緒欣，(據(jù))內(nèi)典翻譯”?！皟?nèi)典”為佛教對其主要經(jīng)典的稱呼，“月庵”“超昱”和“緒欣”應(yīng)為僧人法號。如此，該落款的意思是，《洗髓經(jīng)》是由月庵、超昱和緒欣三位僧人根據(jù)佛典翻譯而成。

即如紫凝道人，“月庵”“超昱”“緒欣”也是名不見經(jīng)傳的小人物，亦如《易筋經(jīng)》，《洗髓經(jīng)》定非出自達摩，而應(yīng)該是其后跋作者造作。其根據(jù)是，不僅《洗髓經(jīng)》的前序和后跋中存在相似點，而且有的相似點還與其正文內(nèi)容相通，說明它們應(yīng)出自相同作者?！断此杞?jīng)》的前序和后跋有3個相似點：第一，兩者皆稱達摩為“祖師”。此稱謂在《洗髓經(jīng)》的前序中出現(xiàn)了5次，在后跋中出現(xiàn)1次。第二，皆有“圓通”一詞。“圓通”一詞，前序和后跋中各出現(xiàn)1次，前序中為“脫體圓通”，后跋中為“祖師圓通”。第三，前序和后跋中都反對“在教泥教”。前序中稱“遍觀諸教之學(xué)者，咸逐末而忘本，每在教而泥教，誰見流而債源”？[14](P39)后跋中稱“在教泥教，老死范圍”。[14](P45)

前序和后跋中的第一個相似點，說明兩者的作者身份相同，即皆為佛門中人。后兩個相似點，強調(diào)“圓通”，反對“在教泥教”，言外之意是要保持一定的開放性，要博采眾長，反對固步自封。這實際上是在為《洗髓經(jīng)》中大量借用儒家理氣觀和道教養(yǎng)生術(shù)等佛教之外的內(nèi)容做開脫。《洗髓經(jīng)》前序托于慧可，正文內(nèi)容托于達摩，只有后跋應(yīng)無假托跡象，較為可信。再加之，前序、后跋間的相似點及此兩者與正文內(nèi)容的相通之處，不得不讓人懷疑《洗髓經(jīng)》的全部內(nèi)容應(yīng)出自相同作者，即皆為后跋作者造作。不過，根據(jù)后跋落款的署名，其作者并非一人，而是由“月庵”“超昱”和“緒欣”三位僧人組合而成，應(yīng)該是他們?nèi)撕匣镌熳髁恕断此杞?jīng)》。當(dāng)然，由于這三位僧人又不見載于其他任何文獻，他們的身份信息尚不如“紫凝道人”明確，所以《洗髓經(jīng)》作者或另有其人，其后跋末尾所署的“月庵”“超昱”和“緒欣”不過是出于其真實作者的杜撰，未必真有其人。

四、結(jié)語

《易筋經(jīng)》作者“紫凝道人說”，由近代體育史家唐豪于1958年正式提出后，雖然成為眾多論著普遍接受的觀點，但一直缺乏詳細可靠的論證，結(jié)果近幾年當(dāng)代學(xué)者周偉良對此說提出了兩點質(zhì)疑。不僅周氏的質(zhì)疑本身存在問題，而且《易筋經(jīng)》中的李序、牛序和跋文等內(nèi)容都暗藏著一些紫凝道人偽作《易筋經(jīng)》的證據(jù)。再者，由明代中后期少林武術(shù)的社會名聲與浙東天臺山、紫凝山一帶，佛、道、武等多元文化共存的角度分析，《易筋經(jīng)》的祝文瀾本和《少林拳術(shù)精義》本跋文后所署“天啟四年歲次甲子三月天臺紫凝道人宗衡跋”的落款還是可信的。也就是說，《易筋經(jīng)》最初應(yīng)該是由浙東天臺山、紫凝山一帶的一位道人于明天啟四年(1624)造作而成，這位道人俗名“宗衡”，號“紫凝道人”。另外，《易筋經(jīng)》的李序中雖然涉及到《洗髓經(jīng)》問題，但紫凝道人當(dāng)時并沒有造作《洗髓經(jīng)》，傳世的《洗髓經(jīng)》晚出，應(yīng)由其后跋所署作者“月庵”“超昱”和“緒欣”三人偽作，抑或另有其人。若要確證，則有待新資料的發(fā)現(xiàn)。

注釋：

①這幾位學(xué)者關(guān)于“達摩說”的論述，分別見淩廷堪的《校禮堂文集·與程麗仲書》(中華書局1998年版)、徐震的《國技論略》(山西科學(xué)技術(shù)出版社2003年版)、唐豪的《行健齋隨筆》(山西科學(xué)技術(shù)出版社2008年版)、周偉良的《〈易筋經(jīng)〉四珍本校釋》(人民體育出版社2011年版)和龔鵬程的《達摩〈易筋經(jīng)〉論考》(《普門學(xué)報》2001年第5期)。

②據(jù)周偉良考證，此落款迄今最早見于“謝藏祝本《易筋經(jīng)》”(周偉良：《謝藏祝本〈易筋經(jīng)〉的介紹與評述》，中華武術(shù),2013年第10期，第82-84頁)。

③為敘述之便，此句及本文中對《易筋經(jīng)》各版本的稱謂，如西諦本、述古堂本、浙圖本、來章氏本、謝藏祝本等一般借用自周偉良《〈易筋經(jīng)〉四珍本校釋》等著作中的簡稱法。

④《明史》卷91《民壯土兵》記載：“又僧兵有少林、伏牛、五臺。倭亂，少林僧應(yīng)募者四十余人，戰(zhàn)亦多勝?！薄睹魑暮！肪?67《四義僧舍利碑銘記》中記載了少林寺與虎跑寺等僧人在東南沿?？官恋挠⒂率论E。戰(zhàn)斗中，僧官月空臨陣指揮，僧兵奮勇殺敵，有徹堂、了心等四位僧人犧牲。當(dāng)時的少林武藝最以棍法聞名。明代抗倭名將戚繼光的《紀(jì)效新書》卷14《拳經(jīng)捷要》記載“少林寺之棍與青田棍法相兼”?！睹魑暮！肪?96《王仲房傳》也說：“少林諸僧習(xí)兵杖?！?/p>

⑤據(jù)明萬歷年間沈一貫的《喙鳴文集·搏者張松溪傳》記載，嘉靖末70歲的張松溪尚能單掌開石。足見張氏內(nèi)家拳內(nèi)、外功夫之深。這與《易筋經(jīng)》中欲鑄就的“并其指，可貫牛腹；側(cè)其掌，可斷牛領(lǐng)；努其拳可碎虎腦”的功夫類似。故不能排除《易筋經(jīng)》的造作曾汲取過浙東內(nèi)家拳筑基功法之可能。

[1] 周偉良.《易筋經(jīng)》四珍本校釋[M].北京:人民體育出版社,2011.

[2] 唐豪.行健齋隨筆[M].太原:山西科學(xué)技術(shù)出版社,2008.

[3] 唐豪.舊中國體育史上附會的達摩[A].中國體育史參考資料(第四輯)[C].北京:人民體育出版社,1958.

[4] 達摩大師.少林拳術(shù)精義[M].上海:大聲圖書局,1917.

[5] 盛克琦.《易筋經(jīng)》版本研究[B/OL].http://blog.sina.com.cn/shengkeqi,2014-08-24.

[6] 周偉良.謝藏祝本《易筋經(jīng)》的介紹與評述[J].中華武術(shù),2013,(10).

[7] 周偉良.浙東內(nèi)家拳歷史源流考[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(社科版),2010,32(6).

[8] 鄭若增.江南經(jīng)略·雜著[A].四庫全書[C].臺北:商務(wù)印書館,文淵閣四庫全書影印本.

[9] 黃宗羲.王征南墓志銘[A].黃宗羲全集(第10冊)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[10] 沈一貫．喙鳴文集(卷19)[A].四庫禁毀書叢刊·集部(第176冊)[C].北京:北京出版杜,2000.

[11] 徐哲東.國技論略[M].太原:山西科學(xué)技術(shù)出版社,2003.

[12] 胡孚琛.中華道教大辭典[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1995.

[13] 淩廷堪.校禮堂文集·與程麗仲書[M].北京:中華書局,1998.

[14] 蕭天石.珍本易筋經(jīng)秘本洗髓經(jīng)[M].臺北:自由出版社,2007.