政府購買助殘服務合同的法律性質(zhì)及爭議探析

朱穎俐

（韶關學院法學院，廣東韶關 512005）

政府購買助殘服務合同的法律性質(zhì)及爭議探析

朱穎俐

（韶關學院法學院，廣東韶關 512005）

《救助項目協(xié)議書》是目前政府購買助殘服務常采用的形式，但此類協(xié)議在合同主體權(quán)利義務關系的構(gòu)建方面與通常的服務購買協(xié)議有著明顯的不同。從法理上分析，《救助項目協(xié)議書》在本質(zhì)上符合政府采購的特點，應屬于政府購買助殘服務合同，在法律性質(zhì)上具有行政合同的特點。但此類合同的復雜性令合同履行過程中所發(fā)生的爭議可能因爭議內(nèi)容的不同而需作為行政爭議或民事爭議處理，而非單純的以行政爭議解決途徑加以處理。

政府購買助殘服務合同；法律性質(zhì)；解決途徑

政府購買助殘服務是我國近年來為完善政府為殘疾人服務所采取的重要舉措，但因政府在向社會組織購買助殘服務時所構(gòu)建的合同關系有著與一般服務購買協(xié)議明顯不同的特點，本文所研究的政府購買助殘服務合同特指政府向社會組織購買助殘服務所訂立的合同，并從分析此類合同在雙方權(quán)利義務關系方面的特點入手，探討此類合同的法律性質(zhì)及其爭議的解決途徑。

一、政府購買助殘服務合同的形式及權(quán)利義務關系分析

（一）政府與社會組織締結(jié)的《XX救助項目協(xié)議書》在權(quán)利義務關系上的特殊表現(xiàn)及其產(chǎn)生原因

政府購買助殘服務合同是政府為更好地履行其為殘疾人服務的職能而向提供助殘服務的社會組織購買幫助殘疾人康復或便利殘疾人生活等方面①根據(jù)財政部等六部委聯(lián)合下發(fā)的財社［2014］13號文附件《政府購買殘疾人服務試點項目目錄》，目前國家試點進行政府采購的助殘服務主要包括：殘疾人康復輔具配置（輔助器具適配）服務、殘疾兒童搶救性康復服務、殘疾人照料服務、殘疾人就業(yè)培訓與崗位提供服務、殘疾人家庭無障礙改造服務等六種類型。的助殘服務所訂立的合同，通常采用《XX救助項目協(xié)議書》的形式訂立。以廣東省政府在韶關等14個地級市購買孤獨癥兒童康復服務為例，省政府在向社會組織購買此類助殘服務時所采取的形式是由地級市殘聯(lián)代表政府與提供助殘服務的社會組織（以下簡稱助殘機構(gòu)）締結(jié)《貧困孤獨癥兒童康復救助項目協(xié)議書》（以下簡稱《救助項目協(xié)議書》），協(xié)議書的核心內(nèi)容是明確政府對助殘機構(gòu)提供助殘服務的具體要求，同時以在該機構(gòu)接受助殘服務的兒童可以向政府申請此類康復救助項目的資助作為助殘機構(gòu)在該項目中享有的權(quán)利；若該助殘機構(gòu)出現(xiàn)未按要求提供助殘服務或其他違約行為，政府有權(quán)單方面終止協(xié)議作為助殘機構(gòu)承擔違約責任的具體形式?？梢?，政府在采購助殘服務時所訂立的協(xié)議在合同主體權(quán)利義務關系的構(gòu)建方面有著非常特殊的表現(xiàn)，與基于普通民事法律關系構(gòu)建的一般服務購買協(xié)議有著很大的不同。

服務購買協(xié)議的合同主體雙方為購買方和供應方，在普通民事法律關系中，當供應方按合同約定履行提供服務的義務后，供應方取得向購買方請求支付價款的權(quán)利；但在政府向社會組織購買助殘服務的合同中，助殘機構(gòu)作為合同的供應方并不能在提供助殘服務后獲得向作為購買方的政府請求支付價款的權(quán)利。以上述政府購買孤獨癥兒童康復服務為例，作為供應方的助殘機構(gòu)在合同中享有的權(quán)利是為在該組織享受助殘服務的兒童申請政府資助，與此相對應的是，當助殘機構(gòu)未按合同要求提供服務時，政府可以用終止協(xié)議的方式對其進行制裁。顯然，政府訂立該購買協(xié)議的主要目標是幫助孤獨癥兒童接受康復訓練服務，并為此提供經(jīng)濟上的資助，以此推動其主動接受康復訓練，促進其早日回歸社會。從形式上看，在該合同關系中，助殘機構(gòu)似乎并不能從政府的購買行為中得到直接的經(jīng)濟利益，也不會因違約而在合同關系中承受直接的經(jīng)濟損失。但對于接受康復訓練的孤獨癥兒童而言，若在助殘機構(gòu)的康復訓練中得不到政府的經(jīng)濟資助，必然會促使其離開該機構(gòu)到其他可以獲得政府資助的機構(gòu)接受康復訓練，從而對助殘機構(gòu)的生源造成直接影響，最終影響助殘機構(gòu)的生存。

導致政府購買助殘服務合同權(quán)利義務關系出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因，主要還是源于提供助殘服務的社會組織的運作模式。以上述孤獨癥兒童康復機構(gòu)為例，目前開展孤獨癥兒童康復訓練的助殘機構(gòu)主要有兩種：一種是殘聯(lián)下設的殘疾人服務機構(gòu)，此類機構(gòu)屬于事業(yè)單位，工作人員屬國家事業(yè)單位編制，工資由國家財政承擔，全部設備和場地均由當?shù)卣峁?；另一種則為社會組織，此類機構(gòu)由投資人自籌資金設立，工作人員工資、設備購置及場地租金均由投資人承擔。在這兩種機構(gòu)中，社會組織的運營存在自負風險的生存壓力，基于運營資金周轉(zhuǎn)的實際需要，社會組織對于前來參加康復訓練的孤獨癥兒童都必需收取一定費用，以滿足機構(gòu)運營的基本需要。而政府購買助殘服務的目的，主要是通過政府承擔一定的康復訓練服務費用減輕殘疾人基于康復的特殊需要而增加的經(jīng)濟負擔，以此推動殘疾人接受治療，回歸社會。在社會組織已經(jīng)向接受服務的兒童收費的情況下，政府將資助經(jīng)費發(fā)放給已經(jīng)繳納費用的殘疾兒童，從而形成了上述特殊形式的權(quán)利義務關系。也正因為如此，此類協(xié)議在形式上都是采用《救助項目協(xié)議書》而非《政府購買服務協(xié)議》。

（二）政府與社會組織締結(jié)的《救助項目協(xié)議書》屬于政府購買助殘服務合同

對于《救助項目協(xié)議書》是否屬于政府購買助殘服務合同，實踐中存在不同觀點：一種觀點認為這種協(xié)議實際上并非政府購買服務協(xié)議，而是政府為殘疾人提供經(jīng)濟補貼的一種形式；另一種觀點則認為此類協(xié)議雖然沒有以政府購買服務協(xié)議命名，在合同權(quán)利義務關系方面也與一般的服務購買協(xié)議有所不同，但從政府購買社會服務的本質(zhì)來看，其仍應屬于政府購買服務協(xié)議。

根據(jù)國務院辦公廳2013年9月下發(fā)《關于政府向社會力量購買服務的指導意見》規(guī)定：“政府向社會力量購買服務，就是通過發(fā)揮市場機制作用，把政府直接向社會公眾提供的一部分公共服務事項，按照一定的方式和程序，交由具備條件的社會力量承擔，并由政府根據(jù)服務數(shù)量和質(zhì)量向其支付費用?！闭蛏鐣α抠徺I服務的主要特點是政府將本應由其向社會公眾提供的公共服務交由具備條件的社會力量承擔，由政府向其支付費用。顯然，文件對于政府以何種形式支付費用并沒有明確的規(guī)定，而上述協(xié)議毫無疑問是政府將本應由其承擔的助殘服務交由具備條件的社會組織承擔，只是在支付費用的形式方面采用了由具體接受助殘服務的對象先行支付相關費用，然后政府在資金到位時將本應向服務供應方支付的費用轉(zhuǎn)發(fā)給已經(jīng)繳費接受助殘服務的對象這一特殊形式。而這一支付形式的特殊性并沒有改變政府為助殘機構(gòu)的助殘服務支付費用的客觀事實，畢竟政府是因為受助對象在提供助殘服務的社會組織有償接受了助殘服務才向其提供資金幫助，若殘疾人沒有接受助殘服務并為此支付費用，政府是不會向其提供此項資助的?？梢?，這筆形式上發(fā)放給接受助殘服務的殘疾人的費用實際上屬于政府為助殘機構(gòu)提供的助殘服務支付的費用。因此，此類協(xié)議在實質(zhì)上應屬于政府購買助殘服務合同。

由于目前廣東省采用此種協(xié)議形式的14個地級市用于購買此類服務的資金基本來源于省殘聯(lián)，針對每個受助對象支付的助殘服務費用相對有限，不足以幫助助殘對象全額支付其康復訓練所需的服務費用，因此有觀點認為上述政府與社會組織訂立的《救助項目協(xié)議書》不屬于政府購買服務協(xié)議，只是政府為殘疾人提供的補貼罷了。這一觀點顯然是將政府補貼行為與政府購買行為當作對立的概念了，但這兩個概念在邏輯上應該是包含關系，政府購買行為本身就是政府補貼行為的一種具體形式。政府向社會組織購買服務的目的是為接受服務的對象因接受救助服務而產(chǎn)生的經(jīng)濟負擔提供經(jīng)濟上的資助，這本身就是政府在經(jīng)濟上對受助對象提供補貼的行為。事實上，在我國現(xiàn)行的行政架構(gòu)下，政府向社會組織所購買的公共服務都需要多個層級的政府共同努力踐行，僅僅依靠某一級政府來實現(xiàn)全額購買公共服務，我國目前除少數(shù)經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)外大多數(shù)地方政府還是很難做到的。若非全額支付服務費用的都不能算是政府購買服務，恐怕國內(nèi)目前可以推行政府購買服務的地區(qū)就沒有幾個了。可見，無論政府是全額承擔服務費用還是部分承擔服務費用都不能改變其政府購買服務的本質(zhì)。因此，政府采用《救助項目協(xié)議書》的形式與社會組織訂立的協(xié)議實質(zhì)上應該歸屬于政府購買助殘服務合同。

二、政府購買助殘服務合同的法律性質(zhì)分析

《政府采購法》第2條中明確規(guī)定政府采購適用的范圍包括貨物、工程和服務三種類型，該法第43條進一步規(guī)定：“政府采購合同適用合同法。”廣東省政府辦公廳發(fā)布的《政府向社會組織購買服務暫行辦法》也明確規(guī)定政府向社會組織購買服務根據(jù)《中華人民共和國預算法》、《中華人民共和國政府采購法》、《中華人民共和國合同法》等有關規(guī)定組織實施。助殘服務是政府向社會組織購買的一種重要的公共服務，財政部、民政部、住房和城鄉(xiāng)建設部、人力資源社會保障部、國家衛(wèi)生和計劃生育委員會和中國殘疾人聯(lián)合會等六部委專門為此下發(fā)了《關于做好政府購買殘疾人服務試點工作的意見》，這在政府購買社會服務領域中并不多見。也正因為如此，政府購買助殘服務合同的法律性質(zhì)成為一個令人關注的法律問題。

（一）政府購買助殘服務所訂立的合同不符合《合同法》的適用條件

《合同法》第2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議?！钡谡徺I助殘服務的合同中，政府與提供助殘服務的社會組織往往存在行業(yè)主管部門與被管理機構(gòu)之間就所購買服務發(fā)生的管理與被管理關系，購買主體與承接主體在法律地位上并不平等。

國務院辦公廳《關于政府向社會力量購買服務的指導意見》規(guī)定：“政府向社會力量購買服務的主體是各級行政機關和參照公務員法管理、具有行政管理職能的事業(yè)單位。納入行政編制管理且經(jīng)費由財政負擔的群團組織，也可根據(jù)實際需要，通過購買服務方式提供公共服務”；“承接政府購買服務的主體包括依法在民政部門登記成立或經(jīng)國務院批準免予登記的社會組織，以及依法在工商管理或行業(yè)主管部門登記成立的企業(yè)、機構(gòu)等社會力量?！边@一制度安排為政府購買服務發(fā)生于行政管理部門與其管理的社會組織之間提供了可能。由于助殘服務機構(gòu)納入殘聯(lián)的管理可以享受到包括免稅在內(nèi)的諸多政策優(yōu)惠，因而大部分助殘機構(gòu)設立時都是以殘聯(lián)為行政主管部門，政府購買助殘服務合同的主體雙方大多也是呈現(xiàn)為殘聯(lián)與其管理的助殘機構(gòu)。在這樣一種主體雙方有著行政管理關系背景情況下締結(jié)的政府購買助殘服務協(xié)議，基本上體現(xiàn)的是作為管理者的行政機關的管理意愿，作為服務供應方的助殘機構(gòu)基本沒有與之平等協(xié)商的可能。政府購買助殘服務合同主體雙方間的這種管理與被管理關系，在殘聯(lián)與其下設的殘疾人服務機構(gòu)簽訂的政府購買助殘服務合同中表現(xiàn)最為典型。財政部等六部委下發(fā)的《關于做好政府購買殘疾人服務試點工作的意見》中明確指出在確定承接主體時，“鼓勵各級殘疾人聯(lián)合會組織（以下簡稱‘殘聯(lián)組織’）所屬符合承接主體條件的殘疾人服務機構(gòu)、社會組織平等參與政府購買殘疾人服務工作，并逐步推動其職能的轉(zhuǎn)變”。這一規(guī)定無疑進一步推進了政府在購買助殘服務時，購買方與服務供應方之間形成以管理與被管理關系為基礎的助殘服務合同關系。可見，在政府購買助殘服務合同中，購買方與服務供應方之間并沒有平等的法律地位，從而令該類合同不具備適用《合同法》的基本條件。

當然，這并不意味著所有的政府采購合同都不能適用《合同法》，在購買方與供應方之間不存在行政管理關系，且購買方采購的標的與其行政管理職能無關時，合同雙方完全可以通過平等協(xié)商來構(gòu)建其權(quán)利義務關系，所訂立的政府采購合同屬于普通民事合同，應適用《合同法》，例如政府采購辦公用品合同等。

（二）政府購買助殘服務所訂立的合同在法律性質(zhì)上具有行政合同的特點

盡管《政府采購法》明文規(guī)定“政府采購合同適用合同法”，但正如上文所述，政府購買助殘服務合同由于合同雙方在法律地位上不平等且政府所購買的服務屬于其行政管理職能范疇，因而不屬于普通的民事合同，從而不符合適用《合同法》的基本條件。那么此類合同的法律性質(zhì)究竟為何？筆者認為，政府購買助殘服務的上述特點表明，其在法律性質(zhì)上具有行政合同的特點。

盡管我國在立法上沒有關于行政合同的具體規(guī)定，但從理論上研究和介紹行政合同的論著及教材早已有之。有學者從廣義上定義行政合同，認為行政合同是指行政機關之間，或行政機關與個人、組織之間，為實現(xiàn)國家行政管理的某些目標，而依法簽訂的帶有行政性質(zhì)的協(xié)議［1］。這一概念指出了行政合同的外在表現(xiàn)，但其將行政主體的身份直接表述為行政機關，而在我國能夠行使行政管理權(quán)的機構(gòu)不僅包括行政機關，還包括參照公務員法管理、具有行政管理職能的事業(yè)單位，以及納入行政編制管理且經(jīng)費由財政負擔的群團組織等。為此，有學者將廣義的行政合同概括為“行政合同就是行政主體為一方當事人的發(fā)生、變更、消滅行政法律關系的合意”［2］。狹義上的行政合同表現(xiàn)為行政契約，是行政主體為實現(xiàn)行政目的，與行政相對人之間基于相反方向的意思一致而締結(jié)的契約［3］。無論是從廣義上還是從狹義上來看，行政合同都至少具有兩方面的特點：其一，行政合同的主體中至少有一方當事人為具有社會公共事務管理職能的機構(gòu)，包括行政機關、具有行政管理職能的事業(yè)單位及群團組織等；其二，行政合同是該機構(gòu)為履行其行政職能而訂立。根據(jù)財政部等六部委下發(fā)的《關于做好政府購買殘疾人服務試點工作的意見》，政府購買殘疾人服務的主體是承擔殘疾人公共服務職責的各級行政機關和參照公務員法管理的事業(yè)單位，具有行政管理職能的事業(yè)單位及納入行政編制管理、經(jīng)費由財政負擔的群團組織；其訂立購買服務合同的目的是“促進殘疾人公共服務資源的優(yōu)化配置，為廣大殘疾人提供優(yōu)質(zhì)高效的基本公共服務”，以更好地履行其為殘疾人提供公共服務的行政職能。顯然，政府購買助殘服務合同完全具備行政合同的特點。

三、政府購買助殘服務合同爭議的解決途徑

政府在訂立購買助殘服務合同的過程中可能發(fā)生的爭議包括兩種類型：一類是在締約過程中供應方基于購買方主導的締約程序問題引發(fā)的爭議，簡稱締約爭議；另一類是在履約過程中基于任何一方的違約行為而引發(fā)的爭議，簡稱履約爭議。

（一）對于締約階段供應方與購買方發(fā)生的損害賠償爭議，《政府采購法》分別情況采用了行政爭議解決途徑和民事爭議解決途徑

對于締約爭議，《政府采購法》在第6章中明確規(guī)定供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，有權(quán)向采購人或采購代理機構(gòu)（即購買方）提出書面質(zhì)疑，若對采購人、采購代理機構(gòu)的答復不滿意或者采購人、采購代理機構(gòu)未在規(guī)定的時間內(nèi)作出答復的，供應商可以在答復期滿后十五個工作日內(nèi)向同級政府采購監(jiān)督管理部門投訴；若對政府采購監(jiān)督管理部門的投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督管理部門逾期未作處理的，可以依法申請行政復議或者向人民法院提起行政訴訟。也就是說，供應商對政府采購監(jiān)督管理部門的投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督管理部門逾期未作處理的行政行為，應通過申請行政復議或向人民法院提起行政訴訟的行政爭議解決途徑解決問題。

對于供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害而引發(fā)爭議的處理，《政府采購法》第79條規(guī)定①《政府采購法》第71條、第72條規(guī)定了采購方在政府采購過程中的違法行為類型及制裁措施，第77條規(guī)定了供應商在政府采購過程中的違法行為類型及制裁措施。：“政府采購當事人有本法第71條、第72條、第77條違法行為之一，給他人造成損失的，并應依照有關民事法律規(guī)定承擔民事責任?！币簿褪钦f，對于締約階段的爭議，《政府采購法》根據(jù)爭議內(nèi)容是否涉及購買方的行政職權(quán)分別提供了行政救濟和民事救濟途徑：供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以針對購買方具有行政職權(quán)性質(zhì)的采購行為采用質(zhì)疑、投訴、行政復議或行政訴訟的行政爭議解決途徑解決問題；針對購買方給自己造成的經(jīng)濟損失采用民事爭議的解決途徑尋求救濟；購買方對于因供應方的違法行為造成的損失也是通過民事爭議解決途徑解決問題。

（二）對于履約階段供應方與購買方發(fā)生的損害賠償爭議，區(qū)分情況分別采用行政爭議解決途徑或民事爭議解決途徑

對于履約爭議，《政府采購法》并未就其解決途徑作出任何規(guī)定，但因該法第43條規(guī)定政府采購合同適用《合同法》，則此類合同在履約過程中所發(fā)生的爭議依《政府采購法》應適用《合同法》的相關規(guī)定。根據(jù)《合同法》第128條的規(guī)定，此類爭議應通過和解、調(diào)解、仲裁或民事訴訟等方式解決，其中仲裁方式以合同爭議雙方達成仲裁協(xié)議或在合同中約定了仲裁條款為前提。然而，正如上文所述，政府購買助殘服務合同因其主體雙方通常表現(xiàn)為行政管理人與被管理對象，且合同所購買的標的是本應由購買方向社會提供的公共服務，屬于購買方的行政管理范圍，因而此類合同的主體不可能在合同關系中處于平等的法律地位，此類合同也由此不符合《合同法》第2條規(guī)定的適用條件。因此，對于履約階段所發(fā)生的爭議不宜簡單適用《合同法》規(guī)定的民事爭議解決辦法。

那么，具有行政合同特點的政府購買助殘服務合同發(fā)生爭議時應通過何種途徑解決問題呢？由于我國目前在立法上尚未對行政合同作出規(guī)定，在學術界乃至司法界對于行政合同爭議應采用民事爭議的解決途徑還是采用行政爭議的解決途徑解決爭議存在不同觀點。有觀點認為行政合同是合同雙方合意的結(jié)果，不同于行政命令，因其具備契約的特點，應由私法加以調(diào)整。然而，正如行政法學知名學者于安教授所言：“采購人和國家機關監(jiān)督干預合同履行的必要性，源于供應商所履行的義務內(nèi)容具有強烈的公共性質(zhì)。供應商義務履行中的瑕疵，往往不是民事合同違約制度提供的補償所能夠平衡的?！保?］為避免供應方在履行此類合同的過程中因違約瑕疵而損害公共利益，購買方需利用其行政管理職能提前介入監(jiān)督甚至干預合同的履行。這一行政主體的單方介入權(quán)往往在政府提供的采購助殘服務合同文本中有所體現(xiàn)，包括對供應方義務的設定及購買方單方解約權(quán)的設置等方面都能夠看到行政主體的單方介入權(quán)，也就是說在合同關系中供應方對于購買方在合同履行過程中的監(jiān)督、干預甚至單方解約都沒有對應的權(quán)利。顯然，若對于此類合同依《政府采購法》的規(guī)定簡單適用《合同法》尋求解決爭議的途徑，則意味著在解決爭議時完全忽略了購買方在此合同關系中對于所采購的公共服務擁有行政管理權(quán)的公法特點，也忽略了基于這一特點所導致的政府購買助殘服務合同權(quán)利義務關系異于一般服務購買合同中權(quán)利義務關系之事實。換而言之，即使按《政府采購法》之規(guī)定，依《合同法》采用民事爭議的解決途徑提起民事訴訟，民事審判庭的法官對于基于行政管理關系引發(fā)的損害賠償爭議也將面臨無權(quán)管轄的困境。

因此筆者認為，從學理上來看，政府購買助殘服務合同若發(fā)生爭議，需區(qū)分爭議是否因購買方作為行政管理機構(gòu)在合同中行使單方介入權(quán)而引發(fā)：若與此相關，例如供應方因購買方濫用其單方介入權(quán)蒙受損失而向購買方追償，則應通過行政爭議的解決途徑解決問題；反之，若與此無關，例如購買方因供應方違約需向其追償損失，則屬于普通的民事爭議，應依《政府采購法》第43條之規(guī)定適用《合同法》，按民事爭議解決途徑解決問題。

［1］羅豪才.行政法學［M］.北京：法律出版社，1999：252.

［2］余凌云.行政契約論［M］.北京：中國人民大學出版社，2000：160.

［3］張正釗.行政法與行政訴訟法［M］.北京：中國人民大學出版社，1999：169.

［4］于安.政府采購合同的幾個法律問題［J］.中國政府采購，2001（3）：28-30.

（責任編輯∶曾耳）

The Legal Nature and the Dispute Solution Channels of the Contract on Government Purchase Services for Disabled

ZHU Ying-li
（School Law，Shaoguan University，Shaoguan 512005，Guangdong，China）

Aid Project Agreement is the form commonly used by the government.There are obvious differences in establishing rights and obligations of the contract subject between Aid Project Agreement and the general purchasing services agreement.Applying the legal theory to analysis it，Aid Project Agreement conforms to the characteristic of government procurement，and belongs to the government purchasing services for disabled contract in essence，and has the characteristics of the administrative contract in legal nature.But the complexity of such contract makes the relevant dispute solution channels had been divided into two cases，sometimes the relevant dispute was settled by the administrative dispute solution channels，and sometimes the relevant dispute was settled by the civil dispute solution channels，which completely depending on the controversial content and what happened in the process of contract execution，rather than adopted the administrative dispute solution channels only.

Contract on Government Purchase Services for Disabled；legal nature；dispute solution channels

D922.29

A

1007-5348（2016）05-0035-06

2016-03-16

廣東省殘疾人事業(yè)理論與實踐研究項目“政府購買社會力量助殘服務法律問題研究”（201412021）

朱穎俐（1972-），女，江西臨川人，韶關學院法學院教授，碩士；研究方向：合同法及法理學。