趙 亮

?

審查起訴階段羈押必要性問(wèn)題探析

趙 亮*

新《刑事訴訟法》增加了有關(guān)羈押必要性審查的內(nèi)容?！度嗣駲z察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》對(duì)羈押必要性審查問(wèn)題作了完善和補(bǔ)充?，F(xiàn)行羈押必要性審查機(jī)制發(fā)揮了一定的作用，但缺少獨(dú)立性、流于形式、監(jiān)督失位，不能充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)維護(hù)人權(quán)、保障訴訟程序的職能。構(gòu)建與檢察一體化、執(zhí)法辦案實(shí)際、化解社會(huì)矛盾相結(jié)合的審查起訴階段的羈押必要性審查機(jī)制成為公訴部門(mén)的當(dāng)務(wù)之急。審查機(jī)制應(yīng)包括審查主體的確定、審查內(nèi)容的界定、審查程序的構(gòu)建和監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)。

逮捕；羈押必要性；審查起訴；刑事訴訟

一、羈押必要性審查問(wèn)題概述

根據(jù)最高人民檢察院2016年1月13日制定的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《必要性審查規(guī)定》）第2條的規(guī)定，羈押必要性審查是指人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動(dòng)。

羈押必要性審查具有如下特征：（1）監(jiān)督性。對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，主要基于檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的屬性，是法律監(jiān)督屬性的表現(xiàn)。（2）主動(dòng)性。根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查繼續(xù)羈押的必要性。（3）動(dòng)態(tài)性。刑事訴訟的不同階段，是否還有繼續(xù)羈押必要，情況可能發(fā)生變化，比如偵查階段有羈押的必要，但到了偵查終結(jié)、移送起訴、審查起訴等階段就沒(méi)有必要了。（4）全面性。羈押必要性審查內(nèi)容包括社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、訴訟可控性等全方位的審查。

羈押必要性審查的規(guī)定主要集中在《刑事訴訟法》第93條、第95條至第97條。審查的主體是人民檢察院，審查的對(duì)象是被羈押的犯罪嫌疑人、被告人。對(duì)于涉嫌的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)已經(jīng)固定，犯罪嫌疑人、被告人不會(huì)出現(xiàn)重新犯罪、不會(huì)打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人、證人，或者不會(huì)再偽造、變?cè)臁缱C據(jù)，不會(huì)出現(xiàn)逃跑、自殺等其他妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的，羈押期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取取保候?qū)彺胧?。通過(guò)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有前述不妨礙刑事訴訟的情形，不再具有社會(huì)危險(xiǎn)的，即使羈押期限沒(méi)有屆滿，也應(yīng)當(dāng)改變強(qiáng)制措施，對(duì)其采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等措施。對(duì)于涉嫌極其嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，如涉嫌危害國(guó)家安全犯罪，涉嫌可能判處10年以上有期徒刑的，則不宜對(duì)其取保候?qū)彙?duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人，則不應(yīng)對(duì)其取保候?qū)彙?/p>

《必要性審查規(guī)定》對(duì)辦理羈押必要性審查案件作了進(jìn)一步的規(guī)定，明確規(guī)定羈押必要性審查案件由人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門(mén)予以配合。應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無(wú)再危害社會(huì)的危險(xiǎn)等因素，綜合評(píng)估有無(wú)必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。辦理羈押必要性審查案件，應(yīng)當(dāng)在立案后10個(gè)工作日內(nèi)決定是否提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。案件復(fù)雜的，可以延長(zhǎng)5個(gè)工作日。

二、羈押必要性審查的理論依據(jù)

（一）法理依據(jù)

1.人權(quán)保障

在對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)以全面保障人權(quán)為原則。由于缺乏人身自由、環(huán)境封閉以及固有的控辯雙方的力量懸殊，處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)極易受到侵犯。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押，應(yīng)當(dāng)是保障刑事訴訟順利進(jìn)行的有效手段，而不應(yīng)當(dāng)成為踐踏人權(quán)的工具。因此，羈押必要性審查應(yīng)注重保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

2.權(quán)力制約

羈押涉及人最根本的權(quán)利——人身自由權(quán)。為此，考慮是否予以羈押時(shí)有必要對(duì)司法權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的制約。羈押權(quán)具有全程性、動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)，時(shí)間跨度大、涉及部門(mén)多、程序較為復(fù)雜，因而在羈押制度層面強(qiáng)調(diào)權(quán)力制約更具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）法律依據(jù)

1.無(wú)罪推定原則

根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在被法院依法判決有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪的人，其人身自由都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｕ?。而羈押措施卻直接限制或剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，使一個(gè)在法律上處于無(wú)罪地位的人喪失或者基本喪失了從事正常社會(huì)活動(dòng)的必要條件。羈押不僅使未經(jīng)法律判定有罪的人受到了類似有罪的處罰，而且妨礙行使基于人身自由才能享有的其他權(quán)利。

2.必要性原則和比例原則

羈押必要性審查制度正是根據(jù)必要性原則和比例原則而產(chǎn)生的。所謂必要性原則是指只有在確實(shí)有必要對(duì)犯罪嫌疑人予以羈押，采取其他替代措施無(wú)法保障訴訟順利進(jìn)行的前提下方可適用羈押；所謂比例原則是指選擇適用強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人罪行的輕重、人身危險(xiǎn)性的大小以及妨害訴訟的可能性成比例。根據(jù)強(qiáng)制措施必要性和比例性原則的要求，對(duì)于罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小、證據(jù)已經(jīng)收集完畢、不可能妨害刑事訴訟的犯罪嫌疑人就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以羈押，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。

（三）現(xiàn)實(shí)依據(jù)

1.高逮捕率

《刑事訴訟法》第60條第1款規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕必須同時(shí)具備證據(jù)條件、刑罰條件和必要性條件等三個(gè)方面的條件，而在司法實(shí)踐中，受“重打擊、輕保護(hù)”和保障訴訟順利進(jìn)行的觀念影響，往往只重視證據(jù)條件而忽略或不愿意考慮刑罰條件和必要性條件，對(duì)犯罪嫌疑人構(gòu)罪即捕，造成實(shí)踐中的高逮捕率。以哈爾濱市人民檢察院為例，2014年至2015年，共受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件11408件、14546人，經(jīng)審查后，批準(zhǔn)逮捕10383件、13164人，批捕率高達(dá)90.50%。

2.輕刑率

批準(zhǔn)逮捕的案件被人民法院判處輕刑的現(xiàn)狀，從另一個(gè)方面反映出檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件質(zhì)量存在較大問(wèn)題。以哈爾濱市兩級(jí)人民法院的判決為例，2014年至2015年，法院判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、單處附加刑、免刑占判決總數(shù)的75.76%（人），緩刑率高達(dá)46.10%。

3.體現(xiàn)監(jiān)督職能的需要

刑事訴訟的過(guò)程是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的過(guò)程，強(qiáng)制措施的適用在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。不同的辦案機(jī)關(guān)重新辦理強(qiáng)制措施，有利于辦案人員加強(qiáng)對(duì)羈押期限的審查，也有利于加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施適用情況的審查。在審查起訴階段開(kāi)展羈押必要性審查，是審查起訴工作的應(yīng)有內(nèi)容，是審查起訴部門(mén)刑事訴訟監(jiān)督能力的體現(xiàn)。①肖中華、劉榮：《論羈押必要性審查在審查起訴環(huán)節(jié)的貫徹》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

三、審查起訴階段羈押必要性審查問(wèn)題梳理

（一）缺乏獨(dú)立的羈押必要性審查機(jī)制

在審查起訴階段，公訴部門(mén)根據(jù)自身辦案實(shí)際需要而延長(zhǎng)訴訟期限，其實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有繼續(xù)羈押必要性的一種認(rèn)可，犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限隨著辦案期限的延長(zhǎng)而延長(zhǎng)。羈押期限與辦案期限不分的現(xiàn)實(shí)情況，必然導(dǎo)致我國(guó)獨(dú)立的羈押必要性審查機(jī)制的缺失，這也是形成我國(guó)“重打擊犯罪，輕人權(quán)保障”現(xiàn)狀的主要原因。有學(xué)者指出，無(wú)論案件的偵破、審查、審判需要多長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限均不應(yīng)當(dāng)隨訴訟期限的延長(zhǎng)而無(wú)限期的延長(zhǎng)下去，不能使犯罪嫌疑人、被告人因訴訟期間而過(guò)多的犧牲。①王飛娜：《淺議如何構(gòu)建捕后羈押必要性審查機(jī)制——從檢察機(jī)關(guān)視角出發(fā)》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2013年第12期。

（二）現(xiàn)有羈押必要性審查流于形式

《刑事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)與羈押必要性審查密切相關(guān)的兩項(xiàng)職能，即對(duì)捕后變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督職能和延長(zhǎng)偵查羈押期限的審批職能。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)將其撤銷或者變更，但法律并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)對(duì)于公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督程序、監(jiān)督方式。由于受“完全以服務(wù)偵查辦案需要”原則的影響，司法實(shí)踐中公訴部門(mén)對(duì)于延長(zhǎng)偵查羈押期限的情況，僅停留在“符合法定條件即審批”的形式審查，而忽視羈押必要性的實(shí)質(zhì)審查。

（三）審查起訴及審判階段的羈押缺乏監(jiān)督

刑事訴訟程序進(jìn)入審查起訴和審判階段后，由于缺乏必要的外部監(jiān)督機(jī)制，相應(yīng)訴訟時(shí)限的延長(zhǎng)完全由辦案部門(mén)內(nèi)部決定，致使對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不當(dāng)羈押和不必要羈押的情況時(shí)有發(fā)生。一方面，公訴部門(mén)退回補(bǔ)充偵查的權(quán)力被濫用。司法實(shí)踐中，對(duì)于案件是否需要退回補(bǔ)充偵查，第一次退補(bǔ)完全由公訴部門(mén)主訴檢察官自行決定，第二次退補(bǔ)經(jīng)分管檢察長(zhǎng)審批即可，故公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)以補(bǔ)充偵查為借口，互借辦案時(shí)間的情況時(shí)有發(fā)生。另一方面，審判期限的延長(zhǎng)完全由人民法院自行決定。在我國(guó)羈押期限與辦案期限不分的刑事訴訟體系下，審判期限的延長(zhǎng)直接決定了被告人羈押期限的延長(zhǎng)。同時(shí)，現(xiàn)有法律對(duì)審判期限的延長(zhǎng)缺乏外部制約的機(jī)制，人民法院往往僅根據(jù)案件審理的需要而自行延長(zhǎng)審理期限，忽視對(duì)被告人羈押必要性的考量。

四、審查起訴階段羈押必要性審查的主體和對(duì)象

（一）審查起訴階段羈押必要性的審查主體

《必要性審查規(guī)定》第3條規(guī)定，羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門(mén)予以配合。但基于公訴權(quán)的屬性，并考慮審查起訴階段的工作實(shí)際，應(yīng)當(dāng)建立以公訴部門(mén)為主、刑事執(zhí)行檢察部門(mén)為輔的羈押必要性審查工作模式，將對(duì)犯罪嫌疑人的羈押必要性審查工作納入公訴審查的范圍。①孫英杰：《論審查起訴中的羈押必要性審查》，載《司法天地》2014年第9期。

完善的羈押必要性審查機(jī)制需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行全方位的評(píng)估、考察。公訴部門(mén)進(jìn)行審查的同時(shí)，由刑事執(zhí)行檢察部門(mén)予以配合，才能確保審查的完整性、全面性、準(zhǔn)確性。在審查起訴階段，公訴部門(mén)辦案人雖然能夠通過(guò)翻閱案卷掌握犯罪嫌疑人的罪行輕重、危害后果、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等犯罪前、犯罪時(shí)的情況，但是對(duì)于犯罪后的情況，僅僅通過(guò)一次到兩次的提審是無(wú)法實(shí)現(xiàn)完整評(píng)價(jià)的。刑事執(zhí)行檢察部門(mén)掌握在押犯在羈押期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，包括逮捕后有無(wú)自首立功情節(jié)、是否服從監(jiān)管等；刑事執(zhí)行檢察部門(mén)在監(jiān)管場(chǎng)所派駐的檢察官，在聽(tīng)取在押犯意見(jiàn)方面也擁有十分便利的條件。另外，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)既不是偵查部門(mén)，又不是控訴部門(mén)，也未參與案件的審查逮捕，與案件沒(méi)有利害關(guān)系，沒(méi)有維持羈押的天然傾向，也不存在思維定式和先入為主的問(wèn)題，能夠較為客觀中立地對(duì)其予以評(píng)價(jià)。

司法實(shí)踐證實(shí)，審查起訴階段由公訴部門(mén)進(jìn)行羈押必要性審查已收到良好效果。例如，黑龍江省雞東縣人民檢察院公訴科從犯罪嫌疑人是否符合取保候?qū)彈l件、同案犯的判決情況、是否有前科劣跡等方面對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施進(jìn)行全面審查，通過(guò)人性化辦案體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。該院辦理的付某容留賣淫案即為一例。付某（個(gè)體旅店老板）明知旅店兩名女服務(wù)員從事賣淫活動(dòng)，仍予以收留，并從二人賣淫所得中獲取分成，后被公安機(jī)關(guān)抓獲并逮捕。在審查起訴過(guò)程中，與付某共同生活的近80歲的老父親在得知兒子被逮捕后住進(jìn)了醫(yī)院，生命垂危，付某家屬申請(qǐng)對(duì)其取保候?qū)?。辦案人查找了兩年來(lái)雞東縣人民法院對(duì)此類案件的判決，發(fā)現(xiàn)此類犯罪的被告人均被處以緩刑。綜合考慮本案事實(shí)，付某被判緩刑的可能性很大。為使付某能與父親見(jiàn)上最后一面，辦案人提出了將其強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彽囊庖?jiàn)，得到了檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)。后經(jīng)法院判決，付某被宣告緩刑。

（二）審查起訴階段羈押必要性的審查事項(xiàng)

1.犯罪嫌疑人涉罪的性質(zhì)。根據(jù)《刑法》第17條、最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第5條的要求，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪以及殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪，嚴(yán)重破壞金融秩序、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、制售嚴(yán)重危害人身安全和人體健康的偽劣商品等嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，重大環(huán)境污染等破壞環(huán)境資源犯罪的涉案嫌疑人不予解除羈押。

2.犯罪嫌疑人的主體情況。對(duì)涉罪主體屬于未成年人或者在校學(xué)生、老年人、嚴(yán)重疾病患者、盲聾啞人、初犯、從犯的可適用羈押審查制度。對(duì)涉罪主體屬于累犯，多次作案的慣犯，在緩刑考驗(yàn)、取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間又犯案的嫌疑人不予解除羈押。

3.涉罪可能判處的法定刑。對(duì)于法定刑較輕，可能被判處5年以下徒刑的嫌疑人可適用審查機(jī)制。對(duì)法定刑可能判處5年以上徒刑的嫌疑人不予解除羈押。

4.犯罪情節(jié)和危害后果。對(duì)于具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰等情形或者危害后果較小的可適用審查機(jī)制。對(duì)于犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣、危害后果嚴(yán)重的嫌疑人則不予解除羈押。

5.犯罪嫌疑人的主觀方面。對(duì)于犯罪后認(rèn)罪、悔罪、真正認(rèn)識(shí)到自己錯(cuò)誤、在押期間表現(xiàn)良好的嫌疑人可以適用考慮是否變更強(qiáng)制措施。對(duì)于拒不認(rèn)罪、悔罪或者在押期間表現(xiàn)較差和可能實(shí)施新《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的5種行為的嫌疑人則不予解除羈押。

6.刑事訴訟的進(jìn)展情況。對(duì)于證據(jù)已經(jīng)收集固定，嫌疑人沒(méi)有翻供可能的可以作為適用審查機(jī)制的輔助判斷條件。對(duì)于證據(jù)確實(shí)尚未收集完畢，有可能出現(xiàn)嫌疑人翻供情況的，不應(yīng)解除羈押。

實(shí)踐中可能存在前述多個(gè)條件重合的情況。例如，雖然犯罪主體是未成年人，但其認(rèn)罪態(tài)度不好，主觀惡性較大等情況。筆者認(rèn)為，只要符合不應(yīng)當(dāng)適用的情形之一，就不應(yīng)解除羈押。

五、審查起訴階段羈押必要性的審查程序

（一）啟動(dòng)方式

羈押必要性審查的啟動(dòng)方式，可劃分為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行啟動(dòng)與申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)兩種。①龍建林：《審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

在押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人向人民檢察院提出啟動(dòng)羈押必要性審查程序、釋放，或者變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)證明材料。檢察機(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)及相關(guān)材料后，由公訴部門(mén)或刑事執(zhí)行檢察部門(mén)決定是否進(jìn)行羈押必要性審查，并將處理結(jié)果告知相關(guān)部門(mén)。

《必要性審查規(guī)定》第17條規(guī)定，符合以下情形的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)羈押必要性審查：案件證據(jù)發(fā)生重大變化，沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處拘役、管制、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無(wú)罪的；案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的，等等。第18條規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯、中止犯、從犯、脅從犯、過(guò)失犯、初犯、未成年人等12種犯罪嫌疑人、被告人，如具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性審查，向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。

（二）審查方式及內(nèi)容

根據(jù)《必要性審查規(guī)定》第15條的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無(wú)再危害社會(huì)的危險(xiǎn)等因素，綜合評(píng)估有無(wú)必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。具體包括社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、訴訟可控性的審查。然而，與檢察機(jī)關(guān)的其他部門(mén)相比，公訴部門(mén)對(duì)于羈押必要性的審查應(yīng)著重突出羈押合理性的審查，即逮捕羈押后定罪證據(jù)與量刑證據(jù)有無(wú)新的變化。定罪證據(jù)發(fā)生變化的情況，主要涉及證據(jù)鏈條比較單一的案件，如侵犯被害人隱私的案件、賄賂案件等。在此類案件中，被害人或行賄人的證言發(fā)生變化的，將直接影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的入罪評(píng)價(jià)。量刑證據(jù)發(fā)生變化的情況，主要涉及犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成民事和解、在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人構(gòu)成自首或者立功、犯罪嫌疑人已不符合逮捕的條件等，此時(shí)應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?，無(wú)正當(dāng)理由私自離開(kāi)所居住的住處，并經(jīng)公訴部門(mén)多次傳喚不到案接受審查的，應(yīng)當(dāng)直接建議公安機(jī)關(guān)將其羈押。

（三）決定方式

對(duì)于經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變強(qiáng)制措施的，公訴部門(mén)承辦人應(yīng)當(dāng)在《犯罪嫌疑人（被告人）羈押必要性評(píng)估表》規(guī)定項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，從社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、訴訟可控性及羈押合理性的角度形成《羈押必要性審查報(bào)告》，并報(bào)至公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人，經(jīng)分管副檢察長(zhǎng)同意后，填寫(xiě)《羈押必要性審查審批表》，連同羈押必要性審查報(bào)告及全部案件材料報(bào)送偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)人、檢察委員會(huì)專職委員進(jìn)行監(jiān)督審查，最后報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后執(zhí)行。對(duì)于重大、復(fù)雜、敏感案件，應(yīng)當(dāng)通過(guò)檢察委員會(huì)討論決定。經(jīng)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)決定變更羈押措施的犯罪嫌疑人，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)在作出決定之日起3日內(nèi)按照《刑事訴訟法》的程序?qū)Ψ缸锵右扇宿k理取保候?qū)?、監(jiān)視居住或予以釋放。對(duì)于公訴部門(mén)退回補(bǔ)充偵查期間的案件、已提起公訴尚在法院審理期間的案件，經(jīng)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)決定變更逮捕措施的，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)在作出決定之日起3日內(nèi)向相關(guān)部門(mén)送達(dá)書(shū)面意見(jiàn)。犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人提出書(shū)面請(qǐng)求的，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，在3日內(nèi)作出決定書(shū)面答復(fù)申請(qǐng)人，同意變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)變更。

（四）監(jiān)督方式

公訴部門(mén)在變更羈押措施后10日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料報(bào)本院檢察委員會(huì)辦公室和上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，同時(shí)將變更情況書(shū)面通知偵查監(jiān)督部門(mén)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)改變羈押措施的，可以通知下級(jí)院糾正；偵查監(jiān)督部門(mén)認(rèn)為作出改變羈押措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)通過(guò)檢察委員會(huì)研究決定；檢察委員會(huì)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)改變羈押措施的，經(jīng)討論決定，可以改變?cè)瓫Q定。

公安機(jī)關(guān)、人民法院在收到檢察機(jī)關(guān)的釋放或變更強(qiáng)制措施建議后，在10日內(nèi)既未及時(shí)反饋建議執(zhí)行情況，又未對(duì)建議提出復(fù)議申請(qǐng)，而擅自不執(zhí)行建議相關(guān)內(nèi)容的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向相關(guān)機(jī)關(guān)制發(fā)催辦函予以催辦。相關(guān)機(jī)關(guān)經(jīng)催辦后仍不接受建議，也不提出復(fù)議的，原作出釋放或變更強(qiáng)制措施建議的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定，向被建議單位發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，同時(shí)報(bào)告同級(jí)人大常委會(huì)，提請(qǐng)同級(jí)人大督促糾正或落實(shí)。①王軻：《羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。

公安機(jī)關(guān)、法院在收到檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人釋放或變更強(qiáng)制措施的建議后，如不服相關(guān)建議，可以以書(shū)面形式向原作出建議的檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議認(rèn)為相關(guān)建議確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)立即撤銷相關(guān)建議；認(rèn)為復(fù)議申請(qǐng)理由不成立的，則應(yīng)當(dāng)將復(fù)議結(jié)果以書(shū)面形式告知公安機(jī)關(guān)、法院并督促其及時(shí)予以糾正和落實(shí)。公安機(jī)關(guān)、法院如不服復(fù)議決定，則可以以書(shū)面形式向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)核認(rèn)為原作出復(fù)議決定的檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議決定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷原復(fù)議決定；認(rèn)為復(fù)核申請(qǐng)理由不成立的，則應(yīng)當(dāng)將復(fù)核結(jié)果以書(shū)面形式告知公安機(jī)關(guān)、法院并交原作出復(fù)議決定的檢察機(jī)關(guān)督促其及時(shí)予以糾正和落實(shí)。

犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或辯護(hù)人，對(duì)羈押必要性審查結(jié)果不服的，可以向決定機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議，向決定機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，被害人對(duì)改變羈押措施有異議的，可以向控申部門(mén)提出申訴，控申部門(mén)向相關(guān)部門(mén)了解情況后，應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)予以答復(fù)。

*作者系黑龍江省人民檢察院公訴處助理檢察員，法學(xué)碩士。