□羅一翔

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)　江西　南昌　330013）

淺談非經(jīng)營(yíng)性車輛交通事故中通常替代性交通工具的合理費(fèi)用

□羅一翔

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)江西南昌330013）

在當(dāng)前的交通事故處理實(shí)踐中，對(duì)于非經(jīng)營(yíng)性車輛的車損事故，除責(zé)任方依法賠償損失恢復(fù)原狀外，對(duì)于無(wú)責(zé)任方在車輛維修期間所產(chǎn)生的“通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”，沒(méi)有一個(gè)具體明確的法律解釋，以致在交通費(fèi)的補(bǔ)償主張上會(huì)出現(xiàn)同案異判現(xiàn)象。本文從司法實(shí)踐中提出“租用同等檔次車輛”作為通常替代性交通工具為宜”的觀點(diǎn)并進(jìn)行論述。

非經(jīng)營(yíng)性車輛交通事故；替代性；費(fèi)用

本文DOI：10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2016.04.069

替代性交通工具費(fèi)用屬于“使用中斷損失”，是指物部分受損，在維修期間因使用利益喪失而產(chǎn)生的相關(guān)損失。當(dāng)非經(jīng)營(yíng)性車輛發(fā)生交通事故，對(duì)車輛恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，僅僅是對(duì)車輛“物”的一部分進(jìn)行了補(bǔ)償。對(duì)車輛使用利益的損害，也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。

案例一：2013年10月24日，鄧某駕駛粵JSQ6**出租車與陳某駕駛的粵JFU1**車輛發(fā)生碰撞，造成粵JFU1**車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定鄧某負(fù)事故全責(zé)，陳某無(wú)責(zé)，車輛被送往汽修廠維修。陳某因車輛損壞維修無(wú)交通工具出行，每天380元租賃了同檔次的豐田汽車用作代步，共花費(fèi)9 120元，要求由保險(xiǎn)公司支付。保險(xiǎn)公司不服上訴至法院，法院審理認(rèn)為：陳某租賃的小汽車與日常生活用車標(biāo)準(zhǔn)相同，沒(méi)有超出合理的交通費(fèi)支出范圍，其主張于法有據(jù)，法院予以支持。只是陳某車輛自事故發(fā)生當(dāng)日始至保險(xiǎn)公司驗(yàn)車時(shí)止時(shí)間為12d，此時(shí)陳某的車輛已經(jīng)維修完畢，能交付使用，但陳某未及時(shí)取回車輛使用，而是繼續(xù)租賃小汽車12d，對(duì)此產(chǎn)生的擴(kuò)大費(fèi)用由陳某自行負(fù)責(zé)。因此，法院最后核定陳某的租車費(fèi)用為4 560元（380元/d×12d=4 560元），對(duì)于陳某超出法院核定范圍的主張不予支持。

案例二：2011年4月4日，徐某駕駛津KKS6**號(hào)小客車與邰某駕駛的津BP60**小客車碰撞致雙方車損，事故發(fā)生后雙方就賠償問(wèn)題向法院起訴。原告邰某要求徐某賠償車損之外，還提出替代性交通工具費(fèi)（租車費(fèi)）6 000元的主張。法院認(rèn)定原告提交的租車費(fèi)票據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)定，依法酌情支持原告用于上下班的合理、必要的公交車費(fèi)用以每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天為宜，判決替代性交通工具費(fèi)共1 400元。至于原告是否使用該車外出聯(lián)系業(yè)務(wù)，因無(wú)證據(jù)不予支持。

同樣是賠償交通費(fèi)的主張，為什么以上兩案例出現(xiàn)了同案異判現(xiàn)象？

1　“租用同等檔次車輛”作為通常替代性交通工具原則的意義

1.1有利于保障受害人的實(shí)際權(quán)益不受損害

租用同等檔次車輛有利于避免部分受害人對(duì)于交通費(fèi)用的“獅子大開(kāi)口”，惡意浪費(fèi)，侵犯肇事方的合法權(quán)利。同時(shí)也能避免在實(shí)踐當(dāng)中法官對(duì)于交通費(fèi)酌情考慮致使有的賠償過(guò)低的情況發(fā)生。

1.2有利于法官公正辦案

“租用同等檔次車輛”原則可以糾正審判機(jī)關(guān)在實(shí)施自由裁量權(quán)過(guò)程中可能出現(xiàn)的弊端，有利于辦案和填補(bǔ)法律空白，也能杜絕徇私枉法。

1.3有利于降低司法成本

按照“租用同等檔次車輛作為通常替代性交通工具”來(lái)判定交通費(fèi)，可減少法官針對(duì)每一個(gè)案件具體分析具體裁量，同時(shí)也可減少在按一般程序處理交通事故中，因交通費(fèi)問(wèn)題而訴之法院的案件，大大節(jié)約了司法資源。

2　“租用同等檔次車輛”作為通常替代性交通工具在實(shí)踐中的可行度較高

可行程度的關(guān)鍵在于如何確定“同等檔次”的概念上，是按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還是依據(jù)一般人的看法，檔次高但年代久遠(yuǎn)的車輛與檔次低但剛購(gòu)買(mǎi)不久的車輛如何區(qū)分，舊車損害期間租用同款車型的新車是否存在惡意浪費(fèi)，等等。為此，應(yīng)當(dāng)由專門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，可按事故發(fā)生時(shí)交通事故發(fā)生地或被損害車輛方實(shí)際居住地地區(qū)的租車行情和被損害車輛的新車價(jià)格與新舊程度，給出一個(gè)租車費(fèi)用的價(jià)值區(qū)間，由當(dāng)事人自行租車。實(shí)際租車費(fèi)用在估價(jià)范圍內(nèi)或之下，按實(shí)際費(fèi)用計(jì)算，若超出，則超出部分自理，若不租車或未租到車，也可直接以估價(jià)范圍的最低價(jià)格給予補(bǔ)償。這也避免了要求受害人以實(shí)際支付的租金作為交通費(fèi)而產(chǎn)生的諸如租不到車等情況導(dǎo)致不合理現(xiàn)象的產(chǎn)生。

3　“租用同等檔次車輛”作為通常替代性交通工具所產(chǎn)生的交通費(fèi)的承擔(dān)

答案很明顯，應(yīng)當(dāng)由肇事方及其相應(yīng)承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于未保險(xiǎn)的肇事方，自擔(dān)。對(duì)于已參與保險(xiǎn)的肇事方，應(yīng)根據(jù)其參保的險(xiǎn)種予以區(qū)分處理。

1004-7026（2016）04-0091-01中國(guó)圖書(shū)分類號(hào)：F505

A