盧威

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

?

解除權(quán)的行使與損害賠償

盧威

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

摘要：合同解除制度為進(jìn)退兩難的當(dāng)事人提供了一個擺脫合同束縛的機(jī)會，使其能夠迅捷地從原有束縛中解脫出來。如何處理好解除權(quán)的行使與損害賠償?shù)年P(guān)系是理論和司法實(shí)踐中的焦點(diǎn)問題。關(guān)于合同解除能否使原有合同溯及既往的消滅、合同解除權(quán)的行使與損害賠償請求權(quán)能否并行不悖、損害賠償請求的性質(zhì)這些問題，學(xué)術(shù)界也爭議不斷。應(yīng)肯定合同的溯及力和損害賠償?shù)牟⒂弥髁x，區(qū)分對待損害賠償性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：合同解除；溯及力；并存關(guān)系；信賴?yán)?；履行利?/p>

關(guān)于合同解除能否使原有合同溯及既往的消滅、合同解除權(quán)的行使與損害賠償請求權(quán)能否并行不悖、損害賠償請求的性質(zhì)這些問題，學(xué)術(shù)界尚無定論，本文便試圖對這些問題做一梳理。

一、解除權(quán)

（一）解除權(quán)的定義

關(guān)于解除權(quán)的定義，學(xué)界對于是否基于單方意思表示、是否溯及既往有諸多爭議。本文認(rèn)為，合同解除權(quán)是指合同有效成立后，當(dāng)法定或約定的解除條件成就時，根據(jù)一方當(dāng)事人的意思表示，使合同關(guān)系溯及消滅的權(quán)利。

（二）解除權(quán)的效力

關(guān)于解除權(quán)效力，依照學(xué)說的發(fā)展脈絡(luò)，主要呈現(xiàn)出以下幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：

1.間接效果說。間接效果說認(rèn)為合同本身不因解除而消滅，只不過合同效力因解除受到阻礙，其結(jié)果對于尚未履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對于已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生新的返還債務(wù)。根據(jù)該說，合同解除場合發(fā)生的恢復(fù)原狀義務(wù)，并非基于合同溯及既往消滅，而是基于解除的本質(zhì)，特別是有償雙務(wù)合同上給付與對待給付的等價交換的均衡，合同上的債權(quán)關(guān)系并非因解除而消滅，而是形成為恢復(fù)原狀的債權(quán)關(guān)系。恢復(fù)原狀請求權(quán)視為一種居于物權(quán)的請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)中間的、混合的特殊權(quán)利［1］525。損害賠償?shù)姆秶贤ǔ＝忉尀槁男欣?。間接效果說曾為德國通說，是對立法缺陷勉力彌補(bǔ)的產(chǎn)物，2003年修訂之前的德國民法典規(guī)定，在解除合同和請求損害賠償之間，債權(quán)人僅得選擇行使其一。該規(guī)定的理論依據(jù)是，損害賠償請求權(quán)須以合同的存在為前提，一旦合同被解除損害賠償請求權(quán)便失去了基礎(chǔ)?！皞鶆?wù)不履行之損害賠償義務(wù)，不過為原債務(wù)之變形或擴(kuò)張，原債務(wù)既因契約之解除而溯及的消滅，賠償義務(wù)亦當(dāng)然消滅。德國民法定為債權(quán)人須于解除與損害賠償二者，選擇其一，既為貫徹此理論也?！保?］該理論雖然在邏輯上無可厚非，但剝奪了守約方合理的賠償請求權(quán)，在實(shí)際操作中會產(chǎn)生違約成本過低、違約率升高的不良后果，且守約方的正當(dāng)利益得不到保障。為了避免上述問題，合同解除間接效果說應(yīng)運(yùn)而生。此說認(rèn)為，即便合同解除，合同并不當(dāng)然消滅，仍可以此請求損害賠償。這種為遷就實(shí)務(wù)而做出的理論設(shè)計存在著重大缺陷。就合同已履行部分而言，該理論認(rèn)為可依合同產(chǎn)生的新的返還請求權(quán)而返還，但在合同仍然存在的情況下，受領(lǐng)人仍具有債的保有力，其對返還請求享有抗辯權(quán)。就合同尚未履行的部分而言，債務(wù)人的履行義務(wù)并未消滅，而僅發(fā)生抗辯權(quán)，這不但不符合解除權(quán)人的意思，而且與解除制度目的背道而馳。由于債務(wù)沒有消滅，在理論上存有作為自然債務(wù)即抗辯權(quán)永久性的問題的余地，債務(wù)人如任意履行，相對人的受領(lǐng)仍屬有效，不可否認(rèn)的會讓人感到這是一種無用的法律構(gòu)成［1］525。在解除之訴中，義務(wù)人因未到庭無法主張抗辯權(quán)，即使合同解除仍應(yīng)履行合同原定義務(wù)，類似于已逾時效之債務(wù)未經(jīng)時效抗辯仍應(yīng)履行，不當(dāng)之處甚為明顯。另外該說和形成權(quán)理論相沖突，既然解除權(quán)是形成權(quán)的一種，當(dāng)然具有使合同消滅的溯及力。

2.直接效果說。所謂直接效果說，是指合同因解除而溯及既往的消滅。尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)。依此學(xué)說，返還請求權(quán)的性質(zhì)是物權(quán)請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，在損害賠償范圍上，存在信賴?yán)婧吐男欣嬲f的分歧。關(guān)于直接效果說學(xué)界褒貶不一。臺灣學(xué)者史尚寬對之贊賞有加，其理由有以下幾點(diǎn)：（1）自解除之文義觀之，應(yīng)以消滅契約之解釋為適當(dāng)；（2）因契約之解除溯及的使契約消滅，適合于當(dāng)事人的意思；（3）依民法259條規(guī)定，當(dāng)事人雙方有回復(fù)原狀之義務(wù)，既須回復(fù)于無契約之原來狀態(tài)，與直接效力說相合；（4）自繼續(xù)之契約之終止（即惟向?qū)戆l(fā)生效力之解除）之反對解釋，固有之解除應(yīng)有溯及的效力。持反對觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為該學(xué)說漏洞百出：其一，直接效果說認(rèn)為，合同因解除溯及的消滅，以致?lián)p害賠償請求權(quán)喪失了基礎(chǔ)，為此，法律不得不采取擬制手段，推定損害賠償請求權(quán)繼續(xù)存在，如采用直接效果說的法國民法典認(rèn)為，合同解除不影響不履行的損害賠償請求權(quán)，只是在損害賠償請求權(quán)范圍內(nèi)推定原合同關(guān)系繼續(xù)存在［3］。其二，在直接效果說的框架下，因?yàn)楹贤蚪獬菁暗南麥?，原受領(lǐng)的給付變成了欠缺法律原因的受益，從而構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?］。然而不當(dāng)?shù)美c恢復(fù)原狀的制度目的并不相同，不當(dāng)?shù)美贫葌?cè)重于義務(wù)人的利益返還，去除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)側(cè)重權(quán)利人的利益恢復(fù)，故兩者無統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)。其三，反對者不認(rèn)同合同解除所生之債為法定之債且該法定之債與合同相分離的觀點(diǎn)，而認(rèn)為合同解除之債是意思表示的產(chǎn)物，新生之債乃合同之變形，則此可證明合同仍以一定的形式存在，故得出直接說自相矛盾的觀點(diǎn)。其四，以合同解除為時點(diǎn)，合同解除的效果分為兩部分，解除時已履行部分的原給付義務(wù)因履行而消滅，未履行部分給付義務(wù)因當(dāng)事人之解除意思而消滅。解除時已履行部分的原給付義務(wù)因履行在解除前已消滅，無法再因解除而消滅一次；對于解除時未履行的部分，因尚未給付則根本不發(fā)生返還義務(wù)。

3.折衷說。按照折衷說，合同解除后，對于尚未履行的債務(wù)，自解除時歸于消滅（與直接效果說相同），對于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還請求權(quán)（與間接效果說相同）［1］526。依韓世遠(yuǎn)教授的解讀，該說要點(diǎn)有三：一是無溯及力，二是新的返還之債由合同轉(zhuǎn)換而來，保持了合同統(tǒng)一性，三是恢復(fù)原狀請求權(quán)在我國法制下應(yīng)屬債權(quán)，而非直接效果說下的物權(quán)請求權(quán)。由于該說主張無溯及力，故有賠償請求權(quán)無需擬制之優(yōu)點(diǎn)。該說的另外證據(jù)是我國合同法所參考的CISG、PICC 和PECL均沒有采納直接效果說，合同僅向?qū)硐麥?，沒有溯及力。并且恢復(fù)原狀與溯及力并無對應(yīng)關(guān)系，在不承認(rèn)溯及力的法律制度中承認(rèn)有一般性的恢復(fù)原狀的義務(wù)（regonize a general duty to make restitution）。在德國法上，現(xiàn)在認(rèn)為解除并溯及性地使合同消滅，而是產(chǎn)生一種一般性的恢復(fù)原狀的義務(wù)。關(guān)于合同同一性，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，無論債權(quán)人是否選擇將合同進(jìn)行到底，當(dāng)事人之間基于有效合同發(fā)生的債之關(guān)系之一，債權(quán)人的選擇結(jié)果都是基于有效的債之關(guān)系而發(fā)生運(yùn)動軌跡的轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變是應(yīng)對債務(wù)人制造的履行障礙所必要的，故謂之保持了債的同一性。由于解除并非是合同溯及既往地歸于消滅，因而恢復(fù)原狀義務(wù)被認(rèn)為與本來的債務(wù)有同一性。王澤鑒教授認(rèn)為，合同解除時所生恢復(fù)原狀之義務(wù)是一種次給付義務(wù)（第二次義務(wù)），亦系根基于原來債之關(guān)系，債之關(guān)系的內(nèi)容雖因之而有所改變或擴(kuò)張，但其同一性仍維持不變［5］。同時韓世遠(yuǎn)教授通過法政策與我國現(xiàn)行法律框架分析，得出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)回歸的物權(quán)變動說的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)為返還給付物的請求權(quán)是債權(quán)。作為對直接效果說的捍衛(wèi)和對折衷說的批駁，崔建遠(yuǎn)教授專門著《解除效果折衷說之評論》一文列舉了折衷說八方面軟肋，筆者對反駁理由較為認(rèn)同，限于篇幅不再贅述，具體可參見原文。另外筆者認(rèn)為韓世遠(yuǎn)教授對折衷的解讀似乎結(jié)合了清算關(guān)系說的內(nèi)容，脫離了原來理論的面貌。

4.清算關(guān)系說。該說是當(dāng)今德國通說。依此，合同解除僅使債之內(nèi)容發(fā)生變更，但不致使債之關(guān)系溯及消滅。合同解除消滅的是原給付義務(wù)，并非合同或合同關(guān)系本身。因此合同解除的效果是指主給付義務(wù)消滅，而法定附隨義務(wù)并未消滅，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成返還之債和損害賠償之債，合同解除前后債的關(guān)系保持同一性。清算關(guān)系將債之關(guān)系擴(kuò)大到除給付關(guān)系之外的其他形成權(quán)、抗辯權(quán)、法律地位以及隨債之發(fā)展基于誠信原則所生之附隨義務(wù)，使原給付之消滅和新返還義務(wù)之發(fā)生成為一體之轉(zhuǎn)換，新發(fā)生的返還之債并非作為一個獨(dú)立、法定的債務(wù)，而是一種債的延續(xù)。由于合同并未全然消滅，損害賠償也便自然有了依據(jù)。

二、損害賠償

根據(jù)我國法律規(guī)定，損害賠償?shù)姆秶饕男欣婧托刨嚴(yán)?。《民法通則》第112條第1款、《合同法》第113條第1款對履行利益做出了規(guī)定。關(guān)于信賴?yán)娴姆梢?guī)定主要見諸于《合同法》42條、43條對違反先合同義務(wù)而生的締約過失責(zé)任的規(guī)定和第58條對合同無效、撤銷后法律責(zé)任的規(guī)定。就損害賠償而言，我國法律采取完全賠償原則，包括了積極損失和可得利益損失。在履行利益中，積極損失是指當(dāng)事人現(xiàn)有財產(chǎn)的損失，可得利益損失是指在合同履行后當(dāng)事人利用合同標(biāo)的從事生產(chǎn)經(jīng)營可以獲得的利益的喪失，該損失主要為利潤損失。這種分類同樣適用于信賴?yán)?。在信賴?yán)嬷?，積極損失是指當(dāng)事人為締結(jié)合同及為準(zhǔn)備履行合同支出的費(fèi)用，可得利益損失則是指訂約機(jī)會的喪失。

履行利益也即期待利益，德國法和奧地利法使用履行利益的概念，英美法則使用期待利益的概念。履行利益是指當(dāng)事人在訂立合同時期望從此交易中獲得的各種利益的總和，包括因違約而導(dǎo)致的現(xiàn)有財產(chǎn)的減損滅失和費(fèi)用的支出和履行后可以獲得的利益。特雷特爾在其合同法中提到，保護(hù)期待是違約損害賠償獨(dú)有的特征，并認(rèn)為合同可以產(chǎn)生兩種完全不同的期待，一是得到被允諾的履行，二是可以將標(biāo)的派至某種約定用途。如機(jī)器的購買人不但期待買到機(jī)器，而且期待將機(jī)器用于生產(chǎn)，如果賣方?jīng)]有交付，買方則有權(quán)要求基于機(jī)器價值的賠償以及因沒有得到機(jī)器導(dǎo)致的所失利潤的賠償。另一種可選擇的原理則是通過賠償原告因信賴該合同而支出的費(fèi)用（或遭受的其他損失）使原告處于合同未曾締結(jié)時的狀態(tài)。按其觀點(diǎn)，履行利益包含了交易標(biāo)的物的價值和可得利益兩個部分，并將期待利益和信賴?yán)孀鳛榫哂刑娲院蛽褚恍缘膿p失賠償方法。有一種相反的觀點(diǎn)則將信賴?yán)婺依ǖ铰男欣娴姆懂爟?nèi)，將履行利益之“所受損害”解釋為“信賴?yán)娴膿p失”，進(jìn)而認(rèn)為只要賠償了“所受損失”便可以回復(fù)到訂約前的狀態(tài)。這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)則是置守約方于優(yōu)于合同正常履行的狀態(tài)，而非僅恢復(fù)到合同適當(dāng)履行時的狀態(tài)，因?yàn)椤靶刨嚴(yán)娴膿p失”即守約方基于對合同的信賴而為合同的履行所支出的費(fèi)用乃獲取履行利益的必要代價，即便在對方未有違約行為、合同得到正常履行時，守約方也同樣有此付出，故在計算守約方履行利益時，應(yīng)將此合同成本扣除。

信賴?yán)娴膬?nèi)涵，大陸法系和英美法系對其有不同的闡述。大陸法系的觀點(diǎn)認(rèn)為信賴?yán)鎯H存在于締約過失責(zé)任中，而不是存在于合同關(guān)系中，其經(jīng)典表述為，“當(dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損失，又稱為消極利益之損害。與此情形，被害人得請求賠償者，系賠償義務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上使其回復(fù)到未信賴法律行為（尤其是契約）成立或有效時之狀態(tài)”［6］。這觀點(diǎn)源自于德國學(xué)者耶林的名著《締約過失論》。英美法系的觀點(diǎn)則認(rèn)為，信賴?yán)媸侵敢环交趯Ψ降暮侠硇刨嚕瑸榕c之訂立或履行合同所付出的必要成本支出或放棄的締約機(jī)會［7］。富勒在其論文《合同損害賠償中的信賴?yán)妗分姓教岢鰜硇刨嚴(yán)娴母拍?，他將信賴?yán)娣譃楸匾刨嚭透綆刨噧深?，其中，必要信賴是原告通過合同可獲得的好處的代價，它包括對雙務(wù)合同中明示或默示條件的履行、對單務(wù)合同中所要求之行為的履行，為這兩種合同的履行所做的準(zhǔn)備以及締結(jié)合同本身所受的損失，如錯過締結(jié)其他營利合同的機(jī)會。附帶信賴是自然而然產(chǎn)生的，可以從合同中預(yù)想到的，但卻不構(gòu)成完善原告合同權(quán)利的必要行為，它不能夠被看作原告履行的代價［8］。英美法中的“允諾禁反言”將信賴作為部分無對價合同執(zhí)行力的來源，實(shí)際上使被告負(fù)擔(dān)了強(qiáng)制締約義務(wù)，從而也就保護(hù)了原告的履行利益。美國法學(xué)會所編著的契約篇第90條規(guī)定：凡允諾人可以合理預(yù)見其諾言，足以誘導(dǎo)受領(lǐng)諾言人或第三人為一定或?qū)嵸|(zhì)之行為或者容忍，茍確有此種行為或容忍發(fā)生，則當(dāng)事人之間雖無約因存在，為避免不公平起見，其諾言仍有拘束力，倘因此違背諾言者，法院應(yīng)予救濟(jì)。由此可見，英美法上的信賴?yán)鎿p失不僅包括合同外的利益損失，也包括合同內(nèi)的利益損失。

筆者認(rèn)為，信賴?yán)姘ㄒ韵聝煞矫鎯?nèi)容：第一，相對人信賴合同有效，卻因合同不成立、無效、被撤銷或不被追認(rèn)的結(jié)果所蒙受的不利益；第二，在合同有效的場合，按照使守約方的狀況回復(fù)到如同合同沒有訂立時一樣的方法計算的利益，信賴?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果，即如同合同未曾發(fā)生一樣［9］320?！靶刨?yán)嫔婕熬喖s過失的請求權(quán)、合同上的請求權(quán)等各項(xiàng)請求權(quán)內(nèi)容。在違約損害賠償中的信賴?yán)鎿p失，是指合同當(dāng)事人因信賴對方將履行合同而支付的代價或費(fèi)用，因一方不履行或不適當(dāng)履行合同，將造成另一方上述代價或費(fèi)用的損失?！保?0］

三、合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系

在合同解除與損害賠償關(guān)系方面有兩種立法例，一種是擇一（選擇）關(guān)系，另一種是并用（兩立）關(guān)系。擇一關(guān)系以在債法改革前的德國民法典的相關(guān)規(guī)定為代表，并用關(guān)系則為世界上多數(shù)國家所采用，債法改革后的德國民法典也加以采用。德國立法者在債法改革前之所以選擇擇一關(guān)系是當(dāng)時歷史環(huán)境使然。在法律政策方面，立法者對于解除合同時引發(fā)的損害賠償持懷疑態(tài)度，認(rèn)為選擇本身已經(jīng)能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間的利益平衡；在理論方面，立法者認(rèn)為解除權(quán)與合同的損害賠償請求權(quán)有著完全相反的功能指向，前者是使當(dāng)事人處于如同合同未訂立的狀態(tài)，而后者使當(dāng)事人處于履行了合同的狀態(tài)；在歷史背景方面，德國沿襲了奉行擇一關(guān)系的羅馬法解除約款的做法，并受到14世紀(jì)“協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵守”這一為教會法學(xué)者所普遍承認(rèn)的信條的影響。解除約款是當(dāng)事人約定的解除條件，買方在一定期間內(nèi)不支付價金，合同并非當(dāng)然失去效力，賣方享有選擇權(quán)，或提起訴訟請求買方支付價金或者賠償損失。擇一關(guān)系是在承認(rèn)合同解除溯及力下的邏輯結(jié)果，由于合同因解除而消滅，自無基于合同的債務(wù)不履行損害賠償請求權(quán)存在的可能性，然而這種過分概念化的做法完全不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需求。單純的解除合同或請求違約損害賠償，均不能周全的保護(hù)守約方利益。同時解除權(quán)制度的價值導(dǎo)向，也從“協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵守”轉(zhuǎn)為“對背信者不必守信”，在此理念之下，守約方的利益，由于違約方的過錯在先的行為，更應(yīng)受到法律保護(hù)。此外，無論是直接效果說、折衷說還是清算關(guān)系說的支持者，都一致認(rèn)同賠償請求權(quán)的存在，只是在解釋思路上有所不同。比如認(rèn)可直接效果說的史尚寬先生，認(rèn)為合同仍在一定的范圍內(nèi)繼續(xù)存在，故不影響賠償請求權(quán)的權(quán)利。還有其他支持直接效果說的學(xué)者認(rèn)為，雖然合同不存在，但損害的存在則是一種事實(shí)，故可因此求得賠償。

四、損害賠償?shù)男再|(zhì)

關(guān)于損害賠償?shù)男再|(zhì)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1.履行利益損害賠償。該說認(rèn)為合同因違約解除后仍部分（經(jīng)過修正的直接效果說或折衷說）或全部（間接效果說）或變形（清算關(guān)系說）地存在，故基于合同而生債務(wù)不履行的損害賠償請求權(quán)；或者合同雖已消滅，但不履行的損害賠償不應(yīng)解除權(quán)的行使而受妨礙（經(jīng)修正的直接效果說）。解除權(quán)人可以通過行使該請求權(quán)回復(fù)到如同合同正常履行的狀態(tài)。

2.信賴?yán)鎿p害賠償。該說認(rèn)為，合同因?yàn)榧s解除后溯及的消滅，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到合同尚未訂立的狀態(tài)，故解除權(quán)人可以請求為訂立履行合同徒然支出的費(fèi)用，其為受領(lǐng)返還物支出的費(fèi)用，甚至包括機(jī)會損失的費(fèi)用。除了因合同消滅而不發(fā)生債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任，另一方面，在對方違約時，解除權(quán)人在可以選擇繼續(xù)履行的情況下選擇解除合同就表明不再主張履行利益。

3.履行利益損害賠償為原則，信賴?yán)鎿p害賠償為例外。該說認(rèn)為在當(dāng)事人難以證明自己遭受履行利益損害時，可以選擇請求信賴?yán)娴馁r償。

4.區(qū)分情形確定損害賠償?shù)男再|(zhì)。（1）協(xié)議解除。協(xié)議解除的受益人應(yīng)賠償對方信賴?yán)娴膿p失。（2）因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解。當(dāng)事人一般均不負(fù)賠償責(zé)任。（3）因第三人原因解除。解除權(quán)人可請求履行利益賠償，但違約人有權(quán)向第三人追償。（4）違約解除。解除權(quán)人可請求履行利益賠償，此外，違約方還應(yīng)賠償對方因返還給付物支出的必要費(fèi)用，以及違約方不履行返還義務(wù)給對方造成的損失。（5）任意解除場合的賠償損失范圍以信賴?yán)娴馁r償為宜。［9］263-264

限于篇幅，下面只討論非不可抗力及第三人原因解除的損害賠償。筆者認(rèn)為損失可以分為信賴?yán)鎿p失、履行利益損失和因解除而生的損失三種。在單務(wù)合同解除場合，解除人一般僅應(yīng)賠償信賴?yán)娴膿p失。雖然學(xué)說上一般不把單務(wù)合同作為解除權(quán)行使的對象，但該類合同同樣存在損害賠償?shù)膯栴}，況且我國合同法并未在自然人借款合同和委托合同的規(guī)定中明確限定解除權(quán)的范圍。在有償雙務(wù)合同中，解除權(quán)人因?qū)Ψ竭`約而解除或行使任意解除權(quán)而解除，一般得請求履行利益賠償或須賠償對方履行利益的損失。但是在個案中，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)解約人的主觀過錯、合同利益是否取決于其它法律行為等因素，依誠實(shí)信用原則來最終確定。在當(dāng)事人難以證明自己遭受履行利益損害時，可以選擇請求信賴?yán)娴馁r償。在違約解除場合，違約方還應(yīng)賠償對方因解除而生的損失即因返還給付物支出的必要費(fèi)用以及違約方不履行返還義務(wù)給對方造成的損失。

參考文獻(xiàn)：

［1］［日］水本浩.契約法［M］//韓世遠(yuǎn).合同法總論.北京：法律出版社，2011.

［2］歐陽經(jīng)宇.民法債篇通則［M］.臺北：漢林出版社，1977.

［3］王家福.中國民法學(xué)債權(quán)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：378.

［4］［日］我妻榮.民法講義V1債權(quán)各論（上卷）［M］.北京：中國法制出版社，2008：179.

［5］王澤鑒.債法原理：第1冊［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：38-39.

［6］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第5冊［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：212-213.

［7］徐詠松.信賴損害賠償責(zé)任研究［M］.北京：法律出版社，2010：11.

［8］［美］富勒，帕杜.合同損害賠償中的信賴?yán)妫跰］.韓世遠(yuǎn)，譯.北京：中國法制出版社，2004：49.

［9］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京：法律出版社，2010：320.

［10］王利明.合同法新問題研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：664-665.

［責(zé)任編輯：左眉］

中圖分類號：D922

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-6183（2016）06-0039-05

收稿日期：2016-5-21

作者簡介：盧威（1991-），男，浙江紹興人，山東大學(xué)法學(xué)院2015級碩士研究生；研究方向：民商法。