王芮

摘要：從以1803年的美國“馬伯里訴麥迪遜案”為開端的違憲審查制度，到二戰(zhàn)后該制度在歐洲大陸的普及發(fā)展，再到初步形成具有中國特色、自成體系的違憲審查體制，這一制度已經(jīng)有了兩百多年的發(fā)展歷史。但這并不意味著我國已經(jīng)具備相對(duì)完善的違憲審查制度，本文主要通過對(duì)西方各國不同模式的違憲審查制的比較分析，探究其對(duì)我國制度發(fā)展的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：西方違憲審查制度；借鑒意義

違憲審查制度是指法院或者專門成立的機(jī)構(gòu)，基于憲法對(duì)某項(xiàng)立法或者某種國家機(jī)關(guān)行為（有些國家也包括政黨）是否合憲進(jìn)行的具有一定法律效力的審查。其最主要的對(duì)象是法律。

西方違憲審查制度發(fā)展過程中，由于各國政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、歷史文化傳統(tǒng)等因素的差異，發(fā)展成為了不同的模式。主要有權(quán)力機(jī)關(guān)審查體制、普通法院審查體制、憲法法院審查體制、憲法委員會(huì)審查體制。

下文就對(duì)美、德、法三國的違憲審查制度分別進(jìn)行分析介紹，并探究對(duì)于我國制度完善的借鑒意義。

一、西方違憲審查制度

（一）美國違憲審查制度

1、制度形成的背景。首先，美國深受高級(jí)法思想的熏陶。從亞里士多德提出“政治正義”到十八世紀(jì)高級(jí)法的思想傳至美洲，這一歷史過程循序漸進(jìn)的為美國人奠定了“憲法至上”的觀念，這一思想是“西方法治形成和發(fā)展核心，是法律接受審查觀念形成的前提”[1]

其次，美國深受民主、自由價(jià)值觀的影響，重視個(gè)人權(quán)利，認(rèn)為民意代表機(jī)構(gòu)并不能完全人民的意見，對(duì)立法機(jī)關(guān)也不是完全信任。美國的違憲審查制實(shí)踐發(fā)生在相關(guān)的法律規(guī)定出臺(tái)之前，是實(shí)踐出現(xiàn)推動(dòng)了美國憲政發(fā)展。這也可以看出社會(huì)觀念對(duì)促成違憲審查制度形成的反作用。

在美國三權(quán)分立的體制之下，司法權(quán)一直有著獨(dú)立的地位，法院、法官相對(duì)獨(dú)立，這都為違憲審查制的誕生奠定了制度基礎(chǔ)，導(dǎo)致美國社會(huì)認(rèn)為需要對(duì)法律進(jìn)行審查。[2]

2、制度運(yùn)行與實(shí)效。美國采取普通法院審查機(jī)制。在美國，法院沒有軍權(quán)財(cái)權(quán)，但仍然要維護(hù)三權(quán)之間的相互監(jiān)督制約，因此要有措施保障并擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)權(quán)力，“對(duì)立法是否違憲進(jìn)行判斷”就是措施之一。

由于法官在美國具有較高的法律地位，在判例法下?lián)碛性旆?quán)，可以“基于普通法原理以及個(gè)人的良知意愿作出具有立法意義的判決，最高法院的判決一經(jīng)公布，即對(duì)美國的政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)相關(guān)領(lǐng)域產(chǎn)生巨大深遠(yuǎn)的影響。”[3]因此美國制度中直接由普通法院來進(jìn)行審查，任何一級(jí)的聯(lián)邦法院都可以合一行使釋憲權(quán)和審判權(quán)，程序與普通法院的訴訟程序沒有區(qū)別。

審查的范圍橫向上主要是“審查聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)的立法以及聯(lián)邦政府的執(zhí)法行為是否合憲”，縱向上則是“審查各州憲法和法律”。根據(jù)案件的不同分別進(jìn)行“實(shí)體性問題和程序性問題”的審查。[2]

主要遵循案件性原則、推定法律合憲性原則、合憲性解釋原則，當(dāng)最高法院宣告某法律違憲時(shí)，該法立即失去效力。而是否有溯及力，以及是全部無效還是部分無效，則要綜合立法者的本意、違憲部分是否可以分割等因素來考慮。

違憲審查制在美國的作用更多體現(xiàn)在解決聯(lián)邦和州的權(quán)限問題、對(duì)公共福利和企業(yè)自有關(guān)系的審查以及對(duì)言論自由和國家安全的審查上，具體也體現(xiàn)在對(duì)于奴隸制、宗教和墮胎的討論上，覆蓋范圍較廣，不一而足。

3、對(duì)制度的評(píng)價(jià)?？v觀歷史，美國的違憲審查制維持了聯(lián)邦制度，推動(dòng)了美國憲政的發(fā)展。同時(shí)，由于最高法院的法官本身的政治態(tài)度的不同能夠影響到審查的方向和結(jié)果，因此該制度也具有很大的彈性。

但是美國的違憲審查是釋憲和案件審理相結(jié)合的事后性審查，是具有被動(dòng)性的。如果一部違憲的法律沒有人提起訴訟，就根本沒有對(duì)其是否違憲的審查。

（二）德國違憲審查制度

1、制度形成的背景。德國的違憲審查制度與德國的歷史密不可分，是隨著歷史和憲政傳統(tǒng)發(fā)展的產(chǎn)物。

在十九世紀(jì)初期，德意志帝國就已經(jīng)初步產(chǎn)生了違憲審查制，雖然帝國法院只能審理“大臣審核案”，不能真正的獨(dú)立行使司法權(quán)，但還是具有時(shí)代進(jìn)步性。

經(jīng)歷了二戰(zhàn)以后的德國違憲制度已被徹底破壞，基本不存在司法獨(dú)立的原則。德國在戰(zhàn)后重建過程中深受英美影響制定了基本法，但不同于美國判例法中法官具有自主權(quán)、制度有較大彈性的特點(diǎn)，德國因?yàn)槌晌姆▊鹘y(tǒng)和剛性憲法趨勢(shì)，使最終發(fā)展出的是設(shè)立專門的憲法法院行使違憲審查權(quán)的制度。[2]

同時(shí)，德國廣泛傳播的“規(guī)范法學(xué)”中有“憲法是擁有最高效力的最高等級(jí)的法律，其他法規(guī)不得抵觸”的思想基礎(chǔ)，以及宗教傳統(tǒng)中對(duì)二戰(zhàn)的反思和懺悔意識(shí)以及對(duì)耶穌以外事物的懷疑，都為制度的重建起到了作用。

2、制度運(yùn)行與實(shí)效。于1949年5月生效的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》是德國違憲審查制誕生的根本，由此衍生出的聯(lián)邦憲法法院法以及聯(lián)邦憲法法院組織結(jié)構(gòu)等相關(guān)規(guī)定才構(gòu)成了違憲審查制。

聯(lián)邦憲法法院具有獨(dú)立和自主的地位，它既是違憲機(jī)構(gòu)也是司法審判機(jī)構(gòu)，對(duì)所有的國家機(jī)關(guān)和公職人員都起到了約束作用。法院由兩個(gè)沒有主次之分、地位平等的庭組成，它們不能進(jìn)行主動(dòng)審查只能事后審查，而且不能在法律通過之前就進(jìn)行審查。

德國違憲審查制度的特殊之處在于，憲法法院被基本法賦予了廣泛的管轄權(quán)，即使是“個(gè)人的憲法訴愿，只要是處于窮極了一般法院管轄救濟(jì)而無成效的情況下，憲法法院也可以審理”。[4]近年來案件范圍繼續(xù)呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)，議會(huì)仍然可以通過制定法律來不斷擴(kuò)展憲法法院的管轄權(quán)。

3、對(duì)制度的評(píng)價(jià)。德國的違憲審查制度有學(xué)習(xí)美國，例如裁決時(shí)引用美國案例，對(duì)法官職務(wù)、薪酬的保障以增強(qiáng)其獨(dú)立性等，但也可以看到它自己鮮明的特色，例如不采取判例法而是成文法，設(shè)置客觀中立的專門機(jī)構(gòu)而非普通法院實(shí)行違憲審查等。

違憲審查制在德國的發(fā)展比較曲折，經(jīng)歷了廢棄、重建、修改的過程，但是整體而言都推動(dòng)了德國憲政的發(fā)展，維護(hù)了憲法的完整與尊嚴(yán)，保障了人們的權(quán)利，值得我國學(xué)習(xí)。

（三）法國違憲審查制度

1、制度形成的背景。法國有“對(duì)司法權(quán)不信任的政治心理，又有立法權(quán)優(yōu)越的政治體制及理念，認(rèn)為一切國家機(jī)關(guān)不得制約和干預(yù)立法權(quán)”，這都導(dǎo)致了早期的法國違憲審查制度排除了對(duì)法律的審查。

二戰(zhàn)后的法國出臺(tái)了“第四共和國憲法”，設(shè)立了專門的憲法委員會(huì)，法律上規(guī)定它具有宣布違憲的權(quán)利，還可以協(xié)調(diào)國民議會(huì)與參議院的意見，但是實(shí)際上由于它不具有獨(dú)立性，很難做出獨(dú)立判斷，也很難把制度落到實(shí)處。

到了法國第五共和國期間，其憲法委員會(huì)的組織、職權(quán)、活動(dòng)方式等都與第四共和國有較大不同。憲法強(qiáng)化了總統(tǒng)權(quán)力，削弱了議會(huì)權(quán)力，措施之一就是擴(kuò)大憲法委員會(huì)的職權(quán)，使其起到了堪比甚至超過憲法法院的作用。

2、制度運(yùn)行與實(shí)效。法國憲法委員會(huì)的職權(quán)包括違憲立法審查權(quán)、立法與命令事項(xiàng)的確定權(quán)、選舉事項(xiàng)的裁決權(quán)以及總統(tǒng)重要問題咨詢權(quán)。相較寬泛的權(quán)力，憲法委員會(huì)的違憲審查方式卻只有一種，即抽象的原則審查，主要出于保證憲法權(quán)威和秩序，為了保障公民權(quán)利。

法國憲法委員會(huì)的審查不同于美、德的事后被動(dòng)性審查，它是在法律正式頒布之前進(jìn)行書面審查，不用基于司法實(shí)踐和當(dāng)事人之間具體的權(quán)利義務(wù)糾紛，近似于對(duì)政府的決策或立法的批準(zhǔn)與否決。

憲法委員會(huì)有權(quán)根據(jù)法律是否可以分割來裁決法律是全部或者部分違憲，根據(jù)憲法，“裁決不得上訴，對(duì)所有的公共權(quán)力機(jī)關(guān)、行政和司法機(jī)關(guān)都具有拘束力”，但可以向歐洲人權(quán)法院申訴。

3、對(duì)制度的評(píng)價(jià)。法國的違憲審查制度根據(jù)歷史條件、國家政治制度等因素的變化而發(fā)展，憲法委員會(huì)的權(quán)限和性質(zhì)不斷變化，成為了現(xiàn)今較為完善的憲法委員會(huì)審查體制。有其積極的一面，也有消極的一面。

值得肯定的是，法國憲法委員會(huì)在解釋憲法、維護(hù)議會(huì)和政府的權(quán)力平衡以及保護(hù)公民的權(quán)利和自由這三方面都有著毋庸置疑的積極作用。隨著審查實(shí)踐的不斷發(fā)展，也使法國人由一開始的“不信任司法權(quán)”的心理發(fā)展成為了相信憲法委員會(huì)能夠保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由。

但由于憲法委員會(huì)的審查更多是針對(duì)議會(huì)的法律、規(guī)則而不是政府的條例、命令，且對(duì)于具體涉及公民權(quán)利義務(wù)糾紛的案件不加審查，這都反映出了在對(duì)公民權(quán)利保護(hù)方面的局限性。

而且，不同于美、德對(duì)于法官職務(wù)和薪酬的保障，法國委員會(huì)的委員分別由總統(tǒng)、國民議會(huì)議長、參議院議長任命，可能會(huì)被某一政黨控制和操縱。且任期制使委員會(huì)成員的獨(dú)立性難以被保障，使委員會(huì)的作用發(fā)揮有限。

二、西方違憲審查制度對(duì)我國的借鑒意義

（一）違憲審查的對(duì)象

“我國違憲審查的對(duì)象主要是對(duì)立法和行為，其中立法審查包括事先審查、事后審查，然而對(duì)于審查范圍并沒有詳細(xì)的規(guī)定，具有模糊性，可能導(dǎo)致費(fèi)時(shí)費(fèi)力但收效甚微。且由于沒有機(jī)構(gòu)可以審查全國人大制定的法律，因此主動(dòng)審查的范圍還是有局限性的”。[2]

西方違憲審查制度一方面告訴我們，要把主動(dòng)審查、被動(dòng)審查以及具體審查的對(duì)象清晰劃分，這樣的制度才有可操作性，否則模糊的描述只會(huì)增加常委會(huì)的工作量；另一方面，是否像德國一樣把個(gè)人的憲法訴愿也納入違憲審查對(duì)象，應(yīng)該做出詳細(xì)規(guī)定。

（二）違憲審查的模式

我國現(xiàn)行的違憲審查體制是將違憲監(jiān)督和審查權(quán)授予了全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。然而由于全國人大并不是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，其常設(shè)機(jī)構(gòu)常務(wù)委員會(huì)在閉會(huì)期間履行的職權(quán)也非常多，因此很多時(shí)候?qū)彶闄?quán)并沒有切實(shí)行使。

如果借鑒德國或者法國的憲法法院審查體制，建立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)來行使違憲審查權(quán)力，它與立法機(jī)關(guān)全國人大的最高地位并不沖突，又可以避免由立法機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己，形成一種更有效的長期監(jiān)督機(jī)制，避免流于形式。

因此在模式上，我國可以借鑒德、法違憲審查體制。

（三）違憲審查的程序

我國的違憲審查制度雖然有了相關(guān)規(guī)定條例，但還是有很大的發(fā)展空間的。

從程序缺陷上看，首先是事先審查中，雖然《立法法》對(duì)人大常委會(huì)應(yīng)該對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)進(jìn)行審查，但是這條簡單的規(guī)定并未對(duì)不同級(jí)別的人大常委會(huì)應(yīng)該何時(shí)批準(zhǔn)、按照怎樣的批準(zhǔn)程序、如果過期沒有審查如何處理做出規(guī)定，基本沒有操作性。其次是事后主動(dòng)和被動(dòng)審查程序上，也都有裁量權(quán)過度、無明確時(shí)限、語言模糊、語意不清等問題，使審查主體很難真正按照程序?qū)嵤彶閷彶椤?/p>

反觀西方國家的違憲審查制度，都有相關(guān)法律明文規(guī)定了審查時(shí)限、模式、裁決效力等具體操作問題，使制度具有可操作性和明確性，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)憲法秩序和公民權(quán)利和自由的目的。

通過對(duì)西方違憲審查制度的研究，可以清晰看到我國制度的不足。只有在借鑒西方制度理念、模式、方式、程序優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合有我國特色的歷史傳統(tǒng)、文化氛圍、政治體制等情況，去完善制度的理論內(nèi)容，推進(jìn)司法實(shí)踐的發(fā)展，才是我國違憲審查制度不斷發(fā)展直至實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)目的的最佳途徑。（作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]李雪峰、李勇（2003），《英、美、法違憲審查制度的憲政理念比較研究》

[2]胡錦光（2006），《違憲審查比較研究》，中國人民大學(xué)出版社

[3]魏洪秀（2010），《西方國家違憲審查制度比較及對(duì)我國的啟示》

[4]黎少青（2009），《德、法兩國違憲審查制度比較分析及其啟示》，南方論壇

[5]李鴻建、楊樂修（2007），《國外違憲審查制度比較及其啟示》，人大研究，

[6]羅光亮、吳大華（2011），《對(duì)西方違憲審查制度的反思》，貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）

[7]劉素英（2005），《論歐洲違憲審查模式對(duì)中國憲法監(jiān)督制度的借鑒意義》，北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）

[8]周永坤（2006），《試論人民代表大會(huì)制度下的違憲審查》，江蘇社會(huì)科學(xué)