■李曙明

客觀理性 傳達(dá)善意——兩篇評論寫作體會

■李曙明

編者按9月28日、9月29日，檢察日報連發(fā)兩篇評論，對有媒體質(zhì)疑“百花獎黑幕”提出自己的觀點(diǎn)，引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注。9月30日，檢察日報記者獨(dú)家專訪了中國電影家協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人，采寫了調(diào)查性報道 《“黑幕無中生有，改革勢在必行”》，澄清了百花獎評選中的相關(guān)傳言，并對如何改進(jìn)百花獎評選進(jìn)行了探討，建設(shè)性地引導(dǎo)了輿論。本刊約請這組報道的兩位作者，請他們談一下報道出爐的經(jīng)過和體會。

最新一屆電影百花獎評選，激起不小的波瀾：一些電影從業(yè)者和觀眾對部分獲獎?wù)哐菁纪虏?，進(jìn)而對評選公正性產(chǎn)生懷疑，而一位 “現(xiàn)場評委”發(fā)布自爆帖 《直擊百花獎黑幕》中披露諸多 “黑幕”，更是把喧鬧推向高潮。筆者于9月28日和29日在檢察日報接連發(fā)表兩篇評論 《電影百花獎：真有那么大黑幕嗎》和 《百花獎評委名單能否有限度向媒體公開》，在網(wǎng)絡(luò)上傳播較多，產(chǎn)生一定影響。現(xiàn)談幾點(diǎn)寫作體會。

首先，從選題看，兩篇評論之所以傳播較廣，根本在于公眾對新聞本身有濃厚興趣。近些年各種評選丑聞不斷，這方面的新聞公眾格外關(guān)注。評論在選題契合了公眾關(guān)注點(diǎn)，這是有人看進(jìn)而有影響的前提。新聞報道有時強(qiáng)調(diào)獨(dú)家、冷門，但評論最大忌諱是 “自說自話”，而是一定要寫熱點(diǎn)事件，找準(zhǔn)公眾的興趣點(diǎn)。

其次，觀點(diǎn)和行文上應(yīng)客觀、理性。盡管有各種各樣的質(zhì)疑，但尚缺乏證據(jù)支撐，真相并不明朗。評論跟著罵，酣暢淋漓讓人解恨，可能贏得更多掌聲，卻也可能誤導(dǎo)輿論、冤枉無辜。兩篇評論僅從程序方面建言，呼吁有關(guān)部門查清真相。至于有無黑幕，則不做無根據(jù)的判斷。這樣的立論公允、平和，是負(fù)責(zé)任的評論應(yīng)取的角度。

最后，向被監(jiān)督對象傳遞善意。事件本身決定了，以此為由頭的評論具有較強(qiáng)監(jiān)督性——如果當(dāng)事方確有責(zé)任，它當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任并向社會作出說明，監(jiān)督是必要的。不過，在真相并不明朗的情況下，“痛打落水狗”為時尚早，而應(yīng)讓被監(jiān)督對象體會到公允和善意，這才有利于推動事件解決?！罢{(diào)查的結(jié)果，也可能證實(shí)所謂 ‘黑幕’純屬無稽之談，但還原了評選的清白，調(diào)查仍是有價值的”，第一篇評論中這樣的表述，既是客觀理性的要求，也是傳遞善意的具體體現(xiàn)。第二篇評論的主旨，即是向被監(jiān)督對象 “獻(xiàn)計獻(xiàn)策”，希望它們能以向媒體提供評委名單的方式消解質(zhì)疑。在之后接受檢察日報獨(dú)家采訪過程中，中國電影家協(xié)會向本報記者提供了評委名單。雖然數(shù)量有限，但至少說明對于上述建言的正當(dāng)性、可行性，它是認(rèn)可的，至少也是“不謀而合”。

（作者系檢察日報社 《明鏡周刊》編輯部主任）