百花獎評委名單能否有限度向媒體公開

■李曙明

百花獎評委名單能否有限度向媒體公開

■李曙明

昨天，筆者就電影百花獎評獎 “黑幕”在本報發(fā)表評論。有朋友看了不以為然:“這些年各種評選丑聞見得還少嗎？何至于如此義憤填膺？”的確，丑聞是聽到看到一些，挖空心思找評委的，甚至送錢送物的。這些行為也為人不齒，但畢竟屬于個人行為，而這次，如果一些爆料屬實，造假則是組織行為，行為性質嚴重得多，示范效應也惡劣得多。這是筆者呼吁查個水落石出的原因。

9月27日 《中國電影報》刊發(fā)報道，記者對部分觀眾評委和相關技術人員進行采訪，對爆料做了全面否定。比如，針對 “有人提議不要按投票器……我們這一整排沒有點，但大屏幕上顯示的總數(shù)依舊為101”的爆料，技術人員表示，評委手中的投票器不可能作弊。媒體報道對于公眾在掌握更多事實的基礎上作出獨立判斷，意義重大。

筆者在寫作上一篇評論時，未注意到 《中國電影報》的報道。不過，即使看到，它也不會影響上文的判斷。

沒有理由懷疑觀眾評委和技術人員的說法，但它們和之前匿名爆料一樣，都屬于“一家之言”。媒體報道有價值，但它不是也不能代替有關部門的調(diào)查。

因為不能 “代替”，有關部門的調(diào)查應盡快啟動，而不能因媒體有報道而怠于行使。從上一篇評論開始，文中就多次用了 “有關部門”，因為我實在不知道明確的調(diào)查職責在哪個部門。我所說的 “調(diào)查”，不是百花獎組織者的 “自查”，而是其上級部門或其他部門的調(diào)查。百花獎由中國電影家協(xié)會和中國文聯(lián)聯(lián)合主辦，地方政府 （今年是河北省唐山市）承辦，從法理上，上述單位的上級單位都可以調(diào)查。麻煩在于，“都可以調(diào)查”反面解讀就是“也都可以不調(diào)查”。此次調(diào)查能否啟動、誰來主導調(diào)查，并不明朗。

檢察日報2016年9月29日5版相關報道

如果權威部門的調(diào)查最終不能啟動，媒體報道將是公眾獲得更多真相的唯一途徑。如此，參與的媒體越多，受訪的評獎參與者尤其是評委越多，也就可能離真相更近。百花獎評委會應創(chuàng)造條件便利媒體采訪。

101名觀眾評委是誰、他們?nèi)绾萎a(chǎn)生的，外界一無所知，也是為人詬病之處。這已是無可更改的事實，留待以后改進吧，只說現(xiàn)在怎么辦。道理上說，這些評委因為介入公共事務，身份不應再是秘密，也有配合媒體采訪的職責，但考慮到之前沒有先例，向社會公開評委名單、要求他們都接受采訪，并不現(xiàn)實。但組織者向有意采訪的媒體提供盡可能多的評委聯(lián)系方式，讓評委自由接受采訪，卻完全可能。一旦評委名單有限度地向媒體公開 （媒體也因此負有保密職責），真相可能真就不遠了。相反，如果媒體上出現(xiàn)的總是少數(shù)幾名評委，難免會有 “御用評委”的猜測。

再說一個技術問題。技術人員說評委手中的投票器不可能作弊，我信，但未必每個人都信?，F(xiàn)場有公證人員，但如果有人存心在技術上做手腳，公證人員現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)不了，事后也死無對證。101名評委，人不算多，如果在電子投票的同時留下一份紙質選票，統(tǒng)計起來不麻煩，事后還能說得清，是不是更好？最原始最 “笨”的辦法最靠得住，不知道這是誰的悲哀。