聶立澤　高　猛

論財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)

聶立澤高猛*

內(nèi)容提要：在我國(guó)現(xiàn)行刑法理論中，通常認(rèn)為財(cái)物的概念應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而可以通過(guò)保護(hù) “財(cái)物”的刑法規(guī)范來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。然而這種主張存有瑕疵：其一，無(wú)法確定金額的財(cái)產(chǎn)性利益難以成為數(shù)額犯的行為對(duì)象；其二，部分侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為納入刑法的規(guī)制范圍有違刑法謙抑精神；其三，將該結(jié)論應(yīng)用到司法實(shí)踐中則可能帶來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪定性上的困難。以上問(wèn)題產(chǎn)生的原因在于，“將刑法領(lǐng)域中財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物”并不具有穩(wěn)定性與可靠性，以其為前提所產(chǎn)生的結(jié)論往往存在缺陷，而欲克服這種缺陷則依賴于刑法立法的明確規(guī)定。

財(cái)物財(cái)產(chǎn)性利益謙抑性明確性

一、財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于財(cái)物的解釋分歧

自1997年新刑法開始，“財(cái)物”成為了財(cái)產(chǎn)犯罪最主要的犯罪客體，諸如搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的行為對(duì)象被明確定義為財(cái)物。此后我國(guó)刑法雖然經(jīng)歷了九次修訂，但 “財(cái)物”作為財(cái)產(chǎn)犯罪最主要犯罪客體的地位并未發(fā)生變動(dòng)。伴隨時(shí)代的變遷與社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式日益多樣，債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞務(wù)等形式的財(cái)產(chǎn)性利益逐漸映入人們的眼簾，而侵害此類財(cái)產(chǎn)性利益的危害行為也逐漸充斥在社會(huì)關(guān)系的各個(gè)角落。究竟以何種方式對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)，成了值得研究的問(wèn)題。觀察我國(guó)現(xiàn)行的刑法條文，不難發(fā)現(xiàn)，明確對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)的條文并不多見(jiàn)。那么，究竟采用何種方式對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為加以回應(yīng)呢？對(duì)此我國(guó)刑法學(xué)者通常認(rèn)為，出于法益保護(hù)的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì) “財(cái)物”概念予以擴(kuò)展，使其外延涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益，這樣借助保護(hù)財(cái)物的刑法條文能夠有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益，搶劫、詐騙、敲詐勒索財(cái)產(chǎn)性利益等行為也能受到應(yīng)有的刑法規(guī)制。1參見(jiàn)張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，載 《法律科學(xué)》2005年第3期。但有的學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為財(cái)物是一種物化的財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物，并不能滿足國(guó)民的預(yù)測(cè)可能，且與刑法的罪刑法定原則相違背。2參見(jiàn)陳燁：《財(cái)產(chǎn)性利益與罪刑法定問(wèn)題》，載 《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期。

以上兩種主張，前者側(cè)重于解釋的必要性，而后者則側(cè)重于解釋的可行性。前者將保護(hù)法益作為刑法最核心的任務(wù)，主張對(duì)新出現(xiàn)的具有較大社會(huì)危害性的行為，刑法應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)，而這種回應(yīng)的必要性往往左右了回應(yīng)的可行性。引用日本學(xué)者前田雅英教授的經(jīng)典學(xué)說(shuō)，認(rèn)為 “解釋的實(shí)質(zhì)容許范圍，與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性 （處罰的必要性）成正比，與法文通常語(yǔ)義成反比”，3［日］前田雅英：《刑法總論講義》（第四版），東京大學(xué)出版會(huì)2006年版，第78-79頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載 《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期?！皩⒇?cái)產(chǎn)性利益解釋成財(cái)物”的解釋方式應(yīng)當(dāng)受到承認(rèn)。后者則恪守刑法原文的基本文義，滿足國(guó)民的預(yù)測(cè)可能是罪刑法定原則的基本要求。這就要求一個(gè)概念的外延，是具有該概念內(nèi)涵方面構(gòu)成性質(zhì)的那些對(duì)象，也是可用該概念來(lái)指稱的所有被指稱者，超出概念內(nèi)涵所進(jìn)行的指稱不是概念的外延。4參見(jiàn)雍琦：《法律邏輯學(xué)》，法律出版社2004年版，第33頁(yè)以下。財(cái)產(chǎn)性利益超出 “財(cái)物”概念的指稱范圍，將財(cái)產(chǎn)性利益視為 “財(cái)物的外延”并不可行。

在筆者看來(lái)，刑法條文所具有的含義并不固定。這不僅僅源于刑法的文義可以在所有使用者在與 “刑法條文”的對(duì)話中產(chǎn)生，5參見(jiàn)聶立澤、莊勁：《從 “主客間性”到 “主體間性”的刑法解釋觀》，載 《法學(xué)》2011年第9期。也源于語(yǔ)言、詞匯所具有的含義可以在 “語(yǔ)言的游戲”中創(chuàng)設(shè)。6參見(jiàn) ［奧］路德維希·維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，蔡遠(yuǎn)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第9頁(yè)以下。于刑法的作用而言，刑法作為社會(huì)規(guī)范的一種，通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系的各個(gè)角落施加作用力，以維持社會(huì)秩序的有序運(yùn)作。在這一過(guò)程中，我們需要考慮為個(gè)別刑法條文所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是否處于有序狀態(tài)，同時(shí)也要考慮這種解釋是否損害了刑法條文整體的有序性。以此觀之，運(yùn)用保護(hù) “財(cái)物”的刑法條文對(duì) “財(cái)產(chǎn)性利益”加以保護(hù)是否必要且可行，依賴于我們對(duì)這種解釋所帶來(lái)刑法問(wèn)題的思考。

二、將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物所帶來(lái)的諸多問(wèn)題

（一）“財(cái)物及于財(cái)產(chǎn)性利益”忽視了財(cái)產(chǎn)性利益的特殊性

在日本的刑法理論中，山口厚教授主張財(cái)產(chǎn)犯罪的客體應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，并認(rèn)為 “財(cái)產(chǎn)性價(jià)值可分為 （客觀上的）交換價(jià)值與 （主觀上的）使用價(jià)值，即便客觀上沒(méi)有交換價(jià)值，只要能認(rèn)定具有主觀價(jià)值亦可。這是因?yàn)?，只要?duì)所有者、持有者具有效用，即使對(duì)他人并無(wú)效用而不能成為交換的對(duì)象，仍值得保護(hù)”。7［日］山口厚：《刑法各論》（第二版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第202頁(yè)以下。此說(shuō)明確將財(cái)產(chǎn)性價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)犯罪客體的一般屬性，這值得肯定。然而當(dāng)我們根據(jù)這種主張去處理具體的財(cái)產(chǎn)犯罪案件時(shí)，不免發(fā)現(xiàn)這樣的問(wèn)題：在很多情形下，我們往往很容易證明某種利益具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，卻很難對(duì)它所具有的價(jià)值做出確切的衡量。例如，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益的一種，通常被認(rèn)為可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體，然而債權(quán)的內(nèi)容卻是一種 “行為”，當(dāng)這種 “行為”與可估算實(shí)際價(jià)值的財(cái)物存在緊密聯(lián)系時(shí)，我們能夠輕易的換算出債權(quán)的確切價(jià)值；當(dāng)這種 “行為”的經(jīng)濟(jì)性特征并不明顯時(shí)，我們就很難估量這種 “行為”的確切價(jià)值了，此時(shí)這種特殊類型的財(cái)產(chǎn)性利益可能并不滿足部分財(cái)產(chǎn)犯罪的客體要求。

具體而言，在我國(guó)的現(xiàn)行刑法中，“金額”并不是每一種財(cái)產(chǎn)犯罪的必備要素，很多財(cái)產(chǎn)犯罪的成立并不將犯罪數(shù)額視為財(cái)產(chǎn)犯罪的成立條件，如搶劫罪等；但對(duì)于大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)說(shuō)，“達(dá)到法定金額”則是成立犯罪的必備要素，如詐騙罪等；當(dāng)我們將財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象時(shí)，兩類罪名的取舍并不相同。于前者而言，財(cái)產(chǎn)性利益能否換算為確定的金額，并非犯罪成立條件，只要能夠查明該利益具有一定的財(cái)產(chǎn)性，便不能因此而否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。例如，行為人搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的行為，犯罪金額可以作為搶劫罪的加重情節(jié)，但卻并非成立搶劫罪的必備要素。于后者而言，財(cái)產(chǎn)性利益必須被換算為具體的財(cái)產(chǎn)金額，如果無(wú)法將財(cái)產(chǎn)性利益換算成相對(duì)確定財(cái)產(chǎn)金額，則通常無(wú)法對(duì)行為人加以定罪。例如，行為人欺騙他人為自己提供無(wú)償服務(wù)，在缺乏將“服務(wù)”折算為確定財(cái)產(chǎn)金額的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，很難認(rèn)定為詐騙罪。8干擾財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)額認(rèn)定的因素很多，主觀價(jià)值、換算標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)造成財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)額難以認(rèn)定。

或許正是基于這種原因，在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，經(jīng)濟(jì)性合同成為了合同詐騙罪調(diào)整的合同類型。那些經(jīng)濟(jì)性特征并不明顯的勞務(wù)合同、行政合同被排除于合同詐騙罪所針對(duì)的合同類型之外。例如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例提出 “不能認(rèn)為凡是行為人利用合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙的，便將構(gòu)成合同詐騙罪，與市場(chǎng)秩序無(wú)緣的以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種 ‘合同’、‘協(xié)議’，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動(dòng)法、行政法整的勞務(wù)合同、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的 ‘合同’”。9熊選國(guó)主編：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例·破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪》，法律出版社2012年版，第413頁(yè)以下。由此不難看出，財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式多種多樣，并不是每一種財(cái)產(chǎn)性利益都可以作為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體，那些財(cái)產(chǎn)性價(jià)值難于精確計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益并不具有成為數(shù)額犯行為對(duì)象的可能。

（二）“財(cái)物及于財(cái)產(chǎn)性利益”與刑法的入罪理論存在沖突

“財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物”是否屬于被禁止的類推解釋，在我國(guó)刑法理論中是存在爭(zhēng)議的。當(dāng)我們拋開這一理論爭(zhēng)議，這種解釋能否普遍適用同樣是我們必須面對(duì)的重要問(wèn)題，即我們能否將這種解釋適用于盜竊罪、侵占罪、搶奪罪的情形呢？此處僅以盜竊罪為例來(lái)加以分析。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于盜竊罪的行為對(duì)象，在我國(guó)刑法學(xué)界中，很多學(xué)者雖然贊同將財(cái)產(chǎn)性利益解釋成財(cái)物，但這些學(xué)者卻又進(jìn)一步認(rèn)為，這種解釋僅僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中的部分罪名，例如搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等。于盜竊罪而言，則由于不存在侵害財(cái)產(chǎn)性利益的可能性，而應(yīng)當(dāng)將其行為對(duì)象限定為狹義的財(cái)物即不包含財(cái)產(chǎn)性利益。10參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第38頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第873頁(yè)。

有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，如黎宏教授認(rèn)為，將 “無(wú)錢食宿”“盜竊欠條”等行為解釋為盜竊罪，并不超出盜竊罪犯罪構(gòu)成。這種觀點(diǎn)與國(guó)內(nèi)外很多刑法學(xué)者的觀點(diǎn)不同，也受到了不少刑法學(xué)者的批判。11參見(jiàn)姚萬(wàn)勤、陳鶴：《盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎宏教授商榷》，載 《法學(xué)》2015年第1期。雖然筆者并不贊同將“無(wú)錢食宿”等情形認(rèn)定為盜竊罪的結(jié)論，但對(duì)于 “盜竊罪的行為對(duì)象及于財(cái)產(chǎn)性利益”這一初始結(jié)論，卻持肯定態(tài)度。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)的形式多種多樣，在財(cái)產(chǎn)形式轉(zhuǎn)換過(guò)程中所出現(xiàn)的盜竊行為，同樣可能出現(xiàn)針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益之情形。例如，行為人竊取他人借記卡并在自動(dòng)提款機(jī)上取現(xiàn)的行為，我國(guó)學(xué)者普遍將此類行為解釋成竊取他人財(cái)物 （狹義的）的行為。12參見(jiàn)前引10，張明楷書，第714頁(yè)。即自動(dòng)提款機(jī)的所屬銀行作為這一犯罪行為的受害者，其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受了損害。然而分析這種情形的最終結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)，銀行物權(quán)的減少與其所承擔(dān)債務(wù)的減少同時(shí)出現(xiàn)，銀行并未真正遭受損失，真正受到損失的只能是持卡人對(duì)銀行所享有的債權(quán)。13事實(shí)上，我們很難將銀行作為受害者，原因在于根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，如果受害者的財(cái)產(chǎn)安全沒(méi)有受到現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，則不宜將行為人的行為予以犯罪化。于此而言，行為人獲得的現(xiàn)金雖然屬于狹義的財(cái)物，然而其所侵害的行為對(duì)象卻是他人所享有的債權(quán)利益。由此不難看出，財(cái)產(chǎn)性利益確有成為盜竊罪行為對(duì)象的可能，籠統(tǒng)將盜竊罪之行為對(duì)象限定為狹義財(cái)物的主張是有失偏頗的。

在國(guó)外的刑事立法中，盜竊罪的行為對(duì)象一般被限定為動(dòng)產(chǎn)，例如 《德國(guó)刑法典》第242條第1款。14法條原文為：“意圖盜竊他人動(dòng)產(chǎn)，非法占為己有或是第三者占有的……”。這種主張可以將財(cái)產(chǎn)性利益排除于盜竊罪的行為對(duì)象之外。那么，這是否屬于立法技術(shù)上的失誤呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。固然在現(xiàn)實(shí)生活中的確存在盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的可能，然而當(dāng)我們完全將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的行為對(duì)象時(shí)，盜竊罪的入罪界限將會(huì)不適當(dāng)?shù)奶崆?。依照我?guó)刑法理論，盜竊罪被認(rèn)為是一種轉(zhuǎn)移 “財(cái)物”占有的犯罪，當(dāng)我們將這里的 “財(cái)物”概念予以擴(kuò)展，使其包含財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)而拒絕履行債務(wù)時(shí)，這種轉(zhuǎn)移 “財(cái)產(chǎn)性利益”占有的行為方式同樣符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。15關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成，我國(guó)學(xué)者的通常理解為以非法占有為目的，將他人財(cái)物轉(zhuǎn)移自己占有或第三者占有的情形。當(dāng)我們將財(cái)物概念予以擴(kuò)展，使其涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)。行為人的欠債不還行為可以被理解為，行為人將他人基于債權(quán)所享有的利益，轉(zhuǎn)移給自己占有的情形。但這并不合理，于本質(zhì)而言，一般的欠債不還行為僅僅是一種民事行為，將這種普通的民事行為納入刑法的規(guī)制范圍是有損公民自由的。正如王利明教授所言，“采用刑事手段制裁欠債不還的行為，在一定時(shí)期內(nèi)、一定程度上能夠有助于解決債務(wù)拖欠現(xiàn)象，但在法理上還存在很多的問(wèn)題”。16王利明：《加強(qiáng)民事立法保障社會(huì)信用》，載 《政法論壇》2002年第5期。

由此我們可以看出，利益盜竊作為一種法律現(xiàn)象，并非不具有成立盜竊罪的可能。然而出于保障國(guó)民自由的需要，利益盜竊罪的成立不宜超出合理范圍。確定這一合理范圍，需要刑法將更多的要素引入 “利益盜竊罪”的認(rèn)定過(guò)程之中。當(dāng)我們無(wú)法通過(guò)刑事立法將限定犯罪范圍的要素納入犯罪的認(rèn)定過(guò)程時(shí)，簡(jiǎn)單的將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物所引起的刑法防衛(wèi)線前移，非刑法謙抑精神所能承受之重。

（三）“財(cái)物及于財(cái)產(chǎn)性利益”引起財(cái)產(chǎn)犯罪的定性困惑

當(dāng)我們將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物時(shí)，我們?nèi)匀恍枰M(jìn)一步考慮，將 “財(cái)物”的概念涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益是否會(huì)引起司法實(shí)踐中的定性難題，即當(dāng)我們引用保護(hù) “財(cái)物”的刑法條文規(guī)制侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為時(shí)，是否有助于犯罪行為的適當(dāng)評(píng)價(jià)。筆者擬通過(guò)以下兩個(gè)情形分析，對(duì)此問(wèn)題做進(jìn)一步展開：

情形一：毀棄他人記名債權(quán)憑證，致使他人債權(quán)利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

情形二：侵入他人的股票委托交易賬戶并篡改密碼，在他人賬戶內(nèi)高價(jià)買進(jìn)股票然后低價(jià)賣出，造成他人賬戶內(nèi)的資金損失。

我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)以上兩種情形的認(rèn)識(shí)十分接近，均主張因行為人所實(shí)施的 “破壞行為”造成了他人財(cái)產(chǎn)的滅失，應(yīng)當(dāng)成立故意毀壞公私財(cái)物罪，17參見(jiàn)張明楷：《盜竊債權(quán)憑證后騙領(lǐng)現(xiàn)金、銷毀憑證的行為性質(zhì)》，載 《人民檢察》2013年第5期；陳興良：《故意毀壞財(cái)物行為之定性研究——以朱建勇案和孫靜案為線索的分析》，載 《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期；韓盡平、張瑩：《實(shí)名火車票金額不宜計(jì)入盜竊數(shù)額》，載 《檢察日?qǐng)?bào)》2012年8月10日第3版。且這種主張?jiān)谛淌滤痉ㄅ欣幸灿畜w現(xiàn)。18參見(jiàn) “上海市靜安區(qū)人民檢察院訴朱建勇故意毀壞財(cái)物案”，載 《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2004年第4期。但筆者認(rèn)為，從主觀方面來(lái)說(shuō)，行為人的確存在侵害受害人財(cái)產(chǎn)利益的 “排除意思”，這或許并不超出故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成。然而，我們卻無(wú)法贊同故意毀壞財(cái)物罪的定罪結(jié)論。原因在于：行為人的行為并不屬于毀壞。關(guān)于 “毀壞”，有學(xué)者將其理解為財(cái)物在物理上的毀損或有形毀損；19參見(jiàn) ［日］阿部純二等編：《刑法基本講座》（第五卷），法律書院1993年版，第334、350-351頁(yè)。轉(zhuǎn)引自前引10，劉明祥書，第418-421頁(yè)。也有學(xué)者將其理解為財(cái)物本身效用上的減少。20參見(jiàn) ［日］田中久智：《毀棄、隱匿罪》，載阿部純二等編：《刑法基本講座》（第五卷），法律書院1993年版，第333頁(yè)以下。轉(zhuǎn)引自前引17，張明楷文。我們姑且擱置這兩種學(xué)說(shuō)的分歧，而以這兩種學(xué)說(shuō)所主張的 “破壞”標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)上述兩種情形，不難發(fā)現(xiàn)，將其定性為故意毀壞財(cái)物罪是困難的。這不僅源于行為人的行為手段相對(duì)緩和，更因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益本身所具有的屬性并未發(fā)生真正的減損與滅失，而僅僅是基于行為人的意志被轉(zhuǎn)移給了行為人與受害人之外的第三者。故此，將上述兩種情形定性為故意毀壞財(cái)物罪并不合理。

那么我們是否可以將上述情形定性為盜竊罪呢？在筆者看來(lái)，雖然行為人對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有存在明知，但在此過(guò)程中行為人卻始終秉持著故意毀壞財(cái)物的犯罪目的。將犯罪人的主觀方面完全評(píng)價(jià)為盜竊罪所要求的 “利用意思”或 “貪利動(dòng)機(jī)”，是十分牽強(qiáng)的。如果定性為盜竊罪，并不能滿足責(zé)任主義原則的基本要求。21依照主客觀相統(tǒng)一的原則，我們或許應(yīng)當(dāng)將此種情形定型為，故意毀壞財(cái)物罪 （未遂）。然而對(duì)比盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的罪條款，我們不難發(fā)現(xiàn)，這種定性難以使行為人的行為之惡受到應(yīng)有的刑罰評(píng)價(jià)，這與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。

事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)性利益與物化的財(cái)產(chǎn)并不相同，它可能與權(quán)利主體的身份存在緊密的聯(lián)系，例如繼承權(quán)；它可能與政府機(jī)關(guān)的行政授予存在緊密聯(lián)系，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)；它也可能僅僅與行為人的身體存在一定聯(lián)系，如勞務(wù)。這些異于財(cái)物的特征往往造就了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的獲取方式、毀棄方式，都與獲取、毀棄狹義財(cái)物的行為方式存在著明顯的不同。當(dāng)發(fā)生侵害財(cái)產(chǎn)性利益的危害行為時(shí)，我們或許很難將這些特殊的情形包攝到那些原本保護(hù) “財(cái)物”的刑法條文之中。而如果拋棄財(cái)產(chǎn)性利益那些異于財(cái)物的基本特征，勉強(qiáng)定罪，則得出的結(jié)論可能經(jīng)受不住整個(gè)刑罰體系的歸謬論證，這對(duì)于我國(guó)刑事法律制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展并無(wú)益處。因此，財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式與財(cái)物 （狹義的）并不相同，籠統(tǒng)地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象包含財(cái)產(chǎn)性利益，極有可能引起司法實(shí)踐中的定性難題。

三、財(cái)產(chǎn)性利益需要刑法的明確保護(hù)

觀察上述侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為在認(rèn)定犯罪過(guò)程中的困難與差異，不難發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)現(xiàn)行刑法制度下，“財(cái)物”這一概念，最初是立法者用于保護(hù) （狹義的）“財(cái)物”的。當(dāng)伴隨生產(chǎn)力的發(fā)展與社會(huì)關(guān)系的變化，財(cái)產(chǎn)的形式變得多種多樣，這種變化并不僅僅體現(xiàn)在物化財(cái)產(chǎn)的增多，也更多的體現(xiàn)在日益復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)性利益形式。出于對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的有效保護(hù)，必然要求刑法對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為做出準(zhǔn)確而科學(xué)的回應(yīng)。為此，就需要刑法本身對(duì) “何種侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為受刑法否定評(píng)價(jià)”這一問(wèn)題加以明確規(guī)定。

（一）域外財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)的模式分析

在域外的財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)的模式中，我國(guó)刑法所存在的問(wèn)題很難出現(xiàn)，其主要原因在于，在域外的刑事立法過(guò)程中，財(cái)物的概念與財(cái)產(chǎn)性利益概念并未被混同。保護(hù)財(cái)物的法條與保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的法條所針對(duì)的對(duì)象相對(duì)明確。歸結(jié)域外關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)模式，依照刑法規(guī)定方式的不同，我們大體上可以總結(jié)出三種模式：通過(guò) “財(cái)產(chǎn)”“財(cái)產(chǎn)損失”等概念，對(duì)財(cái)物、債權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益統(tǒng)一保護(hù)的包容型模式；以保護(hù) “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”“財(cái)產(chǎn)性利益”的方式保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的衍生型模式；規(guī)定保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)，又設(shè)置有保護(hù) “具體”財(cái)產(chǎn)性利益的法律規(guī)定的復(fù)合型模式。

1．模式一：包容型。

該模式通過(guò)規(guī)定 “財(cái)產(chǎn)”“經(jīng)濟(jì)損失”等概念，對(duì)財(cái)物、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益統(tǒng)一保護(hù)。例如在《新加坡刑法》第十七章中，雖然沒(méi)有對(duì) “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”做出單獨(dú)的規(guī)定，但卻以保護(hù) “財(cái)產(chǎn)”的方式，將財(cái)產(chǎn)性利益納入到刑法的保護(hù)范圍之內(nèi)。22參見(jiàn) 《新加坡刑法》，劉濤、柯良棟譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第94頁(yè)。與此類似，《捷克刑法典》《丹麥刑法典》都是采用 “財(cái)產(chǎn)”這一概念對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行概括性保護(hù)。23參見(jiàn) 《捷克刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第121頁(yè)；《丹麥刑法典》，魏漢濤譯，武漢大學(xué)出版社2011年版，第68頁(yè)。

但在概括型模式之下，也有不采用 “財(cái)產(chǎn)”這一概念對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)的。例如，《匈牙利刑法典》采用 “造成經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定對(duì)債權(quán)侵害的行為進(jìn)行規(guī)制；24參見(jiàn) 《匈牙利刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第169頁(yè)?！犊肆_地亞共和國(guó)刑法典》，采用 “財(cái)產(chǎn)損失”的方式對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為進(jìn)行規(guī)制。25參見(jiàn) 《克羅地亞共和國(guó)刑法典》，王立志譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第97頁(yè)。由此可見(jiàn)，包容型模式下，侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為雖未被單獨(dú)的規(guī)定于刑法之中，但可以借助于 “財(cái)產(chǎn)”“經(jīng)濟(jì)損失”的法律規(guī)定來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益予以刑法保護(hù)，這對(duì)我國(guó)刑事立法的完善具有借鑒意義。

2．模式二：衍生型。

該模式以保護(hù) “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”“財(cái)產(chǎn)性利益”的方式保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。例如在 《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中，作為侵犯 “所有權(quán)”犯罪的行為對(duì)象，“財(cái)產(chǎn)”與 “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”是不同的兩個(gè)概念，財(cái)產(chǎn)可以成為所有侵犯 “所有權(quán)”犯罪的行為對(duì)象?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第159條規(guī)定，“詐騙，即以欺騙或?yàn)E用信任的方法侵占他人財(cái)產(chǎn)或取得他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的”。“財(cái)產(chǎn)”作為一種不同于“財(cái)產(chǎn)性利益”的獨(dú)立形式受到刑法的保護(hù)，與 “財(cái)產(chǎn)性利益”是兩個(gè)互不包含的范疇。26參見(jiàn) 《俄羅斯刑法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第75-79頁(yè)。與之類似，《希臘刑法典》也將 “財(cái)產(chǎn)”與 “財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”分別做出規(guī)定。27參見(jiàn) 《希臘刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第142-153頁(yè)。

在 《日本刑法典》中，其規(guī)定與 《俄羅斯刑法典》略有不同，通過(guò)規(guī)定 “不法的財(cái)產(chǎn)利益”的方式，將各種與 “財(cái)物”概念不同的 “財(cái)產(chǎn)權(quán)益”置于刑法的保護(hù)范圍，對(duì)于侵害上述權(quán)益的財(cái)產(chǎn)犯罪通常被稱為 “二項(xiàng)犯罪”。例如，《日本刑法典》第246條規(guī)定，“欺騙他人使之交付財(cái)物的，處十年以下懲役。以前項(xiàng)方法，取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益，或者使他人取得的，與前項(xiàng)同”。28參見(jiàn) 《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版，第91頁(yè)。除詐騙罪以外，搶劫、恐嚇、背信等罪名均將財(cái)產(chǎn)性利益作為其行為對(duì)象。29參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第533頁(yè)。與 《日本刑法典》中的規(guī)定類似，在 《墨西哥聯(lián)邦刑法典》中，采用 “不應(yīng)得的利益”的方式對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)。30參見(jiàn) 《墨西哥聯(lián)邦刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第386頁(yè)。

在 《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》中，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)的刑法條文使用了一個(gè)非常新穎的詞匯——“服務(wù)”。依照 《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》第130節(jié)之規(guī)定，“‘服務(wù)’包括任何權(quán)利 （包括與不動(dòng)產(chǎn)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利和在不動(dòng)產(chǎn)或者私人財(cái)產(chǎn)方面的利益）、好處、特權(quán)或者便利”。31參見(jiàn) 《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》，張旭等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第85頁(yè)。除此之外，法國(guó)、加拿大等國(guó)刑法中也采用了此種模式。在 《法國(guó)新刑法典》中，則通過(guò)保護(hù) “利益”的方式對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為加以規(guī)制；32參見(jiàn) 《法國(guó)新刑法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2003年版，第113頁(yè)《加拿大刑事法典》中的規(guī)定比較復(fù)雜，其一方面通過(guò)保護(hù) “利益”的方式對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)；另一方面，也以 “促使任何人實(shí)施任何行為”這樣的規(guī)定將財(cái)產(chǎn)性利益行為納入刑法的規(guī)制之中。33參見(jiàn) 《加拿大刑事法典》，羅文波、馮凡英譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第215-223頁(yè)。

3.模式三：復(fù)合型。

該模式在規(guī)定保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)，又設(shè)置了保護(hù) “具體”的財(cái)產(chǎn)性利益相關(guān)規(guī)定。如在《西班牙刑法典》中，財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象不僅包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)物，同樣也包括財(cái)產(chǎn)性利益。例如，《西班牙刑法典》第248條規(guī)定，“使用欺騙手段，誘使他人做出錯(cuò)誤決定而獲取利益的，構(gòu)成詐騙罪；以獲利為目的，利用更改信息或者類似的更改手段，未經(jīng)同意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害第三人利益的，也視為詐騙罪?！?4參見(jiàn) 《西班牙刑法典》，潘燈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第97-99頁(yè)。在 《西班牙刑法典》中也對(duì)不履行債務(wù)的行為做出了具體的規(guī)定 （《西班牙刑法典》第十七集第七章）。

在 《葡萄牙刑法典》中，財(cái)產(chǎn)犯罪被劃分為侵犯所有權(quán)罪、一般侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪等多個(gè)部分。在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪中，將故意破產(chǎn)、損害債權(quán)、過(guò)失破產(chǎn)、偏袒債權(quán)人等行為明確規(guī)定為侵害債權(quán)的犯罪。35參見(jiàn) 《葡萄牙刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第106-108頁(yè)。受 《葡萄牙刑法典》的影響，我國(guó)澳門地區(qū)的法典中也存在類似的規(guī)定。36參見(jiàn)趙國(guó)強(qiáng)：《澳門刑法各論》（上），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第509頁(yè)以下。在此種模式之下，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)不僅可以通過(guò)保護(hù) “財(cái)產(chǎn)性利益”的方式出現(xiàn)，同樣也存在專門保護(hù) “具體”財(cái)產(chǎn)性利益的刑法規(guī)定。

總結(jié)域外關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)的模式，無(wú)論其采用何種模式，對(duì) “財(cái)產(chǎn)性利益”的保護(hù)均有明確的規(guī)定。反觀我國(guó)刑法，借助保護(hù)財(cái)物的條文對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)的思路與做法，往往造成公眾難于判明 “侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為”是否構(gòu)成犯罪或構(gòu)成何種犯罪，這與罪刑法定原則的明確性要求明顯相悖。

（二）我國(guó)財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)模式的變動(dòng)方向

在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，也存在著明確保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的明文規(guī)定，例如，惡意透支型信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、妨害清算罪、虛假破產(chǎn)罪等罪名都是刑法明文規(guī)定的侵害財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪。但相對(duì)于盜竊、詐騙、搶劫等常見(jiàn)的罪名而言，這些罪名的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)較高，使得此類案件的發(fā)案率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等。然而即便如此，此類規(guī)范的出現(xiàn)使得刑法對(duì)部分財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)變得明確，這對(duì)于滿足國(guó)民的預(yù)測(cè)可能與維護(hù)國(guó)民自由都具有著重要的意義。這里僅以 “拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”為例，來(lái)進(jìn)一步探尋這種立法變化的意義。

《刑法修正案 （八）》將有能力支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬而不支付的情形納入了規(guī)制范圍，這對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者債權(quán)以及改變我國(guó)惡意欠薪猖獗的社會(huì)現(xiàn)狀都發(fā)揮著極為重要的作用。然而在立法之初，部分刑法學(xué)者與民法學(xué)者對(duì)此都是持否定態(tài)度的。37參見(jiàn)劉艷紅：《當(dāng)下中國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)如何謙抑？——以惡意欠薪行為入罪為例之批判性分析》，載 《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第2期；又參見(jiàn) “應(yīng)不應(yīng)該將欠薪罪寫入刑法”，法律快車網(wǎng)：http：//www.lawtime.cn/info/xingfa/xfnews/2010031339506. html，2015年10月11日訪問(wèn)。其理由在，惡意欠薪只是一種不履行債務(wù)的民事行為，將其納入刑法的規(guī)制范圍妨害了國(guó)民自由，也違背了刑法的謙抑精神。

在筆者看來(lái)這樣的理解并不妥當(dāng)。首先，勞動(dòng)報(bào)酬所蘊(yùn)含的價(jià)值不容小覷。在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，犯罪 “數(shù)額”通常被作為衡量財(cái)產(chǎn)犯罪社會(huì)危害程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，侵害較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)往往更應(yīng)受刑法的否定評(píng)價(jià)。然而在我國(guó)的刑法規(guī)范中，“數(shù)額”并不是體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪危害程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)，犯罪所侵害的財(cái)產(chǎn)之于特定主體所具有的特殊價(jià)值，同樣是衡量財(cái)產(chǎn)犯罪社會(huì)危害程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，同等金額的 “救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”相比于一般 “財(cái)物”更為重要，故而我國(guó)刑法為 “侵害上述特殊款物”的行為規(guī)定了較低的入罪門檻，以加強(qiáng)對(duì)上述特定款物的保護(hù)。鑒此，當(dāng)某一種針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪發(fā)生時(shí)，剝奪他人生存的權(quán)利與剝奪他人發(fā)展的權(quán)利、侵害個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益與危害社會(huì)金融秩序的行為不能等而視之。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者與用人單位所訂立之勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬可被視為一種違約行為，而為民法或勞動(dòng)合同法所調(diào)整。但是，勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)者及其家庭成員的生活狀態(tài)緊密聯(lián)系，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬雖屬民事行為，卻極容易造成勞動(dòng)者及其家庭環(huán)境的惡化，相比于侵害同等數(shù)額的其他財(cái)產(chǎn)而言，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為更應(yīng)受到刑法上的否定評(píng)價(jià)。

其次，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)非常 “明確”。惡意欠薪是一種社會(huì)現(xiàn)象，如果沒(méi)有拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的法律規(guī)定，即便我們可以依照原有保護(hù) “財(cái)物”的刑法條文實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的保護(hù)，但卻難以保障這種保護(hù)具有較高的明確性。例如，我們完全可以將接受他人勞務(wù) （財(cái)產(chǎn)性利益）后拒絕支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為解釋為合同詐騙罪，然而這樣的解釋在我國(guó)的司法判例中十分罕見(jiàn)。當(dāng)把 “勞動(dòng)報(bào)酬”等財(cái)產(chǎn)性利益解釋為合同詐騙罪中的 “財(cái)物”時(shí)，財(cái)物范圍的擴(kuò)大卻可能使其他 “無(wú)需刑法調(diào)整的不履行債務(wù)的行為”進(jìn)入了刑法的規(guī)制范圍。換言之，刑法的規(guī)制范圍因這種解釋而變得模糊了。

綜上所述，將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為予以犯罪化，并將其作為一個(gè)獨(dú)立的罪名加以規(guī)定，不僅能夠有效地督促債務(wù)人履行債務(wù)，保障勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)利益，而且通過(guò)這種明確的法律規(guī)定也使犯罪的成立要素易于公眾判明，提升了刑法規(guī)范的可預(yù)測(cè)性。

結(jié)語(yǔ)

尋找一個(gè)相對(duì)科學(xué)的結(jié)論，需要我們找到我們所能明確認(rèn)識(shí)的東西。38參見(jiàn) ［法］笛卡爾：《談?wù)劮椒ā?，王太慶譯，商務(wù)印書館2000年版，第16頁(yè)。就財(cái)產(chǎn)性犯罪而言，通過(guò)保護(hù)財(cái)物的刑法條文來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益，固然在一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)性利益行為的懲治與預(yù)防。然而財(cái)物的概念是否應(yīng)當(dāng)及于財(cái)產(chǎn)性利益，在我國(guó)現(xiàn)行刑法中仍然存有諸多疑問(wèn)，同時(shí)以此作為處罰各種具體財(cái)產(chǎn)性犯罪的依據(jù)就會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪的范圍模糊不清，有違罪刑法定原則的精神，而欲從根本上解決這一問(wèn)題，端賴刑法立法的明確規(guī)定。

（責(zé)任編輯：陳毅堅(jiān)）

*聶立澤，中山大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士；高猛，中山大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士。