何 霞

（廣州番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州 511483）

中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變與行動(dòng)策略研究
——基于新制度理論和扎根理論的分析

何 霞

（廣州番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州 511483）

文章以新制度理論與扎根理論為基礎(chǔ)，運(yùn)用探索性研究方法，有針對(duì)性地選取近年來有關(guān)中國(guó)公益組織危機(jī)事件的24份新聞報(bào)道進(jìn)行分析，通過對(duì)典型樣本進(jìn)行現(xiàn)象定義以及概念和范疇的提取，最終形成中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變框架，并在此基礎(chǔ)上提出危機(jī)情境下的行動(dòng)策略及相關(guān)假設(shè)。研究表明：（1）制度矛盾是導(dǎo)致中國(guó)公益組織合法性危機(jī)發(fā)生的根源，主要表現(xiàn)為規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性危機(jī)；（2）制度矛盾帶來的制度壓力促使公益組織采取回避環(huán)境、適應(yīng)環(huán)境、選擇環(huán)境與控制環(huán)境的行動(dòng)策略以緩和危機(jī)；（3）合法性策略的成功運(yùn)用可為場(chǎng)域內(nèi)的制度變革積累規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性。

合法性危機(jī)；公益組織；行動(dòng)策略；新制度理論；扎根理論

一、引 言

從2011年中國(guó)紅十字會(huì)“郭美美事件”曝光引起公益行業(yè)集體大地震到現(xiàn)在，中國(guó)公益慈善事業(yè)經(jīng)歷了前所未有的合法性危機(jī)。公眾從懷疑到質(zhì)問再到譴責(zé)，公益組織深陷危機(jī)難以自拔，社會(huì)捐贈(zèng)逐年縮水。然而，也有一些公益組織在危機(jī)事件爆發(fā)后能夠直面公眾質(zhì)疑與組織本身的問題，采取積極的行動(dòng)策略，主動(dòng)維護(hù)自身合法性，利用危機(jī)在公眾面前展示良好的組織形象，反而贏得社會(huì)信任，實(shí)現(xiàn)勸募額大幅增長(zhǎng)，同時(shí)也使組織獲得更好的發(fā)展。例如，2013年4月20日四川雅安地震發(fā)生后，由李連杰牽頭成立的深圳壹基金公益基金會(huì)在短短24小時(shí)內(nèi)籌得救災(zāi)款項(xiàng)近2千萬(wàn)元，遠(yuǎn)超中國(guó)紅十字基金會(huì)募得的3萬(wàn)多元。［1］中國(guó)公益組織公信力受損以及兩家公益組織在此次救助活動(dòng)中表現(xiàn)出來的巨大反差讓人不得不反思：公益組織發(fā)生合法性危機(jī)的原因究竟是什么？危機(jī)發(fā)生后，公益組織應(yīng)做出怎樣的回應(yīng)或解釋以及采取何種行動(dòng)策略才有利于化解危機(jī)并重新獲得公眾信任？

傳統(tǒng)的危機(jī)管理研究主要從傳播學(xué)［2］、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)［3-4］以及社會(huì)契約論［5］等視角來回答上述問題，但對(duì)于組織采取合法性行動(dòng)的原因、合法性危機(jī)如何隨時(shí)間演變并導(dǎo)致公眾的不同態(tài)度以及如何有效地運(yùn)用行動(dòng)策略來平衡各利益相關(guān)者之間的關(guān)系等深層次問題，缺乏充分的理論解釋。基于組織分析的新制度理論啟發(fā)我們從一種全新視角審視具有復(fù)雜特性的中國(guó)公益組織合法性危機(jī)管理問題。組織制度學(xué)認(rèn)為，生產(chǎn)效率僅僅是組織外部評(píng)價(jià)組織存在合理性的一個(gè)方面，稀缺資源的投入方還將對(duì)組織的合法性進(jìn)行評(píng)估，并做出最后決策，而后者在某些情況下對(duì)組織所產(chǎn)生的影響更為重要?！昂戏ㄐ浴敝械摹胺ā辈粌H包括法律、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)律，還包括共同信念、行動(dòng)邏輯等認(rèn)知方面的因素。［6］因此，組織追求合法性的目的不僅在于適應(yīng)外部制度化環(huán)境的壓力，使自己看起來符合社會(huì)規(guī)范和期望，而且還在于通過爭(zhēng)取外界利益相關(guān)者的信任和認(rèn)可，獲得其在行動(dòng)、物質(zhì)及情感上的支持。［7］從這個(gè)角度來看，基于新制度主義視角的合法性理論能夠較好地解釋組織遇到危機(jī)后的反應(yīng)行為，面臨危機(jī)的公益組織由于擔(dān)心失去合法性所導(dǎo)致的后果①合法性危機(jī)的出現(xiàn)將在一定程度上影響公益組織對(duì)各種資源的獲取與整合，甚至危及其生存與發(fā)展。，會(huì)更傾向于采取保持其合法性的策略。［8］

由于制度具有規(guī)制（regulatory）、規(guī)范（normative）及認(rèn)知（cognitive）三個(gè)層面，因此將合法性分為規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性三種類型得到普遍認(rèn)可與接收。［7］在此基礎(chǔ)上，陳揚(yáng)、許曉明和譚凌波提出合法性連續(xù)體的概念，認(rèn)為以上三種合法性并非完全獨(dú)立，而是一個(gè)緊密關(guān)聯(lián)的連續(xù)體。［6］組織作為一個(gè)開放性的系統(tǒng)，必須維持和外界其他利益相關(guān)者的資源交換與互動(dòng)方能存續(xù)，而這些稀缺資源的擁有者或權(quán)利支配者則構(gòu)成了組織場(chǎng)域內(nèi)合法性的來源主體。以強(qiáng)制性獎(jiǎng)懲為基礎(chǔ)的合法性（規(guī)制合法性）往往來源于具有強(qiáng)制性質(zhì)的利益相關(guān)方，以對(duì)價(jià)值觀和規(guī)范遵從為基礎(chǔ)的合法性（規(guī)范合法性）主要來源于專家、媒體及公眾，以共同理解為基礎(chǔ)的合法性（認(rèn)知合法性）則基于特定系統(tǒng)中的行為邏輯、共同信念、組織同形等。［6］

上述研究雖然指明了組織在危機(jī)情境下獲取與維護(hù)合法性的原因、合法性的維度與來源等問題，但并沒有在特定領(lǐng)域中解釋合法性危機(jī)形成與演化的微觀機(jī)制［9］，如組織與其利益相關(guān)者的互動(dòng)行為過程以及各類行動(dòng)者的能動(dòng)性如何發(fā)揮并產(chǎn)生影響等［10］。越來越多的危機(jī)管理研究也同時(shí)表明，合法性危機(jī)管理絕非僅僅依靠回避或盡量縮小覆蓋面就能解決問題，需要有效聯(lián)合各相關(guān)利益方，制定綜合性契約或達(dá)成合法性共識(shí)，以形成共同應(yīng)對(duì)危機(jī)的群體。［4］為此，本文基于組織分析的新制度主義視角，提出組織合法性對(duì)于緩解與公益組織相關(guān)利益方信任危機(jī)的積極作用，并進(jìn)一步研究公益組織采取回避、適應(yīng)、選擇與控制環(huán)境四種合法性獲取策略各自適用于何種外部制度環(huán)境，以幫助現(xiàn)實(shí)中的公益組織探索促進(jìn)合法化的具體路徑。在國(guó)內(nèi)，以合法性理論為基礎(chǔ)探討公益組織合法性獲取策略的相關(guān)研究尚不多見，本研究將組織合法性理論運(yùn)用到公益組織危機(jī)應(yīng)對(duì)的策略研究中，可為現(xiàn)有文獻(xiàn)提供有益補(bǔ)充，因此具有一定的理論價(jià)值。同時(shí)，本研究通過探討中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變過程以及危機(jī)解決之道，得出公益組織合法性危機(jī)應(yīng)對(duì)的策略框架，為公益組織的合法化發(fā)展提供了依據(jù)。

二、研究方法與研究過程

（一）研究方法

扎根理論（Grounded Theory，GT）常被用來探討組織管理領(lǐng)域未完全明確或未得到廣泛認(rèn)同的概念內(nèi)涵與外延，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用系統(tǒng)化程序來發(fā)展理論。［11］本文希望借助扎根理論方法，以組織分析的新制度主義視角，對(duì)中國(guó)公益組織所面臨的合法性危機(jī)展開探索性研究，在系統(tǒng)收集資料的基礎(chǔ)上尋找反映合法性危機(jī)本質(zhì)的核心概念，通過這些概念之間的聯(lián)系構(gòu)建公益組織合法性危機(jī)演變的分析框架，并在解讀與分析框架的過程中形成公益組織合法性危機(jī)情境下的行動(dòng)策略。具體研究過程為：?jiǎn)栴}界定→文獻(xiàn)討論→資料收集→三級(jí)編碼（開放性編碼open coding、主軸編碼axial coding、選擇性編碼selective coding）→建立理論框架→分析與解讀→提出研究命題等，［12］其中對(duì)資料進(jìn)行三級(jí)編碼是最重要的環(huán)節(jié)。

（二）資料來源與樣本選擇

資料來源與樣本選擇是影響質(zhì)性研究客觀性的重要因素。為了充分反映現(xiàn)實(shí)問題并呈現(xiàn)聚焦點(diǎn)飽滿的理論輪廓，我們遵循國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的普遍做法，以中國(guó)知網(wǎng)（www.cnki.net）的重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CCND）作為主要資料來源，選取目前在我國(guó)具有廣泛影響力、知名度和權(quán)威性的14家報(bào)紙：《人民日?qǐng)?bào)》《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》《中華工商時(shí)報(bào)》《新華日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》等，采用主題搜索的方式搜尋包含“公益組織”“危機(jī)”“合法性”的新聞報(bào)道。在確保資料符合權(quán)威、公正及中立特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將收集到的新聞報(bào)道進(jìn)行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換與分析。除關(guān)注中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)外，我們還盡可能查找行業(yè)內(nèi)外權(quán)威機(jī)構(gòu)的重要評(píng)論以及網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)于公益組織合法性危機(jī)的重要報(bào)道，作為樣本資料的輔助和補(bǔ)充，其中包括新聞報(bào)道、時(shí)事評(píng)論、權(quán)威個(gè)人言論或資深從業(yè)人員的行業(yè)評(píng)論等，以確保資料收集的完整性和全面性。

在此基礎(chǔ)上，本文還根據(jù)研究設(shè)計(jì)的需要確定了以下樣本選取標(biāo)準(zhǔn)：（1）中國(guó)公益組織合法性危機(jī)的整體性、大規(guī)模爆發(fā)是在2011年中國(guó)紅十字會(huì)“郭美美”事件之后，因此本研究的時(shí)間起點(diǎn)為2011年，樣本也主要選取2011年以后的新聞報(bào)道；（2）為了更完整地考察中國(guó)公益組織合法性危機(jī)的演變過程，樣本應(yīng)具有一定的時(shí)間跨度，需涵蓋自2011年“郭美美”事件發(fā)生以來具有較大影響力和代表性的典型案例；（3）樣本應(yīng)包含盡可能豐富的研究?jī)?nèi)容，除涉及合法性危機(jī)的社會(huì)影響外，還應(yīng)涉及政府、公益組織、捐助者以及其他利益相關(guān)者應(yīng)對(duì)合法性危機(jī)的行動(dòng)策略，以及當(dāng)下社會(huì)對(duì)公益組織的主流觀點(diǎn)、評(píng)論或相關(guān)政策法規(guī)等；（4）在樣本選取過程中，不考慮與中國(guó)公益組織合法性危機(jī)事件相關(guān)的學(xué)術(shù)論文或期刊，防止預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)或命題給研究者帶來偏見或者限制理論發(fā)展。經(jīng)過層層篩選，我們最終確定了包含16個(gè)公益組織在內(nèi)的24份新聞報(bào)道作為本文的研究樣本。

三、中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變框架

為了完整呈現(xiàn)公益組織合法性危機(jī)演變過程，本研究將嚴(yán)格按照Strauss和Corbin提出的編碼技術(shù)程序［13］對(duì)樣本資料進(jìn)行概念歸納和范疇提取，逐漸形成理論框架，確保研究過程的嚴(yán)謹(jǐn)性與研究結(jié)論的可靠性。

（一）開放性編碼

開放性編碼是指在沒有任何事先設(shè)想的基礎(chǔ)上，研究者保持完全開放的態(tài)度，對(duì)樣本資料進(jìn)行逐字逐句地分析和閱讀，重新定義現(xiàn)象、發(fā)展概念、提煉范疇，最終收斂原始資料和研究問題。為了說明開放性編碼過程，我們以“侵吞？詐捐？紛爭(zhēng)還在繼續(xù)…”［14］及“嫣然基金為何緊捂賬單不肯曬”［15］兩份新聞報(bào)道為樣本進(jìn)行簡(jiǎn)要闡釋。首先，通過較為細(xì)致的初步編碼工作，我們?yōu)闃颖举Y料標(biāo)注60個(gè)標(biāo)簽，并對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要描述，形成現(xiàn)象的初步定義。接著，用初始概念代替現(xiàn)象定義中本質(zhì)相似的標(biāo)簽，并用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑~句為其命名、賦予概念，進(jìn)一步發(fā)展之前定義的現(xiàn)象，本文經(jīng)過整理分析得到16個(gè)概念。在此基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步歸納重復(fù)或接近的概念，提煉出更為抽象的范疇，我們聚攏相關(guān)概念，最終得到制度矛盾、規(guī)制合法性危機(jī)等11個(gè)范疇。概念和范疇的名稱可以來自研究者對(duì)資料本身的精煉、縮編和理解，也可以從其他學(xué)者的研究文獻(xiàn)中借用。開放性編碼范疇化過程如表1所示。

表1 開放性編碼范疇化過程示例

續(xù)表1 開放性編碼范疇化過程示例

（二）主軸編碼

遵循“前因條件—脈絡(luò)背景—行動(dòng)策略—結(jié)果”［13］經(jīng)典編碼范式，我們將開放性編碼中得到的10個(gè)范疇加以聯(lián)結(jié)，進(jìn)一步分析和挖掘范疇的涵義，在發(fā)展和建立范疇間相互關(guān)系的基礎(chǔ)上最終得到與研究主題相關(guān)的主范疇。具體思路為：從分析危機(jī)事件為什么發(fā)生的前因條件入手，梳理危機(jī)事件產(chǎn)生的制度背景和發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而歸納公益組織在危機(jī)情境下的行動(dòng)策略以及采取這些行動(dòng)策略帶來的后果。根據(jù)以上編碼范式分析，本研究最終獲得3個(gè)主范疇：合法性危機(jī)、合法性獲取策略、合法性結(jié)果，并形成可以驗(yàn)證每個(gè)主范疇的證據(jù)鏈，詳見表2。

以嫣然天使基金的樣本資料為例，前因條件是長(zhǎng)期以來被忽視的公益行業(yè)組織場(chǎng)域內(nèi)的制度矛盾；制度背景和發(fā)展脈絡(luò)表現(xiàn)為規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性危機(jī)的不斷涌現(xiàn)與層層升級(jí)；行動(dòng)策略指的是回避、適應(yīng)、選擇與控制環(huán)境策略；結(jié)果是合法性得到認(rèn)同、危機(jī)緩和。

（三）選擇性編碼

選擇性編碼是通過不斷挖掘范疇與范疇間的關(guān)系，逐步提高概念抽象層次，從已發(fā)現(xiàn)的主范疇中選擇一個(gè)能夠系統(tǒng)包容其他范疇的核心范疇，并以“故事線”的形式將現(xiàn)實(shí)問題或現(xiàn)象表現(xiàn)出來，最終發(fā)展出一個(gè)新的理論框架。［12，13，16］通過對(duì)四個(gè)主范疇的整合與精煉，本研究確定將“公益組織合法性危機(jī)演變框架”定義為核心范疇，用來分析和概括其他大多數(shù)范疇和概念。本研究主范疇的典型關(guān)系結(jié)構(gòu)如表3所示。

表2 主軸編碼形成的主范疇

表3 主范疇的典型關(guān)系結(jié)構(gòu)

（四）中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變框架

圍繞上述核心范疇，我們可以透過樣本資料對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行分析，從而得到一個(gè)比較清晰的故事線：中國(guó)公益組織場(chǎng)域內(nèi)的制度矛盾根源已久，但一直被公益事業(yè)的急劇發(fā)展速度所掩蓋。從中國(guó)紅十字會(huì)的“郭美美”事件到嫣然天使基金的“善款不明”事件，層出不窮的危機(jī)事件使中國(guó)公益組織陷入前所未有的質(zhì)疑風(fēng)波?？梢哉f，危機(jī)事件是導(dǎo)致制度矛盾集中爆發(fā)的誘因和直接導(dǎo)火索，長(zhǎng)期被忽視的制度矛盾則是導(dǎo)致合法性危機(jī)產(chǎn)生的根本原因。危機(jī)事件帶來的直接后果是公益組織在規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性上均面臨嚴(yán)重危機(jī)。然而，制度矛盾帶來的制度壓力也促使公益組織采取一系列行動(dòng)策略來緩和危機(jī)，因此危機(jī)事件又是推動(dòng)公益組織制度化、規(guī)范化、合法化的重要?jiǎng)右?。在危機(jī)情境下，公益組織如能直面公眾質(zhì)疑，積極改善組織自身存在的問題，成功運(yùn)用合法性策略主動(dòng)獲取和維護(hù)自身合法性，將會(huì)有效緩解當(dāng)下所面臨的合法性危機(jī)，并得以捍衛(wèi)或重建規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性。

接著，我們以上述故事線為基礎(chǔ)對(duì)所有樣本進(jìn)行扎根分析，繪制出11個(gè)范疇的主要脈絡(luò)關(guān)系，最終構(gòu)建中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變框架，見圖1。

圖1 中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變框架

（五）理論飽和度檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)研究結(jié)果的理論飽和度，我們隨機(jī)抽取了有關(guān)中國(guó)紅十字會(huì)與壹基金的兩篇新聞報(bào)道進(jìn)行驗(yàn)證，并依次進(jìn)行開放性編碼、主軸編碼和選擇性編碼。經(jīng)過細(xì)致分析，我們并未從這兩個(gè)樣本中發(fā)現(xiàn)新的范疇，每個(gè)主范疇內(nèi)部也沒有產(chǎn)生新的概念和關(guān)系，分析結(jié)果符合“中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變框架”的典型關(guān)系結(jié)構(gòu)，因此本研究得到的范疇編碼和框架通過理論飽和度檢驗(yàn)。按照以上方法，我們還逐一完成后續(xù)3個(gè)樣本的分析和檢驗(yàn)，沒有發(fā)現(xiàn)形成新的范疇和關(guān)系，說明理論飽和性較好，可以停止采樣。

四、模型闡述與理論演繹

本研究提出的中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變框架主要涉及4個(gè)主范疇：制度矛盾、合法性危機(jī)、合法性獲取策略、合法性結(jié)果。圍繞這4個(gè)主范疇將產(chǎn)生以下三個(gè)基本命題：制度矛盾→合法性危機(jī)、合法性危機(jī)→合法性獲取策略、合法性獲取策略→合法性結(jié)果。

（一）制度矛盾與合法性危機(jī)

公益組織合法性危機(jī)的根源是場(chǎng)域內(nèi)積勢(shì)已久的制度矛盾，表現(xiàn)為現(xiàn)有制度安排之間或者組織內(nèi)部的種種割裂和分歧。在從制度邏輯尋找合法性危機(jī)發(fā)生機(jī)制的研究中，我們發(fā)現(xiàn)目前公益組織合法性危機(jī)的制度矛盾主要表現(xiàn)在：（1）現(xiàn)有法律制度不完善、不健全導(dǎo)致公益組織發(fā)展缺乏有效監(jiān)管；（2）公益組織應(yīng)對(duì)外部環(huán)境變化不及時(shí)、信息不公開或缺乏透明度、行業(yè)缺乏自律等加劇了政府、媒體以及社會(huì)公眾等利益相關(guān)者對(duì)公益組織的不信任；（3）沒有建立起公眾監(jiān)督及媒體治理機(jī)制，公益文化也尚未形成，社會(huì)公眾參與和監(jiān)督公益的積極性不高。而危機(jī)事件作為公益組織爆發(fā)合法性危機(jī)的誘因，是社會(huì)環(huán)境、制度結(jié)構(gòu)與場(chǎng)域內(nèi)公益組織自身問題等多種因素共同作用下的必然結(jié)果。

在危機(jī)事件激化制度矛盾后，公益組織將面臨規(guī)制、規(guī)范與認(rèn)知合法性危機(jī)。規(guī)制合法性危機(jī)不僅來自社會(huì)公眾對(duì)公益組織本身及發(fā)起人是否遵守政府、專業(yè)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)部門制定的法律規(guī)章制度與專業(yè)認(rèn)證等的質(zhì)疑，還包括對(duì)規(guī)制合法性來源（即擁有制裁權(quán)的規(guī)制系統(tǒng)）的懷疑，嚴(yán)重影響政府、專業(yè)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等有關(guān)部門的公信力。規(guī)范合法性危機(jī)則主要來自媒體、社會(huì)公眾、捐助者、受助者等利益相關(guān)者對(duì)公益組織是否在“做正確的事”以及是否遵從社會(huì)價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)的判斷與評(píng)價(jià)。例如，“郭美美”事件爆發(fā)后，中國(guó)紅十字會(huì)陷入前所未有的規(guī)制合法性危機(jī)。公眾從最初對(duì)郭美美微博炫富行為的道德譴責(zé)到后來緊追事件真相，要求紅會(huì)出面回應(yīng)，質(zhì)疑紅會(huì)存在管理不善、監(jiān)管缺位、信息不透明等問題，之后又相繼在“萬(wàn)元餐費(fèi)”［17］“壟斷捐助”［18］“強(qiáng)制入會(huì)”［19］等事件中揭發(fā)紅會(huì)存在有損行業(yè)道德與規(guī)范的行為，對(duì)紅十字會(huì)的道德評(píng)價(jià)由此跌至谷底。掛在紅十字會(huì)名下的公益項(xiàng)目或公益組織也受到不同程度的牽連，有些項(xiàng)目還被迫暫?；蚪K止。在公眾信任度遭受毀滅性打擊、公眾喪失對(duì)公益組織的信心后，公益組織將深陷“塔西佗陷阱”，［20］即不管說什么都不被公眾理解與接受，不管做什么都只會(huì)得到負(fù)面評(píng)價(jià)。某些公益組織的個(gè)別行為將嚴(yán)重波及整個(gè)公益事業(yè)，形成更大層面的認(rèn)知合法性危機(jī)，甚至嚴(yán)重影響公眾對(duì)于慈善捐贈(zèng)的熱情。據(jù)報(bào)道，2011年6月“郭美美”事件發(fā)生后，公眾通過慈善組織進(jìn)行的捐贈(zèng)大幅降低，3～5月慈善組織接收捐贈(zèng)總額為62.6億元，而6～8月總額降為8.4億元，降幅為86.6%。［21］基于此，本文提出以下命題。

命題1：制度矛盾是導(dǎo)致合法性危機(jī)發(fā)生的根源，并主要體現(xiàn)為規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性危機(jī)。

（二）合法性危機(jī)與合法性獲取策略

基于組織分析的新制度主義視角，危機(jī)情境下的公益組織可以通過制定有效戰(zhàn)略主動(dòng)獲取合法性以緩解組織面臨的規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性危機(jī)。如Oliver［22］按照組織相對(duì)于環(huán)境的主動(dòng)性程度，把組織可選擇的合法性獲取策略依次分為順從、妥協(xié)、回避、反抗和操縱五種；類似地，Zimmerman&Zeitz［23］提出，組織可采取適應(yīng)環(huán)境、選擇環(huán)境與控制環(huán)境三種戰(zhàn)略來有效獲取合法性資源；田志龍和高海濤［24］識(shí)別出三類合法性與三種環(huán)境策略相結(jié)合后更為具體的九種合法性獲取戰(zhàn)略；李艷萍等［25］則以中國(guó)紅十字會(huì)危機(jī)處理為例，提出包括敘述、辯護(hù)、印象管理與愿景展現(xiàn)在內(nèi)的四種組織合法性獲得與維護(hù)策略。然而，從中國(guó)公益組織應(yīng)對(duì)合法性危機(jī)的具體案例來看，通常選擇以下四種合法性策略：回避環(huán)境、適應(yīng)環(huán)境、選擇環(huán)境和控制環(huán)境。

基于不確定事件的嚴(yán)重程度與發(fā)展動(dòng)態(tài)，公益組織在危機(jī)事件發(fā)生初期一般選擇沉默或否定的回避策略，暫不做任何回應(yīng)、不參與討論、也不公布任何信息，進(jìn)而否認(rèn)相關(guān)報(bào)道、羅列原因以洗刷嫌疑及推脫責(zé)任，或是宣傳與本組織相關(guān)而與事件不相關(guān)的信息、對(duì)外宣稱事件正在研究，試圖通過逃避問題或拖延時(shí)間來化解矛盾等。但由于回避策略不能直面問題，處理不好反而會(huì)使事件愈演愈烈。如中華少年兒童慈善救助基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱兒慈會(huì)）“公款洗錢”事件以及嫣然天使基金“善款不明”事件，兩家公益組織開始都選擇默不出聲、聲明先研究事件原委再作回應(yīng)，但正是由于回應(yīng)不及時(shí)，才使事態(tài)進(jìn)一步發(fā)展，公眾步步緊逼追問答案，合法性危機(jī)加劇。

為了讓自己看上去符合公眾期望和既有的社會(huì)規(guī)范，公益組織順應(yīng)環(huán)境與公眾要求，將危機(jī)事件后的各種活動(dòng)限制在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，通過實(shí)地考察負(fù)面報(bào)道審視自身問題，通過“曬賬單”公布善款收支情況、接受公眾與媒體監(jiān)督，或開誠(chéng)布公、承認(rèn)自身需要改進(jìn)和完善等，以獲得公眾的接受與認(rèn)可。例如，當(dāng)被公眾質(zhì)疑捐款下?lián)芩俣染徛?、合法性面臨危機(jī)時(shí)，壹基金第一時(shí)間站出來，承認(rèn)自身實(shí)力、專業(yè)水平和資源存在不足、制度也有待完善，隨后曬出問題出入款項(xiàng)，發(fā)布評(píng)審報(bào)告，提出改善自身的行動(dòng)方案并做出承諾，這些適應(yīng)環(huán)境的行動(dòng)策略在一定程度上緩和了危機(jī)。如果公益組織不想為了獲得合法性而一味地約束自己來適應(yīng)環(huán)境，那么就會(huì)采取選擇環(huán)境策略來獲取合法性，即選擇對(duì)自己較為有利且不必改變自己行為就能被視為合法的環(huán)境，如重申自己過去的貢獻(xiàn)或是指明自己未違反行為準(zhǔn)則；援引法律解釋或權(quán)威報(bào)告證明自身清白；與政府、社會(huì)信譽(yù)好的組織或公眾人物合作等。例如，壹基金在成長(zhǎng)之初也是通過掛靠在中國(guó)紅十字會(huì)門下，借助紅十字會(huì)的官方背景和賑災(zāi)過程中享有的籌款特權(quán)，再加上李連杰的名人效應(yīng)以及由馬云、馬蔚華、馬化騰等人組成的理事會(huì)，才使得壹基金的合法性能夠在短時(shí)間內(nèi)得到外部各利益相關(guān)者的認(rèn)可與接受。［26］

在控制環(huán)境策略中，公益組織希望通過改變環(huán)境來主動(dòng)爭(zhēng)取甚至創(chuàng)造合法性。這時(shí)，公益組織不僅要整合資源、優(yōu)化管理、為重建合法性基礎(chǔ)進(jìn)行事先干預(yù)，而且要對(duì)法律問題或社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況做出新的解釋。例如，中華慈善總會(huì)聯(lián)合各公益組織積極開展宣傳活動(dòng)，使公眾能夠從正面認(rèn)識(shí)、了解公益；紅十字會(huì)在“郭美美”事件后，通過制度建設(shè)、組織建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)增強(qiáng)組織公信力，同時(shí)采取研發(fā)捐款信息管理系統(tǒng)、實(shí)施信息透明化、籌建社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)等一系列重大舉措，推動(dòng)組織合法化發(fā)展；包括壹基金在內(nèi)的多家公益組織在微信、微博等社交網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)建賬號(hào)，借助互聯(lián)網(wǎng)的力量來助力公益；此外，冰桶挑戰(zhàn)、徒步籌款、聯(lián)合救災(zāi)、公益眾籌、環(huán)保公益訴訟、公益信托等公益新模式頻現(xiàn)，展現(xiàn)出目前公益活動(dòng)在傳播理念、籌資方式、公益訴訟等方面的重大轉(zhuǎn)變。基于此，本文提出以下命題。

命題2：公益組織可以利用回避環(huán)境、適應(yīng)環(huán)境、選擇環(huán)境與控制環(huán)境四種合法性獲取策略，有效緩解場(chǎng)域內(nèi)的合法性危機(jī)。

（三）合法性獲取策略與合法性結(jié)果

組織合法性被界定為組織實(shí)踐獲得規(guī)制、規(guī)范與認(rèn)知的認(rèn)可，并逐漸被視為當(dāng)然而廣泛接受的過程。在這一過程中，實(shí)踐行動(dòng)者通過主動(dòng)積極地利用制度矛盾、采取相應(yīng)的合法性策略、調(diào)動(dòng)新的制度資源，使自己重新獲得規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性。特別是在制度化過程經(jīng)歷阻礙并出現(xiàn)合法性危機(jī)時(shí)，合法性策略的運(yùn)用就顯得尤為重要。因此，公益組織通過運(yùn)用回避、適應(yīng)、選擇與控制環(huán)境四種合法性獲取策略，成功緩解場(chǎng)域內(nèi)合法性危機(jī)，并為場(chǎng)域內(nèi)的制度變革積累規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性。規(guī)制合法性主要來源于政府、專業(yè)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)部門所制定的法律及規(guī)章制度。通過對(duì)可能受到上級(jí)主管部門的制裁做出反應(yīng)，或是為表明自己是一個(gè)遵紀(jì)守法的“好公民”而服從于法律法規(guī)的合法性行為，能夠?yàn)楣娼M織提供新的規(guī)制合法性來源，從而增加外部利益相關(guān)者對(duì)組織的規(guī)制合法性評(píng)價(jià)。規(guī)范合法性與規(guī)制合法性的不同之處在于：規(guī)制合法性主要反映社會(huì)公眾對(duì)組織“正確地做事”的判斷；而規(guī)范合法性則建立在對(duì)價(jià)值觀和道德規(guī)范遵從的基礎(chǔ)上，主要是基于一定的價(jià)值觀與道德規(guī)范，判斷和評(píng)價(jià)組織是否在“做正確的事”，組織的存在或行為是否有利于增進(jìn)社會(huì)福利，是否符合應(yīng)有的道德標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)知合法性主要來源于對(duì)特定事物或活動(dòng)的擴(kuò)散與推廣，強(qiáng)調(diào)組織價(jià)值觀與外部文化環(huán)境保持一致。也就是說，當(dāng)公益組織被人們熟悉、理解或廣為接受時(shí)，它就具備了認(rèn)知合法性。［7］例如，為了使壹基金獲得認(rèn)知合法性，李連杰采取了兩種合法性行動(dòng)：公開講述壹基金的慈善理念和把具有較高知名度的明星和名人拉入到壹基金的“義工團(tuán)隊(duì)”，從而使壹基金在公眾心中具備廣泛的認(rèn)知合法性。［26］基于此，本文提出以下命題。

命題3：合法性策略的成功運(yùn)用能夠有效緩解合法性危機(jī)，并為場(chǎng)域內(nèi)的制度變革積累規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知合法性。

五、結(jié)論與展望

危機(jī)事件作為中國(guó)公益組織爆發(fā)合法性危機(jī)的直接誘因，是制度矛盾在宏觀與微觀層面的相互作用下導(dǎo)致的必然結(jié)果。因此，厘清合法性危機(jī)演變過程，找出危機(jī)情境下公益組織應(yīng)采取何種行動(dòng)策略是決定公益組織能否合法化發(fā)展的關(guān)鍵步驟。本文結(jié)合文獻(xiàn)研究與扎根理論方法，對(duì)中國(guó)公益組織合法性危機(jī)產(chǎn)生的制度根源、危機(jī)演變過程以及危機(jī)下的行動(dòng)策略進(jìn)行研究，最終得到中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變框架以及一些有價(jià)值的研究結(jié)論，但仍存在不足。首先是案例樣本的局限。囿于研究方法、時(shí)間跨度、研究?jī)?nèi)容等方面的限制，我們最終選取的研究樣本偏小，而且選取的典型樣本，如嫣然天使基金、中國(guó)紅十字會(huì)、壹基金等，其合法化發(fā)展具有一定的特殊性，普通公益組織是否也呈現(xiàn)出同樣的特征還不得而知。為了把研究結(jié)論拓展到更寬泛的領(lǐng)域，在今后的研究中我們可進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量，選取相對(duì)較為普遍的樣本，對(duì)結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充和完善。其次，探索性研究還需深入。本文在對(duì)合法性危機(jī)的探索性研究中，主要運(yùn)用扎根理論的研究方法進(jìn)行理論模型建構(gòu)，雖已將與合法性危機(jī)有關(guān)的概念或問題進(jìn)行詳盡闡述，但未能據(jù)此開發(fā)相應(yīng)的測(cè)量工具，對(duì)基于扎根理論的質(zhì)性研究結(jié)論提供量化支持。未來，我們可以在已有研究的基礎(chǔ)上開發(fā)量表，對(duì)中國(guó)公益組織合法性危機(jī)演變與行動(dòng)策略的相關(guān)問題進(jìn)行量化研究，以進(jìn)一步驗(yàn)證與拓展結(jié)論。

［1］ 潘潔.紅會(huì)被道德“烤箱”炙烤三日［N］.國(guó)際金融報(bào)，2013-04-23（5）.

［2］ COOMBSW T.Protecting organization reputations during a crisis：The development and app lication of situational crisis communication theory［J］.Corporate reputation review，2007，10（3）：163-176.

［3］ “非傳統(tǒng)安全視角下的城市信息安全研究”課題組.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在危機(jī)管理中的應(yīng)用研究［J］.管理世界，2013（11）：180-181.

［4］ 王紅麗，崔曉明.你第一時(shí)間選對(duì)核心利益相關(guān)者了嗎？［J］.管理世界，2013（12）：133-144.

［5］ 蕭瀚.全球化視野中的企業(yè)倫理——讀《有約束力的關(guān)系：對(duì)企業(yè)倫理學(xué)的一種社會(huì)契約論的研究》［J］.開放時(shí)代，2002（2）：130-133.

［6］ 陳揚(yáng)，許曉明，譚凌波.組織制度理論中的“合法性”研究述評(píng)［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2012，26（10）：137-142.

［7］ 曾楚宏，朱仁宏，李孔岳.基于戰(zhàn)略視角的組織合法性研究［J］.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2008，30（2）：9-15.

［8］ CHEN JC，PATTEN D M，ROBERTS R W.Corporate charitable contributions：a corporate social performance or legitimacy strategy？［J］.Journal of Business Ethics，2008，82（1）：131-144.

［9］ AGUINIS H，GLAVAS A.What we know and don’tknow about corporate social responsibility a review and research agenda［J］.Journal of management，2012，38（4）：932-968.

［10］O'SHAUGHNESSY J.Book Reviews：Case Studies and Theory Development in the Social Sciences：Alexander L. George and Andrew Bennett［J］.Journal ofMacromarketing，2007，27（3）：320-323.

［11］王璐，高鵬.扎根理論及其在管理學(xué)研究中的應(yīng)用問題探討［J］.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2010，32（12）：10-18.

［12］PANDITN R.The creation of theory：A recent application of the grounded theory method［J］.The qualitative report，1996，2（4）：1-14.

［13］STRAUSS A，CORBIN J M.Basics of qualitative research：Grounded theory procedures and techniques［M］. Sage Publications：Newbury Park，1990，25-36.

［14］梁波.侵吞？詐捐？紛爭(zhēng)還在繼續(xù)…［N］.華西都市報(bào)，2014-03-24（a05）.

［15］新華每日電訊.嫣然基金為何緊捂賬單不肯曬［EB／OL］.（2014-02-26）.http：／／news.xinhuanet.com／politics／2014-02／26／c_119511552.htm，2014-02-26.

［16］趙紅丹.臨時(shí)團(tuán)隊(duì)內(nèi)粘滯知識(shí)轉(zhuǎn)移的動(dòng)力因素——基于扎根理論的探索性研究［J］.科學(xué)學(xué)研究，2014，32（11）：1705-1712.

［17］龐胡瑞.“紅十字會(huì)萬(wàn)元餐”事件輿情研究［EB／OL］.（2012-01-13）.http：／／yuqing.people.com.cn／GB／ 16869712.htm l.

［18］李紀(jì)平.“壟斷”捐助，紅十字會(huì)公信又一劫［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011-07-22（1）.

［19］吳華偉.強(qiáng)制孩子入紅會(huì)培養(yǎng)不出善心［N］.齊魯晚報(bào)，2011-10-13.

［20］肖余恨.紅十字會(huì)怎樣走出“塔西佗陷阱”［N］.信息時(shí)報(bào)，2011-08-02（A33）.

［21］陳蕎.全國(guó)慈善組織受捐額劇降近九成［N］.京華時(shí)報(bào)，2011-08-26（1）.

［22］OLIVER C.Strategic responses to institutional processes［J］.Academy of management review，1991，16（1）：145-179.

［23］ZIMMERMAN M A，ZEITZ G J.Beyond survival：A-chieving new venture growth by building legitimacy［J］. Academy of Management Review，2002，27（3）：414-431.

［24］田志龍，高海濤.中國(guó)企業(yè)的非市場(chǎng)戰(zhàn)略：追求合法性［J］.軟科學(xué)，2006，19（6）：56-59.

［25］李燕萍，吳紹棠，楊婷.組織合法性的整合框架與維護(hù)策略研究——兼論中國(guó)紅十字會(huì)信任危機(jī)的補(bǔ)救［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，25（3）：415-422.

［26］劉玉煥，井潤(rùn)田，盧芳妹.混合社會(huì)組織合法性的獲取：基于壹基金的案例研究［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2014（6）：67-80.

［責(zé)任編輯 肖 湘］

A Frame of Legitimacy Crisis Evolvement of China’s Public Interest Organizations and Action Strategies：An Exp loratory Research Based on Neo-institutionalism Theory and Grounded Theory

HE Xia

（Guangzhou Panyu Polytechnic，Guangzhou，Guangdong 511483，China）

Based on neo-institutionalism theory and grounded theory，this paper specifically chooses24 typical article samples from a quantity of newsmaterials related crisis of China’s public welfare organizations in recent years，and utilizes an exploratory research approach to refine certain concepts to build a frame of legitimacy crisis evolvement of China’s public interest organizations.By analyzing the frame，itmakes four action strategies under the circumstance of legitimacy crisis and the relevant propositions.Our study shows that：institutional contradiction is the root cause of legitimacy crisis，mainly for the crisis of regulative legitimacy，the crisis of normative legitimacy and the crisis of cognitive legitimacy；the institutional pressure from institutional contradiction will prompt public interest organizations to take tactics tomitigate legitimacy crisis；successful legitimacy tacticswill bring regulative legitimacy，normative legitimacy and cognitive legitimacy to institutional change.

legitimacy crisis；public interest organizations；action strategies；neo-institutionalism theory；grounded theory

D035.29；D630.8

：A

：1671-394X（2016）08-0048-09

2015-03-15

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（71172078）

何霞，廣州番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，從事戰(zhàn)略管理與組織合法性研究。