李佳源，方蘇寧

（西華師范大學(xué)管理學(xué)院，四川南充 637009）

高校性騷擾：特征、現(xiàn)狀、成因與應(yīng)對機制
——以女研究生為重點的實證分析

李佳源，方蘇寧

（西華師范大學(xué)管理學(xué)院，四川南充 637009）

長期潛在蔓延卻“隱”而不發(fā)的高校性騷擾獨具特色，危害深遠，是為一類特殊的性騷擾，其中女研究生又是遭受性騷擾的重災(zāi)區(qū)。文章嘗試提煉歸納高校性騷擾典型特征，并以129名女研究生為調(diào)查對象，揭露現(xiàn)狀的冰山一角。高校性騷擾的空間主要始于女生性生理成熟與性騷擾認知滯后的反差、師生關(guān)系倫理與師生關(guān)系現(xiàn)實之間的反差，以及高校反性騷擾機制缺失與學(xué)術(shù)性別角色溢出效應(yīng)盛行的矛盾。防范高校性騷擾的機遇源自現(xiàn)階段依法治校的推進與校園性騷擾日益增長，以及媒介關(guān)注于高校的巨大輿論、道義和政治壓力。要有效防止高校性騷擾不僅在于單一師德建設(shè)路徑，更在于建立健全明界定、忌窄化、嚴處置、零容忍的反性騷擾機制，讓女生的尊嚴、智識與福祉得到應(yīng)有尊重。

高校性騷擾；研究生導(dǎo)師；女研究生；應(yīng)對機制

著名高等學(xué)府X大學(xué)“誘奸門”事件曝光后，一石激起千層浪，使得高校長期潛在卻持久被忽視的性騷擾問題進入公眾視野，成為媒介關(guān)注焦點。［1］高校性騷擾絕不是“生活作風(fēng)”小事，而是教育的“心靈之殤”。高校反性騷擾機制構(gòu)建是事關(guān)教師職業(yè)倫理的公共事務(wù)，是保障教育公平、防止權(quán)力濫用、制止性別歧視的應(yīng)有之義。教育部緊急出臺“紅七條”［2］，對高校性騷擾懲處做出了明確規(guī)定，彰顯了政府部門重視相關(guān)問題的積極立場。然而，隨后曝光的某學(xué)院副教授強吻女學(xué)生［3］等事件提示單一師德建設(shè)路徑防范高校性騷擾確有其局限，亟待學(xué)界予以充足重視，引領(lǐng)與推動高校反性騷擾機制的科學(xué)制定。

高校性騷擾是長期被忽略、合理化、容忍而免于實質(zhì)性懲處的一類特殊性騷擾，［4］風(fēng)華正茂的女研究生更是高校性騷擾受害者的重災(zāi)區(qū)。［5］而國內(nèi)直接相關(guān)的實證研究幾乎缺席。因此，本文基于129名女研究生的實證分析，以期窺見高校性騷擾現(xiàn)狀，為建立健全高校反性騷擾機制，營造風(fēng)清氣正的研究生培育環(huán)境，推進法治校園建設(shè)提供參照。

一、高校性騷擾的特征與界定

著名法學(xué)家凱瑟琳·麥金農(nóng)首次在不平等理論的基礎(chǔ)上，提出“性騷擾”概念，將性騷擾定義為性別歧視，從而奠定了美國反性騷擾立法和司法的基礎(chǔ)。她指出：“性騷擾是指處于權(quán)利不平等條件下強加討厭的性要求，其中包括言語的性暗示或戲弄?！保?］那么，何謂高校性騷擾？目前公眾與媒體則往往以“潛規(guī)則”或“誘奸門”指稱，這意味著學(xué)術(shù)領(lǐng)域的性騷擾行為尚停留在“無以名之”的狀態(tài)。［7］中國社會本就對性騷擾現(xiàn)象認識不足，存在性騷擾概念界定不清，窄化、歪曲性騷擾含義等表現(xiàn)，［8］高校性騷擾更是如此。本文認為高校性騷擾概念的界定對于高?！胺葱则}擾”具有起始意義。有學(xué)者認為高校性騷擾是性騷擾的延伸，是特定的概念，強調(diào)行為人或受害者有一方是高校的主體，即教師（含所有教職工）或?qū)W生，并不管事件的發(fā)生地點。［9］有學(xué)者基于權(quán)力不平等關(guān)系提出“學(xué)術(shù)性騷擾是在性欲和性的認同方面濫用權(quán)力，導(dǎo)致妨礙和損害學(xué)生充分享有教育的福祉、氛圍和機會?！保?］還有學(xué)者認為高校性騷擾是發(fā)生在高校日常教學(xué)和管理過程中，是披著教師外衣的男性行為人以性欲的滿足為目的，專門針對女性學(xué)生實施的性騷擾［10］。

縱觀以上相關(guān)界定，可見高校性騷擾獨具特色，可謂“性騷擾中的性騷擾”。本文將首先歸納提煉高校性騷擾的基本特征，認為幾大特征基于首要特征相互滲透，相互依存。

第一，外延豐富，手段多元。這一首要特征直接導(dǎo)致高校性騷擾概念模糊，界定困難及“反性騷擾”的不確定性。若不能充分重視這一特征，就不能深刻理解扎根于這一特征之上衍生出的其他特征。可以說，其他特征都是這一特征的具體化與延伸化。由于高校師生，特別是研究生與導(dǎo)師之間除了學(xué)術(shù)交流，還在娛樂、生活以及田野考察和社會實踐場合交往，客觀上為教師親近學(xué)生提供了最大限度的各種可能。因而高校性騷擾外延異常豐富，表現(xiàn)形式充滿彈性，高校與受害方都不易充分識別、準確判斷高校性騷擾的豐富外延，以致無從防范，防時已晚。因而有效界定、識別、警示高校性騷擾豐富的外延是構(gòu)建高校反性騷擾機制的首要任務(wù)，是關(guān)乎“反性騷擾”成敗的關(guān)鍵點。

第二，異常隱蔽。首先，因高校性騷擾外延豐富，手段多元，致使研究生導(dǎo)師恪盡職守的關(guān)懷、指導(dǎo)、愛護、照顧與別有用心，涵蓋性意味、指向性目的的言行難以分離。故這類性騷擾具有超乎尋常的隱蔽性。其次，導(dǎo)師與研究生之間處于顯著權(quán)力不對等的地位。過于集中的學(xué)術(shù)權(quán)力讓師生關(guān)系尤其缺乏制度制約，研究生導(dǎo)師可高頻率策略性地運用個人權(quán)力對女研究生實施或顯性或隱性的性騷擾，在正常交流與性騷擾之間切換自如，隨機隨境而變，因人因事因時而異，其邏輯并非簡單漸進，甚而可反復(fù)無常，讓性騷擾邊緣化、無形化，以致大部分研究生不知、不敢、不懂拒絕和反抗，陷入被“兩情相悅”境地，難以揭發(fā)。

第三，性騷擾實施條件便利。高校性騷擾實施條件便利，遠超其他類型性騷擾，具體而言，可謂是“天時地利人和”“兔子就吃窩邊草”。首先，從時機角度而言，高校性騷擾具有時間充足性與性騷擾行為人與受害人雙方年齡“優(yōu)勢”。碩士研究生學(xué)制一般是3年，博士研究生學(xué)制是3～6年，甚至更漫長。其間有大量交流互動，不乏需要單獨接觸的時機，因而為高校性騷擾提供了“日久生性”的客觀條件；另外，女研究生處于性經(jīng)驗雖相對單純，但性心理較活躍的年齡階段，表現(xiàn)為渴望異性關(guān)愛，對兩性關(guān)系存在大量幻想等；而研究生導(dǎo)師大多仍年富力強，社會經(jīng)驗與性經(jīng)驗相對豐富，尤其對年輕女性的征服欲高漲。這一方面是衰老恐懼導(dǎo)致的防衛(wèi)式退行反應(yīng)，另一方面則是出于彌補其青年時期經(jīng)濟窘迫、地位卑下時的擇偶缺憾、欲求未滿與自尊受損的心理。其次，從“地利”角度而言，導(dǎo)師與研究生可在行政教學(xué)實驗場所、娛樂餐飲場所、田野調(diào)查以及社會實踐等場合接觸，且在無明確反高校性騷擾指導(dǎo)細則情況下，導(dǎo)師完全可自控選擇在封閉孤立環(huán)境與學(xué)生接觸，學(xué)生往往沒有選擇和拒絕的能力。再次，非常重要的是高校性騷擾的“人和”條件。導(dǎo)師的社會閱歷與個人學(xué)識專長、男性成熟氣質(zhì)等特點讓其具有炫目的光環(huán)效應(yīng)，對涉世未深的研究生具有相當吸引力；而大多單純且有強烈求知興趣與成就動機的女研究生對導(dǎo)師是仰慕信任，惟命是從，存在嚴重學(xué)術(shù)依附與過度的情感依賴。高校性騷擾行為人和受害者雙方身份特征、人格特質(zhì)為性騷擾實施提供了“心理契合”的巨大空間。最后，雙方對校內(nèi)外滋生蔓延“和諧”的性別歧視文化氛圍的不同程度認同都導(dǎo)致了高校性騷擾實施便利至超乎尋常。［7］

第四，危害深遠廣泛。高校性騷擾除具有其他性騷擾類型的危害外，還有其特殊的危害性。高校是培養(yǎng)人價值觀的地方，高校研究生導(dǎo)師更扮演著研究生的學(xué)術(shù)“父親”、精神引導(dǎo)者、心靈守護者的角色。性騷擾的實施會讓信任、期待教師的學(xué)生感到詫異甚至崩潰。這種基于信任背叛和信念崩潰而產(chǎn)生的緊張，會讓被騷擾的學(xué)生徹底失去自己原本建立和擁有的價值體系［11］，危害深遠。同時，處于社會不同位置的人在性自主權(quán)方面擁有的自由是不同的。研究生導(dǎo)師較之研究生，無疑處于優(yōu)勢地位，往往可擁有更多的自由，學(xué)生則處于性自主的弱勢地位，對于強勢者——研究生導(dǎo)師的性自主／性自由目前施加的限制幾乎沒有，甚而因為高校性騷擾的典型特征、高校內(nèi)外的性別角色溢出效應(yīng)等因素，限制為負數(shù)，因而危害廣泛。

基于以上高校性騷擾的顯著特征剖析以及與之最接近的學(xué)術(shù)性騷擾界定，筆者發(fā)現(xiàn)高校性騷擾概念雖難以界定，但不代表不能界定，其核心是對女生弱勢群體的侵權(quán)，即凱瑟琳·A·麥金農(nóng)性騷擾定義中強調(diào)權(quán)力關(guān)系下違背婦女意愿的性支配和性剝削并包含的兩種表現(xiàn)形式：交換型性騷擾和敵意環(huán)境型性騷擾［12］。因此，本研究認為高校性騷擾是教師在性欲和性的認同方面濫用權(quán)力，對學(xué)生以肢體行為、語言文字、音像電子信息等方式實施的侵權(quán)行為，妨礙和損害學(xué)生充分享有教育的福祉、氛圍和機會。

二、高校女研究生遭受性騷擾現(xiàn)狀

本研究以129名女研究生為調(diào)查對象，樣本來自川、皖兩高校，所得數(shù)據(jù)使用SPSS19.0進行處理和統(tǒng)計分析。

表1 性騷擾概念認知現(xiàn)狀%

由表1可知，在回答何為高校性騷擾時，研究生對“以威逼利誘的方式要求發(fā)生性關(guān)系”屬于性騷擾范疇的認同度最高，達到92.2%；其次有58.9%確定“制造沒有必要的身體接觸”屬于性騷擾；而對“導(dǎo)師發(fā)送曖昧挑逗信息”“長時間注視敏感部位”以及“強制喝酒與陪酒”持非常認同態(tài)度的研究生要么未過半，要么不到六成；“二人獨處時，交流話題多涉及私人生活”及“對個別人表現(xiàn)出超乎尋常的興趣、關(guān)注與關(guān)心”的認同度多處于比較認同和不確定之間。

上述研究生性騷擾認知現(xiàn)狀揭示的是令人不安的事實：女研究生對高校性騷擾認知不完整，概念窄化，對其豐富的表現(xiàn)形式缺乏應(yīng)有的敏感與警覺，如特殊的關(guān)心往往是高校性騷擾慣有的節(jié)奏，為進一步性騷擾埋下伏筆。雖把有關(guān)性的行為都用性騷擾來歸結(jié)是性騷擾概念的泛化［13］，只有發(fā)生性關(guān)系才算性騷擾的說法則絕對是常識、道德與法律的多重錯誤。就高校性騷擾而言，概念更宜泛化忌窄化。

（一）女研究生遭受性騷擾的現(xiàn)狀

有社會調(diào)查研究表明，中國84%的女性遭受過不同形式的性騷擾。［14］在我們調(diào)查中，承認自己遭遇過性騷擾的女研究生僅占近7%，認為自己周圍的同學(xué)或在其他高校讀研的朋友遭遇過性騷擾的則達32.56%（如圖1所示），受過性騷擾的女研究生比例不僅與社會調(diào)查研究結(jié)果存在顯著差異，也與認定其他研究生遭遇過性騷擾的比例差距懸殊，原因何在？調(diào)查結(jié)果與高校性騷擾典型特征中的高度隱蔽性相符，只有研究者采取迂回投射的發(fā)問方式才能更多地接近真相。性騷擾在高校女研究生中一直藏而不漏，因此投射在他人身上的32.56%的數(shù)據(jù)更接近事實。同時，必須提到的是，由于前述研究生對高校性騷擾概念認知不完整和存在誤區(qū)，此處調(diào)查的結(jié)果更多還是針對十分露骨的性騷擾表現(xiàn)而言。進一步訪談中，我們發(fā)現(xiàn)，若是厘清高校性騷擾概念與表現(xiàn)，那么無論是本人還是周遭人遭受性騷擾的比例都還會顯著升高，事實比我們想象的更為嚴重。那么，面對如此隱蔽、比例不可小覷且因隱形而大有蔓延之勢的高校性騷擾，女研究生通常是如何應(yīng)對呢？

圖1 女研究生遭受性騷擾的現(xiàn)狀

有調(diào)查顯示女性遭受性騷擾后，有半數(shù)選擇沉默。［14］我們的調(diào)查中顯示研究生遭遇性騷擾選擇躲避的高達64.3%，排在第二位的則是沉默（見圖2），與已有調(diào)查結(jié)果較為一致。選擇躲避而不是直接拒絕或?qū)で髱椭娜藬?shù)竟然達到六成，原因何在？究其原因，還是因為高校性騷擾表現(xiàn)尤其彈性、手段多元、實施條件便利等特征以及高校防范應(yīng)對機制缺席所致。如有研究生告知調(diào)查者，導(dǎo)師以指導(dǎo)論文為由，制造二人獨處機會，伺機上下其手，事后或利誘或威逼，逐步撩撥其情欲、侵蝕其心智、瓦解其意志。女研究生要么被動逃避，要么沉默以對，如此應(yīng)對方式助長了“溫水煮青蛙”效應(yīng)，最終在面對進一步的性侵害時，無從抗拒。

圖2 研究生應(yīng)對性騷擾的方式

（二）高校性騷擾的深刻危害

由表2可知，高校性騷擾有多重危害，格外深刻令人發(fā)醒。其中，68.2%會對教師角色產(chǎn)生偏見，降低人際信任；53.5%的人認為自身的愛情觀、人生觀和價值觀會受影響。所謂傳道授業(yè)解惑，是對高校教師角色的基本定位。若高校教師不僅不是社會道德的示范者、公平正義的維護者，反而扮演了性騷擾行為人的角色，研究生的信念會被破壞甚至顛覆。這種信任體系的崩潰和道德底線的失守，會讓被騷擾的學(xué)生喪失自信，沖擊自身原本構(gòu)建的價值體系，通過破壞學(xué)生價值觀影響社會價值體系的建成。66.7%的人認為遭遇性騷擾學(xué)業(yè)受到影響，會降低環(huán)境安全感。綜上而論，高校女生遭受性騷擾，其危害的不只是自身，不只是當下，而是多方面深層次持久性的影響。

表2 性騷擾行為對研究生的危害

三、高校性騷擾成因分析

（一）“兩情相悅”——超越師生關(guān)系倫理的自然生理說

20世紀80年代美國出現(xiàn)一種性騷擾理論——自然生理說。該理論認為，性騷擾產(chǎn)生的原因在于人們之間的一種天然的、生理上的性的吸引。［15］其主要觀點是從生理學(xué)和醫(yī)學(xué)的角度出發(fā)，拒絕認同性騷擾是與法律相?；蚴切詣e歧視，認為性騷擾是正常的、無害的，最多是異化的行為和方式。這種假說無疑是以男性視角對性騷擾的保護和縱容，女權(quán)主義者更是認為這是男權(quán)社會企圖強化男權(quán)統(tǒng)治的自我辯護。同時，在我們的調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，59.7%的人認為是女生對研究生導(dǎo)師的仰慕心理所致；38.0%的人認為性騷擾發(fā)生源于女生不自重，難以抗拒兩性間自然的吸引，是雙方的自愿行為。兩組數(shù)據(jù)都是支持性騷擾雙方存在自然性吸引的觀點，尤其是研究生導(dǎo)師于研究生特有的魅力將性吸引最大限度合理化。更多的是傾向于將師生關(guān)系現(xiàn)狀聚焦于兩性的視角，即認為“雙方是師生，更是男和女?！敝档米⒁獾氖?，此次調(diào)查對象雖全是女研究生，卻有相當比例的受調(diào)查者支持這一觀點。可見我國男尊女卑、男主女從性別文化加諸女性身上的守貞壓力通過父權(quán)制社會的不斷復(fù)制、強化與傳播后，被女性自身內(nèi)化。若樣本范圍擴展至男性，調(diào)查結(jié)果應(yīng)有更多的人支持高校性騷擾是雙方自然吸引所致，是女性內(nèi)心自愿選擇的結(jié)果，從而將性騷擾責(zé)任更多轉(zhuǎn)移至女方，讓女方承受巨大的社會心理壓力。

（二）“無知無畏”——女生性生理成熟與性教育嚴重滯后的反差

在調(diào)查中，64.3%的研究生傾向于認為研究生性知識教育、性心理教育及相關(guān)法律知識教育不足是性騷擾發(fā)生的一大原因，還有73.7%的人認為研究生缺少足夠的防護意識和自我保護手段。無疑，兩者之間存在必然內(nèi)在邏輯。性生理成熟的女研究生與其受到的性教育尤其是反性騷擾教育并不匹配，結(jié)果便是接受高等教育的女研究生權(quán)利意識逐日崛起，而性教育的嚴重滯后卻讓女研究生不知如何維護自身的性權(quán)利。中國學(xué)生性教育不足的原因首先應(yīng)根植于家庭教育的不完整。受中國傳統(tǒng)思想的影響，“性”在眾人觀念中是交流的“禁區(qū)”。這也使得家長不能夠正確、科學(xué)地在孩子面前談?wù)撔?，從而缺乏必要、適度的性道德及安全防范等方面的性知識教育。其次，高校性教育尤其是防性騷擾教育在X大“誘奸門”事件曝光前，幾乎未曾正式提及，實踐舉步維艱，更缺少發(fā)展系統(tǒng)、健全的教育體系。因此研究生雖是生理年齡早已成年，心理上與幼女無實質(zhì)區(qū)別，表現(xiàn)為性騷擾認知似是而非，無以名狀，不知所指；警覺性匱乏、防范意識不足；實踐中，可操作性的自我保護手段貧乏；面對性騷擾，因不知甄別、防范，不知所措也就“順理成章”。這樣的現(xiàn)狀無疑是高校性騷擾滋生的溫床。

（三）“威逼利誘”——脫韁的導(dǎo)師權(quán)力：以權(quán)謀性

性騷擾關(guān)乎性也關(guān)乎權(quán)力。女權(quán)主義運動中產(chǎn)生的組織結(jié)構(gòu)說認為人們所處的社會組織制度、結(jié)構(gòu)為性騷擾提供了便利環(huán)境。在以分層的層級化管理為特征的組織結(jié)構(gòu)中，性騷擾往往是權(quán)力資源較強的一方施加于較弱的一方。［15］高校行政與學(xué)術(shù)獨立理念同導(dǎo)師權(quán)力失衡現(xiàn)實之間的矛盾是高校性騷擾或潛在甚而盛行的一大原因。有導(dǎo)師已然成為弄權(quán)者，或?qū)拠老酀蚨魍⒅?，以自己的?quán)威對相對權(quán)力弱勢者施加強烈情感影響，操縱其心理。我們的調(diào)查結(jié)果顯示，78.3%的研究生非常認同是由于研究生導(dǎo)師權(quán)力過大，壟斷學(xué)術(shù)資源，學(xué)校對其缺乏相關(guān)的監(jiān)督與管理，從而導(dǎo)致性騷擾事件頻發(fā)，眾人知之卻甚少。同時，我國是一個歷史文化悠久的國家，“師道尊嚴”“尊師重教”是長久被推崇的理念，這更為研究生導(dǎo)師增添了無形的權(quán)力，導(dǎo)致性騷擾等行為發(fā)生時，研究生對此沒有反抗力，外界亦不會對此產(chǎn)生過多懷疑。

（四）“一團和氣”——支持性騷擾的高校組織文化氛圍

目前中國高校不僅缺乏防治性騷擾的組織文化氛圍（表現(xiàn)在規(guī)范缺位、領(lǐng)導(dǎo)姑息等方面），更有支持性的組織文化氛圍。宏觀角度而言，在中國傳統(tǒng)觀念影響下，雖高校作為高等教育機構(gòu)，具有倡導(dǎo)男女平等教育權(quán)利基本姿態(tài)，而性別歧視氛圍同校外無實質(zhì)差異。微觀層面就體現(xiàn)在高校中學(xué)術(shù)公平與女性學(xué)術(shù)權(quán)利保障現(xiàn)實存在巨大反差，其中針對女生“性別角色溢出”是支持性組織文化氛圍典型特征。具體而言，高校師生之間除了在學(xué)術(shù)上的互動，還在娛樂、體育以及田野考察和社會實踐場合交往，這本是高校生活常態(tài)，也是很多專業(yè)的特色，但同時成就了各種場合中蔓延的“性別角色溢出”文化氛圍。例如，導(dǎo)師對女研究生有不恰當?shù)男詣e角色期待，以性的角色而非學(xué)生的角色對待女生被合理化、最大化。學(xué)生作為陪酒、陪唱助興的準娛樂業(yè)人員，是進行消費的性化的角色，已成為一種潛規(guī)則，不配合的人會被視為“清高”“不合群”；不服從這類規(guī)范，就容易失去進入圈子的機會。發(fā)生性騷擾也常常與這種文化氛圍有關(guān)。近年來，一系列被曝光的高校性騷擾和性侵害事件大部分與要求女性陪侍的酒桌文化有關(guān)。［7］

（五）“無拘無束”——師德監(jiān)管考核機制不健全

在調(diào)查中，高達87.3%人認為導(dǎo)師師德低下，道德底線失守是性騷擾原因之一。而與此同時，78.3%的研究生認為高校研究生導(dǎo)師監(jiān)管考核機制不健全，未將性道德納入考核范圍，才致性騷擾事件頻發(fā)。以上數(shù)據(jù)尖銳揭示導(dǎo)師師德“應(yīng)然”與“實然”間的巨大落差。有學(xué)者基于性騷擾提出了道德淪喪說，［16］認為受傳統(tǒng)道德觀念的影響，眾人把道德標準作為最基本的評價準則，將行為人的行為貼上是否符合傳統(tǒng)道德的標簽。這類觀點使大眾焦點放在對行為人的道德譴責(zé)上，而不是對受害者的權(quán)力保護與追償，混淆了道德標準與法律標準。但就高校性騷擾而言，由于教師“傳道授業(yè)解惑”的傳統(tǒng)職業(yè)屬性賦予了教師角色固有的高道德標準，且目前應(yīng)對的法規(guī)、機制都是相對缺位的，那么高校性騷擾一旦發(fā)生，只有師德是首當其沖被考量、拷問、追究的問題。在X大學(xué)“誘奸門”事件曝光后，教育部應(yīng)對之舉便是緊急出臺《師德建設(shè)長效機制》。故高校研究生導(dǎo)師監(jiān)管考核機制中，師德不能只是次要問題，且性道德必須納入其中。

四、高?！胺葱则}擾機制”構(gòu)建途徑

反性騷擾機制包含了防范與應(yīng)對兩個層面，最好的應(yīng)對無疑是防患于未然，因而構(gòu)建常態(tài)化的高校反性騷擾機制應(yīng)從五個方面入手。

（一）落實高校師德建設(shè)長效機制的具體實施辦法，完善導(dǎo)師監(jiān)管考核體系

調(diào)查結(jié)果顯示，91.4%的人贊同建立健全高校師德建設(shè)長效機制可促進高校教師師德發(fā)展，是從源頭上反性騷擾。而各高校根據(jù)《意見》結(jié)合實際制訂具體實施辦法乃是當務(wù)之急。師德建設(shè)不是一朝一夕的工作，不是教師入職后以師德培訓(xùn)形式就能內(nèi)化于心，發(fā)揮功效。因此，首先應(yīng)在高校尤其是師范大學(xué)強化師德課程，只有在思想上有充足準備，相應(yīng)地對道德的重視才能表現(xiàn)和落實在行為中。［17］其次可參考國外教師職業(yè)道德規(guī)范操作辦法，譬如，美國的教師職業(yè)道德規(guī)范，它包含三個等級，依次為師德規(guī)則（基本要求）、師德原則（中級要求）以及師德理想（最高要求）三個標準逐漸抬升的等級。［18］

本文認為明確將性道德納入師德評價考核指標是高校反性騷擾必由之路，應(yīng)有之義。性道德考量有利于引導(dǎo)教師超越傳統(tǒng)文化中根深蒂固的男尊女卑，性別歧視觀，從而避免對女學(xué)生產(chǎn)生“性別角色溢出”效應(yīng)——輕學(xué)術(shù)能力重性別特征，進而有效防止將女學(xué)生淪為審美與消費的對象。

（二）在高校內(nèi)外建立多維度的法律保障機制，推進校園依法治理性騷擾

實際上，X大“誘奸門”既不是首例，更不是孤例，高校性騷擾長期潛在，近些年有增長的趨勢。如今，管理部門開始訴諸師德建設(shè)解決高校性騷擾固然是可喜的進步，但絕不是唯一有效途徑。法律是人人能堅守的最低道德標準，是人人必須遵守的行為底線。因此呼吁師德高度的同時，我們也應(yīng)從法律制定入手，建立相關(guān)的法律保障機制。我國校園性騷擾行為處理并無特別規(guī)定，而是按照《中華人民共和國刑法》中相應(yīng)的性犯罪條款定罪。同時，在相關(guān)司法條款中僅對未成年人的權(quán)益保護作了概括性的規(guī)定，并未提及高校性騷擾。臺灣地區(qū)就對于性侵害的防治制定了一套完整的法規(guī)體系，其中主要包括《性侵害犯罪防治法》《校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則》等幾部法律法規(guī)，臺灣的校園性侵害案件是通過“法院”“教育部”這些不同的部門，形成一個多維度的保護空間來防治校園性侵害行為，最大限度地保障學(xué)生的合法權(quán)益。［19］面對如今高校性騷擾的頻發(fā)，制定出一套側(cè)重于高校性騷擾、可行性高、操作性強的法律條文刻不容緩，以便努力營造一個對性騷擾零容忍的高校環(huán)境。

（三）探索與建立高校專門反性騷擾機構(gòu)，暢通學(xué)生性騷擾投訴求助渠道

調(diào)查結(jié)果顯示，研究生面對性騷擾的其他應(yīng)對方式中，求助學(xué)校相關(guān)管理部門的人只有26.3%，表現(xiàn)出求助學(xué)校無門的感受；同時，在反性騷擾途徑中有86.1%的人認為有效制止高校性騷擾的對策之一則是設(shè)立處理性騷擾的專門機構(gòu)，暢通性騷擾投訴渠道，反映了學(xué)生對校內(nèi)相關(guān)投訴求助渠道強烈的渴望與需求。X大“誘奸門”受害者之一的汀洋曾表示，為保護證據(jù)，她拒絕將證據(jù)交給學(xué)校紀委，而是將證據(jù)交給福建省紀委，不是因為她對學(xué)校的不信任，而是先前學(xué)校并未受理她的狀告。［20］可見，學(xué)校不僅要建立專門機構(gòu)方便學(xué)生反映相關(guān)問題，而且要壯大監(jiān)督力量，切實暢通投訴渠道，以便學(xué)校高速有效地解決學(xué)生的訴求。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第34次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2014年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達6.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到46.9%。［21］新聞媒體輿論監(jiān)督的主體數(shù)額如此巨大，媒體輿論監(jiān)督如今快速發(fā)展起來并且逐漸成為廣大民眾進行輿論監(jiān)督的最主要的方式。新時代的女研究生成長于網(wǎng)絡(luò)時代下，在國家“第四種權(quán)力”——新聞媒體的推動下，往往會以自己所熟知的方式維護自己的安全，于她們而言這也是最方便的維權(quán)渠道，高校由此可開通校園網(wǎng)絡(luò)投訴性騷擾渠道，壯大監(jiān)督力量。

（四）普及推廣“反性騷擾”教育，完善相關(guān)課程設(shè)置，澄清認知誤區(qū)

調(diào)查結(jié)果顯示，91.4%的人認同高校要明確界定性騷擾范疇，才能構(gòu)建有效反性騷擾機制。正是由于大多數(shù)女生對高校性騷擾的認知欠完整，包括對高校性騷擾概念、特征、表現(xiàn)形式、危害、應(yīng)對方法等都認識不足或存有認知誤區(qū)，才將各種程度的性騷擾惡化為性侵害，如強奸、猥褻等。第一，高校要完善相關(guān)課程設(shè)置，普及反性騷擾教育，明確界定高校性騷擾概念、揭示其顯著特征、表現(xiàn)方式，幫助學(xué)生矯正觀念，澄清認知誤區(qū)。第二，加大推行性道德教育，把性道德、價值觀放在性教育的核心位置。［22］調(diào)查結(jié)果顯示91.7%的人認為女研究生要重視培養(yǎng)自尊自愛獨立人格。高校女生應(yīng)內(nèi)化深化男女平等理念，反性別歧視從自身做起，不要盲目遵從研究生導(dǎo)師任何含有性意味的要求，從一開始就避免“以身試險”，踏入“灰色地帶”。第三，開設(shè)相關(guān)性知識課程，如將性生理學(xué)、性心理學(xué)等課程作為學(xué)生選修課程，使其具備完善的基礎(chǔ)性知識。國外早已有從小學(xué)就開設(shè)性教育的先例。瑞典半個多世紀前就已推行現(xiàn)代性教育，且有相關(guān)咨詢機構(gòu)，美國和日本也相繼開設(shè)性教育課程。不止如此，國外的性教育更是一種全程教育和終身教育課程。第四，高校應(yīng)增開法律課程，增強學(xué)生法制觀念。高校教師對學(xué)生進行性騷擾已經(jīng)不僅僅是道德層面被譴責(zé)的問題，很多都已經(jīng)觸犯到法律，甚至構(gòu)成刑事犯罪。

（五）拓展完善高校心理咨詢中心功能，重視專業(yè)性疏導(dǎo)性騷擾受害者

前面的調(diào)查結(jié)果顯示，面對性騷擾時，求助學(xué)校心理咨詢中心的只有8.5%，究其原因，一方面是高校心理咨詢中心公信度有待提高，高校應(yīng)加強對心理咨詢中心的監(jiān)督管理，確保其運行水準與效率，同時加強對學(xué)生的心理咨詢宣傳，樹立正確的咨詢觀；另一方面，由于受傳統(tǒng)封建思想影響，與“性”相關(guān)的困擾長期難以啟齒，女生遭受性騷擾更有“寒蟬效應(yīng)”，遠不如一般的心理問題敢于求助，故高校心理咨詢中心缺乏應(yīng)對高校性騷擾受害者經(jīng)驗，甚而不具備性騷擾受害者專業(yè)的心理疏導(dǎo)功能。為此，高校心理咨詢中心需要了解科學(xué)疏導(dǎo)性騷擾受害者方面心理學(xué)應(yīng)用性研究的進展。在處理類似性騷擾受害者的情緒障礙、創(chuàng)傷體驗等以情緒困擾為主要癥狀的心理問題時，眾多流派的心理咨詢技術(shù)存在一定的局限性。當傳統(tǒng)的心理咨詢、治療途徑難以用語言接近、治療受害者時，近些年興起的舞動治療無疑是疏導(dǎo)、調(diào)適高校性騷擾受害人的優(yōu)先途徑。舞動治療是利用舞蹈或即興動作的方式，以身心關(guān)系為核心，通過動作隱喻和身體記憶促使他們情緒、認知、身體和社會性整合的具有咨詢與治療價值的心理干預(yù)方式。［23］高校可利用自身人文素質(zhì)教育資源的優(yōu)勢著力開展舞動治療這一頗具新意的治療方式幫助性騷擾受害人，通過削弱受害人心理防御機制，舒展身心，恢復(fù)其心理平衡，維護尊嚴，引導(dǎo)受害者走出陰霾，走上積極進取的道路。

［1］ 廈門大學(xué)調(diào)查“導(dǎo)師誘奸門”［N］.沂蒙晚報，2014-07 -13.

［2］ 張明宇.教育部：劃出對高校教師師德禁行行為“紅七條”［EB／OL］.（2014-10-09）.http：／／news.xinhuanet.com／2014-10／09／c_1112756070.htm.

［3］ 李蘭憲.美術(shù)學(xué)院副教授強吻女學(xué)生引爭議自稱是正常交流［EB／OL］.（2014-10-12）.http：／／www. qianzhan.com／news／detail／367／141012-3bc2a3fe.htm l.

［4］ 余瀛波.200余學(xué)者致信教育部及廈大校長：建防性騷擾機制［EB／OL］.（2014-09-10）.http：／／politics. people.com.cn／n／2014／0910／c1001-25630604.htm l.

［5］ FITZGERALD L F，SHULLMAN S L，et al.The Incidence and Dimensions of Sexual Harassment in Academia and the Workplace［J］.Journal of Vocational Behavior，1988，32（2）：152-175.

［6］ CATHARINE A.Mackinnon，Sexual Harassment of Work-ing Women：A Case for Sex Discrimination［J］.Colunbia Law Review，1979，80（1）：172-173.

［7］ 李軍.學(xué)術(shù)性騷擾的共犯性結(jié)構(gòu)：學(xué)術(shù)權(quán)力、組織氛圍與性別歧視——基于國內(nèi)案例的分析［J］.婦女研究論叢，2014（6）：44-55.

［8］ 李佳源.社會心理學(xué)視角下的女性旅游性安全：以泰國導(dǎo)游性騷擾為例［J］.中國性科學(xué)，2014（8）：87-90.

［9］ 竇武，譚智雄.校園性騷擾防控機制之實現(xiàn)［J］.教育觀察，2013（10）：53-56.

［10］譚曉玉.師源性侵害研究：現(xiàn)狀調(diào)查與成因分析［J］.青少年犯罪問題，2007（4）：4-9.

［11］李劭強.防范高校性騷擾需個案糾錯和反思［N］.北京青年報，2014-09-10.

［12］宋少鵬.何為性騷擾？觀念分歧與范式之爭［J］.婦女研究論叢，2014（6）：56-65.

［13］沈奕斐.“性騷擾”概念的泛化、窄化及應(yīng)對措施［J］.婦女研究論叢，2004（1）：11-17.

［14］紀康保.對性騷擾說“不”［M］.北京：中國盲文出版社，2003：18-19.

［15］SANDA SCHWARTZ TANGRI，STEPHANIE M.Hayes，Theories of sexual harassment［J］.Social Sciences，1997，4（1）：112-118.

［16］楊立新，張國宏.論構(gòu)建以私法權(quán)利保護為中心的性騷擾法律規(guī)制體系［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005（1）：16-23.

［17］饒正慧.中小學(xué)校園性侵害機制的構(gòu)建［J］.教育發(fā)展研究，2006（5）：61-64.

［18］鄭金洲，黃向陽.聯(lián)合國教科文組織、美、日、俄師德規(guī)范簡介［J］.教育參考：師德教育專輯，1997（2）：24-28.

［19］李佳源.突發(fā)公共事件下的大學(xué)生性心理分析與對策啟示——基于汶川大地震的視角［J］.中國性科學(xué)，2011（6）：52-56.

［20］專訪廈大性侵案爆料者“汀洋”：我對是非是比較較真的人［EB／OL］.（2014-10-20）.http：／／www.yfcnn／tech／20141020／2083160.html.

［21］中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.CNNIC發(fā)布第34次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》［EB／OL］.（2014-07-21）.http：／／www.cnnic.net.cn／gywm／xwzx／rdxw／2014／201407／t20140721_47439.htm.

［22］謝婧.論我國刑法對師源性侵害的懲罰與規(guī)制［D］.上海：華東政法大學(xué)，2013.

［23］齊光輝.舞蹈治療原理及其在危機干預(yù)中的應(yīng)用［J］.藝術(shù)評論，2008（6）：12-17.

［責(zé)任編輯 肖 湘］

Characteristics，Current Situation，Causes and Countermeasures of College Sexual Harassment：An Empirical Analysis of Fem ale G raduate Students

LI Jiayuan，F(xiàn)ANG Suning
（College of Management，China West Normal University，Nanchong，Sichuan 637009，China）

The long term potential college sexual harassment is unique and has deep hazard.This study attempts to extract the typical characteristics of college sexual harassment，and to investigate the status of 129 female graduate students.College sexual harassment begins with the contrast between female physiological maturity and lagging cognition of sexual harassment，the contrast between the ethics of teachers and students and the relationship between them，aswell as the contradiction between the lack of college students’anti-harassmentmechanism and the effect of the gender role spillover effect.The opportunity to prevent sexual harassment at colleges and universities at this stage come from the propulsion of law governing and growing media attention to college sexual harassment.Effectively prevention of the continuous evolution of sexual harassment need not only teachers’ethics construction，but also the establishment of anti-harassmentmechanism of a sound and clear definition，strict disposal and zero tolerance，to ensure the dignity，intellectuality and well-being of the female graduate students

college sexual harassment；graduate students；female graduate students；copingmechanism

G643；G645

：A

：1671-394X（2016）08-0091-07

2015-09-15

教育部人文社會科學(xué)研究西部項目（12XJC840005）

李佳源，西華師范大學(xué)副教授，博士，從事教育管理心理研究。