張?jiān)铺欤ㄌm州商學(xué)院　甘肅　蘭州　730000）

?

反腐敗問題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

張?jiān)铺?br/>（蘭州商學(xué)院甘肅蘭州730000）

【內(nèi)容摘要】腐敗是公權(quán)力異化的結(jié)果，從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)來看，自利、理性的政府公職人員選擇腐敗行為是一個(gè)成本收益的分析、比較過程，是追求個(gè)人利益最大化的結(jié)果。本文運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，認(rèn)為通過加重財(cái)產(chǎn)刑、設(shè)立獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)、完善立法以及削減公權(quán)力等方式，可以有效提高公職人員的腐敗成本并削減其腐敗收益，從而達(dá)到遏制腐敗行為的目的。

【關(guān)鍵詞】腐敗經(jīng)濟(jì)人尋租成本收益

一、腐敗產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)分析

經(jīng)濟(jì)人（Economic Man）通常指具有工具主義理性的人，被形容為“自利、理性”，即追求自身利益最大化的理性行為者（或稱理性最大化者）。[1](P86)與法學(xué)理論研究的是“人”面對(duì)利益的客觀誘惑應(yīng)該怎么做才能符合社會(huì)秩序的要求不同，以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為基石的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的是人基于自利的人性動(dòng)機(jī)將會(huì)怎么做。公共選擇學(xué)派以“經(jīng)濟(jì)人”為其理論研究的前提，假設(shè)政治領(lǐng)域的入也是理性的追求自我利益最大化，即政治版的“經(jīng)濟(jì)人”。公共選擇理論將人類社會(huì)分為經(jīng)濟(jì)市場和政治市場，在經(jīng)濟(jì)市場上，人們通過貨幣來滿足其需求；而在政治市場上，人們通過支付政治貨幣來選擇能給其帶來最大利益的政治家和法律、政策，因此政治活動(dòng)也是一種經(jīng)濟(jì)過程。雖然一者是經(jīng)濟(jì)決策而另一者是政治決策，但是作出決策的卻是同一個(gè)主體，因此沒有理由認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)市場上追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)決策主體到了政治市場上卻會(huì)為了公共利益的最大化而作出利他的決策行為。[1](P51)

可見無論是廠商和消費(fèi)者又或是政治家、官員在進(jìn)行選擇時(shí)都要先對(duì)個(gè)人的成本與收益進(jìn)行計(jì)算。以權(quán)錢交易為主要表現(xiàn)形式的腐敗現(xiàn)象，從表面上看，是國家公職人員對(duì)公共權(quán)力的非公共運(yùn)用，是公共權(quán)力嬗變?yōu)樗饺藱?quán)力的政治過程。然而權(quán)錢交易作為反腐敗現(xiàn)象，它實(shí)質(zhì)上是一種利益實(shí)現(xiàn)過程，交易雙方都實(shí)現(xiàn)了各自的利益，這表明政府也有自身利益最大化的需求以及投機(jī)主義的傾向。這種個(gè)人主義方法論從根本上改變了以往法學(xué)理論從集體主義本位研究國家、政府和官僚機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)思路。正如布坎南所言，由于任何政府都是由人組成的，政府職能也是人去完成的，因此，組成政府的這些人不可避免地具有經(jīng)濟(jì)人的性質(zhì)，以追求最大的個(gè)人利益為行為準(zhǔn)則。他們恣意追求最大的個(gè)人利益，并違反和損害公共利益的特性，已為無數(shù)的政府部門的腐敗和濫用權(quán)力的事實(shí)所證明。在公共權(quán)力的腐敗過程中，政府公職人員、公眾和行賄者都進(jìn)行著成本收益分析，都試圖謀求個(gè)體利益的最大化。

二、腐敗的成本與收益分析

作為理性的決策者，政府官員根據(jù)私人收益與私人成本的比較來決定自身行為。即使廉政能夠增加社會(huì)收益，但只要它帶來的私人成本超過私人收益，官員就不會(huì)認(rèn)真履行職責(zé)。同樣，只要腐敗帶來的私人收益超過私人成本，官員自然會(huì)傾向于腐敗活動(dòng)。

（一)腐敗的成本分析

公職人員腐敗的個(gè)人成本主要包括：

1.腐敗的實(shí)施成本

即政府官員利用手中的權(quán)力發(fā)現(xiàn)制度漏洞，創(chuàng)造腐敗機(jī)會(huì)，尋找腐敗時(shí)機(jī)的費(fèi)用。這些行為所花費(fèi)的代價(jià)，我們稱之為腐敗的實(shí)施成本，用Ci表示。

2.腐敗的受懲成本

包括受法律懲罰的成本，受黨紀(jì)、行政處罰及行政處分的成本，也包括腐敗者因?yàn)楦瘮⌒袨楸话l(fā)現(xiàn)而給其帶來的經(jīng)濟(jì)上的損失。受懲成本是由于腐敗被查獲后受到的懲罰而對(duì)官員所造成的物質(zhì)損失，它取決于對(duì)腐敗的懲罰力度。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，風(fēng)險(xiǎn)是潛在存在的，只有被查處的腐敗者才會(huì)完全承擔(dān)腐敗的受懲成本。由于腐敗案件被查出的可能性不會(huì)是100%，故腐敗實(shí)際成本的多少，還取決于司法機(jī)關(guān)的破案率，即腐敗行為被查處的概率。

因此，腐敗的受懲成本作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的變量可以表示為Cr·P，Cr表示腐敗者受到的經(jīng)濟(jì)、政治、精神等方面的懲罰，根據(jù)P表示腐敗行為被查處的概率。

3.腐敗的社會(huì)成本

腐敗的社會(huì)成本包括道德、社會(huì)評(píng)價(jià)上的損失等。道德行為事實(shí)上也存在著成本與收益的問題，實(shí)施腐敗行為承擔(dān)著道德貶值的風(fēng)險(xiǎn)，這便是其道德成本。另一方面，做一個(gè)好的人民公仆，將使官員的道德升值，社會(huì)評(píng)價(jià)提高，這是他不實(shí)施腐敗行為的收益。對(duì)這一部分成本用Cm來表示。

根據(jù)上述三種主要的腐敗成本可得，腐敗者的成本公式為C=Ci+Cm+Cr·P。

（二）腐敗的收益分析

我們將腐敗者一次成功的腐敗行為所得到的收益可以表示為Rc，由于腐敗在任何社會(huì)都是違法行為，會(huì)受到譴責(zé)和懲罰，必須將腐敗被查處的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算進(jìn)來，因此腐敗者的私人收益公式為R=Rc·（1—P)。l—P表示不會(huì)被查處的概率。

（三)腐敗的成本收益分析

根據(jù)上述分析，可以看出在腐敗行為中，每一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人都會(huì)在衡量他的行為給他帶來的收益大于所可能帶來損失的情況下才會(huì)實(shí)施，即凈收益Y>O。從前文的分析中我們可以得出凈收益的公式為：

因此只有滿足了Y>O的情況下，腐敗者才有可能實(shí)施腐敗行為，而且Y值越大，腐敗者進(jìn)行腐敗行為的驅(qū)動(dòng)力就越大，腐敗者越傾向與將手中的權(quán)利作為一種特殊的商品進(jìn)行交易。從公式中看出，影響官員腐敗行為的因素有：腐敗收益、實(shí)施成本、社會(huì)成本、受懲成本和查處概率。這些因素共同發(fā)揮作用，直接決定著政府官員腐敗與否的選擇。

對(duì)實(shí)施成本而言，這一類成本與制度漏洞、信息不對(duì)稱程度、設(shè)租和創(chuàng)租的可能性相關(guān)，還與行賄受賄、貪污活動(dòng)的難易程度相關(guān)。對(duì)社會(huì)成本而言，它與整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣、官員品質(zhì)，以及宣傳教育活動(dòng)相關(guān)。就現(xiàn)實(shí)狀況而言，相比于懲罰成本和收益，腐敗者所耗費(fèi)的實(shí)施成本和社會(huì)成本幾乎可以忽略不計(jì)，因?yàn)閷?shí)施成本就如商人為獲得利益所必要的投入一般，屬于必要性支出，而且在現(xiàn)行制度下，這種必要性支出遠(yuǎn)比商人的投入要小。而社會(huì)成本這種道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也很難阻止腐敗者的行為，如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！币虼苏{(diào)節(jié)成本與收益最為重要的一個(gè)指標(biāo)就是查處率P。

腐敗行為被查處的概率起著放大器的作用，將腐敗的收益與成本按一定比例進(jìn)行縮小或者放大，調(diào)節(jié)人們的行為。即使法律對(duì)腐敗苛責(zé)到一經(jīng)查處就處以極刑的地步，從而使得C，無限放大，但如果查處率P為0，則在嚴(yán)苛的法律也毫無意義。因此在對(duì)凈收益了的分析中，查處率P的變化至關(guān)重要。對(duì)R>C這一公式作適當(dāng)變形后可得：Rc·（1—P)／（Ci+Cm+Cr·P)>l。

當(dāng)P=0時(shí)，即腐敗者的腐敗行為完全沒有被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然也就不存在被懲罰的可能性，那么對(duì)于腐敗者來講他沒有任何風(fēng)險(xiǎn)可言，得到的收益最大，這種結(jié)果是每一個(gè)腐敗者所希望的。當(dāng)0

基于以上分析可知，當(dāng)腐敗案件的查處率處于較高水平時(shí)，腐敗者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越大，從而使得官員更加清廉，而查處率取決于國家的制度建設(shè)是否健全、反腐敗人員的素質(zhì)及工作效率、監(jiān)督體制完善程度等諸多因素。精明的政府官員利用最小的腐敗成本獲得最大的腐敗收益，而一個(gè)明智的政府要做的就是采取一系列社會(huì)措施，使腐敗成本最大化，腐敗收益最小化，使腐敗者減至最少，達(dá)到腐敗發(fā)生率最低的效果。

三、對(duì)中國反腐敗制度措施的建議

對(duì)于腐敗而言，同其他犯罪行為一樣，不可能完全清除，我們不可能將查處率維持在百分之百的水平，但是盡量提高腐敗者的腐敗成本，縮減腐敗收益，使得腐敗行為控制在社會(huì)所能容忍的可控范圍內(nèi)。

（一）加強(qiáng)事前監(jiān)管

如前文所述，我國的現(xiàn)實(shí)情況是腐敗的實(shí)施成本存在過低的問題。首先，我國現(xiàn)有反腐敗機(jī)構(gòu)可以說是由黨、政和司法協(xié)力組成的結(jié)構(gòu)，包括檢察機(jī)關(guān)的反貪機(jī)構(gòu)、黨內(nèi)的紀(jì)律檢查委員會(huì)和政府的監(jiān)察委員會(huì)。三部門之間存在著國家政策和法律適用的沖突境況，在一定程度上影響了反腐敗機(jī)構(gòu)職能的發(fā)揮。2007年，中國國家級(jí)預(yù)防腐敗的專門機(jī)構(gòu)——國家預(yù)防腐敗局正式成立。但是，對(duì)于國家預(yù)防腐敗局的法律地位與上述三個(gè)反腐敗機(jī)構(gòu)的關(guān)系卻并不明朗，這進(jìn)一步加劇了國家政策和法律適用的沖突，導(dǎo)致在實(shí)施預(yù)防腐敗行為時(shí)產(chǎn)生重點(diǎn)不明、職責(zé)不清、關(guān)系不順等問題。由此可見，監(jiān)管主體的混亂使監(jiān)督工作顯得被動(dòng)，給實(shí)施有效的監(jiān)督帶來很大困難。監(jiān)督主體的混亂，使權(quán)力者產(chǎn)生僥幸心理，甚至是無所顧忌。導(dǎo)致腐敗者認(rèn)為只要不出大事，不被曝光，監(jiān)管部門就形同虛設(shè)，對(duì)自己并沒有約束力。從而導(dǎo)致了權(quán)力腐敗屢禁不止，花樣不斷翻新。

其次，黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是普遍的，即針對(duì)所有掌權(quán)者，不能厚此薄彼，有所差異。在監(jiān)督對(duì)象的均衡性基礎(chǔ)上才能形成有效監(jiān)督。而我國黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督中卻存在嚴(yán)重失衡現(xiàn)象，往往是監(jiān)督下級(jí)較多，監(jiān)督上級(jí)較少；監(jiān)督一般干部較多，監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部較少，所有這些不可避免地影響監(jiān)督的效果和權(quán)威。事實(shí)上，在監(jiān)管方面，官官相護(hù)的現(xiàn)象體現(xiàn)得更為明顯，對(duì)手握黨政大權(quán)、人權(quán)、財(cái)權(quán)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)管部門往往顯得力不從心，往往不重視事前監(jiān)督，案發(fā)后才進(jìn)行糾錯(cuò)和處理，不能防患于未然，往往不重視經(jīng)常性監(jiān)督，從而不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。

在我國目前一切以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)穩(wěn)定為主要考慮的情況下，一些監(jiān)管部門對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗問題往往秉承這樣一種理念，即“民不舉，官不問；民不鬧，官不究”。這樣一種態(tài)度，不但使得公權(quán)力濫用、腐敗等不法行為更加猖獗，同時(shí)也使得事前監(jiān)管淪為空談。不同于私法領(lǐng)域，在憲政、行政、刑事等公法領(lǐng)域，職權(quán)部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查處違法，萬不可以“民不舉，官不究”為由，怠于履行職責(zé)。否則即使權(quán)利再小，相較于監(jiān)督力量的薄弱，其相對(duì)權(quán)力不可謂不大。

綜上所述，在加強(qiáng)事前監(jiān)管的問題上，我們首先應(yīng)當(dāng)明確各反腐敗機(jī)構(gòu)的職能和分工，建立預(yù)防腐敗休系，結(jié)束監(jiān)管混亂的局面，避免再出現(xiàn)“誰都管誰都不管”的情況。其次，要把反腐敗斗爭中行之有效的政策、措施通過立法程序上升為法律，借助于國家的強(qiáng)制力，使之具有更大的權(quán)威性和穩(wěn)定性，從而改變以往我國法律的作用和地位沒有得到應(yīng)有的重視和肯定的局面。最后科學(xué)設(shè)定腐敗行為的法定成本，制定更加完善的反腐敗制度，完善法律，使得官員無空可鉆，加大官員進(jìn)行貪腐活動(dòng)的難度，從源頭上解決問題。

（二）提高腐敗者的經(jīng)濟(jì)成本

從前述可知，腐敗者受到懲罰的成本為Cr·P，所以可以從經(jīng)濟(jì)成本和破案率這兩個(gè)方面著手進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)成本是腐敗者承擔(dān)的最大的成本，不但會(huì)使其傾家蕩產(chǎn)，還會(huì)使其身敗名裂，是對(duì)腐敗者最大的威懾，所以應(yīng)該加大對(duì)腐敗者的懲罰力度，使其不敢犯。

l.加大經(jīng)濟(jì)上的處罰力度

目前我國關(guān)于腐敗犯罪的懲罰集中于自由刑的處罰，對(duì)其他種類的處罰適用較少，而對(duì)反腐敗問題而言，除了將罪犯繩之以法，剝奪其自由外，將其通過腐敗所獲得的利益予以追回同樣重要。對(duì)貪污受賄金額的追還、剝奪不徹底，因而即使犯罪分子被處死刑，也會(huì)有“殺了我一個(gè)，幸福幾代人”的現(xiàn)象，人身刑對(duì)于這一類已有可能被查處覺悟的官員而言，處罰效果并不明顯，比起失去自由，經(jīng)濟(jì)利益才是這類官員優(yōu)先考慮的問題。我國在對(duì)腐敗行為進(jìn)行懲處的時(shí)候，很少利用罰款手段。在許多大案的查處過程中，當(dāng)腐敗分子被緝拿歸案時(shí)，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)將腐敗所得揮霍一空，結(jié)果就不了了之了。實(shí)踐中，腐敗分子通常不會(huì)將犯罪所得以自己的名義保存，往往是以其親屬或陌生人的名義儲(chǔ)存，偵查機(jī)關(guān)也并非總能將其所有財(cái)產(chǎn)查獲。從而使得國家無法追回這些非法所得，還有將腐敗所得轉(zhuǎn)移到海外，利用瑞士等國的銀行保密法作為護(hù)身符，隱藏腐敗所得。

對(duì)于這樣的腐敗者最好的辦法就是增加財(cái)產(chǎn)刑，加大對(duì)其的罰金力度，使其不但身敗名裂而且還要“傾家蕩產(chǎn)”，將他們的所有贓款進(jìn)行毫無保留的沒收，并且給與重罰，這樣腐敗者會(huì)發(fā)現(xiàn)腐敗成本太高，而不敢輕舉妄動(dòng)。還應(yīng)當(dāng)注意到的是現(xiàn)在的犯罪早巳脫離了“收錢辦事”這種風(fēng)險(xiǎn)極大的犯罪手段，轉(zhuǎn)向了更加隱蔽的交易方式。現(xiàn)階段，領(lǐng)導(dǎo)干部子女經(jīng)商開公司的日益增多，可法律很難限制他們行為中隱蔽的權(quán)力交易和利用影響力的行為，對(duì)于諸如此類新型的錢權(quán)交易形式，具有發(fā)現(xiàn)難、監(jiān)管難和處罰難的特點(diǎn)，因此有必要通過巨額罰款的手段來增加貪腐者的經(jīng)濟(jì)成本。

2.提高腐敗案件的查處率

前文中已經(jīng)論述了案件查處率對(duì)增加腐敗者成本的重要作用，提高司法人員的辦案效率和破案率，是目前加強(qiáng)治理腐敗的關(guān)鍵。腐敗成本與破案率直接相關(guān)，法定懲罰的效力是以破案為前提的。如果破案率為零，懲罰的力度再大也等于零。破案率越高，越能有效地打擊腐敗。

（1）賦予反腐敗機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和權(quán)威性

針對(duì)我國目前的反腐敗機(jī)構(gòu)的重疊現(xiàn)象，應(yīng)該借鑒香港、新加坡的專門的反腐敗機(jī)構(gòu)，賦予其獨(dú)立的地位。因?yàn)槿绻锤瘮C(jī)構(gòu)不能和被監(jiān)督對(duì)象處于彼此獨(dú)立的地位，那么就不會(huì)有真正監(jiān)督權(quán)威以及公正的監(jiān)督過程，這一點(diǎn)在國外已經(jīng)被普遍的認(rèn)可和采納。反腐敗專門機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性可以改變我國的反腐機(jī)構(gòu)混亂、不清、職能嚴(yán)重交叉、沒有獨(dú)立地位的局面，解決因機(jī)構(gòu)重疊所導(dǎo)致的效率低下的局面。使之能更有效地打擊腐敗，增加懲罰腐敗的可能性。當(dāng)今各國采取的主要措施有：

第一，嚴(yán)格法律條文規(guī)定：反腐機(jī)構(gòu)只和該部門內(nèi)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間有明確的隸屬關(guān)系，不受其他機(jī)構(gòu)干預(yù)。只有法律才能使反腐敗機(jī)構(gòu)徹底擺脫其他機(jī)關(guān)的牽制和影響，專心致志的打擊腐敗，切實(shí)貫徹懲治腐敗的各項(xiàng)措施。國家核心權(quán)力在哪里，反腐敗機(jī)構(gòu)就從屬于哪里。

第二，當(dāng)代在許多國家包括聯(lián)邦制國家里，各地方反腐部門自成體系，不受其所在地勢(shì)力干擾，傾向于采用中央主導(dǎo)型的反腐敗模式。因?yàn)樵谡{(diào)查貪污賄賂案件時(shí)，地方機(jī)關(guān)往往會(huì)面臨一些難以克服的困難，如地方機(jī)關(guān)可能缺乏比較先進(jìn)的技術(shù)手段，無權(quán)采取某些如秘密偵查或暗訪等特殊的偵查手段，還可能會(huì)受到當(dāng)?shù)貏?shì)力的干擾，甚至有可能會(huì)無意間參與了相關(guān)貪污賄賂的案件之中，導(dǎo)致調(diào)查無法獨(dú)立、公正地進(jìn)行下去。因此，克服偵查這類案件困難的一條最有效途徑就是建立一個(gè)全國性的、獨(dú)立于各地方政府之外的一套反腐敗監(jiān)察系統(tǒng)。[2]

上述可知，設(shè)立專門的反腐機(jī)構(gòu)。一方面容易總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高部門工作效率，形成專向打擊，使腐敗者在產(chǎn)生腐敗動(dòng)機(jī)時(shí)會(huì)自然想到這個(gè)反腐機(jī)構(gòu)而不敢犯；另一方面，使得其他部門能有精力致力于本部門的職責(zé)，使整個(gè)社會(huì)處于良性運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，在大的范圍內(nèi)抑制腐敗。

（2）對(duì)腐敗行為專門立法

就目前我國制定的反腐敗法規(guī)來看，其多數(shù)缺乏長遠(yuǎn)的目的性，且普遍具有高度的重復(fù)性，一些規(guī)定的內(nèi)容大同小異，甚至出現(xiàn)了后頒布的規(guī)定將原先已有的同類法規(guī)內(nèi)容原封不動(dòng)的照搬過來，僅對(duì)地方名稱和權(quán)力范圍做微小改變就下達(dá)實(shí)施的情況。而且我國反腐敗的法律法規(guī)在內(nèi)涵表達(dá)上存在漏洞，經(jīng)常會(huì)使用一些模糊語言，使其內(nèi)容顯得比較籠統(tǒng)，讓執(zhí)行者理解起來具有一定的困難，也給一些心存不當(dāng)目的的人可乘之機(jī)，利用法律法規(guī)的漏洞明目張膽的為自己謀取不正當(dāng)利益。還有最重要的一點(diǎn)就是由于現(xiàn)階段組成我國初級(jí)反腐敗法律體系的各個(gè)法律規(guī)范自身的不完整以及缺乏實(shí)用性的現(xiàn)狀，使其打擊的側(cè)重點(diǎn)和針對(duì)的主要對(duì)象與國外先進(jìn)的反腐法律體系相比存在著一定的差距。這一現(xiàn)狀無可避免地使得反腐機(jī)構(gòu)依法查處腐敗案件的幾率大大降低，為了終結(jié)這種混亂的局面，我國有必要制定一部包含預(yù)防和懲治內(nèi)容的《反腐敗法》。西方各國普遍重視腐敗立法，內(nèi)容上相對(duì)完善和協(xié)調(diào)，涵蓋面上具有廣闊性和全面性，通過法律規(guī)定能夠推進(jìn)政治活動(dòng)公開透明、賦予新聞媒介獨(dú)立和監(jiān)督權(quán)力、允許追究官員責(zé)任并可以進(jìn)行彈劾、分離政務(wù)官與事務(wù)官職能、明確申報(bào)官員財(cái)產(chǎn)、以投標(biāo)形式進(jìn)行公共采購等，使反腐敗法律法規(guī)制定比較詳盡，基本上涵蓋所有內(nèi)容。

如果能對(duì)反腐敗進(jìn)行立法，顯然可以終結(jié)我國對(duì)于腐敗問題在監(jiān)督、管理執(zhí)法和司法方面混亂的局面，通過立法明確獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，制定高質(zhì)量的法律規(guī)定，加強(qiáng)法律條文的可操作性，可以有效提高反腐機(jī)構(gòu)的工作效率，對(duì)于提高腐敗的查處率，從根本上放大腐敗成本有質(zhì)的提高。

（三）削減公權(quán)力影響，減少腐敗的收益

權(quán)力不當(dāng)干預(yù)或進(jìn)入市場，產(chǎn)生腐敗，誘發(fā)權(quán)錢交易，而經(jīng)濟(jì)人的自利本性進(jìn)一步加劇尋租的可能性。然而，如前所述，因?yàn)楦瘮》肿邮抢硇越?jīng)濟(jì)人，他在實(shí)際進(jìn)行腐敗行為之前，會(huì)進(jìn)行腐敗收益與腐敗成本的計(jì)算。腐敗收益的產(chǎn)生就是錢權(quán)交易的結(jié)果，權(quán)利作為商品，在交易活動(dòng)中為腐敗者帶來利益，因此通過削減公權(quán)力對(duì)社會(huì)的影響，可以有效減少權(quán)利尋租的發(fā)生率。

尋租理論認(rèn)為行政管制與市場經(jīng)濟(jì)同時(shí)并存是產(chǎn)生租金的體制性前提。換言之，租金是行政管制和市場經(jīng)濟(jì)“雙軌并行”所造成的“利益落差”。由此可見，消除租金辦法就是取消政府權(quán)力市場的干預(yù)和管制，實(shí)行完全的自由放任的市場經(jīng)濟(jì)。但是，由于市場固有的缺陷導(dǎo)致一系列重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，又需要政府干預(yù)市場，以彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)的缺陷。然而這并不妨礙我們對(duì)政府職能和權(quán)限作出科學(xué)界定，實(shí)現(xiàn)政企分開、官商分離，把本應(yīng)市場調(diào)節(jié)、公民自治、社會(huì)中介管理能夠負(fù)責(zé)的事項(xiàng)交給市場、公民和社會(huì)，把政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管制限制在絕對(duì)必要的范圍之內(nèi)。一方面要加大行政審批制度改革力度，簡化市場準(zhǔn)入。大幅度地削減政府對(duì)企業(yè)、對(duì)社會(huì)事務(wù)的審批，做到凡是可由市場機(jī)制調(diào)節(jié)的事項(xiàng)都交由市場調(diào)節(jié)，可由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)代辦的事情，交由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)去做，是企業(yè)的權(quán)力則還給企業(yè)，糾正政府的行政干預(yù)行為。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清理審核精簡國務(wù)院現(xiàn)有的行政審批項(xiàng)目，同時(shí)大力推進(jìn)省級(jí)行政審批制度改革，做到改革的上下銜接和協(xié)調(diào)。對(duì)保留的審批項(xiàng)目要規(guī)范審批程序，明確審批責(zé)任，提高審批實(shí)效，加強(qiáng)審批監(jiān)督，對(duì)取消的審批項(xiàng)目做好后續(xù)監(jiān)管工作。

結(jié)論

雖然法律經(jīng)濟(jì)學(xué)并非完美無缺，其理論的構(gòu)建也存在種種的不足，但是從一個(gè)新的視角探討我國的反腐敗法制，不失為一種解決問題的新思路。本文通過對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和公共選擇理論的運(yùn)用，從個(gè)人主義的角度探討了腐敗行為產(chǎn)生的人性根源。同時(shí)通過成本收益的分析方式，從加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)成本、提高查處率以及減少腐敗收益等方面對(duì)我國反腐敗制度建設(shè)提出建議。

參考文獻(xiàn)：

［1］周林彬，董淳鍔.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.長沙：湖南人民出版社，2008.

［2］李波.中國反腐敗法律體系構(gòu)建研究［D］.碩士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2013.

［3］廖澤平.對(duì)腐敗成因的公共選擇理論分析［J］.唯實(shí)，2001（1）. ［4］倪星.理性經(jīng)濟(jì)人視角下的官員腐敗研究［J］.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）.

［5］李正生.腐敗與遏制腐敗的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考［J］.湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

［6］劉曉明，劉杰.成本收益理論：腐敗與反腐敗的機(jī)理［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

［7］林酷，馬長安，蔡雪冰.腐敗犯罪學(xué)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

·史學(xué)研究·

*作者簡介：張?jiān)铺欤?989—），男，蘭州商學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D90- 056

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007- 9106（2016）01- 0081- 05