程　麗

?

論“三司會(huì)審”制度

程麗

摘要：三司會(huì)審是我國(guó)古代審判史上最重要的制度之一，是明代三法司刑部尚書、大理寺卿、都御使對(duì)全國(guó)重大疑難案件進(jìn)行處理的制度，它源自唐代“三司推事”并在明代得到發(fā)展完善成為定制。三法司之間相互監(jiān)督，相互合作，共同輔助完成最高統(tǒng)治者的司法統(tǒng)治，是封建統(tǒng)治者為了維護(hù)其專制統(tǒng)治的重要組成部分，對(duì)三司會(huì)審制度的研究有利于現(xiàn)代刑事訴訟中對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的定位思考和中國(guó)法治建設(shè)的思考。

關(guān)鍵詞：三司會(huì)審；公檢法

一、三司會(huì)審的淵源

中國(guó)學(xué)者對(duì)三司會(huì)審制度的起源的觀點(diǎn)有很多，如有不少學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代的會(huì)審制度是一脈相承的，始于西周的“三刺制度”，或說早在西周時(shí)期就已經(jīng)有了會(huì)審制度的雛形了，也有學(xué)者認(rèn)為會(huì)審制度濫觴于漢代的“雜治”，成制于唐代的“三司推事”，另有學(xué)者認(rèn)為淵源于漢代始行的“錄囚制度”。但是筆者贊同的是比較普遍的一個(gè)觀點(diǎn)，即唐代的“三司推事”開創(chuàng)了三法司聯(lián)合審判之先河，為明代三司會(huì)審奠定了基礎(chǔ)。明朝正式出現(xiàn)三司會(huì)審的提法，明洪武十七年( 公元 1384年)太祖下令“議獄者一歸于法司”三司會(huì)審之名才開始存在。可以說，真正意義上的三司會(huì)審制度是在明代開始形成的。

二、三司會(huì)審制度的概念

三司會(huì)審是我國(guó)古代會(huì)審制度的一種，是專指由三法司以及三法司以外的某些特定的官員參與查明案件事實(shí)并進(jìn)行案件審理的制度。這個(gè)定義理解如下：

首先，誰(shuí)審？三司在明代指的是刑部、大理寺以及都察院，三者為中央常設(shè)司法機(jī)關(guān)。三法司都有各自專門的職權(quán)分工，都有各自負(fù)責(zé)的領(lǐng)域，但是在遇到疑難重大的案件時(shí)，由刑部尚書、大理寺卿、都御使共同審理，即三司會(huì)審。

其次，審什么？三司會(huì)審的時(shí)候，審理的是，疑難重大的案件，但是什么才是“疑難重大”？卻沒有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，三法司和皇帝都享有判斷某個(gè)案件是否為疑難重大案件的權(quán)利。

最后，如何審？三司會(huì)審的啟動(dòng)程序通常有兩種：一種是由大理寺在日常的司法實(shí)踐中，如果發(fā)現(xiàn)重大疑難案件則向皇帝提請(qǐng)會(huì)審。《明會(huì)典》記載：“凡發(fā)審罪囚，有事情重大、執(zhí)詞稱冤、不肯服辯者，具由大理寺奏請(qǐng)，會(huì)同刑部、都察院或錦衣衛(wèi)堂上官，於京畿道問理”。①另一種是皇帝判斷的疑難重大案件，交給三法司辦理，在明朝多數(shù)案件都是經(jīng)過這個(gè)途徑來處理的。例如宣德九年(公元1434年)，僧人李皋與山西汾州和尚了真等24人聚眾謀反，事情不久被官府鎮(zhèn)壓，主要案犯被逮系京師，“上命三法司訊之有驗(yàn)，悉棄市”。②

三、三司會(huì)審的特點(diǎn)

1、三法司會(huì)審的案件大多通過皇帝的諭旨安排,皇帝是發(fā)起三法司一審案件的決定者。除了決定三法司的會(huì)審?fù)?皇帝還決定參與審理的人員,比如錦衣衛(wèi)等部門的官員就是奉皇帝的特旨參加到會(huì)審當(dāng)中,并逐漸形成定制。

2、三法司進(jìn)行一審的案件主要包括:重要的職官案件、武臣案件、內(nèi)官(太監(jiān))案件、涉及謀反等威脅皇權(quán)統(tǒng)治的案件等,大多與政治有關(guān),被稱為“重大事情”或“大獄重囚”。

3、三法司一審的會(huì)審案件直接向皇帝負(fù)責(zé),隨時(shí)向皇帝呈報(bào)案件的審理情況,甚至案件審理的進(jìn)度皇帝也要進(jìn)行掌握控制?；实鄹鶕?jù)會(huì)審官員議擬呈報(bào)的處理意見作出判決結(jié)果,或者皇帝根據(jù)自己的想法通過圣旨直接作出判決結(jié)果。

(四)經(jīng)過皇帝確認(rèn)的判決結(jié)果直接進(jìn)入執(zhí)行程序不用進(jìn)行復(fù)審、復(fù)核等程序,案件往往速審速結(jié)。

四、三司會(huì)審制度的成因

(一)慎刑恤民，減少冤獄

中國(guó)有著深厚的儒家文化根基，大凡歷史上比較開明的君主都大力推崇儒學(xué)。歷代的統(tǒng)治者都會(huì)采取撫慰民心用以緩和階級(jí)矛盾的舉措，并以“慎刑”思想昭示天下。而在明清，這種思想仍然體現(xiàn)在會(huì)審制度里。再者，朱元璋出身貧民，深知普通百姓生活的困苦。他十分體恤民情，要求審判犯人要詳查案件，以減少冤獄。

(二)加強(qiáng)黃權(quán)

明太祖將專制推上了新高度。統(tǒng)治者意圖以分權(quán)形式以達(dá)集權(quán)目的，皇權(quán)向司法的擴(kuò)張是必然的途徑。在地方，官員不具有對(duì)重大案件的處理權(quán)，中央司法機(jī)關(guān)通過此舉加強(qiáng)了中央對(duì)地方司法權(quán)的控制。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，大理寺、都察院的參與審判則防止了刑部獨(dú)攬司法大權(quán)，司法權(quán)被一分為三。

(三)明清訟學(xué)的影響

在宋代，已有人開始教授訟學(xué)，《鄧思賢》《四言雜字》等訟書則是那時(shí)的主要教材。到明清，訟學(xué)得到了極大的發(fā)展與傳播。其影響是多方面的，訟師的參與，以及民眾對(duì)訟學(xué)的學(xué)習(xí)，往往致使案件難以解決，然而由于審判能力的有限，案件審理中暴露出諸多問題。一系列復(fù)雜的情形早已使得地方官員在斷案時(shí)難以應(yīng)對(duì)。但是為了避免承擔(dān)錯(cuò)案的責(zé)任，該類案件則被地方官員作為疑難重大案件呈報(bào)中央，由三法司會(huì)審來解決。

五、三司會(huì)審制度的利弊

在中國(guó)古代社會(huì)下，三司會(huì)審制度是能較好地協(xié)調(diào)各方利益的司法審判制度。它的優(yōu)點(diǎn)有：第一，提高了判決的準(zhǔn)確性。三法司會(huì)審制度可以集聚群體智慧，能有效防止冤假錯(cuò)案的形成，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)司法所追求的“慎刑”之價(jià)值目標(biāo)。第二，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了審判監(jiān)督。如前文所述，三法司會(huì)審制度是中央三大機(jī)關(guān)之間的分權(quán)制度，不可否認(rèn)，分割權(quán)力對(duì)權(quán)力本身起到了監(jiān)督作用。第三，在一定程度上達(dá)到了“慎刑”的效果。例如，明代前期的會(huì)審活動(dòng)確實(shí)在客觀上達(dá)到了“慎刑”的作用。三司會(huì)審制度也存在著缺陷，第一，服務(wù)于皇權(quán)的局限性。在專制社會(huì)中，各項(xiàng)法律制度的功用很大程度上僅在于擴(kuò)大和保障皇權(quán)，為專制服務(wù)。第二，如上所述，三法司處理的是“重大疑難的案件”，對(duì)于什么是重大疑難案件，沒有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了地方官員慎于處理各種案件，對(duì)三法司制度的過分依賴間接引起了嚴(yán)重的滯獄淹禁。第三，明朝后期錦衣衛(wèi)干預(yù)司法，禍害臣民。由于對(duì)監(jiān)督審判的錦衣官員缺乏必要的管制，錦衣衛(wèi)經(jīng)常代表皇帝自行處置案件，嚴(yán)重干預(yù)了司法機(jī)關(guān)的審判過程和結(jié)果。

六、三司會(huì)審制度的現(xiàn)代思考

三司會(huì)審制度，作為一項(xiàng)存在于封建社會(huì)的制度，如上所述，有其存在的利弊。在我國(guó)當(dāng)下刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院相互配合，互相制約，共同完成訴訟活動(dòng)。不否認(rèn)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的三機(jī)關(guān)相關(guān)內(nèi)容具有很強(qiáng)的適用性和科學(xué)性，也對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)，但目前出現(xiàn)的各種問題，如三機(jī)關(guān)定位問題導(dǎo)致的公正性質(zhì)疑，公檢法的銜接和責(zé)任承擔(dān)，相互配合的刑訴法基本原則存在必要性等問題，都是司法實(shí)踐中比較為人詬病和亟須解決的。明代三司會(huì)審制度看似公平，實(shí)際上仍不可避免地淪為皇權(quán)專制的工具，皇帝本人的意愿成為司法的實(shí)踐準(zhǔn)繩，經(jīng)常是“想怎么審就怎么審，想打死誰(shuí)就打死誰(shuí)，丹陛之下變成刑場(chǎng)，法司不起任何作用”。③(作者單位：武漢理工大學(xué))

注解：

①[明]申時(shí)行.明會(huì)典[Z].北京:中華書局，1989

②明實(shí)錄.明宣宗實(shí)錄( 影印本)[Z].臺(tái)灣:中央研究院語(yǔ)言研究所據(jù)國(guó)立北平圖書館，1969

③鄭 秦.皇權(quán)與清代司法[J].現(xiàn)代法學(xué)，1988 (4)

參考文獻(xiàn)：

[1]張陳鋮.《明代三司會(huì)審制度考》.載 貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第5期

[2]張凡《明代會(huì)審研究》中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[3]盛亞軍《明初三司會(huì)審制度考辨》載平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)第27卷第6期

作者簡(jiǎn)介：程麗(1989-)，女，湖北人，湖北省陽(yáng)新縣，武漢理工大學(xué)，碩士研究生學(xué)歷，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。