論聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

胡恒敏

摘 要：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是一種反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)非常明顯的非結(jié)構(gòu)性壟斷行為?，F(xiàn)行《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的界定與構(gòu)成、橫向限制與縱向限制、豁免規(guī)定以及處理原則和程序制度等問題進(jìn)行了規(guī)制。與其他國家和地區(qū)的反壟斷法相比，這些規(guī)定還有極大可以和需要完善的空間。諸多立法缺漏亟待在具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上作出相應(yīng)的調(diào)整和改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為；反壟斷法；壟斷協(xié)議；法律責(zé)任

禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)制度是各國反壟斷法基本實(shí)體制度的三根支柱之一，它不需要市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的要素，屬于完全的行為規(guī)制。聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)非常明顯，反壟斷法對(duì)其制裁最為嚴(yán)厲。

我國《反壟斷法》第二章以“壟斷協(xié)議”為標(biāo)題對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出了專門規(guī)定，以下所稱壟斷協(xié)議即為聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為即為壟斷協(xié)議。

《反壟斷法》第13條、14條分別規(guī)定了經(jīng)營者的橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其中，縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為僅對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)價(jià)格這種行為作出規(guī)定。至于不涉及價(jià)格的縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易等獨(dú)家交易行為則沒有規(guī)定。僅當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者無正當(dāng)理由為此行為時(shí)，《反壟斷法》才將其劃入濫用市場(chǎng)地位的規(guī)制之中。

《反壟斷法》保護(hù)的是相關(guān)市場(chǎng)中有效競(jìng)爭(zhēng)的秩序，如果獨(dú)家交易協(xié)議排除的是某一品牌內(nèi)部間的競(jìng)爭(zhēng)，而相關(guān)區(qū)域內(nèi)還有其他替代產(chǎn)品可以獲得，由此品牌間的競(jìng)爭(zhēng)沒有受到實(shí)質(zhì)性的影響，或者說從相關(guān)市場(chǎng)的宏觀角度來審視、評(píng)估該獨(dú)家交易協(xié)議并未給相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，該獨(dú)家交易協(xié)議確實(shí)不用納入《反壟斷法》規(guī)制的范圍。但如果替代產(chǎn)品獲得不易、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果已經(jīng)實(shí)質(zhì)上影響了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，該獨(dú)家交易協(xié)議若仍受不到《反壟斷法》的規(guī)制，就不免不合理了。

若此時(shí)達(dá)成協(xié)議的經(jīng)營者均非具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，該如何規(guī)制呢？不規(guī)制顯然不符合《反壟斷法》的立法精神與立法原意的。若規(guī)制，縱觀整部法律，只能適用第14條第三項(xiàng)的兜底性條款“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。

問題在于，將限制競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)家交易協(xié)議的性質(zhì)主要定位為濫用市場(chǎng)支配地位的行為，可能使大多數(shù)獨(dú)家交易協(xié)議會(huì)由于并非由具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者實(shí)施而得不到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)主體的重視。

就算“有幸”（其實(shí)對(duì)經(jīng)營者來說是不幸）被反壟斷機(jī)構(gòu)重視了，這時(shí)又涉及到很多操作性的問題有待解決：法院等其他機(jī)構(gòu)有沒有權(quán)認(rèn)定獨(dú)家交易協(xié)議是否屬于該法所規(guī)定的其他壟斷協(xié)議？國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是主動(dòng)認(rèn)定還是依申請(qǐng)而認(rèn)定？國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定的具體程序是什么？國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所作的認(rèn)定是一次性有效、還是具有持久效力？

國務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)認(rèn)定的限制競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)家交易協(xié)議，若符合15條規(guī)定的豁免情形，則不會(huì)發(fā)生適用第14條規(guī)定的效果，而是適用第15條規(guī)定。這時(shí)，同樣也有一些操作性問題需要明確：獨(dú)家交易協(xié)議是否具備豁免條件的問題由誰來認(rèn)定？每一種豁免情形的具體表現(xiàn)主要有哪些？認(rèn)定獨(dú)家交易協(xié)議是否具備豁免條件的程序是什么？

可見，將限制競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)家交易協(xié)議的性質(zhì)主要定位為濫用市場(chǎng)支配地位的行為，不將其在“壟斷協(xié)議”一章中具體加以規(guī)定，會(huì)有很多問題接踵而至。

西方國家或地區(qū)將獨(dú)家交易協(xié)議的主要性質(zhì)定位為限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。我國的獨(dú)家交易協(xié)議與在西方國家存在的獨(dú)家交易協(xié)議并沒有什么實(shí)質(zhì)性的差異，《反壟斷法》對(duì)其定性不知為何會(huì)有如此大的差異。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)將獨(dú)家交易協(xié)議的主要性質(zhì)定位為聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，或者至少將其在“壟斷協(xié)議”一章中加以更明確的規(guī)定。

這里需要明確的是，基于獨(dú)家交易協(xié)議本身的復(fù)雜性，對(duì)獨(dú)家交易行為的定性并不排除反壟斷機(jī)構(gòu)可以按照定性外其他規(guī)范處理獨(dú)家交易協(xié)議。

關(guān)于壟斷協(xié)議的法律責(zé)任，我國在《反壟斷法》第46條之中對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。此條規(guī)定有亮點(diǎn)也有不足。

亮點(diǎn)之一表現(xiàn)為確立了寬恕制度。歐共體委員會(huì)《關(guān)于在卡特爾案件中免征或者減征罰金的通告》中規(guī)定：對(duì)主動(dòng)坦白的違法企業(yè)給予寬大處理的決定，即對(duì)卡特爾揭發(fā)者的罰金可以被減少到應(yīng)征收金額的75%，在個(gè)別情況下可以完全免征?；趬艛鄥f(xié)議的隱蔽性，我國《反壟斷法》第46條第2款借鑒了這一做法，確立了寬恕制度。

亮點(diǎn)之二表現(xiàn)為創(chuàng)新規(guī)定撤銷登記的行政處罰方式。

不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，亮點(diǎn)中也存在不足。

首先，責(zé)任方式不健全。行業(yè)協(xié)會(huì)只承擔(dān)罰款和撤銷登記的行政責(zé)任，缺少民事責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定。

其次，寬恕制度的適用條件、程序以及保障激勵(lì)機(jī)制有待進(jìn)一步細(xì)化。是否適用于行業(yè)協(xié)會(huì)就是一個(gè)首先要明確的問題。程序規(guī)定也很必須。缺乏程序規(guī)定，直接導(dǎo)致違規(guī)者無法操作，造成此條規(guī)定虛置，還可能導(dǎo)致執(zhí)法官員的權(quán)力尋租行為，影響競(jìng)爭(zhēng)法的公正適用。保障激勵(lì)機(jī)制更是不可或缺。寬恕制度未能明確坦白以后相關(guān)的利益回報(bào)的條件，容易導(dǎo)致違規(guī)者無法對(duì)坦白后的待遇產(chǎn)生確定性預(yù)期，這必然會(huì)影響其坦白交代的積極性和主動(dòng)性，也影響此條規(guī)定發(fā)揮作用。

再次，“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)未加以明確，而，在實(shí)施中對(duì)于怎樣的行業(yè)協(xié)會(huì)行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”是一個(gè)必須慎重等待的問題。

最后，撤銷登記的主體規(guī)定不合理。社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)在我國是民政部門，而民政部門并非競(jìng)爭(zhēng)法的主管機(jī)關(guān)。由一個(gè)根本缺乏相關(guān)知識(shí)的機(jī)關(guān)來決定一個(gè)具有很高技術(shù)含量的事務(wù)，如此的權(quán)力配置，處理結(jié)果的公正與準(zhǔn)確會(huì)被打上大大的問號(hào)。

通過以上，不難發(fā)現(xiàn)，我國《反壟斷法》對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制還存在諸多立法缺漏，這些缺漏亟待在具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上作出相應(yīng)的調(diào)整和完善。

注釋

[1]三大支柱： 禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)制度；禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度；控制企業(yè)結(jié)合制度。

[2]經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款。

[3]經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰。

[4]行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。

參考文獻(xiàn)

[1]徐孟洲，孟雁北競(jìng)爭(zhēng)法-2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.10.

[2]王先林.論聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制—《中華人民共和國反壟斷法（草擬稿）》的相關(guān)部分評(píng)析.法商研究， 2004年第5期（總第103期）.

[3]李小明，粟歡.反壟斷法中聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的比較研究.法學(xué)論壇，2007年9月第5期（第22卷，總第113期）.

[4]陳文偉.獨(dú)家交易協(xié)議是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是減少競(jìng)爭(zhēng)—以《反壟斷法》為視角.

[5]董新凱.談我國《反壟斷法》對(duì)獨(dú)家交易協(xié)議的規(guī)制學(xué)術(shù)問題.學(xué)術(shù)問題研究（綜合版），2008年第2期.

[6]姜發(fā)根.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制.《學(xué)術(shù)界》（月刊），2013年第5期（總第 180 期）.

[7]徐士英.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律調(diào)整—解讀《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制.法學(xué)專論，2007年第12期.

[8]魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任制度研究.