FBI與蘋果公司的法律攻防戰(zhàn)

陳逸寧

一場由加州圣貝納迪諾槍擊事件引發(fā)的蘋果公司與美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）之間的手機(jī)解鎖之爭引發(fā)了各界的關(guān)注。無論是現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬，還是當(dāng)下領(lǐng)跑共和黨和民主黨黨內(nèi)選舉的特朗普和希拉里，都對本案予以了關(guān)注。在這場戰(zhàn)爭中，蘋果化身公民隱私的捍衛(wèi)者，代表科技界以大公司的誠信為背書，公開拒絕了法院強(qiáng)制其解鎖的指令，并得到硅谷巨頭們的力挺；而美國司法部和眾多執(zhí)法機(jī)構(gòu)則站到FBI一側(cè)，以合法的民選政府和維護(hù)公民權(quán)利最有力的國家機(jī)器的身份，以打擊恐怖犯罪、維護(hù)公共安全為由強(qiáng)令蘋果解鎖。雖然該事件以FBI找到破解手段并向法院撤銷申請而結(jié)束，但是有關(guān)FBI要求蘋果解鎖更高版本手機(jī)的案件依舊在發(fā)生，關(guān)于公民隱私與公共安全的討論也遠(yuǎn)未結(jié)束。

圣貝納迪諾的槍聲

首先有必要回顧一下這場沸沸揚(yáng)揚(yáng)的解鎖之爭。事實上該案起源于去年12月的圣貝納迪諾恐怖襲擊事件。該案中，F(xiàn)BI獲取了嫌犯的一部蘋果手機(jī)并試圖從中獲取案件信息，然囿于手機(jī)密碼只得向蘋果尋求援助，但遭到拒絕。因而FBI以《所有令狀法案》（All Writs Act）為依據(jù)，通過聯(lián)邦檢察官以美國政府的名義向美國地方法院加州中心區(qū)法官申請了一份強(qiáng)制蘋果公司協(xié)助聯(lián)邦機(jī)構(gòu)搜查的指令（No.ED15-0451M）。但是蘋果公司在第一時間就提出了救濟(jì)申請并公開拒絕了該指令，并認(rèn)為該指令的實質(zhì)是開設(shè)程序“后門”，并會演化成一個侵犯公民隱私權(quán)的危險先例。美國司法部回應(yīng)稱，蘋果的做法是在玩虛假、有害的“文字游戲”，是有意將對單一設(shè)備的解鎖擴(kuò)大到整個手機(jī)系統(tǒng)中去。

FBI能否強(qiáng)制蘋果公司解鎖

雖然FBI最終撤銷了本案的申請，但是仍處于司法程序中的其他解鎖案件又將何去何從？FBI強(qiáng)令蘋果解鎖的根據(jù)究竟在哪？用戶隱私的保護(hù)又是否必然屈從于刑事調(diào)查？而對本案的分析則有助于回答上述問題。首先需明確的是該指令約束的主體是蘋果公司，即與加州案沒有任何利害關(guān)系的第三方。其次就雙方的法律依據(jù)來看，F(xiàn)BI依據(jù)的是《所有令狀法案》，而蘋果公司抗辯的理由則是美國憲法第一修正案和第五修正案。

首先需肯定的是法律的確授權(quán)美國政府可以強(qiáng)令與案件無關(guān)的第三方為案件偵查提供幫助，《外國情報監(jiān)控法》、《電子通訊隱私法》以及《所有令狀法案》等條文中均有體現(xiàn)。就本案援引的1789年《所有令狀法案》來說，其原文是“最高法院和所有國會依照法律設(shè)定的法院可以依照判例或法律原則，簽發(fā)必要的或適當(dāng)?shù)牧顮钜詤f(xié)助它們各自的司法轄區(qū)”。雖然該法案屬于“高齡法案”并且只有兩句話，但卻授予了法院廣泛的強(qiáng)令與案件無關(guān)的第三方為調(diào)查提供服務(wù)的權(quán)力。然而FBI要想強(qiáng)令蘋果公司解鎖該手機(jī)至少還需符合“必要性”和“適當(dāng)性”兩項要求。并且聯(lián)邦最高法院還通過1977年美國訴紐約電話公司案（United States v. New York Telephone Co. 434 U.S 159）對“適當(dāng)性”要件進(jìn)行了解釋。就本案來說，在“必要性”條件下，解鎖該手機(jī)必須對案件的偵破確有必要，而FBI用盡辦法仍無法獲取手機(jī)中的信息；對于“適當(dāng)性”，法院的指令則需要只讓相關(guān)公司付出了最小限度的努力，并且沒有干擾到公司的日常運(yùn)作。

從本案的指令來看，法院是要求蘋果公司為FBI提供一種密碼恢復(fù)軟件或類似工具，而這種工具必須能夠繞開系統(tǒng)的自動擦除功能或使這種自動擦除功能無效，以便調(diào)查人員從手機(jī)中獲取信息。同時該指令也賦予了蘋果在軟件里裝載一種唯一識別符以使得該軟件只能在特定設(shè)備上運(yùn)行或使用其他替代性方法的權(quán)利。但值得注意的是該替代性方法需經(jīng)政府同意，并且具備法院建議軟件的全部功能。蘋果一方正是對此表示了強(qiáng)烈的抗議，其認(rèn)為盡管政府強(qiáng)調(diào)這一軟件只會用于特定的設(shè)備，但該軟件一旦出現(xiàn)，便可在任意數(shù)量的設(shè)備上復(fù)制。凡是掌握了該技術(shù)的人員都將能夠輕易地進(jìn)入用戶手機(jī)，這會給公民的隱私乃至人身安全帶來難以估計的威脅。

雖然我們無法從技術(shù)層面對該指令的安全隱患進(jìn)行評估，但是單從法律層面來看，F(xiàn)BI若是囿于技術(shù)困難而要求蘋果解鎖本案手機(jī)并提取相關(guān)信息尚屬合理，但開發(fā)專門軟件似乎就逾越了“適當(dāng)性”的限度，似乎越過了公共安全保護(hù)的紅線。并且一旦此類案件形成判例，不同領(lǐng)域的其他科技公司就很可能被法院要求做相同的事情，那么美國政府將會“合法的”侵入公民隱私的方方面面。此外蘋果還以自己屬于私營企業(yè)、遠(yuǎn)離犯罪事實而紐約電話公司與案件發(fā)生存在較多關(guān)聯(lián)為由認(rèn)為本案不能完全適用1977年的判例，并認(rèn)為政府迫使其編寫違反其主觀意愿的程序就好比使用暴力強(qiáng)迫公民撒謊，嚴(yán)重違反了憲法第一修正案和第五修正案。

布魯克林案的勝利

在本案進(jìn)行的同時，蘋果在另一起類似案件中獲得了一場勝利。紐約布魯克林區(qū)聯(lián)邦法官詹姆斯·奧倫斯坦作出聯(lián)邦政府無權(quán)強(qiáng)迫蘋果公司解鎖的裁定。法官基于蘋果公司義務(wù)的限度、政府指令對蘋果的壓力以及增加蘋果負(fù)擔(dān)的必要性三項因素，認(rèn)為美國政府對《所有令狀法案》的理解過于寬泛，違背了憲法精神。根據(jù)1994年《通訊協(xié)助和執(zhí)法法案》（Communication Assistance for Law Enforcement Act），法律并未授權(quán)政府要求電信運(yùn)營商設(shè)計有特定功能的定制設(shè)備。

本案還需要說明的是美國的行政訴訟制度實際上采取的是三級模式，即地方法院初審、聯(lián)邦巡回法院再審以及聯(lián)邦最高法院終審，因而FBI對本案不服可以上訴。3月8日，F(xiàn)BI的上級部門美國司法部已經(jīng)就本案提出上訴，并請求推翻地方法院關(guān)于蘋果無需解鎖的裁定。自此，兩方之爭已經(jīng)上升到了一個新的層級。無論雙方角力的結(jié)果如何，這都將會是一場事關(guān)公民隱私與公共安全的取舍之戰(zhàn)。

要隱私還是要安全

回顧歷史，即便是在法治相對完善的美國，對公民隱私權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)也并非一蹴而就，公私領(lǐng)域間的界限也并非涇渭分明，科技公司與美國政府的斗爭也是屢見不鮮。事實上，美國對隱私權(quán)的承認(rèn)始于1890年山姆利·沃倫和路易斯·布倫迪斯的一篇文章，但這之后的許多年司法界對此都反應(yīng)冷淡。即便是在隱私權(quán)在普通法上被牢固確立下來后，最高法院對該權(quán)利的認(rèn)識也僅限于憲法第四、第五修正案部分內(nèi)容的解釋。直到1965年格魯斯沃德訴康涅狄格州（Griswold v.connectient）案，最高法院才首次在第四、第五修正案外確立了一般性的憲法隱私權(quán)。就隱私權(quán)本身來說，其發(fā)源于自然法，是伴隨個人意識的興起和個人主義的出現(xiàn)而逐漸被重視，并被視為與人類尊嚴(yán)密切相關(guān)的一項權(quán)利，事關(guān)“個人自決”、“個性”和“個人人格”等人類價值，核心在于“個人不受侵犯”。而無論是促進(jìn)自決和自主的個人發(fā)展，還是促成有責(zé)任感的家庭成員和廣泛的社區(qū)發(fā)展，甚至是保持和創(chuàng)造社會文明，隱私權(quán)都極為重要。并且該權(quán)利位于較高的權(quán)利位階，是受美國憲法保護(hù)的一項基本權(quán)利。即便是政府，在侵犯公民隱私權(quán)之時也需要有一個合適的理由，即或是基于允許，或是出于高于一切的個人和公共利益。

但是美國民眾是否又真的那么在乎蘋果一直在宣稱保護(hù)的隱私呢？答案似乎也并不肯定。就美國一家獨(dú)立民調(diào)機(jī)構(gòu)針對棱鏡事件后所做的兩次調(diào)查結(jié)果來看，盡管過半數(shù)的美國民眾一直反對政府的棱鏡計劃，并對隱私的泄露表示出了擔(dān)憂，但是僅有25%的民眾將保護(hù)隱私付諸于行動。大部分民眾還是抱著一種僥幸心理，相信政府不會監(jiān)聽自己，而泄露這種小概率事件也不會發(fā)生在自己身上。

科技發(fā)展與法律的滯后性

與飛速發(fā)展的科技相比，法律卻保持著相對的穩(wěn)定性和明顯的滯后性，這是由人類認(rèn)識的有限性和法律制定的周期所決定的，同時也是立法者基于社會穩(wěn)定的考慮。從雙方的法律依據(jù)來看，都是有著二百多年歷史的高齡法案。原文雖未修改，其內(nèi)涵卻通過一代又一代的法律人的解釋而得到了極大的豐富和完善。是對《所有令狀法案》進(jìn)行解釋修正，還是制定一部新的法案來規(guī)制以適應(yīng)不斷發(fā)展的科技需要？這些都是值得進(jìn)一步討論的。

盡管本案的結(jié)局是FBI撤銷了向法院的申請，但有關(guān)FBI要求蘋果解鎖更高版本手機(jī)的案件依舊在進(jìn)行，而對用戶隱私和公共安全的討論依舊必要，畢竟美國政府介入用戶隱私的想法并未放棄。正如《紙牌屋》中安德伍德很清楚他相較于候選人康威最有利的武器便是國家安全局，盡管他明白這件武器的危險性，盡管他明白此舉已經(jīng)越線，但他依舊會暫停轟炸哈里發(fā)以推動國內(nèi)監(jiān)控法案的通過進(jìn)而操縱整個選舉。

編輯：劉雨濛 lymjcfy@163.com