約瑟夫?奈（Joseph S. Nye Jr.）

總統(tǒng)侯選人編制一個高貴的謊言，看似為了其追隨者們，而實(shí)際上他們只是為了個人便利而撒謊。這使得民主變得非常重要，我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察其行為的目的和所采取手段的性質(zhì)

2016年美國選舉季的一大特色就是充滿了不誠實(shí)的指控。在“英國脫歐”爭論期間，每一方都指責(zé)對方扭曲事實(shí)。在美國總統(tǒng)選戰(zhàn)中，推定共和黨提名人唐納德·特朗普，在提到初選中最接近的競爭對手時，總是稱其為“撒謊的泰德·科魯茲”。同樣，特朗普在提及推定民主黨提名人希拉里·克林頓時，也會加上“不誠實(shí)的”前綴。最近，希拉里·克林頓就外交政策發(fā)表了一份謹(jǐn)慎的講話，特朗普的反應(yīng)是稱她為“世界級撒謊大王”。但是，據(jù)獲得普利策獎的檢驗(yàn)政治言論真實(shí)性的組織“政治事實(shí)”的數(shù)據(jù)，在它所調(diào)查的自選戰(zhàn)開始以來的特朗普的論斷中，有60%屬于錯誤或“荒唐的”錯誤，而克林頓的這一比例僅為12%。

一些人對候選人之間的這些“往來”嗤之以鼻，他們認(rèn)為這是政客的典型做派。但這個結(jié)論過于膚淺，因?yàn)樗鲆暳艘粋€問題：我們希望自己的政治領(lǐng)導(dǎo)人誠實(shí)，政治敘事真實(shí)。然而事實(shí)上，我們并不總是想要他們說出真相。在戰(zhàn)時或反恐行動期間，欺騙或許是勝利或成功的必要條件——這顯然符合我們的利益。

其他情形可能不那么引人注目，但重要性并不會因此減少。有時侯選人的目標(biāo)不同于他的大部分追隨者，他們不會揭露這一不同，而是會欺騙其追隨者。當(dāng)這些行為屬于自利行為時，比如，腐敗或自戀式的自我陶醉，你很容易做出道德批判，并且這也是合適的。相反，一些目標(biāo)與追隨者不同的侯選人，會花大力氣引導(dǎo)那些可能反對他們的人采納不同的觀點(diǎn)。

在侯選人發(fā)現(xiàn)不可能及時充分地引導(dǎo)追隨者，或追隨者分歧太大導(dǎo)致無法保持集體行動共識的情況下，為了他們看到的更大更長遠(yuǎn)的利益，他們會決定欺騙他們的追隨者。比如，美國參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖林登·約翰遜為了讓1957年民權(quán)法案通過，而欺騙他的南方支持者。戴高樂在1958年掌權(quán)時也沒有披露他的阿爾及利亞獨(dú)立戰(zhàn)略，因?yàn)樗?，這樣做會讓該計劃失敗。在和平解決1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)的協(xié)議中，美國從土耳其撤出了核彈頭，而約翰·肯尼迪對公眾隱瞞了這一點(diǎn)。二戰(zhàn)打響前，羅斯福騙美國公眾說德國襲擊了美國驅(qū)逐艦，以此克服孤立主義者對于援助英國的抵制。丘吉爾曾說，真相可能“太寶貴，只能在謊言的護(hù)衛(wèi)下登場”。

事情的結(jié)局有時證明違反誠實(shí)規(guī)范是合理的，這一事實(shí)并不意味著所有的謊言都是一樣的，也不意味著我們必須懷疑在這些例子中的道德判斷。比如，馬基雅維利式欺騙常常是通過討價還價，乃至誘使某群體接受新目標(biāo)的戰(zhàn)略的一部分。但動機(jī)很重要。純粹出于自利目的的欺騙，可能讓有利于他人的戰(zhàn)略演變?yōu)樽运降牟倏v。

即使你承認(rèn)欺騙有時是必要的，你仍可質(zhì)疑目標(biāo)的重要性、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的其他途徑是否可行、欺騙是否通過先例或“榜樣”蔓延、對各種受害者所造成的傷害，以及對欺騙者的問責(zé)情況（他們的行為是否可以被發(fā)現(xiàn)以及隨后解釋）。在《當(dāng)總統(tǒng)撒謊》（When Presidents Lie）一書中，歷史學(xué)家埃里克·奧特曼（Eric Alterman）推論說，總統(tǒng)的謊言“難免演變?yōu)橥淌墒甲髻刚叩墓肢F”。

美國總統(tǒng)可能樹立了壞先例。1941年，羅斯福就德國攻擊驅(qū)逐艦格里爾號（Greer）事件說謊。當(dāng)時他對約翰遜總統(tǒng)關(guān)于越南攻擊美國艦隊的夸張描述睜一只眼閉一只眼，最終促成了1964年《東京灣決議案》的通過?？偨y(tǒng)侯選人編制一個高貴的謊言，看似為了其追隨者們，實(shí)際上他們只是為了個人便利而撒謊。這使得民主變得非常重要，我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察其行為的目的和所采取手段的性質(zhì)。確實(shí)存在這樣罕見的情況：我們允許政治領(lǐng)導(dǎo)人對我們?nèi)鲋e，但這需要接受仔細(xì)的審視。否則，我們就將破壞民主的基石，降低政治敘事的質(zhì)量。

因此，有人認(rèn)為特朗普的做法是所有政客的慣用伎倆。這種認(rèn)知并不正確。如果“政治事實(shí)”和其他類似組織的數(shù)據(jù)是正確的，那就說明并非所有政客都是滿嘴謊言。特朗普的錯誤言論比他的所有反對者都要多，并且其中鮮有可以通過自利動機(jī)排除測試的。勇于檢查事實(shí)的獨(dú)立嚴(yán)格的媒體對于保證民主的誠信來說至關(guān)重要，同時，選民抵制不誠實(shí)的論調(diào)和貶損政治的敘事也非常重要。