墨子與邊沁功利主義比較研究

趙娟娟

摘 要：戰(zhàn)國時(shí)期的墨子和英國18世紀(jì)的邊沁，分別是開中國與西方功利主義先河之第一人。以墨子的弟子記錄整理的其言行的《墨子》以及邊沁所著的《道德與立法原理導(dǎo)論》兩本著作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)墨子與邊沁的功利主義進(jìn)行分析比較。兩者共通之處在于人性基礎(chǔ)乃趨利避害、終極歸宿乃社會(huì)利益。差異之處在于內(nèi)在根基、實(shí)現(xiàn)手段、道德評(píng)價(jià)，分別體現(xiàn)為“天志”與“人性”、“兼士人格”與“自由享樂”、“志功合一”與“唯效果論”的不同。

關(guān)鍵詞：功利主義；義利觀；效果論；最大幸福

中圖分類號(hào)：B0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）06-0069-03

戰(zhàn)國時(shí)期的墨子和英國18世紀(jì)的邊沁，分別是開中國與西方功利主義先河之第一人。本文主要以墨子的弟子記錄整理的其言行的《墨子》以及邊沁所著的《道德與立法原理導(dǎo)論》兩本著作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)墨子與邊沁的功利主義進(jìn)行分析比較，試從這些比較中來探尋兩位先輩的功利主義思想給予現(xiàn)代社會(huì)與人的啟示。

一、功利主義概要

“功利主義，亦稱‘功利論‘功用主義，通常指以實(shí)際功效或利益作為道德準(zhǔn)則的倫理學(xué)說?！盵1]317“寬泛地說，這個(gè)理論（功利主義）認(rèn)為，一個(gè)行為的正當(dāng)與錯(cuò)誤是由它所產(chǎn)生善的、好的（快樂、幸福）或壞的、惡的（痛苦、罪惡）后果所決定的。一個(gè)人應(yīng)該選擇的道德上正當(dāng)?shù)男袨?，是在所有能選擇物中可能產(chǎn)生最大的愉快、最少的痛苦的行為?！盵2]1235

功利主義在中西方都有其形成和發(fā)展的歷史過程。在中國，功利主義思想與義利之爭(zhēng)緊密相連，而西方功利主義萌芽于古希臘時(shí)期伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x學(xué)說，發(fā)展至18世紀(jì)末與19世紀(jì)初期，正式成為哲學(xué)系統(tǒng)。

墨子的功利主義思想基本觀點(diǎn)便是“兼相愛，交相利”和“尚利貴義”，曾激勵(lì)了一批墨者為維護(hù)和平而不斷奔波于各個(gè)諸侯國之間，為“興天下之利”而舍棄自我之利，奠定了中華民族的個(gè)人犧牲主義和俠義精神。邊沁則集眾家之所長，進(jìn)行系統(tǒng)整合，其思想基本上可以用“苦樂原理”“效果論”“功利原理”“最大幸福原則”概括。邊沁對(duì)“功利主義”定義為：“它（功利主義）按照看來勢(shì)必增大或減小利益有關(guān)者的幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙這種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)?！盵3]58其所創(chuàng)立的功利主義對(duì)18世紀(jì)后期的英國極具影響力，不僅推動(dòng)了民眾觀念的巨大變革，更促進(jìn)了資本主義的法律和政治秩序的建立。

二、墨子與邊沁功利主義比較

（一）墨子與邊沁功利主義的共通

1.人性基礎(chǔ)：趨利避害

墨子與邊沁功利主義的共通之一，莫過于對(duì)人性的判斷?！拔矣５摱鴲旱溗睢盵4]124，意指我們喜歡福祿而厭惡禍患，顯然強(qiáng)調(diào)了人趨利避害之本性?！叭酥c人相賊，君臣不慧忠，父子不慈孝，兄弟不和調(diào)，此則天下之害也。”[4]71等大量言論更是直指由于人趨利避害之本性，造成人性之惡。墨子“凡五谷者，民之所仰也，君子之所為養(yǎng)也”[4]15之言肯定了人的物質(zhì)要求，但是他反對(duì)虧人自利的行為。意在勸誡統(tǒng)治階級(jí)因人趨利避害之本性，而奉行天志，實(shí)施充滿仁義之道的統(tǒng)治措施，滿足天下萬民的基本物質(zhì)需求，進(jìn)而維系政權(quán)的穩(wěn)定。在這個(gè)人性基礎(chǔ)之上，墨子極力以其一系列言論來論證：不論是一般平民、士大夫、公卿乃至各國諸侯，均應(yīng)該趨利避害。

邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》中，這樣寫道：“自然把人類置于兩位主公—快樂和痛苦—的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么。是非標(biāo)準(zhǔn)，因果聯(lián)系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配：我們所能做的力圖掙脫被支配地位的每項(xiàng)努力，都只會(huì)昭示和肯定這一點(diǎn)?！盵3]57這就是苦樂原理，它折射出的關(guān)鍵在于人類由快樂和痛苦主宰，它們驅(qū)使著人們做出一系列行為，人在抉擇中會(huì)趨利避害，盡一切可能去逃避痛苦，追求快樂。因此，鑒于每個(gè)個(gè)體都想趨樂避苦，那么對(duì)利益的追逐便內(nèi)化為一種根本屬性和發(fā)展動(dòng)力。與此同時(shí)，邊沁認(rèn)為當(dāng)個(gè)體在為增大自身幸福而努力的過程中，恰好也能實(shí)現(xiàn)了利他、利社會(huì)。因?yàn)槊總€(gè)人天性中存在的自愛、仁慈、同情等情感會(huì)使自利和利他并不沖突。

2.終極歸宿：社會(huì)利益

在墨子和邊沁看來，天下之利（最大多數(shù)人的最大幸福）是功利主義的最高目標(biāo)，也是最高的道德準(zhǔn)則。他們?cè)趯?duì)利己、利他進(jìn)行論證之后，將這種“利”引向了大多數(shù)人的利益，也就是社會(huì)利益。社會(huì)利益作為最高目標(biāo)，亦是功利主義的最終歸宿。

在《墨子》一書中，我們可以發(fā)現(xiàn)墨子對(duì)“利”有明晰的界定，即利天下、利人、利己，而其中最根本的就是“利天下”。“仁人之所以為事者，必興天下之利，除去天下之害，以此為事者也?！盵4]71“善利天下，不必于己有用。殺己以利天下，亦為之?！盵4]247等言論反映了墨子將“利天下”作為己任的崇高要求，甚至不惜以犧牲自我而使天下獲利，從而到達(dá)其功利主義的最終歸宿，即社會(huì)利益。

邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯(cuò)誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)”，很顯然的將其功利主義的最終歸宿直指社會(huì)利益。在邊沁看來，“共同體是個(gè)虛構(gòu)體，由那些被認(rèn)為可以說構(gòu)成其成員的個(gè)人組成。那么，共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益總和。”[3]58雖然社會(huì)被他界定為一種虛構(gòu)的團(tuán)體，然而構(gòu)成這個(gè)虛構(gòu)的共同體卻是真實(shí)的個(gè)人。因此，利人與利他就自然而然地成為社會(huì)利益的一部分。最后，當(dāng)利人與利他以正數(shù)疊加起來，越來越多個(gè)體的快樂（幸福）也就轉(zhuǎn)化為整個(gè)社會(huì)的整體利益。雖然，有前輩認(rèn)為邊沁在此對(duì)個(gè)人利益與社會(huì)利益的本質(zhì)界定并不準(zhǔn)確，甚至說是錯(cuò)誤的，但是在筆者看來，界定是否準(zhǔn)確并不妨礙邊沁的本意即功利主義的最終歸宿乃社會(huì)利益。

（二）墨子與邊沁功利主義的差異

1.內(nèi)在根基：“天志”與“人性”

綜觀中國哲學(xué)史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)長期以來，天人關(guān)系問題都處于被探討的核心，墨子自然受其時(shí)代的影響，但其在對(duì)于天人關(guān)系的認(rèn)識(shí)上又有所超越。譬如批判天命論，把天看作至善義理之天?！肮首幽又刑熘庖?，上將以度天下之王公大人為刑政也，下將以量天下之萬民為文學(xué)、出言談也……故置此以為法，立此以為儀，將以量度天下之王公大人、卿、大夫之仁與不仁，譬之猶分黑白也?！盵4]133可見，墨子的天是至善義理的道德之天，天被賦予了懲惡揚(yáng)善的絕對(duì)權(quán)威，其將王公大人以及萬民百姓都納入了自己的刑賞對(duì)象范圍之內(nèi)。正是基于天是判斷一切價(jià)值是非的絕對(duì)權(quán)威的道德性，進(jìn)而指出“順從天意者，義之法也?！盵4]134，即順從天意，是義所要求的法則。其實(shí)墨子的天志是一種在法律之外而探索出的制約人類行為的意識(shí)存在，這顯現(xiàn)了墨子試圖以道德的力量來重塑社會(huì)，明顯缺乏現(xiàn)實(shí)的可行性，但同時(shí)亦彰顯了墨子出身于下層社會(huì)，面對(duì)諸侯混戰(zhàn)而導(dǎo)致百姓流離失所，甚至易子相食的人間慘劇的強(qiáng)烈不忍，進(jìn)而以天志試圖說服統(tǒng)治者能夠兼愛天下人，施行義政，從而匡時(shí)濟(jì)世的崇高理想。

邊沁由于受到基督教的人性論的影響，功利主義思想以經(jīng)驗(yàn)主義人性論作為基礎(chǔ)。但是他在自己的理論中以道德命令的權(quán)威代替了神學(xué)的制裁作用。因此，他的功利主義的內(nèi)在根基是人性。從這個(gè)基礎(chǔ)出發(fā)，人具有趨樂避苦的本性，那么人自然追求快樂，避免痛苦。當(dāng)快樂和痛苦驅(qū)使人類在行為上做出選擇時(shí)，就彰顯了個(gè)體的快樂就是功利，而功利就是道德和善惡的標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合功利的行為就是善的行為，就是值得去做的行為；凡是不符合功利的行為就是惡的行為，就是不值得去做的行為。但邊沁設(shè)計(jì)的苦樂計(jì)算法，“在理論上似乎成立，在實(shí)踐上則難以成立。姑且不談邊沁不討論快樂的質(zhì)的區(qū)別內(nèi)隱著的存在的問題，苦樂量的計(jì)算在操作上也是不可能的。”[5]

可以看出，墨子的功利主義內(nèi)在根基是代表整體的至高的道德性的“天志”，實(shí)質(zhì)在于以至善義理之天來判斷行為的道德性進(jìn)而確定是否為之，旨在規(guī)勸人們行善行義；而邊沁功利主義的內(nèi)在根基則在于個(gè)體的自然“人性”，實(shí)質(zhì)在于以人的自然本性來判斷行為的結(jié)果快樂與否，旨在彰顯個(gè)體追求快樂的權(quán)利。

2.實(shí)現(xiàn)手段：“兼士人格”與“自由享樂”

墨子所贊譽(yù)的理想人格是兼士人格，亦是其功利主義的實(shí)現(xiàn)手段。那么，墨子是如何詮釋兼士人格的呢？首先，兼士自然與別士對(duì)立?！凹嬷疄榈酪?，義正；別之為道也，力正。”[4]141即兼的道理，就是義政；別的道理，就是力政。其次，兼士必須具備厚乎德行、辯乎言談、博乎道術(shù)等必要條件。最后，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)：兼士必須要尚利貴義，其把利看作實(shí)踐兼愛的行為準(zhǔn)則，利即義。尚利便等同于貴義。當(dāng)然，墨子之利指的是利萬民、利天下的公利，“萬事莫貴于義”可見義的至上性。兼士要向仁者，義士的方向努力，既要愛人，又要利人。墨子在天志的基礎(chǔ)上，規(guī)勸人們遵循“自苦行義”的人生準(zhǔn)則。對(duì)于統(tǒng)治者，其提出“非樂”“節(jié)用”“節(jié)葬”等主張。而對(duì)于平民百姓，墨子認(rèn)為滿足基本生活即可。這些思想觀點(diǎn)顯然是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀而提出的，足以見墨子對(duì)社會(huì)和平的盼望。

而邊沁則鼓勵(lì)個(gè)人去追求自己的最大幸福。在他看來，只有每個(gè)個(gè)體在追求自我利益最大化后，整個(gè)社會(huì)的利益就會(huì)成正數(shù)疊加。因此，個(gè)人的自由享樂會(huì)推動(dòng)社會(huì)利益的最大化。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，“利他”甚至可以作為“利己”的手段，而利己和利他的兩利結(jié)果有益于社會(huì)利益，但其根本的出發(fā)點(diǎn)卻是利己。邊沁對(duì)于人性基礎(chǔ)的認(rèn)定是趨樂避苦，那么個(gè)人在享樂主義的支配下，做出一系列自由享樂的行為從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，自然無可厚非，這就再次彰顯了個(gè)人利益的至上性。邊沁強(qiáng)調(diào)“個(gè)人利益是唯一現(xiàn)實(shí)的利益。”因此，他的最大幸福原則就是最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，即利己主義。

綜上所述，墨子把兼士人格視為功利主義的實(shí)現(xiàn)手段，但是這樣的嚴(yán)苛要求在一定程度上抹殺了個(gè)體的自我欲求，因而無法長久維持。自由享樂作為邊沁功利主義的實(shí)現(xiàn)手段，其反映的是一種個(gè)體幸福主義，如若不能理性把握，則有可能走向極端的個(gè)人主義。

3.道德評(píng)價(jià)：“志功合一”與“唯效果論”

墨子基于尚利貴義的思想主張，最早提出“志”“功”作為行為的動(dòng)機(jī)和行為的效果這兩個(gè)概念。

首先，根據(jù)“魯君問墨子：‘我有二子，一人者好學(xué)，一人者好分人財(cái)，孰以為太子而可？子墨子曰：‘未可知也?；蛩鶠橘p譽(yù)為是也。釣者之恭，非為魚賜也；餌鼠以蠱，非愛之也。吾愿主君之合其志功而觀焉。”[4]242可見在“志”與“功”的關(guān)系上，墨子認(rèn)為判斷人們行為的善惡，應(yīng)該將動(dòng)機(jī)與效果結(jié)合起來考察，而不是簡(jiǎn)單偏重于某一方。因此，在墨子那里，志與功，即動(dòng)機(jī)和效果是統(tǒng)一的，并且墨子認(rèn)為在“功皆未至”即結(jié)果還沒有顯現(xiàn)的狀況下，應(yīng)該將“意（志）”即主觀動(dòng)機(jī)的是非作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

需要重申的是墨子在志功合一中，更注重二者的統(tǒng)一關(guān)系。一種行為所導(dǎo)致的結(jié)果雖是善的或好的，但并不能代表動(dòng)機(jī)就是善的或好的。因而，“志”與“功”必須結(jié)合起來作為道德評(píng)價(jià)的考察標(biāo)準(zhǔn)。在后期墨家思想的發(fā)展中，將“志”與“功”的統(tǒng)一延續(xù)了下去，強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)不善或效果不善，均不可謂善行。

在《道德與立法原理導(dǎo)論》中，邊沁看來，動(dòng)機(jī)構(gòu)成人類行為的原動(dòng)力，也是行為意圖的原因。他將行為的動(dòng)機(jī)歸結(jié)為快樂和痛苦，把道德的標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為功利，即關(guān)注“意圖”“動(dòng)機(jī)”等主觀因素所影響的行為產(chǎn)生的后果，就是唯效果論。在邊沁看來，就內(nèi)心的動(dòng)機(jī)而言，總可歸于某種快樂或痛苦。而痛苦本身是一種惡，并且是唯一的惡，否則，善惡二字就沒有意義。同樣，每種快樂都是善。邊沁強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人的動(dòng)機(jī)都在于求快樂”[5]，“由此就可以直接明白地得出這樣的結(jié)論：即沒有一個(gè)動(dòng)機(jī)本身是惡的?！盵6]230因此，從動(dòng)機(jī)或者人的內(nèi)心狀態(tài)出發(fā)，無法說明行為的善惡，借此判定只有效果或者只有是否增進(jìn)快樂才能決定一個(gè)行為的善惡?！靶袨楹蛯?shí)踐的正確性和錯(cuò)誤性只取決于這些行為和實(shí)踐對(duì)受其影響的全體當(dāng)事人的普遍福利所產(chǎn)生的結(jié)果；所謂行為道德上的正確或錯(cuò)誤，是指該行為所產(chǎn)生總體的善或惡而言，而不是行為本身?！盵3]58鑒于此，道德便處于功利的從屬地位，被視為人們依照經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行審慎權(quán)衡后產(chǎn)生的行為選擇，成為人們追求個(gè)體的幸福主義的合理理由，功利才是最終的目的。

只有效果才能決定行為的道德性質(zhì)，依照這個(gè)結(jié)論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)邊沁功利主義的困境所引發(fā)的關(guān)于道德實(shí)踐的思考：既然正確的選擇，道德的選擇取決于你的行為所導(dǎo)致的后果，那么最終結(jié)論無疑是犧牲少數(shù)人保全大多數(shù)人是更好的選擇。但是人們卻不得不面對(duì)這樣一種狀況：少數(shù)人并沒有絕對(duì)的義務(wù)為大多數(shù)人而犧牲他們自己，而大多數(shù)人亦沒有絕對(duì)的權(quán)利要求少數(shù)人為他們而犧牲。

綜上所述，墨子將志功合一作為功利主義的道德評(píng)價(jià)，顯然有一定的人文關(guān)懷，但是在實(shí)踐生活中卻缺少一定的適用性。而邊沁的唯效果論在某些特定情況下固然是最好的選擇，但卻有可能牽涉絕對(duì)權(quán)利與絕對(duì)義務(wù)等問題。然而，每一個(gè)思想觀點(diǎn)的不完美卻印證了人類對(duì)于自身和社會(huì)發(fā)展的不斷探索，這才是推動(dòng)文明向前邁進(jìn)的動(dòng)力。

三、結(jié)論

無論是墨子還是邊沁，我們都會(huì)在兩位先輩的功利主義中看到他們各自所處時(shí)代的痕跡，例如墨子的“天志”，邊沁的“人性”。但也會(huì)驚異地發(fā)現(xiàn)他們某些超越時(shí)代的智慧，譬如墨子的“兼相愛交相利”，邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸福”。兩位先輩的功利主義思想給予現(xiàn)代社會(huì)與人的啟示，即政府需以立足長遠(yuǎn)，統(tǒng)籌全局完善公共福利，保障公民權(quán)益；企業(yè)需注重公平與效率的和諧統(tǒng)一，以人性化的管理推動(dòng)集體精神的構(gòu)建；個(gè)人需要在社會(huì)生活中為個(gè)人抉擇設(shè)置道德底線，遵循理性原則，追求自我實(shí)現(xiàn)。正是它們的存在，彰顯了在人類歷史進(jìn)程中，思想家們對(duì)于社會(huì)進(jìn)步的深思，對(duì)于人類生活的審視，更重要的是對(duì)于人本身的關(guān)切。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮契.哲學(xué)大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1992.

[2]大衛(wèi)·克里斯特爾.劍橋百科全書[M].丁仲華，等，譯.北京：中國友誼出版社，1996.

[3]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[4]吳龍輝，等，譯注.墨子白話今譯[M].北京：中國書店出版社，1992.

[5]龔群.對(duì)以邊沁、密爾為代表的功利主義的分析批判[J].倫理學(xué)研究，2003（4）.

[6]周輔成.西方倫理學(xué)名著選集（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1987.