“托盤業(yè)務(wù)”在我國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并不少見，但一些犯罪嫌疑人以“托盤”為名，與資金實(shí)力比較雄厚的國(guó)有企業(yè)“合作”簽訂一系列合同，從而從國(guó)企變相獲得融資的現(xiàn)象，在近年來的司法實(shí)踐中也非常突出

“托盤業(yè)務(wù)”在我國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并不少見，但一些犯罪嫌疑人以“托盤”為名，與資金實(shí)力比較雄厚的國(guó)有企業(yè)“合作”簽訂一系列合同，從而從國(guó)企變相獲得融資的現(xiàn)象，在近年來的司法實(shí)踐中也非常突出。往往在這些案件中，由于犯罪嫌疑人并沒有找到可獲利潤(rùn)的投資渠道，而所獲融資又在使用過程中存在“黑洞”，最后資金鏈斷裂不僅使得自己受到司法追究，也給相關(guān)被害企業(yè)造成了十分重大的財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)相關(guān)企業(yè)在業(yè)務(wù)審核、資金管理上等方面存在漏洞，違反禁止企業(yè)間資金拆借的相關(guān)法律法規(guī)，也給犯罪造成了一定的可乘之機(jī)。

一、問題的提出

被告人周某、孫某、孫某某、章某、湯某等人是老鄉(xiāng)關(guān)系，在上海、南京等地區(qū)從事鋼貿(mào)行業(yè)多年，手中均控制有多家公司且互有關(guān)聯(lián)。從2012年4月開始，上述被告人單獨(dú)或互相伙同，陸續(xù)以其控制的公司作為上下游公司與某國(guó)有企業(yè)簽訂多筆鋼材購(gòu)銷三方合同——即所謂的鋼材貿(mào)易“托盤業(yè)務(wù)”，并通過其所控制的倉庫出具虛假的倉單。至2012年9月案發(fā)，各被告人共造成該國(guó)有企業(yè)損失共計(jì)約人民幣3.6億元。

本案中，各被告人均辯稱是在與國(guó)企進(jìn)行正常的貿(mào)易活動(dòng)，沒有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相騙取被害單位的財(cái)產(chǎn)。那么，到底什么是正常的“托盤”業(yè)務(wù)，“托盤業(yè)務(wù)”如何演變成行為人騙取他人財(cái)物的工具呢？

二、案件背景及“托盤業(yè)務(wù)”的概念

（一）案件背景

鋼貿(mào)行業(yè)在我國(guó)在經(jīng)歷了2009年最后的“瘋狂”后，迅速進(jìn)入產(chǎn)能過剩和鋼價(jià)倒掛的不利局面。一方面大量中小民營(yíng)企業(yè)受制于經(jīng)營(yíng)鏈條和經(jīng)營(yíng)慣性，死守鋼材銷售貿(mào)易，沒有及時(shí)轉(zhuǎn)型或深度加工產(chǎn)品以抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一，深度套牢其中。另一方面銀行嗅到市場(chǎng)風(fēng)向后，加速回籠資金并緊縮銀根，而手中現(xiàn)金流較為充裕并能輕松從銀行獲得進(jìn)一步信貸授權(quán)的一些國(guó)有企業(yè)，逐步接觸到“嗷嗷待哺”的民營(yíng)企業(yè)并最終與之一拍即合。據(jù)公開報(bào)道的市場(chǎng)不完全統(tǒng)計(jì)，中材國(guó)際、中鋼、中鐵、五礦等大型央企均有涉足鋼貿(mào)領(lǐng)域的這種業(yè)務(wù)。本案中的各被告人不僅與涉案國(guó)企有“合作”并因之身陷囹圄，還在多地面臨多家銀行或國(guó)企各種形式的訴訟，其名下的財(cái)產(chǎn)和鋼材幾乎全部被抵押、查封或凍結(jié)。實(shí)際上在與這些企業(yè)從事托盤業(yè)務(wù)時(shí)，上述被告人就有利用自己或關(guān)聯(lián)人士所控制的倉庫出具虛假倉單、一貨多賣的情況，導(dǎo)致案發(fā)時(shí)各被害單位均拿著倉單對(duì)同一筆貨物主張所有權(quán)，貨權(quán)狀況極為混亂。

雖然各被告人與上述國(guó)企之間的“合作”有一些細(xì)微區(qū)別，但總體模式不離“托盤業(yè)務(wù)”的窠臼。被告人使用虛假倉單和其他欺騙手段詐騙國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是犯罪的本質(zhì)，而犯罪的背后則是這種托盤業(yè)務(wù)在失去市場(chǎng)大環(huán)境的庇佑后，并不是一種長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的交易模式。拋開被告人的詐騙手段不談，他們無法從托盤業(yè)務(wù)之外尋找到市場(chǎng)新的利潤(rùn)點(diǎn)，那么這種業(yè)務(wù)必然會(huì)成為一潭死水，在水分被蒸發(fā)后，自然而然地就露出了犯罪的本來面目。

（二）托盤業(yè)務(wù)的概念

所謂“托盤業(yè)務(wù)”，簡(jiǎn)單來說就是“代理購(gòu)貨”，即委托其他機(jī)構(gòu)代為采購(gòu)某種產(chǎn)品，在支付貨物價(jià)款或相應(yīng)對(duì)價(jià)之前，由被委托機(jī)構(gòu)享有對(duì)貨物的所有權(quán)，但實(shí)踐中的情況往往要復(fù)雜得多。

托盤業(yè)務(wù)一般多發(fā)于資金密集型產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，是某些資金實(shí)力較差的企業(yè)，借手于資金實(shí)力雄厚的機(jī)構(gòu)擺脫資金需求和資金鏈條的困擾，以保證交易順利進(jìn)行的手段。托盤業(yè)務(wù)中委托方最后在貨物上需要付給被委托方更多的價(jià)款，以體現(xiàn)其使用被委托方資金的成本，被委托方也得以從價(jià)款差異中獲取資本收益。被委托方一般是銀行，近年來現(xiàn)金流比較充裕或能輕松從銀行獲得信貸授權(quán)的國(guó)企也有參與其中。比如在鋼貿(mào)行業(yè)中，鋼貿(mào)商擁有銷售網(wǎng)絡(luò)和終端銷售渠道，但由于需要提前1—2個(gè)月向鋼廠支付預(yù)付款，且鋼材運(yùn)輸過程中也要占用一定的時(shí)間，這樣算來一單鋼材交易需要占用3倍左右的資金，才能保證整個(gè)貿(mào)易鏈條的正常運(yùn)作。而通過使用被委托方的資金先向鋼廠支付價(jià)款，可以較低成本延緩資金需求強(qiáng)度，并保證鋼材交易最終順利進(jìn)行。

要保證托盤業(yè)務(wù)順利運(yùn)行主要有如下幾個(gè)關(guān)鍵因素：

一是行業(yè)總體形勢(shì)平穩(wěn)良好，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看能夠有所盈余。如果銷售商無法從終端銷售中掙到錢，或者說掙的錢長(zhǎng)期不能彌補(bǔ)應(yīng)支付給被委托方的資金成本，那么整個(gè)業(yè)務(wù)鏈條必然會(huì)斷裂。反過來看，如果被委托方拿不到委托方的價(jià)款，只能出售貨物，但如果貨物價(jià)格低于其購(gòu)買時(shí)的行情，那么被委托方也會(huì)遭受損失，自然會(huì)終止業(yè)務(wù)。

二是銷售商應(yīng)恪守合同約定，嚴(yán)格履行合同項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)。在整個(gè)業(yè)務(wù)流程中，被委托方實(shí)際僅僅只是資金持有人，可能對(duì)所涉足的行業(yè)狀況完全沒有任何了解和預(yù)判，因而業(yè)務(wù)操作的主動(dòng)權(quán)更多地掌控在委托方手中。如果銷售方最終不按約定向被委托方購(gòu)買貨物，被委托方只能變賣貨物以贖回出資。

三是被委托方應(yīng)嚴(yán)格審核合同，保證合同風(fēng)險(xiǎn)可控。在托盤業(yè)務(wù)下，嚴(yán)格來說只要貨物行情高于資金成本，被委托方就有利可圖。即便委托方不向其購(gòu)買貨物，也可以通過變賣來贖回出資并獲得一定利潤(rùn)。但委托方的市場(chǎng)地位、貨權(quán)唯一、貨物保管等問題都需要被委托方嚴(yán)格監(jiān)管。

由此可見，托盤業(yè)務(wù)從其誕生之日起就帶有短期融資的性質(zhì)，在滿足上述條件的前提下有利于盤活市場(chǎng)閑置資金，保障某種貨物交易順利進(jìn)行。但因?yàn)樵谏鲜鰳I(yè)務(wù)模式下資金直接從被委托方打給供貨廠商，銷售商并不能直接占有資金，融資的效應(yīng)僅限于特定、單筆貨物買賣；因此實(shí)踐中銷售商出于對(duì)占有資金的利益驅(qū)動(dòng)，往往以托盤業(yè)務(wù)為模板，變化出更多的交易模式。

（三）本案中的“托盤業(yè)務(wù)”模式

本案中的三方交易模式實(shí)質(zhì)上仍是一種托盤業(yè)務(wù)，其從交易線性上來看是這樣一個(gè)流程：其一，委托方提供兩家公司分別作為上下游公司A和C，銀行或國(guó)有企業(yè)作為中間公司B。合同期限一般為6個(gè)月，分為兩個(gè)步驟：A公司與B公司、B公司與C公司。其二，從資金流向上來看，A公司先支付小額保證金委托B公司購(gòu)買貨物，B公司再向C公司購(gòu)買貨物并把所有貨款支付給C公司；其三，在貨物流轉(zhuǎn)上，C公司采購(gòu)貨物后（或是把現(xiàn)有貨物）賣予B公司，B公司再以高于采購(gòu)價(jià)的價(jià)格出售給A公司。由于上下游均為委托方所實(shí)際控制，因此貨物并不實(shí)際流轉(zhuǎn)或者說沒有流轉(zhuǎn)的意義，但在貨權(quán)名義上確有從C公司轉(zhuǎn)至B公司、再轉(zhuǎn)至A公司的過程，在B公司支付給C公司貨款后、A公司向B公司支付相應(yīng)的貨款前，B公司享有對(duì)特定貨物的所有權(quán)。因系鋼材類大宗貨物貿(mào)易，因此業(yè)務(wù)模式中會(huì)設(shè)置一個(gè)中立的倉庫作為第三方，在貨物進(jìn)入或轉(zhuǎn)出時(shí)出具相應(yīng)的憑證，作為當(dāng)事公司享有或轉(zhuǎn)移貨權(quán)的證明。

但是我們看到，本案中的“托盤業(yè)務(wù)”已經(jīng)有些超越了傳統(tǒng)的模式，因?yàn)樗チ素浳镎鎸?shí)流轉(zhuǎn)的意義，而完全成為了融資的手段；傳統(tǒng)意義上代表貨權(quán)轉(zhuǎn)讓的倉單或憑單，實(shí)際上起到的是融資的擔(dān)保作用。由于這是一種封閉的交易圈，上下游公司均為委托方實(shí)際控制，中間方在交易中的主動(dòng)權(quán)進(jìn)一步被削弱。其在支付貨物價(jià)款后獲得對(duì)貨物的所有權(quán)，并從第三方倉庫中獲取貨物所有權(quán)憑證。而且在這種模式下貨物流轉(zhuǎn)并沒有實(shí)際的意義，融資的概念進(jìn)一步加強(qiáng)，如果中間方無法真正管控貨物而作為第三方的倉庫又喪失了獨(dú)立性，那么其風(fēng)險(xiǎn)可能被無限放大。

三、案件解析

據(jù)了解，本案中各被告人自2011年開始就與被害國(guó)企開始合作這種三方鋼貿(mào)托盤業(yè)務(wù)，2012年4月至9月是集中案發(fā)區(qū)。換句話說，至少在2012年4月份之前，各被告人與被害國(guó)企之間的合作是“相安無事”的，而且在這種模式下，雙方都得到了實(shí)際的利益：被告方解放了資金空間，得以較低成本得到更多的資金維持經(jīng)營(yíng)、拓展業(yè)務(wù)空間；被害方則不僅收獲了出借資金的收益，而且也獲得了更為漂亮的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。那么正常的托盤業(yè)務(wù)如何演變?yōu)榉缸锓肿又\取暴利的工具，個(gè)中原因比較復(fù)雜，總結(jié)起來主要有以下幾點(diǎn)：

其一，托盤業(yè)務(wù)起初雖然帶有融資的性質(zhì)，但其本身仍然是為了某種具體的業(yè)務(wù)而服務(wù)，并不是一個(gè)廣泛意義上的融資平臺(tái)。委托方借手于資金充沛的國(guó)企是為了延緩資金支付的壓力，并保證某種具體貿(mào)易的順利進(jìn)行；且在整個(gè)過程中委托方并不直接占有國(guó)企的資金，自然也就無法將資金挪作他用。因而國(guó)企的資金風(fēng)險(xiǎn)可能僅限于某一筆業(yè)務(wù)，而不會(huì)蔓延至整個(gè)盤口。但在本案中，鋼貿(mào)行業(yè)本身實(shí)際上從2010年開始就處于一個(gè)“無利可圖”的狀態(tài)，“賣一噸鋼材還掙不來一根冰棍錢”，甚至還可能倒貼。鋼貿(mào)商如果堅(jiān)守這種純粹的托盤業(yè)務(wù)，不僅無法給其帶來經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)機(jī)，可能會(huì)使其虧損面越來越大。因而各被告人想法設(shè)法通過變通方式將國(guó)企的資金直接攥在手里，并將資金挪作他用，而徹底將托盤業(yè)務(wù)變成了一個(gè)融資渠道。

其二，資本的逐利性與使用者的貪婪心理一旦結(jié)合，就幻化出了無限的魔力。被害國(guó)企通過一單三方業(yè)務(wù)，大約可以收到約6‰的資金回報(bào)，并在會(huì)計(jì)賬目上記載為業(yè)務(wù)量和盈利額，從而獲得漂亮的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；而扣除保證金后，被告人一單業(yè)務(wù)可以獲得4000萬元左右的現(xiàn)金流，使用期限為6個(gè)月。而等合同到期之后，被告人又可以通過與被害國(guó)企繼續(xù)簽訂一筆新的同樣的合同，來覆蓋之前應(yīng)償還的本息，從而形成一根資金使用鏈條。同時(shí)，各被告人還多處開花，跟不同的企業(yè)簽訂類似的合同以獲取資金，形成資金網(wǎng)以互相拆補(bǔ)；各被告人之間也互相拆借使用資金，如章某欠被害國(guó)企的一筆錢還不上了，就找到孫某某并與其約定，先由孫某某與該國(guó)企先簽訂一筆合同，拿到錢后把章某欠的錢還上，等章某通過這種方式弄到錢后再還孫某某欠該國(guó)企的錢。但問題的關(guān)鍵是，被告人拿到錢之后并沒有找到更為合適的投資點(diǎn)，無法獲得回報(bào)以彌補(bǔ)資金使用成本，這種形式的融資到最后成了純粹的資金進(jìn)出游戲；而這種游戲一旦鋪開，成本也隨之成倍增長(zhǎng)，被告人的資金實(shí)力和貨物儲(chǔ)備根本無法應(yīng)付，“拆東墻補(bǔ)西墻”的游戲終有一天會(huì)出現(xiàn)“磚頭”不夠用的情況。因?yàn)楸桓嫒嗽谕斜P業(yè)務(wù)中是以貨物鋼材作為載體，并需要向被害國(guó)企提供證明鋼材貨權(quán)的倉單。但鋼材本身是有限的，而且被告人同時(shí)還需要出售一部分鋼材來維持自身生計(jì)；但其為了繼續(xù)使用資金，就開始利用其所控制的倉庫出具假倉單欺騙被害國(guó)企，出現(xiàn)了一貨多賣或一貨多押的復(fù)雜情況。

其三，被害國(guó)企監(jiān)管缺位、審核不嚴(yán)，一味追求公司業(yè)績(jī)也是案發(fā)的一個(gè)原因。首先，被害國(guó)企之前完全沒有從事鋼貿(mào)方面的經(jīng)驗(yàn)，其想借助于當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)豐富、營(yíng)銷渠道廣闊的鋼貿(mào)商拓寬經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的想法無可厚非。但托盤業(yè)務(wù)本身就存在較大風(fēng)險(xiǎn)，本案中三方業(yè)務(wù)中資金提供方的風(fēng)險(xiǎn)更大。同時(shí)鋼貿(mào)行業(yè)已經(jīng)處于下行階段，市場(chǎng)大環(huán)境并不有利于開展這種業(yè)務(wù)。換句話說，該國(guó)企在開展業(yè)務(wù)、尋求合作之前并沒有對(duì)托盤業(yè)務(wù)進(jìn)行整體評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)控制分析。其次，在尋求具體的合作伙伴時(shí)，沒有對(duì)對(duì)方的資金實(shí)力、業(yè)務(wù)水平、市場(chǎng)駕馭能力等方面情況進(jìn)行持續(xù)審查和評(píng)估。本案中，孫某和章某等人在與被害國(guó)企“合作”的同時(shí)，還欠著銀行、中鐵和五礦等多家企業(yè)以及高利貸的貨款未支付，因此到后期各被告人從被害國(guó)企拿到錢后，直接用于償還的巨額債務(wù)，有的錢款甚至到了被告人的賬上后直接就被銀行劃走。此外，被告人需要償還一筆貨款時(shí)，又與被害國(guó)企重新簽訂一單合同，這樣就相當(dāng)于被害國(guó)企用自己的“新錢”還“舊錢”。被害國(guó)企并沒有對(duì)上述這些情況予以充分重視，反而是在2011年底還收購(gòu)了被告人在南京的一家企業(yè)作為南京分公司，試圖正式、全面進(jìn)軍鋼貿(mào)領(lǐng)域，且任命了被告人周某、章某和孫某等人為公司高管。再次，由于三方托盤業(yè)務(wù)是一個(gè)封閉的線圈，上下游公司均為被告人所控制，貨物流轉(zhuǎn)并沒有實(shí)際的意義，唯一可能保障被害國(guó)企利益的就是倉單和倉單項(xiàng)下的貨物。按照正常的業(yè)務(wù)流程規(guī)范，倉單由保管貨物的倉庫出具，倉庫本身應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于交易三方的個(gè)體，被害國(guó)企對(duì)于貨物進(jìn)出倉庫應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格監(jiān)管職責(zé)。但在本案中，倉庫完全由被告方控制，倉單出具和貨物流轉(zhuǎn)完全成了一紙空文。等到被告人無法履行合同債務(wù)，被害國(guó)企去倉庫清點(diǎn)貨物時(shí)，要么發(fā)現(xiàn)倉單項(xiàng)下完全沒有真實(shí)的貨物，要么被告知貨物已經(jīng)被其他企業(yè)所提前占有或抵押，真正有凈余價(jià)值的貨物所剩無幾，從而直接導(dǎo)致了被害國(guó)企的巨額損失。

總而言之，不管是傳統(tǒng)意義上的“托盤業(yè)務(wù)”，還是變幻之后融資意味更重的“托盤業(yè)務(wù)”，不論其是否有違反行業(yè)相關(guān)的禁止性規(guī)定，但至少雙方仍然秉持著誠(chéng)實(shí)信用的原則，不能在簽訂或履行合同的過程中實(shí)施詐騙手段。而本案中托盤業(yè)務(wù)蛻變成犯罪工具的實(shí)質(zhì)在于，各被告人罔顧法律，不僅使用封閉交易權(quán)封殺了貨物流轉(zhuǎn)的真實(shí)意義，更是連貨權(quán)保障這最后一道防線都沒有守住，以先交付小額保證金、后使用虛假憑證的方式，詐騙被害國(guó)企的巨額財(cái)產(chǎn)。

四、結(jié)語

本案的已經(jīng)法院審理并判決，但這遠(yuǎn)不是案件終了的休止符。各被告人利用三方托盤業(yè)務(wù)詐騙被害國(guó)企財(cái)產(chǎn)并不是一個(gè)孤例，本案的刑事審判結(jié)束后，或許后續(xù)還有更多的訴訟等著各被告人去應(yīng)付。不僅如此，放眼于整個(gè)鋼貿(mào)領(lǐng)域，借助于托盤業(yè)務(wù)整合市場(chǎng)資源、開展鋼貿(mào)業(yè)務(wù)的情況可能是個(gè)普遍現(xiàn)象。當(dāng)然，通過清洗掉像本案中被告人通過詐騙手段謀取暴利的犯罪分子，對(duì)于整肅整個(gè)行業(yè)秩序，保證鋼貿(mào)領(lǐng)域平穩(wěn)健康發(fā)展，有著刮骨療毒的作用；同時(shí)通過分析和總結(jié)案件具體情況，還可以對(duì)其他正在展開此類業(yè)務(wù)的單位起到教育和警示作用。實(shí)際上，由于托盤業(yè)務(wù)本身并沒有深?yuàn)W的理論知識(shí)和太高的準(zhǔn)入門檻，不僅是在鋼貿(mào)領(lǐng)域，在其他諸如計(jì)算機(jī)、甚至是小額貨物買賣行業(yè)中，如果企業(yè)或個(gè)人資金緊張時(shí)，都會(huì)自然而言地想到通過托盤業(yè)務(wù)去向資金充沛的機(jī)構(gòu)尋求支持。從我院辦理此類案件的情況來看，就已經(jīng)有犯罪嫌疑人鄒某和謝某利用未發(fā)生實(shí)際交易的“空轉(zhuǎn)合同”方式造成清華控股有限公司損失1.9億余元，中國(guó)大恒（集團(tuán)）有限公司損失6000余萬元；犯罪嫌疑人馮某利用偽造背書等手段騙取中材供應(yīng)鏈管理有限公司和中國(guó)中材東方國(guó)際貿(mào)易有限公司資金1.45億元人民幣等等案例在先。

案發(fā)的代價(jià)也是沉重的。本案中各被告人給被害國(guó)企造成了人民幣3.6億余元的損失，且被告人名下的財(cái)產(chǎn)幾乎已經(jīng)被各家查封或凍結(jié)，能夠通過司法機(jī)關(guān)挽回的損失十分有限。痛定思痛，被害國(guó)企應(yīng)當(dāng)認(rèn)真從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，日后不論從事類似業(yè)務(wù)還是其他業(yè)務(wù)，都應(yīng)當(dāng)在作出整體評(píng)估的基礎(chǔ)上提出風(fēng)險(xiǎn)控制方案和建議，持續(xù)嚴(yán)格履行監(jiān)管職責(zé)，加強(qiáng)財(cái)務(wù)制度建設(shè)和審計(jì)工作，管理好國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，還應(yīng)以已發(fā)生的典型案例為教訓(xùn)展開宣傳，認(rèn)真梳理公司在財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)制度上的漏洞，并針對(duì)可能涉嫌違法、違紀(jì)的相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，提升國(guó)有企業(yè)的警惕意識(shí)，嚴(yán)堵國(guó)有資產(chǎn)流失之口。（本文作者為北京市人民檢察院第一分院公訴二處，譚剛 崔譽(yù)）