丁冬

近日，案值5.7億元、參與疫苗非法經(jīng)營上下線達300余人、波及24省份的特大非法經(jīng)營疫苗案件進入輿論風暴中心。山東龐氏母女在短短5年時間內(nèi)，編織了一張巨大的疫苗非法銷售網(wǎng)絡，在沒有疫苗經(jīng)營資質(zhì)的情況下，將對存儲條件要求極高的疫苗類產(chǎn)品通過“普通快遞+冰袋”的方式向各地銷售。此次疫苗事件的公共話題化引發(fā)了公眾極大的關(guān)注，而像諸如《疫苗之殤》的文章在朋友圈廣為流傳，恐慌、憤怒、不信任等各種情緒開始宣泄。其后，雖然有世界衛(wèi)生組織在第一時間對疫苗事件進行回應稱“疫苗應該正確儲存和管理，否則將失去效力或降低效力。但……不正確儲存或過期的疫苗幾乎不會引起毒性反應，因此在本事件中，疫苗安全風險非常低?！钡捎诩袌蟮浪鸬淖h題特定化所帶來的“銘印效果”，此類基于科學技術(shù)的知識普及和回應反而引發(fā)了更多的質(zhì)疑。其后，世衛(wèi)組織不得不兩次就疫苗事件進行更為詳盡的回應和解釋。隨著更多的信息披露，有關(guān)此次案涉疫苗的情況被更多的揭示出來，案涉疫苗均是來自正規(guī)廠商的合法疫苗，問題的本質(zhì)在于疫苗流通環(huán)節(jié)的“體外循環(huán)”，無經(jīng)營資質(zhì)者參與到疫苗的銷售環(huán)節(jié)，而采購這些疫苗的基層防疫站和醫(yī)院等機構(gòu)沒有從正規(guī)渠道進購疫苗；而最大的風險則在于若疫苗過期或不當處理而失去效力，則疫苗針對疾病的預防能力將會喪失，接種過失效疫苗者可能在未來感染疾病。藥品監(jiān)管部門的調(diào)查處理程序仍在進行，但是此次事件所反映出的問題卻值得深思。

第一個，當然是疫苗的監(jiān)管體制和監(jiān)管能力。2005年頒布實施的《疫苗流通和預防接種管理條例》劃定了疫苗監(jiān)管的基本格局，即衛(wèi)生主管部門負責疫苗預防接種的監(jiān)督管理工作，藥品監(jiān)管部門負責疫苗質(zhì)量和流通的監(jiān)督管理工作。而實際監(jiān)管過程中，兩個部門在疫苗監(jiān)管上的職責確定、工作協(xié)調(diào)都存在不少問題。特別是進入到衛(wèi)生防疫部門但尚未接種的疫苗的監(jiān)管，由于防疫部門的主管部門是衛(wèi)生行政機關(guān)，在行政管理條塊分割的背景下，藥品監(jiān)管部門介入其中進行監(jiān)管的難度可想而知。此外，條例第58條雖然限定了疾病預防控制機構(gòu)、接種單位“從不具有疫苗經(jīng)營資格的單位或者個人購進第二類疫苗”的法律責任，但是執(zhí)法主體卻是衛(wèi)生行政主管部門，藥品監(jiān)管部門負責疫苗流通監(jiān)管卻沒有針對此類行為的執(zhí)法權(quán)限。條例雖然將疫苗的經(jīng)營權(quán)限定在經(jīng)批準后的藥品批發(fā)企業(yè)，不允許個人參與其中，并對疫苗的運輸、存儲、購銷等運作規(guī)范進行了規(guī)定，但一系列疫苗事件的發(fā)生卻反映出疫苗流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管薄弱。另一方面，從事件發(fā)生后公眾的恐慌反應可以看出，政府相關(guān)部門在疫苗知識的普及、相關(guān)信息的公開方面尚有很長的路要走。正如有研究所指出的那樣，公眾對哪怕是一點點極小的損害風險，也會有強烈的嫌憎感。公眾的這種“非專家”（nonexpert）反應反映出的并非是價值的差異，而是對與風險相關(guān)的基礎事實的不同理解。疫苗事件發(fā)生后，甚至出現(xiàn)了不要再接種疫苗的非理性聲音。此時，基于風險交流的知識普及和宣傳教育就顯得尤為必要。如果不是公眾的一再追問，也不會有世衛(wèi)組織一而再、再而三的針對疫苗風險所做出的詳盡回應。歐美等國藥品主管部門均制定并公布的詳盡的有關(guān)疫苗的各類指南、指引和解釋文件。有關(guān)部門在這方面的知識普及還有較大提升空間。語焉不詳、碎片化的信息只會加深公眾在事件發(fā)生后的恐慌和不信任感。

史蒂芬·布雷耶在《打破惡性循環(huán)——政府如何有效規(guī)制風險》一書的最后指出：對公共機構(gòu)的信任，不僅源自政府的透明度，對相關(guān)利益團體的回應，還源自這些公共機構(gòu)能夠把困難的工作做好。我想這也是疫苗事件帶給我們的最大啟示。