摘要：司法公正是現(xiàn)代法治的必然要求。案例指導(dǎo)制度是我國司法改革過程中以追求司法公正，提高司法公信力為宗旨的重大舉措和實(shí)踐。同時(shí)正在發(fā)展中的案例指導(dǎo)制度，也是法官經(jīng)驗(yàn)在司法審判中的發(fā)展和延伸，是司法效率提升的關(guān)鍵步驟。本文重點(diǎn)闡釋了指導(dǎo)性案例的法律定位問題，希冀案例指導(dǎo)制度對中國的法治發(fā)展起到良好的作用。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度；法律定位；法律效力；指導(dǎo)案例援引

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0220-01

作者簡介：張永（1988-），男，漢族，河南潢川人，西北政法大學(xué)，2014級法學(xué)理論專業(yè)研究生在讀。

一、性質(zhì)定位：以指導(dǎo)性案例與判例的區(qū)別為切入點(diǎn)

尋求案例指導(dǎo)制度科學(xué)的法律地位，充分認(rèn)識并且區(qū)分指導(dǎo)性案例與判例，就尤為必要。首先，判例是一種法律傳統(tǒng)、法律制度，其整個(gè)存在的本身就是一種制度構(gòu)造的概念。而案例指導(dǎo)制度是從中國的司法實(shí)踐中開辟的一種新型的，能夠?yàn)樗痉▽徟刑峁└鼮楸憷?、?zhǔn)確的法律思維模式，或者說一種司法審判的指導(dǎo)方法。前者具有濃厚的政治概念，后者則毋寧說是輔助制度發(fā)展的概念。其次，如果更加深層次的挖掘其概念，至今世界上之所以形成判例法和成文法兩大陣營，有著非常關(guān)切的深層根源，絕對不是流于形式的表面。普通法上的判例法律思想所承載的政治基礎(chǔ)就是西方三權(quán)分立：立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)政治制度的存在。三權(quán)之間相互制約形成絕對獨(dú)立。指導(dǎo)案例存在的基礎(chǔ)是我國是一黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的人民代表大會民主政治制度，二者所承載的政治基礎(chǔ)均不同。

二、效力定位：成文法為主，案例指導(dǎo)為輔

對于案例指導(dǎo)的法律效力的定位，無論在司法實(shí)踐，還是在學(xué)說界，都是一個(gè)有爭議的話題。學(xué)界最為公允界定是以是以制定法為主，指導(dǎo)性案例為輔。在不影響制定法基礎(chǔ)性地位的前提下，作為司法審判中一種靈活的運(yùn)用方式。在此意義上，所以有學(xué)者主張它在本質(zhì)上仍然是一種法律適用的活動和制度。①筆者看來之所以如此定義，蘊(yùn)含著對中國司法實(shí)踐的包容與理解。成文法為主，案例指導(dǎo)為輔的提法充分體現(xiàn)了我們所推行的案例指導(dǎo)制度，是我國在成文法前提下獨(dú)有的司法實(shí)踐的產(chǎn)物。其運(yùn)行的規(guī)則是案例指導(dǎo)不能突破成文法的界限；又必須使案例指導(dǎo)制度立于一定的高度，真正在法院審判中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而不再是浮于形式的表面化參考。這樣案例指導(dǎo)制度具有既有“高度”又有“限度”的雙重色彩。這一具有中國特色的司法制度以我國現(xiàn)有環(huán)境為依托，在尊重我國既有法源的前提下，最終推進(jìn)司法實(shí)踐的全面發(fā)展，換言之，這一制度具有創(chuàng)新性，獨(dú)具中國特色，順應(yīng)世界法律體系不斷融合的機(jī)制。②總之來說，案例指導(dǎo)制度是一種最安全的提法，但不是一種保守的提法。

三、功能定位

當(dāng)然，這里案例指導(dǎo)制度所說的功能區(qū)別于以上所提到的效力。毋庸置疑，熟悉現(xiàn)行司法制度和審判制度的人都會意識到，在以制定法為特色的現(xiàn)代中國法律制度中，在司法審判工作中要引入帶有判例法色彩的中國式“案例指導(dǎo)制度”，是一項(xiàng)前所未有的工作和事情。③學(xué)界對案例指導(dǎo)制度的功能通常有以下幾點(diǎn)：1、彌補(bǔ)成文法的漏洞。案例指導(dǎo)制度的首要功能就是彌補(bǔ)制定法的缺陷性。成文法的這些高度概括的模糊性，以及滯后，而立法必須又要遵循嚴(yán)格的程序，這樣很難與日益迅速發(fā)展的社會相適應(yīng)。面對法律上的空白，就必須采取一種更加靈活的機(jī)制來解決這種司法困境，而案例指導(dǎo)制度無疑是最好的選擇。通過這些典型的案件判決適用于具體的個(gè)案之中的指導(dǎo)，從而彌補(bǔ)了法律的漏洞。2、約束法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。司法裁量和司法尺度的統(tǒng)一，本身就是一對矛盾的存在。因?yàn)榘咐笇?dǎo)的首要目的是實(shí)現(xiàn)同案同判，達(dá)到司法統(tǒng)一的效果。而任何裁量本身就是一種生命力，是司法能動性的體現(xiàn)，司法裁量的存在能滿足和回應(yīng)司法裁判的法律效果和社會效果的要求。所以這里提倡的是平衡司法統(tǒng)一的尺度和司法裁量的權(quán)限，提倡統(tǒng)一，反對冒進(jìn)。而“同案不同判”是對司法公正畸形的表達(dá)。法官在實(shí)踐的審判過程中，即使在有法律規(guī)定的情況下，也無法排除法官自由裁量的空間。案例指導(dǎo)制度的存在，要求各級法官在審理類似的案件中有據(jù)可參，法官依據(jù)指導(dǎo)案例來判案，以此對法官的自由裁量形成事實(shí)上的拘束力，確保同案同判的處理結(jié)果。如此以來，指導(dǎo)案例與待判案件之間具有事實(shí)相似的情形時(shí)，法官可以直接參照指導(dǎo)性案例，這樣判決可以形成各級法院在判決同類案件時(shí)必要參考，從而從根本上保障司法尺度的統(tǒng)一。④一份司法判決是司法智慧和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，必須使其價(jià)值和作用得到最大的彰顯。毋庸諱言，案例指導(dǎo)制度的引入正是此目的實(shí)現(xiàn)的最好例證。其判決的精準(zhǔn)性和權(quán)威性都具有很高的法律信賴價(jià)值。實(shí)行案例參照指導(dǎo)，實(shí)踐中遇到同類或相似案件時(shí)，對法官判案直接起到示范和引導(dǎo)作用，更為便捷的保證裁決的公正性。

[注 釋]

①劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2006（3）.

②郜永昌，劉克毅.論案例指導(dǎo)制度的法律定位[J].法律科學(xué)，2008（4）.

③劉作翔.我國為什么要實(shí)行案例制度制度[J].法律適用，2006（8）.

④胡云騰，于同志.案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭議問題研究[J].法學(xué)研究，2008（6）.