唐代後期湖州茶貢史及其反映的中央與州之關(guān)係一例*

胡耀飛

唐代後期湖州茶貢史及其反映的中央與州之關(guān)係一例*

胡耀飛

前 言

唐代後期中央與地方關(guān)係主要涉及兩方面： 中央與藩鎮(zhèn)關(guān)係和中央與州關(guān)係。中央與藩鎮(zhèn)關(guān)係如今探討比較多，不僅有專門著作，還有大量個(gè)案研究。*專著方面，有王壽南： 《唐代藩鎮(zhèn)與中央關(guān)係研究》(臺(tái)北： 大化書(shū)局，1978年)，個(gè)案研究主要體現(xiàn)在近年來(lái)的碩博士論文及由此修改而成的各類專著。而中央與州的關(guān)係，雖有研究整個(gè)唐代州(縣)制度的論述，*程志、韓濱娜： 《唐代的州和道》，西安： 三秦出版社，1987年；王壽南： 《唐代的州制》，收入氏著： 《唐代政治史論集》(第二版)，臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2004年，第61—83頁(yè)；陳志堅(jiān)： 《唐代州郡制度研究》，上海古籍出版社，2005年；夏炎： 《唐代州級(jí)官府與地域社會(huì)》，天津古籍出版社，2010年。又有從職官角度考察的，如長(zhǎng)部悅弘： 《唐代州刺史研究——京官との関連》，《奈良史學(xué)》第9號(hào)，1991年，第27—51頁(yè)；劉詩(shī)平： 《唐代前後期內(nèi)外官地位的變化——以刺史遷轉(zhuǎn)途徑爲(wèi)中心》，榮新江主編： 《唐研究》第二卷，北京大學(xué)出版社，1996年，第325—345頁(yè)；陳翔： 《唐代京官兼任之地方官》、《唐代帶京銜之地方官》、《唐代州縣“攝”官》，氏著： 《陳翔唐史研究文存》，新北： 花木蘭文化出版社，2013年，第1—147頁(yè)；張衛(wèi)東： 《唐代刺史若干問(wèn)題論稿》，鄭州： 大象出版社，2013年。其他相關(guān)研究的整理，特別是涉及道、州、縣三級(jí)制和州、縣二級(jí)制的探討，參考張達(dá)志： 《唐代後期藩鎮(zhèn)與州之關(guān)係研究》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第38— 42頁(yè)。也有關(guān)注某類州，以及對(duì)單個(gè)州(包括藩鎮(zhèn)治州和屬州)的個(gè)案研究，但單個(gè)州千差萬(wàn)別，他們與中央的關(guān)係，尚有很大探討空間。特別是唐代後期作爲(wèi)財(cái)賦供應(yīng)地的江南各州，他們?cè)诰唧w承擔(dān)各自職責(zé)方面，是否千篇一律？不同職責(zé)又反映了怎樣的中央與地方關(guān)係？他們與自身所隸屬的觀察使藩鎮(zhèn)*觀察使藩鎮(zhèn)(方鎮(zhèn))，是爲(wèi)了區(qū)別於節(jié)度使藩鎮(zhèn)，以突出唐代後期僅設(shè)置觀察使的藩鎮(zhèn)的特殊性。參見(jiàn)李志剛： 《唐代觀察使與中晚唐秩序的重建》，首都師範(fàn)大學(xué)博士論文，2013年，第6—7頁(yè)。之間的關(guān)係，以及兩者與中央之間的三角關(guān)係又是如何？都需要通過(guò)個(gè)案研究來(lái)豐富我們的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，筆者試圖選取浙江西道中部湖州(兼及常州)茶貢作爲(wèi)個(gè)案研究對(duì)象。兩州相界的顧渚山盛産紫筍茶，因受到遠(yuǎn)在長(zhǎng)安的唐天子垂顧，由此形成持續(xù)一百多年的茶貢制度，可以折射出中央與州之關(guān)係的一個(gè)側(cè)面。

關(guān)於湖州茶貢，一般作爲(wèi)陸羽寫作《茶經(jīng)》的背景附見(jiàn)，專門關(guān)注茶貢的文章並不深入。*暨遠(yuǎn)志： 《唐代茶文化的階段性——敦煌寫本〈茶酒論〉研究之二》，《敦煌研究》1991年第2期，第99—107頁(yè)；閔泉： 《略論唐代顧渚貢茶》，《農(nóng)業(yè)考古》1994年第4期，第166—168頁(yè)；蔡泉寶： 《傳奏湖州紫筍來(lái)——唐代的貢茶與貢水》，《農(nóng)業(yè)考古》1995年第2期，第266—267頁(yè)；唐重興： 《長(zhǎng)興貢茶史話》，《陸羽茶文化研究》第19期，2009年3月，第61— 63頁(yè)。謝文柏編著的《顧渚山志》首次對(duì)顧渚山的自然地理環(huán)境、紫筍茶的品種特性、陸羽與顧渚山的關(guān)係、唐代貢茶院的興廢、顧渚山摩崖石刻以及歷代與顧渚山茶貢有關(guān)的詩(shī)文，全面作了整理，並附録一些研究性論文，比如謝文柏本人的《大唐貢茶院壁28刺史人名考》，首裴清，末源重。*謝文柏： 《大唐貢茶院壁28刺史人名考》，氏著： 《顧渚山志》，杭州： 浙江古籍出版社，2007年，第100—105頁(yè)。關(guān)於紫筍茶修貢刺史的名單，丁克行也有考證，認(rèn)爲(wèi)是40人，首裴清，末杜牧。*丁克行： 《唐代湖州刺史顧渚山監(jiān)製貢茶考》，《陸羽茶文化研究》第17期，2007年3月，第78—82頁(yè)。夏星南製有《湖州、常州刺史任職年月序列表》，也列出28位湖州刺史，首裴清，末蕭峴。*夏星南： 《唐代宜興與長(zhǎng)興茶事拾遺》，《陸羽茶文化研究》第19期，2009年3月，第85—88、93頁(yè)。李錦繡在其《唐代財(cái)政史稿》中不同章節(jié)分別涉及紫筍茶貢，但限於全書(shū)結(jié)構(gòu)，並不系統(tǒng)，亦有遺漏。*李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》全五冊(cè)，北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年。具體涉及章節(jié)下文隨見(jiàn)。沈慧研究了從唐至清的湖州茶貢歷史，從修貢時(shí)間、貢茶品種、修貢的組織形式、茶貢規(guī)模及數(shù)額、貢茶運(yùn)送方式等角度進(jìn)行了梳理。*沈慧： 《湖州茶貢考》，《陸羽茶文化研究》第19期，2009年3月，第54— 60頁(yè)；亦刊於姚國(guó)坤主編： 《第十一屆國(guó)際茶文化研討會(huì)暨第四屆中國(guó)重慶(永川)國(guó)際茶文化旅遊節(jié)論文集》，北京： 中央文獻(xiàn)出版社，2010年，第59—66頁(yè)。梅維恒(Victor H.Mair)、郝也麟(Erling Hoh)從全球視野簡(jiǎn)論唐代茶史，惜提及茶貢時(shí)僅注意到宜興縣。*梅維恒、郝也麟著，高文海譯： 《茶的世界史》，香港商務(wù)印書(shū)館，2013年，第35— 49頁(yè)。鞏志編著的《中國(guó)貢茶》涉及了唐代貢茶、唐代帝王茶事、顧渚山貢茶院等內(nèi)容，甚爲(wèi)簡(jiǎn)略。*鞏志編著： 《中國(guó)貢茶》，杭州： 浙江攝影出版社，2003年，第6— 9、28—35、49—51頁(yè)。鍾鳴、張西廷主編的《湖州茶史》按照朝代對(duì)遠(yuǎn)古至現(xiàn)當(dāng)代湖州的茶文化予以編排，但留給唐代的篇幅主要局限於對(duì)陸羽及其《茶經(jīng)》的介紹。*鍾鳴、張西廷主編： 《湖州茶史》，杭州： 浙江古籍出版社，2008年，唐代部分在第17—50頁(yè)。馮羅宗考察了湖州、常州貢茶之爭(zhēng)的情況。*馮羅宗： 《“青娥遞舞應(yīng)爭(zhēng)妙，紫筍齊嘗各鬬新”——從茶詩(shī)和方志看唐代湖州常州兩地貢茶的競(jìng)爭(zhēng)與合作》，楊金土主編： 《陸羽〈茶經(jīng)〉與湖州： 紀(jì)念陸羽誕辰1280週年徵文論文集》，北京： 中國(guó)文史出版社，2013年，第375—380頁(yè)。李斌城、韓金科簡(jiǎn)要梳理了唐代全國(guó)貢茶情況，顧渚山題刻，並首次歸類了修貢官員的各種不同心態(tài)。*李斌城、韓金科： 《中華茶史·唐代卷》，西安： 陝西師範(fàn)大學(xué)出版社，2013年，第67—82頁(yè)。

雖然有上述大量關(guān)注，但真正相關(guān)的史料其實(shí)非常有限。而且茶貢與茶業(yè)經(jīng)濟(jì)並不是一回事，對(duì)茶業(yè)經(jīng)濟(jì)的研究並不適用於茶貢研究，一些研究對(duì)此二者有所混淆，*如李志剛對(duì)茶業(yè)與茶貢未加區(qū)分，以致把浙西觀察使特殊的修貢職責(zé)推移到其他諸道觀察使身上，見(jiàn)李志剛： 《唐代觀察使與中晚唐秩序的重建》，第124頁(yè)。今不取。此外，能夠?qū)ｉT聯(lián)繫茶貢和中央與州之關(guān)係的研究，也不多見(jiàn)。因此，筆者擬以湖州茶貢所見(jiàn)唐代後期中央與州(特別是觀察使治下州)的關(guān)係進(jìn)行專文探討，以期深化對(duì)相關(guān)歷史的認(rèn)識(shí)。

一、 唐代湖州茶貢史料辨析

本節(jié)先就茶貢的起訖時(shí)間、反映茶貢的石刻史料和在任上曾具體負(fù)責(zé)茶貢的湖州刺史名單等做基本的史料整理。

(一) 唐代湖州茶貢興廢

唐代的茶貢，屬於每年常貢中的季節(jié)貢，李錦繡即舉了李郢《茶山貢焙歌》中“十日王程路四千，到時(shí)須及清明宴”，來(lái)説明季節(jié)性的貢奉隨産隨貢。但李氏並未就此詩(shī)寫作背景深入展開(kāi)，以致認(rèn)爲(wèi)：“此歌雖爲(wèi)後期，但推測(cè)唐前期貢茶情況也如歌文所言?！?李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》第二冊(cè)，第189—190頁(yè)。又據(jù)《元和郡縣圖志》記載湖州開(kāi)元(713—741)貢爲(wèi)“絲布”，元和(806—820)貢爲(wèi)“布三十三端”*李吉甫： 《元和郡縣圖志》卷二五《江南道一·湖州》，北京： 中華書(shū)局，1983年，第605頁(yè)。，並無(wú)茶葉，認(rèn)爲(wèi)直至長(zhǎng)慶(821—824)年間，紫筍茶方入貢籍。*李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》第五冊(cè)，第286—287頁(yè)。李氏定義長(zhǎng)慶貢的標(biāo)準(zhǔn)是《新唐書(shū)·地理志》的記載，見(jiàn)李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》第五冊(cè)，第271頁(yè)腳注1。事實(shí)上，李郢此詩(shī)爲(wèi)大中(847—860)年間湖州刺史杜牧的幕僚李郢隨杜牧至茶山(顧渚山因産名茶，別稱茶山)修貢時(shí)所寫，首先反映的是唐代後期湖州顧渚山茶貢之事，不能説明唐代前期的情況。而《元和郡縣圖志》尚有“貞元以後，每歲以進(jìn)奉顧山紫筍茶”的記載，*李吉甫： 《元和郡縣圖志》卷二五《江南道一·湖州》，第606頁(yè)。知至遲在貞元(785—805)年間即有紫筍茶進(jìn)奉。

事實(shí)上，湖州常年茶貢起始於大曆五年(770)，據(jù)錢易(968—1026)《南部新書(shū)》載：

唐制，湖州造茶最多，謂之“顧渚貢焙”，歲造一萬(wàn)八千四百八斤。焙在長(zhǎng)城縣西北。大曆五年以後，始有進(jìn)奉。至建中二年(781)，袁高爲(wèi)郡，進(jìn)三千六百串，並詩(shī)刻石在貢焙。故陸鴻漸《與楊祭酒書(shū)》云：“顧渚山中紫筍茶兩片，此物但恨帝未得嘗，實(shí)所歎息。一片上太夫人，一片充昆弟同啜。”後開(kāi)成三年(838)，以貢不如法，停刺史裴充。*錢易撰，梁太濟(jì)箋證： 《南部新書(shū)溯源箋證》卷戊，上海： 中西書(shū)局，2013年，第207—209頁(yè)。

這裏説到茶貢起源於大曆五年，則大曆五年這一年當(dāng)即有茶貢，且在“茶聖”陸羽(733—804)影響下才開(kāi)始進(jìn)貢。*李文才據(jù)明人董斯張《吳興備志》所載“故事”二字，認(rèn)爲(wèi)湖州茶貢安史之亂以前即存在，但因亂停貢，直到大曆五年李棲筠出任浙西觀察使後，方才恢復(fù)。但明人所謂“故事”是指唐代後期湖州茶貢本身，並非指安史之亂以前即有“故事”。李氏觀點(diǎn)，參見(jiàn)李文才： 《李棲筠及其政治生涯——“贊皇李氏與中晚唐政治”研究之一》，北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第230頁(yè)。不過(guò)陸羽直接影響的是常州茶貢，此點(diǎn)下文再作分析?！都翁﹨桥d志》載：“顧渚與宜興接，唐代宗以其歲造數(shù)多，遂命長(zhǎng)興均貢。自大曆五年，始分山析造。歲有客額，鬻有禁令?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一八《食用故事·茶》，《宋元方志叢刊》第五冊(cè)，北京： 中華書(shū)局，1990年，第4841頁(yè)。另，《嘉泰吳興志》卷二〇《土貢》注引《統(tǒng)記》曰：“紫筍茶一萬(wàn)串，出長(zhǎng)興縣，大曆六年始進(jìn)?！钡?867頁(yè)。此似誤記，當(dāng)從普遍記載之大曆五年説。可知湖州茶貢在常州影響下，每年一起造茶，同時(shí)進(jìn)貢。

隨著茶貢常年化，貢茶院等與茶貢有關(guān)的制度也逐步建立起來(lái)。首先，茶貢的基層單位是縣，總之於州後進(jìn)貢，《新唐書(shū)·地理五》湖州條土貢有“紫筍茶”，又於長(zhǎng)城縣下小字曰：“顧山有茶，以供貢”，*歐陽(yáng)修、宋祁： 《新唐書(shū)》卷四一《地理五·湖州》，北京： 中華書(shū)局，1975年，第1058—1059頁(yè)。李錦繡考證得出，縣是常貢的基層單位，見(jiàn)《唐代財(cái)政史稿》第二冊(cè)，第199頁(yè)。即謂此。其次，茶貢的日漸規(guī)?；?jù)《嘉泰吳興志》所引北宋左文質(zhì)《吳興統(tǒng)記》：

長(zhǎng)興有貢茶院，在虎頭巖後，曰顧渚，右所(斫)射而左懸臼?；蚋麪?wèi)園，或伐爲(wèi)炭，惟官山獨(dú)深秀。舊於顧渚源建草舍三十餘間，自大曆五年至正(貞)元十六年，於此造茶，急程遞進(jìn)，取清明到京。袁高、于頔、李吉甫各有述。至正(貞)元十七年，刺史李詞以院宇隘陋，造寺一所，移武康吉祥額置焉。以東廊三十間爲(wèi)貢茶院，兩行置茶碓。又焙百餘所，工匠千餘人。引顧渚泉亙其間，烹蒸滌濯皆用之，非此水不能製也。刺史常以立春後四十五日入山，暨穀雨還。*談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一八《食用故事·茶》，第4841頁(yè)。《嘉泰吳興志》保存了《吳興統(tǒng)記》的許多佚文，清代道光年間范鍇曾據(jù)康熙鄭元慶《湖録》輯佚一卷，但鄭元慶《湖録》當(dāng)亦據(jù)《嘉泰吳興志》整理，惜《湖録》已佚，無(wú)從查對(duì)。本文涉及許多湖州歷代方志，相關(guān)目録的整理，參見(jiàn)劉正武： 《湖州古代地方志考略》，氏著： 《湖州文獻(xiàn)史徵》，杭州： 浙江古籍出版社，2013年，第145—212頁(yè)；沈慧編著： 《湖州方志提要》，北京： 中國(guó)文史出版社，2013年。

可見(jiàn)，湖州貢茶不僅有貢茶院及其工匠，還形成了清明前到京的遞進(jìn)時(shí)間規(guī)定，以及在此影響下刺史入山修貢的時(shí)間表。

特別是貢茶院還經(jīng)歷了前後兩個(gè)發(fā)展階段： 大曆五年至貞元十六年(770—800)，以顧渚源的三十餘間草舍爲(wèi)貢茶之所。貞元十七年以後，以吉祥寺?tīng)?wèi)貢茶院。據(jù)《輿地紀(jì)勝》卷四《安吉州》：“貢茶院。在長(zhǎng)興縣西北四十五里。正(貞)元十七年，刺史李詞置，以吉祥寺東廊爲(wèi)院。修貢堂在院內(nèi)，有唐貢茶刺史題名二十八人刻石堂上?！?王象之： 《輿地紀(jì)勝》卷四《安吉州》，北京： 中華書(shū)局，1992年，第233頁(yè)。又據(jù)《元和郡縣圖志》描述：“貞元以後，每歲以進(jìn)奉顧山紫筍茶，役工三萬(wàn)人，累月方畢。”*李吉甫： 《元和郡縣圖志》卷二五《江南道一·湖州》，第606頁(yè)。可見(jiàn)貞元年間，不僅僅貢茶院從草舍發(fā)展?fàn)?wèi)寺廟，工匠也從千餘人發(fā)展?fàn)?wèi)三萬(wàn)人。産茶方面，據(jù)《嘉泰吳興志》載，“會(huì)昌(841—846)中，加至一萬(wàn)八千四百斤?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷五《渚》，第4714頁(yè)?？芍柝曇?guī)模一直在擴(kuò)大。即便唐穆宗元和十五年(820)三月，因鄂岳觀察使李程之請(qǐng)，“罷中州歲貢茶”*王欽若等編： 《冊(cè)府元龜》卷一六八《卻貢獻(xiàn)門》，南京： 鳳凰出版社，2006年，第1870頁(yè)。王應(yīng)麟《玉海》節(jié)略爲(wèi)“罷歲貢茶”，頗有差誤，見(jiàn)王應(yīng)麟： 《玉?！肪硪话艘弧短贫惒璺ā?，南京： 江蘇古籍出版社，1987年，第3329頁(yè)。，湖州的茶貢依然在進(jìn)行。《咸淳毗陵志》曰：“僖宗幸蜀，間關(guān)馳貢。王守枳詩(shī)云：‘今朝拜貢盈襟淚，不進(jìn)新芽是進(jìn)心?！?史能之纂修： 《咸淳毗陵志》卷二七《茶舍》，《宋元方志叢刊》第三冊(cè)，第3198頁(yè)。唐僖宗於廣明元年十二月因黃巢佔(zhàn)領(lǐng)長(zhǎng)安而出幸蜀中，第二年即中和元年(881)，此年三月的茶貢，當(dāng)是直接進(jìn)入蜀地，而寫詩(shī)的“王守枳”當(dāng)即主持此年茶貢的常州刺史王柷。*郁賢皓考證王柷在乾符中，孫徽在廣明元年先後任常州刺史，見(jiàn)《唐刺史考全編》卷一三八，合肥： 安徽大學(xué)出版社，2000年，第1895—1896頁(yè)。然據(jù)此詩(shī)，王柷當(dāng)在孫徽之後。

常州如此，湖州亦同。《文苑英華》收有唐末楊夔《送杜郎中入茶山修貢》一詩(shī)，末句曰：“謝公攜妓東山去，何似乘春奉詔行。”*楊夔： 《送杜郎中入茶山修貢》，李昉等編： 《文苑英華》卷二八二，北京： 中華書(shū)局，1966年，第1434頁(yè)。此詩(shī)所云即修茶貢事。此處杜郎中，當(dāng)即湖州刺史杜孺休(？—890)，因《嘉泰吳興志》曰：“杜孺休，乾符六年(879)自戶部郎中授，選司勳郎中。中和三年(883)再授，後遷給事中?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一四《郡守題名》，第4777頁(yè)。杜孺休在第一次出刺湖州前後皆爲(wèi)郎中，杜孺休之前則僅有杜牧曾刺湖，與楊夔生活年代相去太遠(yuǎn)，常州在唐代後期亦無(wú)杜姓刺史，則所謂“杜郎中”當(dāng)即杜孺休?？梢?jiàn)湖州在唐末杜孺休時(shí)尚有茶貢，唯不知兩次出刺時(shí)修貢詳情。

至於兩州刺史最後一次共同修茶貢時(shí)間並無(wú)史料揭示。唐末楊行密(852—905)割據(jù)江淮，佔(zhàn)領(lǐng)常州，錢鏐(852—932)割據(jù)兩浙，佔(zhàn)領(lǐng)湖州，互爲(wèi)敵境。*關(guān)於唐末五代浙西地區(qū)軍政史，參見(jiàn)胡耀飛： 《試論湖州在吳越國(guó)國(guó)防中的地位》，《湖州師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第5期，第34—38、72頁(yè)；胡耀飛： 《唐宋之際蘇州軍政史研究》，陳瑞近主編： 《蘇州文博論叢》第四輯，北京： 文物出版社，2013年，第75—88頁(yè)。五代時(shí)期，常州地區(qū)的貢茶歸入楊吳、南唐政權(quán)，直至南唐保大四年(946)被建州茶取代；*史能之纂修： 《咸淳毗陵志》卷二七《茶舍》小注曰：“南唐保大四年，命建州置‘的乳茶’，號(hào)‘京挺’，乃罷貢?！钡?198頁(yè)。湖州地區(qū)的貢茶總之於杭州，以吳越國(guó)的名義進(jìn)入中原，兩州茶事分別進(jìn)入了一個(gè)新的階段，此不贅述。*陶德臣： 《五代茶業(yè)經(jīng)濟(jì)述論》，姚國(guó)坤主編： 《第十一屆國(guó)際茶文化研討會(huì)暨第四屆中國(guó)重慶(永川)國(guó)際茶文化旅遊節(jié)論文集》，北京： 中央文獻(xiàn)出版社，2010年，第49—54頁(yè)；陶德臣： 《五代時(shí)期的貢茶》，《陸羽茶文化研究》，第23期，2012年4月，第27—29頁(yè)。

(二) 顧渚山摩崖石刻

顧渚山上歷任修貢湖州刺史所題摩崖石刻，不僅是唐代茶貢的實(shí)物見(jiàn)證，也頗能反映當(dāng)時(shí)湖州刺史本人的一種心境。在展開(kāi)論述之前，先就石刻內(nèi)容進(jìn)行整理。顧渚山上的唐代摩崖石刻現(xiàn)存三組六處，其中四處(1、2、3、6)曾收入清人阮元(1764—1849)編纂《兩浙金石志》，*阮元主編： 《兩浙金石志》(杭州： 浙江古籍出版社，2012年)卷二所載楊漢公題名後之按語(yǔ)曰：“嘉慶辛酉春暮，錢唐何君、嘉定瞿君訪碑至此，拓得唐宋石刻五種，皆邑志未載，此其一也?！笨芍螒c六年(1801)所拓得，今以其時(shí)間在先，據(jù)之録入四處題名，校以謝文柏《顧渚山志》。另外，按語(yǔ)所謂“唐宋石刻五種”，包括袁高、于頔、楊漢公、杜牧四唐人及汪藻一宋人。另兩處(4、5)據(jù)謝文柏《顧渚山志》録入：

第一組： 西顧山摩崖石刻

據(jù)謝文柏《顧渚山志》描述，此處摩崖石刻“位於水口鄉(xiāng)金山外岡自然村、葛嶺塢岕口，在金沙溪西側(cè)小山的陽(yáng)面，海拔20多米。石刻斷面約9平方米，題名刺史爲(wèi)袁高、于頔、杜牧，呈三角形；袁高題字在上方，字最大，十分醒目。于、杜題在下方，杜牧字形爲(wèi)最小?！?謝文柏： 《顧渚山志》，第35頁(yè)。

袁高(727—786)、于頔(？—818)、杜牧(803—852)的題字分別爲(wèi)：

1. 大唐州刺史臣袁高，奉詔脩茶貢訖，至□山最高堂，賦茶山詩(shī)。興元甲子歲三春十日。*阮元主編： 《兩浙金石志》卷二，第32頁(yè)。謝文柏《顧渚山志》第35—36頁(yè)所載與此同。

2. 使持節(jié)湖州諸軍事刺史臣于頔，遵奉詔命，詣?lì)欎静柙盒挢暜叄俏黝櫳阶罡咛?，汲巖泉□□茶□□，觀前刺史袁公留題，□刻茶山詩(shī)於石。大唐貞元八年歲在壬申春三月□□。*阮元主編： 《兩浙金石志》卷二，第34頁(yè)。謝文柏《顧渚山志》第36頁(yè)所載與此同。

3. □□□□□□爲(wèi)大中五年，刺史樊川杜牧，奉貢訖事，□□春□休來(lái)□□□□□□□□□□□中□□時(shí)池一枝□□攀叢□□□□□□□香感□□。*阮元主編： 《兩浙金石志》卷三，第53頁(yè)。據(jù)按語(yǔ)：“右題名十行，正書(shū)，行六字?！?/p>

第二組： 五公潭摩崖石刻

據(jù)謝文柏《顧渚山志》描述，此處摩崖石刻“位於顧渚羅家自然村西、斫射山下，距顧渚村3公里。五公潭上方爲(wèi)石刻斷面，湖州刺史張文規(guī)的題字在右，裴汶題名在左側(cè)，刻有五公潭詩(shī)的石刻則在右上方?！?謝文柏： 《顧渚山志》，第36—37頁(yè)。

張文規(guī)、裴汶的題字分別爲(wèi)：

4. 河?xùn)|張文規(guī)，癸亥年三月四日。

5. 湖州刺史裴汶、河?xùn)|薛迅、河?xùn)|裴寶方，元和八年二月廿三日同遊。

第三組： 霸王潭摩崖石刻

據(jù)謝文柏《顧渚山志》描述，此處摩崖石刻“位於懸臼岕的中段，兩側(cè)大山壁立，溪澗中流，霸王潭在其下，巨人膝跡在其上，有鄉(xiāng)村公路直通其間。石壁上刻有唐楊漢公、宋汪藻、韓允寅等三處題名石刻?！?/p>

其中楊漢公(785—862)的題字爲(wèi)：

6. 湖州刺史楊漢公、前試太子通事舍人崔行章、軍事衙推馬柷、州衙推康從禮、鄉(xiāng)貢進(jìn)士鄭□、鄉(xiāng)貢進(jìn)士賈□，開(kāi)成四年二月十五日同遊。進(jìn)士楊知本、進(jìn)士楊知範(fàn)、進(jìn)士楊知儉侍從行。*阮元主編： 《兩浙金石志》卷二，第41— 42頁(yè)。謝文柏《顧渚山志》第37—38頁(yè)所在與此略同，惟標(biāo)點(diǎn)稍誤，且“崔行章”作“崔待章”，“軍事衙推”作“□事衙推”，“康從禮”作“唐從禮”，“□月十五日”作“二月十五日”，“侍從行”作“從行”。今據(jù)《顧渚山志》補(bǔ)“二月十五日”，餘從《兩浙金石志》。

(三) 湖州刺史修貢名單

歷任湖州刺史貢茶事跡，可考者不多，如前所述，僅有謝文柏、夏星南、丁克行三人全面整理。據(jù)前文所引《輿地紀(jì)勝》卷四《安吉州》：“修貢堂在院內(nèi)，有唐貢茶刺史題名二十八人刻石堂上。”由此，謝文柏、夏星南在《嘉泰吳興志》所載大曆至唐懿宗時(shí)期的40多位湖州刺史中，各自篩選出28位刺史(二人名單稍異)，以符合《輿地紀(jì)勝》的記載，但其中真正有貢茶事跡的僅12位(謝文柏整理)、8位(夏星南整理)。丁克行則以有任期可考的40多位湖州刺史皆列爲(wèi)修貢刺史，而其中真正有貢茶事跡的僅12位，且與謝文柏所考12人尚有出入。因此，筆者在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步參考《唐刺史考全編》及記載唐代歷任湖州刺史的《吳興統(tǒng)記》、《嘉泰吳興志》等方志材料，*郁賢皓： 《唐刺史考全編》卷一四〇《湖州》，第1945—1959頁(yè)。下文關(guān)於刺史的考訂，引及此書(shū)觀點(diǎn)者，不再出注?！秴桥d統(tǒng)記》爲(wèi)北宋景德(1004—1008)年間湖州長(zhǎng)史左文質(zhì)所撰，其書(shū)未見(jiàn)，散見(jiàn)於談鑰《嘉泰吳興志》等湖州地方志。試圖在再次確認(rèn)湖州刺史任職年月的基礎(chǔ)上對(duì)有修貢記載的湖州刺史名單作整理：

杜位。

據(jù)郁賢皓《唐刺史考全編》考證，杜位於大曆四年(769)即在湖州刺史任上，其後任裴清大曆六年方除湖州，而湖州茶貢始於大曆五年，則湖州首次茶貢或許是杜位所爲(wèi)。然並無(wú)確證。值得一提的是，皎然撰於建中元年(780)的《唐湖州佛川寺故大師塔銘并序》寫道：“菩薩戒弟子刺史盧公幼平、顔公真卿、獨(dú)孤公問(wèn)俗、杜公位、裴公清，惟彼數(shù)公，深於禪者也?！?皎然： 《唐湖州佛川寺故大師塔銘并序》，收入《杼山集》卷六，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。此文亦見(jiàn)董誥等編《全唐文》卷九一七(北京： 中華書(shū)局，1983年，第9558—9559頁(yè))，署名清晝，即皎然俗字。贊寧《宋高僧傳》卷二六《唐湖州佛川寺慧明傳》(北京： 中華書(shū)局，1987年，第664— 665頁(yè))即由此文簡(jiǎn)化。皎然此文繫年，參考賈晉華： 《皎然年譜》，廈門大學(xué)出版社，1992年，第100—101頁(yè)；惠慧： 《皎然集探微》，西北大學(xué)碩士論文，2008年，第20—21頁(yè)?？芍盼慌c其他四位代宗、德宗時(shí)期的湖州刺史，都是這位慧(惠)明大師的弟子，而慧明的碑文由深諳茶道的皎然撰寫，則皎然、慧明及其弟子之間都有交往，想必深於禪法的杜位對(duì)於茶道也有所瞭解。

裴清。

謝文柏、丁克行皆考證裴清在大曆二年至六年間任湖州刺史，以此把最初的茶貢加於裴清任內(nèi)。但據(jù)郁賢皓考證，裴清大曆六年(771)方任湖州。又據(jù)《吳興備志》卷四：“裴清刺湖州，始進(jìn)金沙泉，表上之。清在郡時(shí)，嘗撰《吳興太守歷官記》。”*董斯張： 《吳興備志》卷四，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。則在其任內(nèi)，不僅貢茶，也開(kāi)始貢金沙泉水，《新唐書(shū)·地理五》即把“金沙泉”*《新唐書(shū)》卷四一《地理五·湖州》，第1058頁(yè)。作爲(wèi)湖州土貢最後一項(xiàng)列入。好茶需要好水，陸羽《茶經(jīng)》不僅品評(píng)天下名茶，也品評(píng)名泉，故與貢茶相伴隨而來(lái)的便是貢泉?！都翁﹨桥d志》“金沙泉”下注曰：“《統(tǒng)記》： 顧渚貢茶院側(cè)有碧泉湧沙，粲如金泉。元和五年，刺史范傳正剙亭曰金沙?！杜f編》云： 泉在貢焙院西，出黃沙中，引入貢焙，蒸搗皆用之。杜牧之詩(shī)曰： 泉賴黃金湧。注云： 山有黃沙泉，修貢即出，罷貢即絶。《唐·地理志》湖州‘金沙泉’，即此泉也。刺史裴清有進(jìn)表。……唐貢泉用二銀瓶，國(guó)初一銀瓶。今不貢茶，泉亦不通?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興誌》卷二〇，第4867頁(yè)。關(guān)於金沙泉水質(zhì)的化學(xué)成分研究，參見(jiàn)寇丹： 《紫筍金沙初探》，《陸羽茶文化研究》，第3期，1993年4月，第34— 40頁(yè)。可知金沙泉一直是焙茶用水，直到宋初都有泉水?！度莆摹肥斟h有裴清《進(jìn)金沙泉表》，僅以下數(shù)句：“吳興古郡，顧渚名山。當(dāng)貢焙之所居，有靈泉而特異。用之蒸搗，別著芳馨。信至德之感通，合太和而獻(xiàn)納。甘有同於沆瀣，清遠(yuǎn)勝於滄浪。”*裴清： 《進(jìn)金沙泉表》，《全唐文》卷四五七，第4673頁(yè)。唯不知史源何處，待考。

顔真卿。

顔真卿(709—785)字跡一直是後世書(shū)法人士關(guān)注對(duì)象，有十分豐富的研究。*嵇發(fā)根： 《顔真卿刺湖州五年事跡初探》，編委會(huì)編： 《翰墨忠烈顔真卿——首屆全國(guó)顔真卿學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京： 中華書(shū)局，1998年，第199—222頁(yè)；又收入氏著： 《苕邊考辨集》，合肥： 黃山書(shū)社，2001年，第118—149頁(yè)；朱關(guān)田： 《顔真卿年譜》、《顔真卿書(shū)跡考略(附顔頵、顔顒)》，氏著： 《唐代書(shū)法家年譜》，南京： 江蘇教育出版社，2001年，第315— 489頁(yè)；後擴(kuò)充爲(wèi)朱關(guān)田： 《顔真卿年譜》，杭州： 西泠印社出版社，2008年；朱關(guān)田： 《吳興太守道家流——顔真卿在湖州》，杭州： 浙江古籍出版社，2010年。但過(guò)於關(guān)注有字跡留存的真跡，可能會(huì)忽略那些並無(wú)字跡的內(nèi)容，比如在顧渚明月峽的遺跡，據(jù)《嘉泰吳興志》曰：“明月峽在長(zhǎng)興縣顧渚側(cè)，二山相對(duì)，壁立峻峭，大澗中流，巨石飛走。斷崖亂石之間，茶茗叢生，最爲(wèi)絶品。張文規(guī)詩(shī)曰：‘明月峽中茶已生。’石上多唐人刻字，顔真卿所書(shū)但存髣髴。”*談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷四，第4704頁(yè)。據(jù)《吳興備志》：“明月峽有唐人書(shū)，顔真卿蠶頭鼠尾碑尤巨?！?董斯張： 《吳興備志》卷二四。又據(jù)丁寶書(shū)(1866—1936)增補(bǔ)《長(zhǎng)興縣志·碑碣上》：“《卞山志》： 蠶頭鼠尾碑，顔魯公書(shū)，在明月峽。峽中唐宋名人石刻最多，惟此碑尤大，州縣數(shù)來(lái)摹搨，土人憚費(fèi)，擊碎之?！?丁寶書(shū)： 同治《長(zhǎng)興縣志》卷三〇上《碑碣上》，光緒十八年(1892)增補(bǔ)刊本?？芍喺媲湓蛐挢暥撩髟聧{，并在此處留有碑刻，惜已無(wú)從得知內(nèi)容。另外，在長(zhǎng)興縣也留下了顔真卿修貢的遺跡，如：“許公橋，在縣。去貢焙五里，跨巨澗。唐顔真卿修貢，嘗與客步月觴詠橋上?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一九《橋》，第4854頁(yè)。

袁高。

前文已載袁高興元元年(784)三月十日摩崖石刻。其中提及袁高曾賦《修貢顧渚茶山作》，又稱《茶山詩(shī)》。*袁高： 《茶山詩(shī)》，傅璇琮主編： 《全唐詩(shī)： 增訂本》卷三一四，北京： 中華書(shū)局，1999年，第3536頁(yè)。關(guān)於《茶山詩(shī)》的釋讀和背景分析，參見(jiàn)王澤農(nóng)： 《唐代詩(shī)人與大唐茶文化》，韓金科主編： 《1998法門寺唐文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，西安： 陝西人民出版社，2000年，第823—832頁(yè)；王融初： 《〈茶山詩(shī)〉解讀》，《茶葉》，2005年第3期，第191—193頁(yè)。李志剛似以袁高在浙西觀察使任上寫《茶山詩(shī)》，誤，見(jiàn)李志剛： 《唐代觀察使與中晚唐秩序的重建》，第125頁(yè)。此外，袁高亦與皎然有唱酬。*賈晉華： 《皎然年譜》，第109—115頁(yè)。

崔石。

謝文柏、丁克行皆未提及崔石。據(jù)《唐刺史考全編》，崔石於貞元(785—805)初期任湖州，所據(jù)爲(wèi)?zhàn)ㄈ弧讹嫴韪枵V崔石使君》。賈晉華《皎然年譜》把崔石編入《未編年交遊考》。*賈晉華： 《皎然年譜》，第149頁(yè)。此詩(shī)又收録於《文苑英華》，“誚”字作“請(qǐng)”。*皎然： 《飲茶歌請(qǐng)崔石使君》，李昉等編： 《文苑英華》卷三三七，第1748頁(yè)。《全唐文補(bǔ)遺》收録有一方墓誌銘，墓主人崔石(681—748)，*不著撰人： 《唐故清河崔君之誌銘》，吳鋼主編： 《全唐文補(bǔ)遺》第八輯，西安： 三秦出版社，2005年，第398頁(yè)。但時(shí)間不合，非此崔石。總之，雖無(wú)法考得崔石此人，但從皎然以《飲茶歌》相誚或相請(qǐng)來(lái)看，崔石在湖州刺史任上亦諳於茶事。

于頔。

前文已載于頔摩崖石刻，據(jù)《兩浙金石志》：“按《長(zhǎng)興縣志》，有境會(huì)亭，一名芳巖。唐時(shí)，吳興、毗陵二郡守分山造茶，宴會(huì)於此。洪筠軒云： 趙明誠(chéng)《金石録》有唐袁高《茶山詩(shī)》并于頔撰《詩(shī)述》、李吉甫撰《碑陰記》共二卷。湖州歲貢茶，高爲(wèi)刺史，作此詩(shī)以諷。高，恕己孫，《碑陰》述高所歷官甚詳。今袁高詩(shī)并《碑陰》俱亡，惟于頔此記存。頔字允志，河南人?！?阮元主編： 《兩浙金石志》卷二，第34頁(yè)。于頔在湖州刺史任上還有一則題記，在當(dāng)時(shí)武康縣，今德清縣武康鎮(zhèn)城西村下龍?zhí)?，?nèi)容爲(wèi)：“湖州刺史京兆于頔，監(jiān)察御史河?xùn)|薛公允，前右衛(wèi)冑曹吳興沈必復(fù)，處士弘農(nóng)楊系、富春孫革、天水趙匡時(shí)、河南于崟，縣令明瑞、尉包舉?！眳⒁?jiàn)沈松琴： 《下龍?zhí)短拼ρ骂}記》，《德清史志》2013年第2期，第64— 65頁(yè)。其中，趙明誠(chéng)(1081—1129)《金石録》所述袁高歷官及于頔撰《袁高茶山述》等事，詳見(jiàn)下文。境會(huì)亭是常州、湖州合作貢茶的見(jiàn)證，由于頔首創(chuàng)。據(jù)《嘉泰吳興志》：“境會(huì)亭在啄木嶺，唐刺史于頔建，取白居易《寄賈常州崔湖州》詩(shī)題其上?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷九《郵驛·長(zhǎng)興縣》，第4729頁(yè)。關(guān)於境會(huì)亭的具體地址，參見(jiàn)謝文柏《境會(huì)亭究竟建在何處——懸腳嶺與啄木嶺之考辨》、唐重興《境會(huì)亭在懸腳嶺的考證》，並刊於《陸羽茶文化研究》，第16期，2006年3月，第44—50頁(yè)；謝文柏《對(duì)“境會(huì)亭建於啄木嶺”的再論證》、王聽(tīng)蘭《境會(huì)亭在懸腳嶺的實(shí)證》，並刊於《陸羽茶文化研究》，第17期，2007年3月，第150—156頁(yè)。白居易(772—846)寫此詩(shī)是寶曆年間(825—826)在蘇州刺史任上，*蕭偉韜： 《元和五大詩(shī)人年譜合訂辨正》，學(xué)苑出版社，2011年，第300—304頁(yè)。故所謂取白詩(shī)題其上，當(dāng)是後人爲(wèi)之，而非于頔。于頔還在任上請(qǐng)常州刺史各緩數(shù)日，以減輕常、湖二州競(jìng)爭(zhēng)給茶農(nóng)帶來(lái)的壓力。即《嘉泰吳興志》所云：“貞元八年(792)，刺史于頔始貽書(shū)毘陵，請(qǐng)各緩數(shù)日，俾遂滋長(zhǎng)?！?談鑰編纂： 《嘉泰吳興志》卷一八《食用故事·茶》，第4841頁(yè)。

李錡、李詞。

李錡(741—807)、李詞先後任湖州刺史，並皆唐德宗權(quán)臣李齊運(yùn)(725—796)之黨。據(jù)《舊唐書(shū)·李錡傳》：“以父蔭，貞元中累至湖、杭二州刺史。多以寶貨賂李齊運(yùn)，由是遷潤(rùn)州刺史兼鹽鐵使，持積財(cái)進(jìn)奉，以結(jié)恩澤，德宗甚寵之?！?劉昫等： 《舊唐書(shū)》卷一一二《李錡傳》，北京： 中華書(shū)局，1975年，第3341頁(yè)。又據(jù)《新唐書(shū)·李錡傳》：“自雅王傅出爲(wèi)杭、湖二州刺史。方李齊運(yùn)用事，錡以賂結(jié)其歡，居三歲，遷潤(rùn)州刺史、浙西觀察、諸道鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使。多積奇寶，歲時(shí)奉獻(xiàn)，德宗昵之?！?《新唐書(shū)》卷二二四上《李錡傳》，第6382頁(yè)。再據(jù)《舊唐書(shū)·李齊運(yùn)傳》： 李齊運(yùn)“薦李錡爲(wèi)浙西觀察使，受賂數(shù)十萬(wàn)計(jì)。舉李詞爲(wèi)湖州刺史，既而邑人告其贓犯。上以齊運(yùn)故，不問(wèn)而遣之?！?《舊唐書(shū)》卷一三五《李齊運(yùn)傳》，第3730頁(yè)?？梢?jiàn)兩人作爲(wèi)李齊運(yùn)之黨，皆以善於賄賂聞，則二人在各自湖州刺史任上，定不會(huì)放過(guò)貢茶這一機(jī)會(huì)，何況據(jù)前文，正是李詞增葺了貢茶院。

姚絪。

關(guān)於姚絪事跡，謝文柏不詳，丁克行未注出處。丁寶書(shū)增補(bǔ)《長(zhǎng)興縣志》根據(jù)顧應(yīng)祥(1483—1565)嘉靖《長(zhǎng)興縣志》、張慎爲(wèi)順治《長(zhǎng)興縣志》記載，寫道：“斫射神廟，在斫射山，唐貞元三年(787)立。元和元年(806)，刺史姚絪祈雨有感。長(zhǎng)慶中，毀。會(huì)昌中，爲(wèi)斫射亭，刺史張文規(guī)復(fù)置神像。”丁寶書(shū)注引姚絪《祭斫射山神文》曰：“去秋徂冬，旱既甚矣，分遣官吏，徧禱山川。爰及春旦，大降甘雨，草木滋榮，萌芽甲拆。我來(lái)茲山，躬修臣職，敬陳報(bào)禮，應(yīng)顯靈德。”姚絪此文亦見(jiàn)《全唐文》卷六二〇，然題“祭研射山神文”，*同治《長(zhǎng)興縣志》卷一二《壇廟》；《全唐文》卷六二〇，第6262頁(yè)。疑編者據(jù)《長(zhǎng)興縣志》徵引時(shí)誤“斫”爲(wèi)“研”。姚絪，《嘉泰吳興志》作“姚駰”，今從《長(zhǎng)興縣志》作“姚絪”?！都翁﹨桥d志》曰：“元和元年四月自處州刺史授，卒官?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一四《郡守題名》，第4775頁(yè)。而其《祭斫射山神文》又提及“去秋徂冬”因旱而“徧禱山川”，且“爰及春旦，大降甘雨”，則其卒官當(dāng)在元和二年，可補(bǔ)《唐刺史考全編》。斫射山即修貢之所，前文已載張文規(guī)、裴汶題記，可知姚絪亦曾修貢。

范傳正。

謝文柏、丁克行未考范傳正。夏星南據(jù)前文提及《嘉泰吳興志》轉(zhuǎn)引《吳興統(tǒng)記》載：“顧渚貢茶院側(cè)有碧泉湧沙，粲如金泉。元和五年(810)，刺史范傳正剙亭曰金沙。”*談鑰纂修： 《嘉泰吳興誌》卷二〇，第4867頁(yè)?？芍秱髡谌纹陂g，曾因修貢而創(chuàng)金沙亭於金沙泉旁。又據(jù)《舊唐書(shū)·范傳正傳》曰：“自比部員外郎出爲(wèi)歙州刺史，轉(zhuǎn)湖州刺史，歷三郡，以政事修理聞。擢爲(wèi)宣歙觀察使?！?《舊唐書(shū)》卷一八五下《范傳正傳》，第4830頁(yè)?！缎绿茣?shū)·范傳正傳》曰：“歷歙、湖、蘇三州刺史，有殊政，進(jìn)拜宣歙觀察使?！?《新唐書(shū)》卷一七二《范傳正傳》，第5208頁(yè)?？芍秱髡诤荽淌啡紊项H有政績(jī)，應(yīng)當(dāng)包括修貢在內(nèi)。

裴汶。

前文已載裴汶摩崖石刻。據(jù)《唐刺史考全編》，裴汶共歷三州刺史： 澧州(元和六年之前)、湖州(元和六年至八年)、常州(元和八年十一月之後)。*胡耀飛： 《晚唐湖州刺史裴汶考》，《陸羽茶文化研究》第24期，2012年4月，第30—31頁(yè)?？芍徙腚x任湖州後就任常州。貢茶之餘，裴汶還撰寫了一部《茶述》，又名《茶録》。此書(shū)已佚，《續(xù)茶經(jīng)》保存了《茶述序》，從中可知裴汶主要出於推廣茶的藥用功效。*裴汶： 《茶述序》，《續(xù)茶經(jīng)》卷上之一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。《嘉泰吳興志》卷一八《食用故事·茶》引述了此序中的一句話，但給出的來(lái)源是“裴文《茶録》”，當(dāng)即指裴汶《茶述》。關(guān)於《茶述》的研究，參見(jiàn)楊靜龍： 《裴汶與〈茶述〉小略》，《湖州晚報(bào)》2009年9月5日人文版；草祀： 《〈茶述〉疑案》，《農(nóng)業(yè)考古》2010年第2期，第227—228頁(yè)。草祀認(rèn)爲(wèi)《茶述序》就是《茶述》原文，誤。

薛戎。

謝文柏、丁克行、夏星南皆未指出薛戎(747—821)與茶貢的關(guān)係，但薛戎與紫筍茶確有淵源。據(jù)元稹(779—831)爲(wèi)薛戎所撰神道碑：“公諱戎，字元夫。父曰湖州長(zhǎng)史、贈(zèng)刑部尚書(shū)同?！?元?。?《唐故越州刺史兼御史中丞浙江東道觀察等使贈(zèng)左散騎常侍河?xùn)|薛公神道碑文銘》，《元稹集》卷五三，北京： 中華書(shū)局，1982年，第571頁(yè)。可知其父薛同曾任湖州長(zhǎng)史。又據(jù)《舊唐書(shū)·薛戎傳》：“薛戎字元夫，河中寶鼎人。少有學(xué)術(shù)，不求聞達(dá)，居於毗陵之陽(yáng)羨山。年餘四十，不易其操。江西觀察使李衡辟爲(wèi)從事，使者三返方應(yīng)。故相齊映代衡，又留署職，府罷歸山。福建觀察使柳冕表爲(wèi)從事?！?《舊唐書(shū)》卷一五五《薛戎傳》，第4125— 4126頁(yè)?！缎绿茣?shū)·薛戎傳》亦曰：“客毗陵陽(yáng)羨山，年四十餘不仕?！?《新唐書(shū)》卷一六四《薛戎傳》，第5046頁(yè)。而李衡任江西觀察使在貞元八年(792)，*吳廷燮： 《唐方鎮(zhèn)年表》卷五《江西》，北京： 中華書(shū)局，1980年，第830頁(yè)?？芍诖四曛?，薛戎一直居住於常州陽(yáng)羨山。之所以選擇陽(yáng)羨山隱居，則與其父親薛同曾任湖州長(zhǎng)史有關(guān)。關(guān)於薛同，韓愈(768—824)誌薛戎之文曰： 河南令薛縑“有子四人，其長(zhǎng)諱同，卒官湖州長(zhǎng)史，贈(zèng)刑部尚書(shū)。尚書(shū)娶吳郡陸景融女，有子五人，皆有名跡，其達(dá)者四人?！?韓愈： 《唐故朝散大夫岳州刺史薛公墓誌銘》，馬其昶校注： 《韓昌黎文集校注》卷七，上海古籍出版社，1985年，第520頁(yè)。近年，陸揚(yáng)對(duì)薛同的另外一位兒子薛丹進(jìn)行研究，認(rèn)爲(wèi)其通過(guò)自撰墓誌來(lái)達(dá)到一種自我形象的營(yíng)造，參見(jiàn)陸揚(yáng)： 《從新出墓誌再論9世紀(jì)初劍南西川劉闢事件及其相關(guān)問(wèn)題》，榮新江主編： 《唐研究》第十七卷，北京： 北京大學(xué)出版社，2011年，第331—356頁(yè)。而薛戎隱居陽(yáng)羨山，也是另一種方式的營(yíng)造。可知這支薛氏在薛同這一代已移居湖州，故薛戎似也從小在湖州長(zhǎng)大，對(duì)於臨近之常州陽(yáng)羨山當(dāng)不陌生。那麼，薛戎對(duì)於每年茶貢當(dāng)有親身體會(huì)，出仕後刺湖，自然也會(huì)修貢。

崔玄亮。

前文據(jù)《嘉泰吳興志》引及白居易《寄賈常州崔湖州》一詩(shī)，即《夜聞賈常州崔湖州茶山境會(huì)，想羨歡宴，因寄此詩(shī)》。*白居易： 《夜聞賈常州崔湖州茶山境會(huì)，想羨歡宴，因寄此詩(shī)》，《白居易集》卷二四，北京： 中華書(shū)局，1979年，第542頁(yè)。崔湖州即崔玄亮(？—833)，賈常州當(dāng)指長(zhǎng)慶四年至大和元年(824—827)刺常州的賈餗，二人當(dāng)是共同主持造茶，故而會(huì)於境會(huì)亭，以白居易寶曆元年五月至二年九月在蘇州刺史任上的時(shí)間來(lái)看，當(dāng)是寶曆二年(826)三月。白居易又有《夜泛陽(yáng)塢入明月灣即事，寄崔湖州》一詩(shī)，內(nèi)有句“爲(wèi)報(bào)茶山崔太守，與君各是一家遊”，自註曰：“嘗羨吳興每春茶山之遊，洎入太湖，羨意減矣，故云?！?白居易： 《夜泛陽(yáng)塢入明月灣即事，寄崔湖州》，《白居易集》卷二四，第538頁(yè)?？芍拙右自谔K州刺史任上頗爲(wèi)羨慕湖州刺史每年入山修貢之事。此外，白居易曾爲(wèi)崔玄亮撰墓誌銘，關(guān)於崔在湖州的政績(jī)，寫道：“俄改湖州刺史，政如密、歙。加之以聚羨財(cái)而代逋租，則人不困；謹(jǐn)茶法以防黠吏，則人不苦；修堤塘以備旱歲，則人不饑。罷氓賴之，如依父母。”*白居易： 《唐故虢州刺史贈(zèng)禮部尚書(shū)崔公墓誌銘并序》，《白居易集》卷七〇，第1470頁(yè)?？梢?jiàn)崔玄亮在湖州的統(tǒng)治十分盡職。不過(guò)此處所謂“茶法”，當(dāng)是唐德宗時(shí)期開(kāi)始的榷茶之法，*鮑曉娜認(rèn)爲(wèi)始於建中三年(782)，見(jiàn)鮑曉娜： 《茶稅始年辨析》，《中國(guó)史研究》1982年第4期，第49—52頁(yè)。李錦繡贊同鞠清遠(yuǎn)的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)在貞元九年(793)，見(jiàn)李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》第五冊(cè)，第186頁(yè)。而不僅僅是修茶貢。

庾威。

丁克行、夏星南未考，謝文柏?fù)?jù)丁寶書(shū)增補(bǔ)《長(zhǎng)興縣志》輯得庾威造茶史事一條，不過(guò)丁志所據(jù)爲(wèi)張慎爲(wèi)《長(zhǎng)興縣志》。其文曰：“斫射山，去縣西北五十里，高五十二丈，周十里。土人善樵斫射獵，亦名斫射岕。刺史庾威亦於此造團(tuán)茶以進(jìn)?！?丁寶書(shū)： 同治《長(zhǎng)興縣志》卷一〇《山》。然不知張慎爲(wèi)此條記載又從何而得。

裴充。

關(guān)於裴充，前文已據(jù)《南部新書(shū)》提及：“後開(kāi)成三年(838)，以貢不如法，停刺史裴充。”不過(guò)在《冊(cè)府元龜》中並非如此： 開(kāi)成“三年三月，以浙西監(jiān)軍判官王士玫充湖州造茶使。時(shí)湖州刺史裴充卒，官吏不謹(jǐn)，進(jìn)獻(xiàn)新茶不及常年，故特置使以専其事?！?王欽若等編： 《冊(cè)府元龜》卷四九四《邦計(jì)部·山澤二》，第5602頁(yè)?！都翁﹨桥d志》亦曰：“裴充，大和九年八月自大理少卿拜，卒官?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一四《郡守題名》，第4775頁(yè)。其中“大和九年”原文作“大和元年”，據(jù)《唐刺史考全編》之考證改。關(guān)於造茶使下文再論。從《冊(cè)府元龜》、《嘉泰吳興志》可知，裴充並非因貢不如法而被停，乃是他在開(kāi)成三年三月造茶之前去世，其屬下官吏未能謹(jǐn)慎從事。

楊漢公。

前文已載楊漢公摩崖石刻，阮元《兩浙金石志》考證道：“是時(shí)，湖、常二州爭(zhēng)先赴朝，以趨一時(shí)之澤。袁高有《茶山詩(shī)》備述當(dāng)日擾民之害。開(kāi)成三年，刺史楊漢公表奏，乞?qū)捪蓿t從之?！庇忠鲥X大昕(1728—1804)《潛研堂金石文跋尾》對(duì)於楊漢公刺湖史事及其子嗣的考察。*阮元主編： 《兩浙金石志》卷二，第42— 43頁(yè)。此不備述。唯楊漢公表奏寬限茶貢時(shí)間，則初見(jiàn)於《嘉泰吳興志》：“開(kāi)成三年(838)，刺史楊漢公表奏，乞於舊限特展三五日，敕從之。”*談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一八《食用故事·茶》，第4841頁(yè)。惜其表文不傳。楊漢公及其兩位夫人的墓誌近年出土，其中關(guān)於他的刺湖經(jīng)歷僅僅寫道：“轉(zhuǎn)湖州、亳州、蘇州，理行一貫，結(jié)課第考，年年稱最。”*鄭薰： 《唐故銀青光祿大夫檢校戶部尚書(shū)使持節(jié)鄆州諸軍事守鄆州刺史充天平軍節(jié)度鄆曹濮等州觀察處置等使御史大夫上柱國(guó)弘農(nóng)郡開(kāi)國(guó)公食邑二千戶弘農(nóng)楊公墓誌銘并序》，吳鋼主編： 《全唐文補(bǔ)遺》第六輯，西安： 三秦出版社，1999年，第180頁(yè)。此文誌楊漢公及其前妻鄭氏，其續(xù)弦韋氏墓誌見(jiàn)同輯，第199—200頁(yè)。事實(shí)上，除了奏請(qǐng)寬限時(shí)間外，楊漢公還有一件事值得記録，據(jù)《嘉泰吳興志》所引《吳興統(tǒng)記》記載： 蒲帆塘“西接長(zhǎng)興縣，入大谿，長(zhǎng)八十里。入茶山修貢行此。又唐開(kāi)成二年，楊從重開(kāi)，嘗於此獲蒲帆?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一九《塘》，第4856頁(yè)。其中“楊從”當(dāng)爲(wèi)楊漢公之誤。蒲帆塘是從湖州府城通向長(zhǎng)城縣修貢的必經(jīng)之路，楊漢公予以重開(kāi)，顯然是出於便利修貢之目的。

張文規(guī)。

前文已載張文規(guī)會(huì)昌三年(843)題名。又據(jù)《嘉泰吳興志》：“斫射神廟，在顧渚。唐張文規(guī)《廟記》云：‘斫射神，圖籍所不載。會(huì)昌二年，予入山修貢，先遣押衙祭以酒脯。及到山，茶芽若抽，泉水若傾，因建祠宇?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一三《祠廟·長(zhǎng)興縣》，第4744頁(yè)。亦見(jiàn)陳尚君編： 《全唐文補(bǔ)編》卷七七，第954頁(yè)。結(jié)合前文關(guān)於姚絪的考證，可知張文規(guī)任職期間重建斫射神廟，用以在修貢之前奉祀，以祈求好的收成。另外，張文規(guī)在任上還撰有《湖州貢焙新茶》一詩(shī)，其中“傳奏吳興紫筍來(lái)”一句，使湖州紫筍茶名廣爲(wèi)天下知。前文亦據(jù)《嘉泰吳興志》引有張文規(guī)“明月峽中茶已生”殘句，當(dāng)其《吳興三絶》中之“明月峽中茶始生”。而《全唐詩(shī)》據(jù)明代成書(shū)《吳興掌故》所輯殘句“誰(shuí)云隼旟吏，長(zhǎng)對(duì)虎頭巖”，亦描述修貢事。*張文規(guī)： 《湖州貢焙新茶》、《吳興三絶》，《全唐詩(shī)： 增訂本》卷三六六，第4147頁(yè)。其中殘句亦見(jiàn)《嘉泰吳興志》卷四《山·長(zhǎng)興縣》，第4700頁(yè)?？梢?jiàn)張文規(guī)不僅對(duì)修貢結(jié)果甚爲(wèi)在意，亦表露於詩(shī)文。

姚勗。

謝文柏曾提及姚崇(650—721)五世孫姚勗(785—853)曾改葬姚崇於顧渚山，然無(wú)確證，不從。*謝文柏並未提及出處。據(jù)筆者檢同治《長(zhǎng)興縣志》卷一三引顧應(yīng)祥《長(zhǎng)興縣志》曰：“丞相姚崇墓在縣西北伏龍山，《府志》云，唐相姚崇葬此，十二世孫士傑亦附葬?！比活檻?yīng)祥已辨之曰：“按崇，陝州硤石人，相唐元宗，年七十二卒於官，張説爲(wèi)墓誌。是時(shí)唐都長(zhǎng)安，豈有遠(yuǎn)葬長(zhǎng)城之理！但舊志所書(shū)，録以存疑?！币杂凶宰短乒释ㄗh大夫守夔王傅分司東都上柱國(guó)賜紫金魚(yú)袋吳興姚府君墓誌》，其中涉及姚氏家族墓葬群，可知姚氏家族葬於河南。參見(jiàn)張應(yīng)橋： 《唐名相姚崇五世孫姚勖自撰墓誌簡(jiǎn)釋》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2010年第5期，第10—13頁(yè)。關(guān)於姚崇家族碑誌，亦可參考柳金福： 《唐代姚崇家族碑誌疏證》，香港： 國(guó)際炎黃文化出版社，2011年。不過(guò)姚勗在湖州刺史任上(843年左右)當(dāng)有茶貢事宜。大和八年(834)春，姚勗族父姚合(777—843)撰寫了《寄楊工部聞毗陵舍弟自罨溪入茶山》一詩(shī)，其中有句曰：“試嘗應(yīng)酒醒，封進(jìn)定恩深?！泵黠@描述毗陵即常州刺史從罨畫(huà)溪入茶山修貢事宜，所謂“毗陵舍弟”，吳河清認(rèn)爲(wèi)是工部尚書(shū)楊汝士族弟常州刺史楊虞卿，可從。*姚合： 《寄楊工部聞毗陵舍弟自罨溪入茶山》，吳河清校注《姚合詩(shī)集校注》卷三，上海古籍出版社，2012年，第153—154頁(yè)。值得一提的是，此詩(shī)題目有誤導(dǎo)之嫌，會(huì)讓人誤解爲(wèi)毗陵舍弟是姚合之弟，吳河清在校注此詩(shī)時(shí)謂“毗陵舍弟”是楊虞卿，在校注《得舍弟書(shū)》一詩(shī)時(shí)，卻引此詩(shī)曰：“知其弟曾在常州作官?！?第570頁(yè))自相矛盾。疑此詩(shī)題少一“和”字，即姚合寄贈(zèng)楊汝士的和詩(shī)，楊汝士似在此前寄贈(zèng)姚合詩(shī)，或題《聞毗陵舍弟自罨溪入茶山》，如此方能合理解釋“毗陵舍弟”所指。作爲(wèi)姚合的族子，姚勗曾在會(huì)昌三年(844)八月之後給姚合寫過(guò)墓誌銘，*姚勗： 《唐故朝請(qǐng)大夫祕(mì)書(shū)監(jiān)禮部尚書(shū)吳興姚府君墓銘并序》，《書(shū)法叢刊》，2009年第1期，第34—35頁(yè)。對(duì)於姚合詩(shī)作應(yīng)當(dāng)熟悉，這一年正好姚勗在湖州刺史任上，則姚勗在湖州刺史任上入山修貢亦能想見(jiàn)。

杜牧。

前文已載杜牧(803—852)摩崖石刻?？娿X(1904—1995)已據(jù)杜牧《題茶山》、《茶山下作》、《入茶山下題水口草市絶句》、《春日茶山病不飲酒因呈賓客》等詩(shī)作描述了其任上修貢場(chǎng)景。*四首詩(shī)皆見(jiàn)《樊川文集》卷三，吳在慶校注《杜牧集繫年校注》，北京： 中華書(shū)局，2008年，第411— 416頁(yè)。其中《題茶山》一詩(shī)題下有“在宜興”三字小注，另有版本無(wú)此三字，茶山在長(zhǎng)城縣和宜興縣界，稱之在宜興實(shí)無(wú)大礙。杜牧未嘗刺常州，可知此詩(shī)所誦實(shí)即長(zhǎng)城縣境之茶山。又，李志剛認(rèn)爲(wèi)此詩(shī)爲(wèi)杜牧任宣歙觀察使幕賓時(shí)所作，誤，見(jiàn)李志剛： 《唐代觀察使與中晚唐秩序的重建》，第160頁(yè)。杜牧在湖州任上修貢之事，亦參見(jiàn)繆鉞： 《杜牧傳》，北京： 人民文學(xué)出版社，1977年，第121—122頁(yè)；繆鉞： 《杜牧年譜》，石家莊： 河北教育出版社，1999年，第191—199頁(yè)。又據(jù)《兩浙金石志》：“牧又有玲瓏山題，大中五年(851)八月八日，今未見(jiàn)。”*阮元主編： 《兩浙金石志》卷三，第53頁(yè)。所謂“未見(jiàn)”，當(dāng)未找到原題，實(shí)則玲瓏山題記內(nèi)容尚見(jiàn)周密(1232—1298)《癸辛雜識(shí)》：“前湖州刺史杜牧，大中五年八月八日來(lái)?！?周密： 《癸辛雜識(shí)》前集“吳興園圃”條，北京： 中華書(shū)局，1988年，第12頁(yè)。玲瓏山在湖州弁山附近，即杜牧罷任時(shí)遊經(jīng)之地。

鄭顒。

謝文柏、夏星南據(jù)《嘉泰吳興志》揭示鄭顒行跡：“上吉祥院，在縣西北三十五里水口。額本陳大建五年(573)置，在武康。唐貞元十七年(801)，刺史李詞表移，置貢茶院。會(huì)昌(841—846)中廢。大中八年(854)，刺史鄭顒奉敕重建?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一三《寺院·長(zhǎng)興縣》，第4754頁(yè)。李詞事跡與前文所列史料合，鄭顒事跡僅見(jiàn)於此，頗珍貴。需要注意的是，謝文柏認(rèn)爲(wèi)鄭顒重建的是貢茶院，事實(shí)上，會(huì)昌年間所廢應(yīng)當(dāng)指遭遇會(huì)昌法難的上吉祥院，而非貢茶院。據(jù)前文所引“會(huì)昌中，加至一萬(wàn)八千四百斤”可知，會(huì)昌年間茶貢一直在進(jìn)行，則貢茶院不會(huì)隨上吉祥院一起廢棄。疑貢茶院在這一時(shí)期不在上吉祥院，直至鄭顒重建寺廟後，方才復(fù)原。不過(guò)這並不影響把鄭顒列爲(wèi)修貢刺史，且鄭顒重建在大中八年，《唐刺史考全編》對(duì)鄭顒任期的考證僅在大中七年，故可據(jù)此加一年。

張搏。

據(jù)《嘉泰吳興志》載：“唐陸龜蒙，字魯望。少高放，通六經(jīng)大義，尤明《春秋》。舉進(jìn)士，一不中。來(lái)湖州，從刺史張搏遊，搏辟以自佐。又嗜茶，置園顧渚山下，歲取茶租，自判品第?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一八《事物雜誌》，第4844頁(yè)。關(guān)於陸龜蒙茶事，參見(jiàn)錢樸： 《陸龜蒙與顧渚茶》，《陸羽茶文化研究》，第2期，1992年3月，第94—96頁(yè)；邵鈺： 《皮陸茶詩(shī)及其他》，《陸羽茶文化研究》第5期，1995年5月，第96—98頁(yè)?？芍獜埐诖淌啡紊?，辟陸龜蒙(？—881)爲(wèi)僚佐，並且允許其在顧渚山下置茶園。又據(jù)《文苑英華》所收晚唐詩(shī)人曹松《春日自吳門之陽(yáng)羨道中書(shū)事》一詩(shī)，有句曰：“千室綺羅浮畫(huà)檝，兩州絲竹會(huì)茶山。”*曹松： 《春日自吳門之陽(yáng)羨道中書(shū)事》，李昉等編： 《文苑英華》卷二九五，第1505—1506頁(yè)。曹松與陸龜蒙頗有交往，撰有《浙右贈(zèng)陸處士》、《拜訪陸處士》等詩(shī)，已爲(wèi)學(xué)者所揭示。*雷敏： 《晚唐詩(shī)人曹松研究》，陝西師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2008年，第24頁(yè)。此處曹松從吳門往陽(yáng)羨，或即尋訪隱居於顧渚山的陸龜蒙途中所作，而所謂“兩州絲竹會(huì)茶山”，顯爲(wèi)湖州、常州刺史在茶山修茶貢之事。但此詩(shī)具體寫作時(shí)間不詳，尚不能確認(rèn)是在張搏任上。

杜孺休。

前文已經(jīng)考證，杜孺休可能爲(wèi)唐代後期最後一位修貢的湖州刺史。

通過(guò)整理，可以得到如下列表(表1)。需要説明的是，湖州百年茶貢史的前數(shù)十年，大部分刺史都與茶僧皎然有交流，但除非直接與茶事有關(guān)，不再標(biāo)明；另外，在後數(shù)十年，只要是三月、四月在湖州刺史任上的人物，基本可以認(rèn)定主持了修貢，但除非有確切史料反映，否則亦不標(biāo)明。

表1 唐代後期湖州刺史茶貢表(大曆五年至咸通年間)

續(xù)表

①丁克行據(jù)《吳興志》作“顧防”,郁賢皓據(jù)《宋高僧傳》卷二四《唐湖州法華寺大光傳》作“顔防”,并按曰:“‘顧防’乃‘顔防’之訛誤?！薄秴桥d備志》卷四亦以顔防爲(wèi)準(zhǔn),並論及顔防在常州刺史任上參與平定李錡之亂有大功,而此後卻寂寂無(wú)聞。不過(guò)陳思《寶刻叢編》卷七有記載《顔防墓誌》,曰:“唐同州刺史顔防墓誌。唐胡證撰并書(shū),元和四年。”(《石刻史料新編》第一輯第二十四冊(cè),臺(tái)北:新文豐出版公司,1977年,第18201頁(yè))可知顔防歿於元和四年(809)左右,終官同州刺史,似離任常州後刺同州,不久即歿。惜《顔防墓誌》今不傳。

②《唐刺史考全編》據(jù)白居易《張聿都水使者制》列之,然《白居易集》卷五五原文爲(wèi)“前湖州長(zhǎng)史張聿”(第1161頁(yè)),非郁賢皓所引“湖州刺史”。且《唐刺史考全編》於衢州卷長(zhǎng)慶元年(821)亦列張聿,所據(jù)爲(wèi)白居易《張聿可衢州刺史制》。不知郁氏爲(wèi)何牴牾,疑此年張聿在衢州刺史任上。

續(xù)表

續(xù)表

①談鑰纂修《嘉泰吳興志》卷一三《亭》有:“煙雨亭,在府西南八十步?！掏ㄎ迥?864),刺史姜源重再修,自爲(wèi)《煙雨亭記》?！?第4740頁(yè))此處“姜源重”當(dāng)即“源重”之誤,則源重任期可延長(zhǎng)至咸通五年。源重事跡亦見(jiàn)兩《唐書(shū)·楊嚴(yán)傳》。

注： 1. 謝文柏、丁克行、夏星南三人所考湖州刺史皆在《唐刺史考全編》所考湖州刺史範(fàn)圍之內(nèi)，故本表以《全編》爲(wèi)參照系；2. 謝、丁、夏所考湖州刺史各爲(wèi)編號(hào)，其中加△者爲(wèi)謝、丁、夏明確給出貢茶事跡者；3. 末附本文所考有貢茶事跡之湖州刺史，加△者確有其事，加◇者疑似。

二、 茶貢所見(jiàn)唐代後期中央與州之關(guān)係

關(guān)於湖州的茶貢史料，上文已經(jīng)予以清理。在此基礎(chǔ)上，尚需對(duì)持續(xù)一百年的茶貢史做一通盤考察，以見(jiàn)其反映的時(shí)代現(xiàn)象。對(duì)此，本文欲從中央與州的關(guān)係角度，試作探索。以下分三小節(jié)予以考察，先釐清茶貢的責(zé)任人，然後考察百年間不同責(zé)任人面對(duì)茶貢的不同目的，最後討論茶貢所反映的中央與州的關(guān)係。

(一) 修貢責(zé)任人的再梳理

湖州茶貢持續(xù)了一百年左右，但茶貢並不僅僅與湖州有關(guān)。沈慧曾據(jù)《嘉泰吳興志》整理了湖州茶貢的六條內(nèi)容：

1. 唐代湖州茶貢以設(shè)置官焙的方式焙製，官焙地點(diǎn)在長(zhǎng)興(長(zhǎng)城)顧渚，貞元五年(789)，又置合溪焙和喬衛(wèi)焙；2. 官焙茶葉源於顧渚山區(qū)域諸鄉(xiāng)；3. 茶貢每年有定額，在保證定額的前提下禁止茶葉私賣；4. 貢茶至京的時(shí)限規(guī)定： 第一批貢茶主要在每年清明前趕送到京，以供祭祀，其餘限四月底全部送到京都長(zhǎng)安；5. 茶貢由湖、常兩州刺史主持，浙西觀察使總負(fù)責(zé)；6. 刺史在立春後四十五日親自入山督造貢茶，穀雨後返回。*沈慧： 《湖州茶貢考》，第62頁(yè)。

其中第4條説“以供祭祀”似誤，貢茶的用處僅僅是清明宴上的點(diǎn)綴。最值得注意的是第5條，其來(lái)源當(dāng)是《嘉泰吳興志》所載：

《舊編》云： 顧渚與宜興接，唐代宗以其歲造數(shù)多，遂命長(zhǎng)興均貢。自大曆五年，始分山析造。歲有客額，鬻有禁令。諸鄉(xiāng)茶芽置焙於顧渚，以刺史主之，觀察使總之。*談鑰編纂： 《嘉泰吳興志》卷一八《食用故事·茶》，第4841頁(yè)。

這段材料提示我們，茶貢之事由兩方面負(fù)責(zé)： 刺史、觀察使。刺史包括湖州、常州二刺史，觀察使即浙西道觀察使。這也證實(shí)了李錦繡對(duì)於湖州茶貢由觀察使署名進(jìn)上的猜測(cè)。*李錦繡通過(guò)對(duì)大明宮遺址出土的一枚有“使持節(jié)”、“湖州刺史”字樣封泥的考證，考察了湖州、常州茶貢的情況，但並未認(rèn)識(shí)到兩州一起修貢，不過(guò)她通過(guò)其他地區(qū)土貢的考察，認(rèn)爲(wèi)唐代後期土貢多由道一級(jí)進(jìn)奉，從而猜測(cè)湖州茶貢可能也由道進(jìn)上，惜未能深入。見(jiàn)李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》第五冊(cè)，第297—298頁(yè)。此外，湖州土貢不僅僅有紫筍茶，還有其他內(nèi)容，則這枚封泥是否就是茶貢遺物，尚待考證。因此，在前文釐清湖州刺史的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步考察浙西觀察使和常州刺史。那麼常州的茶貢又始於何時(shí)呢？據(jù)《唐義興縣重修茶舍記》載：

義興貢茶非舊也，前此，故御史大夫李棲筠實(shí)典是邦，山僧有獻(xiàn)佳茗者，會(huì)客嘗之。野人陸羽以爲(wèi)芬香甘辣，冠於他境，可薦於上。棲筠從之，始進(jìn)萬(wàn)兩，此其濫觴也。厥後因之，徵獻(xiàn)浸廣，遂爲(wèi)任土之貢，與常賦之邦侔矣。每歲選匠，徵夫至二千餘人云。*此文不知作者，初爲(wèi)趙明誠(chéng)《金石録校證》卷二九(金文明校證，桂林： 廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年，第526頁(yè))所引，題《唐義興縣重修茶舍記》，又曰《唐義興縣新修茶舍記》。又爲(wèi)《嘉泰吳興志》卷一八(第4840—4841頁(yè))所引，題《唐義興縣重修茶舍記》，然無(wú)“實(shí)”、“山”、“與常賦之邦侔矣。每歲選匠，徵夫至二千餘人云”等字。

李棲筠(719—776)爲(wèi)常州刺史，在永泰元年至大曆三年(765—768)，可知常州貢茶比湖州早了幾年。常州茶貢數(shù)年之後，即由湖州分山造茶。惜反映唐代後期常州刺史和浙西觀察使參與修貢的材料不多，僅能就有確切聯(lián)繫的予以揭示。

就常州刺史而言，李棲筠之後歷任常州刺史中明確有材料能夠反映其參與修貢的有以下幾位，謹(jǐn)根據(jù)《唐刺史考全編》所考唐代後期歷任常州刺史在任年限，*郁賢皓： 《唐刺史考全編》卷一三八《常州》，第1884—1895頁(yè)。附以對(duì)涉及程度不同的相關(guān)材料的考證，列表如下(表2)：

表2 唐代後期常州刺史貢茶事跡表

①獨(dú)孤及:《慧山寺新泉記》,《全唐文》卷三八九,第3950頁(yè)。郭樹(shù)偉對(duì)獨(dú)孤及的交遊考中,並未列出陸羽,不知爲(wèi)何,見(jiàn)郭樹(shù)偉:《獨(dú)孤及研究》,鄭州:中州古籍出版社,2011年,第183—219頁(yè)。

②史能之纂修:《咸淳毗陵志》卷二七,第3198頁(yè)。又據(jù)《咸淳毗陵志》卷一五:“東瀉溪,在縣東南三十六里?！钍貤拗貌枭犰洞?亦名東舍?！嗝划?huà)溪”,第3093頁(yè)。

③則似李棲筠初置茶舍即在罨畫(huà)溪,待考。史能之纂修:《咸淳毗陵志》卷二九,第3206頁(yè)。

續(xù)表

①阮閲:《詩(shī)話總龜》卷三六《紀(jì)夢(mèng)門下》,北京:人民文學(xué)出版社,1987年,第352頁(yè)。此條謂“樂(lè)天云……常州太守忘其姓名,和云……”,《全唐詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》卷五載入此句時(shí)據(jù)白居易在杭州任上之時(shí),繫於賈餗名下,可從。見(jiàn)《全唐詩(shī):增訂本》,第10658頁(yè)。前引王枳詩(shī)句則似化用此句而來(lái)。

②白居易:《晚春閒居楊工部寄詩(shī)楊常州寄茶同到因以長(zhǎng)句答之》,《白居易集》卷三一,第712頁(yè)。

③關(guān)於姚勗在常州的史料,有一則姚勗於大中四年(850)二月四日在常州善權(quán)洞的題名,見(jiàn)《江蘇通志稿·金石六》,收入《石刻史料新編》第一輯第十三冊(cè),第9576頁(yè)。但陳尚君《全唐文補(bǔ)編》誤作“義權(quán)洞題名”,見(jiàn)《全唐文補(bǔ)編》卷七七,第955頁(yè)。

根據(jù)表2，可知常州刺史在任上一直參與著與湖州刺史一起修貢的事實(shí)，不過(guò)能夠找到的材料並不多。能夠確證參與修貢的，有李棲筠、韋夏卿(743—806)、裴肅、賈餗(？—835)、楊虞卿(？—836)、王柷，他們或開(kāi)啓茶貢，或移置茶舍，或撰寫《茶舍碑》，或與湖州刺史共修茶貢，或在皇帝播遷時(shí)繼續(xù)進(jìn)貢於行在，都對(duì)修貢之事甚爲(wèi)在意。關(guān)於其他刺史，或多或少也有記載涉及他們?cè)?jīng)參與修貢，特別是從湖州刺史調(diào)任常州刺史的幾位。關(guān)於這一現(xiàn)象，下文再予以分析。另有獨(dú)孤及(725—777)，因其與陸羽有交往，故列之；李衡，因其曾辟署薛戎，亦列之?？傊?，雖然就留下的修貢材料而言，常州刺史不如湖州刺史留下的多，但也能看出他們一直在延續(xù)著修貢的事實(shí)。

就浙西觀察使而言，首先需要明確，浙西一道並不是一直由觀察使治理。自至德元載(756)韋陟出任江東節(jié)度使至唐末，浙西藩帥的頭銜在浙西觀察使與鎮(zhèn)海軍節(jié)度使之間頻繁交替，轄州也頗有變動(dòng)，大致可列表如下(表3)：

表3 唐代後期浙西地區(qū)觀察使、節(jié)度使列表*本表根據(jù)吳廷燮、王壽南、郁賢皓、李碧妍、任記國(guó)等人的研究製成，分別參見(jiàn)： 吳廷燮： 《唐方鎮(zhèn)年表》卷五《浙西》，第742—767頁(yè)；王壽南： 《唐代藩鎮(zhèn)與中央關(guān)係之研究》，第814—822頁(yè)；郁賢皓： 《唐刺史考全編》卷一三七《潤(rùn)州》，第1859—1870頁(yè)；同前卷一三九《蘇州》，第1901—1914頁(yè)；同前卷一五六《宣州》，第2223頁(yè)；同前附編《昇州》，第3454—3455頁(yè)；李碧妍： 《唐鎮(zhèn)海軍研究》，上海大學(xué)碩士論文，2008年，第26—28、71—72、126—127、201—209頁(yè)；任記國(guó)： 《唐代浙江西道研究》，浙江大學(xué)碩士論文，2009年，第79—82頁(yè)。

①潤(rùn)、常、湖、蘇、杭、睦、越、明、臺(tái)、溫、衢、處、婺、宣、歙潤(rùn)、常、湖、蘇、杭、睦①李碧妍據(jù)常袞《授魏少游洪吉等州團(tuán)練使制》推測(cè)至晚大曆二年(767)饒、江二州已屬江西觀察使所轄,今因其近於大曆元年浙西罷領(lǐng)宣、歙二州,乃並書(shū)之。見(jiàn)李碧妍:《唐鎮(zhèn)海軍研究》,第206頁(yè)。

續(xù)表

通過(guò)此表可以發(fā)現(xiàn)，若不計(jì)最早的江南東道節(jié)度使，浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)的發(fā)展歷程，基本可分爲(wèi)四個(gè)階段： 第一階段，自司空襲禮出任浙江西道節(jié)度使至韓滉出任浙江東西觀察使之前(757—778)，這一階段，浙西地域基本以昇、潤(rùn)、蘇、常、杭、湖等州爲(wèi)主，不時(shí)置廢宣、歙、饒、江等州，治所以蘇州爲(wèi)主，藩鎮(zhèn)性質(zhì)以觀察使?fàn)?wèi)主，特別是後期十三年趨於穩(wěn)定。第二階段，韓滉(723—787)任浙江東西觀察使、鎮(zhèn)海軍節(jié)度使時(shí)期(779—787)，這一階段，浙西地域擴(kuò)展至浙東、宣歙，前兩年在蘇州屬觀察使藩鎮(zhèn)，後七年在潤(rùn)州屬節(jié)度使藩鎮(zhèn)。第三階段，自白志貞(？—787)出任浙江西道觀察使至蕭寘(？—865)離任(787—858)，這一階段，浙西地域再次縮小爲(wèi)潤(rùn)、常、湖、蘇、杭、睦等州，且一直穩(wěn)定，治所也一直在潤(rùn)州，藩鎮(zhèn)性質(zhì)雖多有反覆，但大部分時(shí)間爲(wèi)觀察使藩鎮(zhèn)。第四階段，自李琢出任鎮(zhèn)海軍節(jié)度使至周寶(814—887)被殺(858—887)，這一階段，因時(shí)局動(dòng)盪，浙西大部分時(shí)間爲(wèi)鎮(zhèn)海軍節(jié)度使藩鎮(zhèn)，但地域和治所延續(xù)了前一階段的穩(wěn)定性。第四階段結(jié)束後，錢鏐出任節(jié)度使，并隨後遷移治所至杭州，開(kāi)創(chuàng)了吳越國(guó)的雛形，不在本文考察範(fàn)圍內(nèi)。

至於浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)任上與茶貢有關(guān)的觀察使(節(jié)度使)，若從常州始貢茶開(kāi)始算，第一位有關(guān)聯(lián)的當(dāng)屬韋元甫(？—771)。且韋元甫正好是第一階段後期最穩(wěn)定時(shí)期的第一位浙西觀察使，在這時(shí)候開(kāi)始的每年一次的茶貢制度，一定程度上也反映了浙西政治形勢(shì)已經(jīng)基本穩(wěn)定。當(dāng)然，以浙西觀察使總茶貢的具體情況，還需要通過(guò)史料來(lái)進(jìn)一步發(fā)掘。下文表4即史料所見(jiàn)與茶貢有關(guān)的浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)列表：

表4 唐代後期浙西觀察使(節(jié)度使)貢茶事跡表

①顧況:《茶賦》,《全唐文》卷五二八,第5365頁(yè)。

②《舊唐書(shū)》卷四八《食貨上》,第2087頁(yè)。

③丁用晦:《芝田録》;李昉等編:《太平廣記》卷三九九《李德裕》,北京:中華書(shū)局,1961年,第3208頁(yè)。

④關(guān)於李德裕嗜茶,參見(jiàn)杜來(lái)梭:《李德裕與茶》,《農(nóng)業(yè)考古》2008年第2期,第262—264頁(yè)。

前面已經(jīng)提及李棲筠在其常州刺史任上第一次促成了常州的茶貢，由此影響到湖州。據(jù)表4可進(jìn)一步確認(rèn)，大曆五年湖州開(kāi)始貢茶，也當(dāng)是李棲筠在浙西觀察使任上所促成。李文才雖然誤以爲(wèi)湖州茶貢安史之亂以前就有，但他對(duì)李棲筠在浙西觀察使任上的政績(jī)進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。從中可以看到，李棲筠在其任上，主要的任務(wù)是配合中央的平叛活動(dòng)，翦除境內(nèi)的地方豪強(qiáng)，結(jié)納地方文士以取得當(dāng)?shù)匚幕耸康闹С?，以及開(kāi)立屯田，恢復(fù)生産。*李文才： 《李棲筠及其政治生涯——“贊皇李氏與中晚唐政治”研究之一》，第223—231頁(yè)。茶貢基本可以列入恢復(fù)生産的範(fàn)圍，但影響又不限於生産，因爲(wèi)並非出於經(jīng)濟(jì)目的而貢茶。等到進(jìn)一步出掌浙西，考慮到常州每年所負(fù)擔(dān)的貢茶量太大，遂在其主持下，由湖州分山造茶。

在李棲筠之後，浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)基本延續(xù)了貢茶的任務(wù)，特別是在以潤(rùn)州爲(wèi)治所時(shí)期，由於潤(rùn)州在長(zhǎng)江邊上，且與揚(yáng)州隔江相對(duì)，水陸交通方面處?kù)墩憬鞯雷罘奖愕奈恢茫沆栋押?、常州兩地送?lái)的茶葉集中檢查或清點(diǎn)後送入長(zhǎng)安。表4所列韓滉的判官顧況，當(dāng)是在茶葉於潤(rùn)州總集的時(shí)候，寫出了《茶賦》一文。此外，歷任浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)本人對(duì)飲茶的喜好，也與茶貢密不可分。當(dāng)然，浙西作爲(wèi)財(cái)賦重地，唐廷更看重經(jīng)濟(jì)，所以觀察使的財(cái)賦轉(zhuǎn)運(yùn)任務(wù)頗重，榷茶也是其中之一。*據(jù)《冊(cè)府元龜》卷四九四《邦計(jì)部·山澤二》，盧商曾於開(kāi)成二年(837)九月上奏：“常州自開(kāi)成元年七月二十六日，敕以茶務(wù)委州縣，至年終所收，以溢額五千六百六十九貫”云云，第5602頁(yè)。《新唐書(shū)》卷一七七《敬晦傳》：“大中中，歷御史中丞、刑部侍郎、諸道鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使、浙西觀察使。時(shí)南方連饉，有詔弛榷酒茗，官用告覂，晦處身儉勤，貲力遂充?！钡?289頁(yè)。以上兩條史料分別揭示了浙西觀察使盧商(837—841)、敬晦(851—853)在任上的榷茶事跡。又據(jù)《舊唐書(shū)》卷一六二《李翛傳》：“時(shí)宿師於野，饋運(yùn)不集。浙西重鎮(zhèn)，號(hào)爲(wèi)殷阜，乃以翛爲(wèi)潤(rùn)州刺史、浙西觀察使，令設(shè)法鳩聚財(cái)貨。淮西用兵，頗賴其賦?！钡?241頁(yè)知其聚財(cái)，亦當(dāng)注意榷茶事。兼及茶貢，當(dāng)在情理之中。

總之，從責(zé)任人而言，延續(xù)一百年的茶貢，在大部分時(shí)間內(nèi)，主要先由湖州刺史、常州刺史共同主持造茶，然後由浙西觀察使總之，并轉(zhuǎn)輸入京。其中湖州、常州刺史的責(zé)任最直接，浙西觀察使不一定會(huì)過(guò)多關(guān)注。*據(jù)匿名評(píng)審專家意見(jiàn)，無(wú)論前後期，唐代“任土作貢”(吳兢： 《貞觀政要》，上海古籍出版社，1978年，第253頁(yè))本即以州爲(wèi)單位，刺史爲(wèi)直接責(zé)任人。此外，觀察使介入修貢事宜，也並非浙西觀察使所獨(dú)有。至於與茶貢直接有關(guān)的常州義興縣和湖州長(zhǎng)城縣，倒並無(wú)直接信息，唯一較爲(wèi)詳細(xì)的材料是對(duì)茶貢頗爲(wèi)了解的白居易爲(wèi)長(zhǎng)城縣令崔孚(？—784)所撰寫的墓誌銘，但也沒(méi)有提及崔孚與茶貢的關(guān)係。*白居易： 《唐故湖州長(zhǎng)城縣令贈(zèng)戶部侍郎博陵崔君神道碑銘并序》，《白居易集》卷六九，第1458—1460頁(yè)。故這一層面從略。

(二) 茶貢者心態(tài)的多樣化

茶貢雖然始於李棲筠的推薦，其能夠持續(xù)一百年，必有原因。但歷任湖州、常州刺史和浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)，特別是兩州刺史，面對(duì)茶貢的心態(tài)，則不一而足。*李斌城、韓金科歸納修貢刺史心態(tài)爲(wèi)六點(diǎn)： 視爲(wèi)榮耀、表示忠心、志趣相合、雅人聚會(huì)、獻(xiàn)媚求寵、同情民苦，見(jiàn)《中華茶史·唐代卷》，第77—82頁(yè)。然而，其所用材料並不全面，且其分類雜亂，也沒(méi)能進(jìn)一步揭示這些心態(tài)的共性。以下從“始作俑者”李棲筠開(kāi)始討論歷任責(zé)任人的修貢目的。

通過(guò)前文可知，湖州、常州茶貢始於陸羽向李棲筠推薦進(jìn)茶於唐帝。對(duì)於此事，趙明誠(chéng)評(píng)價(jià)道：

予嘗謂後世士大夫，區(qū)區(qū)以口腹翫好之獻(xiàn)爲(wèi)愛(ài)君，此與宦官、宮妾之見(jiàn)無(wú)異，而其貽患百姓，有不可勝言者。如貢茶，至末事也。而調(diào)發(fā)之?dāng)_猶如此，況其甚者乎！羽蓋不足道，嗚呼，孰謂棲筠之賢而爲(wèi)此乎！書(shū)之可爲(wèi)後來(lái)之戒，且以見(jiàn)唐世義興貢茶自羽與棲筠始也。*趙明誠(chéng)： 《金石録校證》卷二九，第526—527頁(yè)。

趙明誠(chéng)指出常州貢茶之始，并對(duì)此予以譴責(zé)，特別是用宦官來(lái)比喻，可知口氣十分嚴(yán)厲。衆(zhòng)所周知，中晚唐宦官勢(shì)力頗大，雖然可能在唐人看來(lái)，宦官只是皇帝的代言人，但宋人浸淫於士大夫與皇帝共治天下的氛圍中，對(duì)於宦官十分憎惡。趙明誠(chéng)的批評(píng)固然反映了他本人作爲(wèi)宋人的一種唐史觀，*關(guān)於宋人的唐史觀，參見(jiàn)王德毅： 《宋代史家的唐史學(xué)》，《臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)報(bào)》第50期，1999年6月，第307—327頁(yè)；李娟： 《宋人論唐——以唐代帝王爲(wèi)主》，陝西師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2006年。但也提示了李棲筠、陸羽有取悅於上的心態(tài)。李棲筠後來(lái)調(diào)去號(hào)爲(wèi)難治的蘇州當(dāng)刺史，又升任浙西觀察使，與其在常州任上的貢茶行爲(wèi)不無(wú)關(guān)係。*李棲筠在浙西的政績(jī)，參見(jiàn)李文才： 《李棲筠及其政治生涯——“贊皇李氏與中晚唐政治”研究之一》，第196—231頁(yè)。其中關(guān)於李棲筠在常州刺史任上的貢茶，見(jiàn)第214—223頁(yè)。

隨著時(shí)間的發(fā)展，常州、湖州更由此展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。*馮羅宗已揭示兩州競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，并認(rèn)爲(wèi)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的遏制效果不佳，但産生了三個(gè)效果： 一是促進(jìn)了茶園建設(shè)，二是使紫筍茶産量增加，三是使紫筍茶名氣更大。見(jiàn)馮羅宗： 《“青娥遞舞應(yīng)爭(zhēng)妙，紫筍齊嘗各鬬新”——從茶詩(shī)和方志看唐代湖州常州兩地貢茶的競(jìng)爭(zhēng)與合作》，第375—380頁(yè)。不過(guò)其並未深入兩州競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵。因爲(wèi)在唐天子看來(lái)，可能喝的都是紫筍茶，出自湖州抑或常州，都沒(méi)有區(qū)別；但在湖州刺史和常州刺史看來(lái)，天子如果能夠率先喝到自己境內(nèi)的茶，便是無(wú)上光榮，聚會(huì)時(shí)在對(duì)方面前更有底氣。據(jù)《嘉泰吳興志》總結(jié)：

李郢詩(shī)曰：“十日王程路四千，到時(shí)須及清明宴。”其餘並水路進(jìn)，限以四月到。……又與毘陵交界，爭(zhēng)耀先期，或詭出柳車，或宵馳傳驛，爭(zhēng)先萬(wàn)里，以要一時(shí)之澤。貞元八年(792)，刺史于頔始貽書(shū)毘陵，請(qǐng)各緩數(shù)日，俾遂滋長(zhǎng)。開(kāi)成三年(838)，刺史楊漢公表奏，乞於舊限特展三五日，敕從之。先是，兩州析造時(shí)，供進(jìn)五百串，稍加至二千串。會(huì)昌中，至一萬(wàn)八千四百斤。每造茶時(shí)，兩州刺史親至其處，故白居易有詩(shī)曰：“盤上中分兩州界，燈前合作一家春。青娥遞舞應(yīng)爭(zhēng)妙，紫筍齊嘗各鬬新?！?談鑰編纂： 《嘉泰吳興志》卷一八《食用故事·茶》，第4841頁(yè)。

所謂清明宴，亦即寒食宴，蓋唐代寒食、清明尚未明確分開(kāi)。*關(guān)於唐代寒食、清明之分，參見(jiàn)張勃： 《唐代節(jié)日研究》，山東大學(xué)博士論文，2007年，第108—122頁(yè)。清明時(shí)節(jié)皇帝賜宴，則是唐代後期的賜宴習(xí)俗之一。*王賽時(shí)： 《唐代的節(jié)宴》，《烹調(diào)知識(shí)》1999年第11期，第28頁(yè)。黃正建統(tǒng)計(jì)了唐德宗時(shí)期29次賜宴行爲(wèi)，其中因寒食、上巳賜宴就有9次，參見(jiàn)黃正建執(zhí)筆《唐代前後期皇帝賜宴的比較研究》，載黃正建主編： 《中晚唐社會(huì)與政治研究》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第344—346頁(yè)。關(guān)於唐代賜宴，還可以參考江川式部： 《唐代における賜酺と賜宴》，《唐代史研究》第8號(hào)，2005年8月，第2—25頁(yè)。而在清明宴上用茶，除了陸羽等人的推薦之外，或許與寒食節(jié)禁火，喫青色食物的習(xí)俗有關(guān)。*周愛(ài)東： 《寒食節(jié)及其食俗考辨》，《揚(yáng)州大學(xué)烹飪學(xué)報(bào)》2003年第2期，第11—15頁(yè)。由此，不僅形成了每年清明節(jié)前貢“急程茶”的制度，還導(dǎo)致湖、常二州刺史互相競(jìng)爭(zhēng)。*李錦繡引《冊(cè)府元龜》卷一六八《帝王部·卻貢獻(xiàn)》，指出“吳、蜀更以盛冬進(jìn)貢，帝深務(wù)仁儉，逆物之時(shí)，凡諸道非時(shí)而貢者，詔皆禁絶”，於是大和七年(833)唐廷詔浙東、東川“立春後造新茶”，從而得出貢茶時(shí)間越提越早的現(xiàn)象。見(jiàn)李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》第五冊(cè)，第302頁(yè)。然而這祇是浙東、東川，並不代表浙西的情況。不過(guò)這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係並未持續(xù)很久，在大部分時(shí)間內(nèi)，兩州一直保持著共同擔(dān)負(fù)朝廷茶貢的職責(zé)。

有趣的是，湖州、常州二刺史以及浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)，一直是江南地區(qū)唐代後期士人遷轉(zhuǎn)的必經(jīng)之途。根據(jù)《唐刺史考全編》可知，在一百年的茶貢史中，湖州刺史離任後即赴任常州乃至升任浙西觀察使的頗有其人。遷常州者，比如李錡、田敦、顔防、裴汶、薛戎、韓泰、敬昕、姚勗，辛祕(mì)雖然沒(méi)有馬上調(diào)任，也在數(shù)年之後刺常州。升任至浙西觀察使者，則有李錡。即便不是常州，也通常在浙西道內(nèi)遷轉(zhuǎn)，如蕭定自湖遷潤(rùn)，于頔、范傳正、李應(yīng)自湖遷蘇?？傊?，湖、常二州，可能是由於地域相鄰，又同處?kù)墩阄鞯谰硟?nèi)，所以湖州刺史除非直接升任京官，或者卒官、貶官，一般都會(huì)調(diào)任常州刺史。這些現(xiàn)象，自然與兩州地理環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)相近有關(guān)，但兩州刺史一直共同主持紫筍茶的上貢恐怕也是因素之一。或者説，在浙江西道境內(nèi)，湖、常二州形成了一種非常緊密的關(guān)係，不僅兩州刺史每年共同主持修貢，而且湖州刺史離任後往往被調(diào)任常州。

此處金沙泉水也按照天子、宰相、刺史的順序來(lái)爲(wèi)造茶供水，可見(jiàn)貢茶對(duì)於湖州刺史來(lái)説，不僅是一項(xiàng)例行公事，還體現(xiàn)了對(duì)於天子的忠貞程度。

又據(jù)前揭張文規(guī)《斫射神廟記》：“會(huì)昌二年(842)，予入山修貢，先遣押衙祭以酒脯。及到山，茶芽若抽，泉水若傾，因建祠宇?！?談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一三《祠廟·長(zhǎng)興縣》，第4744頁(yè)。這也是一則涉及泉水的神異故事，且引出了一位斫射神。清代《長(zhǎng)興縣志》引嘉靖《長(zhǎng)興縣志》曰：

大曆七年(772)，賊郎景聚茲山，遊奕將錢景秀率鄉(xiāng)村子弟，盡斫射手，遂平草賊。貞元三年(787)，鄉(xiāng)人立草屋，稱斫射神。長(zhǎng)慶(821—824)中，毀去。會(huì)昌中，爲(wèi)斫射亭而無(wú)像，文規(guī)始置神座。*丁寶書(shū)： 同治《長(zhǎng)興縣志》卷三〇上《碑碣上》。陳尚君從《全唐文紀(jì)事》卷九一所引《錢氏世譜》載此段文字，作爲(wèi)張文規(guī)《斫射神廟記》的佚文，又曰“末句當(dāng)出引者改動(dòng)”，見(jiàn)《全唐文補(bǔ)編》卷七七，第954頁(yè)。然《長(zhǎng)興縣志》此段文字與陳氏所引亦有出入，非僅末句，疑《錢氏世譜》亦轉(zhuǎn)引自嘉靖《長(zhǎng)興縣志》。

從這裏可以看到，斫射神起初是維持地方治安的神，但這一功能在長(zhǎng)慶年間遭廢棄，這應(yīng)該與李德裕在浙西觀察使任上毀廢淫祀有關(guān)。*《舊唐書(shū)》卷一七四《李德裕傳》曰：“出德裕爲(wèi)浙西觀察使?！粢磺б皇??！钡?511頁(yè)。直到會(huì)昌年間，張文規(guī)方才重新安置神座，但其功能轉(zhuǎn)向了祈禱修貢順利進(jìn)行，從而在一定程度上成爲(wèi)“茶神”。*杭州中國(guó)茶葉博物館退休館員陳琿認(rèn)爲(wèi)，這座斫射神廟即茶神廟，然未見(jiàn)其具體論述，轉(zhuǎn)引自沈慧： 《湖州茶貢考》，第63頁(yè)。這是湖州刺史借助地方信仰，使之成爲(wèi)確保國(guó)家性事務(wù)順利進(jìn)行而創(chuàng)造出來(lái)的一種官方信仰。

常州、湖州茶貢自分山造茶開(kāi)始，即形成一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，直到于頔建議各自放緩。在湖州地區(qū)出現(xiàn)的一系列神異現(xiàn)象，反映了兩州刺史取悅於上的心理。但不能以此得出李棲筠與宦官無(wú)二，乃至所有茶貢刺史都是以取悅於上爲(wèi)目的的結(jié)論。

以前文所述撰有《茶山詩(shī)》的袁高爲(wèi)例，趙明誠(chéng)曾在其《金石録》裏據(jù)《茶山詩(shī)》及李吉甫(758—814)《碑陰記》，補(bǔ)正了兩《唐書(shū)》關(guān)於袁高於代宗、德宗朝歷官的記載：

右唐袁高《茶山詩(shī)》并于頔撰《詩(shī)述》、李吉甫撰《碑陰記》，共兩卷。湖州歲貢茶，高爲(wèi)刺史，作此詩(shī)以諷。高，恕己孫也。貞元中，德宗將起盧杞爲(wèi)?zhàn)堉荽淌?，高任給事中，爭(zhēng)甚力，於是止用杞爲(wèi)上佐。德宗猜忌刻薄，出於天資，信任盧杞，幾亡天下。奉天之圍，賴陸贄之謀以濟(jì)。杞之貶黜，迫於公議，然終身眷眷不能忘，於贄則一斥不復(fù)，其奔走播遷而不亡者，豈非幸歟！非高等力排其姦，則復(fù)任用杞，未可知也?！短剖贰贩Q： 高，代宗時(shí)，累遷給事中；建中中，拜京畿觀察使；坐累貶韶州長(zhǎng)史，復(fù)拜給事中。吉甫爲(wèi)《碑陰記》，述所歷官甚詳。云大曆中，從其父贊皇公辟，爲(wèi)丹陽(yáng)令，再表爲(wèi)監(jiān)察御史、浙江團(tuán)練判官。德宗嗣位，累遷尚書(shū)金部員外郎、右司郎中，擢御史中丞。爲(wèi)杞所忌，貶韶州長(zhǎng)史，尋刺湖州。收復(fù)之歲，徵拜給事中以卒。然則高，代宗朝未嘗爲(wèi)給事中，德宗朝未嘗拜京畿觀察使，其貶韶州時(shí)，實(shí)爲(wèi)中丞；而其爲(wèi)中丞與湖州刺史，《傳》皆不載。今併著之，以證《唐史》之誤。*趙明誠(chéng)： 《金石録校證》卷二八，第518—519頁(yè)。

李吉甫是李棲筠之子，袁高初爲(wèi)李棲筠所辟署，則李吉甫所補(bǔ)當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。由這一補(bǔ)正可知，兩《唐書(shū)》關(guān)於袁高的記載，最主要是漏掉了他擔(dān)任湖州刺史的記載。袁高刺湖，源於他得罪權(quán)臣盧杞；而離任湖州，徵拜給事中，則是因爲(wèi)唐廷剛剛平定朱泚之亂，唐德宗認(rèn)識(shí)到袁高的重要性。又據(jù)袁高《茶山詩(shī)》描述：

禹貢通遠(yuǎn)俗，所圖在安人。後王失其本，職吏不敢陳。亦有姦佞者，因茲欲求伸。動(dòng)生千金費(fèi)，日使萬(wàn)姓貧。我來(lái)顧渚源，得與茶事親。甿輟耕農(nóng)耒，采采實(shí)苦辛。一夫旦當(dāng)役，盡室皆同臻。捫葛上欹壁，蓬頭入荒榛。終朝不盈掬，手足皆鱗皴。悲嗟遍空山，草木爲(wèi)不春。陰嶺芽未吐，使者牒已頻。心爭(zhēng)造化功，走挺麋鹿均。選納無(wú)晝夜，搗聲昏繼晨。衆(zhòng)工何枯櫨，俯視彌傷神?；实凵醒册鳎瑬|郊路多堙。周迴遶天涯，所獻(xiàn)愈艱勤。況減兵革困，重茲固疲民。未知供御餘，誰(shuí)合分此珍？顧省忝邦守，又慚復(fù)因循。茫茫滄海間，丹憤何由申。*袁高： 《茶山詩(shī)》，《全唐詩(shī)： 增訂本》卷三一四，第3536頁(yè)。

從“亦有姦佞者，因茲欲求伸。動(dòng)生千金費(fèi)，日使萬(wàn)姓貧”、“皇帝尚巡狩，東郊路多堙”等詩(shī)句來(lái)看，全詩(shī)主要針對(duì)唐德宗出奔的動(dòng)盪政局，通過(guò)描述茶農(nóng)辛勤勞作，唐廷茶貢政策對(duì)百姓造成的困擾，來(lái)譏諷唐廷任用姦佞。所謂姦佞，自然暗指盧杞。因此，對(duì)於袁高來(lái)説，他在湖州刺史任上修貢，其目的就不是取悅於上，而是進(jìn)行諫諍。既然如此，作爲(wèi)最初賞識(shí)袁高的李棲筠，也是因爲(wèi)看中了袁高的正直才幹，纔會(huì)辟署之，李棲筠本人的心態(tài)也不能與宋人眼中的宦官形象相提並論。

數(shù)年之後，出於對(duì)袁高這一諫諍行爲(wèi)的尊崇，湖州刺史于頔又把從殘?jiān)珨啾谥姓业降脑咴?shī)加以重刻，并爲(wèi)之撰《袁高茶山述》。據(jù)《嘉泰吳興志》記載：

《袁高茶山述》。在墨妙亭。唐朝議大夫使持節(jié)湖州諸事事守湖州刺史護(hù)軍賜紫金魚(yú)袋于頔撰，朝議郎前滁州長(zhǎng)史上柱國(guó)徐璹書(shū)。蓋述刺史袁高所作《茶山詩(shī)》也?！秾毧虆簿帯罚?唐湖州刺史袁高撰，前滁州長(zhǎng)史徐璹書(shū)。湖州之顧渚山，歲備茶貢。高爲(wèi)刺史，感其采製之勤，而作是詩(shī)。其後于頔爲(wèi)刺史，得之於壞垣，爲(wèi)之序而刻之。貞元七年(791)五月。*談鑰纂修： 《嘉泰吳興志》卷一八《碑碣·州治》，第4837頁(yè)。

可知于頔與袁高的想法一脈相承。于頔時(shí)期，盧杞雖然已經(jīng)死去多年，但唐德宗爲(wèi)了增加國(guó)庫(kù)收入，藉以對(duì)付跋扈藩鎮(zhèn)，不僅實(shí)行兩稅法，還增設(shè)包括茶稅在內(nèi)的其他稅種。*關(guān)於唐德宗的財(cái)政政策，參見(jiàn)劉玉峰： 《唐德宗評(píng)傳》，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，2002年，第126—129頁(yè)。關(guān)於唐代後期的茶稅，參見(jiàn)西岡弘晃： 《唐後半期の茶稅制度と商業(yè)発展》，《中村學(xué)園研究紀(jì)要》第4號(hào)，1971年，第9—17頁(yè)。于頔通過(guò)修繕袁高《茶山詩(shī)》，也是在表達(dá)自己的一種政治立場(chǎng)，可惜于頔所述未能流傳。

即便是政局平穩(wěn)的大中年間，對(duì)於茶農(nóng)的憐憫也體現(xiàn)於修貢人的詩(shī)詞中。比如前文所提及的李郢《茶山貢焙歌》，正是出自湖州刺史杜牧的幕僚之手：

使君愛(ài)客情無(wú)已，客在金臺(tái)價(jià)無(wú)比。春風(fēng)三月貢茶時(shí)，盡逐紅旌到山裏。焙中清曉朱門開(kāi)，筐箱漸見(jiàn)新芽來(lái)。陵煙觸露不停探，官家赤印連帖催。朝饑暮匐誰(shuí)興哀，一時(shí)一餉還成堆。蒸之馥之香勝梅，研膏架動(dòng)轟如雷。茶成拜表貢天子，萬(wàn)人爭(zhēng)啖春山摧。驛騎鞭聲砉流電，半夜驅(qū)夫誰(shuí)復(fù)見(jiàn)。十日王程路四千，到時(shí)須及清明宴。吾君可謂納諫君，諫官不諫何由聞。九重城裏雖玉食，天涯吏役長(zhǎng)紛紛。使君憂民慘容色，就焙嘗茶坐諸客，幾回到口重咨嗟。嫩綠鮮芳出何力，山中有酒亦有歌。樂(lè)營(yíng)房戶皆仙家，仙家十隊(duì)酒百斛，金絲宴饌隨經(jīng)過(guò)。使君是日憂思多，客亦無(wú)言徵綺羅。殷勤繞焙復(fù)長(zhǎng)嘆，官府例成期如何！吳民吳民莫憔悴，使君作相期蘇爾。*李郢： 《茶山貢焙歌》，《全唐詩(shī)： 增訂本》卷五九〇，第6902—6903頁(yè)。其中“轟如雷”一作“聲如雷”，“十日”一作“一見(jiàn)”，“清明宴”一作“清明前”。然“十日”或不誤，與“半夜”相對(duì)應(yīng)。此詩(shī)分段各有不同，今不爲(wèi)強(qiáng)分，俟正於方家。

從其中“半夜驅(qū)夫誰(shuí)復(fù)見(jiàn)”、“天涯吏役長(zhǎng)紛紛”可知，當(dāng)時(shí)茶貢制度之嚴(yán)苛，以致於作爲(wèi)湖州刺史的杜牧亦“憂民慘容色”，乃至無(wú)心品茶。全詩(shī)最後，更借李郢之口，表達(dá)了杜牧本人欲求宰相，以期澄清天下，爲(wèi)民解憂的抱負(fù)。從這裏可知，杜牧確實(shí)是一位關(guān)心民生疾苦的士大夫。不過(guò)這首詩(shī)並非出自他本人，*關(guān)於杜牧憂民疾苦的詩(shī)作，參見(jiàn)陶瑞芝： 《略論杜牧關(guān)心民生疾苦的詩(shī)篇》，氏著： 《杜甫杜牧詩(shī)論叢》，上海： 學(xué)林出版社，2005年，第177—184頁(yè)。所以與杜牧真實(shí)的想法應(yīng)有所差距。

據(jù)繆鉞(1904—1995)描述，當(dāng)杜牧離任湖州，赴京城擔(dān)任考功郎中、知制誥時(shí)，“認(rèn)爲(wèi)還同以往一樣，照例的浮沉而已，所以明明是升官赴京，而他卻説是‘流落西歸’?！?繆鉞： 《杜牧傳》，第122—123頁(yè)。故杜牧在湖州刺史任上也不怎麼在意京城的動(dòng)向，對(duì)修貢也僅僅是盡自己的職責(zé)。從他自己留下的詩(shī)篇可知，他對(duì)修貢抱著一種休閒的態(tài)度。比如“好是全家到，兼爲(wèi)奉詔來(lái)”(《題茶山》)，把攜家游春當(dāng)成第一要?jiǎng)?wù)，奉詔修貢成了兼職；又如“剖符雖俗吏，修貢亦仙才”(《題茶山》)，“誰(shuí)知病太守，猶得作茶仙”(《春日茶山病不飲酒因呈賓客》)，把自己當(dāng)成了逍遙自在的茶仙。*杜牧： 《樊川文集》卷三，吳在慶校注《杜牧集繫年校注》，第411— 416頁(yè)。《茶山下作》、《入茶山下題水口草市絶句》亦如此。雖然不排除杜牧是借輕鬆的口氣掩蓋或者排解自己憂鬱的心情，但至少他是以輕鬆的心態(tài)來(lái)看待修貢之事的。*繆鉞推測(cè)杜牧三上啓求刺湖州是爲(wèi)了遠(yuǎn)離紛亂的朝政，見(jiàn)繆鉞： 《杜牧年譜》，第192頁(yè)。留下詩(shī)作的杜牧如此，未有詩(shī)作或未能流傳詩(shī)作的其他湖州、常州刺史，想必也有不少有如此想法。

誠(chéng)然，根據(jù)劉詩(shī)平的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，安史之亂後，士人往往希圖通過(guò)主動(dòng)外任，取得地方行政經(jīng)驗(yàn)和政績(jī)後調(diào)任大藩，甚至入朝拜相。*劉詩(shī)平： 《唐代前後期內(nèi)外官地位的變化——以刺史遷轉(zhuǎn)途徑爲(wèi)中心》，第339—340頁(yè)。湖州、常州刺史任上的貢茶行爲(wèi)，正好給了他們契機(jī)，於是在任內(nèi)積極修貢。離任後，他們也往往被調(diào)往更富庶的州，乃至由刺史升任一鎮(zhèn)藩帥或入朝爲(wèi)官。但更應(yīng)該從單獨(dú)的個(gè)例出發(fā)，來(lái)看他們面對(duì)修貢時(shí)的複雜心態(tài)。無(wú)論是李棲筠等人的“取悅於上”，還是袁高等人的善意規(guī)勸，都體現(xiàn)出他們即便是在地方刺史任上，也時(shí)刻關(guān)注朝中動(dòng)向，或從自身仕途考慮，或心系國(guó)家安危。同時(shí)，也不乏杜牧這樣本身已經(jīng)是一貶再貶，對(duì)未來(lái)失去信心，從而借修貢調(diào)節(jié)心境，或者純粹以遊山的心態(tài)修貢的刺史。此外，也有前引常州刺史王枳那樣“不進(jìn)新芽是進(jìn)心”，表達(dá)對(duì)動(dòng)盪時(shí)局下天子境遇之關(guān)切的刺史。

茶貢刺史之間的心態(tài)分野，也能從其他事件中得到反映。據(jù)《舊唐書(shū)·李錡傳》：

(李錡)遂稱兵，室五劍，分授管內(nèi)鎮(zhèn)將，令殺刺史。於是常州刺史顔防用客李雲(yún)謀，矯制傳檄於蘇、杭、湖、睦等州，遂殺其鎮(zhèn)將李深；湖州辛祕(mì)亦殺其鎮(zhèn)將趙惟忠；而蘇州刺史李素爲(wèi)鎮(zhèn)將姚志安所繫，釘於船舷，生致於錡，未至而錡敗，得免。*《舊唐書(shū)》卷一一二《李錡傳》，第3341頁(yè)。

這段歷史被做過(guò)很多解讀，筆者感興趣的是其中常州刺史顔防、湖州刺史辛祕(mì)，正好就是曾經(jīng)修茶貢的刺史，甚至顔防在刺常之前也曾刺湖。二人之所以能夠成功制服李錡所派駐的鎮(zhèn)將，與他們本人的才能自然有關(guān)，但不能不忽視這是基於二人對(duì)唐天子的忠心。而這種忠心的另外一處體現(xiàn)，就是修茶貢的經(jīng)歷。當(dāng)然，作爲(wèi)浙西觀察使的李錡也曾在湖州刺史任上修貢，但李錡所代表的是那些以修貢爲(wèi)手段結(jié)皇帝之歡心的刺史。亦即，這一事件正好能夠反映修貢刺史的兩種類型。

無(wú)論是哪一種心態(tài)的刺史，他們一旦主持每年一次的貢茶，修貢便成了一個(gè)與中央交流的渠道，刺史的身份也給了他們一個(gè)與中央溝通的平臺(tái)。他們通過(guò)這一平臺(tái)，利用貢茶這一渠道，或藉此結(jié)皇帝之歡心，從而平步青雲(yún)，或藉此諫諍天子，表達(dá)盡忠之心，或藉此遠(yuǎn)離唐代後期紛亂政治，不一而足。

(三) 因茶貢而形成的皇帝、觀察使、刺史三者關(guān)係

茶貢除了能夠給予刺史一個(gè)與皇帝溝通的渠道外，還能反映唐代中央與刺史和觀察使之間的關(guān)係。本文所謂唐代中央，主要是指唐朝皇帝，因前文所提陸羽的動(dòng)機(jī)，以及顧況的詩(shī)句，都直接指明以茶上貢天子。至於觀察使，即浙西觀察使，或鎮(zhèn)海軍節(jié)度使。

關(guān)於唐代後期觀察使的責(zé)任，虞雲(yún)國(guó)、張玲總結(jié)了唐代後期觀察使在軍事、政事(監(jiān)察權(quán)和辟署權(quán))、經(jīng)濟(jì)(農(nóng)業(yè)和賦稅)、司法等四個(gè)方面的權(quán)力，特別是引用宋人洪邁(1123—1202)關(guān)於唐代觀察使的一個(gè)論斷：“權(quán)勢(shì)不勝其重，能生殺人，或?qū)Ｋ狡渌I(lǐng)州而虛視州郡?！睆亩J(rèn)爲(wèi)唐代後期的觀察使職權(quán)範(fàn)圍已經(jīng)相當(dāng)廣泛。*虞雲(yún)國(guó)、張玲： 《唐宋時(shí)期“觀察使”職權(quán)的演變》，《宋史研究論叢》第七輯，河北大學(xué)出版社，2006年，第35—54頁(yè)。但據(jù)張達(dá)志的詳細(xì)分析，洪邁的論斷是站不住腳的。即唐代後期觀察使的職權(quán)尚未發(fā)展到“能生殺人”的地步。*張達(dá)志： 《唐代後期藩鎮(zhèn)與州之關(guān)係研究》，第1—13頁(yè)。但張氏可能忽略了一點(diǎn)，即洪邁的觀點(diǎn)所針對(duì)的是唐代後期所有節(jié)度使和觀察使，而不僅僅是觀察使。洪邁以湖南觀察使治下的道州刺史的例子來(lái)推而廣之到全國(guó)所有的節(jié)度使和觀察使，固然是其缺陷，但並不表明洪邁關(guān)於節(jié)度使的判斷是錯(cuò)的。何況張氏僅僅糾正了洪邁關(guān)於道州刺史的例子，並未就洪邁所舉另外一個(gè)關(guān)於浙西觀察使的例子進(jìn)行討論。事實(shí)上，觀察使藩鎮(zhèn)與節(jié)度使藩鎮(zhèn)是有差別的。張氏雖然對(duì)節(jié)度使和觀察使的區(qū)別有所認(rèn)識(shí)，但在其全書(shū)的行文中，似乎並未能夠很好地區(qū)別兩者，經(jīng)常在論證時(shí)混合使用節(jié)度使藩鎮(zhèn)和觀察使藩鎮(zhèn)的例子。*胡耀飛： 《評(píng)張達(dá)志〈唐代後期藩鎮(zhèn)與州之關(guān)係研究〉》，鄭培凱主編： 《九州學(xué)林》第33期，香港城市大學(xué)中國(guó)文化中心，2013年，第207—213頁(yè)。另外，張衛(wèi)東對(duì)於節(jié)度、觀察使與州刺史的關(guān)係研究，也沒(méi)能很好地區(qū)分節(jié)度使藩鎮(zhèn)與觀察使藩鎮(zhèn)之間的區(qū)別，見(jiàn)張衛(wèi)東： 《唐代刺史若干問(wèn)題論稿》，第49—54頁(yè)。最近，李志剛以晚唐觀察使?fàn)?wèi)主題的博士論文，全面討論了觀察使的問(wèn)題。其關(guān)注點(diǎn)在於觀察使在中晚唐秩序重建中的表現(xiàn)，分軍政秩序、地方政治秩序、地方經(jīng)濟(jì)秩序、文化秩序四個(gè)方面予以討論。雖然他所考慮的是中晚唐所有觀察使，包括節(jié)度使藩鎮(zhèn)中爲(wèi)節(jié)度使兼領(lǐng)的觀察使職，也沒(méi)有專門針對(duì)觀察使藩鎮(zhèn)的個(gè)案研究。但其中也提及中央對(duì)觀察使權(quán)力擴(kuò)大的反應(yīng)之一，即強(qiáng)化中央與州縣間的聯(lián)繫。*李志剛： 《唐代觀察使與中晚唐秩序的重建》，第208—213頁(yè)。

筆者在此不憚其煩地指出已有的研究，祇是爲(wèi)了指出觀察使藩鎮(zhèn)在藩鎮(zhèn)時(shí)代的特殊之處。而這種特殊，尚待更多個(gè)案研究來(lái)揭示。在本文中，筆者只能就茶貢一事所涉及的浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)與湖州、常州刺史的關(guān)係來(lái)予以討論，以期反映相關(guān)聯(lián)的唐中央與州的關(guān)係。

正如虞雲(yún)國(guó)、張達(dá)志、李志剛等人所論，唐代後期一直在恢復(fù)州刺史地位，而州刺史地位的恢復(fù)，是以觀察使權(quán)力被限制爲(wèi)代價(jià)的。張達(dá)志特別指出新任命刺史在就任後上“謝上表”，是唯一能夠直達(dá)天子的文書(shū)。*張達(dá)志： 《唐代後期藩鎮(zhèn)與州之關(guān)係研究》，第83— 95頁(yè)。事實(shí)上，本文所討論的茶貢，也是另一種與天子直接溝通的形式。對(duì)此，前文已予以揭示。至於涉及與觀察使的關(guān)係，則是因觀察使本身職責(zé)而産生牽連。

首先，就中央而言，皇帝對(duì)茶的需求，是常州、湖州貢茶的動(dòng)力。因此，無(wú)論是具體負(fù)責(zé)造茶的常州、湖州刺史，還是負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)輸?shù)恼阄饔^察使，都是爲(wèi)皇帝服務(wù)，僅職責(zé)不同。常州、湖州茶貢之始在唐代宗時(shí)期，但關(guān)於代宗與茶的關(guān)係尚無(wú)確切證據(jù)。宋人董逌《廣川畫(huà)跋》中有一則《書(shū)陸羽點(diǎn)茶圖後》，提及一段他得自傳聞的故事：

余聞《紀(jì)異》言：“積師以嗜茶久，非漸兒供侍，不鄉(xiāng)口。羽出游江湖，四五載。積師絶於茶味，代宗召入內(nèi)供奉，命宮人善茶者以餉，師一啜而罷。上疑其詐，私訪羽召入。翌日，賜師齋，俾羽煎茗，喜動(dòng)顔色，一舉而盡。使問(wèn)之，師曰：‘此茶有若漸兒所爲(wèi)也?！妒菄@師知茶，出羽見(jiàn)之?！贝藞D是也，故曰《陸羽點(diǎn)茶圖》。*董逌： 《書(shū)陸羽點(diǎn)茶圖後》，《廣川畫(huà)跋》卷二，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

《紀(jì)異》當(dāng)指宋人秦再思的筆記小説《洛中紀(jì)異録》。*此書(shū)已佚，殘本見(jiàn)曾慥： 《類説》卷一二，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第62冊(cè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，2004年，第204—209頁(yè)。但沒(méi)有陸羽此事。此事出自宋人筆下，無(wú)法確證，若其爲(wèi)實(shí)，則不待陸羽寫書(shū)致楊祭酒，向代宗間接推薦顧渚茶。當(dāng)然，也有可能是推薦在前，陸羽得到代宗召見(jiàn)在後。

這則故事雖然無(wú)法得到確證，卻能夠佐證唐代宗時(shí)期開(kāi)始貢茶的史實(shí)。至於唐代後期其他皇帝對(duì)於茶的愛(ài)好，雖能從法門寺出土的茶具中得到實(shí)物驗(yàn)證，*蔡新娟： 《從法門寺出土茶具看唐代皇帝飲茶》，《陝西日?qǐng)?bào)》，2008年9月1日；張高舉： 《略述唐代宮廷茶道的基本特徵》，姜捷主編： 《法門寺博物館論叢》第五輯，西安： 三秦出版社，2013年，第686—706頁(yè)。但與顧渚紫筍茶的直接聯(lián)繫並無(wú)史料揭示。當(dāng)然，前述歷任湖州、常州刺史修貢事跡中，涉及修貢制度興革的一些措施，比如由二州分山造茶等，當(dāng)是在皇帝的首肯下纔得以實(shí)施。湖州、常州貢茶持續(xù)一百餘年，也客觀説明了皇帝本人對(duì)貢茶的需求。

此外，每年造茶前，爲(wèi)了不耽誤時(shí)間，唐廷也會(huì)直接派使者來(lái)催促。南宋吳曾《能改齋漫録》卷一五“貢茶貴早”條載：

貢茶以早爲(wèi)貴。李郢《茶山貢焙歌》云：“陵煙觸露不停採(cǎi)，官家赤印連帖催?！眲⒂礤a《試茶歌》云：“何況蒙山、顧渚春，白泥赤印走風(fēng)塵?！痹摺恫枭阶鳌吩疲骸瓣帋X茅(芽)未吐，使者牒已頻?！比?shī)皆及赤印與牒也。*吳曾： 《能改齋漫録》卷一五《貢茶貴早》，上海古籍出版社，1979年，第438頁(yè)。其中“採(cǎi)”字，前引《全唐詩(shī)》作“探”，按韻腳，當(dāng)作“採(cǎi)”?！懊弊?，前引袁高《茶山詩(shī)》作“芽”，當(dāng)從之。

吳曾從三首詩(shī)中總結(jié)的唐代貢茶制度中赤印與牒的存在，是皇帝直接干預(yù)茶貢的真實(shí)反映。李郢所謂赤印，袁高所謂牒，當(dāng)是由皇帝下敕後，中書(shū)門下轉(zhuǎn)牒至地方的敕牒，用以催促造茶。*王孫盈政： 《唐代“敕牒”考》，《中國(guó)史研究》2013年第1期，第89—110頁(yè)。劉禹錫《西山蘭若試茶歌》所謂白泥赤印，則是貢茶造好後以白泥赤印封緘，送入長(zhǎng)安。*李錦繡引劉禹錫此詩(shī)，用以印證出土封泥，見(jiàn)李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》第五冊(cè)，第263—264頁(yè)。此外，劉禹錫此詩(shī)寫於其朗州任上，*王威廉、周靖民： 《劉禹錫〈西山蘭若試茶歌〉作於何地》，《中國(guó)茶葉》1982年第5期，第28—29頁(yè)；成立： 《〈西山蘭若試茶歌〉寫作地方的數(shù)學(xué)判斷》，《茶葉通訊》1982年第4期，第41頁(yè)。但所舉蒙山、顧渚皆其他地方的貢茶，可見(jiàn)即便未曾參與修貢的劉禹錫，對(duì)當(dāng)時(shí)皇帝對(duì)於茶葉的需求亦頗爲(wèi)熟悉。

其次，皇帝對(duì)茶貢的重視，也導(dǎo)致中央對(duì)州刺史的壓力加大，乃至越過(guò)刺史，直接插手造茶事宜，據(jù)《冊(cè)府元龜》載：

(開(kāi)成)三年(838)三月，以浙西監(jiān)軍判官王士玫充湖州造茶使。時(shí)湖州刺史裴充卒，官吏不謹(jǐn)，進(jìn)獻(xiàn)新茶不及常年，故特置使以専其事。宰臣上言，造茶乃州縣之常務(wù)，若別立使額，即人戶不屬州縣，差役偏併。諫官上疏，切爲(wèi)不可。詔罷之。*《冊(cè)府元龜》卷四九四《邦計(jì)部·山澤二》，第5602頁(yè)。

由於刺史要親自主持造茶，故而一旦貢茶不如意，便會(huì)追究相關(guān)責(zé)任。裴充卒後，屬下官吏不如法，導(dǎo)致朝廷考慮專門設(shè)置造茶使，且由浙西監(jiān)軍判官充任。

這裏由監(jiān)軍判官充任造茶使，雖屬特殊情況，卻也反映出一些問(wèn)題。監(jiān)軍判官是指宦官監(jiān)軍使的判官，其負(fù)責(zé)監(jiān)造事宜，首先體現(xiàn)的是皇帝本人對(duì)常、湖二州刺史修貢的關(guān)注；其次，因爲(wèi)監(jiān)軍使本身代表皇帝監(jiān)察浙西觀察使，故而監(jiān)軍判官負(fù)責(zé)監(jiān)造其實(shí)也是皇帝意志在觀察使一級(jí)修貢事務(wù)中的體現(xiàn)，即監(jiān)督觀察使所負(fù)責(zé)的轉(zhuǎn)輸任務(wù)。而湖州造茶使並未最終設(shè)置，則是出於安民的需要，以防因人戶負(fù)擔(dān)過(guò)重而出亂。*李錦繡從內(nèi)諸司使侵奪三司使所握財(cái)權(quán)的角度，認(rèn)爲(wèi)這一任命未能奏效，是三司使能夠獨(dú)立行使職權(quán)的體現(xiàn)。見(jiàn)李錦繡： 《唐代財(cái)政史稿》第四冊(cè)，第443頁(yè)。但這並未考慮到王士玫作爲(wèi)監(jiān)軍判官的特殊身份。

第三，監(jiān)軍判官充造茶使雖然體現(xiàn)了皇帝就茶貢一事對(duì)常州、湖州刺史和浙西觀察使的分別施壓，但在平常時(shí)期，對(duì)於浙西觀察使來(lái)説，每年一次的茶貢，更多是一個(gè)與治下州刺史充分交流的機(jī)會(huì)。

大曆八年(773)，顔真卿刺湖期間，作爲(wèi)浙西觀察使李涵的代表，觀察判官袁高巡部至湖州，與顔真卿及其他文士唱和，顔真卿還爲(wèi)此構(gòu)築三癸亭以紀(jì)念。*關(guān)於三癸亭建立緣由的討論，參見(jiàn)朱乃良： 《三癸亭與陸羽及其他》，《陸羽茶文化研究》第8期，1998年3月，第51—52頁(yè)；嵇發(fā)根： 《杼山三癸亭系顔真卿爲(wèi)迎接袁高而築》，氏著： 《苕邊考辨集》，第185頁(yè)；大茶： 《杼山三癸情，風(fēng)韻尚蘭亭——唐代湖州“三癸亭”命名淺析》，《陸羽茶文化研究》第25期，2013年4月，第44— 45頁(yè)。袁高恰好在數(shù)年後出任湖州刺史，故地重遊。這是浙西觀察使與治下州刺史之間關(guān)係和諧的一個(gè)例子。這雖然與顔真卿本身作爲(wèi)貶官，且具備名震朝野的聲望有關(guān)，但唐代後期浙西乃至整個(gè)江南地區(qū)的刺史，不乏像顔真卿一樣的人物，那麼他們與浙西觀察使之間的關(guān)係，必然需要予以具體分析。

因陸羽在湖州撰寫了《茶經(jīng)》，且唐代後期湖州茶貢形成了延續(xù)一百年的傳統(tǒng)，顔真卿與陸羽、皎然等人的交遊，就使得顔真卿周圍的文化活動(dòng)多與茶有關(guān)，後世的研究也層出不窮。*于良子： 《從文人交遊圈看唐代湖州茶文化的品位》，姚國(guó)坤主編： 《第十屆國(guó)際茶文化研討會(huì)暨浙江湖州(長(zhǎng)興)首屆陸羽茶文化節(jié)論文集》，中國(guó)國(guó)際茶文化研究會(huì)，2008年，第46—53頁(yè)；丁克行： 《唐代名人與湖州茶事》，同前，第54— 60頁(yè)；丁文： 《唐代湖州“大曆茶風(fēng)”與湖州“貢茶文化”》，《陸羽茶文化研究》第21期，2011年，第47—51頁(yè)；施由明： 《論唐代湖州茶人群體對(duì)中國(guó)茶文化的貢獻(xiàn)》，《農(nóng)業(yè)考古》2011年第5期，第27—32頁(yè)；梁子、樊英峰： 《唐代湖州茶人集團(tuán)研究》，凍國(guó)棟、李天石主編： 《“唐代江南社會(huì)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)唐史學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)第二次會(huì)議論文集》，南京： 江蘇人民出版社，2015年，第99—115頁(yè)。阮元《兩浙金石志》曾引白居易《夜聞賈常州崔湖州茶山境會(huì)亭離宴詩(shī)》、杜牧《茶山詩(shī)》以證當(dāng)時(shí)宴遊之盛。*阮元主編： 《兩浙金石志》卷二，第32—33頁(yè)。不過(guò)阮元所引與修貢有關(guān)，並非純粹的“宴遊”，前文所引湖州修貢刺史所撰詩(shī)文，亦多與修貢有關(guān)。*關(guān)於唐代湖州茶貢有關(guān)的詩(shī)詞整理，參見(jiàn)丁克行、張葆明： 《唐代文學(xué)家、詩(shī)人吟湖州茶詩(shī)匯注》，《陸羽茶文化研究》第5期，1995年5月，第99—110頁(yè)。真正有茶參與的宴遊，當(dāng)形成於顔真卿、皎然、陸羽及其周圍的湖州士人群體交往中。賈晉華通過(guò)對(duì)顔真卿收録特定時(shí)期與地點(diǎn)和他人唱和贈(zèng)答作品的《吳興集》的考察，關(guān)注了“大曆浙西詩(shī)人群”，*賈晉華： 《唐代集會(huì)總集與詩(shī)人群研究》，北京大學(xué)出版社，2001年，第86—101頁(yè)。丁國(guó)強(qiáng)甚至稱之爲(wèi)“唐中葉湖州文人集團(tuán)”。*丁國(guó)強(qiáng)： 《唐中葉湖州文人集團(tuán)研究》，合肥： 黃山書(shū)社，2007年，第1—3頁(yè)。而文人之間的交遊中，往往有品茶并以之入詩(shī)。在《大曆年浙東聯(lián)唱集》中，即有《松花壇茶宴聯(lián)句》、《雲(yún)門寺小溪茶宴懷院中諸公》兩首聯(lián)句。*收入於陳尚君： 《全唐詩(shī)續(xù)拾》卷一七，《全唐詩(shī)： 增訂本》，第11137—11138頁(yè)。浙西文人聯(lián)唱也是如此，如《月夜啜茶聯(lián)句》等。*顔真卿等： 《五言月夜啜茶聯(lián)句》，《全唐詩(shī)： 增訂本》卷七八八，第8973頁(yè)。因此，就顔真卿而言，他在湖州刺史任上修茶貢，乃至舉辦茶宴，更多的是滿足自己的一種文化追求。袁高來(lái)此參與唱和，則體現(xiàn)的不僅僅是私人關(guān)係，也能反映浙西觀察使與治下州刺史之間的和平共處。

結(jié) 語(yǔ)

茶貢作爲(wèi)常州、湖州二州刺史每年都要履行的一項(xiàng)職責(zé)，在唐代後期的地域史敍述中佔(zhàn)有一席之地。這項(xiàng)職責(zé)起源於大曆年間常州刺史李棲筠在聽(tīng)從陸羽的建議後，開(kāi)始向唐中央進(jìn)貢陽(yáng)羨山的紫筍茶。大曆五年，因造茶數(shù)額增加，遂在李棲筠的浙西觀察使任上，由湖州長(zhǎng)城縣顧渚山分擔(dān)造茶。由此，正式開(kāi)啓了常州、湖州持續(xù)一百年的共同茶貢史。在此期間，大約60位湖州刺史中，有近20位有詳細(xì)的修貢記載；常州刺史留下的記載較少。在顧渚山，也保存了袁高、于頔、杜牧、張文規(guī)、裴汶、楊漢公等6人的題名，以及已經(jīng)消失的顔真卿的真跡。其中，就湖州茶貢史而言，杜位大約是第一位修貢的刺史，裴清是第一位貢金沙泉水的刺史，于頔首創(chuàng)境會(huì)亭並遺書(shū)常州刺史以緩和二州競(jìng)爭(zhēng)給茶農(nóng)帶來(lái)的壓迫，李詞修葺貢茶院，范傳正首創(chuàng)金沙亭，裴汶以刺史身份撰寫《茶述》，裴充的去世引起唐廷欲設(shè)置湖州造茶使的意圖，楊漢公首請(qǐng)寬限茶貢時(shí)間並開(kāi)通修貢必經(jīng)之路蒲帆塘，鄭顒重建貢茶院所依附的上吉祥院。就常州茶貢史而言，亦有相關(guān)記載，其中最重要的是茶貢開(kāi)啓者以及茶舍建造者李棲筠，此後則是移置茶舍的韋夏卿，撰寫茶舍碑的裴肅，直至唐末僖宗播遷蜀地時(shí)仍然堅(jiān)持茶貢的王柷。至於浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)層面，除了李棲筠、韓滉外，其他直接涉及茶貢的記載並不多。

通過(guò)對(duì)唐代後期湖州、常州茶貢史的考察，我們可以窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)茶貢背景下的唐中央與州之間關(guān)係之一例。就修貢目的而言，歷任湖州、常州刺史雖然因積極修貢而有取悅於上的現(xiàn)象，但也有一些刺史如袁高、于頔等憂心茶農(nóng)的生存狀態(tài)，同時(shí)也存在如杜牧等兼有以游春心態(tài)看待修貢的刺史。而就修貢的組織形式而言，茶貢由常州刺史、湖州刺史共同主持，浙西觀察使(鎮(zhèn)海軍節(jié)度使)總之，并轉(zhuǎn)輸入京。就州的上一級(jí)浙西觀察使乃至唐中央而言，都對(duì)茶貢有所關(guān)注，並因此與州産生聯(lián)絡(luò)交通，特別是督查和催促。就中央與州之間的互動(dòng)而言，中央對(duì)州的修貢通過(guò)敕牒直接督責(zé)，州則通過(guò)茶貢直接連接中央，并轉(zhuǎn)達(dá)刺史對(duì)中央的種種態(tài)度。就觀察使與州之間的互動(dòng)而言，在觀察使藩鎮(zhèn)之下的州刺史與觀察使之間的關(guān)係並不存在較多的衝突，他們?cè)谠S多事務(wù)上都需要共同協(xié)同處理。

本文目的並不完全在於誇大茶貢在反映中央與州之關(guān)係方面的重要性，但爲(wèi)了突出這一特殊現(xiàn)象的存在，必然或多或少會(huì)加重筆墨。通過(guò)對(duì)相關(guān)史料的梳理，除了能夠得到唐後期湖州、常州茶貢這一歷史圖景外，確實(shí)也可以窺見(jiàn)中央與州之關(guān)係方面的一種樣態(tài)。需要説明的是，這樣的樣態(tài)，在其他茶貢州可能也是存在的。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，唐代十五道中有八道貢茶，就州而言有十七個(gè)州。*李斌城、韓金科： 《中華茶史·唐代卷》，第72—73頁(yè)。由於資料所限，筆者不敢説這些州的情況與湖州、常州完全相同，僅就湖州、常州而言，其貢茶規(guī)模及所遺留下來(lái)的文獻(xiàn)和實(shí)物史料之豐富，在其他地方頗爲(wèi)少見(jiàn)。因此，本文並不欲特別突出湖州、常州茶貢的特殊性，也無(wú)意將此二州的情況普遍化。希望日後有機(jī)會(huì)，能夠在進(jìn)一步考察其他州茶貢的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論唐代茶貢的整體情況。

《魏晉南北朝隋唐史資料》第三十三輯

2016年7月，74— 112頁(yè)