貨幣政策、政治聯(lián)系與企業(yè)投資

趙靜++陳曉

摘要：作為宏觀調(diào)控的重要方面，貨幣政策不僅影響著實體經(jīng)濟的發(fā)展，也是微觀企業(yè)決策所面臨的重要經(jīng)濟環(huán)境。從民營企業(yè)高管的個體背景入手，分析當(dāng)政府與民營企業(yè)以政治聯(lián)系的方式關(guān)聯(lián)起來的時候，企業(yè)的投資行為對貨幣政策的反映有何不同，對比政府干預(yù)程度不同的地區(qū)，企業(yè)政治聯(lián)系使得貨幣政策對企業(yè)投資的作用也產(chǎn)生不同的影響效果。研究發(fā)現(xiàn)，高管有政治聯(lián)系背景的民營企業(yè)都出現(xiàn)貨幣政策對微觀企業(yè)投資決策傳導(dǎo)作用的偏離。

關(guān)鍵詞：貨幣政策；政治聯(lián)系；企業(yè)投資

中圖分類號：F8220文獻標(biāo)志碼：A文章編號：

10085831（2016）02005010

隨著全球經(jīng)濟一體化與新興經(jīng)濟體國際化程度的逐漸深入，世界范圍內(nèi)金融危機更加深刻地影響著各國經(jīng)濟的發(fā)展。對此，各國政府意識到貨幣政策的重要作用，更加積極地運用貨幣政策對經(jīng)濟運行系統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進行調(diào)控。貨幣政策調(diào)控的頻繁，將加劇企業(yè)經(jīng)濟環(huán)境的不確定性。此時，有政治聯(lián)系相對于無政治聯(lián)系的企業(yè)，更容易獲得銀行更長期限的貸款，而且在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟地區(qū)，企業(yè)獲得信貸的機會與金融資源的政治關(guān)系依賴性更強 [1-2]。政治聯(lián)系將通過影響企業(yè)的融資環(huán)境和信用條件來影響企業(yè)的投資行為。在中國，由于國有企業(yè)與政府天然的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，所以政治聯(lián)系的研究主要體現(xiàn)在對民營企業(yè)與政府的關(guān)系上。陳運森和朱松 [3]的研究發(fā)現(xiàn)，政治聯(lián)系使中國的民營企業(yè)擁有更多的外部融資便利，可以降低對內(nèi)部資金的依賴而降低融資約束，使投資與現(xiàn)金流敏感度降低，并減少與政府的協(xié)調(diào)成本，從而提高投資效率?？梢娖髽I(yè)和地方政府的關(guān)系對投資的作用更強。Chen et al [4]研究中國民營上市公司政治聯(lián)系發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)，過度投資的行為并不普遍，投資支出與投資機會敏感性較高。杜興強、曾泉和杜穎潔 [5]的研究表明，政治聯(lián)系與上市公司過度投資的概率呈顯著正相關(guān)關(guān)系，過度投資的概率隨著政治聯(lián)系強度的增大而增大，同時，地方政治聯(lián)系比中央政治聯(lián)系對上市公司過度投資概率的影響更加顯著。

由此可見，在中國關(guān)于政治聯(lián)系與民營上市公司投資關(guān)系的實證研究雖然豐富，但未能取得一致的結(jié)論。同時，宏觀經(jīng)濟不確定性會影響公司投資行為，并且通過外部需求、流動性資金需求和長期資金需求渠道起作用。但這種作用在不同經(jīng)濟周期，不同股東性質(zhì)和行業(yè)性質(zhì)的公司中表現(xiàn)有差異 [6]。作為宏觀調(diào)控的重要手段，貨幣政策的調(diào)節(jié)與變化最終需要落實到微觀企業(yè)行為上，成為觀察宏觀經(jīng)濟環(huán)境影響企業(yè)投資行為的重要方面。綜上所述，本文將從貨幣政策變化的渠道出發(fā)，力求通過這一外生窗口探究政治聯(lián)系與民營企業(yè)投資之間的關(guān)系，從而更好地理解宏觀政策影響企業(yè)微觀行為的傳導(dǎo)機制，并為之提供更豐富的視角與經(jīng)驗依據(jù)。具體而言，將以民營上市公司的高管（董事長或總經(jīng)理）是否正在或者以前曾經(jīng)擔(dān)任過政府官員、人大代表或政協(xié)委員來衡量企業(yè)是否具有政治關(guān)系，研究貨幣政策對企業(yè)投資行為的影響是否因政治聯(lián)系而存在差異，以及這種差異對企業(yè)投資效率的影響如何。

一、文獻評述、制度背景與研究假設(shè)

在大多數(shù)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家中，由于政府控制著大量的經(jīng)濟資源，企業(yè)通過建立政治聯(lián)系，能給企業(yè)帶來一定的價值。這些價值主要來源于政府的優(yōu)惠政策 [7]、寬松的征稅政策 [8]以及對企業(yè)貸款融資的優(yōu)惠 [9]。余明桂和潘紅波[10]的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)可以通過政治家與企業(yè)的關(guān)系對國有銀行施加影響，使有政治關(guān)系的企業(yè)容易得到銀行提供的貸款支持，企業(yè)受到的銀行信貸歧視的問題得以克服或減少。在市場化進程較落后的地區(qū)，這種依靠政治關(guān)系便成為企業(yè)獲得銀行貸款的有效途徑。企業(yè)的政治聯(lián)系在一定程度上改變了企業(yè)的融資環(huán)境與條件，導(dǎo)致企業(yè)面對貨幣政策變化時，存在融資約束敏感性的差異。

作為宏觀調(diào)控的重要方面，中國央行通過調(diào)控手段收緊銀行信貸，減緩?fù)顿Y的增速和規(guī)模，這種緊縮的貨幣政策通常是為了抑制經(jīng)濟活動過快或過熱發(fā)展，防止資產(chǎn)泡沫形成。此時，由于信貸渠道的收緊，企業(yè)獲得貸款的增量將減少，既已形成的企業(yè)的債務(wù)也將對企業(yè)的投資活動產(chǎn)生約束。饒品貴和姜國華 [11]發(fā)現(xiàn)在貨幣政策緊縮期間，企業(yè)很難從銀行獲得信貸資金，在較差融資環(huán)境下，使用商業(yè)信用作為替代的融資方式，從而在一定程度上抵消了緊縮政策的效果。黃乾富和沈紅波 [12]研究發(fā)現(xiàn)，商業(yè)信用比銀行貸款更能夠抑制過度投資行為，長期債務(wù)對企業(yè)過度投資行為產(chǎn)生較弱的制衡作用?？梢?，上市公司的債務(wù)比例與企業(yè)過度投資水平之間呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)關(guān)系。在相同的制度環(huán)境和經(jīng)濟條件下，通過融資渠道，貨幣政策對企業(yè)投資活動的調(diào)控具有整體上一致的作用。然而，貨幣政策調(diào)控對企業(yè)投資活動的影響，在深入考慮企業(yè)的政治聯(lián)系行為后，也將展現(xiàn)出不同的微觀結(jié)構(gòu)圖景。

一方面，根據(jù)政治聯(lián)系的“幫助之手”，在信息不對稱的情況下，當(dāng)貨幣政策緊縮導(dǎo)致信貸配給時，企業(yè)的政治聯(lián)系可能是企業(yè)具有良好發(fā)展前景和社會聲譽的一種信號顯示機制。因此，在相同程度的貨幣政策調(diào)控期間內(nèi)，有政治聯(lián)系的企業(yè)獲得相對較多的融資資金，以滿足企業(yè)的投資機會。Cull and Xu [13]基于中國企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，有密切政府關(guān)系的企業(yè)，有可能獲得國有銀行的貸款并有更高的投資水平。另一方面，根據(jù)政治聯(lián)系的“攫取之手”，在制度環(huán)境與法律保護較弱的地區(qū)，企業(yè)通過政治聯(lián)系獲得貸款融資的非市場化特征更顯著，而融資資金的配置具有非生產(chǎn)性的尋租特征 [14]。與沒有政治聯(lián)系的企業(yè)相比，具有政治關(guān)系的企業(yè)即使存在更高的違約率，也能從國有銀行那里獲得更多的貸款，從而導(dǎo)致非生產(chǎn)支出的增加。萬華林和陳信元 [15]的研究表明：有政治聯(lián)系企業(yè)的非生產(chǎn)性支出往往表現(xiàn)在花費更多的資源與政府部門溝通和協(xié)調(diào)上，從事更多滿足政府政績或上級領(lǐng)導(dǎo)個人需要而非企業(yè)生產(chǎn)需要的投資活動。政治聯(lián)系在上述兩方面對企業(yè)資源配置的作用，不僅影響貨幣政策對微觀企業(yè)投資活動調(diào)控的有效性，而且將扭曲貨幣政策的微觀傳導(dǎo)機制。

基于以上分析，提出本文的研究假說。

假說1：有政治聯(lián)系的企業(yè)，緊縮貨幣政策對企業(yè)投資規(guī)模的調(diào)控作用不明顯；在貨幣政策緊縮時期，由于政治聯(lián)系的存在，驅(qū)動了企業(yè)擴大投資規(guī)模。

假說2：在貨幣政策緊縮時期，有政治聯(lián)系企業(yè)的過度投資并沒有受到明顯的抑制。在貨幣政策寬松時期，有政治聯(lián)系企業(yè)的投資不足得到明顯的改善。

二、研究樣本與研究設(shè)計

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)

所使用的A股民營上市公司的財務(wù)和市場數(shù)據(jù)全部來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，政治聯(lián)系的數(shù)據(jù)，即企業(yè)的高管是否正在或過去擔(dān)任過政府官員，數(shù)據(jù)信息來自企業(yè)和網(wǎng)上披露的個人簡歷，信息經(jīng)過手工整理得到，樣本的年度區(qū)間是2005-2012年。樣本的篩選，研究慣例剔出：（1）金融類、房地產(chǎn)類上市公司；（2）ST、PT公司；（3）上市未滿3年的公司；（4）財務(wù)數(shù)據(jù)缺失公司；（5）總資產(chǎn)或所有者權(quán)益小于0的公司。通過對樣本篩選處理，最后得到的研究樣本為3 658個公司。為了結(jié)果的穩(wěn)健，文章采用在1%水平下對公司的連續(xù)變量進行了winsorize處理。為了減少內(nèi)生性的影響，文章對除貨幣政策指標(biāo)和政治聯(lián)系指標(biāo)以外的解釋變量采用滯后處理。另外，文章參照Peterson [16]研究，進行了公司層面和年度層面的聚類分析（Cluster）處理調(diào)整。文章回歸模型采用Eviews的GMM回歸方法。

（二）研究設(shè)計和變量定義

民營企業(yè)高管的政治聯(lián)系，是考察政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營行為的更微觀的通道。定義政治聯(lián)系，用虛擬變量（Connect）衡量，當(dāng)企業(yè)的董事長和總經(jīng)理曾經(jīng)擔(dān)任過政府官員、人大代表和政協(xié)委員的Connect=1，否則Connect=0。本章中的貨幣政策松緊指標(biāo)（MPolicy），選取貨幣供應(yīng)量M2，貨幣供應(yīng)量作為中國貨幣政策的中介目標(biāo)，本文選取的是貨幣供應(yīng)量M2增長率扣除考慮當(dāng)期經(jīng)濟增長情況和通貨膨脹因素以后的凈增長部分。其他相同變量的定義見表1。

三、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2是出現(xiàn)的主要變量總體樣本和分類樣本（將樣本按照民營企業(yè)所在地區(qū)政府干預(yù)的強度分類）的描述性統(tǒng)計。對統(tǒng)計結(jié)果分析發(fā)現(xiàn)，總體樣本企業(yè)的投資率（Inv）的均值是0094，中位數(shù)是0066，而位于政府干預(yù)程度較強地方的企業(yè)投資率的均值是0179，中位數(shù)是0152，對于位于政府干預(yù)程度較弱地方的企業(yè)投資率的均值是0049，中位數(shù)是0046。由此可見，位于政府干預(yù)程度強的地方的企業(yè)投資率明顯大于總體樣本，也大于位于政府干預(yù)程度較弱的地方的企業(yè)，因此可以初步判斷位于政府干預(yù)程度較強地方的企業(yè)更容易有過度投資的可能。對于貨幣松緊指標(biāo)（Mpolicy）的統(tǒng)計結(jié)果在總體和分類樣本中都表現(xiàn)出了基本相同的結(jié)果，顯示出宏觀經(jīng)濟政策的外生性和獨立性。對于民營企業(yè)政治聯(lián)系的虛擬變量指標(biāo)（Connect）的均值是0189，而位于政府干預(yù)程度較強地方的企業(yè)政治聯(lián)系指標(biāo)的均值是0192，位于政府干預(yù)程度較弱地方的企業(yè)政治聯(lián)系指標(biāo)的均值是0181?？梢娢挥谡深A(yù)程度較強地方的企業(yè)政治聯(lián)系的情況相對更多一些。隨后，將政治聯(lián)系再分類，以企業(yè)的董事長和總經(jīng)理曾經(jīng)擔(dān)任過政府官員為一類（Connect1），擔(dān)任過人大代表或政協(xié)委員的為一類（Connect2）。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在研究的民營企業(yè)樣本中擔(dān)任政府官員的政治聯(lián)系少于擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的這類政治聯(lián)系，而且同樣的在政府干預(yù)程度較強地方的企業(yè)政治聯(lián)系比例較高。

（二）回歸結(jié)果與分析

1投資水平模型檢驗結(jié)果

考察具有政治聯(lián)系的民營企業(yè)如何通過這種聯(lián)系，應(yīng)對貨幣政策變動對企業(yè)投資的影響，以對貨幣政策的微觀傳導(dǎo)機制差異及其效果作出解讀?；谡温?lián)系作為政府干預(yù)的一種重要手段，因此在全樣本分析的基礎(chǔ)上，考慮政府干預(yù)制度環(huán)境的討論，用政府干預(yù)指數(shù)作為分類依據(jù)，按照指數(shù)大小將樣本分為3類（政府干預(yù)強、政府干預(yù)中和政府干預(yù)低），并對政府干預(yù)強和政府干預(yù)低2類子樣本進行對比分析。

表3是使用投資水平模型（1）回歸的結(jié)果。從總體樣本回歸結(jié)果看，民營企業(yè)的投資水平與貨幣政策的松緊程度（MPolicy）同樣得到了與前文相同的負相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0064，顯著水平在5%以下，政治聯(lián)系變量（Connect）與企業(yè)投資水平呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0010，顯著水平在5%以下，在同時考慮貨幣政策和企業(yè)政治聯(lián)系的共同影響的時候，交互項（MPolicy×Connect）有顯著正相關(guān)關(guān)系的結(jié)果，相關(guān)系數(shù)為0013，顯著水平在10%以下。由此可見，國家采用的緊縮貨幣政策對企業(yè)的投資具有抑制作用，而有政治聯(lián)系的企業(yè)具有更高的投資水平，因為有政治關(guān)系的企業(yè)通過政治家對銀行產(chǎn)生影響從而為企業(yè)提供資金支持，有政治關(guān)系的企業(yè)更易于獲得銀行貸款。因此，當(dāng)國家采取緊縮性貨幣政策的時候，有政治聯(lián)系的企業(yè)同樣可以融到資金投入投資項目中，從而使貨幣政策對企業(yè)投資的傳導(dǎo)機制在一定程度上因政治關(guān)系的差異而出現(xiàn)異化，貨幣政策的調(diào)控作用受到了一定的干擾。

同時，對比分析2個子樣本的回歸結(jié)果，對于政府干預(yù)強樣本組，貨幣政策對企業(yè)投資的影響，同樣表現(xiàn)為負相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)-0010，顯著水平在10%以下，而政治聯(lián)系對企業(yè)投資的正向影響卻非常明顯，相關(guān)系數(shù)達到0011，顯著水平在1%以下，交互項因而呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)達到0010，顯著水平在1%以下。相較之下，政府干預(yù)弱樣本組，貨幣政策對企業(yè)投資影響的負相關(guān)關(guān)系更加顯著，達到-0106，顯著水平在1%以下，而政治聯(lián)系對企業(yè)投資的正向影響的顯著性卻有所降低，相關(guān)系數(shù)為0007，顯著水平在10%以下，交互項系數(shù)為0005，顯著水平也在10%以下。可見，具有政治聯(lián)系的企業(yè)較沒有政治聯(lián)系的企業(yè)具有更高的投資率。特別是在政府干預(yù)較強的地區(qū)，貨幣政策調(diào)控作用對企業(yè)投資的傳導(dǎo)機制相對較弱并受到一定的抑制。企業(yè)通過政治聯(lián)系獲得更多的資金用于投資，導(dǎo)致了銀行信貸資源的錯配和企業(yè)投資低效率。

2.投資效率模型檢驗結(jié)果

表4和表5是使用投資效率模型（2）和（3）回歸的結(jié)果。使用投資效率模型主要是考察緊縮貨幣政策是否對企業(yè)過度投資具有較好的抑制作用，以及寬松貨幣政策是否對企業(yè)投資不足具有緩解的效果，當(dāng)企業(yè)具有政治聯(lián)系的時候這樣的作用是否會產(chǎn)生促進或減弱的效果。同時，也將樣本分為3類（政府干預(yù)程度強、政府干預(yù)程度中與政府干預(yù)程度弱），并對政府干預(yù)強和政府干預(yù)低2類子樣本進行對比分析。

表4的回歸結(jié)果，從總體樣本看，被解釋變量為投資過度（OverINV）與解釋變量緊縮貨幣政策虛擬變量（TMP）呈負相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)-0006，顯著性水平在5%以下，與政治聯(lián)系變量（Connect）呈正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)0010，顯著性水平在5%以下，與緊縮貨幣政策和政府控制的交互項（TMP×STATE）呈正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)0010，顯著性水平在5%以下。這種相關(guān)關(guān)系無論是在政府干預(yù)強的樣本組或在政府干預(yù)弱的樣本組都表現(xiàn)一致，過度投資與緊縮貨幣政策變量的負相關(guān)關(guān)系在政府干預(yù)弱的樣本組顯著性最大（1%以下），與政治聯(lián)系變量的正相關(guān)關(guān)系在政府干預(yù)強的樣本組顯著性最大（5%以下），交互項在政府干預(yù)強的樣本組顯著性最小（不顯著）。

由此可見，緊縮的貨幣政策對民營企業(yè)的過度投資行為同樣具有抑制作用，但隨著政府干預(yù)強度的增加，這種抑制作用逐漸減弱，說明地方政府的干預(yù)對企業(yè)的過度投資行為具有促進作用，導(dǎo)致投資過度的低效率結(jié)果；政府與企業(yè)的政治聯(lián)系也促進了企業(yè)的過度投資，而且在政府干預(yù)強的地區(qū)表現(xiàn)更加明顯；緊縮貨幣政策對民營企業(yè)過度投資的抑制作用總體較弱，但是在政府干預(yù)弱的地區(qū)，這種抑制作用卻比較明顯，驗證了假說1。

從表5的回歸結(jié)果看，被解釋變量投資不足（UnderINV）與解釋變量寬松貨幣政策虛擬變量（LMP）呈負相關(guān)關(guān)系，對總體樣本和2個子樣本都十分顯著（1%以下），相關(guān)系數(shù)分別為-0013、-0013和-0014；與政治聯(lián)系變量（Connect）呈負相關(guān)關(guān)系，總體樣本和政府干預(yù)強的樣本組顯著性較大（5%以下），相關(guān)系數(shù)分別為-0006和-0005，在政府干預(yù)弱的樣本組不顯著，相關(guān)系數(shù)-0009；與寬松貨幣政策和政治聯(lián)系的交互項（LMP×STATE）呈負相關(guān)關(guān)系，在政府干預(yù)強的樣本組顯著性最大（5%以下），相關(guān)系數(shù)-0007，在政府干預(yù)弱的樣本組顯著性最?。ú伙@著），相關(guān)系數(shù)-0002。由此可見，寬松的貨幣政策對民營企業(yè)的投資不足具有明顯的緩解作用，而且隨著政府干預(yù)強度的增加，這種作用明顯增強，由于具有政治聯(lián)系的企業(yè)比其他企業(yè)更容易獲得銀行的信貸支持，在貨幣政策寬松時期同樣具有優(yōu)勢，促進貨幣政策的調(diào)控效果，驗證了假說2。

四、拓展政治聯(lián)系檢驗結(jié)果

前文用投資水平和投資效率模型，考察在政治聯(lián)系的情況下貨幣政策對民營企業(yè)投資的影響，區(qū)分了在不同的政府干預(yù)度地區(qū)的差異，從投資效率的角度分別分析了緊縮貨幣政策和寬松貨幣政策對投資非效率行為的調(diào)控作用。在檢驗過程中，使用虛擬變量籠統(tǒng)地衡量政治聯(lián)系。但是，政府體系官員任職的單位對資源的獲得能力有所不同，因此文章進一步將企業(yè)高管政治聯(lián)系再加以區(qū)分，以企業(yè)董事長和總經(jīng)理曾經(jīng)擔(dān)任過政府官員為一類（Connect1），擔(dān)任過人大代表或政協(xié)委員的為一類（Connect2），考察不同種類的政治聯(lián)系下貨幣政策對民營企業(yè)投資的影響效果。本部分使用投資效率模型，表6和7分別為投資過度和投資不足模型回歸結(jié)果。

分析表6的結(jié)果發(fā)現(xiàn)：對于所有的分類樣本投資過度（OverINV）與解釋變量緊縮貨幣政策虛擬變量（TMP）都呈負相關(guān)關(guān)系；與政治聯(lián)系變量（Connect）呈正相關(guān)關(guān)系，民營企業(yè)高管曾經(jīng)擔(dān)任政府官員類樣本比擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員類的樣本顯著性更高，而在政府干預(yù)強的地區(qū)比在政府干預(yù)弱的地區(qū)顯著性更高；與緊縮貨幣政策和政府控制的交互項（TMP×Connect）呈正相關(guān)關(guān)系，民營企業(yè)高管曾經(jīng)擔(dān)任政府官員類樣本比擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員類的樣本顯著性更高，而在政府干預(yù)強的地區(qū)比在政府干預(yù)弱的地區(qū)顯著性更高。由此可見，民營企業(yè)高管曾經(jīng)擔(dān)任政府官員，由于其擔(dān)任公職時對信貸等資源的控制和接近程度高于擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員類的高管，即使在緊縮性貨幣政策調(diào)控期間內(nèi)，也容易通過政治聯(lián)系為企業(yè)獲得相對較多的融資資金，以滿足企業(yè)的投資機會，在制度環(huán)境與法律保護較弱的地區(qū)，企業(yè)通過政治聯(lián)系獲得貸款融資的非市場化特征更顯著，而融資資金的配置具有非生產(chǎn)性的尋租特征，從而對宏觀貨幣政策的調(diào)控效果產(chǎn)生了扭曲。

從表7的回歸結(jié)果看，對于所有的分類樣本被解釋變量為投資不足（UnderINV）與解釋變量寬松貨幣政策虛擬變量（LMP）呈負相關(guān)關(guān)系，其都非常顯著（1%以下）；與政治聯(lián)系變量（Connect）呈負相關(guān)關(guān)系，民營企業(yè)高管曾經(jīng)擔(dān)任政府官員類樣本比擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員類的樣本顯著性更高，而在政府干預(yù)強的地區(qū)比在政府干預(yù)弱的地區(qū)顯著性更高；與寬松貨幣政策和政治聯(lián)系的交互項（LMP×STATE）呈負相關(guān)關(guān)系，政府官員類樣本比人大代表或政協(xié)委員類的樣本顯著性更高，而在政府干預(yù)強的地區(qū)比在干預(yù)弱的地區(qū)顯著性更高?？梢?，無論在貨幣政策寬松或緊縮時期，政府官員類政治聯(lián)系都為企業(yè)獲得更多的融資資金以滿足企業(yè)的投資機會起到了促進作用，從而出現(xiàn)在貨幣政策緊縮的時候?qū)φ邆鲗?dǎo)的扭曲，在貨幣政策寬松的時候?qū)φ邆鲗?dǎo)也相對促進的現(xiàn)象。

五、結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)國家采用的緊縮貨幣政策對民營企業(yè)的投資具有抑制作用，但是高管具有政治聯(lián)系的企業(yè)較沒有政治聯(lián)系的企業(yè)有更高的投資率，特別是在政府干預(yù)較強的地區(qū)，貨幣政策調(diào)控作用受到一定的抑制，對企業(yè)投資的調(diào)控作用也相對減弱。企業(yè)通過政治聯(lián)系獲得更多的資金用于投資，導(dǎo)致了銀行信貸資源的錯配，也使得企業(yè)投資低效率。通過對民營企業(yè)高管政治聯(lián)系加以區(qū)分，發(fā)現(xiàn)企業(yè)高管曾經(jīng)擔(dān)任政府官員類樣本比擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員類的樣本，在緊縮性貨幣政策調(diào)控期間內(nèi)，更容易通過政治聯(lián)系為企業(yè)獲得相對較多的融資資金，以滿足企業(yè)的投資機會，而在政府干預(yù)強的地區(qū)比在政府干預(yù)弱的地區(qū)顯著性更高。參考文獻：

[1]BARTELS L M，BRADY H EEconomic behavior in political context[J]The American Economic Review， 2003，93（2）： 156-161

[2]FACCIO M.Politically connected firms[J].American Economic Review， 2006， 96： 369-386.

[3]陳運森，朱松.政治關(guān)系、制度環(huán)境與上市公司資本投資[J].財經(jīng)研究，2009（12）：27-39.

[4]CHEN S，SUN Z，TANG S，et al.Government intervention and investment efficiency： Evidence from China[J].Journal of Corporate Finance， 2011，17： 259-271.

[5]杜興強，曾泉，杜穎潔.政治聯(lián)系類型與大股東資金占用——基于民營上市公司的實證研究[J].經(jīng)濟與管理研究，20109（2）： 5-11.

[6]王義中，宋敏.宏觀經(jīng)濟不確定性、資金需求與公司投資[J].經(jīng)濟研究，2014（2）：4-17.

[7]胡旭陽，史晉川.民營企業(yè)的政治資源與民營企業(yè)多元化投資——以中國民營企業(yè) 500 強為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2009（4）： 5-14.

[8]吳文峰，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界，2009（3）：134-142.

[9]羅黨論，甄麗明.民營控制、政治關(guān)系與企業(yè)融資約束——基于中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2009（12）：164-178.

[10]余明桂，潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款[J].管理世界，2009（8）： 9-21.

[11]饒品貴，姜國華.貨幣政策波動、銀行信貸與會計穩(wěn)健性[J].金融研究，2011（3）：51-57.

[12]黃乾富，沈紅波.債務(wù)來源、債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與現(xiàn)金流的過度投資——基于中國制造業(yè)上市公司的實證證據(jù)[J].金融研究，2009（9）： 143-155.

[13]Cull R， Xu L.Institutions， ownership， and finance： the determinants of profit reinvestment among Chinese firms[J].Journal of Financial Economics， 2005（77）： 117-146.

[14]SHLEIFER A，VISHNY R W.Politicians and firms[J].The Quarterly Journal of Economics，1994，109（4）： 995-1025.

[15]萬華林，陳信元.治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本[J].經(jīng)濟學(xué)季刊，2010（2）： 553-568.

[16]PETERSEN M A.Estimating standard errors in finance panel data sets： comparing approaches[J].Review of Financial Studies， 2009， 22（1）： 435-480.

Monetary policy，political connection，and enterprise investment

ZHAO Jing1， CHEN Xiao2

（1.Business School， Beijing Technology and Business Universtiy， Beijing 100048， P.R. China；

2. School of Economics and Management， Tsinghua University， Beijing 100084， P.R. China）

Abstract：

As an important tool， monetary policy not only affects the development of the macroeconomy， but also has important impact on the micro-economic environment of which the enterprise decision makings are based uponThis paper focuses on the background of the private enterprise executives， analyzes the different reflection on the investments of the enterprises when private enterprises have politically connection and what is the effect of monetary policy to the investmentThe result shows that the transmission of monetary policy， in area with strong government interventions， the private enterprises with politically connected executives becomes less obvious

Key words： monetary policy； political connection； enterprise investment

（責(zé)任編輯胡志平）