“跨行政區(qū)劃”司改任重道遠

自古以來，司法就是國家解決社會糾紛、化解沖突矛盾的重要方法。司法不僅是社會公平正義的最后一道防線，還是消解社會矛盾與怨氣的疏導管，是各族群能夠有序相處的催化劑。實踐表明，與行政、經(jīng)濟、軍事等手段相比較，司法以其程序性、中立性和終局性成為更平穩(wěn)、更權威、更有效的社會管理手段，成為國家穩(wěn)定與社會和諧的核心支柱。而公正是司法的靈魂，司法不公，眾不能服。而司法不公，多是司法權受到外部力量左右，喪失中立而淪落為一小部分人謀取私利的工具。正所謂，私情行而公法毀。當前我國，司法權不能中立行使之元素尚存，原因復雜。尤其在地方，因司法機關的人財物供給需依賴于地方財政，在涉及地方利益的案件時，地方保護和行政干擾嚴重，產(chǎn)生了訴訟“主客場”現(xiàn)象與司法地方化問題，降低了司法公信力，破壞了社會公平正義。

去除司法地方化的藩籬，讓司法權脫離行政干擾是關鍵。為此，黨的十八屆三中全會提出要探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度；黨的十八屆四中全會提出，優(yōu)化司法職權配置，探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。2014年12月28日，上海市第三中級人民法院和上海市檢察院第三分院成立；同年12月30日北京市第四中級人民法院和北京市檢察院第四分院成立，我國的跨行政區(qū)劃法院和檢察院改革正式進入實踐期。

相比于傳統(tǒng)的普通法院和檢察院，跨行政區(qū)劃法院和檢察院在行政區(qū)域跨度、案件管轄范圍、組織結構管理以及案件審理機制等方面都有新的特點。截至2015年年底，四家跨行政區(qū)劃法院和檢察院已掛牌履職滿一周年，為強化司法權統(tǒng)一行使，為確保司法的中立與公正，進行了勇敢的探索，取得了寶貴的經(jīng)驗。但同時也發(fā)現(xiàn)了一些必須解決的問題和困難：一是與現(xiàn)行法律有效銜接的問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，在機構設置和人員任命上，跨行政區(qū)劃法院和檢察院尚存制度障礙；二是跨行政區(qū)劃法院和檢察院的訴訟格局還有待進一步明確。“跨行政區(qū)劃”的標準、跨行政區(qū)劃法院和檢察院的級別設定、跨行政區(qū)劃法院和檢察院的落實路徑等問題都無法回避；三是跨行政區(qū)劃法院和檢察院與專門法院和檢察院的關系。一般來說，專門法院和檢察院也實行跨行政區(qū)劃管轄，它們在定位和職能上是否存在交叉需要厘清；四是跨行政區(qū)劃法院和檢察院的案件管轄范圍需要明確。實踐中暴露的問題主要是管轄標準不確定，有的案件管轄類型并不符合跨行政區(qū)劃法院和檢察院的職能定位；五是跨行政區(qū)劃法院和檢察院的質(zhì)效評估機制需要更新?？缧姓^(qū)劃法院和檢察院的辦案機制本身就不同于傳統(tǒng)的普通法院和檢察院，相應的工作質(zhì)效評估自然也不能照搬舊的機制；六是跨行政區(qū)劃法院和檢察院的司法保障有待進一步落實與加強?？缧姓^(qū)劃法院和檢察院的籌劃時間短，一系列保障機制還需完善，如機構建設保障、人財物保障等。

作為新時期新常態(tài)下司法體制改革的一項重頭戲，跨行政區(qū)劃法院和檢察院改革任重而道遠。進一步深化司法體制改革，釋放司法活力，需要針對以上問題，進行大量的務實性研究和實踐。如：一是依法改革，疏通好法律脈絡，掃除制度障礙，讓跨行政區(qū)劃法院和檢察院于法有據(jù)；二是構建好訴訟格局，明確“跨行政區(qū)劃”標準，確定跨行政區(qū)劃法院和檢察院的級別，做好頂層設計；三是厘清跨行政區(qū)劃法院和檢察院與專門法院和檢察院各自的職能定位，讓它們各盡其職的同時避免職能交叉或缺位；四是明確跨行政區(qū)劃法院和檢察院的案件管轄范圍，界定哪些案件屬于特殊案件和跨地區(qū)案件，讓訴者有門，讓判者有底；五是制定與普通法院和檢察院有別的工作質(zhì)效評估機制，在“特事特辦”的同時實現(xiàn)“就事論事”的效果；六是進一步落實跨行政區(qū)劃法院和檢察院的各項保障，國家要敢于在政策上為跨行政區(qū)劃法院和檢察院“開口子”，在機構建設、硬件保障、司法審判以及人員待遇等方面給予堅實的支持，讓司法人員能夠踏實辦案，放心辦案。

沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春。歷史經(jīng)驗警示我們，只有在中國共產(chǎn)黨全心全意為人民服務的基礎上，才能夠形成不為任何私利的中立的司法格局，才能真正實現(xiàn)司法排除社會怨氣之功效，才能夠?qū)崿F(xiàn)“致中和，天地位焉，萬物育焉”的執(zhí)政效果。現(xiàn)今的跨行政區(qū)劃法院和檢察院改革，為實現(xiàn)這種愿景，無疑邁開了重要的一步，我們?yōu)槠潼c贊。