薛玉敏

產(chǎn)品到期后，華鑫信托只對自然投資人進行了兌付，而機構(gòu)投資者沒有獲得相應(yīng)權(quán)利，這是行業(yè)潛規(guī)則，還是違法了公平原則？華鑫信托和機構(gòu)投資人各執(zhí)一詞

去年12月份華鑫信托被爆出旗下“華鑫信托-鑫津6號信托貸款集合資金信托計劃”（下稱鑫津6號）未如期兌付利息，如今該產(chǎn)品兌付問題又起波瀾。

經(jīng)過3個多月的維權(quán)，華鑫信托進行了剛性兌付，但僅僅針對自然人投資者進行了兌付，沒有獲得兌付的機構(gòu)投資者自然不愿意了。

一位不愿意透露公司名字的機構(gòu)投資人在與信托公司溝通無效的情況下，轉(zhuǎn)而向銀監(jiān)會、信托業(yè)協(xié)會等監(jiān)管機構(gòu)、媒體尋找?guī)椭?/p>

“同一個信托產(chǎn)品到期，對投資者為什么采取區(qū)別對待？”該產(chǎn)品的機構(gòu)投資者代表周先生向《投資者報》記者表達了不滿。他還指出了，鑫津6號出現(xiàn)兌付問題根本原因在與公司不盡職調(diào)查等重大問題。

信托公司為何會這樣做？華鑫信托的新聞發(fā)言人接受了《投資者報》記者面訪，他們表示對于這位機構(gòu)投資者的指責(zé)都不認(rèn)可，公司產(chǎn)品運營合法合規(guī)，“我們目前也在積極尋找新的受益權(quán)接盤方，不過由于金額巨大，還需要時間處理?！?/p>

事件緣起融資方和擔(dān)保方

“鑫津6號”是華鑫信托在2014年發(fā)行的產(chǎn)品，該產(chǎn)品融資方為熙正照明有限公司，共同債務(wù)人為嘉隆高科實業(yè)有限公司，由河北融投擔(dān)保集團有限公司提供擔(dān)保。募集資金總額為2億元，其中1億元產(chǎn)品期限為1.5年，另1億元期限為2年。

但湊巧的是華鑫信托于2014年11月向融資方放款，當(dāng)年12月共同債務(wù)人嘉隆高科及其實際控制人涉及非法集資等一系列案件，被警方查處，公司賬戶被警方凍結(jié)。

2015年1月25日，擔(dān)保公司也出現(xiàn)了問題，因河北融投暴露大量違規(guī)擔(dān)保，擔(dān)保余額達500多億，被河北建投托管，無法正常履行擔(dān)保責(zé)任。

融資方、擔(dān)保方均出現(xiàn)了問題，致使華鑫信托不能按時歸還利息及本金。

糾紛集中在三個方面

周先生說，他們認(rèn)為，信托項目出現(xiàn)風(fēng)險最根本的原因在于盡調(diào)失職，“融資方公司有大量負債，共同還款人嘉隆高科除銀行貸款數(shù)十億外，另涉及信托、基金以及P2P、有限合伙、私募股權(quán)等方式發(fā)售的涉眾類理財產(chǎn)品約36.5億元。公司財務(wù)問題堪憂。而信托產(chǎn)品推介書顯示融資方總負債僅為24.3億。”

周先生表示：“在后期，我們和產(chǎn)品的信托經(jīng)理溝通時，他也承認(rèn)沒有每個月對融資方財務(wù)等方面進行深入的跟進與分析。盡調(diào)及投后管理的失職造成的項目風(fēng)險信托公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這不是剛性兌付的問題。雖然前期溝通時信托公司多次表示會剛性兌付?！?/p>

華鑫信托新聞發(fā)言人告訴記者，他們的指控沒有道理。融資方出現(xiàn)問題是一個“黑天鵝”事件，“我們也沒有想到實際控制人會突然被警方控制。擔(dān)保方是國內(nèi)第二大擔(dān)保公司，他們出具了擔(dān)保函，加之公司之前也進行了嚴(yán)格的盡調(diào)，公司的程序是合規(guī)的?！?/p>

周先生的第二個指控是資方收款當(dāng)月就向華鑫信托預(yù)付1000萬元利息，該利息支付至信托保管賬戶立即被華鑫信托作為信托報酬劃走，未向投資者分配。

他說按照《信托法》第三十六條規(guī)定，受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，在未恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者未予賠償前，不得請求給付報酬。

不過對于周先生的訴求，華鑫信托發(fā)言人說，在該產(chǎn)品的管理過程中，公司合法合規(guī)，理應(yīng)獲得業(yè)績報酬，周先生的訴求并沒有法律的依據(jù)。

最令周先生不認(rèn)同的是，華鑫信托用信托監(jiān)管賬戶資金向個人投資者進行兌付，信托監(jiān)管賬戶為全體受益人共有，華鑫無權(quán)將共有資產(chǎn)向部分投資者兌付，這顯然侵害其他投資人利益。

據(jù)悉，今年3月16日和4月8日，華鑫信托分兩批對于不同投資期限的個人投資者全部進行了兌付，計本金額1.64億元及相應(yīng)收益。兌付的價格是按本金加年化3%的收益，信托合同約定的18月期信托產(chǎn)品是9.8%的年化收益，24月期信托產(chǎn)品是10.5%的年化收益。

華鑫信托的新聞發(fā)言人告訴記者：“根據(jù)規(guī)定，信托公司不能拿自有資金進行賠付，只能尋找第三方的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓方，目前我們找到的第三方只愿意接受個人投資者的受益權(quán)，由于機構(gòu)投資人的金額比較大，他們并不愿意接受機構(gòu)投資人的受益權(quán)?！?/p>

對華鑫信托的說話，周先生并不認(rèn)同，他告訴記者：“因有確切證據(jù)顯示，個人投資者的款項并不是從受讓第三方收取，而是從信托專管賬號支付。投資機構(gòu)按信托合同規(guī)定權(quán)利查閱監(jiān)管賬戶資料，華鑫信托拒不提供，信托資金的使用成了一個謎，我們認(rèn)為很有可能是融資方己償還了部分款項，只是被華鑫信托挪作償付個人，而不是按信托合同進行同順序兌付?！?/p>

至于延期多長，該新聞發(fā)言人表示，“不清楚，但我們會盡量尋求第三方的接盤者，希望河北融投方面能出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，我們也不希望將時間耗費在這些糾紛上?！?/p>

對于這是否代表著信托公司打破了剛性兌付的詢問，該新聞發(fā)言人表示：“不能這么講，只有河北融投把這些擔(dān)保列為不良，公司還沒有找到解決辦法，才能稱得上打破了剛性兌付?！?/p>

上述公司新聞發(fā)言人也表示：“我們也算是受害者，河北融投出現(xiàn)了問題，我們也很無奈，我們也正在和河北融投等涉及的各方積極溝通，希望托管機構(gòu)能優(yōu)先照顧像我們這種涉及個人投資者的信托產(chǎn)品?！?/p>

行業(yè)已有先例

事實上，早在去年，沸沸揚揚的華宸未來“淮南志高”項目便曾出現(xiàn)過自然人投資者比機構(gòu)投資者先拿到本金的情況，其原因是資金籌措不足，自然人投資者的資金先得到兌付。

普益標(biāo)準(zhǔn)研究員鐘鴻銳曾在接受媒體采訪時表示：“和機構(gòu)相比，自然人投資理念相對來說往往存在不理性的部分，不能對投資風(fēng)險進行正確的認(rèn)識和理解，在應(yīng)對方面更容易采取非理性手段，使得事件擴大和發(fā)酵，對機構(gòu)的聲譽造成較大影響?！?/p>

不過，這種兌付方案實際上可能會產(chǎn)生一種“同受益權(quán)不同收益”的結(jié)果：如機構(gòu)投資者要承擔(dān)更多的投資風(fēng)險；機構(gòu)的投資資金往往來源于其發(fā)行的理財計劃等途徑，相對于自然人投資者，信托計劃更長時間占用機構(gòu)資金而未支付更多的資金占用成本，變相影響機構(gòu)或其背后理財產(chǎn)品投資者的利益。