卜祥瑞

民間借貸，是中國社會存在已久的一種金融活動。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展尤其是近年來金融社會化的變革，民間借貸活動日益活躍，但其法律規(guī)制卻處在嚴(yán)重缺位的地步。不僅嚴(yán)重影響民間金融健康發(fā)展，也影響了民間借貸糾紛的公平處理，甚至影響到了銀行業(yè)金融機構(gòu)正常金融活動。為滿足人民群眾對借貸安全和公平正義的追求、滿足廣大中小微企業(yè)對陽光融資和正當(dāng)投資的渴求、滿足人民法院對統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和正確適用法律的需求、滿足金融市場化改革對形勢發(fā)展和司法工作的要求，2015年8月6日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）公布，并自2015年9月1日起施行。該規(guī)定出臺，可謂一石激起千層浪，銀行業(yè)必須充分注意該規(guī)定對信貸業(yè)務(wù)的影響。

作為全國銀行業(yè)最大社團組織，中國銀行業(yè)協(xié)會始終關(guān)注設(shè)計銀行業(yè)的立法、司法乃至執(zhí)法活動。2013年年初，最高人民法院辦公廳以法辦函2013（229號）專門就《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸司法解釋）征求中國銀行業(yè)協(xié)會意見。銀行作為國家金融業(yè)主力軍不僅與民間借貸主體優(yōu)勢互補、共筑借貸市場，而且與民間借貸規(guī)定也密不可分?！睹耖g借貸司法解釋》不僅承繼了最高人民法院于1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》基本規(guī)定，也對1996年中國人民銀行頒布的《貸款通則》過時性的規(guī)定進(jìn)行了修正，在一定意義上說，以司法解釋方式也終結(jié)了數(shù)年來《貸款通則》修訂左右搖擺的不正?，F(xiàn)象。以下就該法對銀行信貸業(yè)務(wù)的影響進(jìn)行分析。

企業(yè)借貸合法，信貸資金被挪用的風(fēng)險加大?！睹耖g借貸司法解釋》第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定突破了長期以來司法界否定企業(yè)間借貸法律效力的傳統(tǒng)規(guī)定，意味著企業(yè)之間為了生產(chǎn)經(jīng)營需要而相互拆借的資金將受到法律保護(hù)。如此規(guī)定，是最高人民法院正視長期以來企業(yè)間借貸客觀事實，為企業(yè)間生產(chǎn)、經(jīng)營需要等正當(dāng)融資開辟了合法之路。

《民間借貸司法解釋》上述規(guī)定，對企業(yè)間開展生產(chǎn)經(jīng)營需要而進(jìn)行必要的資金融通過是顯著的利好，但對銀行業(yè)金融機構(gòu)而言卻具有利空的態(tài)勢，銀行業(yè)金融機構(gòu)需要采取有效措施時刻防范因此所帶來的信貸資金被挪用的風(fēng)險。長期以來，借款人不按照貸款合同約定使用信貸資金已經(jīng)成為習(xí)慣，為規(guī)范銀行業(yè)貸款管理，中國銀監(jiān)會專門制定了“三法一指引”，創(chuàng)新性地推出了“受托支付”方式，防范信貸資金被挪用。所謂受托支付，即貸款人根據(jù)借款人的提款申請和支付委托，將貸款通過借款人賬戶支付給符合合同約定用途的借款人交易對象。但是，“三法一指引”規(guī)范的畢竟是銀行業(yè)金融機構(gòu)，并非借款人，即便提出誠信申貸的要求，但對借款人而言并無法律上的約束力，故而，貸款被挪用屢見不鮮。甚至銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)在某些場合亦承認(rèn)不少企業(yè)挪用銀行貸款作為辦理信用證或銀行承兌匯票業(yè)務(wù)的保證金，或是將貸款用于購買各種有價證券，包括國債、企業(yè)債、股票、基金以及信托計劃和理財產(chǎn)品。一些企業(yè)和項目之間出于利益關(guān)系，將銀行貸款交叉使用、連環(huán)使用，銀行貸款的挪用掩蓋了資金使用的真實用途，貸款的預(yù)期收益和安全性難以得到保證。企業(yè)間因生產(chǎn)經(jīng)營借貸收到法律保護(hù)后，可以預(yù)見，借款人挪用銀行貸款的行為會更加多見，甚至?xí)霈F(xiàn)歷史性的新高。在企業(yè)間借貸不受法律保護(hù)的情形下，借款人轉(zhuǎn)貸現(xiàn)象時常發(fā)生，銀行采取的諸多貸后管理措施往往無濟于事。按照《流動資資金管理辦法》第二十四條規(guī)定，貸款人在發(fā)放貸款前應(yīng)確認(rèn)借款人滿足合同約定的提款條件，并按照合同約定通過貸款人受托支付或借款人自主支付的方式對貸款資金的支付進(jìn)行管理與控制，監(jiān)督貸款資金按約定用途使用。第二十六條規(guī)定，與借款人新建立信貸業(yè)務(wù)關(guān)系且借款人信用狀況一般、支付對象明確且單筆支付金額較大情形的流動資金貸款，原則上應(yīng)采用貸款人受托支付方式。但是，受托支付并沒有解決貸款挪用和轉(zhuǎn)貸問題，只不過增加了實際用款人的一點利用合同受托支付后再轉(zhuǎn)回使用的成本而已?，F(xiàn)在民間借貸年利率24%受到法律保護(hù)，24%至36%又屬于自然之債，只有超過36%出借人的高利貸才不受法律保護(hù)，銀行正常貸款利息與民間借貸的巨大利差，必然會引發(fā)借款人轉(zhuǎn)貸的“理性”沖動，可以斷定，在實體經(jīng)濟發(fā)展不良的情形下，轉(zhuǎn)貸所產(chǎn)生的超額利潤或成為某些不法企業(yè)的追逐熱點。

允許企業(yè)間開展借貸并不意味著企業(yè)可以經(jīng)營信貸業(yè)務(wù)，經(jīng)營信貸業(yè)務(wù)是國家特許銀行業(yè)金融機構(gòu)及非存款類放貸組織的特許權(quán)利?！睹耖g借貸司法解釋》保護(hù)企業(yè)之間為了生產(chǎn)經(jīng)營需要而相互拆借的資金并非沒有底線，我國《刑法》和有關(guān)司法解釋對挪用資金罪規(guī)定也十分清晰，但是挪用資金犯罪行為仍然持續(xù)發(fā)生。轉(zhuǎn)貸無效的法律后果并不能遏制借款人轉(zhuǎn)貸的利益追逐行為，虛假交易、名義聯(lián)營、企業(yè)高管以個人名義借貸等方式會更加多樣、隱蔽，銀行業(yè)金融機構(gòu)所擔(dān)憂的不是上述規(guī)定的法律后果，而是采取什么手段才能整治貸款挪用的不良行為。

“兩區(qū)三限”原則，銀行中間業(yè)務(wù)創(chuàng)收要有底線。民間借貸利率到底多少合適？這是規(guī)范民間借貸爭議最大的一點。最高人民法院1991年《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法民1991【21號】）將民間借貸利率規(guī)定為“銀行同類貸款利率的四倍”。但《民間借貸司法解釋》以24%、36%兩個具體數(shù)字劃了“兩線三區(qū)”：第一條線是依法保護(hù)未超過年利率24%的固定利率；第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效；24%以上到36%，這個區(qū)間是自然債務(wù)區(qū)，灰色地帶，借款人已經(jīng)支付的無權(quán)索回，貸款人主張未支付的人民法院不予以支持。如此規(guī)定確有其合理性和科學(xué)性，不僅有利于司法界掌握與操作，也僅有利于小額信貸公司穩(wěn)健經(jīng)營發(fā)展。

值得注意的是，近些年來，銀行業(yè)高度重視中間業(yè)務(wù)收入占比提升，不僅滿足了經(jīng)濟社會對商業(yè)銀行金融服務(wù)的需求，也為商業(yè)銀行吸引更多顧客，增加其經(jīng)營利潤。但是，該項收入顯著提升的同時，也一直飽受社會各界詬病，尤其是涉及信貸業(yè)務(wù)財務(wù)顧問費用。2012年銀監(jiān)會提出“七不準(zhǔn)”中有六不準(zhǔn)與信貸業(yè)務(wù)密切相關(guān)，如不準(zhǔn)以貸轉(zhuǎn)存，不準(zhǔn)以貸收費，不準(zhǔn)存貸掛鉤，不準(zhǔn)浮利分費，不準(zhǔn)一浮到頂，不準(zhǔn)借貸搭售，直指商業(yè)銀行貸款利息為實、中間業(yè)務(wù)收入為虛的水分問題。賬戶管理費、財務(wù)顧問費、貸款承諾費、融資顧問費等無實質(zhì)性服務(wù)的費用層出不窮，2014年銀監(jiān)會與國家發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法》對遏制銀行業(yè)假借信貸業(yè)務(wù)增加中間業(yè)務(wù)收入效果仍然有限，銀行業(yè)借信貸業(yè)務(wù)增加中介業(yè)務(wù)收入本質(zhì)是對當(dāng)下資金價格扭曲、價格管制的“報復(fù)”性收費，是一種“利率管制下的價格畸形”?！捌卟粶?zhǔn)”也好，《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法》也好，畢竟是監(jiān)管要求，屬于銀行業(yè)合規(guī)經(jīng)營監(jiān)管范疇，《民間借貸司法解釋》不同于1991年的頒行《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，明確不適用于銀行業(yè)借貸業(yè)務(wù)，但客觀上為銀行假借信貸業(yè)務(wù)創(chuàng)收劃了一條底線，民間借貸利息既然有了“兩線三區(qū)”，商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)收入更不能沒有底線。

銀行P2P平臺，把控法律風(fēng)險邊界愈顯重要。近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融如同雨后春筍爆發(fā)式成長，據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2015年8月20日，全國正常運行P2P平臺總量為21346家，全國問題平臺936家，其中“跑路”的高達(dá)近680家。P2P平臺即網(wǎng)絡(luò)貸款平臺性質(zhì)、誰來監(jiān)管、信用系統(tǒng)、法律規(guī)范等缺失問題日趨暴露。2015年7月，銀監(jiān)會等十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2015〕221號）明確互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管應(yīng)遵循“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”的原則，對網(wǎng)絡(luò)借貸性質(zhì)做出了基本規(guī)定，并且明確在個體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范，明確了網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會負(fù)責(zé)監(jiān)管，并規(guī)定從業(yè)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇符合條件的銀行業(yè)金融機構(gòu)作為資金存管機構(gòu)，對客戶資金進(jìn)行管理和監(jiān)督，實現(xiàn)客戶資金與從業(yè)機構(gòu)自身資金分賬管理。為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)中國網(wǎng)絡(luò)小額借貸資本市場良好發(fā)展，《民間借貸司法解釋》分別對于網(wǎng)絡(luò)貸款平臺涉及居間和擔(dān)保兩個法律關(guān)系時，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任做出了規(guī)定?！睹耖g借貸司法解釋》第二十二條規(guī)定，借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。至此，中國網(wǎng)絡(luò)貸款平臺監(jiān)管與規(guī)范體系初步形成。

銀行系的網(wǎng)絡(luò)貸款平臺也陸續(xù)的誕生，數(shù)量雖然不及社會網(wǎng)絡(luò)貸款平臺，但是其資金實力、風(fēng)控體系、安全性以及影響力卻明顯高于其他網(wǎng)絡(luò)貸款平臺，諸多銀行躍躍欲試，試圖利用銀行業(yè)的專業(yè)領(lǐng)域、征信系統(tǒng)、客戶資源和數(shù)據(jù)儲備等開創(chuàng)授信業(yè)務(wù)渠道及中間業(yè)務(wù)收入的藍(lán)海。在銀行業(yè)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺迅猛發(fā)展的同時，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺風(fēng)險問題越來越突出。傳統(tǒng)銀行客戶選擇標(biāo)準(zhǔn)、擔(dān)保要求等做法不適應(yīng)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的客觀要求，需要銀行業(yè)金融機構(gòu)必須與時俱進(jìn)改變營銷與風(fēng)險管理策略。同時，銀行業(yè)金融機構(gòu)必須防控經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的法律風(fēng)險。一是必須明確銀行系網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的功能定位，是中介服務(wù)機構(gòu)，還是中介服務(wù)加融資擔(dān)保？兩者承擔(dān)的法律責(zé)任大相徑庭。銀行網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，依法并不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那種不分青紅皂白把委托貸款當(dāng)作理財?shù)呐榇餍⑼对V，應(yīng)當(dāng)休矣。二是提供中介服務(wù)應(yīng)做好借貸雙方主體法律盡職調(diào)查，明晰網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的權(quán)利與義務(wù)，防止通過銀行提供的咨詢服務(wù)而出現(xiàn)欺詐事宜，繼而導(dǎo)致銀行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時要規(guī)范服務(wù)收費、托管費以及轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)的手續(xù)費的收費標(biāo)準(zhǔn)，防控收費方面的合規(guī)風(fēng)險與客戶投訴風(fēng)險。二是要嚴(yán)格管控網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的網(wǎng)頁、廣告或者其他宣傳媒介信息，不能違規(guī)明示承諾或者隱性承諾貸款本息保證責(zé)任，依據(jù)《民間借貸司法解釋》規(guī)定，若有明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸行為提供擔(dān)保的，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者應(yīng)當(dāng)向出借人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該規(guī)定突破了《擔(dān)保法》第13條“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”的規(guī)定，承認(rèn)了“公告式擔(dān)保承諾”的效力，銀行業(yè)金融機構(gòu)必須充分重視可能給銀行其他業(yè)務(wù)宣傳帶來的法律風(fēng)險。三是厘清客戶資金監(jiān)管與擔(dān)保的責(zé)任。按照十部委的指導(dǎo)意見規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)作為資金存管機構(gòu)，對客戶資金進(jìn)行管理和監(jiān)督，但是這種管理與監(jiān)督不同于對借貸雙方的擔(dān)保，其法律義務(wù)的淵源在于監(jiān)管要求和監(jiān)管合同約定，銀行業(yè)金融機構(gòu)需要在合同中明晰監(jiān)管的性質(zhì)、監(jiān)管指令及具體措施，避免因監(jiān)管行為約定不明而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。防止利用銀行聲譽為自身的網(wǎng)絡(luò)貸款平臺以及合作的網(wǎng)絡(luò)貸款平臺提供不當(dāng)?shù)谋硶袚?dān)聲譽風(fēng)險或者連帶責(zé)任。四是要采取必要措施保障網(wǎng)絡(luò)貸款數(shù)據(jù)安全，防控因侵犯客戶隱私權(quán)帶來的法律風(fēng)險。

職務(wù)借貸行為，銀行成為被告或擔(dān)民事責(zé)任。近年來，銀行業(yè)金融機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者有關(guān)工作人員因涉及民間借貸，引發(fā)客戶投訴乃至訴訟銀行業(yè)金融機構(gòu)的屢見不鮮，如何區(qū)別銀行業(yè)金融機構(gòu)工作人員的個人行為和職務(wù)行為成為焦點。《民間借貸司法解釋》第二十三條規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。與以往規(guī)定不同的是，《民間借貸司法解釋》采用了“循名實責(zé)”方式確定還款責(zé)任，即名義上的借款人必須承擔(dān)還款責(zé)任，而實際上的用款人也須承擔(dān)責(zé)任，對解決民間借貸乃至銀行業(yè)信貸業(yè)務(wù)活動中冒名貸款、銀行工作人員為償還企業(yè)借款而實施民間借貸等實務(wù)問題具有特殊意義。

銀行業(yè)金融機構(gòu)負(fù)責(zé)人在身份上具有特殊性，在一般性工作中分清其職務(wù)行為與個人行為并不難。但是，銀行業(yè)金融機構(gòu)工作人員在信貸業(yè)務(wù)活動中向企業(yè)或者公民個人實施借款行為性質(zhì)界定往往存在爭議。從法理上說可以從員工實施借貸行為時的職權(quán)、名義、時空、目的等四個方面做出判斷。銀行業(yè)金融機構(gòu)負(fù)責(zé)人為了解決借款企業(yè)還貸問題、以銀行名義借款還貸，銀行向出借人承擔(dān)償還借款義務(wù)并無爭議。銀行業(yè)金融機構(gòu)負(fù)責(zé)人為了掩飾貸款逾期乃至不良事實以個人名義替借款企業(yè)還貸，依據(jù)《民間借貸司法解釋》規(guī)定，“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的”，銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。

值得注意的是，涉及銀行業(yè)金融機構(gòu)的民間借貸行為，往往與集資詐騙、重大非法吸收公眾存款以及利用傳銷和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的非法集資犯罪相關(guān)，因非法集資延伸出的高利轉(zhuǎn)貸、貸款詐騙等犯罪多與銀行從業(yè)人員充當(dāng)資金中介或直接參與民間借貸相關(guān)。銀行業(yè)金融機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者其他工作人員利用職務(wù)便利，為涉及上述金融犯罪的民間借貸合同提供擔(dān)保并非當(dāng)然無效。依據(jù)《民間借貸司法解釋》第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

民間借貸涉罪，銀行借貸并非先刑后民。長期以來，銀行業(yè)金融機構(gòu)涉及客戶利益的內(nèi)外勾結(jié)犯罪，銀行業(yè)金融機構(gòu)往往以“先刑后民”作為擋箭牌，強調(diào)這一點的尤以紀(jì)檢監(jiān)察、客戶投訴管理部門突出。先刑后民既不是我國司法的一項基本原則，也不是有效解決銀行與客戶糾紛的最佳途徑。所謂的先刑后民指在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應(yīng)當(dāng)在偵查機關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責(zé)任部分。銀行發(fā)生刑民交叉的與客戶訴訟案件，并非一律先刑事后民事。新修訂的《民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”人民法院中止訴訟?！睹耖g借貸司法解釋》進(jìn)一步進(jìn)行了規(guī)范，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。公安或者檢察機關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關(guān)做出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。從上述規(guī)定可以看出，民間借貸因涉及犯罪而與銀行業(yè)金融機構(gòu)貸款權(quán)益相關(guān)的，并非一律不予受理或者受理后必須中止審理。對于借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。同理，銀行業(yè)金融機構(gòu)借貸合同涉嫌犯罪的，銀行業(yè)金融機構(gòu)作為擔(dān)保權(quán)人有權(quán)起訴擔(dān)保人，擔(dān)保人須依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

防范虛假訴訟，打擊逃廢銀行債務(wù)行為。近年來，利用虛假訴訟逃廢銀行業(yè)金融機構(gòu)債務(wù)成為部分借款人的“法寶”，銀行業(yè)金融機構(gòu)似乎很無奈，一方面?zhèn)€別機構(gòu)司法人員沒有嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，另一方面法律上又缺乏有針對性的規(guī)定。《民間借貸司法解釋》做出了比較詳實的規(guī)定，對于出借人明顯不具備出借能力、出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理、出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能、當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟、當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前后矛盾、當(dāng)事人雙方對借貸事實的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理、借款人的配偶或合伙人及案外人的其他債權(quán)人提出有事實依據(jù)的異議、當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形、當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利等可能存在虛假民間借貸訴訟的情形，人民法院審理時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。這是最高人民法院首次對借貸虛假訴訟進(jìn)行具體而明確的規(guī)定。同時該解釋還對訴訟參與人或者其他人惡意制造、參與虛假訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法規(guī)定依法予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)追究刑事責(zé)任。單位惡意制造、參與虛假訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)對該單位進(jìn)行罰款，并可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)追究刑事責(zé)任。上述規(guī)定，對于銀行業(yè)金融機構(gòu)運用法律手段打擊逃廢銀行債務(wù)，維護(hù)合法債權(quán)具有特別意義。

（作者系中國銀行業(yè)協(xié)會首席法律顧問）