明代南海海防兵力部署初探

韓虎泰

(復旦大學 中國歷史地理研究所， 上海 200433)

?

明代南海海防兵力部署初探

韓虎泰

(復旦大學 中國歷史地理研究所， 上海 200433)

摘要：明代的兵役制度經歷了由世兵制向募兵、征兵制的轉變。隨之而來的是，軍隊的編制亦經歷了由衛(wèi)所向營哨體系的轉變?；诖?，在討論明代南海海疆防御的兵力部署時，應將其置于明代這一軍事制度演變的背景下來考量。如此，才能更加深入地認識海防兵力部署中的若干問題。同時，通過對南海海防兵力部署的考察亦可看出明代南海海防重心的空間演變特點。

關鍵詞：明代；南海海防；兵力部署；軍事體制；空間演變

明代的兵役制度經歷了從世兵制向募兵、征兵制的轉變，軍隊的編制亦經歷了由衛(wèi)所體系向營哨體系的轉變?！懊鞒跻晕涔Χㄌ煜?，革元舊制，自京師達于州縣，皆立衛(wèi)所。”*《明史》卷81《兵以一》，北京：中華書局，1974年，第2175頁。明初，朝廷規(guī)定“軍民已有定籍，敢有以民為軍亂籍以擾吾民者，禁止之”*《明太祖實錄》卷131，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，洪武十三年夏四月乙未。，可見明初禁止募民為兵，傅維麟《明書》中說：“招募之兵，明初無有也。正統(tǒng)中，始募天下軍余民壯為兵?！?[清]傅維鱗：《明書》卷72《戎馬志三》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年版，第1453頁。似乎直至正統(tǒng)中明初以來的衛(wèi)所制度才發(fā)生動搖，明人朱國楨《涌幢小品》對此記曰：“招募始于正統(tǒng)己巳，踵于嘉靖庚戌，征倭楚州兵、河南毛葫蘆、山東搶手，皆募兵也?！?[明]朱國楨：《涌幢小品》卷12《兵制》，北京：中華書局1959年版，第255頁。對此，清人魏裔介評論道：“明朝初設衛(wèi)所，有事則戰(zhàn)，無事則耕，故養(yǎng)病百萬，不費民間一錢。其后法廢而兵政亂，盡用招募之兵，是衛(wèi)所之軍在明正統(tǒng)后已無用矣?！?[清]魏裔介：《兼濟堂文集》卷2《興利除弊之大疏》，《文津閣四庫全書·集部》第438冊，北京：商務印書館，2006，第322頁。正統(tǒng)以后，尤其是嘉靖以來，衛(wèi)所其軍逃亡、役占、隱匿等現(xiàn)象十分嚴重。因此，衛(wèi)所軍缺額十分嚴重，有的地方逃亡軍士達到在籍軍士的百分之七十左右，而沒有逃亡的軍士也多為老弱疲癃，不堪作戰(zhàn)之輩，朱元璋建立起來的強大衛(wèi)所軍戰(zhàn)不能戰(zhàn)，守不能守，世兵制的兵役制度由于它自身的矛盾，已經走向死胡同*楊金森、范忠義：《中國海防史》，北京：海洋出版社，2005年，第276頁。，衛(wèi)所制度至此已經“無用”?；诖耍魍⒉坏貌徊捎闷渌k法來補充兵員，于是簡派民壯和募兵隨之出現(xiàn)。明初衛(wèi)所制的編制體系是衛(wèi)——千戶所——百戶所——總旗——小旗。募兵之出現(xiàn)后，營哨編制體系為：營——總——哨——隊——什。

若是我們將明代南海*本文所論及的“南?！敝饕鞔裉鞆V東、廣西、海南三省(自治區(qū))所轄沿海地區(qū)。海防兵力部署置于上述明代軍事制度演變的大背景下進行考量，則可分為明顯的兩個時期。

一、明代衛(wèi)所制度與南海海防的兵力部署

朱元璋建立衛(wèi)所始于元末，至正二十四年四月，朱元璋下令實行部伍法，規(guī)定凡將領統(tǒng)兵五千人為指揮，滿千者為千戶，百人為百戶，五十人為總旗，十人為小旗*《明太祖實錄》卷14，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，甲辰年四月壬戌。。立國后，洪武元年，重新更定衛(wèi)所之制：“大率以五千六百人為一衛(wèi)，一千一百二十人為一所，一百一十二人為百戶所。每百戶所設總旗二名，小旗十名?！?[清]谷應泰：《明史紀事本末》卷14《開國規(guī)模》，北京：中華書局，1977年，第196頁。

明初環(huán)南海地區(qū)的兵力狀況沒有明確記載，然而洪武間環(huán)南海地區(qū)共設9衛(wèi)，26千戶所，若依洪武初例，粗略估計，沿海正規(guī)軍當在三萬左右，其中東路潮州、碣石二衛(wèi)所轄8千戶所，共有兵員9，000人；中路南海、廣海2衛(wèi)所轄5千戶所共有兵員大約為5，600；西路肇慶、神電、雷州、廉州、海南5衛(wèi)所轄10千戶所，共有兵員大約為11，000人左右。從兵力的地域部署來看，呈現(xiàn)東、西二路為重，中路為輕的特點。

另外，朱元璋另一項加強海防建設的措施是設立沿海巡檢司，洪武二十三年“詔濱海衛(wèi)所每百戶置船二艘巡邏海上盜賊，巡檢司亦如之”*《明太祖實錄》卷201，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，洪武二十三年夏四月甲子。。巡檢司的士兵稱為“弓兵”，主要由僉派的民壯擔任，故不是正規(guī)軍，但皆駐守在沿海要地，發(fā)揮著重要的防守功能。據(jù)《籌海圖編》記載，環(huán)南海沿海有巡檢司75所，每所巡檢司弓兵數(shù)從20至60名不等。其中：

東路：惠州府有沿海巡檢司4所，弓兵200名；潮州府共有沿海巡檢司9所，弓兵450名，共計650名。

中路：廣州府有沿海巡檢司28所，弓兵1，400名；

西路：肇慶府有沿海巡檢司3所，弓兵160名；高州府沿海巡檢司3所，弓兵85名；雷州府沿海巡檢司6所，弓兵185名；瓊州府有沿海巡檢司12所，弓兵680名；廉州府巡檢司9所，弓兵180名。共計1，290名。*[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷3《廣東兵制》，北京：中華書局，2007年，第235-238頁。

從巡檢司的弓兵部署來看，明顯中路多于東路和西路，這是由于明代設立巡檢司的主要目的是“專一盤詰往來奸細及販賣私鹽犯人，逃軍、逃囚、無引、面生可以之人”*[明]申時行：萬歷《明會典》卷138《關津二》，北京：中華書局，1989年，第703頁。。洪武間在沿海大量設置巡檢司，主要是為了配合衛(wèi)所作戰(zhàn)，二者相互補充加強沿海防御。而南海海防中路正規(guī)軍的部署明顯弱于東、西二路，因此相應加強巡檢司的弓兵配備以增強對中路的局部防御。

明初，環(huán)南海沿海地區(qū)衛(wèi)所兵額尚能遵循洪武規(guī)制，衛(wèi)所兵員數(shù)額較為充足。在明初的海防中起到了有效的作用。逮及明代中后期，尤其是嘉靖以后，如前文所述，衛(wèi)所軍缺額十分嚴重，至于“無用”的地步，顧炎武在論述神電衛(wèi)兵員情況時說：

國初，開郡、設衛(wèi)、立縣、置所，合陸海而犬牙相制，有深意。承平日久，軍衛(wèi)廢弛，至于今而蔽壞極矣！查神電一衛(wèi)，原額旗軍四千八百余名，僅存六百六十有五。高州陽江等所，每所一千一百或二百名，僅存一百五十或二百余，最多者亦不過三百，莫可究詰矣。*[明]顧炎武：《天下郡國利病書·廣東中》第十八冊，四部叢刊本，上海：上海書店，1985年，第17頁。

又如寧川千戶所“在旗軍屯駐郭內者僅二百八十余名”*[明]顧炎武：《天下郡國利病書·廣東中》第十八冊，四部叢刊本，上海：上海書店，1985年，第15頁。。顧氏所論，名為神電一衛(wèi)，但可窺一斑而知全豹，明代中后期環(huán)南海衛(wèi)所兵力狀況勢必不容樂觀。明人茅元儀《武備志》卷213《廣東兵險考》及《籌海圖編》卷3對明代后期環(huán)南海沿海地區(qū)各衛(wèi)所兵力狀況有詳細記載，茲分路臚列如次：

東路：潮州衛(wèi)旗軍1，280名，其中靖海所旗軍282名，蓬州所旗軍388名，海門所旗軍225名，大城所旗軍383名；碣石衛(wèi)旗軍1，284名，其中平海所旗軍447名，海豐所旗軍402名，捷勝所旗軍582名，甲子門所旗軍287名。東為所旗軍共計2，996名。

中路：南海衛(wèi)旗軍1，114名，其中東莞所旗軍328名，新興所旗軍252名，大鵬所旗軍223名。廣海衛(wèi)旗軍1，165名，其中海朗所旗軍390名，新會所旗軍664名，香山所旗軍428名。中路衛(wèi)所旗軍共計2，279名。

西路：肇慶衛(wèi)旗軍1，112名，其中沿海陽江、新寧兩千戶所各有旗軍251名、252名；神電衛(wèi)旗軍1，580名，其中寧川所旗軍457名，雙魚所旗軍177名，陽春所旗軍210名；雷州衛(wèi)旗軍1，380名，其中樂民所旗軍345名，?？邓燔?23名，海安所旗軍181名，錦囊所旗軍235名，石城后所旗軍234名；廉州衛(wèi)旗軍952名，其中欽州所旗軍217名，靈山所旗軍254名，永安所旗軍390名；海南衛(wèi)旗軍1，384名，其中清瀾所旗軍587名，萬州所旗軍469名，南山所旗軍215名。西路衛(wèi)所旗軍共計5，699名。*[明]茅元儀：《武備志》卷213《廣東兵險考》，海口：海南出版社2001年版，第146-147頁；[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷3《廣東兵制》，北京：中華書局，2007年，第233-235頁。

以上所述明代中后期衛(wèi)所旗軍軍額狀況，相較于明初，其數(shù)量明顯大大減少，比較顯示如下表：

明代環(huán)南海衛(wèi)所軍額對比表

時期海防分路旗軍軍額總計旗軍軍額明初東路9,000名中路5,600名西路11,000名約30,000名明中后期東路2,996名中路2,279名西路5,699名約11,000名

從表1可以看出，相較于明初，明代中后期海防東路衛(wèi)所旗軍減少了近三分之二,中路和西路分別減少近一半，沿海衛(wèi)所旗軍總數(shù)亦減少了近三分之二。雖然衛(wèi)所旗軍數(shù)額總體在減少，但其在各路部署的情況并無變化，仍然呈現(xiàn)東、西兩路為重，中路為輕的格局。

衛(wèi)所軍除了數(shù)量在不斷減少之外，其戰(zhàn)斗力亦不斷下降，質量頗為不堪。對此，胡宗憲稱：

領兵諸臣，才非統(tǒng)馭，識昧韜鈐。平居則法紀盡廢，臨敵則號令不行。十羊九牧，力既分于將多，此時彼非，心又乏乎共濟?；蛞婐D而貪功，則競進而不讓?；蛴龇鴳?zhàn)敗，則觀望而不救。分合無方，進退無紀。名為用兵，實同兒戲。一致屢蹈覆轍，大損軍威。夷心益生，而民患日甚也。*[明]胡宗憲：《為海賊突入腹里題參各官疏》，《明經世文編》卷266《胡少保奏疏》，北京：中華書局，1962年，第2813頁。

在此種情形下，招募之制隨之出現(xiàn)，天啟《海鹽縣圖經》說：“衛(wèi)所軍不堪用，則募民為兵用之，兵制因大變?！?天啟《海鹽縣圖經》卷7《兵衛(wèi)》，臺北：成文出版社，1983年，第632頁。軍隊的編制體系亦由衛(wèi)所制變?yōu)闋I哨制。

二、明代中后期營哨制度與南海海防的兵力部署

在營哨制度下軍隊的基本編制是營——總——隊——什。對于這一制度，趙炳然在《海防兵糧疏》中說：

浙江之兵，原募土人，并非衛(wèi)所尺籍，所用頭目或名把總，或名千總，或名哨官、隊長。所部各兵或六七百名，或四五百名，或一二三百名。把總不必同于千總，千總不必多于哨官，權齊心異，似無體統(tǒng)。臣都同三司各道及總參等官，會議兵額。除水兵因船之大小，布港之沖僻，祗應出哨按伏打截，不在營伍之例外。其于陸兵，仿古什伍之制，五人為伍，二伍為什，外立什長一名。三什為隊，外立隊長一名。三隊為哨，外立哨官一員。五哨為總，外立把總一員。五總為營，俱屬主將一員，與高標旗纛，哨探健步，書醫(yī)家丁等役，俱統(tǒng)領之。居一營而各營無不同也，舉一總一哨一隊，而各總哨隊無弗同也。*[明]趙炳然：《海防兵糧疏》，《明經世文編》卷252《趙恭襄文集》，北京：中華書局，1962年，第2653-2654頁。

戚繼光《紀效新書》中又將軍隊編制定為營——總——哨——隊，以隊為最低長官直接領兵*[明]戚繼光：《紀效新書》卷1《束伍篇》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1991年，第77—84頁。，《御倭軍事條款》中對軍隊編制的劃定則更為詳細，有軍——哨——隊——甲——伍五個層級*[明]李遂：《御倭軍事條款》，《御倭史料匯編》第一冊，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，2004年，第16-19頁。，以上三種劃分方法雖名稱不同，但編制基本相同?！队淋娛聴l款》對于軍、哨、隊、甲、伍不同層級編制的兵員數(shù)額、長官名稱等有較為詳細的記載：

每五人為伍，伍有伍長；每二十五人為甲，甲有甲長；每一百二十五人為隊，隊有隊長；每六百二十五人為哨，哨有哨總；每三千一百二十五人為軍，軍有軍帥，即參將、游擊、留守、守備、把總等官是也。大率每軍五哨，每哨五隊，五五二十五隊。每隊五甲，五五一百二十五甲，每甲五伍，五五六百二十五伍。每伍五人，五五三千一百二十五人合而成軍。*[明]李遂：《御倭軍事條款》，《御倭史料匯編》第一冊，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，2004年，第16-20頁。

按照以上引文反映，明代海防軍隊的營哨編制體系中，參將、游擊等指揮官可統(tǒng)馭大約3,100人左右的兵力。嘉靖萬歷之際，南海海防廣設參將，萬歷以后，環(huán)南海地區(qū)海陸參將的設置基本穩(wěn)定，在海防中形成潮州陸路兼管海防參將、惠州陸路兼管海防參將、督理廣州海防參將、香山參將、陽電海防參將、西山參將、分守廣東雷廉海防參將、瓊崖海防參將的分守格局*韓虎泰：《參將的設置與明代廣東海防》，《明清海防研究》第7輯，廣州：廣東人民出版社，2013年，第276-286頁。。若是依照參將轄3,100人的兵力來計算，以上八參將管轄的兵力約為25,000人左右，但是在實際的操作過程中，由于現(xiàn)實情況較為復雜，各參將的兵員配備并不能嚴格按照軍事條款的規(guī)定執(zhí)行。據(jù)萬歷《廣東通志》記載：

潮州陸路兼管海防參將下設八營，官兵三千零五十九名；分守惠州陸路兼管海防參將下設七營，官兵二千四百三十五名；督理廣州海防參將(南頭參將)下設五營，官兵二千八百六十三名；香山參將下設四營，官兵二千五百名；陽電海防參將部下五營，官兵二千六百九十二名；西山參將部下四營，官兵二千零一十名；雷廉海防參將部下一寨兩營，官兵二千零二十七名；瓊崖參將部下一寨六營，官兵四千九百五十九名。*[明]郭棐：萬歷《廣東通志》卷8《藩省志八·兵防總上》，《四庫全書存目叢書·史部》第197冊，濟南：齊魯書社，1996年，第203-204頁。

除此之外，明代中后期南海海防中還設有潿洲游擊一員，下轄官兵1,417名。如此一來，南海沿海各參將及游擊所轄兵力共約24，000員。

參將、游擊主要駐扎在沿海岸地區(qū)，而海上防御主要賴于各水寨游兵的巡哨還擊，是為第一道防線，“此所謂海防必防之于?！?[明]茅元儀：《武備志》卷209《海防一》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001年，第96頁。，因此在嘉靖四十五年環(huán)南海設立了拓林(潮州饒平縣)、碣石(惠州碣石)、南頭(廣州南頭)、白沙(瓊州白沙港)、烏兔(雷州?？?、白鴿門(雷州遂溪、吳川之間)6水寨。關于6水寨所轄游兵數(shù)額吳桂芳在《請設沿海水寨疏》中將各水寨應設兵員數(shù)額報上核準，但是圣裁準予設立水寨時并未指示應設多少兵額，然而《蒼梧總督軍門志》所記各水寨兵額同吳桂芳上報數(shù)額略有出入，故筆者推測《蒼梧總督軍門志》所列兵額應為水寨設立時最后厘定的真正數(shù)額?，F(xiàn)將兩種兵員數(shù)額列表顯示如下。

表2　明代南海地區(qū)水寨軍額對照表*此表資料來源：明吳桂芳《請設沿海水寨疏》，《明經世文編》卷324《吳司馬奏議》(第3672-3673頁)與明應槚、劉堯誨等《蒼梧總督軍門志》卷6《兵防一》(第390-391頁)所載。

從兩種材料所載兵員數(shù)額對比來看，《蒼梧總督軍門志》所列明顯多于《請設沿海水寨疏》的上報數(shù)額，這說明在設立水寨之時，可能所需游兵的實際數(shù)量超出了吳桂芳的預測。從沿海水寨及兵力的空間部署來看，南海海防東路有拓林、碣石二寨，統(tǒng)轄兵員2，868名；中路南頭寨轄有兵員3，000名；西路白鴿門、白沙、烏兔(北津)三寨統(tǒng)轄5，324名兵員。三路水寨共統(tǒng)轄游兵約為11，195名。顯然東路和中路兵力相差不大，而西路則遠遠超出東、中二路，這從一定程度上凸顯出了西路海防的重要程度。

除沿岸鎮(zhèn)守營兵及海上水寨游兵等正規(guī)軍之外，在沿海各府縣的關隘要津之處還設立營堡、巡檢司等機構，選派民壯、打手駐扎，盤詰往來行人，遇警調集征戰(zhàn)，作為正規(guī)軍隊的必要補充。關于民壯、打手的選派顧炎武在《天下郡國利病書》中講到：

洪武初，立民兵萬戶府，簡民間武勇之人，編成隊伍以時操練，有事用于征戰(zhàn)，事平復還為民，有功者一體升賞。正統(tǒng)十四年，令各處招募民壯，就令本地官司率領操練，遇警調用，事完仍復為民。天順元年，令招募民壯，鞍馬器械悉從官給，戶有糧與免五石，仍免戶下二丁，以資供給，如有事故不許勾丁。弘治二年令選取民壯須年二十以上，五十以下精壯之人，州縣七八百里者每里僉二名，五百里者每里三名，三百里者每里四名，一百里以上者每里五名。春夏秋每月操二次，至冬操三歇五，遇警調集，官給行糧，其余照天順元年例。

打手自成化初，巡撫僉都御使韓雍短雇敢勇以征寇盜，事平罷之，不為定例。正德中，蒼梧軍門本有鎮(zhèn)夷營中軍士守梧州城，忽聽生事之人建議，籍廣東衛(wèi)所余丁老幼，每戶取一人，號為精兵以代之。嘉靖初，右都御使張嵿會同三司議定，輸班精兵月糧另雇精壯打手以備戰(zhàn)守。其后，每遇征戰(zhàn)，改行廣州等府別行雇募，編立千長、甲總以統(tǒng)領之，而守城仍用鎮(zhèn)夷營中軍士，遂為常規(guī)?！浜罅罡h雇募打手各自支給工食。*[明]顧炎武：《天下郡國利病書·廣東上》第十七冊，四部叢刊本，上海：上海書店，1985年，第7-9頁。

以上引文對明代民壯、打手的雇募、分派、編制、任務等進行了詳細而又明確的規(guī)定，而打手、民壯及巡檢司弓兵駐扎營堡，在明代海防中亦發(fā)揮著重要作用，是海防體系中岸防部分的重要屏障。鄭若曾《籌海圖編》引吳應龍語曰：“今之論兵者有五：曰足軍額，曰選弓兵、民壯，曰練鄉(xiāng)兵，曰募義勇，曰調客兵。”*[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷11上《實軍伍》，北京：中華書局，2007年，第688頁。足見弓兵、民壯在軍事防御中的地位。

從相關史料來看，沿海各府縣營堡駐扎的兵員類型較為復雜，除弓兵、民壯、打手之外還選派若干衛(wèi)所旗軍和營兵駐扎。《蒼梧總督軍門志》對環(huán)南海地區(qū)各府縣營堡之名稱、駐地及所轄旗軍、營兵、哨船、民壯、打手、鄉(xiāng)夫的數(shù)量有明確記載因旗軍與營兵及弓兵數(shù)額前文已有考察，茲僅就環(huán)南海各府沿海諸縣民壯、鄉(xiāng)夫及打手數(shù)額臚列如下(巡檢司弓兵前已論及，茲不復贅)：

廣州府：沿海各縣共1，008名。

番禺縣：白墳營民壯11名，神頭營民壯90名，城東營民壯25名，波羅、石崗、獵德三埠民壯20名。

南?？h：城西營民壯23名，城北營民壯22名，城南營民壯13名，茅滘埠民壯20名，戙洲岡埠民壯27名，石門埠，民壯13名。

東莞縣：企石營民壯20名。

香山縣：南禪佛營民壯40名，縣港口民壯10名，象角頭民壯10名，浮虛營打手70名，大浦洋營打手20名。

順德縣：黃涌頭營管之仰船岡營、三瀝沙哨民壯35名。

新寧縣：甘村營民壯70名，那銀堡民壯50名。

新會縣：利逕營民壯16名，汾水江營民壯14名。蜆岡營民壯30名，良村營民壯50名，鬼子窟營民壯20名，五坑逕營民20名，長沙塘營民壯40名，游魚山營民壯20名，金議營民壯20名，塞蠔逕營民壯17名，水流逕營民壯20名，火爐嶺營民壯32名，臨江堡民壯120名。

惠州府：沿海各縣共344名。

歸善縣：蜆谷營民壯60名。

海豐縣：油坑營民壯10名，謝道山營民壯4名，湖東軍營、南沙軍營民壯10名，南灶軍營、長沙軍營打手250名，石山營、大德軍營民壯10名。

潮州府：沿海各縣共40名。

饒平縣：竹林堡民壯40名。

肇慶府：沿海各縣共575名。

恩平縣：塘宅堡打手32名，馬岡營打手30名，紅嘴山營打手50名，獵逕營打手30名，樓逕營打手30名，祠堂營民壯30名，火夾腦營打手30名，長沙營民壯25名。

陽江縣：永安營民壯50名，鄉(xiāng)夫28名，馬牯逕營鄉(xiāng)夫110名，麻緦營民壯15名，戙船灣民壯15名。

陽春縣：牛厄曲營鄉(xiāng)夫100名。

高州府：沿海各縣共243名

府 城：民壯57名。

電白縣：民壯39名。

信宜縣：民壯40名。

石城縣：民壯84名。

吳川縣：民壯23名。

雷州府：民壯754名。

廉州府：民壯1，050名。

瓊州府：民壯1，683名，打手301名，共1，984名。*《蒼梧總督軍門志》對瓊、廉、雷三府所屬各營堡之民壯、打手及數(shù)字記載闕如，今檢萬歷《廣東通志》卷9《兵防總下》記有各府民壯、打手總數(shù)，因瓊、廉、雷三府地皆濱海，故述及該三府民壯、打手數(shù)額時，徑取萬歷《廣東通志》之記載。

以上為明代中后期環(huán)南海地區(qū)各府沿海諸縣營堡所轄民壯、鄉(xiāng)夫、打手的數(shù)額情況。從兵員數(shù)額來看，營堡所轄兵力實不可小覷，應當在海防中發(fā)揮著不可替代的作用。

明中后期環(huán)南海海防各路兵力類型、數(shù)額統(tǒng)計表(單位/名)

海防分路衛(wèi)所旗軍鎮(zhèn)守營兵水寨游兵巡檢司弓兵營堡民壯、打手、鄉(xiāng)夫總計東路2,9965,4942,8686501,00813,016中路2,2795,3633,0001,40038412,426西路5,69911,6825,3241,2904,60428,599總計10,97422,53911,1923,3405,99654,041

以下筆者將明代中后期環(huán)南海海防中各類兵力狀況列表顯示，進一步觀察沿海各路總體的兵力部署情況。

表3反映出，明代中后期南海海防中的總兵力大約為54，000人左右，包括了衛(wèi)所旗軍、鎮(zhèn)守營兵、水寨游兵、巡檢司弓兵、營堡民壯、打手、鄉(xiāng)夫等幾種編制類型。其中以鎮(zhèn)守營兵及水寨游兵占據(jù)主力，衛(wèi)所旗軍的數(shù)量相較于明初明顯減少。巡檢司弓兵同營堡民壯、打手、鄉(xiāng)夫作為正規(guī)軍隊的必要補充，在遇警緊急的情況下，可臨時調集出征。

從南海海防兵力的空間部署來看，東路的總兵力在13，000人左右，中路約12，400人，西路則達28，600人，超出東、中二路的兵力總和，這似乎同西路海岸線綿長曲折，沿海府縣分布密集，海防形勢較為復雜等情況密邇相關。就三路兵力部署情況看，仍然呈現(xiàn)出東、西二路為重，中路輕之的特點，這種兵力的空間部署特征同明代南海海防重心的時空演變相始終，換言之，它是由南海海防重心的空間特征所決定的，反過來又從一個側面證實了海防重心的空間演變特點。

(責任編輯：袁宇)

On the Deployment of Coastal Defense Forces for the South China Sea in the Ming Dynasty

HAN Hu-tai

(InstituteofChineseHistoryandGeography,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Abstract:The military service system in the Ming Dynasty underwent the change from the hereditary conscription system to the recruitment and conscription system, followed by the shift from the guarding post system to the battalion system in the army establishment. Given this point, efforts should be made to consider the deployment of defense forces along the shore of the South China Sea in the Ming Dynasty in the context of the change in the military system of the Ming Dynasty. By so doing can some issues in the deployment of the costal defense forces be further understood. Meanwhile, a survey of the deployment of costal defense forces for the South China Sea can also reveal the features of the space change in the focus of the coastal defense for the South China Sea in the Ming Dynasty.

Key words:Ming Dynasty; the coastal defense for the South China Sea; force distribution; the military system; space changes

中圖分類號：K248

文獻標識碼：A

文章編號：1674-5310(2016)-03-0124-06

作者簡介：韓虎泰(1986-)，男，甘肅平涼人，復旦大學中國歷史地理研究所博士生，主要從事歷史政區(qū)與海疆地理研究。

收稿日期：2015-12-17

基金項目：國家社會科學基金重大招標項目“環(huán)南海歷史地理研究”(批準號：12&ZD144)；教育部人文社科一般項目“16-17世紀南海地緣戰(zhàn)略演變與我國海防研究”(編號：15YJA770007)